Nurmijärveläinen Timo Markus Kaukoranta tuomittiin torstaina Hyvinkään käräjäoikeudessa 11 vuodeksi vankeuteen marraskuussa tapahtuneesta verhoilijan surmasta. Oikeuden mukaan 24-vuotias Kaukoranta syyllistyi tappoon. Syyttäjä oli vaatinut hänelle rangaistusta murhasta. Mielentilatutkimuksen mukaan Kaukoranta oli teon tehdessään täydessä ymmärryksessä. Kaukoranta tapasi uhrinsa surmapäivänä Vantaalla, ja sieltä he jatkoivat Kaukorannan asunnolle Klaukkalaan. Omakotitalon pihalla Kaukoranta löi 63-vuotiasta verhoilijaa päähän ainakin kymmenen kertaa yli metrin pituisella metalliputkella. Verhoilija kuoli pahoinpitelyyn. Kaukoranta myönsi surmanneensa verhoilijan. Hän kuitenkin korosti, ettei hänen tarkoituksenaan ollut tappaa uhriaan. Mitään motiivia teolle ei koskaan selvinnyt. Oikeuden mukaan rikos ei ollu erityisen raaka, vaikka verhoilijaa oli lyöty useita kertoja metalliputkella. Kaukorannan saama tuomio oli kuitekin tapon rangaistusasteikon yläpäässä: lain mukana taposta saa 8-12 vuotta vankeutta. Murhasta olisi seurannut elinkautinen vankeus
Metalliputkella päähän täydessä ymmärryksessä kymmenen kertaa, eikä osaa edes sanoa syytä, miksi käyttä metalliputkea, mutta ei se murha ollut tekijän mielestä ja oikeus on samaa mieltä.
Miksi suomi on sarvikuonojen maa?
Metalliputkella päähän täydessä ymmärryksessä kymmenen kertaa, eikä osaa edes sanoa syytä, miksi käyttä metalliputkea, mutta ei se murha ollut tekijän mielestä ja oikeus on samaa mieltä.
Miksi suomi on sarvikuonojen maa?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kyllähän tuo kuullostaa tapolta. Ei todellakaan tapahtunut "vakain tuumin ja harkiten". Entä oliko se erityisen raaka? No ei oikein sitäkään. Totta kai tuo kuullostaa pahalta mutta mikäpäs tappotapa ei kuullostaisi? Eihän noita tappoja nyt mihinkään pyhäkoulukäytökseen verrata. Kun arvioidaan onko teko erityisen raaka niin siinä verrataan muihin tappoihin ja murhiin ja niin se vaan on että melkein mikä tahansa kuullostaa ns. normaali-ihmisestä hyvin raaalta.
Ei hänkään vakain tuumin ja harkiten toiminut silti tuli elinkautinen. Professori Tikan kuolinkamppailu kesti pitkään, hänet vielä törkeästi ryöstettiin. Silti tuomio oli 11 vuotta, ihmeellisiä tuomioita.
Auerin tapauksessa (jos se siis meni kuten oikeus päätti) kyseessä oli pitkäaikainen teko jota vielä seurasi järjestelmällinen jälkien hävitys ja poliisin harhaanjohtaminen.
Lukaisin Hesarin jutun Tikan oikeudenkäynnin tuomiosta. Kyllä sen mukaan tappotuomio oli hyvin perusteltu.
Mutta olet siinä ihan oikeassa että vaikeaahan se on se rajanveto.