Olen ostamassa uutta kameraa, jolla voisin aloitella valokuvaamista esim. luontoa ja "art" kuvia. Mielessäni on kolme kameraa; Canon poweshot sx30is, sx20 is ja sx210is.
Onko 210 yhtä hyvä kuin kalliimmat vai painiiko täysin eri sarjassa? hintatasoltaan se on kuitenkin aivan eri luokkaa kuin uusin sx30, jossa kylläkin 35x zoomi nostaa hintaa (?) Sx30 saattaa kyllä olla budjettiin (max. 400e) liian kallis, enkä välttämättä tarvitse niin hyvää zoomia, mutta onko siinä sitten muuta eroa sx20 verrattuna?
Lisäksi, ovatko nuo 20 ja 30 kömpelöitä esim. matkalle mukaan? 210 on pokkari kokoinen, mtta kuvanlaatu epäilyttää verrattuna isompiin. Toisaalta isommat ovatkin sitten varmaan liian isoja ja hankalia ottaa mukaan esim. laukkuun yms?
Olen myös lukenut, että 210 on todella hyvä pimeämmässä kuvaamiseen, mutta en ole saanut selville ovatko sx20 ja sx30 yhtä hyviä/parempia ?
Ajatukseni pyörivät näiden kolmen ympärillä, enkä oikeasti osaa päättää mikä niistä olisi paras tarpeisiini. Toivon että saan asiantuntevia vastauksia ja neuvoja, kiitos =)
Onko 210 yhtä hyvä kuin kalliimmat vai painiiko täysin eri sarjassa? hintatasoltaan se on kuitenkin aivan eri luokkaa kuin uusin sx30, jossa kylläkin 35x zoomi nostaa hintaa (?) Sx30 saattaa kyllä olla budjettiin (max. 400e) liian kallis, enkä välttämättä tarvitse niin hyvää zoomia, mutta onko siinä sitten muuta eroa sx20 verrattuna?
Lisäksi, ovatko nuo 20 ja 30 kömpelöitä esim. matkalle mukaan? 210 on pokkari kokoinen, mtta kuvanlaatu epäilyttää verrattuna isompiin. Toisaalta isommat ovatkin sitten varmaan liian isoja ja hankalia ottaa mukaan esim. laukkuun yms?
Olen myös lukenut, että 210 on todella hyvä pimeämmässä kuvaamiseen, mutta en ole saanut selville ovatko sx20 ja sx30 yhtä hyviä/parempia ?
Ajatukseni pyörivät näiden kolmen ympärillä, enkä oikeasti osaa päättää mikä niistä olisi paras tarpeisiini. Toivon että saan asiantuntevia vastauksia ja neuvoja, kiitos =)
Vastaukset 38
Vanhimmat
mistähän olet lukenut sx210:n hyvistä hämäräkuvausominaisuuksista?
ei ne missään pikkukameroissa hyvät ole.
mutta sx200 joka on sx210:n edeltäjä saa ainakin netanttilasta n. 200 eur.
CHDK ( skriptit) jolla voi vähän venytellä kameran ominaisuuksia on tälle aivan valmis, sx210:lle on toistaiseksi vasta tekeillä.
kokemuksia sx200:sta:
hyvässä valossa kuvan laatu ok
samoin hd video, .mov videota mahdollista editoida ilmaisohjelmin
ei-virallisia vara-akkuja saa halvalla
lyhyt lyhin tarkennusetäisyys (0 cm)
miinusta: "digital purple fringe" on monesti paha, kuvan laatu reunoilla selvästi sumeampi kuin keskellä, ei kovin hyvä hämärässä
Tarkoittaako tuo 0 cm, että voi kuvata linssin pinnassa olevaa pölyä? SX210:ssa tarkennusetäisyys on 5 cm.
se on se markkinamies-lähietäisyys. käytännössä tietenkin valonpuute aiheuttaa ettei siitä ole niin suurta iloa kuin luulisi.
anteeksi, mutta kirjoitin vähän muuta kuin tarkoitin. Elikkäs ymmärsin että 210:ssä on muihin pokkareihin nähden yllättävän hyvät hämäräkuvausominaisuudet. En tarkoittanut että ne olisivat huippuhyvät.
Katsoin tuota 200 ja huomasin ainakin vertaa.fi sivustolta, että 200 maksaa n. 70e enemmän kuin uudempi versionsa. Kertoisiko joku mistä tämä johtuu? eikös uudet mallit yleensä ole parannuksia edellisistä ja siten ainakin samanhintaisia, ellei sitten kalliimpia, kuten esim. sx20is ja sx30 is, joiden hintaero on n. 150e?
Laitan ehdottomasti harkintaan tuon sx200, jos selviäisi, että onko 210 sitten yhtään parempi. Mitä olen verranut näitä kahta niin aika samanlaiset ominaisuudet on. löytyykö merkittäviä eroja?
Noihin vertailuihin kannattaa suhtautua kriittisesti. Läheskään kaikki kaupat eivät ole mukana. Kun kamera mallina vanhenee ja varastot vähenevät, niin jotkut kaupat yrittävät viimeiseen asti pitää kallista hintaa. Toiset myyvät reilusti halvalla viimeiset kappaleet pois.
SX210 on paljon näppärämmän kokoinen, siinä salaman pomppaamisen voi estää tai salaman painaa alas. Lisäksi zoom on pidempi. Lisäksi siinä on laajakuvanäyttö. Halvimmillaan 210 on tällä hetkellä 229 Rajalalla tai Kärkkäisellä.
kiitos taas selvennyksestä. Olen pikkuhiljaa kallistumassa sx20is puolelle, joka on ikäänkuin 30 ja 210 välistä.
Taidanpa lähteä viikonloppuna kaupoille suunnistamaan kameraa =)
Siis valitsit sen, jossa on molempien huonoimmat puolet.
Miten niin "molempien huonot puolet"? Olen ymmärtänyt että ainakin minun mittapuullani sx210 on "huonoin" ja sx30 "paras. sx20 on näin ollen noiden välistä; parempi zoom kuin 210, huonompi kuin sx30 jne. Toki siinä on huonompiakin ominaisuuksia kuin 210:ssä, kuten isompi koko, mutta olen kyllä miettinyt, että onko koko niin iso ongelma muiden asioiden seassa. Kuulostanko nyt aivan tyhmältä vai onko "teoriani" järkevä?
Kysyisin vielä tuosta "Pitkän valotusajan salamatäsmäyksestä". Minulla ei ole mitään hajua moisesta. Canonin sivuilla oli, että sx30 ja 210 on Suurin nopeus 1/2000 s, kun taas sx20 1/500 s. mitä merkitystä erolla on?
Toki kullakin on omat kriteerinsä. Minusta vain tuo SX20 on niin paljon isompi kuin SX210 tuomatta niin paljoa enempää zoomia. Tietysti itse kuvaamisen aikana tuo voi hyvinkin olla ergonomisempi ja etsimessä on omat etunsa. Olen itsekin miettinyt mitä ostaa A700:n seuraajaksi. Minä olen miettinyt juuri SX210:aa, kun sen voi panna vyölle. Siihen A700:kin on liian suuri (siis Canonin A700).
Siis tuolla tarkoitetaan kuinka lyhyellä ajalla voi ottaa salamakuvia. Asialla ei juuri ole merkitystä. Salamakuvauksessa itse salama pysäyttää liikkeen.
voi kuvata pölyä linssin pinnalla, siitä on jossain oikein mallikuvia.
Kameroissa on sama kenno, joten merkittäviä eroja ei ole. Eroa lähinnä voi olla valovoimassa SX210:lla valovoima putoaa aika nopeasti zoomatessa. SX30 voi olla parempi. Suurin ero on käytössä. SX30:ssa on elektroninen etsin, eli voi kuvata perinteiseen tapaan ja näkee myös samat arvot ja säädöt kuin näytöllä. Näyttö on myös käännettävä, josta on erikoistilanteissa hyötyä. Etsintä käytettäessä näytön voi kääntää piiloon. Painossa ero on merkittävä: SX30 painaa n. 600 grammaa, SX210 200 g. SX210:n voi laittaa vyölle DCC1500-laukussa tai panna laukkuun tai pitää roikottaa kaulalla. SX30 tarvitsee melkein oman laukun. Pitkä zoom tietää aina ongelmia, joten SX30:ssa voi kuvan laatu olla huonompikin. Huomaa, että SX30 on myös laajakulmapäästä laajempi. Älä anna SX30:n järkkärimäisen ulkomuodon hämätä. Sisältä se on samaa kamaa. Siinä tosin on erillinen salamakenkä, SX210:aan lisäsalaman saa vain orjasalamana.
Mikään pokkari ei ole todella hyvä pimeässä. Nykyiset Digic 4 pohjaiset Canonit ovat selvästi parempia kuin vanhemmat. Ihan käyttökelpoista jälkeä saa myös hämärässä. SX30 on hieman valovoimaisempi. Paras Canon pokkareista pimeäkuvaukseen on S90 / S95. Niissä on suuri valovoima ja iso kenno, mutta ne eivät ole superzoomeja. Paras Superzoom taitaa olla IXUS 1000 HS, jossa on taustavalaistu CMOS-kenno, joskin valovoima on aika huono.
olenkin miettinyt, että tarvitsenko tuota zoomia niin paljon ja että on turha maksaa siitä jos ei tarvitse naapurin ikkunasta kurkistella sisään :).
Voisitko vielä kertoa, kun näytät näistä kameroista tietävän, että mikä tarkalleen on optisen ja digitaalisen kuvanvakaimen ero? kumpi on parempi ja zoomatessa käytännöllisempi? Ja vielä, millainen on hybridikuvanvakain? S95 näyttäisi olevan sellainen, mutta onko siinä kuitenkaan loppupelissä suurta eroa tavalliseen vakaimeen?
kiitos vastauksistasi ja vaivannäöstä!
digitaalinen kuvanvakain on käytännössä sellainen raaka homma että kamera nostaa ISO-arvoa automaattisesti kunnes suljinaika on tarpeeksi lyhyt -> kuvan kohina kasvaa.
optinen kuvanvakain on se varsinainen oikea kuvanvakain. eri kameravalmistajilla on eri tapoja toteuttaa sellainen.
katso http://en.wikipedia.org/wiki/Image_stabilization
Ei tuolla ISO-arvon kasvattamisella ole mitään tekemistä kuvanvakautuksen kanssa. Digitaalisessa kuvanvakautuksessa digitaalisesti käsitellään kennolta tullutta dataa. Tämä lähinnä kai liittyy videokuvaukseen, jolloin voidaan verrata peräkkäisiä kuvia.
http://www.dpreview.com/news/0701/07010501notimagestabilization.asp
"Digitaalinen kuvanvakautus": tekniikoita on monia, mutta tulos on sama kuin iso-arvon nostolla: kohina kasvaa.
Ei tuossa lähteessä sanottu sitä, mitä väität. En ikinä ole kuullut, että suurta ISO-arvoa nimitettäisiin digitaaliseksi kuvanvakautukseksi. Tämä olisi absurdia jo siksi, että ISO-arvoa kasvatetaan analogisella vahvistuksella.
muun muassa noin sanotaan:
"...between the camera’s eight different programmes (including Image Stabilisation Mode with ISO 800), relieving users of the chore of having to make their way through countless menus."
eli kylmästi saatetaan käyttää ISO 800:aa, vaikkapa.
ja samalta sivulta vielä toinen esimerkki:
"...this model features an easy-to-use Blur Reduction High ISO mode to help reduce the effects of camera shake and subject blurring for sharper images even in dim lighting conditions such as night scenes and indoor sporting events. In this mode, the camera adjusts shutter speeds automatically to an ISO as high as 1600 to match the brightness of the subject. The higher sensitivities permit faster shutter speeds."
siis Blur Reduction High ISO mode, voiko enää selvemmin sanoa.
Tarve: "...valokuvaamista esim. luontoa ja "art" kuvia..."
Minusta yksikään noista kameroista ei vastaa tarvettasi. Ne ovat pienikennoisia räpsyjä, joiden tekniikka rajoittaa nopeasti mahdollisuuksiasi. Ihan perus juttuna kamerassa tulee olla optinen etsin. Tuossa hintaluokassa esimerkiksi G12 on järkevä valinta omine ongelmineen (mm. zoomi).
Luontokuvaus on hyvin laaja käsite. Jos kerrot, minkälaista luontokuvausta olet ajatellut, niin joku kertoo kyllä, mitä kalustoa tarvitset ja paljonko se maksaa.
Taas tuli tuota G-sarjan hehkutusta. Sanot,että "zoomi" on ongelma. Et sano miten. Arvaanpa, että olet niitä, joka haluaisivat kameraan kiinteän 28 millin polttovälillä olevan olevan objektiivin? Kysyjä kuitenkin selvästi halusi kameraa, jossa on pidempi objektiivi? Onko tässä kyse kysyjän vai sinun tarpeista?
Olen sitä mieltä, että loppupelissä kuvaaja ottaa kuvan ja hyvästä kamerasta on vain apua. Eli pelkkä kamera ei tee kuvaa. Itse olen vielä vasta aloittelemassa kuvausta, enkä todellakaan vakavissani enkä edes leikilläni. Käytän kuvia vain omaksi hyödykseni ja huvikseni joten mielestäni en tarvitse mitään "vakavaa" kameraa. kuitenkin G12 on ominaisuuksiltaan liian hyvä (ja kallis) minulle. Enkä haluaisi maksaa ominaisuuksista joiden kanssa en sitten osaa olla.
Kuvaukseni vosi luokitella tavanomaiseksi. En aio käyttää kuvia muuta kuin omaksi ilokseni =)
kiitos kuitenkin viestistä!
Itseasiassa haluan kiinteän 35mm:sen ja täyden kennon omaan pokkariini. :D Sellaista vain ei ole ollut sitte GIII:n, joka oli todella hieno kamera!
Yritän lähinnä vääntää rautalankaa, että noita mainittuja malleja kannattaa vältellä, jos oikeasti aikoo kuvata. Luontokuvausta on monen laista, joten hieman tarkempi käyttötarkoituksen kuvaus auttaa saamaan parempia neuvoja.
Hintaluokka on sama ja G-sarjalaiset ovat ominaisuuksiltaan siedettäviä monessa mielessä.
Niin, mikä vika Leica M9:ssä on? 36x24mm kenno. No joo, ei se ole pokkari, mutta kameroista mitään tietävät luulevat sitä filmipokkariksi.
...menevät kyllä hyvin povitaskuun, nuo superzoomimmat eivät sitten taida mennä. tätä ei pidä aliarvioida, kamera jota ei jaksa raahata mukana jää kyllä vähälle käytölle.
Olet aivan oikeassa siinä, että isommat jäävät sitten useammin kotiin. Ominaisuudet (zoom, kenno yms. ) ovat minulle kuitenkin tärkeä pointti kameran valitsemisessa. Tietenkin otan koon ja painon huomioon mutta useimmat paremmat kamerat ovat juuri niitä isoja mötiköitä :/
Toiveena olisi pieni halpa taskuun mahtuvat hyvä zoom sekä erinomainen hämäräkuvaus ja etsin. tälläistä ei kuitenkaan vähään aikaan ole tiedossa? ;)
tuo optinen etsin jota jotkut hehkuttaa ei niin tärkeä ole jos vain LCD-näyttö on riittävän hyvä ankarassakin auringonpaisteessa. mutta kun ne LCD näytöt on monesti huonoja.
Se, että hyvät kamerat ovat isoja ei tarkoita, että isot kamerat ovat hyviä. Älä usko, että kamera, joka näyttää järkkäriltä on jotenkin järkkärimäinen. Jos haet erinomaista hämäräkuvausta, unohda suosiolla pokkarit. Sana erinomainen ei yleensäkään sovellu pokkareita kuvaamaan. Jos pokkaria kuitenkin katsot, niin osta S90, siinä on kaikkein valovoimaisin objektiivi. (pokkari edellä tarkoittaa ei järkkäriä).
aivan. Mutta kai tuo sx20 on PAREMPI, kuin sx210? Ja tarkoitan tässä yleisesti ottaen ominaisuuksia ja kuvan laatua eri olosuhteissa, en yksittäisiä ominaisuuksia. joko näin, tai sitten olen aivan ulalla.....
LCD on histogrammin tarkistusta varten.
Ilmeisesti sitä on vaikea käsittää, että kyseisissä kameroissa on sama tai ainakin samankokoinen kenno. Se SX20:n järkkärimäinen ulkonäkö hämää, Sisältä se on pokkari. Toki siinä on erillinen salamakenkä ja ergonomia on kuvatessa parempi, mutta se ei todellakaan ole mikään järkkäri tai edes välimuoto. Mitä kuvanlaatuun tulee, niin yleensä mitä enemmän zoomia, sitä huonompi kuvanlaatu. Tosin kaukaa kuvatessa optinen zoom on aina parempi kuin digitaalinen tai kuvan rajaaminen.
Ilmeisesti tuo järkkärimäinen ulkomuoto on tosi hyvä markkinointikeino, kun vaikka kuinka yrittää selittää, ettei se tee parempia kuvia, ei se tunnu (anteeksi jos loukkaa) menevän perille.
pieni kenno, mutta eipä sitten oikein muuta. :)
Se, mikä järkkärimiehiä risoo näissä superzoomeissa on, että he eivät pääse omilla tuhansien eurojen putkillakaan samoihin kertoimiin. Kuvanlaatu on sx:ssä täysin riittävä. Lueskele vaikka tuosta:
http://tinyurl.com/ycmnxgz
no niin varmaan.
"Se, mikä järkkärimiehiä risoo näissä superzoomeissa on, että he eivät pääse omilla tuhansien eurojen putkillakaan samoihin kertoimiin"
-"Järkkärimiehet" eivät tosiaan pääsekkään samoihin kertoimiisi ja puhuvatkin vain polttovälistä. Ainoat kertoimet "järkkärimiehillä" löytyy kiikareista.
Niin oletko sitä mieltä, että se pitkäzoominen objektiivi piirtää paremmin?
Pitkällä zoomilla kuvaa kaukaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, järkkärimiehet ottavat toisistaan naamakuvia ja vaihtelevat linssejä.
Mukava lukea teidän sössötyksiänne. Ostakaa joku oikea kamera, niin ei tarvitse tulla tälle palstalle
jauhamaan paskaa.
no nythän päästiin asiaan : )
pitkän vatvomisen jälkeen...