Avioliittoon VIHKIMISEN lisäksi tulisi olla HAKEMINEN

Jatkaisin vielä tuosta vähän lisää.
Avioliitossa on parempi turva puolison kuoltua koska avoliitossa ilman lapsia omaisuus menee muualle ilman testamenttiä. Testamentti avopareilla on kyllä valitettavan harvinaista.
Avoliitossa omaisuus on sen jonka nimissä se on, joten erossa avoliitossa "hyväuskoisempi" voi jäädä puille paljaille.

"Mutta kannattaa muistaa, että vihkiminen voidaan hoitaa myös esim. kesämökin terassilla."

Vihkiminen on kuitenkin vihkiminen vaikka se tapahtuisi kesämökin paskahuusissa tai lantatunkiolla? Vaihtoehtoja tulisi olla vihkimisen lisäksi, eikä moisia konservaatiivisiä vihkimisiä. Vihaan kaikkea konservatiivisuutta!

"Tilanne voi olla hyvin pienimuotoinen, ja silti todella ihana ja ikimuistoinen."

Miksi sen täytyy olla ihana ja ikimuistoinen? Siksi kun se yleensä on! Luuletko, että pitäisi järjestää vielä häätkin moisen jälkeen. Olen ollut niin monesti muiden häissä ja kaikista on tehty niin helkkarin pitkävetisiä, jotka on todettu olevan vielä ihan pienimuotoiset!!

Minusta hakemuksesta voi ottaa vaikka valokopio ja siinä ois sen avioliittoon menon ihanuus ja ikimuistoisuus!

luterilainen. kirjoitti:

Jatkaisin vielä tuosta vähän lisää.
Avioliitossa on parempi turva puolison kuoltua koska avoliitossa ilman lapsia omaisuus menee muualle ilman testamenttiä. Testamentti avopareilla on kyllä valitettavan harvinaista.
Avoliitossa omaisuus on sen jonka nimissä se on, joten erossa avoliitossa "hyväuskoisempi" voi jäädä puille paljaille.

Lue lisää

"Avioliitossa on parempi turva puolison kuoltua koska avoliitossa ilman lapsia omaisuus menee muualle ilman testamenttiä. Testamentti avopareilla on kyllä valitettavan harvinaista. "

Niinpä siksi kun se on laitettu heikommaksi turvaksi, koska aina on ollut Eduskunnassa konservatiivisiä muita ihmisiä ajattelemattomia, jotka pelkäävät ns. "susipareja", eivätkä liioin ajattele niistä kuin pahaa.

Lakia voidaan muuttaa, jollet ole sattunut ymmärtämään. En varmasti mene naimisiin ainakaan vihkimällä, eikä vähäisestä omaisuudestani kovinkaan moni pääse rikastumaan, joten se testamenttikin tuntuu mielestäni hieman liioitetulta. Avoliitossa saa puoliso leskeneläkkeen, mutta kuten totesin niin lakia muuttamalla voidaan vaikuttaa siihenkin ettei avoliitossa elänyt leski tarvitsisi maksaa veroa puolet ko. eläkkeestä eikä niin että avoliitossa elänyt leski maksaa rangaistuksena valtiolle veroa vain sen takia, ettei ole avioitunut!?

Kun homoja aletaan vihkiä kirkossa/maistraatissa, niin toivoisin myöskin että avoparien suhteen tehtäisi joitakin helpottavia keinoja, joka innostaisi pitkäaikaisia avopareja avioliittoon. Minusta on hölmöä, että just pitkäaikaiselta avoparilta kysytään, että "Tahdotko sinä ottaa aviovaimoksi tämä "X:n"....". Olen tietenkin kuullut, että monella on avoliitossa mennyt hyvin, mutta kun päästään avioliittoon niin aletaan ajattelemaan eroamista. Onko avioliitto lopulta se onnellisin vaihtoehto vaikka avoliittoon kuuluisi samat pelisäännöt kuin avioliittoonkin?!

ateisti1982 kirjoitti:

"Mutta kannattaa muistaa, että vihkiminen voidaan hoitaa myös esim. kesämökin terassilla."

Vihkiminen on kuitenkin vihkiminen vaikka se tapahtuisi kesämökin paskahuusissa tai lantatunkiolla? Vaihtoehtoja tulisi olla vihkimisen lisäksi, eikä moisia konservaatiivisiä vihkimisiä. Vihaan kaikkea konservatiivisuutta!

"Tilanne voi olla hyvin pienimuotoinen, ja silti todella ihana ja ikimuistoinen."

Miksi sen täytyy olla ihana ja ikimuistoinen? Siksi kun se yleensä on! Luuletko, että pitäisi järjestää vielä häätkin moisen jälkeen. Olen ollut niin monesti muiden häissä ja kaikista on tehty niin helkkarin pitkävetisiä, jotka on todettu olevan vielä ihan pienimuotoiset!!

Minusta hakemuksesta voi ottaa vaikka valokopio ja siinä ois sen avioliittoon menon ihanuus ja ikimuistoisuus!

Lue lisää

Onko se seremonia tosiaan pakollinen? Jos ei ole, niin silloinhan kyse on puhtaasti terminologinen. Eikö parisuhteen rekisteröiminen, sukupuoliin katsomatta olisi silloin oikea termi? Sen tosiaan voisi tehdä vaikka netissä ja sitten ne, joista siltä tuntuu järjestävät juuri sellaisen seremonian, jonka haluavat. Tai sitten eivät mitään.

ateisti1982 kirjoitti:

"Mutta kannattaa muistaa, että vihkiminen voidaan hoitaa myös esim. kesämökin terassilla."

Vihkiminen on kuitenkin vihkiminen vaikka se tapahtuisi kesämökin paskahuusissa tai lantatunkiolla? Vaihtoehtoja tulisi olla vihkimisen lisäksi, eikä moisia konservaatiivisiä vihkimisiä. Vihaan kaikkea konservatiivisuutta!

"Tilanne voi olla hyvin pienimuotoinen, ja silti todella ihana ja ikimuistoinen."

Miksi sen täytyy olla ihana ja ikimuistoinen? Siksi kun se yleensä on! Luuletko, että pitäisi järjestää vielä häätkin moisen jälkeen. Olen ollut niin monesti muiden häissä ja kaikista on tehty niin helkkarin pitkävetisiä, jotka on todettu olevan vielä ihan pienimuotoiset!!

Minusta hakemuksesta voi ottaa vaikka valokopio ja siinä ois sen avioliittoon menon ihanuus ja ikimuistoisuus!

Lue lisää

Eli toisin sanoen, et halua virallistaa suhdetta vain sen takia että sitä virallistamista kutsutaan vihkimiseksi?
Jos tilaisuutta, joka on laissa säädetty, kutsuttaisi hakemiseksi, niin voisit avioitua?

Vai pelottaako sanoa ääneen, että tahtoo jakaa toisen kanssa elämänsä ja sitoutua siihen? Vai onko inhottavaa, että oikein tuomari sitä kysyy?

Eikö se hoidu niinkin yksinkertaisesti, että menee maistraattiin, allekirjoittaa paperin, vastaa kysymykseen ja a vot, olet avioliitossa (jos toinenkin puolisko tekee saman)?

Ja miten tämä liittyy kirkkoon, eli mitä haluat kirkon työntekijöiltä kysyä`?

lusikkasoppaan kirjoitti:

Eli toisin sanoen, et halua virallistaa suhdetta vain sen takia että sitä virallistamista kutsutaan vihkimiseksi?
Jos tilaisuutta, joka on laissa säädetty, kutsuttaisi hakemiseksi, niin voisit avioitua?

Vai pelottaako sanoa ääneen, että tahtoo jakaa toisen kanssa elämänsä ja sitoutua siihen? Vai onko inhottavaa, että oikein tuomari sitä kysyy?

Eikö se hoidu niinkin yksinkertaisesti, että menee maistraattiin, allekirjoittaa paperin, vastaa kysymykseen ja a vot, olet avioliitossa (jos toinenkin puolisko tekee saman)?

Ja miten tämä liittyy kirkkoon, eli mitä haluat kirkon työntekijöiltä kysyä`?

Lue lisää

"Vai pelottaako sanoa ääneen, että tahtoo jakaa toisen kanssa elämänsä ja sitoutua siihen? Vai onko inhottavaa, että oikein tuomari sitä kysyy? "

Ei todellakaan vaan itse en halua seisoskella kenenkään edessä. Se on minusta äärimmäisen hölmöä! :)

"Eikö se hoidu niinkin yksinkertaisesti, että menee maistraattiin, allekirjoittaa paperin, vastaa kysymykseen ja a vot, olet avioliitossa (jos toinenkin puolisko tekee saman)? "

Bingo. Allekirjoittaa paperin ilman minkäänlaisia vihkintää ja todistajia. Vähän samoin tulisi tämä toteuttaa kuin Kelasta asumistuen haku konsanaan. Miksi silloin sitä asumistukea ei kenellekään vihitä vaan se haetaan!?

"Ja miten tämä liittyy kirkkoon, eli mitä haluat kirkon työntekijöiltä kysyä`? "

Kuuluu se. He haluavat vihkiä, eikä heidän kauttaan voi hakea avioliittoon. Eli maistraatissa ja kirkossa tulisi olla samat vaihtoehdot. Tosin on se aika hölmöä että pappi kirjoittaa sen hakemuksen puolisoiden puolesta vihkimisen jälkeen ja lähettää maistraattiin.

Onko ketään selibaatti/konservatiivinen/pihtaaja hääyöhön asti tullut ajatelleeksi, että hääyö on ennenaikaista silloin vihkipäivänä kun pappi on sanonut aamen, kun ei ole vielä paperit maistraattiin edes saapuneet. Sieltä maistraatista pitäisi tulla ensin kaikki liitteet, jolloin avioliitto on virallistettu ja sitten vasta pitää se hääyö. Minulle ei riittäisi vielä että joku julistaa meidät mieheksi ja vaimoksi, jos minulle olisi tärkeintä moinen ittensä pihtaaminen !! :)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Onko se seremonia tosiaan pakollinen? Jos ei ole, niin silloinhan kyse on puhtaasti terminologinen. Eikö parisuhteen rekisteröiminen, sukupuoliin katsomatta olisi silloin oikea termi? Sen tosiaan voisi tehdä vaikka netissä ja sitten ne, joista siltä tuntuu järjestävät juuri sellaisen seremonian, jonka haluavat. Tai sitten eivät mitään.

Lue lisää

Se ei ole termien mukaan oikeudenmukainen, jos homotkin "rekisteröivät parisuhteen" ja lopulta heitä aletaan syrjimään siitä esim. työpaikalla tai työtä hakiessa, kun elää "rekisteröidyssä parisuhteessa". Siksi ymmärrän HETERONA hyvin homojen oikeutta päästä samalle tasolle heteropariskuntien kanssa eli avioliittoon (tuskin nyt valehtelemaankaan kannattaa alkaa työpaikan saannin takia?). Termit todellakin vaikuttaa oli se homoille "rekisteröity parisuhde" tai "avioliitto". Toisaalta eihän se työnantajalle lopulta kuulu, millaisessa parisuhteessa kukin elää.

Kyllä sitä ihmisoikeudellisia kysymyksiä ajateltiin esimerkiksi kerjäämisen suhteen, ettei kukaan vaan tule hyväksi käytetyksi, mutta kukaan ei ajattele näitä homoasioita nenäänsä pitemmälle. Eikö pitäisi myöskin kieltää se, ettei kukaan tulisi syrjityksi edes konservatiisisistä lähtökohdista.

lusikkasoppaan kirjoitti:

Eli toisin sanoen, et halua virallistaa suhdetta vain sen takia että sitä virallistamista kutsutaan vihkimiseksi?
Jos tilaisuutta, joka on laissa säädetty, kutsuttaisi hakemiseksi, niin voisit avioitua?

Vai pelottaako sanoa ääneen, että tahtoo jakaa toisen kanssa elämänsä ja sitoutua siihen? Vai onko inhottavaa, että oikein tuomari sitä kysyy?

Eikö se hoidu niinkin yksinkertaisesti, että menee maistraattiin, allekirjoittaa paperin, vastaa kysymykseen ja a vot, olet avioliitossa (jos toinenkin puolisko tekee saman)?

Ja miten tämä liittyy kirkkoon, eli mitä haluat kirkon työntekijöiltä kysyä`?

Lue lisää

Jos olet noin omituisesti asioihin suhtautuva, niin kiitos ja ylistys, että kuulut ateistien joukkoon, etkä toimi suunapäänä jossain raamattupiirissä.
Kyllä sinne pääsisit, vaikka et kirkkon kuuluisikaan, sillä ev.lut. kirkko ei ensimmäiseksi kysy, oletko uskossa vai ei.
Itse olen ollut seurakunnan harrastuspiirissä vuosia, ja siellä on ollut mukana ortodokseja, helluntaalaisia ja muslimi, eikää kukaan puuttunut asiaan.
Et voisi varmaankaan olla sellaisessa seurakunnassa.

Oman tien kulkija kirjoitti:

Jos olet noin omituisesti asioihin suhtautuva, niin kiitos ja ylistys, että kuulut ateistien joukkoon, etkä toimi suunapäänä jossain raamattupiirissä.
Kyllä sinne pääsisit, vaikka et kirkkon kuuluisikaan, sillä ev.lut. kirkko ei ensimmäiseksi kysy, oletko uskossa vai ei.
Itse olen ollut seurakunnan harrastuspiirissä vuosia, ja siellä on ollut mukana ortodokseja, helluntaalaisia ja muslimi, eikää kukaan puuttunut asiaan.
Et voisi varmaankaan olla sellaisessa seurakunnassa.

Lue lisää

En tiedä muuta kuin että Raamattupiirit tulisi lakkauttaa, varsinkin jos niiden ilmoituksia on jokaisen kaupan ilmoitustaululla!

Kerroppa nyt minulle, onko ateistit koskaan ilmoittanut ateisti-piireistään esim. kaupan ilmoitustaululla tai laittanut "eroa kirkosta" -lappusia postiluukusta?

ateisti1982 kirjoitti:

"Vai pelottaako sanoa ääneen, että tahtoo jakaa toisen kanssa elämänsä ja sitoutua siihen? Vai onko inhottavaa, että oikein tuomari sitä kysyy? "

Ei todellakaan vaan itse en halua seisoskella kenenkään edessä. Se on minusta äärimmäisen hölmöä! :)

"Eikö se hoidu niinkin yksinkertaisesti, että menee maistraattiin, allekirjoittaa paperin, vastaa kysymykseen ja a vot, olet avioliitossa (jos toinenkin puolisko tekee saman)? "

Bingo. Allekirjoittaa paperin ilman minkäänlaisia vihkintää ja todistajia. Vähän samoin tulisi tämä toteuttaa kuin Kelasta asumistuen haku konsanaan. Miksi silloin sitä asumistukea ei kenellekään vihitä vaan se haetaan!?

"Ja miten tämä liittyy kirkkoon, eli mitä haluat kirkon työntekijöiltä kysyä`? "

Kuuluu se. He haluavat vihkiä, eikä heidän kauttaan voi hakea avioliittoon. Eli maistraatissa ja kirkossa tulisi olla samat vaihtoehdot. Tosin on se aika hölmöä että pappi kirjoittaa sen hakemuksen puolisoiden puolesta vihkimisen jälkeen ja lähettää maistraattiin.

Onko ketään selibaatti/konservatiivinen/pihtaaja hääyöhön asti tullut ajatelleeksi, että hääyö on ennenaikaista silloin vihkipäivänä kun pappi on sanonut aamen, kun ei ole vielä paperit maistraattiin edes saapuneet. Sieltä maistraatista pitäisi tulla ensin kaikki liitteet, jolloin avioliitto on virallistettu ja sitten vasta pitää se hääyö. Minulle ei riittäisi vielä että joku julistaa meidät mieheksi ja vaimoksi, jos minulle olisi tärkeintä moinen ittensä pihtaaminen !! :)

Lue lisää

Mutta kyllähän te itse haette sen luvan kuitenkin tähän avioliittoon liittämiseen... se esteiden tutkinta kun täytyy olla.

Oletko nähnyt niitä avioliittopapereita koskaan? Siinä on muutama rivi, mihin pitää jotain täyttää. Siinä valitaan naiselle sukunimi, kaksi todistajaa allekirjoittavat että ovat nähneet teidän avioituvan (että se on sitten virallista).

Päivämäärä on se päivämäärä, milloin vihkiminen tapahtuu, ei seuraava tai se milloin maisraatti saa paperin. Avioliitto on voimassa siitä hetkestä lähtien kun paperit on allekirjoitettu ja toimitus suoritettu.

"Avioliittoon vihkiminenhän on myös juridinen toimenpide, jota ei suinkaan säädä kirkko vaan lainsäädäntömme."

Mitä kirkolla on lopulta sanomista esim. homoliitoista, jos kerran se on vain juridinen toimenpide ja kuuluu lainsäädäntöömme. Raamattuhan ei sitä voi säätää, kenenkä kanssa kukin menee naimisiin vaikka sitä nuo liian monet konservatiiiviset kansanedustajat tahtovat uskotella itselleen toimiinsa tärkeimmäksi ohjenuoraksi.

Kirkolla ja Raamatulla on liian suuri valta Suomen päätöksen teossa.

Meillä on tänä päivänä vielä yleinen asevelvollisuuskin (joka ei koske tosin naisia). Yhtä laaja-alainen asevelvollisuus on enää Suomen lisäksi Kreikalla ja Kyproksella. Meillä on se edelleenkin asevelvollisuus, kun meillä on konservatiivisiä ihmisiä kansaa edustamassa. Sama pätee tuohon "valtion kirkkoon" ja siihen että liian moni kansanedustajista lukee Raamattua "väärin päin kädessään" tai pitää uskonasioita vielä nykyisin tärkeänä.

vain_ihminen kirjoitti:

Mutta kyllähän te itse haette sen luvan kuitenkin tähän avioliittoon liittämiseen... se esteiden tutkinta kun täytyy olla.

Oletko nähnyt niitä avioliittopapereita koskaan? Siinä on muutama rivi, mihin pitää jotain täyttää. Siinä valitaan naiselle sukunimi, kaksi todistajaa allekirjoittavat että ovat nähneet teidän avioituvan (että se on sitten virallista).

Päivämäärä on se päivämäärä, milloin vihkiminen tapahtuu, ei seuraava tai se milloin maisraatti saa paperin. Avioliitto on voimassa siitä hetkestä lähtien kun paperit on allekirjoitettu ja toimitus suoritettu.

Lue lisää

Se esteiden käsittely on mielestäni meidän kohdallamme ihan muodollisuus, koska kumpikaan ei ole lähisukua toiselleen. On asumistukea haettaessakin joutuu toimittamaan Kelalle kaikenlaisia liitteitä -avioliittoon hakeminen?!

Ne avioliittopaperit voidaan varmasti muuttaa yhtälailla kuin lisätä avioliittoon HAKEMINEN?

Naisen sukunimi? Miksei miehen? Tai jossakin tapauksessa yhteinen sukunimi (miehen isoäidin tyttönimi). Onko tämä taas sitä konservatiivisuutta, että vaimon pitää ottaa miehensä nimi!?

ateisti1982 kirjoitti:

Se esteiden käsittely on mielestäni meidän kohdallamme ihan muodollisuus, koska kumpikaan ei ole lähisukua toiselleen. On asumistukea haettaessakin joutuu toimittamaan Kelalle kaikenlaisia liitteitä -avioliittoon hakeminen?!

Ne avioliittopaperit voidaan varmasti muuttaa yhtälailla kuin lisätä avioliittoon HAKEMINEN?

Naisen sukunimi? Miksei miehen? Tai jossakin tapauksessa yhteinen sukunimi (miehen isoäidin tyttönimi). Onko tämä taas sitä konservatiivisuutta, että vaimon pitää ottaa miehensä nimi!?

Lue lisää

No joo, ajatusmoka omalta kohdaltani, samalla tavalla siinä kysytään miehen nimi. Kumpi vain, tai molemmat voivat vaihtaa sukunimensä, joko yhdysnimeksi tai ottaa puolison sukunimen.

Sinä siis haluaisit että avioliittopapereissa lukisi Hakeminen. Sinä kuitenkin myös maistraatin toteuttamassa avioliittoon vihkimisessä haet avioliittoa. Tuomari kysyy molemmilta haluavatko he avioliittoon, jos vastaus on kummallakin myöntävä, toteaa tuomari heidät aviopuolisoiksi.

Sinulla kompastuskivi on ainoastaan termi, ja ilmeisesti se että jonkun ihmisen kanssa on toimittava. Vihkiminen on juridinen tapahtuma, ei mitään sen kummempaa. Hakeminen tuohon tapahtuu ennen sitä juridista tapahtumaa. Vihkiminen on avioliiton solmimista, hakeminen luvan hakemista siihen juridiseen tapahtumaan (esteiden tutkinta).

Kun on olemassa yksi virallinen tie suhteen virallistamiseen ja näihin juridisiin juttuihin (perintöasiat ym.) miehen ja naisen kohdalla, niin miksi luoda vastaata uusi järjestelmä? Jos suhde voidaan virallistaa avioliiton kautta, niin miksi kohkata jostain yhdestä sanasta?

Kirkolla on ollut suuri rooli nykyisessä avioliittokäsityksessä. Ennen avioliitto perustui sukujen väliseen (taloudellisiin syihin perustuvaan) sopimukseen, ja oli "pakotettua", eli pariskunta ei saanut valita toisiaan, vaan suvut neuvottelivat nämä sopimukset. Kirkko kuitenkin vastusti pakotettuja avioliittoja ja kristinuskon levitessä myös vapaa valinta vähitellen yleistyi.

Löysin muuten historiankirjoista tiedon, että kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla mutta 1300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen... mielenkiintoinen fakta, palaamme siis pienin askelin kohti kauan sitten kadonnutta perinnettä.

ateisti1982 kirjoitti:

"Avioliittoon vihkiminenhän on myös juridinen toimenpide, jota ei suinkaan säädä kirkko vaan lainsäädäntömme."

Mitä kirkolla on lopulta sanomista esim. homoliitoista, jos kerran se on vain juridinen toimenpide ja kuuluu lainsäädäntöömme. Raamattuhan ei sitä voi säätää, kenenkä kanssa kukin menee naimisiin vaikka sitä nuo liian monet konservatiiiviset kansanedustajat tahtovat uskotella itselleen toimiinsa tärkeimmäksi ohjenuoraksi.

Kirkolla ja Raamatulla on liian suuri valta Suomen päätöksen teossa.

Meillä on tänä päivänä vielä yleinen asevelvollisuuskin (joka ei koske tosin naisia). Yhtä laaja-alainen asevelvollisuus on enää Suomen lisäksi Kreikalla ja Kyproksella. Meillä on se edelleenkin asevelvollisuus, kun meillä on konservatiivisiä ihmisiä kansaa edustamassa. Sama pätee tuohon "valtion kirkkoon" ja siihen että liian moni kansanedustajista lukee Raamattua "väärin päin kädessään" tai pitää uskonasioita vielä nykyisin tärkeänä.

Lue lisää

"Mitä kirkolla on lopulta sanomista esim. homoliitoista, jos kerran se on vain juridinen toimenpide ja kuuluu lainsäädäntöömme. "

Ei mitään, avioliittolaista päättää eduskunta.

vain_ihminen kirjoitti:

No joo, ajatusmoka omalta kohdaltani, samalla tavalla siinä kysytään miehen nimi. Kumpi vain, tai molemmat voivat vaihtaa sukunimensä, joko yhdysnimeksi tai ottaa puolison sukunimen.

Sinä siis haluaisit että avioliittopapereissa lukisi Hakeminen. Sinä kuitenkin myös maistraatin toteuttamassa avioliittoon vihkimisessä haet avioliittoa. Tuomari kysyy molemmilta haluavatko he avioliittoon, jos vastaus on kummallakin myöntävä, toteaa tuomari heidät aviopuolisoiksi.

Sinulla kompastuskivi on ainoastaan termi, ja ilmeisesti se että jonkun ihmisen kanssa on toimittava. Vihkiminen on juridinen tapahtuma, ei mitään sen kummempaa. Hakeminen tuohon tapahtuu ennen sitä juridista tapahtumaa. Vihkiminen on avioliiton solmimista, hakeminen luvan hakemista siihen juridiseen tapahtumaan (esteiden tutkinta).

Kun on olemassa yksi virallinen tie suhteen virallistamiseen ja näihin juridisiin juttuihin (perintöasiat ym.) miehen ja naisen kohdalla, niin miksi luoda vastaata uusi järjestelmä? Jos suhde voidaan virallistaa avioliiton kautta, niin miksi kohkata jostain yhdestä sanasta?

Kirkolla on ollut suuri rooli nykyisessä avioliittokäsityksessä. Ennen avioliitto perustui sukujen väliseen (taloudellisiin syihin perustuvaan) sopimukseen, ja oli "pakotettua", eli pariskunta ei saanut valita toisiaan, vaan suvut neuvottelivat nämä sopimukset. Kirkko kuitenkin vastusti pakotettuja avioliittoja ja kristinuskon levitessä myös vapaa valinta vähitellen yleistyi.

Löysin muuten historiankirjoista tiedon, että kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla mutta 1300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen... mielenkiintoinen fakta, palaamme siis pienin askelin kohti kauan sitten kadonnutta perinnettä.

Lue lisää

"Sinä kuitenkin myös maistraatin toteuttamassa avioliittoon vihkimisessä haet avioliittoa."

Se on ollut minulle täysin selvää ettei uskovaiselle mene muuta kuin mitä ilmeisemmin vain Jumalan sanat perille. Mä en ole puhunut kertaakaan, että meitä tulisi VIHKIÄ!

Kysytäänkö Kelassa asumistukea hakevalta pariskunnalta, tahdotteko ottaa tämän asumistuen...!?!?

ateisti1982 kirjoitti:

"Sinä kuitenkin myös maistraatin toteuttamassa avioliittoon vihkimisessä haet avioliittoa."

Se on ollut minulle täysin selvää ettei uskovaiselle mene muuta kuin mitä ilmeisemmin vain Jumalan sanat perille. Mä en ole puhunut kertaakaan, että meitä tulisi VIHKIÄ!

Kysytäänkö Kelassa asumistukea hakevalta pariskunnalta, tahdotteko ottaa tämän asumistuen...!?!?

Lue lisää

Siviilivihkiminen ei ole uskonnollinen toimitus.

vain_ihminen kirjoitti:

Siviilivihkiminen ei ole uskonnollinen toimitus.

lisäys: sanalla vihitty tarkoitetaan asiaan/tehtävään pysyvästi asetettua.

vain_ihminen kirjoitti:

lisäys: sanalla vihitty tarkoitetaan asiaan/tehtävään pysyvästi asetettua.

Sana vihkiä on etymologisesti samaa germaanista sanaperhettä, johon kuuluu englannin witch, wicca (noita), vanhan saksan wicken (lumota, ennustaa), saksan weihen (siunata, pyhittää). Siinä mielessä se sopii hyvin kirkollista avioliittoa kuvaamaan, että sehän on taikuskoriitti - mielikuvitusolennolta pyydetään siunausta liitolle.

Aatami9 kirjoitti:

Sana vihkiä on etymologisesti samaa germaanista sanaperhettä, johon kuuluu englannin witch, wicca (noita), vanhan saksan wicken (lumota, ennustaa), saksan weihen (siunata, pyhittää). Siinä mielessä se sopii hyvin kirkollista avioliittoa kuvaamaan, että sehän on taikuskoriitti - mielikuvitusolennolta pyydetään siunausta liitolle.

Lue lisää

Samoin siis tohtoreille ja emeritus professoreille jotka eivät ole uskonnon kanssa missään tekemisissä? Heidätkin vihitään torhtoreiksi ja emeriituksiksi...

vain_ihminen kirjoitti:

No joo, ajatusmoka omalta kohdaltani, samalla tavalla siinä kysytään miehen nimi. Kumpi vain, tai molemmat voivat vaihtaa sukunimensä, joko yhdysnimeksi tai ottaa puolison sukunimen.

Sinä siis haluaisit että avioliittopapereissa lukisi Hakeminen. Sinä kuitenkin myös maistraatin toteuttamassa avioliittoon vihkimisessä haet avioliittoa. Tuomari kysyy molemmilta haluavatko he avioliittoon, jos vastaus on kummallakin myöntävä, toteaa tuomari heidät aviopuolisoiksi.

Sinulla kompastuskivi on ainoastaan termi, ja ilmeisesti se että jonkun ihmisen kanssa on toimittava. Vihkiminen on juridinen tapahtuma, ei mitään sen kummempaa. Hakeminen tuohon tapahtuu ennen sitä juridista tapahtumaa. Vihkiminen on avioliiton solmimista, hakeminen luvan hakemista siihen juridiseen tapahtumaan (esteiden tutkinta).

Kun on olemassa yksi virallinen tie suhteen virallistamiseen ja näihin juridisiin juttuihin (perintöasiat ym.) miehen ja naisen kohdalla, niin miksi luoda vastaata uusi järjestelmä? Jos suhde voidaan virallistaa avioliiton kautta, niin miksi kohkata jostain yhdestä sanasta?

Kirkolla on ollut suuri rooli nykyisessä avioliittokäsityksessä. Ennen avioliitto perustui sukujen väliseen (taloudellisiin syihin perustuvaan) sopimukseen, ja oli "pakotettua", eli pariskunta ei saanut valita toisiaan, vaan suvut neuvottelivat nämä sopimukset. Kirkko kuitenkin vastusti pakotettuja avioliittoja ja kristinuskon levitessä myös vapaa valinta vähitellen yleistyi.

Löysin muuten historiankirjoista tiedon, että kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla mutta 1300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen... mielenkiintoinen fakta, palaamme siis pienin askelin kohti kauan sitten kadonnutta perinnettä.

Lue lisää

"Kirkolla on ollut suuri rooli nykyisessä avioliittokäsityksessä. Ennen avioliitto perustui sukujen väliseen (taloudellisiin syihin perustuvaan) sopimukseen, ja oli "pakotettua", eli pariskunta ei saanut valita toisiaan, vaan suvut neuvottelivat nämä sopimukset. Kirkko kuitenkin vastusti pakotettuja avioliittoja ja kristinuskon levitessä myös vapaa valinta vähitellen yleistyi."

Sukujen väliset sopimusliitot ovlivat lähinnä yläluokan tapa, rahvasta se ei koskenut. Ja samoin kuin niitä liittoja tehtiin poliittisista ja taloudellisista yistä, niistä syistä käsin myös kirkkokin niitä vastusti - ettei paikallisruhtinaille kertyisi liikaa valtaa. Ei suinkaan siksi, että se olisi juutalaiszombien opetusten vastaista.

vain_ihminen kirjoitti:

Samoin siis tohtoreille ja emeritus professoreille jotka eivät ole uskonnon kanssa missään tekemisissä? Heidätkin vihitään torhtoreiksi ja emeriituksiksi...

Sanat ja niiden merkityskentät muuttuvat. Mutta hassu sanahan se alkuperäismerkitykseltään on tohtoreiden kohdalla.

vain_ihminen kirjoitti:

Siviilivihkiminen ei ole uskonnollinen toimitus.

Mutta se on VIHKIMINEN!!!! Ymmärrätkö lopulta!! Onko todellakin olemassa noin luupäisiä uskovaisia!? Sinut ilmeisesti vihitään Kelassa asumistukeen!?

Aatami9 kirjoitti:

Sanat ja niiden merkityskentät muuttuvat. Mutta hassu sanahan se alkuperäismerkitykseltään on tohtoreiden kohdalla.

Vihkimys (initiation) / initiaatio tulee sanasta ”in”/ sisään ja ”ire”/ mennä. Alkuperältään siis initiaatiossa siirrytään vaiheesta toiseen, henkilö initioidaan/vihitään uuteen asemaan.

ateisti1982 kirjoitti:

Mutta se on VIHKIMINEN!!!! Ymmärrätkö lopulta!! Onko todellakin olemassa noin luupäisiä uskovaisia!? Sinut ilmeisesti vihitään Kelassa asumistukeen!?

Mitä sinun mielestäsi vihkimisellä tarkoitetaan? Sana juuret ovat kuitenkin jossain muualla kuin kristillisessä kirkossa.. (jos viitsit lukea noita seuraaviakin tekstejä)

ateisti1982 kirjoitti:

En tiedä muuta kuin että Raamattupiirit tulisi lakkauttaa, varsinkin jos niiden ilmoituksia on jokaisen kaupan ilmoitustaululla!

Kerroppa nyt minulle, onko ateistit koskaan ilmoittanut ateisti-piireistään esim. kaupan ilmoitustaululla tai laittanut "eroa kirkosta" -lappusia postiluukusta?

Lue lisää

Kerropa nyt milloin ja missä papit ovat ilmoitelleet kaupan ilmoitustauluilla raamattupiiristä?
Ainakin meidän kaupungissa ilmestyy paikallislehti, jossa on palstat kaikille eri järjestöille, myös kirkolle.
Sitä en tiedä, onko ateisteilla omia yhdistyksiä, joissa toimisi ajatusmaailmaan sopivia harrastuspiirejä, mutta eihän se minulle kuulukaan.
Meidän postiluukusta ei ole tullut minkäänlaisia lappusia kirkosta eroamisesta tai siihen liittymisestä.

ateisti1982 kirjoitti:

Se esteiden käsittely on mielestäni meidän kohdallamme ihan muodollisuus, koska kumpikaan ei ole lähisukua toiselleen. On asumistukea haettaessakin joutuu toimittamaan Kelalle kaikenlaisia liitteitä -avioliittoon hakeminen?!

Ne avioliittopaperit voidaan varmasti muuttaa yhtälailla kuin lisätä avioliittoon HAKEMINEN?

Naisen sukunimi? Miksei miehen? Tai jossakin tapauksessa yhteinen sukunimi (miehen isoäidin tyttönimi). Onko tämä taas sitä konservatiivisuutta, että vaimon pitää ottaa miehensä nimi!?

Lue lisää

Etkö ole kuullut, että nykyisen lain mukaan mies voi ottaa vaimon sukunimen halutessan? Ei sukunimi ole enää mikään kynnyskysymys.

Kun moni ei ole joutunut täyttämään elämänsä aikana juuri minkäälaisia hakemuksia, niin ei ymmärrä sinun näkökulmaasi.
Ilmeisesti olet Kelan vakituinen asiakas. Kaavakkeita ehkä riittää täytettäväksi. Mieti miksi.

Miksi sukunimen valitseminen olisi konservatiivisuuden osoitus. Kaikilla on nimi oltava, myös avoliitossa elävällä ateistilla!

Aatami9 kirjoitti:

Sanat ja niiden merkityskentät muuttuvat. Mutta hassu sanahan se alkuperäismerkitykseltään on tohtoreiden kohdalla.

Sillat ja palatsit vihitään käyttöönsä. Keksikää nyt sille toimelle uusi sana!

ateisti1982 kirjoitti:

Mutta se on VIHKIMINEN!!!! Ymmärrätkö lopulta!! Onko todellakin olemassa noin luupäisiä uskovaisia!? Sinut ilmeisesti vihitään Kelassa asumistukeen!?

tuomita parempi? ; )

Tuomari tuomitsee avioliiton kuten muutkin viralliset päätöksensä?

mummomuori* kirjoitti:

tuomita parempi? ; )

Tuomari tuomitsee avioliiton kuten muutkin viralliset päätöksensä?

Tässä nyt ei ole kysymys tuomareista eikä papeista vaan avoparin elämästä, joka tahtoisi avioliittoon. Mitä se lopulta kuuluu tuomareille tai papeille jos avopari tahtoo mennä avoliittoon!? Meneekö ne tuomarit ja papit kattelemaan millaista uuden avioparin makuukammarihommat eristyy, kenties, jolloin voitaisi todeta että se avioliitto koskisi jollakin tavalla näitä kihoja!? Usein ei tiedä lopulta kumpi on se morsian tai sulhanen, kun siihen tarvitaan kolmatta osapuolta makuuhuoneeseenkin asti!?

Kuinka moni hakisi lopulta avioliittoon saati että menisi vihkimään itsensä avioliittoon, jos olisi vaihtoehtona hakeminen avioliittoon?!

Voi sun kanssas kirjoitti:

Etkö ole kuullut, että nykyisen lain mukaan mies voi ottaa vaimon sukunimen halutessan? Ei sukunimi ole enää mikään kynnyskysymys.

Kun moni ei ole joutunut täyttämään elämänsä aikana juuri minkäälaisia hakemuksia, niin ei ymmärrä sinun näkökulmaasi.
Ilmeisesti olet Kelan vakituinen asiakas. Kaavakkeita ehkä riittää täytettäväksi. Mieti miksi.

Miksi sukunimen valitseminen olisi konservatiivisuuden osoitus. Kaikilla on nimi oltava, myös avoliitossa elävällä ateistilla!

Lue lisää

"Miksi sukunimen valitseminen olisi konservatiivisuuden osoitus. Kaikilla on nimi oltava, myös avoliitossa elävällä ateistilla! "

Minulla on sattunut olemaan tuo sukunimeni hukassa. Täytyy aika ajoin käydä postiluukusta kurkkaamassa. ;)

Vitut, nimimimerkki "Vain_ihminen" vai olisiko ollut "vain_elukka" niin totesi, että nainen vaihtaa miehensä sukunimeksi jne. joka minunkin tietoihin oli "rekisteröity" että pariskunta saa ottaa sukunimekseen millaisen sukunimen käyttöönsä tahtoo.

ateisti1982 kirjoitti:

Tässä nyt ei ole kysymys tuomareista eikä papeista vaan avoparin elämästä, joka tahtoisi avioliittoon. Mitä se lopulta kuuluu tuomareille tai papeille jos avopari tahtoo mennä avoliittoon!? Meneekö ne tuomarit ja papit kattelemaan millaista uuden avioparin makuukammarihommat eristyy, kenties, jolloin voitaisi todeta että se avioliitto koskisi jollakin tavalla näitä kihoja!? Usein ei tiedä lopulta kumpi on se morsian tai sulhanen, kun siihen tarvitaan kolmatta osapuolta makuuhuoneeseenkin asti!?

Kuinka moni hakisi lopulta avioliittoon saati että menisi vihkimään itsensä avioliittoon, jos olisi vaihtoehtona hakeminen avioliittoon?!

Lue lisää

Tuollaisiin juridisiin sopimuksiin tarvitaan aina todistajat. Läsnä pitää siis olla vähintään kolme henkilöä.
Eihän tuo siviilivihkiminen velvoita mitään juhlia pitämään, siellä ei kysytä harrastatteko te nyt sitten seksiä vai ettekö, se on vain äärettömän sitova juridinen sopimus joka vaatii paikalle virallisen tahon kun sitä sopimusta solmitaan.

Nytkö siis se vihkimys-sana ei vaivaa, ainoastaan se, että paikalla on tuomari?

Jos ei ole valmis sitoutumaan sillä vakavuudella, vaan haluaa vain täyttää paperin ja unohtaa koko asian, niin ehkä silloin ei ole kypsä avioliittoon. Silloin tehdään sitten iso kasa muita papereita, ja näin turvataan rahalliset puolet jos toinen sattuisi vaikka kuolemaan.

ateisti1982 kirjoitti:

"Miksi sukunimen valitseminen olisi konservatiivisuuden osoitus. Kaikilla on nimi oltava, myös avoliitossa elävällä ateistilla! "

Minulla on sattunut olemaan tuo sukunimeni hukassa. Täytyy aika ajoin käydä postiluukusta kurkkaamassa. ;)

Vitut, nimimimerkki "Vain_ihminen" vai olisiko ollut "vain_elukka" niin totesi, että nainen vaihtaa miehensä sukunimeksi jne. joka minunkin tietoihin oli "rekisteröity" että pariskunta saa ottaa sukunimekseen millaisen sukunimen käyttöönsä tahtoo.

Lue lisää

"Vitut, nimimimerkki "Vain_ihminen" vai olisiko ollut "vain_elukka" niin totesi, että nainen vaihtaa miehensä sukunimeksi jne. joka minunkin tietoihin oli "rekisteröity" että pariskunta saa ottaa sukunimekseen millaisen sukunimen käyttöönsä tahtoo."

Tämä elukka korjasi virheensä... itse toki katsoin asiaan naisen kannalta, olenhan nainen. Minulla on siis myös oikeus valita sukunimeni. Mies valitsee itse oman sukunimensä.

Meneekö hermo?

ateisti1982 kirjoitti:

Tässä nyt ei ole kysymys tuomareista eikä papeista vaan avoparin elämästä, joka tahtoisi avioliittoon. Mitä se lopulta kuuluu tuomareille tai papeille jos avopari tahtoo mennä avoliittoon!? Meneekö ne tuomarit ja papit kattelemaan millaista uuden avioparin makuukammarihommat eristyy, kenties, jolloin voitaisi todeta että se avioliitto koskisi jollakin tavalla näitä kihoja!? Usein ei tiedä lopulta kumpi on se morsian tai sulhanen, kun siihen tarvitaan kolmatta osapuolta makuuhuoneeseenkin asti!?

Kuinka moni hakisi lopulta avioliittoon saati että menisi vihkimään itsensä avioliittoon, jos olisi vaihtoehtona hakeminen avioliittoon?!

Lue lisää

Mitä se kuuluu yhteiskunnalle että kaksi ihmistä haluaa elää yhdessä – no eipä sen kummempaa kuin avoliittoon vain. Ja naimaan pääsee, vaikkei missään suhteessa olekaan. Ei sitä kukaan kiellä.

Aika moni hakisi, jos ei muussa niin hyötymismielessä. Kun jonkun seniilin papan saisi ”hakemaan” avioliittoa kai se pillun himossa hakisi ja omaisuutta olis tuhannen hehtaaria ja toinen mokoma osakkeissa. . Kun se kupsahtaisi, niin mikäpä olisi lesken ellellä niillä omaisuuksilla

ateisti1982 kirjoitti:

"Avioliitossa on parempi turva puolison kuoltua koska avoliitossa ilman lapsia omaisuus menee muualle ilman testamenttiä. Testamentti avopareilla on kyllä valitettavan harvinaista. "

Niinpä siksi kun se on laitettu heikommaksi turvaksi, koska aina on ollut Eduskunnassa konservatiivisiä muita ihmisiä ajattelemattomia, jotka pelkäävät ns. "susipareja", eivätkä liioin ajattele niistä kuin pahaa.

Lakia voidaan muuttaa, jollet ole sattunut ymmärtämään. En varmasti mene naimisiin ainakaan vihkimällä, eikä vähäisestä omaisuudestani kovinkaan moni pääse rikastumaan, joten se testamenttikin tuntuu mielestäni hieman liioitetulta. Avoliitossa saa puoliso leskeneläkkeen, mutta kuten totesin niin lakia muuttamalla voidaan vaikuttaa siihenkin ettei avoliitossa elänyt leski tarvitsisi maksaa veroa puolet ko. eläkkeestä eikä niin että avoliitossa elänyt leski maksaa rangaistuksena valtiolle veroa vain sen takia, ettei ole avioitunut!?

Kun homoja aletaan vihkiä kirkossa/maistraatissa, niin toivoisin myöskin että avoparien suhteen tehtäisi joitakin helpottavia keinoja, joka innostaisi pitkäaikaisia avopareja avioliittoon. Minusta on hölmöä, että just pitkäaikaiselta avoparilta kysytään, että "Tahdotko sinä ottaa aviovaimoksi tämä "X:n"....". Olen tietenkin kuullut, että monella on avoliitossa mennyt hyvin, mutta kun päästään avioliittoon niin aletaan ajattelemaan eroamista. Onko avioliitto lopulta se onnellisin vaihtoehto vaikka avoliittoon kuuluisi samat pelisäännöt kuin avioliittoonkin?!

Lue lisää

Eiköhän avoliitto tai aviolitto ole jokaisen oma ratkaisu, johon on turha tehdä mitään välimuotoa.

"Avoliitossa saa puoliso leskeneläkkeen"

Lapseton avoleski ei saa leskeneläkettä.

"ettei avoliitossa elänyt leski tarvitsisi maksaa veroa puolet ko. eläkkeestä"

Eläkkeistä maksetaan samalla tavalla vero riippumatta oliko avo vai avioliitossa.

Jonkun, olikohan Stakesin tilaston mukaan avoero on n. 4 krt yleisempää kuin avioero.

ateisti1982 kirjoitti:

Tässä nyt ei ole kysymys tuomareista eikä papeista vaan avoparin elämästä, joka tahtoisi avioliittoon. Mitä se lopulta kuuluu tuomareille tai papeille jos avopari tahtoo mennä avoliittoon!? Meneekö ne tuomarit ja papit kattelemaan millaista uuden avioparin makuukammarihommat eristyy, kenties, jolloin voitaisi todeta että se avioliitto koskisi jollakin tavalla näitä kihoja!? Usein ei tiedä lopulta kumpi on se morsian tai sulhanen, kun siihen tarvitaan kolmatta osapuolta makuuhuoneeseenkin asti!?

Kuinka moni hakisi lopulta avioliittoon saati että menisi vihkimään itsensä avioliittoon, jos olisi vaihtoehtona hakeminen avioliittoon?!

Lue lisää

Siis se että haet yhteiskunnalta taloudellista tasausta ja sosiaalista avustusta on sama kuin avioliitto? En ihan ymmärrä. Avioliiton kautta sinä saat oikeuden toisen ihmisen omaisuuteen, kuten hän saa sinun omaisuuteesi. Hakemushan pitäisi osoittaa sille puolisolle, jolta haet tällaista taloudellista etuutta!

Oman tiensä jne... kirjoitti:

Kerropa nyt milloin ja missä papit ovat ilmoitelleet kaupan ilmoitustauluilla raamattupiiristä?
Ainakin meidän kaupungissa ilmestyy paikallislehti, jossa on palstat kaikille eri järjestöille, myös kirkolle.
Sitä en tiedä, onko ateisteilla omia yhdistyksiä, joissa toimisi ajatusmaailmaan sopivia harrastuspiirejä, mutta eihän se minulle kuulukaan.
Meidän postiluukusta ei ole tullut minkäänlaisia lappusia kirkosta eroamisesta tai siihen liittymisestä.

Lue lisää

"Kerropa nyt milloin ja missä papit ovat ilmoitelleet kaupan ilmoitustauluilla raamattupiiristä? "

Turun Runosmäessä kuuluu ilmoittaneen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9433585#comment-46652463

"Sitä en tiedä, onko ateisteilla omia yhdistyksiä, joissa toimisi ajatusmaailmaan sopivia harrastuspiirejä, mutta eihän se minulle kuulukaan. "

Ei ole, jollei liity vapaa-ajattelijoiden liitto ry:hyn. Mutta tuskin siellä raamattua saarnattais?! Ateisteilla ei ole minkäänlaisia rituaaleja.

"Meidän postiluukusta ei ole tullut minkäänlaisia lappusia kirkosta eroamisesta tai siihen liittymisestä. "

Kirkkoon liittymisen kohdalta en olisi niinkään varma!

vain_ihminen kirjoitti:

"Vitut, nimimimerkki "Vain_ihminen" vai olisiko ollut "vain_elukka" niin totesi, että nainen vaihtaa miehensä sukunimeksi jne. joka minunkin tietoihin oli "rekisteröity" että pariskunta saa ottaa sukunimekseen millaisen sukunimen käyttöönsä tahtoo."

Tämä elukka korjasi virheensä... itse toki katsoin asiaan naisen kannalta, olenhan nainen. Minulla on siis myös oikeus valita sukunimeni. Mies valitsee itse oman sukunimensä.

Meneekö hermo?

Lue lisää

"Meneekö hermo? "

Sulla taitaa hermot renkata siellä avioliitossasi tai missä oletkin? Onko tuo uskonnollinen yhteisö jättänyt sinut ulkopuolelle...no ohoh! Ei sulla muuta virkaa sitten elämässäsi enää olekaan?

luterilainen. kirjoitti:

Eiköhän avoliitto tai aviolitto ole jokaisen oma ratkaisu, johon on turha tehdä mitään välimuotoa.

"Avoliitossa saa puoliso leskeneläkkeen"

Lapseton avoleski ei saa leskeneläkettä.

"ettei avoliitossa elänyt leski tarvitsisi maksaa veroa puolet ko. eläkkeestä"

Eläkkeistä maksetaan samalla tavalla vero riippumatta oliko avo vai avioliitossa.

Jonkun, olikohan Stakesin tilaston mukaan avoero on n. 4 krt yleisempää kuin avioero.

Lue lisää

"Eiköhän avoliitto tai aviolitto ole jokaisen oma ratkaisu, johon on turha tehdä mitään välimuotoa. "

Kuka on tekemässä mistään välimuotoa! Avioliitolle tulee olla eri vaihtoehdot eli HAKEMALLA tai VIHKIMÄLLÄ!?

"Eläkkeistä maksetaan samalla tavalla vero riippumatta oliko avo vai avioliitossa. "

Ei tasan makseta.

"AVIOLESKI saa 200 000 euroa, mistä avio-oikeuden nojalla 100 000 euroa ja perintönä 100 000 euroa. Perintövero on 12 647 euroa. Veroprosentti on 12,6. Koko 200 000 euron saannosta laskettu veroprosentti on 6,3.

AVOLESKI saa testamentin nojalla 200 000 euroa, mistä maksaa perintöveroa 89 205 euroa. Veroprosentti on 44,6.

HUOMAUTUS: Perintövero muuttui 1.1.2008, jolloin myös avopuolisoiden verotuskäyntöön tuli muutoksia. Yllä olevat tiedot ovat osittain vanhentuneita, esimerkiksi avopuolisoiden kolminkertaista verotusta ei enää ole. Katso Perintövero."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avoliitto -kohta "Verotus"

ateisti1982 kirjoitti:

"Eiköhän avoliitto tai aviolitto ole jokaisen oma ratkaisu, johon on turha tehdä mitään välimuotoa. "

Kuka on tekemässä mistään välimuotoa! Avioliitolle tulee olla eri vaihtoehdot eli HAKEMALLA tai VIHKIMÄLLÄ!?

"Eläkkeistä maksetaan samalla tavalla vero riippumatta oliko avo vai avioliitossa. "

Ei tasan makseta.

"AVIOLESKI saa 200 000 euroa, mistä avio-oikeuden nojalla 100 000 euroa ja perintönä 100 000 euroa. Perintövero on 12 647 euroa. Veroprosentti on 12,6. Koko 200 000 euron saannosta laskettu veroprosentti on 6,3.

AVOLESKI saa testamentin nojalla 200 000 euroa, mistä maksaa perintöveroa 89 205 euroa. Veroprosentti on 44,6.

HUOMAUTUS: Perintövero muuttui 1.1.2008, jolloin myös avopuolisoiden verotuskäyntöön tuli muutoksia. Yllä olevat tiedot ovat osittain vanhentuneita, esimerkiksi avopuolisoiden kolminkertaista verotusta ei enää ole. Katso Perintövero."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avoliitto -kohta "Verotus"

Lue lisää

Tuo sinun esimerkkisi ei koske eläkkeitä, vaan perintöä ja omaisuuden jakamista.

Joku sanoisi taas että pilkunviilausta, mutta on turha kuvitella, että toinen ymmärtää, jos puhuu eri asiasta kuin mitä tarkoittaa. Edellä puhuttiin eläkkeen verotuksesta, ja siihen ei avo- tai avioliitto vaikuta. Perintöveroon taas vaikuttaa, mutta sitähän ei kukaan ole kieltänytkään.

ateisti1982 kirjoitti:

"Eiköhän avoliitto tai aviolitto ole jokaisen oma ratkaisu, johon on turha tehdä mitään välimuotoa. "

Kuka on tekemässä mistään välimuotoa! Avioliitolle tulee olla eri vaihtoehdot eli HAKEMALLA tai VIHKIMÄLLÄ!?

"Eläkkeistä maksetaan samalla tavalla vero riippumatta oliko avo vai avioliitossa. "

Ei tasan makseta.

"AVIOLESKI saa 200 000 euroa, mistä avio-oikeuden nojalla 100 000 euroa ja perintönä 100 000 euroa. Perintövero on 12 647 euroa. Veroprosentti on 12,6. Koko 200 000 euron saannosta laskettu veroprosentti on 6,3.

AVOLESKI saa testamentin nojalla 200 000 euroa, mistä maksaa perintöveroa 89 205 euroa. Veroprosentti on 44,6.

HUOMAUTUS: Perintövero muuttui 1.1.2008, jolloin myös avopuolisoiden verotuskäyntöön tuli muutoksia. Yllä olevat tiedot ovat osittain vanhentuneita, esimerkiksi avopuolisoiden kolminkertaista verotusta ei enää ole. Katso Perintövero."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avoliitto -kohta "Verotus"

Lue lisää

Perusasiat hukassa? Sekoitit perintöveron ja eläkkeen.

vain_ihminen kirjoitti:

Tuollaisiin juridisiin sopimuksiin tarvitaan aina todistajat. Läsnä pitää siis olla vähintään kolme henkilöä.
Eihän tuo siviilivihkiminen velvoita mitään juhlia pitämään, siellä ei kysytä harrastatteko te nyt sitten seksiä vai ettekö, se on vain äärettömän sitova juridinen sopimus joka vaatii paikalle virallisen tahon kun sitä sopimusta solmitaan.

Nytkö siis se vihkimys-sana ei vaivaa, ainoastaan se, että paikalla on tuomari?

Jos ei ole valmis sitoutumaan sillä vakavuudella, vaan haluaa vain täyttää paperin ja unohtaa koko asian, niin ehkä silloin ei ole kypsä avioliittoon. Silloin tehdään sitten iso kasa muita papereita, ja näin turvataan rahalliset puolet jos toinen sattuisi vaikka kuolemaan.

Lue lisää

Kelan asumistuessakaan ei tarvita todistajia ja kelan asumistukea ei "vihitä" pariskunnalle vaan se hakemus käsitellään pariskunnalle heidän hakiessa, kuten joku täällä sitä sukuselvitystä tivasi että se pitäisi tehdä ensin, mikä tehdään ennen kuin vihittäessä puolisoiden välillä tehdään, mutta KAIKKI se tehtäisi hakemusten ksäittelyn yhteydessä. Tietenkin todistajat voi olla vaikka ne, joille maistraatissa hakemus palautettaisi.

Te pyöritte jossakin vihkimisessä, ettekä pääse siitä pois, joka ei ole tämän viestin aihe vaan vaihtoehto vihkimiselle.

En viitsi toistaa enää itseäni. Te haluatte jahkata vaan sitä, kun mikään ei saa muuttua.

Tasan tarkkaan tiedän, että moni avopareista tahtoisi mennä avioliittoon, mikäli siihen vihkimiseen tulisi toinen vaihtoehto. Kukaan ei ole siis vihkimistä poistamassa.

Eli avioliittoon menossa olisi 2 vaihtoehtoa:
1. Vihkiminen tai 2. Hakeminen

Sama juttu kuin miehillä on asevelvollisuuden suorittamisessa:
1. Varusmiespalvelus tai 2. Siviilipalvelus

Avautuiko tämä nyt lopullisesti näillä esimerkeillä?

mummomuori kirjoitti:

Siis se että haet yhteiskunnalta taloudellista tasausta ja sosiaalista avustusta on sama kuin avioliitto? En ihan ymmärrä. Avioliiton kautta sinä saat oikeuden toisen ihmisen omaisuuteen, kuten hän saa sinun omaisuuteesi. Hakemushan pitäisi osoittaa sille puolisolle, jolta haet tällaista taloudellista etuutta!

Lue lisää

"Siis se että haet yhteiskunnalta taloudellista tasausta ja sosiaalista avustusta on sama kuin avioliitto? "

Sosiaaliavustusta saa avoparitkin. Esimerkiksi Kelan asumistuessa on kohta, milloin AVOLIITTO on alkanut. Toisin sanoen jossakin valtion laitoksessa voi lukea tiedot tästä avoliitosta, elikkä siinä suhteessa minkäänlaista vanhan papan hyväksikäyttöä ei pääsisi näin ollen syntymään yhtään sen kummemmin kuin vihkimiselläkään. Oletteko te lahoja vai konservatiivisiä. Eipä uskoisi entisestä ateistista "mummomuori".

Minustahan on raukkamaista, että leskeneläkkeen verotus on avoliitossa noin korkea ihan vain rangaistukseksi että avopari ei ole mennyt nykymenoin avioliittoon?!? Tässä vain yhteiskunta taas pakottaa ihmisiä tekemään vastoin vakaumuksia?!?

Sitten puhutaan että Suomi on vapaa maa...onkohan se ihan niinkään?!

luterilainen. kirjoitti:

Perusasiat hukassa? Sekoitit perintöveron ja eläkkeen.

Sä taas sekoitat käsitteet HAKEMINEN ja VIHKIMINEN (kuten kaikki muutkin)!?

vain_ihminen kirjoitti:

Siviilivihkiminen ei ole uskonnollinen toimitus.

Vastaa kysymykseen: Kysytäänkö Kelassa asumistukea hakevalta pariskunnalta, tahdotteko ottaa tämän asumistuen...!?!?

ateisti1982 kirjoitti:

Kelan asumistuessakaan ei tarvita todistajia ja kelan asumistukea ei "vihitä" pariskunnalle vaan se hakemus käsitellään pariskunnalle heidän hakiessa, kuten joku täällä sitä sukuselvitystä tivasi että se pitäisi tehdä ensin, mikä tehdään ennen kuin vihittäessä puolisoiden välillä tehdään, mutta KAIKKI se tehtäisi hakemusten ksäittelyn yhteydessä. Tietenkin todistajat voi olla vaikka ne, joille maistraatissa hakemus palautettaisi.

Te pyöritte jossakin vihkimisessä, ettekä pääse siitä pois, joka ei ole tämän viestin aihe vaan vaihtoehto vihkimiselle.

En viitsi toistaa enää itseäni. Te haluatte jahkata vaan sitä, kun mikään ei saa muuttua.

Tasan tarkkaan tiedän, että moni avopareista tahtoisi mennä avioliittoon, mikäli siihen vihkimiseen tulisi toinen vaihtoehto. Kukaan ei ole siis vihkimistä poistamassa.

Eli avioliittoon menossa olisi 2 vaihtoehtoa:
1. Vihkiminen tai 2. Hakeminen

Sama juttu kuin miehillä on asevelvollisuuden suorittamisessa:
1. Varusmiespalvelus tai 2. Siviilipalvelus

Avautuiko tämä nyt lopullisesti näillä esimerkeillä?

Lue lisää

Nyt on vaihtoehdot
1. Avioliitto 2.Avoliitto (keskinäisine sopimuksineen, joilla voi turvata samat oikeudet kuin avioliitossa)

huom. kaikissa sopimuksissa pitää olla läsnä todistajat.

ateisti1982 kirjoitti:

Mutta se on VIHKIMINEN!!!! Ymmärrätkö lopulta!! Onko todellakin olemassa noin luupäisiä uskovaisia!? Sinut ilmeisesti vihitään Kelassa asumistukeen!?

Mikset solmi avioliittoa, senhän moni tekee.

ateisti1982 kirjoitti:

Mutta se on VIHKIMINEN!!!! Ymmärrätkö lopulta!! Onko todellakin olemassa noin luupäisiä uskovaisia!? Sinut ilmeisesti vihitään Kelassa asumistukeen!?

Mikset solmi avioliittoa. Senhän moni tekee!

ateisti1982 kirjoitti:

"Siis se että haet yhteiskunnalta taloudellista tasausta ja sosiaalista avustusta on sama kuin avioliitto? "

Sosiaaliavustusta saa avoparitkin. Esimerkiksi Kelan asumistuessa on kohta, milloin AVOLIITTO on alkanut. Toisin sanoen jossakin valtion laitoksessa voi lukea tiedot tästä avoliitosta, elikkä siinä suhteessa minkäänlaista vanhan papan hyväksikäyttöä ei pääsisi näin ollen syntymään yhtään sen kummemmin kuin vihkimiselläkään. Oletteko te lahoja vai konservatiivisiä. Eipä uskoisi entisestä ateistista "mummomuori".

Minustahan on raukkamaista, että leskeneläkkeen verotus on avoliitossa noin korkea ihan vain rangaistukseksi että avopari ei ole mennyt nykymenoin avioliittoon?!? Tässä vain yhteiskunta taas pakottaa ihmisiä tekemään vastoin vakaumuksia?!?

Sitten puhutaan että Suomi on vapaa maa...onkohan se ihan niinkään?!

Lue lisää

Olen 77 vee ja mies 80. Jompikumpi kun kuolee, niin kuka maksaa leskeneläkkeen? Kuka sen saa? Kumpikin olemme olleet yksityisellä sektorilla ikämme. Eläkkeellä on oltu kohta 20 v.
Kahden eläkkeen turvin eletään. Miten sitten käy, kun vain yksi maksaa talouden menot?

ateisti1982 kirjoitti:

Vastaa kysymykseen: Kysytäänkö Kelassa asumistukea hakevalta pariskunnalta, tahdotteko ottaa tämän asumistuen...!?!?

Kyllä tahdomme

ateisti1982 kirjoitti:

Sä taas sekoitat käsitteet HAKEMINEN ja VIHKIMINEN (kuten kaikki muutkin)!?

Ei ne liity perintöveroon tai eläkkeen mitenkään.

Miksi vapaa-ajattelijat eivät hae omaa vihkimisoikeutta?

ateisti1982 kirjoitti:

Kelan asumistuessakaan ei tarvita todistajia ja kelan asumistukea ei "vihitä" pariskunnalle vaan se hakemus käsitellään pariskunnalle heidän hakiessa, kuten joku täällä sitä sukuselvitystä tivasi että se pitäisi tehdä ensin, mikä tehdään ennen kuin vihittäessä puolisoiden välillä tehdään, mutta KAIKKI se tehtäisi hakemusten ksäittelyn yhteydessä. Tietenkin todistajat voi olla vaikka ne, joille maistraatissa hakemus palautettaisi.

Te pyöritte jossakin vihkimisessä, ettekä pääse siitä pois, joka ei ole tämän viestin aihe vaan vaihtoehto vihkimiselle.

En viitsi toistaa enää itseäni. Te haluatte jahkata vaan sitä, kun mikään ei saa muuttua.

Tasan tarkkaan tiedän, että moni avopareista tahtoisi mennä avioliittoon, mikäli siihen vihkimiseen tulisi toinen vaihtoehto. Kukaan ei ole siis vihkimistä poistamassa.

Eli avioliittoon menossa olisi 2 vaihtoehtoa:
1. Vihkiminen tai 2. Hakeminen

Sama juttu kuin miehillä on asevelvollisuuden suorittamisessa:
1. Varusmiespalvelus tai 2. Siviilipalvelus

Avautuiko tämä nyt lopullisesti näillä esimerkeillä?

Lue lisää

Arvelet siis, että paras tapa olisi esittää hakemus avioliiton solmimiseksi. Hakemus täytettäisiin ilmeisesti maistraatin luukulla. Sinne pitäisi viedä tukku papereita, jotka maistraatti vaatisi käsittelyä varten.

Hakemushan käsiteltäisiin ko. virastossa. Ei siihen luukulla oitis leimaa lyödä, vaan ensin otetaan selvää, ovatko hakijat oikeustoimikelpoisia. Kyllä erilaisia kommervenkkejä keksittäisiin, kuten nykyisinkin, kuulutukset esmerkiksi. Aikaisemmin kirkossa kuulutettiin 3 sunnuntaina, nyt vain yhden kerran. Taitaa olla viikon päivät maistraatin ilmoitustaululla vai miten? Hakemuksen perusteella et ainakaan vähemmällä pääsisi. Hakemustasi käsittelisi lautakunta kun kerkiäisi, ja entäs kun hakemustasi ei sitten lopuksikaan hyväksyttäisi.
Naimisiinmenosi tyssäisi hylättyyn hakemukseen.

Oiva alku pakolliselle avoliitolle.

luterilainen. kirjoitti:

Ei ne liity perintöveroon tai eläkkeen mitenkään.

Miksi vapaa-ajattelijat eivät hae omaa vihkimisoikeutta?

Miksi uskovaiset eivät luovu uskonnon opetuksesta peruskoulussa?

25 kirjoitti:

Nyt on vaihtoehdot
1. Avioliitto 2.Avoliitto (keskinäisine sopimuksineen, joilla voi turvata samat oikeudet kuin avioliitossa)

huom. kaikissa sopimuksissa pitää olla läsnä todistajat.

Lue lisää

Avioliittoon vaihtoehdot 1. vihkiminen ja 2. hakeminen.

Solmus kirjoitti:

Mikset solmi avioliittoa, senhän moni tekee.

Siksi koska sen tekee solmii moni, mutta vain vihkimisenä.

Kyllä, kyllä kirjoitti:

Kyllä tahdomme

Miten se liittyy hakemiseen?

Ohhoi!! kirjoitti:

Arvelet siis, että paras tapa olisi esittää hakemus avioliiton solmimiseksi. Hakemus täytettäisiin ilmeisesti maistraatin luukulla. Sinne pitäisi viedä tukku papereita, jotka maistraatti vaatisi käsittelyä varten.

Hakemushan käsiteltäisiin ko. virastossa. Ei siihen luukulla oitis leimaa lyödä, vaan ensin otetaan selvää, ovatko hakijat oikeustoimikelpoisia. Kyllä erilaisia kommervenkkejä keksittäisiin, kuten nykyisinkin, kuulutukset esmerkiksi. Aikaisemmin kirkossa kuulutettiin 3 sunnuntaina, nyt vain yhden kerran. Taitaa olla viikon päivät maistraatin ilmoitustaululla vai miten? Hakemuksen perusteella et ainakaan vähemmällä pääsisi. Hakemustasi käsittelisi lautakunta kun kerkiäisi, ja entäs kun hakemustasi ei sitten lopuksikaan hyväksyttäisi.
Naimisiinmenosi tyssäisi hylättyyn hakemukseen.

Oiva alku pakolliselle avoliitolle.

Lue lisää

Olenko todennut, ettei hakemusta tällöin käsiteltäisi ollenkaan jne.? Ilmeisesti keskustelen ajattelemattomien ihmisten kanssa, jotka luotte esimerkkejä siitä miten vihkiminen tapahtuu?

ateisti1982 kirjoitti:

Miksi uskovaiset eivät luovu uskonnon opetuksesta peruskoulussa?

Miten kysymyksesi kuuluu aloitukseesi?

Eduskunta ja opetusministeriö pitää jo yleissivistyksen takia tärkeänä oman uskonnon opetusta kouluissa.

luterilainen. kirjoitti:

Miten kysymyksesi kuuluu aloitukseesi?

Eduskunta ja opetusministeriö pitää jo yleissivistyksen takia tärkeänä oman uskonnon opetusta kouluissa.

Vähän samalla tavalla kuin politbyroo piti eräässä naapurimaassamme yleissivistyksen takia tärkeänä oman puoluekannan opetusta koulussa.

Ymmärrä jo, että "avioliittoon vihkiminen" on aikansa elänyt, vaikka sitä vieläkin tahdotaan toteuttaa ja nyt jo 2010-luvulla tarvitaan muitakin työkaluja kuin vihkinen. Minulle toki riittäisi ihan hyvin avoliitossa eläminen, mutta kun Suomen päättäjät eivät vahvista avoliiton asemaa. Tiedän muitakin pariskuntia (molemmat ovat kirkossa), jotka todellakin ovat eläneet jo parikymmentä vuotta avoliitossa ja saattavat mennä avioliittoon ehkä vasta sitten vanhempana, jotta saisivat saman nimen hautakiveensä (kustannusmielessä?).

"On parempi, että saivartelijat pysyvät sinkkuina."

Miten niin saivartelen, jos olen elänyt n. 10 vuotta avoliitossa!? Sinusta KAIKKI tulisi mennä nyt niin kuin ennenkin vain siksi kun ne KAIKKI on aina mennyt niin kuin ennenkin!!

Suomi on Junttilandia! Me tyydymme siihen, mitä on aina ollut eikä asioihin tehdä minkäänlaisia muutoksia.

Lisäksi olen sitä mieltä, ettei avioliiton tulisi missään nimessä automaattisesti tunnustaa isyyttä ilman verikokeita vaan isyystestit tulisi olla pakolliset myös avioliitossa. Siksi elän oikeastaan avoliitossa, koska tahdon tunnustaa isyyteni. Ei ole kysymys niinkään siitä, etten luottaisi avovaimooni vaan tahdon että isyyteni on lain mukainen, eikä perustu mihinkään uskoon "pyhästä avioliitosta".

Totta on sekin, että on olemassa varmasti uskottomia vaimoja?

ateisti1982 kirjoitti:

Ymmärrä jo, että "avioliittoon vihkiminen" on aikansa elänyt, vaikka sitä vieläkin tahdotaan toteuttaa ja nyt jo 2010-luvulla tarvitaan muitakin työkaluja kuin vihkinen. Minulle toki riittäisi ihan hyvin avoliitossa eläminen, mutta kun Suomen päättäjät eivät vahvista avoliiton asemaa. Tiedän muitakin pariskuntia (molemmat ovat kirkossa), jotka todellakin ovat eläneet jo parikymmentä vuotta avoliitossa ja saattavat mennä avioliittoon ehkä vasta sitten vanhempana, jotta saisivat saman nimen hautakiveensä (kustannusmielessä?).

"On parempi, että saivartelijat pysyvät sinkkuina."

Miten niin saivartelen, jos olen elänyt n. 10 vuotta avoliitossa!? Sinusta KAIKKI tulisi mennä nyt niin kuin ennenkin vain siksi kun ne KAIKKI on aina mennyt niin kuin ennenkin!!

Suomi on Junttilandia! Me tyydymme siihen, mitä on aina ollut eikä asioihin tehdä minkäänlaisia muutoksia.

Lue lisää

kerro mitä haittaa avoliitosta sinulle on? Erotessa teille jää kummallekin teidän oma omaisuutenne. Onko näin että teistä toisella on enemmän ja haluisit siitä suuremman osan? Se kyllä on totta että isyyden tunnustaminen on vähän tarkempaa. Eikä lesken eläkettä saa.

Kritiikkiä on tullut kyllä toiseen suuntaan, avoliiton katsotaan olevan jo liiankin hyvällä tolalla. Itse olen avoliitossa, koska suhde on solmittu näin vanhempana. Avioliittoa harkitaan, mutta se taas vaatii avioehdon tekemistä. Näin molemmat voivat säilyttää omaisuutensa omille lapsilleen.

Eikö se ole hienoa että on mistä valita?

mummomuori kirjoitti:

kerro mitä haittaa avoliitosta sinulle on? Erotessa teille jää kummallekin teidän oma omaisuutenne. Onko näin että teistä toisella on enemmän ja haluisit siitä suuremman osan? Se kyllä on totta että isyyden tunnustaminen on vähän tarkempaa. Eikä lesken eläkettä saa.

Kritiikkiä on tullut kyllä toiseen suuntaan, avoliiton katsotaan olevan jo liiankin hyvällä tolalla. Itse olen avoliitossa, koska suhde on solmittu näin vanhempana. Avioliittoa harkitaan, mutta se taas vaatii avioehdon tekemistä. Näin molemmat voivat säilyttää omaisuutensa omille lapsilleen.

Eikö se ole hienoa että on mistä valita?

Lue lisää

"kerro mitä haittaa avoliitosta sinulle on? "

Kuten olen jo todennut, ettei minulla ole haittaa avioliitosta tai en vastusta sitä, vaan minulle on haittaa siinä/vastustan sitä että meidät VIHITTÄISI AVIOLIITTOON! Ihmiset hakevat esimerkiksi Kelan asumistukea -vihitäänkö heidät silloinkin asumistukeen!? :)

Tämä avioliittoon hakemisen ei pitäisi olla mitenkään erilainen asia, jos kysymyksessä on lopulta VAIN muodollisuudesta.

Toinen vaihtoehto on tietenkin, että avoliiton asemaa parannetaan entisestään. Mutta ei sitä paranneta, koska kansanedustajista yli puolet on konservatiivisiä tai muita helkkarin hihhuleita, jotka oikein vaativat että pitkäaikaisessa avoliitossa eläneet menisivät avioliittoon!!! Mutta jos vastustan vihkimistä, niin ei paljon ole vaihtoehtoja kuin asua avoliitossa!

ateisti1982 kirjoitti:

"kerro mitä haittaa avoliitosta sinulle on? "

Kuten olen jo todennut, ettei minulla ole haittaa avioliitosta tai en vastusta sitä, vaan minulle on haittaa siinä/vastustan sitä että meidät VIHITTÄISI AVIOLIITTOON! Ihmiset hakevat esimerkiksi Kelan asumistukea -vihitäänkö heidät silloinkin asumistukeen!? :)

Tämä avioliittoon hakemisen ei pitäisi olla mitenkään erilainen asia, jos kysymyksessä on lopulta VAIN muodollisuudesta.

Toinen vaihtoehto on tietenkin, että avoliiton asemaa parannetaan entisestään. Mutta ei sitä paranneta, koska kansanedustajista yli puolet on konservatiivisiä tai muita helkkarin hihhuleita, jotka oikein vaativat että pitkäaikaisessa avoliitossa eläneet menisivät avioliittoon!!! Mutta jos vastustan vihkimistä, niin ei paljon ole vaihtoehtoja kuin asua avoliitossa!

Lue lisää

Siis se että haet yhteiskunnalta taloudellista tasausta ja sosiaalista avustusta on sama kuin avioliitto? En ihan ymmärrä. Avioliiton kautta sinä saat oikeuden toisen ihmisen omaisuuteen, kuten hän saa sinun omaisuuteesi. Hakemushan pitäisi osoittaa sille puolisolle, jolta haet tällaista taloudellista etuutta!

Kelasta tulkin mieleeni että siellä rikotaan lakia, koska avopuolison tulot katsotaan etuuksia määrätessä. Vaikka laki puhuu vain avioliitossa olevien keskinäisestä elatusvelvollisuudesta.

ateisti1982 kirjoitti:

Lisäksi olen sitä mieltä, ettei avioliiton tulisi missään nimessä automaattisesti tunnustaa isyyttä ilman verikokeita vaan isyystestit tulisi olla pakolliset myös avioliitossa. Siksi elän oikeastaan avoliitossa, koska tahdon tunnustaa isyyteni. Ei ole kysymys niinkään siitä, etten luottaisi avovaimooni vaan tahdon että isyyteni on lain mukainen, eikä perustu mihinkään uskoon "pyhästä avioliitosta".

Totta on sekin, että on olemassa varmasti uskottomia vaimoja?

Lue lisää

...että pysyt sinkkuna.
Noin epäluuloista ja vainoharhaista aviopuolisoa olisi vaikea ymmärtää pitkän päälle.
Avoliitosta voi aina poistua ilman muodollisuuksia, sillä varmaan esim. sinun avoliitossasi jokaisen esineen ja asian maksaja ja omistaja on selvillä.

Oman tiensä kulkija kirjoitti:

...että pysyt sinkkuna.
Noin epäluuloista ja vainoharhaista aviopuolisoa olisi vaikea ymmärtää pitkän päälle.
Avoliitosta voi aina poistua ilman muodollisuuksia, sillä varmaan esim. sinun avoliitossasi jokaisen esineen ja asian maksaja ja omistaja on selvillä.

Lue lisää

Niin ja joillekin että kuolisi pois muiden tieltä!?

Oman tiensä kulkija kirjoitti:

...että pysyt sinkkuna.
Noin epäluuloista ja vainoharhaista aviopuolisoa olisi vaikea ymmärtää pitkän päälle.
Avoliitosta voi aina poistua ilman muodollisuuksia, sillä varmaan esim. sinun avoliitossasi jokaisen esineen ja asian maksaja ja omistaja on selvillä.

Lue lisää

"sinun avoliitossasi jokaisen esineen ja asian maksaja ja omistaja on selvillä. "

Maksetaan kaiken yhdessä. Se on myöskin tasa-arvoa!

mummomuori kirjoitti:

Siis se että haet yhteiskunnalta taloudellista tasausta ja sosiaalista avustusta on sama kuin avioliitto? En ihan ymmärrä. Avioliiton kautta sinä saat oikeuden toisen ihmisen omaisuuteen, kuten hän saa sinun omaisuuteesi. Hakemushan pitäisi osoittaa sille puolisolle, jolta haet tällaista taloudellista etuutta!

Kelasta tulkin mieleeni että siellä rikotaan lakia, koska avopuolison tulot katsotaan etuuksia määrätessä. Vaikka laki puhuu vain avioliitossa olevien keskinäisestä elatusvelvollisuudesta.

Lue lisää

"Avioliiton kautta sinä saat oikeuden toisen ihmisen omaisuuteen, kuten hän saa sinun omaisuuteesi."

Olen täällä todennut, etten omista mitään (eikä puolisonikaan) ja todennut myöskin sen että avoliitossa on ihan hyvä elää.

En ole kieltänyt mitään vaan minua ennemminkin ahdistaa/vihastuttaa että avioliittoon liittyy ainoana vaihtoehtona vihkiminen (eikä avioliittoon liity muita hakeutumismuotoja/vaihtoehtoja kuin se vihkiminen, jossa jökötetään jonkun edessä "tuomittuna") ja sen asema ei ole tasavertainen ollenkaan avoliiton kanssa, kuten sen pitäisi nykypäivänä jo olla.

Avioliittoon tosin on kaikilla oikeus? Vaihtoehtona on vain vihkiminen, joka minua siinä pännii.

mummomuori kirjoitti:

kerro mitä haittaa avoliitosta sinulle on? Erotessa teille jää kummallekin teidän oma omaisuutenne. Onko näin että teistä toisella on enemmän ja haluisit siitä suuremman osan? Se kyllä on totta että isyyden tunnustaminen on vähän tarkempaa. Eikä lesken eläkettä saa.

Kritiikkiä on tullut kyllä toiseen suuntaan, avoliiton katsotaan olevan jo liiankin hyvällä tolalla. Itse olen avoliitossa, koska suhde on solmittu näin vanhempana. Avioliittoa harkitaan, mutta se taas vaatii avioehdon tekemistä. Näin molemmat voivat säilyttää omaisuutensa omille lapsilleen.

Eikö se ole hienoa että on mistä valita?

Lue lisää

"Eikö se ole hienoa että on mistä valita? "

Enkö ole niistä vaihtoehdoista juuri tivannut koko tämän ketjun ajan?
Avioliittoon ei ole muuta vaihtoehtoja kuin vihkiminen, kun tulisi olla myöskin hakeminen?

On se nyt hemmetin kumma, kun tämä ei mene kenenkään mummon kalloon!!

Tässä kerrotaan kaikki se, mitä minäkin ajan takaa (Lerner-Ruohonen) avioliittolaista:
http://areena.yle.fi/video/1368635

Lillukan varsiin sotkeutuminenkin on siinä suhteessa oikein, mikäli tahtoo itse hallita omaa elämäänsä eikä muut. Sinusta homotkin varmaan sotkeutuivat lillukan varsiin, kun heillä oli jo "rekisteröity parisuhde", mutta aikansa kun heitä irvittiin niin tahtovat saada oikeutensa "avioliittoon", joka mielestäni heille myöskin kuuluisi.

Vihkiminen on mautonta ja minua ahdistaa moinen. Hakeminen ei olisi niin juhlallista vaan pikemminkin päinvastoin arkipäiväisempää.

Minulle on aivan sama, millaiset juuret avioliitolla on historiassa. Minua kiinnostaa vain tuo lesken eläke ja siihen liittyvä lainsäädäntö...minusta ehkä suuri epäkohta on isyyden tunnustaminen, joka avioliitossa eläneellä helpottuu vain sillä perusteella että elää avioliitossa, eikä hänen tarvitse tunnustaa isyyttää eli minun silmissäni sellainen henkilö ei ole lapsen isä. Avoliitossa elävälle isälle vaaditaan isyystestit jne.

"Monelle se on kuitenkin tunteisiin vahvasti liittyvää, yhä moni haluaa avioon rakkauden vuoksi. "

Sen tähden monella tuleekin avioero, koska ovat menneet avioon vain rakkauden vuoksi tai sen takia että on tulossa lapsi? Rakkaus ei mielestäni aina pelkästään riitä.

ateisti1982 kirjoitti:

Lillukan varsiin sotkeutuminenkin on siinä suhteessa oikein, mikäli tahtoo itse hallita omaa elämäänsä eikä muut. Sinusta homotkin varmaan sotkeutuivat lillukan varsiin, kun heillä oli jo "rekisteröity parisuhde", mutta aikansa kun heitä irvittiin niin tahtovat saada oikeutensa "avioliittoon", joka mielestäni heille myöskin kuuluisi.

Vihkiminen on mautonta ja minua ahdistaa moinen. Hakeminen ei olisi niin juhlallista vaan pikemminkin päinvastoin arkipäiväisempää.

Minulle on aivan sama, millaiset juuret avioliitolla on historiassa. Minua kiinnostaa vain tuo lesken eläke ja siihen liittyvä lainsäädäntö...minusta ehkä suuri epäkohta on isyyden tunnustaminen, joka avioliitossa eläneellä helpottuu vain sillä perusteella että elää avioliitossa, eikä hänen tarvitse tunnustaa isyyttää eli minun silmissäni sellainen henkilö ei ole lapsen isä. Avoliitossa elävälle isälle vaaditaan isyystestit jne.

Lue lisää

Tuon homojutun ymmärrän jos he ovat uskovaisia, niin kirkon siunaus on silloin tärkeä. Minun puolestani niin voisi tehdä. Suomessa kun on paljon homokielteisiä eikä kaikki ole uskovaisia, niin ehkä siksi suomen lakiin ei ole vielä hyväksytty varsinaista avioliittoa.

Eli kyse on nyt omasta tuntemuksestasi eikä mistään faktasta. Enemmän minua ahdistaa olla vaikka lakimiehen luona tekemässä perunkirjoituksia tai vaikkapa testamenttia. Aikaa menee enemmän ja papereita on enemmän. Kyllä siviilivihkiminen on aika arkipäiväistä, voi käväiset vaikka ruokatunnilla arkivaatteissa eikä sormustakaan tarvita. Ellet saa kahta todistajaa, löytynee toimistosta sen verran henkilökuntaa paikalle.

Eli sinua kiinnostaa hyöty, jonka kenties saat puolison kuoleman jälkeen? Etkö voisi aloittaa eläkesäästämistä ja näin korottaa tulevaa eläkettäsi kyllin suureksi? Jos ajattelet toisinpäin, että siitä on turvaa puolisollesi, niin vain siinä tapauksessa ettei hänen oma eläkkeensä ole suuri. Muutoin tuo eläke jää aika pieneksi.

Se että sinua pelottaa olla isä ja haluat olla sitä vain geneettisesti todistetuille lapsille, lienee oma neuroosisi. Kyllähän se on melkoinen epäluottamus puolisoa kohtaan, ettei muuten usko hänen olleen uskollinen. Miksi ei sellainen mies, joka haluaa lapselle oman nimensä, vaikka tietää ettei lapsi ole hänen, sitä voisi tehdä? Saako mies olla isä vain geneettisille jälkeläisilleen? Kuinka adoptiossa tai keinohedelmöityksessä? Kiellettäisiinkö isyys heiltä?

ateisti1982 kirjoitti:

"Monelle se on kuitenkin tunteisiin vahvasti liittyvää, yhä moni haluaa avioon rakkauden vuoksi. "

Sen tähden monella tuleekin avioero, koska ovat menneet avioon vain rakkauden vuoksi tai sen takia että on tulossa lapsi? Rakkaus ei mielestäni aina pelkästään riitä.

Lue lisää

Olisiko siis eroamista vaikeutettava ellei suorastaan kiellettävä kuten katolinen kirkko tekee? Kuinka sitoudutaan muuten?

Kyllä Suomessa on vihitty avioliittoon yhtä kauan kuin kirkonkirjoja on pidetty eli 1680-luvulta.
Varmaan sitä ennenkin, mutta sukutukija pysähtyy näihin aikoihin.
Aikaisempina aikoina rahvaan siveellisyyttä on pidetty silmällä tiukasti, eikä mitään lipsumisia noin vain hyväksytty.
Aviottomien lapsien äidit ripitettiin julkisestii ja avioliitossakin syntyneiden lapsien äidit kirkotettiin, mikä tarkoitti papin julistamaa anteeksiantoa siitä perisynnin osoituksesta, jonka seurauksena nainen on lapsen synnyttänyt.

Vihkimisen yksi arvokas kohta on uskollisuuden lupaus, johon pari sitoutuu vastatessaan "Tahdon".
Tietysti nykypäivänä monelle tällaisen lupauksen antaminen on vaikeaa, varsinkin kun on tottunut avoliittoihin, joita voi elämänsä aikana "solmia" vaikka joka vuosi edellisen liiton kariutuessa.
Toinen asia on lasten elämän ja kasvun turvaaminen, mutta sekin tuntuu olevan vanhanaikainen ajatus. Joillakin palstoilla eronneet vanhemmat ovat ihan vakavissaan kirjoittaneet, kuinka sopeutuvia ja ymmärtäviä nykyajan lapset ovat usein vaihtuvia vanhempia kohtaan.

11 polvea tutkinut kirjoitti:

Kyllä Suomessa on vihitty avioliittoon yhtä kauan kuin kirkonkirjoja on pidetty eli 1680-luvulta.
Varmaan sitä ennenkin, mutta sukutukija pysähtyy näihin aikoihin.
Aikaisempina aikoina rahvaan siveellisyyttä on pidetty silmällä tiukasti, eikä mitään lipsumisia noin vain hyväksytty.
Aviottomien lapsien äidit ripitettiin julkisestii ja avioliitossakin syntyneiden lapsien äidit kirkotettiin, mikä tarkoitti papin julistamaa anteeksiantoa siitä perisynnin osoituksesta, jonka seurauksena nainen on lapsen synnyttänyt.

Vihkimisen yksi arvokas kohta on uskollisuuden lupaus, johon pari sitoutuu vastatessaan "Tahdon".
Tietysti nykypäivänä monelle tällaisen lupauksen antaminen on vaikeaa, varsinkin kun on tottunut avoliittoihin, joita voi elämänsä aikana "solmia" vaikka joka vuosi edellisen liiton kariutuessa.
Toinen asia on lasten elämän ja kasvun turvaaminen, mutta sekin tuntuu olevan vanhanaikainen ajatus. Joillakin palstoilla eronneet vanhemmat ovat ihan vakavissaan kirjoittaneet, kuinka sopeutuvia ja ymmärtäviä nykyajan lapset ovat usein vaihtuvia vanhempia kohtaan.

Lue lisää

Vaan että avioliitot solmittiin lähinnä talollisten ym. muiden keskuudessa, koska kyse oli omaisuudesta. Muu rahavas, kuten monet piiat ja rengit, eivät välttämättä vihkipallille menneet. Suurimmissa kaupungeissa kuvaamasi tapa toimi. Papit kulkivat mm. suomen syrjäseuduilla vielä 1900 luvun alussa vihkimässä ns. susipareja. Samalla kastoivat koko lapsikatraankin.

No, ehkä moni vielä tuossa vaiheessa uskoo tahtovansa, mutta monella se tahto hupenee. Eikä siihen tunnu vaikuttavan onko avio- tai avoliitossa.

Kovin lyhyt on muuten se historian kausi, jossa ”elinikäinen” ”ydinperhe” ja avioliitto on ollut ihanteena. Ennen lapset kasvoivat useamman aikuisen huomassa, oli isovanhempaa, leskien uusperheitä, tätejä ja setiä sekä muita palkollisia. Köyhä aloitti mierontiensä jo 4 -6 vuotiaana.

mummomuori kirjoitti:

Vaan että avioliitot solmittiin lähinnä talollisten ym. muiden keskuudessa, koska kyse oli omaisuudesta. Muu rahavas, kuten monet piiat ja rengit, eivät välttämättä vihkipallille menneet. Suurimmissa kaupungeissa kuvaamasi tapa toimi. Papit kulkivat mm. suomen syrjäseuduilla vielä 1900 luvun alussa vihkimässä ns. susipareja. Samalla kastoivat koko lapsikatraankin.

No, ehkä moni vielä tuossa vaiheessa uskoo tahtovansa, mutta monella se tahto hupenee. Eikä siihen tunnu vaikuttavan onko avio- tai avoliitossa.

Kovin lyhyt on muuten se historian kausi, jossa ”elinikäinen” ”ydinperhe” ja avioliitto on ollut ihanteena. Ennen lapset kasvoivat useamman aikuisen huomassa, oli isovanhempaa, leskien uusperheitä, tätejä ja setiä sekä muita palkollisia. Köyhä aloitti mierontiensä jo 4 -6 vuotiaana.

Lue lisää

Kirkko on ainoa instanssi, joka on harjoittanut "köyhäinhoitoa". Vasta 1800-luvulla määriteltiin "huutolais"-toiminta, eli kunta antoi varattomat ja orvot pienimmällä mahdollisella korvauksella talollisten hoiviin. Kerjäämäiseen annettiin virallinen lupa. Luvaton kerjääminen oli kielletty.
Elinikäinen avioliitto oli pakollinen, kun vihkiminen oli suoritettu. Jokaisen piti kuulua kirkkoon, ja kirkko vaati lukutaitoa, joka oli opittava ennen vihille pääsemistä. Rippikoulu oli ainoa koulutus rahvaalle, ja siellä lukutaito oli opittava ainakin auttavasti.

Vaikea sanoa kuinka ihanteellinen avioliitto oli, mutta kruunu sai verotulonsa sen mukaan, mitä henkikirjat ja kirkonkirjat kertoivat, siitä oli kysymys, ei uskonnollisuudesta. Avioliitto oli tarpeellinen jokaiselle, sillä yksin elävällä ei ollut paljonkaan mahdollisuuksia elämiseen, jollei sitten ollut varakkaan kartanon vanhapiikatytär.
Elinikä oli lyhyempi kuin nykyisin, joten leskiä ja orpoja riitti. Lasten kannalta kuitenkin oli tärkeää, että heillä oli molemmat vanhemmat kirjoissa ja kansissa. Yhteiskuntamme oli järjestäytynyt kohtalaisen hyvin, vaikka köyhyys ja aliravitsemus tappoikin väkeä niissä oloissa. Tuloerot olivat suuret ja vallanpitäjät ruotsalaisia ja sitten venäläisiä. Siinä oli sinniteltävää.

Nyt jokainen sentään tulee toimeen. Siksi onkin aikaa ja tarmoa äkseerata vihkimisen ja hakemuksen väliä. Kun ei suurempia murheita ole.

11 sukupolvea kirjoitti:

Kirkko on ainoa instanssi, joka on harjoittanut "köyhäinhoitoa". Vasta 1800-luvulla määriteltiin "huutolais"-toiminta, eli kunta antoi varattomat ja orvot pienimmällä mahdollisella korvauksella talollisten hoiviin. Kerjäämäiseen annettiin virallinen lupa. Luvaton kerjääminen oli kielletty.
Elinikäinen avioliitto oli pakollinen, kun vihkiminen oli suoritettu. Jokaisen piti kuulua kirkkoon, ja kirkko vaati lukutaitoa, joka oli opittava ennen vihille pääsemistä. Rippikoulu oli ainoa koulutus rahvaalle, ja siellä lukutaito oli opittava ainakin auttavasti.

Vaikea sanoa kuinka ihanteellinen avioliitto oli, mutta kruunu sai verotulonsa sen mukaan, mitä henkikirjat ja kirkonkirjat kertoivat, siitä oli kysymys, ei uskonnollisuudesta. Avioliitto oli tarpeellinen jokaiselle, sillä yksin elävällä ei ollut paljonkaan mahdollisuuksia elämiseen, jollei sitten ollut varakkaan kartanon vanhapiikatytär.
Elinikä oli lyhyempi kuin nykyisin, joten leskiä ja orpoja riitti. Lasten kannalta kuitenkin oli tärkeää, että heillä oli molemmat vanhemmat kirjoissa ja kansissa. Yhteiskuntamme oli järjestäytynyt kohtalaisen hyvin, vaikka köyhyys ja aliravitsemus tappoikin väkeä niissä oloissa. Tuloerot olivat suuret ja vallanpitäjät ruotsalaisia ja sitten venäläisiä. Siinä oli sinniteltävää.

Nyt jokainen sentään tulee toimeen. Siksi onkin aikaa ja tarmoa äkseerata vihkimisen ja hakemuksen väliä. Kun ei suurempia murheita ole.

Lue lisää

ihan samaa mieltä olen. Tosin hiukan korjaan tuota avioliiton tarpeellisuutta, se oli naisille tarpeellinen. He kun eivät voineet hallinnoida omaa omaisuuttaan eivätkä hankkia kunnolla itsenäisesti elantoaan. Ja vasta 1800 luvulta oli noin.

Onneksi nyt on hyvä toimeentulo kaikilla. Jos nyt yksi vihkiminen noin kiukuttaa, ei ongelmia taida juuri olla. Vai olisiko niin että se toinen puolisko siellä kotona haluasi, mutta kun periksi ei voi antaa?

mummomuori kirjoitti:

Olisiko siis eroamista vaikeutettava ellei suorastaan kiellettävä kuten katolinen kirkko tekee? Kuinka sitoudutaan muuten?

Yksi syy ei riitä avioitumiselle? Minusta avioliiton suhteen tulisi säätää jokin ikärajoite, kuten olen mieltä rippikoulussakin täysi ikäisenä, mutta avioliittoon tulisi vasta yli 30-vuotiaana hinkua, mikäli vihkimisillä avioliittoon tulisi päästä! Sinne voisi aina hakea!!

"Olisiko siis eroamista vaikeutettava ellei suorastaan kiellettävä kuten katolinen kirkko tekee? Kuinka sitoudutaan muuten? "

Jep, jolloin avoliiton oikeusturvaa parannettaisi, kun avoliitossa elää kuitenkin jopa 600 000 suomalaista. En hyväksy että avopareja nimitetään "susipariksi"!! Sellaista kohtaan saattaisin tirvaista jopa turpaan.

On se ihmeellistä, että avopareilta vaaditaan miltein samat asiat kuin aviopareilta niin se muodollisuus on hyvin vähättelevä!

ateisti1982 kirjoitti:

Yksi syy ei riitä avioitumiselle? Minusta avioliiton suhteen tulisi säätää jokin ikärajoite, kuten olen mieltä rippikoulussakin täysi ikäisenä, mutta avioliittoon tulisi vasta yli 30-vuotiaana hinkua, mikäli vihkimisillä avioliittoon tulisi päästä! Sinne voisi aina hakea!!

"Olisiko siis eroamista vaikeutettava ellei suorastaan kiellettävä kuten katolinen kirkko tekee? Kuinka sitoudutaan muuten? "

Jep, jolloin avoliiton oikeusturvaa parannettaisi, kun avoliitossa elää kuitenkin jopa 600 000 suomalaista. En hyväksy että avopareja nimitetään "susipariksi"!! Sellaista kohtaan saattaisin tirvaista jopa turpaan.

On se ihmeellistä, että avopareilta vaaditaan miltein samat asiat kuin aviopareilta niin se muodollisuus on hyvin vähättelevä!

Lue lisää

tullut ajatelleeksi että avioliittoon ei todella saisi noin vain päästää ihmisiä, ei edes avoliittoon.

Olen vain toista mieltä tuosta avoliitosta. Antaa ihmisten nimitellä, kukin eläköön omaa elämäänsä. Tosin minua ei ole nimitelty. Avoliiton oikeusturva on ihan hyvä kun sen vain itse tekee sellaiseksi.
Toisaalta minä arvostan enemmän liittoa johon molemmat ovat vapaaehtoisesti sitoutuneet. Kamalaa olisi jos tietäsi toisen olevan vain pakosta kanssani.

On muistettava kaksi asiaa, ihmissuhde on ihmissuhde eikä se tottele lakeja, lain edessä tehty sopimus on yhteiskunnallinen – ei näillä aina ole samat tavoitteet.

mummomuori kirjoitti:

Tuon homojutun ymmärrän jos he ovat uskovaisia, niin kirkon siunaus on silloin tärkeä. Minun puolestani niin voisi tehdä. Suomessa kun on paljon homokielteisiä eikä kaikki ole uskovaisia, niin ehkä siksi suomen lakiin ei ole vielä hyväksytty varsinaista avioliittoa.

Eli kyse on nyt omasta tuntemuksestasi eikä mistään faktasta. Enemmän minua ahdistaa olla vaikka lakimiehen luona tekemässä perunkirjoituksia tai vaikkapa testamenttia. Aikaa menee enemmän ja papereita on enemmän. Kyllä siviilivihkiminen on aika arkipäiväistä, voi käväiset vaikka ruokatunnilla arkivaatteissa eikä sormustakaan tarvita. Ellet saa kahta todistajaa, löytynee toimistosta sen verran henkilökuntaa paikalle.

Eli sinua kiinnostaa hyöty, jonka kenties saat puolison kuoleman jälkeen? Etkö voisi aloittaa eläkesäästämistä ja näin korottaa tulevaa eläkettäsi kyllin suureksi? Jos ajattelet toisinpäin, että siitä on turvaa puolisollesi, niin vain siinä tapauksessa ettei hänen oma eläkkeensä ole suuri. Muutoin tuo eläke jää aika pieneksi.

Se että sinua pelottaa olla isä ja haluat olla sitä vain geneettisesti todistetuille lapsille, lienee oma neuroosisi. Kyllähän se on melkoinen epäluottamus puolisoa kohtaan, ettei muuten usko hänen olleen uskollinen. Miksi ei sellainen mies, joka haluaa lapselle oman nimensä, vaikka tietää ettei lapsi ole hänen, sitä voisi tehdä? Saako mies olla isä vain geneettisille jälkeläisilleen? Kuinka adoptiossa tai keinohedelmöityksessä? Kiellettäisiinkö isyys heiltä?

Lue lisää

"Enemmän minua ahdistaa olla vaikka lakimiehen luona tekemässä perunkirjoituksia tai vaikkapa testamenttia."

Ei tarvitse olla lakimiehen luona kuin yhden minuutin kun laatii ja kirjoittaa testamentin itse.

"Kyllä siviilivihkiminen on aika arkipäiväistä, voi käväiset vaikka ruokatunnilla arkivaatteissa eikä sormustakaan tarvita."

En mene avioliittoon vihkimisellä PISTE!

"Eli sinua kiinnostaa hyöty, jonka kenties saat puolison kuoleman jälkeen?"

Minua ei kiinnosta hyöty, koska avovaimonikaan ei omista yhtään sen enempää. Avioliitto siinä suhteessa on täysin turhaa, enkä olisi kiinnostunut vaikka sitä hyötyä olisi. En tahdo omaisuutta!

"Etkö voisi aloittaa eläkesäästämistä ja näin korottaa tulevaa eläkettäsi kyllin suureksi? "

En todellakaan. Siihen en ala periaate syistä! Valtio maksaa eläkkeen tai ei...noin ollen kuolen vaikka ennemmin NÄLKÄÄN!

"Jos ajattelet toisinpäin, että siitä on turvaa puolisollesi, niin vain siinä tapauksessa ettei hänen oma eläkkeensä ole suuri. Muutoin tuo eläke jää aika pieneksi. "

MIKÄ HIMPUTIN ELÄKE??!?!? Jukolauta olen alta kolmikymppinen ja joku puhuu jo eläkkeestä. ;) EDELLEENKIN SANON SULLE, ETTÄ OLEN VALMIS MENEMÄÄN AVIOLIITTOON KUNHAN SIIHEN EI LIITY VIHKIMINEN....tuliko tämä sulle TÄYSIN selväksi ja muille kirjoittajille, kirkolle, Jumalalle ja vaikka sille naurettavalle palestiinalaiselle Pelle-Jeesuksellekin!

"Se että sinua pelottaa olla isä ja haluat olla sitä vain geneettisesti todistetuille lapsille, lienee oma neuroosisi. Kyllähän se on melkoinen epäluottamus puolisoa kohtaan, ettei muuten usko hänen olleen uskollinen. Miksi ei sellainen mies, joka haluaa lapselle oman nimensä, vaikka tietää ettei lapsi ole hänen, sitä voisi tehdä? Saako mies olla isä vain geneettisille jälkeläisilleen? Kuinka adoptiossa tai keinohedelmöityksessä? Kiellettäisiinkö isyys heiltä? "

En ole keneltäkään kieltämässä isyyttä vaan minä mielestäni luon sitä ns. "isyystestien kautta", kuten se tässä yhteiskunnassa tulisi ollakin olipa isä sitten lapsen aviomies tai avomis. Enpä luule, että ne monet jotka ovat eläneet yli parikymmentä vuotta avoliitossa olisivat tuhoneet lastansa mitenkään eivät ainakaan naurettavasti "homofobitikoiksi". Avoliitossa eletään ja rakastetaan toisia yhtä paljon (ellei paremmin) kuin avioliitossakin (PISTE). Minusta tässä ei ole mitään epäluottamusta, jos tahtoo puolisonsa kanssa avioliittoon muttei vihkimällä. MIKÄ HELKKARI TÄSSÄ VOI OLLA EPÄLUOTTAMUSTA?? Syytön mä siihen olen, että äiti aina tiedetään mutta isää ei!!!!!

mummomuori kirjoitti:

tullut ajatelleeksi että avioliittoon ei todella saisi noin vain päästää ihmisiä, ei edes avoliittoon.

Olen vain toista mieltä tuosta avoliitosta. Antaa ihmisten nimitellä, kukin eläköön omaa elämäänsä. Tosin minua ei ole nimitelty. Avoliiton oikeusturva on ihan hyvä kun sen vain itse tekee sellaiseksi.
Toisaalta minä arvostan enemmän liittoa johon molemmat ovat vapaaehtoisesti sitoutuneet. Kamalaa olisi jos tietäsi toisen olevan vain pakosta kanssani.

On muistettava kaksi asiaa, ihmissuhde on ihmissuhde eikä se tottele lakeja, lain edessä tehty sopimus on yhteiskunnallinen – ei näillä aina ole samat tavoitteet.

Lue lisää

Sä vaan jaksat jankata tota samaa paskaa. Me suomalaiset emme tahdo mitään uutta, mutta me vaan ollaan? Sitten me valitaan tollaisia helkkarin lapamatoja kansanedustajaksi, jotka eivät tahdo uudistaa mitään! Halutaanko me olla niitä samoja "Juntti-Einareita" edelleenkin, mitä iso-iso-isovanhempammekin oli. Minä en halua!

mummomuori* kirjoitti:

ihan samaa mieltä olen. Tosin hiukan korjaan tuota avioliiton tarpeellisuutta, se oli naisille tarpeellinen. He kun eivät voineet hallinnoida omaa omaisuuttaan eivätkä hankkia kunnolla itsenäisesti elantoaan. Ja vasta 1800 luvulta oli noin.

Onneksi nyt on hyvä toimeentulo kaikilla. Jos nyt yksi vihkiminen noin kiukuttaa, ei ongelmia taida juuri olla. Vai olisiko niin että se toinen puolisko siellä kotona haluasi, mutta kun periksi ei voi antaa?

Lue lisää

Eletäänkö me edelleenkin vielä 1800-lukua vai 2010-lukua?

Sä nyt et ole edes kehittynyt!

...menemällä vihille!

Hymyhuulimorsio kirjoitti:

...menemällä vihille!

En todellakaan pidä VIHKIMISESTÄ!

ateisti1982 kirjoitti:

En todellakaan pidä VIHKIMISESTÄ!

Perusteellisesti olet ilmoittanut, ettet pidä vihkimisestä.
Ongelma on yksin sinun ja ehkä avokkisi.

Meille muille teidän liittonne ei kuulu.

Hauska ketju kirjoitti:

Perusteellisesti olet ilmoittanut, ettet pidä vihkimisestä.
Ongelma on yksin sinun ja ehkä avokkisi.

Meille muille teidän liittonne ei kuulu.

Minkä takia siitä kolmas osapuoli kysyy: "Tahdotteko...?"

ateisti1982 kirjoitti:

Minkä takia siitä kolmas osapuoli kysyy: "Tahdotteko...?"

Jaa. Nyt siis kysyt sen eka kysymyksen uudelleen!
Kyllähän tänne mahtuu.

Muuten - maailma on täynnä uteliaita, jotka ihan oikeasti voisivat kysyä esim. avokiltasi, että tahtooko hän ihan aikuisen oikeasti naimisiin tuollaisen inttäjän kanssa.

Hauska ketju kirjoitti:

Jaa. Nyt siis kysyt sen eka kysymyksen uudelleen!
Kyllähän tänne mahtuu.

Muuten - maailma on täynnä uteliaita, jotka ihan oikeasti voisivat kysyä esim. avokiltasi, että tahtooko hän ihan aikuisen oikeasti naimisiin tuollaisen inttäjän kanssa.

Lue lisää

"Muuten - maailma on täynnä uteliaita, jotka ihan oikeasti voisivat kysyä esim. avokiltasi, että tahtooko hän ihan aikuisen oikeasti naimisiin tuollaisen inttäjän kanssa. "

Kunnen kulje massan mukana ja tahdo avioliittoon vihkimällä? Pidän oikeuksistani kiinni, sillä minullakin on myös oikeus mielipiteeseen, kuten sinulla ja muillakin?

Milloin avioliittolakia ollaan viimeksi uudistettu? Eiköhän sitäkin olisi aika tehdä hieman enemmän nykymaailman ja -ihmisen mukaiseksi. Avioliittoon tahtovat muutkin ihmiset kuin konservatiiviset ihmiset, jotka eivät halua muuttaa mitään?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliittolaki

ateisti1982 kirjoitti:

"Muuten - maailma on täynnä uteliaita, jotka ihan oikeasti voisivat kysyä esim. avokiltasi, että tahtooko hän ihan aikuisen oikeasti naimisiin tuollaisen inttäjän kanssa. "

Kunnen kulje massan mukana ja tahdo avioliittoon vihkimällä? Pidän oikeuksistani kiinni, sillä minullakin on myös oikeus mielipiteeseen, kuten sinulla ja muillakin?

Milloin avioliittolakia ollaan viimeksi uudistettu? Eiköhän sitäkin olisi aika tehdä hieman enemmän nykymaailman ja -ihmisen mukaiseksi. Avioliittoon tahtovat muutkin ihmiset kuin konservatiiviset ihmiset, jotka eivät halua muuttaa mitään?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliittolaki

Lue lisää

Maalla sanottiin ennenvanhaan, että kun sontatunkiota alettiin penkoa ja viedä vähän kerrallaan kasvun auttajaksi, että se pitää viedä pois heti kerralla ja samantien levittää, niin ei tarvi kauheen pitkiä aikoja jatkuvaa hajua kärsiä ja koko kasvu pääsee ajllaan todelliseen vauhtiin.


Pitkällä aikavälillä Suomea on sivistetty kristinuskolla, joka sitten on antanut pohjan tieteen ja taidon opetukseen ja edlleen nykyiseen suomalaiseen sivilisaatioon. Juuri, kun tasapaino ja tulevaisuuden suunnitelmat näyttivät kansan mielestä tulleen kohdalleen, alkoi maata sitten keinuttamaan kiihtyvällä tahdilla nuo sivistyksen aikaansaannot tieteen, tekniikan ja taidon tuotokset. Nyt on vellit ja puurot sekaisin vähän kuin sontakasa ja jatkuva penkominen laittaa hajut liikkeelle jo sietämättömiin mittoihin.
Ja me vanhemmat VARMASTI tiedämme millä luonnottomalla stressin voimalla levottomiksi nämä
"82-ateistit" kasvatimme. Olisiko peilin paikka

ateisti1982 kirjoitti:

"Muuten - maailma on täynnä uteliaita, jotka ihan oikeasti voisivat kysyä esim. avokiltasi, että tahtooko hän ihan aikuisen oikeasti naimisiin tuollaisen inttäjän kanssa. "

Kunnen kulje massan mukana ja tahdo avioliittoon vihkimällä? Pidän oikeuksistani kiinni, sillä minullakin on myös oikeus mielipiteeseen, kuten sinulla ja muillakin?

Milloin avioliittolakia ollaan viimeksi uudistettu? Eiköhän sitäkin olisi aika tehdä hieman enemmän nykymaailman ja -ihmisen mukaiseksi. Avioliittoon tahtovat muutkin ihmiset kuin konservatiiviset ihmiset, jotka eivät halua muuttaa mitään?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliittolaki

Lue lisää

Et hyväksy Suomalaista lainsäädäntöä. Eiköhän olisi syytä ottaa johonkin kansaedustajaan yhteyttä ja laittaa lakiesitys eteenpäin?

Anteeksi nyt vain mutta minusta on aika konservatiivista haluta edes avioliittoon. Avioliitto on luotu vain omaisuuden järjestelemistä varten, niin miksi hitossa sinä haluat sitä? Avioliiton perusta EI ole kristillinen siinä mielessä, peru on aivan jossain muualla.

Sinulla kyse on vain termistä, mitä käytetään. Et oikein hahmota että tuo laki koskee montaa muutakin ihmistä kuin sinua. Totta on että siinä mielessä se on vanhentunut siinä mielessä, että naiset olivat se heikoin lenkki. He jäivät kotiin ja jäivät ilman työeläkettä tai toimeentuloa kun heidät hylättiin.

Lainsäätäjä vain hakee sitä että kaikilla olisi joku turva, niin sillä puolisolla kuin lapsilla. Ettei kenenkään tarvitsi jäädä sellaiseen liittoon, jossa on paha olla tai suorastaan vaarallista. Lainsäätäjä pyrkii myös huomioimaan kaikki erityistapaukset, hyväksikäytöt, kulissiliitot sekä valeliitot.

Laki on ottanut huomioon myös toisenlaiset mielipiteet eli voi tehdä keskinäisen avioehdon, jossa te määrittelette oman tahtonne. Et siis voi käyttää edes tätä vapautta hyväksesi?

kiire oppimaan kirjoitti:

Maalla sanottiin ennenvanhaan, että kun sontatunkiota alettiin penkoa ja viedä vähän kerrallaan kasvun auttajaksi, että se pitää viedä pois heti kerralla ja samantien levittää, niin ei tarvi kauheen pitkiä aikoja jatkuvaa hajua kärsiä ja koko kasvu pääsee ajllaan todelliseen vauhtiin.


Pitkällä aikavälillä Suomea on sivistetty kristinuskolla, joka sitten on antanut pohjan tieteen ja taidon opetukseen ja edlleen nykyiseen suomalaiseen sivilisaatioon. Juuri, kun tasapaino ja tulevaisuuden suunnitelmat näyttivät kansan mielestä tulleen kohdalleen, alkoi maata sitten keinuttamaan kiihtyvällä tahdilla nuo sivistyksen aikaansaannot tieteen, tekniikan ja taidon tuotokset. Nyt on vellit ja puurot sekaisin vähän kuin sontakasa ja jatkuva penkominen laittaa hajut liikkeelle jo sietämättömiin mittoihin.
Ja me vanhemmat VARMASTI tiedämme millä luonnottomalla stressin voimalla levottomiksi nämä
"82-ateistit" kasvatimme. Olisiko peilin paikka

Lue lisää

"Pitkällä aikavälillä Suomea on sivistetty kristinuskolla, joka sitten on antanut pohjan tieteen ja taidon opetukseen ja edlleen nykyiseen suomalaiseen sivilisaatioon. "

Perustele miten uskonto sivistää ihmistä eikä esimerkiksi tiede?

mummomuori kirjoitti:

Et hyväksy Suomalaista lainsäädäntöä. Eiköhän olisi syytä ottaa johonkin kansaedustajaan yhteyttä ja laittaa lakiesitys eteenpäin?

Anteeksi nyt vain mutta minusta on aika konservatiivista haluta edes avioliittoon. Avioliitto on luotu vain omaisuuden järjestelemistä varten, niin miksi hitossa sinä haluat sitä? Avioliiton perusta EI ole kristillinen siinä mielessä, peru on aivan jossain muualla.

Sinulla kyse on vain termistä, mitä käytetään. Et oikein hahmota että tuo laki koskee montaa muutakin ihmistä kuin sinua. Totta on että siinä mielessä se on vanhentunut siinä mielessä, että naiset olivat se heikoin lenkki. He jäivät kotiin ja jäivät ilman työeläkettä tai toimeentuloa kun heidät hylättiin.

Lainsäätäjä vain hakee sitä että kaikilla olisi joku turva, niin sillä puolisolla kuin lapsilla. Ettei kenenkään tarvitsi jäädä sellaiseen liittoon, jossa on paha olla tai suorastaan vaarallista. Lainsäätäjä pyrkii myös huomioimaan kaikki erityistapaukset, hyväksikäytöt, kulissiliitot sekä valeliitot.

Laki on ottanut huomioon myös toisenlaiset mielipiteet eli voi tehdä keskinäisen avioehdon, jossa te määrittelette oman tahtonne. Et siis voi käyttää edes tätä vapautta hyväksesi?

Lue lisää

Hyväksyn suomalaisen lainsäädännön, mutta se ei tarkoita etteikö lakia voida uudistaa vastaamaan aikaamme, jota elämme. Pitäisikö lakikirjassa olla sinusta esimerkiksi ihmisoikeuksia loukkaava lakipykälä, jossa tahdottaisi kivittää homot (koska se todetaan Raamatussa)? Ihmisten tulisi tyytyä siihen vanhaan käytäntöön eikä vaatia minkään asian uudistamista, joka olisi vieläpä moraalisesti väärin??

Kaikilla on oikeus avioliittoon, joka on vahvempi kuin avoliitto tänä päivänä. Miksi laatia keskinäisen testamentin...miksei tehdä samalla avioliittosopimusta, ei vihkimällä?

ateisti1982 kirjoitti:

Hyväksyn suomalaisen lainsäädännön, mutta se ei tarkoita etteikö lakia voida uudistaa vastaamaan aikaamme, jota elämme. Pitäisikö lakikirjassa olla sinusta esimerkiksi ihmisoikeuksia loukkaava lakipykälä, jossa tahdottaisi kivittää homot (koska se todetaan Raamatussa)? Ihmisten tulisi tyytyä siihen vanhaan käytäntöön eikä vaatia minkään asian uudistamista, joka olisi vieläpä moraalisesti väärin??

Kaikilla on oikeus avioliittoon, joka on vahvempi kuin avoliitto tänä päivänä. Miksi laatia keskinäisen testamentin...miksei tehdä samalla avioliittosopimusta, ei vihkimällä?

Lue lisää

No, ei suomen laissa ole tuollaista pykälää? Eikä suomen laki nyt vain nojaa mihinkään Raamattuun niin kuin ehkä amerikoissa voikin olla.

Tässä asiassa emme pääse yksimielisyyteen. Minusta kahden ihmisen välinen sitoumus ja luottamus on jotain mihin ulkopuoliset eivät voi vaikuttaa. Ei se lupaus yhdessä elämiseen tai uskollisuuteen tai rakastamiseen voi olla kiinni siitä, mitä ulkopuoliset siitä ajattelevat.
Ei avioliitto ole mitenkään vahvempi, kuin ja ainoastaan omaisuus asioissa. Jos sana vihkiminen on sinulle ongelma, niin syytä suomalaista kansaperintöä siitä. Kuinka tulivatkaan valinneeksi noin typerän sanan.

Minusta meillä on oikeus sellaiseen parisuhteeseen, mikä meistä tuntuu hyvältä. Suomessa se ei enää ole kiellelty. Jos sinä haluat kaikkien hyväksynnän tuolle suhteelle, niin mieti miksi sitä haluat?

En ainakaan minä perusta ihmissuhdetta sille, kuinka muut sen kokevat…

mummomuori kirjoitti:

No, ei suomen laissa ole tuollaista pykälää? Eikä suomen laki nyt vain nojaa mihinkään Raamattuun niin kuin ehkä amerikoissa voikin olla.

Tässä asiassa emme pääse yksimielisyyteen. Minusta kahden ihmisen välinen sitoumus ja luottamus on jotain mihin ulkopuoliset eivät voi vaikuttaa. Ei se lupaus yhdessä elämiseen tai uskollisuuteen tai rakastamiseen voi olla kiinni siitä, mitä ulkopuoliset siitä ajattelevat.
Ei avioliitto ole mitenkään vahvempi, kuin ja ainoastaan omaisuus asioissa. Jos sana vihkiminen on sinulle ongelma, niin syytä suomalaista kansaperintöä siitä. Kuinka tulivatkaan valinneeksi noin typerän sanan.

Minusta meillä on oikeus sellaiseen parisuhteeseen, mikä meistä tuntuu hyvältä. Suomessa se ei enää ole kiellelty. Jos sinä haluat kaikkien hyväksynnän tuolle suhteelle, niin mieti miksi sitä haluat?

En ainakaan minä perusta ihmissuhdetta sille, kuinka muut sen kokevat…

Lue lisää

"Eikä suomen laki nyt vain nojaa mihinkään Raamattuun niin kuin ehkä amerikoissa voikin olla. "

Päinvastoin..ameriikoissa ei olla niin uskonnollisia kuin me kuvitellaan. Enemmän täällä taitaa kukkia jonkinlainen fundamentinen ja "junttimainen" tapa elää kuin ameriikoissa. Asuu minullakin ameriikoissa sukulaisia.

"En ainakaan minä perusta ihmissuhdetta sille, kuinka muut sen kokevat… "

Ilmeisesti et tappele oikeuksistasi vaan tyydyt siihen mitä saat vaikka se olisi sinusta väärin?

kiire oppimaan kirjoitti:

Maalla sanottiin ennenvanhaan, että kun sontatunkiota alettiin penkoa ja viedä vähän kerrallaan kasvun auttajaksi, että se pitää viedä pois heti kerralla ja samantien levittää, niin ei tarvi kauheen pitkiä aikoja jatkuvaa hajua kärsiä ja koko kasvu pääsee ajllaan todelliseen vauhtiin.


Pitkällä aikavälillä Suomea on sivistetty kristinuskolla, joka sitten on antanut pohjan tieteen ja taidon opetukseen ja edlleen nykyiseen suomalaiseen sivilisaatioon. Juuri, kun tasapaino ja tulevaisuuden suunnitelmat näyttivät kansan mielestä tulleen kohdalleen, alkoi maata sitten keinuttamaan kiihtyvällä tahdilla nuo sivistyksen aikaansaannot tieteen, tekniikan ja taidon tuotokset. Nyt on vellit ja puurot sekaisin vähän kuin sontakasa ja jatkuva penkominen laittaa hajut liikkeelle jo sietämättömiin mittoihin.
Ja me vanhemmat VARMASTI tiedämme millä luonnottomalla stressin voimalla levottomiksi nämä
"82-ateistit" kasvatimme. Olisiko peilin paikka

Lue lisää

Et ole perustellut, vaikka olen pyytänyt !!!

"miten uskonto sivistää ihmistä eikä esimerkiksi tiede?".

En tahtoisi toistaa itseäni jokaisessa viestissä, mutta vaikuttaa siltä että siihen on pakko, koska uskovaisille ateistien mielipiteet ovat "saivartelua"!

ateisti1982 kirjoitti:

Hyväksyn suomalaisen lainsäädännön, mutta se ei tarkoita etteikö lakia voida uudistaa vastaamaan aikaamme, jota elämme. Pitäisikö lakikirjassa olla sinusta esimerkiksi ihmisoikeuksia loukkaava lakipykälä, jossa tahdottaisi kivittää homot (koska se todetaan Raamatussa)? Ihmisten tulisi tyytyä siihen vanhaan käytäntöön eikä vaatia minkään asian uudistamista, joka olisi vieläpä moraalisesti väärin??

Kaikilla on oikeus avioliittoon, joka on vahvempi kuin avoliitto tänä päivänä. Miksi laatia keskinäisen testamentin...miksei tehdä samalla avioliittosopimusta, ei vihkimällä?

Lue lisää

Et halua sanoa TAHDON, joten et hyväksy avioliittoa, ennen kuin kaavaa muutetaan mieleiseksesi.
Miten siis testamenttikaan sinulle kävisi, koska se on "viimeinen tahtosi ja testamenttisi".
Olet ilmeisesti aina saanut tahtosi läpi sen vuoksi, että muut ovat alistuneet tahtoosi. Itse et voi suostua siihen, että tahtoisit lupautua elämänikäiseen sitoumukseen puolisosi kanssa. Katsot, että se sinulta on liiaksi vadittu.
Sinun tahtosi edellyttää ilmeisesti, että muut tekevät kuten tahdot, eli nyt tahdot muuttaa vihkikaavan. Sinun aivoihisi ei tunnu mitenkään menevän, että TAHTOSI ei ole yleisen edun mukainen.

Vapaassa maassa voit vapaasti elää vapaassa suhteessa, jonka vapaasti voit sitten rekisteröidä tarvittaessa.
Sinun mielestäsi avioliittolaki on vanhentunut. Minusta sitä on tarkistettu vasta lyhyen aikaa sitten, 1980-luvun puolivälissä. Eduskunnan tarkoitus on laatia lait niin hyvin, ettei niitä jokaisella vuosikymmenellä tarvitsisi uusia.

Sinä ihmettelet, miksi syytämme sinua saivartelusta ja olet sitä mieltä, että kaikilla ihmisillä, jotka ihmettelevät asennoitumistasi tai ovat eri mieltä, ovat ratki fundamentalistisia, uskonnollisia "uskiksia", Vanhan Testamentin ja kivitystuomioiden kannattajia. Mihin ihmeeseen se perustuu. Vai oletko sitä mieltä, että järjen sana on uskonnollista perua?

Koko tämä ritirampsu pitäisi sijaita jollakin muulla palstalla, koska et todellakaan puhu mistään uskonnosta tai sen puutteesta, vaan toitotat täällä yhden (YHDEN) sanan aiheuttamaa ongelmaasi, joka ei todellakaan ole niin laaja ongelma, että se vaikuttaisi lainsäädäntöön.

taitaa olla omat allergiamme - yksi inhoaa yhtä asiaa ja toinen toista. Jäin miettimään tuota kysymystäsi, mitä vaihtoehtoja siinä on ja mitä vaikutuksia milläkin vaihtoehdolla on. Avioliittoon "vihkimisessä" on varmaan haluttu säilyttää se ties kuinka vanha periaate, että tärkeät asiat tapahtuvat todistettuina ja vahvistettuina, siis että on todistajat läsnä ja joku "toimivaltainen" sen vahvistaa. Vanhastaan avioliittoon menemiseen on liittynyt paljon muutakin, perheiden ja sukujen yhteenliittyminen jne - vissiä juhlimisen aihetta siinä on varmaan koettu.

Nykypäivänä voisi varmaan olla aivan mahdollista muunkinlainen menettely, olet siinä aivan oikeassa.
Parisuhde alkaa usein pelkästään kahden ihmisen laittaessa hynttyyt yhteen ns. avoliitossa. Jos muusta ei tarvitse välittää, niin sehän on siinä. Kun yhteiskunta seuraa ja sääteleekin yhteiselämään liittyviä asioita omien säännöstensä perusteella, mm. maksaa etuisuuksia ja ratkaisee perinnönjakoon liittyviä kysymyksiä, on tietysti tarpeen, että parisuhteessa elävät ihmiset ovat selkeästi ilmoittaneet, missä merkeissä heidän saman katon alla asumisensa toteutuu - onko kysymyksessä esim. pari- vai vuokrasuhde, hetken huuma vai pysyvämpi olotila. Näin ehkäistään varmasti myös rikollisen hyväksikäytön mahdollisuus, esim. toisen omaisuuden itselleen hankkiminen. Ihmisten turvaamiseksi tällaiset menettelyt on nähty tarpeelliseksi. Lainsäädäntö on muuttunut avoliiton yleistyessä, se on pitänyt ottaa huomioon "avioliittoon rinnastettavana" ja soveltaa siihen (osin) samoja periaatteita kuin avioliittoonkin.
Voi olla mahdollista, että joskus tulevina vuosina avioliiton hakeminen onnistuu. Jonkun se on silloinkin vahvistettava, että juridiset asiat ovat kohdallaan. Vähintään siis allekirjoitus ja leima, uskoisin. Ja paperi tulee sitten kotiin, että asia on nyt selvä, te olette nyt aviopuolisoita keskenänne. Ja loppukaneettina kenties jokin hyväksi nähty kehoitus elää niin kuin aviopuolisoiden sopii. No, tämä on vain kuvittelua. Mutta tuntuuko sellainen paljon paremmalta?
Jos haluatte vain tehdä niin kuin itsestä hyvältä tuntuu, niin onhan se mahdollista jo nyt. Elätte yhdessä vaikka ilman hakemustakin ja hyväksytte sitten sen, miten yhteiskunta siihen reagoi. Reilua, eikö?

Seppo L, pappi

Jatkossakaan tuskin on mahdollista, että jokainen voisi tehdä tämän asian ihan niin kuin itse haluaa. Jonkinlainen hiihtoliiton hyväksymä menettely siihen täytyy olla. Nimi voi ehkä olla mikä tahansa - avioliiton hakeminen tai anominen, avioliittoon päätyminen, avioliiton synnyttäminen tai luominen. Joku on varmaan sittenkin vielä tyyytymätön?

Seppo L, pappi