Ongelma raiskaussyytteissä on että jos muija ei sanonu ei, vaan halus seksiä, mutta seuraavana päivänä se katukin sitä että oli ollu niin "lutka" että halus seksiä ja päätti väittää että se on raiskattu jottei sen tarvi myöntää itelleen että se on seksuaalisesti halukas kännissä.
Sit se menee tekeen miehestä raiskaussyytteen poliisille joka sitten menee pidättään miehen joka on ihan järkyttyny koska sekin tietää että se muija oli oikeesti halus seksiä mut myöhemmin se vaan väittää ettei oikeesti ois halunnukaan, eli et se jätkä oiskin syyllistyny raiskaukseen.
Kuka sen pystyy todistaan että onko muija halunnu vai ei jollei siinä oo mitään jälkiä eikä mitään todistetta siitä että se olis pakotettu? Riittääkö tän jätkän tuomitsemiseks raiskaajaks vaan se että se muija väittää sen raiskanneen?
Nykyään tilanne on se ettei muijan tarvikkaan todistaa yhtään mitään vaan poliisille ja oikeudelle riitää että se väittää tulleensa raiskatus, eikä se miesreppana voi sille yhtään mitään!
Jollei se sit oo niin fiksu ollu et se on salaa nauhottanu sen seksikohtauksen.
KAIKKIEN KANNATTAA AINA NAUHOTTAA KAIKKI SEKSI JUTUT KOSKA SE ON SUOMESSA TÄYSIN LAILLISTA JOS SÄÄ ITE OSALLISTUT SIIHEN. Sit sitä voi käyttää oikeudessa todisteena jos se muija väittää sun raiskanneen sen! Eikä sun siis tarvi etukäteen sanoo sille muijalle mitään että sää nauhotat sen. Eikä oo mitään väliä vaikka jäät "kii" nauhotuksesta koska se on ihan laillista touhua. Se vaan olisi rikollista jos sää alat myymään niitä nauhotuksia jolleki pervolle, mut poliisille ja oikeudessa voit ihan rauhassa käyttää näitä todisteena jos tarvii.
Hanki niin pienen pieni pimeessä kuvaava valvonta tai videokamera ja laitat sen siten ettei sitä nää.
Muista säästää videot ainakin 20 vuotta, koska se muija voi tehä raiskaussyytteen viä useita kymmeniä vuosia myöhemmin.
PIDÄ PUOLES!
Sit se menee tekeen miehestä raiskaussyytteen poliisille joka sitten menee pidättään miehen joka on ihan järkyttyny koska sekin tietää että se muija oli oikeesti halus seksiä mut myöhemmin se vaan väittää ettei oikeesti ois halunnukaan, eli et se jätkä oiskin syyllistyny raiskaukseen.
Kuka sen pystyy todistaan että onko muija halunnu vai ei jollei siinä oo mitään jälkiä eikä mitään todistetta siitä että se olis pakotettu? Riittääkö tän jätkän tuomitsemiseks raiskaajaks vaan se että se muija väittää sen raiskanneen?
Nykyään tilanne on se ettei muijan tarvikkaan todistaa yhtään mitään vaan poliisille ja oikeudelle riitää että se väittää tulleensa raiskatus, eikä se miesreppana voi sille yhtään mitään!
Jollei se sit oo niin fiksu ollu et se on salaa nauhottanu sen seksikohtauksen.
KAIKKIEN KANNATTAA AINA NAUHOTTAA KAIKKI SEKSI JUTUT KOSKA SE ON SUOMESSA TÄYSIN LAILLISTA JOS SÄÄ ITE OSALLISTUT SIIHEN. Sit sitä voi käyttää oikeudessa todisteena jos se muija väittää sun raiskanneen sen! Eikä sun siis tarvi etukäteen sanoo sille muijalle mitään että sää nauhotat sen. Eikä oo mitään väliä vaikka jäät "kii" nauhotuksesta koska se on ihan laillista touhua. Se vaan olisi rikollista jos sää alat myymään niitä nauhotuksia jolleki pervolle, mut poliisille ja oikeudessa voit ihan rauhassa käyttää näitä todisteena jos tarvii.
Hanki niin pienen pieni pimeessä kuvaava valvonta tai videokamera ja laitat sen siten ettei sitä nää.
Muista säästää videot ainakin 20 vuotta, koska se muija voi tehä raiskaussyytteen viä useita kymmeniä vuosia myöhemmin.
PIDÄ PUOLES!
Vastaukset 8
Vanhimmat
hyvä mutta ei laillinen !
salakatselu / ssalakuuntelu.
toiseksi jos tollasia nauhoja oliskin niin eihän se asia mene edes oikeuteen asti
muutakuin laittomien ääni ja kuvatallenteiden osalta , jos niidenkään.
mutta ideana hyvä ottaa talteen kaiken varalta
laillisuus on paljolti kiinni siitä, missä ollaan.
Omassa kodissaan saa tehdä ihan vapaasti.
6 § (9.6.2000/531) Salakatselu. Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1. kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2. yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
ELI KOTONA SAA KUVATA ITSEÄNSÄ , VOI HALUTESSAAN NOSTAA ITSEÄNSÄ VASTAA SYYTTEEN
MUTTA KETÄÄN TOISTA EI SAA LUVATTA KUVATA EDES KOTONA
Sana "oikeudettomasti" on avain asemassa.
Se ei ole oikeudetonta kuvaamista jos kuvaat tai tallennat tilannetta jossa itse olet mukana omassa kotonasi.
Sitä paitsi siinä vaiheessa kun joku väittää sinun syyllistyneen johonkin rikokseen, kuten raiskaukseen, johon et oli syyllistynyt ja voit sen hallussasin olevalla tallenteella todistaa, niin Suomen oikeudessa sitä saa käyttää todisteena.
Salakatseluun syyllistyy vaan jos nauhottaa sellaista tilannetta johon ei itse osallistu!
Se ei ole salakatselua että itse harrastat seksiä jonkun kanssa.
Eli saat ihan vapaasti nauhoittaa ja tallentaa kaikki omat puhelusi,
keskustelusi ja tekemisesi, ilman että kerrot siitä muille.
Ainoa ehto on että sinun täytyy itse olla osallisena siinä tapahtumassa.
Salakatselua on sellainen että kuvaat vaikka jonkun tuntemattoman juttelua
jostain kauempaa, vaikket itse osallistu siihen keskusteluun.
Jos haluat tallentaa valvontakameroilla omassa kotonasi, silloinkin kun et ole kotona.
Sinun tarvitsee vain ilmoittaa siitä "Tallentava videovalvonta" tarralla ja pitää
henkilötietolain (523/99) 10 §:n mukainen rekisteriseloste jossain kaapissa, jonka sitten
voit näyttää tarvittaessa. Rekisteriselosteessa kerrot kuka on rekisterinpitäjä ja rekisteriasioista vastaava yhteyshenkilö sekä sen missä tarkoituksessa sitä pidetään ym..
tärkeän törkeyden keksit kuin yksityisyys. Olisiko ihan sivullis-selkkaus. Miten niin kuvailusta ei ole apua ihmisille. Jopa ihan oikeudesta todettavissa on sen lainsäädännöllisyys. Nyt vain miettimään mikä oikeus. Muitakin mahdollisia lakeja on. Mm. anatomiaa koskevia. Myös nainen saa kuvata itse! Samalla kuvauksella voi heijastaa, myös itse, mutta vaarallinen itselleen ja muille ei saa olla. Neurologiaa on monenlaista, yksilökohtaista ja vietteihin, vaistoihin ja normijärjestelmään ohjaavia ja poissulkevia. Tiedäthän mikä on lossi?
Kuvaus sopii kyllä parantumattomaan seksuaalisairauteenkin. Mistäpä yhteiskuntamme ei jäisi paitsi? Patistelu on mun mielestä lopetettu tämän lain takia. Salakatselu on seksuaalirikos. Mä olen joutunut senkin uhriksi. Sitä voi harjoittaa monella eri tavalla. Nimiä en nyt ihan saa mieleen... Mutta tuleekohan siitäkin joku kuulolaite poliisille. Ele on tärkein tässäkin lainsäädännössä, ehkä täähän ei koske mua, koska olen esim. uskonollisesti siten sairas
oli joka lossin keksi!" ihan peto-kulkuväline. Kukapa nyt kulkuvälineistä jaksaisi keskustella. Jouko ja touko-tila... Mitä siitä saan mä? Muutenhan tämä on ihan pedon hommaa taas, eikö vain? Ootko jo lukenut apu-lehteä ja että Nitrodiskossa kaikki joutuu auttaan toinen toisiaan. Pedon pään häiriö, onkohan tämäkin tuttu elementti jostakin. Sanavalinta on aikalailla siihen suuntaan, että aina pitäisi olla kirkas päivä. No, onkohan se Nitrodiskokaan ihan laillinen? Mulle tulee ainakin mieleen suuruudenhullu holhouksiin ohjailu omalta kohdaltani, että sellaista seksuaalista väkivaltaa tänään.
Mä luen ainakin Nitrodiskoon naisten oikeudet, kun ne on joskus erimielisiä kuin miesten. (kts. Kriisi, terapia, yhteydenotto)
Hullunkuriset perheet ja ihmiset yleensä leikkauksineen, esim. amputaatiot
Seksuaalisuutta koskevat kehitysvammaiset kommentit esim. klaustrofobia uskovaisten kohdalta. esim. psykologia, kehitystarpeettomuus, tieteellisen tutkimuksen eettisyys (ml. & pl.).
Holhouksesta vielä, että voi se olla aikuisen ihmisen kriisissä hyväkin juttu, jos se on perustunut jollekin muulle kuin jonkin esim. em. tieteiden eettisyydelle. Mun holhous alkoi armeijalla ja sieltä poistamisella. (psyykehäiriö kesto 5 min.) Sitten se jatkui murrosiässä kaikkien julkisten kontaktien, myös työttömyyden katkaisemisella ja näin julkisen avun poistamisella ja siksi seksuaalisella häiriötilalla. (kesto 15 min) Ehkä jopa lähestymiskielto... Oikeus ei voi aina puuttua sellaisiin alitajunnallisiin ja piilotajunnallisiin asioihin oli selityksenä. Nainen on surkea ja mies on mies? Joku oikeustajuton-konflikti sekin on... Eipä oikeustajuton päivän pilkka ihmisen selibaatilla,vai kuinka? En varmasti jatkuvasti jaksa olla rasismin uhri, siksi en hyväksy vammaisiin kohdistuvia seksuaalisia kömmähdyksiä eli sanavirheitä ja kehitystarpeettomuutta myös heidän seksuaalisuutensa hoidossa. Kiri-virheitä on monenlaisia. Heidän omaisillaan pitää vain olla status ja asema.
Seksuaalirikostuomiot ovat täysin arpapeliä.
Tutkitaanko koko juttua riippuu siitä kuka on epäiltynä ja siitä kuka on asianomistaja sekä
siitä kuka tutkiva poliisi jutussa on. Jos rikostutkija on nuori seksuaalisesti aktiivisessa iässä oleva poliisi ja epäilty on saman ikäinen ja saman kaltainen kuin poliisi itse, niin on todennäköisempää että tutkinta ei etene ilman riittävää näyttöä jutussa, koska nuori poliisi voi samaistua epäiltyyn. Jos seksuaalirikostutkija sensijaan onkin kuudenkympin ja kuoleman välissä oleva vanhapiika, jolla itsellään ei enää ole vuosikymmeniin ollut minkäänlaista seksuaalielämää ja jonka mielestä lähes kaikki seksiin viittaavakin on rikos, jollei muuten niin ainakin moraalinenrikos, niin on lähes 100% varmaa että seksuaalirikostutkija kääntää jokaisen asian osoitukseksi rikoksesta!
Oikeastihan poliisin tehtävä olisi vain kerätä kaikki todistusaineisto siitä huolimatta että osoittaako se epäillyn syylliseksi vai syyttömäksi, koska tuomioistuinhan on se joka päättää onko näyttö riittävää syytetyn tuomitsemiseksi vai ei. Poliisi ei sitä päätöstä saisi tehdä, eikä poliisi saisi salata niitä asioita syyttäjältä tai syytetyltä itseltäkään, jotka todistavat hänen olevan syytön rikokseen. Mutta todellisuudessa poliisi on se joka päättää kuka on rikollinen ja etsii vain sellaisia todisteita jotka todistavat epäillyn syyllistyneen rikokseen. Kaikki ne todisteet jotka todistavat ettei epäilty ole syyllistynyt rikokseen, poliisi jättää joko tutkimatta tai ei ainakaan kerro niistä syyttäjälle joka tarvitsisi niitä syyttämispäätöksen tekemiseen, eikä todellakaan kerro niistä syytetyn puolustusasianajajalle!
Syytetäänkö jutussa riippuu siitä kenelle syyttäjälle juttu menee ja kuka on syytettynä. Jos syytetty on syyttäjän mielestä jotenkin epämiellyttävä ihminen, niin syyte tulee. Jos syyttäjä sensijaan tuntee empatiaa syytettyä kohtaan, niin syyttäjä jättää syyttämättä.
Tuomio tulee riippuen siitä mitä mieltä tutkivapoliisi on ollut ja mitä mieltä syyttäjä asiassa on, koska varsinkin KäO:n tuomarit ja lautamiehet ovat "maallikkoja", joilla ei välttämättä ole minkäänlaista lakiasiantuntemusta. Tuomari ja lautamiehet tuomitsevat syytetyn omien tuntemustensa mukaisesti.
Varsinkin seksuaalirikoksissa tuomarit ja lautamiehet eivät ajattele realistisesti ja järkevästi todisteiden pohjalta vaan tekevät päätöksensä omien tunteidensa vallassa.
Siksi tuomiot vaihtelevat täysin riippuen siitä missä KäO:ssa ja ketkä siellä tuomion ovat antaneet.
Hovissa sentään vähäisen koitetaan edes kaivaa laista perusteita tuomion antamiseen, muttei sielläkään tuomioita täysin lakiin perusteta, vaan edelleen omiin tuntemuksiin.