E-pilleriheteroseksi ja homoseksi

Olisiko homseksi, jossa käytetään kondomia, rinnastettava heteroseksiin, jossa käytetään kondomia? Ihan yhtä järjetön kysymys kun ketjun aloittajallakin.
Onko ehkäisy syntiä, ja jos on, niin silloinhan homot pelastavat maapallon! Hehän eivät lisäänny. Ehkä e-pillereiden sijasta kannattaa todellakin ottaa seksikumppanikseen samaa sukupuolta oleva. Näin näppärästi voidaan ratkaista sekä ylikansoitusongelma että homoseksiongelma, koska näin ajateltunahan hoseksiä voidaan pitää jopa jumalan tahtona tällaisina epävarmoina maailmanlopunaikoina. Nythän se irstaus täällä vasta rehottaakin, ja kuuluukin rehottaa, koska raamatussa niin sanotaan ja ennustetaan.

Tämän saa vapaasti kopioida esim. lestadiolaisten tilaisuuksiin ja miksipä ei myös jonnekin suureen synninpesään sunnuntaisaarnaksi.

Vaikka ehkäisyähän ei suoraan Raamatussa taidetakaan kieltää (?) niin kuulostaa ihan samalta hommalta.

Aloin itekin miettimään, että jos joku tulis mua syyttämään, että mun ja mun avomieheni välinen suhde ois jotenkin irstasta, niin varmaan voisin loukkaantua (hah! "voisin"). Siinä heräis kysymys, että mitä haittaa siitä on ulkopuolisille, kun kumpikin on täydestä sydämestään siinä mukana, eikä kumpikaan vahingoitu siitä millään tavalla. Päinvastoin, suhteessa seksihän on vähän niinkun yks rakkauden osoitus - niiden muiden muassa, tietenkin, ei ainoana. Siinä ollaan täysin lähekkäin, luotetaan toiseen, eikä esitetä yhtään mitään. Mikäpä sen kauniimpaa?

Sitten kun vertaa sitä homopariin. Mitä haittaa siitä on muille, tai etenkään heille kahdelle? Yhtälaillahan hekin rakastavat toisiaan, ja tahtovat osoittaa sitä samalla tavalla kun mä haluan osoittaa mun kumppanille, rakkautta, sen että luotan häneen, ja että en tahdo ketään toista?

Pistää vihaks nää jotka vertaa pedofiliaan tai zoofiliaan homoseksuaalisuuden. Kummassakin ensimmäisessä toinen osapuoli EI ole siinä omasta halustaan mukana, ja toiselle siitä on haittaa fyysisesti sekä henkisesti. Se on sama kun joku vertais halausta lyöntiin. Ja ei, koira ei voi kieltää toista harrastamasta seksiä sen kanssa, eläimen kanssa ei voi sopia samalla tavalla kuin toisen ihmisen kanssa - sen pitäis ymmärtää aivokuollutkin, mutta monet uskovaiset ei tunnu tätä tajuavan, ei vaikka rautalangasta tuhanteen kertaan vääntää.

Ärh, pisti taas vihaks.

Näinhän se menee. Paavalin sepustuksia pitää tulkita Paavalin muiden sepustusten valossa. Jos yhdessä asiassa tehdään myönnytys (lut kirkon tapauksessa ehkäisy), pitää silloin myönnytyksen loogisesti koskea kaikkea, mikä liittyy samaan aihepiiriin ja perusteluun (tässä tapauksessa seksuaalisuuteen ja siihen, että lisääntyminen pyhittää seksin).

On ihan perusteltua tehdä johtopäätös, että homoseksi ja e-pilleriheteroseksi painiskelevat Paavalin ajatusmaailmassa samalla viivalla synnillisyydessä tai synnittömyydessä.

näitä asioita miettivät vain kaikkein kiihkeimmät uskovaiset siltä kannalta, että seksi kuuluu vain avioliittoon lisääntymismielessä. Tiedän tapauksia, joissa kaksi teologian opiskelijaa on harrastanut esiaviollista seksiä täysin piittaamatta kirkon tai Paavalin ajatuksista. Tervettä sanoisin.

"Paavali oli seksikielteinen ihminen."

Niin oli seksikielteinen mun entinen tyttöystävänikin -ei ennen hääyötä. :) Siksi meillä menikin välit poikki.

Ymmärrättekö, kuinka raskasta on lopulta se, kunnei mies saa pillua ja vain joidenkin Raamatullisten loitsujen takia: "olen konservatiivinen, ei ennen hääyötä". Olin ennen eräänlainen tapakristitty, en ole enää vaan kapinoin uskontoja kohtaan...se laatii liikaa rajoitteita tämän ajan kanssa! Hän kuulemma rakasti minua ja minä häntä, mutta tulkitsen häntä erilailla nykyisten "sekasaunomiskulttuureineen". :) Siinä on eräänlainen selibaattisuuteen liittyvä ristiriita....pitäisi myöskin olla näyttämästä itseään kenellekään!

Paavali ei todellakaan pitänyt himosta eikä hillittömyydestä. Hän ei halunnut, että edes avioseksi olisi ollut himon ja kiihkon vallassa. Ihmisen tuli viettää kiihkotonta ja hillittyä elämää niin vuoteessa kuin valveillakin. Tässä asiassa olisin ollut aivan samaa mieltä Paavalin kanssa Paavalin aikakautena.

Paavalin aikana ei nimittäin tunnettu varmoja päiviä, ei tiedetty munasoluista vielä yhtään mitään. Nainen oli pelkkä kasvualusta, ruukku, miehen siemenille. Ei siis ollut e-pillereitä eikä kierukoita. Seksistä tultiin raskaaksi ja seksistä alkoi loppuelämän mittainen vastuu uudesta elämästä. Raskauksiin ja synnytyksiin myös kuoltiin. Raskaudet ja synnytykset olivat hedelmällisyysikäisten naisten yleisimmät kuolinsyyt tai kuoleman osasyyt. Synnytyksissä menehtyi myös valtavasti lapsia. Seksissä oli joka ainoa kerta läsnä elämän ja kuoleman kysymykset. Seksi oli vakava paikka. Seksi oli täynä pelkoa, toivoa ja tuskaa.

Jos tuollaisena aikana tuollaista todellisuutta vasten jollekin miehelle hekuma, kiihko ja himo oli se seksin kohokohta ja juju, niin silloin tämä mies kuului ainakin omasta mielestäni samaan sakkiin kaikkien muidenkin sairaiden, sadististen ja perverssien ihmisten kanssa. Ihminen, jolle hetken nautinto on pääasia siinä kohtaa, jossa toinen osapuoli lähtee raskauden vaivojen ja uhrausten vuoristoradalle, on tuskin ihminen ollenkaan. Pelkkä rikkahippunen hän on.

Voisiko ajatella niin, että lisääntymiskyvytön heteropari onkin ikäänkuin luonnon kastroima ja siten heistä molemmat ovat luonnonoikkuja. Niinpä tällaisen pariskunnan välistä avioseksiä voisi rinnastaa hosuhteen seksiin. Siinä ei lisäännytä mutta tyydytetään eläimellisiä himoja. Seurakunnassahan lisääntymiskyvyttömiä (kuten myöskin muuten sairaita ja rampoja) voidaan pitää syyllisinä osaansa, joka johtuu joka heidän tai heidän isiensä synneistä. Tässäkintapauksessa lisääntymiskykyiset seurakuntalaiset voivat kokea olevansa lapsilla siunattuja, ja siten huimasti lapsettomia kanssasisariaan parempia. Ja auta varjele, jos lapsesi, siskosi tai miehesi on mielenterveysongelmainen, silloin sinua edessäpäin kyllä kohdellaan myötätuntoisesti, mutta takanapäin kaadetaan syyksesi koko juttu.

Kirkossa on hyvä olla, jos olet:
-uskovaisesta perheestä ja mahdollisimman naivi
-et koskaan kyseenalaista ja olet helposti käskettävissä ja manipuloitavissa
-et vaadi rahoillesi vastiketta
-tunnet olevasi muita parempi kuuluessasi Jumalan valittujen ryhmään

Onhan näitä Jumalan valittuja ollut ennenkin eri nimisissä yhteisöissä.
Olisiko suomalaisten masennuksen syy kirkko, joka imee ihmiseltä kaiken elämänilon? Lötyykö ne 50% masentunutta suomalaista nimenomaan kirkkoon kuuluvien joukosta?

Fundismiehet syyttävät usein naisia ja naispappeja homoseksuaalisuuden hyväksymisestä ev.lut. kirkossa. Miksi naisen on sitten niin paljon helpompi hyväksyä homoseksuaalisuus kuin miehen? Olisikohan syy siinä, etteivät naiset näe heteroseksuaalisuuttekaan puhtoisena elämän osa-alueena? Heterolla ei ole yksinkertaisesti varaa tuomita homoja. Kun tätä maailmaa katsoo avoimin silmin ja pitää mielessään vielä ihmisen historian, niin kyllä heteromiehen seksuaalinen pöyhkeys, röyhkeys, ylimielisyys ja omahyväisyys on ihan omaa luokkaansa. Itsekästä ja pahaa seksiä harrastetaan niin avioliitoissa kuin bordelleissakin. Kenellä on siis varaa osoittaa homoja? Kuka heittää ensimmäisen kiven? Seksuaalisuuden alueella syntiä ei ole homous eikä heterous, vaan yksinkertaisesti seksuaalinen itsekkyys, joka houkuttelee näkemään omat halut ja haaveet tarpeina ja sen jälkeen tarpeet oikeuksina ja oikeutuksina. Seksin julistaminen tarpeeksi on ihmiskunnan suurin synti, myös kirkon suurin synti. Seksille on annettu aivan liian suuri rooli elämässä.