Talvisota oli Erkon syytä

Mannerheim kehoitti suostumaan aluevaihtoihin, Erkko taasen evästi neuvottelijoita: "Unohtakaan että Neuvostoliitto on suurvalta". Rikollista typeryyttä!

On totuuden aika kirjoitti:

Mannerheim kehoitti suostumaan aluevaihtoihin, Erkko taasen evästi neuvottelijoita: "Unohtakaan että Neuvostoliitto on suurvalta". Rikollista typeryyttä!

Selter suostui kuten myös balttien muut ulkoministerit. Joko punikille selvisi mihin Neuvostoliitto käytti Virosta saamiaan tukikohtia. Ilmapommituksiin siviiliväestö vastaan.

On totuuden aika kirjoitti:

Mannerheim kehoitti suostumaan aluevaihtoihin, Erkko taasen evästi neuvottelijoita: "Unohtakaan että Neuvostoliitto on suurvalta". Rikollista typeryyttä!

” Mannerheim kehoitti suostumaan aluevaihtoihin, ”

Ei tarkalleen noinkaan! Hän suositteli suurempaa myöntyväisyyttä neukun vaatimuksiin! Suomi oli mukana kahdessa neuvottelussa ja odotti niiden jatkuvan!

Kannakslla oli jo löydetty yhteinen sävel ja Suomi oli valmis vetämään rajaa taaksepäin Inoon saakka! Se olisi ilmeisesti neukulle kelvannut!

Sen sijaan neukku vaati tukikohtaa Suomen maaperältä Hangossa ja SIIHEN Suomi ei halunnut suostua!

Stalin uskoi liikaa Moskovassa paikallisten suomalaisten kommunistien vakuutteluihin, joiden mukaan hyökkääjä otetaan vastaan kukkapuskin! Hän uskoi ja hyökkäsi ja totuus paljastui hänelle nopeasti!

Varmasti oli stalinin hyväksyntä aloittaa sota.Puhutaan ,että jos stalin olisi tiennyt suomen taistelukyvyn ei olisi sotaa tullut?
Toisaalta jos olisi tiennyt,niin ehkä olisi aloittanut paremmin varustautuneena.Stalinhan ilmoitti,että hänellä ei olut luottamusta suomen puoluettomuuteen ja kykyyn torjua lähinnä saksan mahdollista hyökkäystä venäjälle suomen kautta.
Erkkoa kuvailtiin pelottomaksi mieheksi,kuitenkin olisiko peloton pitänyt olla myös viisas?
Stalinhan oli valmis vaihtamaan hangon sen edustalla oleviin saariin?
Jatkosota oli suomelle kysymys jossa oli valittava puoli.Olisiko suomen palastanut puolen valinnalta jos suomi olisi tyydyttänyt NL vaatimulsey 1939 syksyllä?
Saksa oli suomen rajalla petsamossa 1941,kuiten saksan voimat olivat eivät olisi olleet riittavän suuret pitämään hallussaan suomeakaan vastaan.Saksalaiset olivat kuten myöhemmin nähtiin aika onnettomia pohjoisen maaston taisteluissa.Saksalaiseyt eivät olisi myöskään voineeet saada vahvistuksia lappiin,koska rintamalinja oli venäjää vastaan ylimitoitettu saksan voimille.Saksa oli hyvä nopeaan hyökkäyssotaan,mutta henkisesti heikko puolustautuessaan.

Anonyymi kirjoitti:

” Mannerheim kehoitti suostumaan aluevaihtoihin, ”

Ei tarkalleen noinkaan! Hän suositteli suurempaa myöntyväisyyttä neukun vaatimuksiin! Suomi oli mukana kahdessa neuvottelussa ja odotti niiden jatkuvan!

Kannakslla oli jo löydetty yhteinen sävel ja Suomi oli valmis vetämään rajaa taaksepäin Inoon saakka! Se olisi ilmeisesti neukulle kelvannut!

Sen sijaan neukku vaati tukikohtaa Suomen maaperältä Hangossa ja SIIHEN Suomi ei halunnut suostua!

Stalin uskoi liikaa Moskovassa paikallisten suomalaisten kommunistien vakuutteluihin, joiden mukaan hyökkääjä otetaan vastaan kukkapuskin! Hän uskoi ja hyökkäsi ja totuus paljastui hänelle nopeasti!

Lue lisää

Ottaen huomioon että Erkko sodallaan melkein pilasi Mannerheimin pitkin 30-lukua saksalaisten kanssa neuvotteleman Barbarossan , oli raivoaminen Erkolle ymmärrettävä. Göring sitten keväällä koitti pelastaa kehottamalla Moskovan rauhaan jotta jatkossa saadaan korvaus korkoineen Suur-Saksan ja Suur-Suomen muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

” Mannerheim kehoitti suostumaan aluevaihtoihin, ”

Ei tarkalleen noinkaan! Hän suositteli suurempaa myöntyväisyyttä neukun vaatimuksiin! Suomi oli mukana kahdessa neuvottelussa ja odotti niiden jatkuvan!

Kannakslla oli jo löydetty yhteinen sävel ja Suomi oli valmis vetämään rajaa taaksepäin Inoon saakka! Se olisi ilmeisesti neukulle kelvannut!

Sen sijaan neukku vaati tukikohtaa Suomen maaperältä Hangossa ja SIIHEN Suomi ei halunnut suostua!

Stalin uskoi liikaa Moskovassa paikallisten suomalaisten kommunistien vakuutteluihin, joiden mukaan hyökkääjä otetaan vastaan kukkapuskin! Hän uskoi ja hyökkäsi ja totuus paljastui hänelle nopeasti!

Lue lisää

"Kannakslla oli jo löydetty yhteinen sävel ja Suomi oli valmis vetämään rajaa taaksepäin Inoon saakka!"

Hölynpölyä, miksi sitten NL vaati myöhemmin rajan vetämistä Kannaksella Vuoksea pitkin Koivistolle asti!

ei Suomi. Me jouduimme tökerön hyökkäyksen kohteeksi. Mikään laki tai sopimus ei velvoittranut luovuttamaan alueita. Kansa ei sitä hyväksynyt.

"Jokainen voi itse ajatella oliko meidän edunmukaista sotia Saksan rinnalla."

On sinulla kyllä pahasti historiankirjat ja -tapahtumat sekaisin!

Saksa oli käytännössä Suomen vihollinen Talvisodassa. Se esti aseiden toimituksia Suomeen estäen läpikulkuliikenteen. Se takavarikoi Suomeen toimitettavia aselähetyksiä. Se painosti muita maita olemaan auttamatta Suomea. Saksa oli siis roistovaltio Suomen kannalta.

Välirauhan aikana se jopa tankkasi ja huolsi venäläisiä sukellusveneitä Itämerellä.

Ja jos ei kerta talvisodan jälkeen mitään muuta tavoitetta ollut kuin rauha niin miksi jatkaa Karjalan-sosialistisen Neuvostotasavallan olemassa oloa.

eheheheheh siiinä siirtyi pelkurit nopeasti Sorokkaan sorokaan piiloon kun tuli teuton ja finski paremmin aseistettuina jylisten rajan yli.

:=)' kirjoitti:

On sinulla kyllä pahasti historiankirjat ja -tapahtumat sekaisin!

Saksa oli käytännössä Suomen vihollinen Talvisodassa. Se esti aseiden toimituksia Suomeen estäen läpikulkuliikenteen. Se takavarikoi Suomeen toimitettavia aselähetyksiä. Se painosti muita maita olemaan auttamatta Suomea. Saksa oli siis roistovaltio Suomen kannalta.

Välirauhan aikana se jopa tankkasi ja huolsi venäläisiä sukellusveneitä Itämerellä.

Lue lisää

No jaa tiedä häntä. Saksa joutui lähinnä käynnistämään Norjan miehityksen talvisodan takia joten veljeily Neuvostoliiton kanssa vanhaa liittolaista vastaan ei oikein kannattanut.

Vanha laulu jolla yritetään peittää typerää sotaa. Balttien kohtalo oli se virhe kun he liityivät Natzien kätyräiksi ja osallistuivat Leningrdin siviliväestö murhaamiseen, onneksi Suomella oli Mannerheim joka esti Suomalaisia Leningradin sivilien murhaamisen,kun Suomi irtaantui 44 sodasta niin virolaisia liittyi vapaehtoisina 40.000 saksan armeijaan

:=)' kirjoitti:

On sinulla kyllä pahasti historiankirjat ja -tapahtumat sekaisin!

Saksa oli käytännössä Suomen vihollinen Talvisodassa. Se esti aseiden toimituksia Suomeen estäen läpikulkuliikenteen. Se takavarikoi Suomeen toimitettavia aselähetyksiä. Se painosti muita maita olemaan auttamatta Suomea. Saksa oli siis roistovaltio Suomen kannalta.

Välirauhan aikana se jopa tankkasi ja huolsi venäläisiä sukellusveneitä Itämerellä.

Lue lisää

Mistä Suomeen tuli ase lähetyksiä

Hullu Suomi kirjoitti:

Vanha laulu jolla yritetään peittää typerää sotaa. Balttien kohtalo oli se virhe kun he liityivät Natzien kätyräiksi ja osallistuivat Leningrdin siviliväestö murhaamiseen, onneksi Suomella oli Mannerheim joka esti Suomalaisia Leningradin sivilien murhaamisen,kun Suomi irtaantui 44 sodasta niin virolaisia liittyi vapaehtoisina 40.000 saksan armeijaan

Lue lisää

Eiköhän ne Baltian pojat keskittyneet ihan oman juutalais ja mustalaisväestönsä murhaamiseen. :D

Pihkovassa kai oli jotain virolaisia ja latvialaisia yksiköitä mutta sen pitemmälle Leningradia ne eivät edenneet.

sanomista. Toisaalta hän oli hyvin katkera poliitikoille, jotka laiminlöivät armeijan varustamisen ja liittolaisten hankinnan.

NL:n sanottua hyökkäämättömyysopimuksen irti M. kyllä soitti pääministeri Cajanderille ja haukkui tämän perusteellisesti.

Käsitteen "Erkon sota" keksi Paasikivi, joka unohti sen, että Suomen tiukan asenteen takana olivat presidentti ja hallitus sekä koko kansa. Erkko tosin arveli NL:n vain bluffaavan. Hän ei ymmärtänyt, että NL:n julkistettua vaatimuksensa oli suurvallan arvovalta pelissä.

Vahvemman oikeudella. Kaava oli kaikkialla sama. Johtajat yleensä pidätettiin ja tapettiin. Pääministeriksi oli varattu Kuusinen ihan kuten Arvid Pelse Latviassa ja Johannes Vares Virossa.

Ryti ja Tanner olivat osasyyllisiä "malli Cajanderiin". Nämä Suomen Pankin rahamiehet pitivät niin tiukkaa rahapolitiikkaa, ettei "ruostuvia aseita" olisi edes voitu hankkia vaikka olisi haluttukin! On väärin, että vain puolustusministeri Juho Niukkasta syytetään Suomen armeijan huonosta jamasta 1939.

Rahamies Risto Ryti oli eräs merkittävä syypää huonoon varustilanteeseen 1939. Hän vastusti ankarasti rahan haaskaamista aseisiin ja tässä on hänen paljon puhuva kommenttinsa vuodelta 1938:

Suomen pankin pääjohtaja Risto Ryti lausui valtiovarainvaliokunnassa keväällä 1938 näin:

"Emmehän voi hankkia patruunia, terästä ja lentokoneita sillä, mitä meidän lapsemme mahdollisesti ansaitsevat."

"Vielä syyskesällä 1939 Aimo Cajander kertoo yrittäneensä painostaa Rytiä, jotta voitaisiin saada huomattavampaa luottoa puolustustarkoituksiin. - Vaikuttaa siltä, ettei Ryti yrittänytkään hankkia lainaa. lainan vastustajiin kuului myös Tanner. Molemmat rahamiehet olivat sangen mielissään siitä, että Suomen talous vaikean pula-ajan jälkeen nyt oli erinomaisessa kunnossa, eivätkä he olleet mitenkään halukkaista heikentämään sitä ottamalla lainoja, ei edes siviilivarastojen hankkimiseen."

Sellaisia isänmaan ystäviä meillä oli ja Cajanderia aina vain moititaan!




Cajanderin puhe Viipurin Espilässä 12.8.1939

Lainaukset otettu Annikki Kalelan kirjasta Isäni A. K.Cajander, Kirjayhtymä 1985. Kirjassa on luku Puhe Viipurin Espilässä, s. 441-443 ja liitteenä kirjan lopussa on koko puhe sivuilla 458-462.

Cajanderin puhe Viipurin Espilässä 12.8.1939 pidettiin ennen NL:n ja Saksan solmimaa hyökkäämättömyyssopimusta, joka tuli muuttamaan poliittista asennoitumista ja aikana, jolloin kukaan ei voinut tietää sodan syttyvän 1.9.1939

s. 442: "Vain harvat kuulivat puheen ja vielä harvemmat ovat lukeneet sen."

A. K. Cajander tarkastelee puheensa aluksi itsenäisen Suomen kahden ensimäisen vuosikymmenen taloudellista kehitystä.

Tässä on sen puheen kaikkein eniten polemiikkia herättänyt kohta:

s. 459: "Jos meidän olisi ollut pakko alusta alkaen kiihdyttää varustelujamme, olisimme epäilemättä nyt köyhä kansa. Emme ole vieläkään mikään varakas kansa, kaukana siitä, mutta meidän vaurautemme on nyt, pulavuosistakin huolimatta, kokonaan toisenlainen kuin oli v. 1918. Nyt on kansallisvarallisuutemme sellainen, että olemme jaksaneet ja jaksamme sotatarpeitakin hankkia vallan toisella tavalla kuin silloin, sekä voimme huomattavaksi osaksi niitä valmistaa omassa maassamme, mihin silloin ei ollut mahdollisuuksia olemassa. Ja lisäksi, mitä silloin olisimme hankkineet esim. lentokoneita, ilmatorjuntavälineitä, tankkeja y.m. olisivat nyt jo suurelta osalta vanhentuneita, ehkäpä romutettaviakin. Sitäpaitsi mahdollisuutemme kestää pitkäaikainenkin sota, on toinen kuin silloin, koska talouselämämme on, kuten äsken osoitin, voimakkaasti kehittynyt ja paremmin mobilisoitavissakin.
Meillä on syytä eräässä toisessakin suhteessa olla tyytyväisiä siihen, että meille on ollut suotu hengähdysaikaa. V. 1918 me olimme kahtia jakaantunut, rikkinäinen kansa, jonka vastustuskyky vakavaa ulkonaista vaaraa vastaan olisi ollut verrattain rajoitettu. Nyt olemme suurin piirtein eheä kansa, jonka suunnilleen jokainen jäsen tuntee Suomen yhtäläisesti omaksi isänmaakseen ja on yhtäläisesti sitä valmis puolustamaan. tämän seikan merkitystä ei tosin ole yliarvioitava mutta ei myöskään aliarvioitava. Yksimielinenkään kansa ilman aseita ei pitkälle pysty, mutta hampaisiinkaan aseistettu ei ulkoista painoa kestä, jos siltä puuttuu sisäinen yhteenkuuluvaisuuden tunto."

Pakaslahti Aaro Talvisodan poliittinen näytelmä - UM:n poliittisen osaston päällikön päiviä ja öitä
Gummerus, 1970, 314 s.,1. painos


"Kun on usein siteerattu Paasikiven sanomana, että Erkko oli kuin puulla päähän lyöty"

Sivulla 203:
>>Erkon sota>>

"Erkon sota sanoi Paasikivi katkerana. Uuden hallituksen ensimmäisiä tehtäviä oli lähettilään nimeäminen Tukholmaan ja nyt salkuttomaksi ministeriksi tulleen Paasikiven jälkeen. Rytin ajatukset kohdistuivat Erkkoon, jolla oli hyvä nimi ja hyvät suhteet Tukholmassa määrätietoisen Pohjoismaihin suuntautumisensa ansiosta. Erkko lähti jo Turkuun jatkaakseen matkaa Tukholmaan- Mutta alun alkaen ilmeni jyrkkää vastustusta tämän nimityksen vuoksi; kiivain vastustaja oli Paasikivi. Erkko sai matkustaa Tukholmaan ilman lopullisia valtuuksia. Tukholman lehtiattasea Hjelt kertoi minulle, että sinne saapuessaan Erkko oli >>sekaisin, ikään kuin puulla päähän lyöty>>. Paasikiven vastustuksen vuoksi Erkko sai tyytyä lukuisista pyynnöistä huolimatta va. asiainhoitajan paikkaan. Paasikivi kirjoitti hänelle ja syytti häntä sodan syttymisestä. Kohta Moskovan rauhan jälkeen Erkko kertoi minulle sanoneensa vastuskirjeessään, että hänellä ei ole tapana ottaa vastaan nuhteita entisiltä alaisiltaan. Tämä oli tyypillistä Erkkoa. Lisäksi se suorastaan ylvästelevä tapa, jolla hän tämän minulle kertoi, teki tympäisevän vaikutuksen."

Sinä olet semmoinen mitään tietämätön sotkija! Ottaisit selvää ja lukisit!

Mannerheimin kuula päähän -ohje Erkolle löytyy ainakin noista kahdesta Veijo Meren kirjasta, jotka ovat itse asiassa aivan sama teos painoasua ja julkaisusarjaa lukuunottamatta. Samoin sivunumerointi poikkeaa toisistaan, koska Suuret suomalaiset -sarja ilmestyi melko kookkaana laitoksena. Juttu kerrotaan luvussa YLIPÄÄLLIKKÖ Talvisota s. 289 alkaen ja Suuret suomalaiset sarjassa s. 309 alkaen.

Suuret suomalaiset sarja, osa 4
Meri Veijo Suomen Marsalkka C.G. Mannerheim
Wsoy, 1989, 468 s., 2. painos

Sivu 310:

Meri Veijo Suomen marsalkka C.G.Mannerheim
Wsoy, 1990, 454 s., 1. painos

Sivu 291:

"Ulkoministeri Erkko joutui suoranaisen paniikin valtaan. Hän oli kyllä jo edellisinä päivinä kuullut venäläisten laivatykkien jyrisevän Helsingin edustalla, vaikka meri oli tyhjä. Ilman että selvästi tajusi, mitä teki, Erkko suori itsensä Tukholmaan. Hän suorastaan pakeni työpaikaltaan ja maasta.
Mannerheim sanoi sodan sytyttyä, että Erkon oli syytä mennä metsään ja ampua kuula päähänsä. Paasikivi, jolle Mannerheim tuon sanoi, muisti sanat ja sinkosi ne takaisin Mannerheimille sotien jälkeen. Mannerheim oli silloin jo eronnut presidentin virasta, mutta näki yhä tulevaisuuden toivottomana. Paasikivi sanoi hänelle, että jos ihminen noin ajatteli, parempi hänen oli mennä metsään ja ampua kuula otsaansa. Mannerheim ei silloin 1939 tarkoittanut Erkon pakoa vaan hänen ulkopolitiikkaansa, jota ei ollut rakennettu realiteettien vaan toivekuvitelmien varaan."

Valheen paljastaja kirjoitti:

Pakaslahti Aaro Talvisodan poliittinen näytelmä - UM:n poliittisen osaston päällikön päiviä ja öitä
Gummerus, 1970, 314 s.,1. painos


"Kun on usein siteerattu Paasikiven sanomana, että Erkko oli kuin puulla päähän lyöty"

Sivulla 203:
>>Erkon sota>>

"Erkon sota sanoi Paasikivi katkerana. Uuden hallituksen ensimmäisiä tehtäviä oli lähettilään nimeäminen Tukholmaan ja nyt salkuttomaksi ministeriksi tulleen Paasikiven jälkeen. Rytin ajatukset kohdistuivat Erkkoon, jolla oli hyvä nimi ja hyvät suhteet Tukholmassa määrätietoisen Pohjoismaihin suuntautumisensa ansiosta. Erkko lähti jo Turkuun jatkaakseen matkaa Tukholmaan- Mutta alun alkaen ilmeni jyrkkää vastustusta tämän nimityksen vuoksi; kiivain vastustaja oli Paasikivi. Erkko sai matkustaa Tukholmaan ilman lopullisia valtuuksia. Tukholman lehtiattasea Hjelt kertoi minulle, että sinne saapuessaan Erkko oli >>sekaisin, ikään kuin puulla päähän lyöty>>. Paasikiven vastustuksen vuoksi Erkko sai tyytyä lukuisista pyynnöistä huolimatta va. asiainhoitajan paikkaan. Paasikivi kirjoitti hänelle ja syytti häntä sodan syttymisestä. Kohta Moskovan rauhan jälkeen Erkko kertoi minulle sanoneensa vastuskirjeessään, että hänellä ei ole tapana ottaa vastaan nuhteita entisiltä alaisiltaan. Tämä oli tyypillistä Erkkoa. Lisäksi se suorastaan ylvästelevä tapa, jolla hän tämän minulle kertoi, teki tympäisevän vaikutuksen."

Lue lisää

Mistä lauselmat mielestänne kertoo.
Kertooko se Paasikiven viisaudesta että sota olisi vältetty ilman Erkon mielipiteitä? Kertooko lauselma Paasikiven naiviudesta ja tietämättömyydestä Stalinin tarkoitusperistä? Oliko Erkolla enemmän ja Paasikivellä vähemmän epärealistisia näkemyksiä, vai päinvastoin, mitä tulevaisuus oli Suomelle tuomassa, Saksan ja Neuvostoliiton 23.elokuuta solmitun liiton seurauksena? Samat vertailevat kysymykset voidaan esittää myös Mannerheimin suhtautumisissa vs. Erkon ajatuksiin.

""Erkon sota sanoi Paasikivi katkerana. Uuden hallituksen ensimmäisiä tehtäviä oli lähettilään nimeäminen Tukholmaan ja nyt salkuttomaksi ministeriksi tulleen Paasikiven jälkeen.""

Pussinperä kirjoitti:

Mistä lauselmat mielestänne kertoo.
Kertooko se Paasikiven viisaudesta että sota olisi vältetty ilman Erkon mielipiteitä? Kertooko lauselma Paasikiven naiviudesta ja tietämättömyydestä Stalinin tarkoitusperistä? Oliko Erkolla enemmän ja Paasikivellä vähemmän epärealistisia näkemyksiä, vai päinvastoin, mitä tulevaisuus oli Suomelle tuomassa, Saksan ja Neuvostoliiton 23.elokuuta solmitun liiton seurauksena? Samat vertailevat kysymykset voidaan esittää myös Mannerheimin suhtautumisissa vs. Erkon ajatuksiin.

""Erkon sota sanoi Paasikivi katkerana. Uuden hallituksen ensimmäisiä tehtäviä oli lähettilään nimeäminen Tukholmaan ja nyt salkuttomaksi ministeriksi tulleen Paasikiven jälkeen.""

Lue lisää

Terve Pussis, pitkästä aikaa :=)'

Laitoin nuo 3 joskus aiemmin kirjoittamaani kommenttia, kun jotkut valopäät ja palstan sotkijat latoo tänne ihan älyttömyyksiä...

Siis jotkut...

hakkinenm 11.12.2012 20:27

---

En enää nykyään edes viitsi seurata mitä sååpaa täällä kirjoitellaan. Nyt satuin vilkaisemaan...

Tuolla on paremmat jutut ja aika siisti meno:

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewforum.php?f=10

Vieläkään en ole löytänyt sitä alkuperäsitä lähdettä Mannerheimin ohjeesta Erkolle ampua kuula päähänsä, jos siis olisi mies...

Hyvät Joulut Sinulle.

Minä OLEN jo lukenut kirjoitti:

Sinä olet semmoinen mitään tietämätön sotkija! Ottaisit selvää ja lukisit!

Mannerheimin kuula päähän -ohje Erkolle löytyy ainakin noista kahdesta Veijo Meren kirjasta, jotka ovat itse asiassa aivan sama teos painoasua ja julkaisusarjaa lukuunottamatta. Samoin sivunumerointi poikkeaa toisistaan, koska Suuret suomalaiset -sarja ilmestyi melko kookkaana laitoksena. Juttu kerrotaan luvussa YLIPÄÄLLIKKÖ Talvisota s. 289 alkaen ja Suuret suomalaiset sarjassa s. 309 alkaen.

Suuret suomalaiset sarja, osa 4
Meri Veijo Suomen Marsalkka C.G. Mannerheim
Wsoy, 1989, 468 s., 2. painos

Sivu 310:

Meri Veijo Suomen marsalkka C.G.Mannerheim
Wsoy, 1990, 454 s., 1. painos

Sivu 291:

"Ulkoministeri Erkko joutui suoranaisen paniikin valtaan. Hän oli kyllä jo edellisinä päivinä kuullut venäläisten laivatykkien jyrisevän Helsingin edustalla, vaikka meri oli tyhjä. Ilman että selvästi tajusi, mitä teki, Erkko suori itsensä Tukholmaan. Hän suorastaan pakeni työpaikaltaan ja maasta.
Mannerheim sanoi sodan sytyttyä, että Erkon oli syytä mennä metsään ja ampua kuula päähänsä. Paasikivi, jolle Mannerheim tuon sanoi, muisti sanat ja sinkosi ne takaisin Mannerheimille sotien jälkeen. Mannerheim oli silloin jo eronnut presidentin virasta, mutta näki yhä tulevaisuuden toivottomana. Paasikivi sanoi hänelle, että jos ihminen noin ajatteli, parempi hänen oli mennä metsään ja ampua kuula otsaansa. Mannerheim ei silloin 1939 tarkoittanut Erkon pakoa vaan hänen ulkopolitiikkaansa, jota ei ollut rakennettu realiteettien vaan toivekuvitelmien varaan."

Lue lisää

varoen tuohon Veijo Meren kertomukseen. Hän on kirjailija, ei tutkija.

"Mannerheim sanoi sodan sytyttyä, että Erkon oli syytä mennä metsään ja ampua kuula päähänsä. Paasikivi, jolle Mannerheim tuon sanoi, muisti sanat ja sinkosi ne takaisin Mannerheimille sotien jälkeen. Mannerheim oli silloin jo eronnut presidentin virasta, mutta näki yhä tulevaisuuden toivottomana. Paasikivi sanoi hänelle, että jos ihminen noin ajatteli, parempi hänen oli mennä metsään ja ampua kuula otsaansa. Mannerheim ei silloin 1939 tarkoittanut Erkon pakoa vaan hänen ulkopolitiikkaansa, jota ei ollut rakennettu realiteettien vaan toivekuvitelmien varaan."

Asiasta on tosin myös Väinö Voionmaan kertomus.

Espilä kirjoitti:

Ryti ja Tanner olivat osasyyllisiä "malli Cajanderiin". Nämä Suomen Pankin rahamiehet pitivät niin tiukkaa rahapolitiikkaa, ettei "ruostuvia aseita" olisi edes voitu hankkia vaikka olisi haluttukin! On väärin, että vain puolustusministeri Juho Niukkasta syytetään Suomen armeijan huonosta jamasta 1939.

Rahamies Risto Ryti oli eräs merkittävä syypää huonoon varustilanteeseen 1939. Hän vastusti ankarasti rahan haaskaamista aseisiin ja tässä on hänen paljon puhuva kommenttinsa vuodelta 1938:

Suomen pankin pääjohtaja Risto Ryti lausui valtiovarainvaliokunnassa keväällä 1938 näin:

"Emmehän voi hankkia patruunia, terästä ja lentokoneita sillä, mitä meidän lapsemme mahdollisesti ansaitsevat."

"Vielä syyskesällä 1939 Aimo Cajander kertoo yrittäneensä painostaa Rytiä, jotta voitaisiin saada huomattavampaa luottoa puolustustarkoituksiin. - Vaikuttaa siltä, ettei Ryti yrittänytkään hankkia lainaa. lainan vastustajiin kuului myös Tanner. Molemmat rahamiehet olivat sangen mielissään siitä, että Suomen talous vaikean pula-ajan jälkeen nyt oli erinomaisessa kunnossa, eivätkä he olleet mitenkään halukkaista heikentämään sitä ottamalla lainoja, ei edes siviilivarastojen hankkimiseen."

Sellaisia isänmaan ystäviä meillä oli ja Cajanderia aina vain moititaan!




Cajanderin puhe Viipurin Espilässä 12.8.1939

Lainaukset otettu Annikki Kalelan kirjasta Isäni A. K.Cajander, Kirjayhtymä 1985. Kirjassa on luku Puhe Viipurin Espilässä, s. 441-443 ja liitteenä kirjan lopussa on koko puhe sivuilla 458-462.

Cajanderin puhe Viipurin Espilässä 12.8.1939 pidettiin ennen NL:n ja Saksan solmimaa hyökkäämättömyyssopimusta, joka tuli muuttamaan poliittista asennoitumista ja aikana, jolloin kukaan ei voinut tietää sodan syttyvän 1.9.1939

s. 442: "Vain harvat kuulivat puheen ja vielä harvemmat ovat lukeneet sen."

A. K. Cajander tarkastelee puheensa aluksi itsenäisen Suomen kahden ensimäisen vuosikymmenen taloudellista kehitystä.

Tässä on sen puheen kaikkein eniten polemiikkia herättänyt kohta:

s. 459: "Jos meidän olisi ollut pakko alusta alkaen kiihdyttää varustelujamme, olisimme epäilemättä nyt köyhä kansa. Emme ole vieläkään mikään varakas kansa, kaukana siitä, mutta meidän vaurautemme on nyt, pulavuosistakin huolimatta, kokonaan toisenlainen kuin oli v. 1918. Nyt on kansallisvarallisuutemme sellainen, että olemme jaksaneet ja jaksamme sotatarpeitakin hankkia vallan toisella tavalla kuin silloin, sekä voimme huomattavaksi osaksi niitä valmistaa omassa maassamme, mihin silloin ei ollut mahdollisuuksia olemassa. Ja lisäksi, mitä silloin olisimme hankkineet esim. lentokoneita, ilmatorjuntavälineitä, tankkeja y.m. olisivat nyt jo suurelta osalta vanhentuneita, ehkäpä romutettaviakin. Sitäpaitsi mahdollisuutemme kestää pitkäaikainenkin sota, on toinen kuin silloin, koska talouselämämme on, kuten äsken osoitin, voimakkaasti kehittynyt ja paremmin mobilisoitavissakin.
Meillä on syytä eräässä toisessakin suhteessa olla tyytyväisiä siihen, että meille on ollut suotu hengähdysaikaa. V. 1918 me olimme kahtia jakaantunut, rikkinäinen kansa, jonka vastustuskyky vakavaa ulkonaista vaaraa vastaan olisi ollut verrattain rajoitettu. Nyt olemme suurin piirtein eheä kansa, jonka suunnilleen jokainen jäsen tuntee Suomen yhtäläisesti omaksi isänmaakseen ja on yhtäläisesti sitä valmis puolustamaan. tämän seikan merkitystä ei tosin ole yliarvioitava mutta ei myöskään aliarvioitava. Yksimielinenkään kansa ilman aseita ei pitkälle pysty, mutta hampaisiinkaan aseistettu ei ulkoista painoa kestä, jos siltä puuttuu sisäinen yhteenkuuluvaisuuden tunto."

Lue lisää

Ei Suomi ollut suinkaan niin varustautumaton kuin yleisesti väitetään,
varustautuminen oli vain silloinkin kuten nytkin suunnattu väärin.
silloin laivastoon joka nyt meren pohjassa.
Maavoimille oli antaa kokardi vaikka se kuitenkin oli ja tulee olemaan se
aselaji jonka varassa puolustus on. (pitäisi vain vahvistaa hyvällä ilmator-
juntaohjusjärjestelmällä ja moottoroidulla tykistöllä)

Olen lukenut Mannerheimin lauseen Erkosta, joka kuului virheineen;
"Olisi ollut parempi että se mies olisi amputtanut itseään otsaan".
Oletan lukeneeni sen viimeksi Juhani Suomen Mannerheim kirjasta,
jonka lähdeluettelo sisältänee alkuperäisen tietolähteen.

Stalin ei todellakaan luottanut Suomeen ja miksi olisikaan?
Olihan maamme maksanut meille myönnetyn itsenäisyyden Aunuksen
sotaretkillä ja sallimalla Brittien tuhota Kronstadin laivaston meidän
aluevesiltämme ja maaperältämme. Tästä hänen kerrotaan neuvotteli-
joitamme muistuttaneen.

On jälkijättöistä käydä rauhanneuvotteluja uudelleen Hangon osalta.
Se olisi saattanut olla mahdollista 1939, mutta valitsimme ulkoministerin
viitoittaman tien jossa meni vähän muutakin.

Hölynpölyä.

Kukaan ei tuollaista kuvittele.

Sen sijan stallarien ikuinen haave on Venäjän hyökkäys Suomeen ja liittäminen takaisin Venäjään.

Sinun päässäsi jatkuu sama typeryys ja naivius. Todennäköisesti se on siellä aina ollutkin.
Kun tuollaisia harhoja kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun päässäsi jatkuu sama typeryys ja naivius. Todennäköisesti se on siellä aina ollutkin.
Kun tuollaisia harhoja kuvittelet.

Joka päivähän te toivotte sotaa,jossa Venäjä valtaa Suomen.

Tunnustakaa vaan rohkeasti.

Paitsi Jatkosodassa Suomen oli pakko hyökätä Itä-Karjalaan, että saatiin paremmat puolustusasemat ja lyhyet rajat, näinhän se meni;)

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi Jatkosodassa Suomen oli pakko hyökätä Itä-Karjalaan, että saatiin paremmat puolustusasemat ja lyhyet rajat, näinhän se meni;)

Jatlosota oli vain Talvisodanjatkoa. NL pakotti SUomen siihenkin, koska se uhkaili edelleen ja oli tehnyt rauhan vain Saksan vaatimuksesta

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi Jatkosodassa Suomen oli pakko hyökätä Itä-Karjalaan, että saatiin paremmat puolustusasemat ja lyhyet rajat, näinhän se meni;)

Jatkosodassa sotatoimet aloitti neukku itse!

Sen jälkeen Suomi valtasi Talvisodan anastukset takaisin ja etsi helposti puolustettavat vasistölinjat ja jäi niihin odottamaan sodan ratkaisua! Se oli meille tappiollinen.

Turha on Erkkoa syyttää. Hän toimi oman vakaumuksensa mukaan uskoen olevansa Isänmaan asialla.

Todelliset syylliset istuivat hallituksessa ja eduskunnassa 1930-luvulla ymmärtämättä mitään suurvaltapolitiikasta.
Presidentti Kalliolla ja pääministeri Cajanderilla oli ylin päätösvalta Tannerin ja Niukkasen kaltaisten puoluejohtajien ohella.

Suomen olisi pohjoismaisen puolueettomuushaikailun sijaan tullut hakeutua länsivaltojen rintamaan ja aseistautua kunnolla. Se olisi ehditty tehdä vielä 1936 aloittaen.
Sotatapahtumista riippumatta olisimme olleet voittajien joukossa 1945.

Anonyymi kirjoitti:

Turha on Erkkoa syyttää. Hän toimi oman vakaumuksensa mukaan uskoen olevansa Isänmaan asialla.

Todelliset syylliset istuivat hallituksessa ja eduskunnassa 1930-luvulla ymmärtämättä mitään suurvaltapolitiikasta.
Presidentti Kalliolla ja pääministeri Cajanderilla oli ylin päätösvalta Tannerin ja Niukkasen kaltaisten puoluejohtajien ohella.

Suomen olisi pohjoismaisen puolueettomuushaikailun sijaan tullut hakeutua länsivaltojen rintamaan ja aseistautua kunnolla. Se olisi ehditty tehdä vielä 1936 aloittaen.
Sotatapahtumista riippumatta olisimme olleet voittajien joukossa 1945.

Lue lisää

"Turha on Erkkoa syyttää. Hän toimi oman vakaumuksensa mukaan uskoen olevansa Isänmaan asialla."

No niin toimi Stalinkin oman vakaumuksensa mukaan, uskoen olevansa isänmaansa asialla.

Anonyymi kirjoitti:

Turha on Erkkoa syyttää. Hän toimi oman vakaumuksensa mukaan uskoen olevansa Isänmaan asialla.

Todelliset syylliset istuivat hallituksessa ja eduskunnassa 1930-luvulla ymmärtämättä mitään suurvaltapolitiikasta.
Presidentti Kalliolla ja pääministeri Cajanderilla oli ylin päätösvalta Tannerin ja Niukkasen kaltaisten puoluejohtajien ohella.

Suomen olisi pohjoismaisen puolueettomuushaikailun sijaan tullut hakeutua länsivaltojen rintamaan ja aseistautua kunnolla. Se olisi ehditty tehdä vielä 1936 aloittaen.
Sotatapahtumista riippumatta olisimme olleet voittajien joukossa 1945.

Lue lisää

En usko, että länsivalloista olisi ollut suurta hyötyä Neuvostoliittoa vastaan. Se nähtiin talvisodassakin. Länsivallat tarvitsi ennemmin tai myöhemmin Neuvostoliiton vastarintaan ja siksi ei suostunut ennen jatkosotaa liittoutumaan Suomen kanssa. Siitä olen samaa mieltä, että Suomen olisi pitänyt aseistautua kunnolla. Maa- ja ilmavoimat oli ihan kuralla, kun laivastoon oli taas panostettu mm. sukellusvene- ja panssarilaivahankinnoilla. Harmi, ettei Pohjoismainen yhteistyö edennyt ja lopulta siinä kävi niin, että Suomi oli eristettynä Saksan ja Neuvostoliiton väliin. Reunavaltiotkin (kuten Viro ja Puola), mihin Suomi yritti tukeutua, joutuivat Neuvostoliiton miehittämiksi. Eihän siinä lopulta ollut vaihtoehtoja, kun länsivallat eivät halunneet Neuvostoliittoa suututtaa...

Anonyymi kirjoitti:

En usko, että länsivalloista olisi ollut suurta hyötyä Neuvostoliittoa vastaan. Se nähtiin talvisodassakin. Länsivallat tarvitsi ennemmin tai myöhemmin Neuvostoliiton vastarintaan ja siksi ei suostunut ennen jatkosotaa liittoutumaan Suomen kanssa. Siitä olen samaa mieltä, että Suomen olisi pitänyt aseistautua kunnolla. Maa- ja ilmavoimat oli ihan kuralla, kun laivastoon oli taas panostettu mm. sukellusvene- ja panssarilaivahankinnoilla. Harmi, ettei Pohjoismainen yhteistyö edennyt ja lopulta siinä kävi niin, että Suomi oli eristettynä Saksan ja Neuvostoliiton väliin. Reunavaltiotkin (kuten Viro ja Puola), mihin Suomi yritti tukeutua, joutuivat Neuvostoliiton miehittämiksi. Eihän siinä lopulta ollut vaihtoehtoja, kun länsivallat eivät halunneet Neuvostoliittoa suututtaa...

Lue lisää

Ei Erkon ohjeet olleet syynä neuvottelujen kariutumiseen! Melkoisen vastuun asiasta koitui tuolloin Moskovassa asuvien suomalaisten kommunistiemigranttien kontolle!

Ennen Talvisotaa aluevaihdoksista neuvoteltiin kolmasti ja Suomi oletti, että neljäs kertakin tulee…

Suomi oli valmis siirtämään rajaa Kannaksella Inoon saakka ja lupasi Venäjälle puolikkaan Suursaaresta. Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!



Asiassa olisi ehkä päästy eteenpäin, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!

Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera.

Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasemia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!



Stallari ei tunnu pääsevän eroon helmasynnistään, jonka mukaan oli pikkuvaltion ’oma vika’, että rauhantahtoisen Stalinin oli ”ihan pakko” hyökätä maahan!

Anonyymi kirjoitti:

Ei Erkon ohjeet olleet syynä neuvottelujen kariutumiseen! Melkoisen vastuun asiasta koitui tuolloin Moskovassa asuvien suomalaisten kommunistiemigranttien kontolle!

Ennen Talvisotaa aluevaihdoksista neuvoteltiin kolmasti ja Suomi oletti, että neljäs kertakin tulee…

Suomi oli valmis siirtämään rajaa Kannaksella Inoon saakka ja lupasi Venäjälle puolikkaan Suursaaresta. Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!



Asiassa olisi ehkä päästy eteenpäin, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!

Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera.

Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasemia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!



Stallari ei tunnu pääsevän eroon helmasynnistään, jonka mukaan oli pikkuvaltion ’oma vika’, että rauhantahtoisen Stalinin oli ”ihan pakko” hyökätä maahan!

Lue lisää

En minä syytäkään Erkkoa! En missään kommentissani. Lue ne tarkasti. Oli ihan oikein, että Suomi ei suostunut Neuvostoliiton aluevaatimuksiin ja tukikohtaluovutuksiin. Kannaksen puolustusasemien ja Hangon luovuttaminen tukikohdaksi ja niiden vaihtaminen korpimetsiin Laatokan pohjoispuolella olisi ollut suomalaisilta ampuminen omaan jalkaan. Se olisi romuttanut täydellisesti Suomen puolustuksen ja Neuvostoliitolla olisi ollut tasainen bulevardi Helsinkiin nostamaan punalippu salkoon. Suomi olisi voinut osallistua varmasti rajajärjestelyihin jos Neuvostoliitto olisi ollut realistinen myös Suomen näkökulmasta. Sota oli täysin Neuvostoliiton syy, sanoinhan tuolla aiemmin, että nämä vaatimukset olisi jatkunut ja jatkunut ellei olisi odottanut Baltian maiden tavoin miehitys elokuussa 1940. Neuvostoliitto halusi imeä Suomesta kaiken sotilaallisen ja taloudellisen hyödyn.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Erkon ohjeet olleet syynä neuvottelujen kariutumiseen! Melkoisen vastuun asiasta koitui tuolloin Moskovassa asuvien suomalaisten kommunistiemigranttien kontolle!

Ennen Talvisotaa aluevaihdoksista neuvoteltiin kolmasti ja Suomi oletti, että neljäs kertakin tulee…

Suomi oli valmis siirtämään rajaa Kannaksella Inoon saakka ja lupasi Venäjälle puolikkaan Suursaaresta. Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!



Asiassa olisi ehkä päästy eteenpäin, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!

Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera.

Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasemia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!



Stallari ei tunnu pääsevän eroon helmasynnistään, jonka mukaan oli pikkuvaltion ’oma vika’, että rauhantahtoisen Stalinin oli ”ihan pakko” hyökätä maahan!

Lue lisää

"Ennen Talvisotaa aluevaihdoksista neuvoteltiin kolmasti ja Suomi oletti, että neljäs kertakin tulee…
"

Valehtelet!

Keskustelun vähitellen tyrehtyessä molemmat osapuolet totesivat mielipide-erot niin suuriksi, ettei ratkaisua »tällä kertaa» löytynyt. Ystävällisten jäähyväisten jälkeen suomalaiset poistuivat. Neuvottelujen jatkosta ei sovittu.


"Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!

"

No eihän ollut!

Neuvottelujen jatkuessa Moskovassa 4.11.1939 »päättävä äly», Stalin, oli jälleen paikalla. Pian osoittautui, ettei Molotovin puheen tietyn kohdan ylimalkaisuus perustunut sattumaan. Keskustelun pyörittyä aikansa vanhoja argumentteja toistellen Hangon ympärillä Stalin veti yhtäkkiä esiin vaihtoehdon. Näyttäen kartalla punakynällä ympäröi tyjä, Hangon itäpuolella sijaitsevia saaria Hermansö, Koö ja Hästö-Busö hän tiedusteli: »Tarvitsetteko näitä saaria»? Lappohjan ankkuripaikkaan nähden vaatimus pysyi entisellään. Suomalaiset saattoivat vain vastata kysymyksen olevan saarien osalta uudesta asiasta, josta heidän täytyi kysyä hallituksensa ohjeita.

Keskustelu vakuutti lopullisesti Paasikiven ja Tannerin siitä, ettei ilman tukikohtaa päästäisi sopimukseen. Kannaksellakin Vammeljokeen ulottuva tarjous osoittautui riittämättömäksi. Selostaessaan sähkeessään hallitukselleen kokouksen kulkua valtuutetut asettivat suoran kysymyksen: »Voimmeko tarjota Jussarötä sekä lnon linjaa»?

Vastaus tuli yksiselitteisen selkeänä:

»Tanner, Paasikivi. Presidentin uudet ohjeet, jotka ilmoitettu ryhmien puheenjohtajille, seuraavat: Vuokraus, osto, vaihto Hangossa tai muualla Suomen rannikolla mahdoton. Samaten Lappohja, mukaan luettuna Hermansö, Koö, Hästö-Busö. Jussarön mainitseminen ehdottomasti kielletty. Lisäksi sopimaton tarkoitukseen. Tiedoksenne Hästö-Busössä uudenaikaisin linnoituksemme. Suunnitelmat katkaisisivat rannikkopuolustuksemme kohtalokkaalla tavalla. Lisäksi vaarantaisi puolueettomuuttamme riippumattomuuttamme. Kannaksella Koiviston raja mahdoton. Voitte ehdottaa Inon linjaa ilman Lintulanjoki – Siesjärvi – Ukonkorven täydennystä, josta voidaan keskustella Kirjasalon mutkan oikaisun yhteydessä. Ilmoitettava, että Inoa ei voida ajatella kuin ehdolla venäläiset luopuvat ei ainoastaan Koivistovaan myös Hanko-suunnitelmistaan. Olisi syytä päästä keskusteluun Suursaaresta, jotta saataisiin selvyys kannasta. Kalastajasaarennosta pohjoispuolisko vain voidaan luovuttaa. Korvaussummat eri sähkeessä. Saatte tehdä tämän ehdotuksen edellyttäen, että käsitellään kokonaisuutena».

Helsinki pysyi siis johdonmukaisesti kannallaan, jonka takana oli hallitus kokonaisuudessaan. Kaikki ministerit tiesivät jo tuolloin Jussarötä koskeneen ehdotuksen olleen alun pitäen lähtöisin Mannerheimista. Niukkanen kuitenkin selitti marsalkan tehneen vain sotilaallisen ehdotuksen, toisin sanoen saari ei ollut maanpuolustukselle välttämätön. Poliittisesti asia olisi toinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ennen Talvisotaa aluevaihdoksista neuvoteltiin kolmasti ja Suomi oletti, että neljäs kertakin tulee…
"

Valehtelet!

Keskustelun vähitellen tyrehtyessä molemmat osapuolet totesivat mielipide-erot niin suuriksi, ettei ratkaisua »tällä kertaa» löytynyt. Ystävällisten jäähyväisten jälkeen suomalaiset poistuivat. Neuvottelujen jatkosta ei sovittu.


"Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!

"

No eihän ollut!

Neuvottelujen jatkuessa Moskovassa 4.11.1939 »päättävä äly», Stalin, oli jälleen paikalla. Pian osoittautui, ettei Molotovin puheen tietyn kohdan ylimalkaisuus perustunut sattumaan. Keskustelun pyörittyä aikansa vanhoja argumentteja toistellen Hangon ympärillä Stalin veti yhtäkkiä esiin vaihtoehdon. Näyttäen kartalla punakynällä ympäröi tyjä, Hangon itäpuolella sijaitsevia saaria Hermansö, Koö ja Hästö-Busö hän tiedusteli: »Tarvitsetteko näitä saaria»? Lappohjan ankkuripaikkaan nähden vaatimus pysyi entisellään. Suomalaiset saattoivat vain vastata kysymyksen olevan saarien osalta uudesta asiasta, josta heidän täytyi kysyä hallituksensa ohjeita.

Keskustelu vakuutti lopullisesti Paasikiven ja Tannerin siitä, ettei ilman tukikohtaa päästäisi sopimukseen. Kannaksellakin Vammeljokeen ulottuva tarjous osoittautui riittämättömäksi. Selostaessaan sähkeessään hallitukselleen kokouksen kulkua valtuutetut asettivat suoran kysymyksen: »Voimmeko tarjota Jussarötä sekä lnon linjaa»?

Vastaus tuli yksiselitteisen selkeänä:

»Tanner, Paasikivi. Presidentin uudet ohjeet, jotka ilmoitettu ryhmien puheenjohtajille, seuraavat: Vuokraus, osto, vaihto Hangossa tai muualla Suomen rannikolla mahdoton. Samaten Lappohja, mukaan luettuna Hermansö, Koö, Hästö-Busö. Jussarön mainitseminen ehdottomasti kielletty. Lisäksi sopimaton tarkoitukseen. Tiedoksenne Hästö-Busössä uudenaikaisin linnoituksemme. Suunnitelmat katkaisisivat rannikkopuolustuksemme kohtalokkaalla tavalla. Lisäksi vaarantaisi puolueettomuuttamme riippumattomuuttamme. Kannaksella Koiviston raja mahdoton. Voitte ehdottaa Inon linjaa ilman Lintulanjoki – Siesjärvi – Ukonkorven täydennystä, josta voidaan keskustella Kirjasalon mutkan oikaisun yhteydessä. Ilmoitettava, että Inoa ei voida ajatella kuin ehdolla venäläiset luopuvat ei ainoastaan Koivistovaan myös Hanko-suunnitelmistaan. Olisi syytä päästä keskusteluun Suursaaresta, jotta saataisiin selvyys kannasta. Kalastajasaarennosta pohjoispuolisko vain voidaan luovuttaa. Korvaussummat eri sähkeessä. Saatte tehdä tämän ehdotuksen edellyttäen, että käsitellään kokonaisuutena».

Helsinki pysyi siis johdonmukaisesti kannallaan, jonka takana oli hallitus kokonaisuudessaan. Kaikki ministerit tiesivät jo tuolloin Jussarötä koskeneen ehdotuksen olleen alun pitäen lähtöisin Mannerheimista. Niukkanen kuitenkin selitti marsalkan tehneen vain sotilaallisen ehdotuksen, toisin sanoen saari ei ollut maanpuolustukselle välttämätön. Poliittisesti asia olisi toinen.

Lue lisää

Suomi olisi neuvotellut loputtomiin, mutta Stalinilla oli kiire! Hän uskoi paikallisiin suomalaisiin kommunistiemigrantteihin ja hyökkäsi! Onneksi niin! Kesäsodassa neukku olisi vallannut maan helposti, mutta Talvisodasta tuli sille valtava katastrofi vaikka sodan voittikin!

Anonyymi kirjoitti:

"Ennen Talvisotaa aluevaihdoksista neuvoteltiin kolmasti ja Suomi oletti, että neljäs kertakin tulee…
"

Valehtelet!

Keskustelun vähitellen tyrehtyessä molemmat osapuolet totesivat mielipide-erot niin suuriksi, ettei ratkaisua »tällä kertaa» löytynyt. Ystävällisten jäähyväisten jälkeen suomalaiset poistuivat. Neuvottelujen jatkosta ei sovittu.


"Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!

"

No eihän ollut!

Neuvottelujen jatkuessa Moskovassa 4.11.1939 »päättävä äly», Stalin, oli jälleen paikalla. Pian osoittautui, ettei Molotovin puheen tietyn kohdan ylimalkaisuus perustunut sattumaan. Keskustelun pyörittyä aikansa vanhoja argumentteja toistellen Hangon ympärillä Stalin veti yhtäkkiä esiin vaihtoehdon. Näyttäen kartalla punakynällä ympäröi tyjä, Hangon itäpuolella sijaitsevia saaria Hermansö, Koö ja Hästö-Busö hän tiedusteli: »Tarvitsetteko näitä saaria»? Lappohjan ankkuripaikkaan nähden vaatimus pysyi entisellään. Suomalaiset saattoivat vain vastata kysymyksen olevan saarien osalta uudesta asiasta, josta heidän täytyi kysyä hallituksensa ohjeita.

Keskustelu vakuutti lopullisesti Paasikiven ja Tannerin siitä, ettei ilman tukikohtaa päästäisi sopimukseen. Kannaksellakin Vammeljokeen ulottuva tarjous osoittautui riittämättömäksi. Selostaessaan sähkeessään hallitukselleen kokouksen kulkua valtuutetut asettivat suoran kysymyksen: »Voimmeko tarjota Jussarötä sekä lnon linjaa»?

Vastaus tuli yksiselitteisen selkeänä:

»Tanner, Paasikivi. Presidentin uudet ohjeet, jotka ilmoitettu ryhmien puheenjohtajille, seuraavat: Vuokraus, osto, vaihto Hangossa tai muualla Suomen rannikolla mahdoton. Samaten Lappohja, mukaan luettuna Hermansö, Koö, Hästö-Busö. Jussarön mainitseminen ehdottomasti kielletty. Lisäksi sopimaton tarkoitukseen. Tiedoksenne Hästö-Busössä uudenaikaisin linnoituksemme. Suunnitelmat katkaisisivat rannikkopuolustuksemme kohtalokkaalla tavalla. Lisäksi vaarantaisi puolueettomuuttamme riippumattomuuttamme. Kannaksella Koiviston raja mahdoton. Voitte ehdottaa Inon linjaa ilman Lintulanjoki – Siesjärvi – Ukonkorven täydennystä, josta voidaan keskustella Kirjasalon mutkan oikaisun yhteydessä. Ilmoitettava, että Inoa ei voida ajatella kuin ehdolla venäläiset luopuvat ei ainoastaan Koivistovaan myös Hanko-suunnitelmistaan. Olisi syytä päästä keskusteluun Suursaaresta, jotta saataisiin selvyys kannasta. Kalastajasaarennosta pohjoispuolisko vain voidaan luovuttaa. Korvaussummat eri sähkeessä. Saatte tehdä tämän ehdotuksen edellyttäen, että käsitellään kokonaisuutena».

Helsinki pysyi siis johdonmukaisesti kannallaan, jonka takana oli hallitus kokonaisuudessaan. Kaikki ministerit tiesivät jo tuolloin Jussarötä koskeneen ehdotuksen olleen alun pitäen lähtöisin Mannerheimista. Niukkanen kuitenkin selitti marsalkan tehneen vain sotilaallisen ehdotuksen, toisin sanoen saari ei ollut maanpuolustukselle välttämätön. Poliittisesti asia olisi toinen.

Lue lisää

Sinä et ole tainnut perehtyä tähän Vjatsheslav Molotovin kesäkuussa 1940 Liettuan pää- ja ulkoministerille Vincas Kreve Mickeviciukselle ilmoittamaan asiaan.

Suomennettu:

"Teidän on katsottava totuutta silmiin ja ymmärrettävä, että tulevaisuudessa pienet kansakunnat joutuvat katoamaan. Teidän Liettuanne yhdessä muiden Baltian maiden kanssa, mukaan lukien Suomi, tulevat liittymään Neuvostoliiton loistokkaaseen perheeseen. Siksi teidän on aloitettava nyt kansanne perehdyttäminen Neuvostoliiton järjestelmään, joka tulevaisuudessa hallitsee kaikkialla Euroopassa, joissakin paikoissa aikaisemmin, kuten Baltian maissa, toisissa myöhemmin."

https://www.lituanus.org/document/2-conversations-with-molotov-vincas-kreve-mickevicius/

Neuvostoliitto miehitti Viron, Latvian ja Liettuan kesäkuussa 1940 ja pakkoliitti ne elokuussa omaan valtioonsa ja kuten Molotovin sanomastakin näemme, Suomen osan, kuten koko muun Euroopankin, piti olla sama.

Olisiko Suomi pitänyt sinun mielestäsi liittää osaksi Neuvostoliittoa, kuten Molotov ilmoitti kesäkuussa 1940, siis vain kolme kuukautta talvisodan päättäneen maaliskuun Moskovan rauhansopimuksen solmimisen jälkeen, tulevan käymään?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole tainnut perehtyä tähän Vjatsheslav Molotovin kesäkuussa 1940 Liettuan pää- ja ulkoministerille Vincas Kreve Mickeviciukselle ilmoittamaan asiaan.

Suomennettu:

"Teidän on katsottava totuutta silmiin ja ymmärrettävä, että tulevaisuudessa pienet kansakunnat joutuvat katoamaan. Teidän Liettuanne yhdessä muiden Baltian maiden kanssa, mukaan lukien Suomi, tulevat liittymään Neuvostoliiton loistokkaaseen perheeseen. Siksi teidän on aloitettava nyt kansanne perehdyttäminen Neuvostoliiton järjestelmään, joka tulevaisuudessa hallitsee kaikkialla Euroopassa, joissakin paikoissa aikaisemmin, kuten Baltian maissa, toisissa myöhemmin."

https://www.lituanus.org/document/2-conversations-with-molotov-vincas-kreve-mickevicius/

Neuvostoliitto miehitti Viron, Latvian ja Liettuan kesäkuussa 1940 ja pakkoliitti ne elokuussa omaan valtioonsa ja kuten Molotovin sanomastakin näemme, Suomen osan, kuten koko muun Euroopankin, piti olla sama.

Olisiko Suomi pitänyt sinun mielestäsi liittää osaksi Neuvostoliittoa, kuten Molotov ilmoitti kesäkuussa 1940, siis vain kolme kuukautta talvisodan päättäneen maaliskuun Moskovan rauhansopimuksen solmimisen jälkeen, tulevan käymään?

Lue lisää

"Olisiko Suomi pitänyt sinun mielestäsi liittää osaksi Neuvostoliittoa, kuten Molotov ilmoitti kesäkuussa 1940, siis vain kolme kuukautta talvisodan päättäneen maaliskuun Moskovan rauhansopimuksen solmimisen jälkeen, tulevan käymään?"

Hahahaha no miltäs sinusta tuntuu olla tuollainen vanha höperö?

Neuvostoliiton hyökkäyssota talvella 1939-1940 Suomeen oli katastrofi Suomelle, se on selvä asia, mutta katastrofi se oli myös Neuvostoliitolle, kun Adolf Hitler arvioi Neuvostoliiton olevan helppo kohde vallattavaksi juuri puna-armeijan heikon suoriutumisen vuoksi Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliiton hyökkäyssota talvella 1939-1940 Suomeen oli katastrofi Suomelle, se on selvä asia, mutta katastrofi se oli myös Neuvostoliitolle, kun Adolf Hitler arvioi Neuvostoliiton olevan helppo kohde vallattavaksi juuri puna-armeijan heikon suoriutumisen vuoksi Suomessa.

Lue lisää

Eiköhän suurempi syy Hitlerin luottamukselle Saksan ylivoimaan ollut se, että Ranska ja Britannia hävisivät viidessä viikossa Saksalle.
Vasta sen jälkeen Hitler käski tehdä suunnitelman hyökkäyksestä Neuvostoliittooon.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän suurempi syy Hitlerin luottamukselle Saksan ylivoimaan ollut se, että Ranska ja Britannia hävisivät viidessä viikossa Saksalle.
Vasta sen jälkeen Hitler käski tehdä suunnitelman hyökkäyksestä Neuvostoliittooon.

Lue lisää

Hitler kirjasi tavoitteensa Saksan laajemisesta itää jo Taisteluni -teokseensa.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän suurempi syy Hitlerin luottamukselle Saksan ylivoimaan ollut se, että Ranska ja Britannia hävisivät viidessä viikossa Saksalle.
Vasta sen jälkeen Hitler käski tehdä suunnitelman hyökkäyksestä Neuvostoliittooon.

Lue lisää

Ilman Neuvostoliiton epäonnistumista talvella 1939-1940 kokoluokaltaan pikkuruisen Suomen valtaamisessa ei Hitlerillä olisi ollut osoittaa sormella kenraaleilleen puna-armeijan heikkouksia.

Sekä Stalin että Hitler halusivat koko Euroopan oman valtansa alle, ja Stalin tuki Hitleriä tämän hyökkäyssodassa Länsi-Eurooppaan keväällä 1940, koska piti Saksaa heikompana osapuolena suhteessa Ranska-Englanti -duoon. Tuolla tuellaan Stalin halusi sodan jatkuvan pitkään ja sen kaikkia osapuolia kuluttavasti, jotta ne horjuisivat lopulta uuvuksissa kun tuona aika varusteltu ja koulutettu puna-armeija aloittaisi lopullisen ratkaisun Euroopalle työntyessään Atlantin rantapenkoille ja siitä sitten Brittein saarille.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman Neuvostoliiton epäonnistumista talvella 1939-1940 kokoluokaltaan pikkuruisen Suomen valtaamisessa ei Hitlerillä olisi ollut osoittaa sormella kenraaleilleen puna-armeijan heikkouksia.

Sekä Stalin että Hitler halusivat koko Euroopan oman valtansa alle, ja Stalin tuki Hitleriä tämän hyökkäyssodassa Länsi-Eurooppaan keväällä 1940, koska piti Saksaa heikompana osapuolena suhteessa Ranska-Englanti -duoon. Tuolla tuellaan Stalin halusi sodan jatkuvan pitkään ja sen kaikkia osapuolia kuluttavasti, jotta ne horjuisivat lopulta uuvuksissa kun tuona aika varusteltu ja koulutettu puna-armeija aloittaisi lopullisen ratkaisun Euroopalle työntyessään Atlantin rantapenkoille ja siitä sitten Brittein saarille.

Lue lisää

Kyllähän Saksalla oli runsaasti tukijoita, Suomi mukaan lukien.

Neuvostoliitto ei ollut vuosina 1940 ja 1941 edes suurin Saksan kauppakumppani.

1940 Neuvostoliiton viennin arvo Saksaan oli 395.7 miljoonaa Reichmark, Tanskan vienti
494,5 miljoonaa Reichmark, Alankomaiden viennin arvo 406,1 miljoonaa Reichmark, Italian vienti 508 miljoonaa Reichmark

Vuonna 1941 Neuvostoliiton viennin arvo Saksaan oli 325,5 miljoonaa Reichmark, Ruotsin vienti 476,9 miljoonaa Reichmark, Italian 930,8 miljoonaa Reichmark, Tanskan 410,2 miljoonaa Reichmark , Alankomaiden viennin arvo oli 640,1 miljoonaa Reichmark.
Suomen viennin arvo oli 144,9 miljoonaa Reichmark.

Vuonna 1938 suurimmat Saksan kauppakumppanit olivat USA minkä viennin arvo oli
404,6 miljoonaa Reichmark, ja Iso-Britannia, minkä viennin arvo Saksaan oli 282,7 miljoonaa Reichmark.

Unohdat (tai sitten vaan et yksinkertaisesti tiedä), että Neuvostoliitto ei vaatinut Suomelta alkuunkaan samaa kuin muilta Baltian mailta.

Kuuntele ja sivisty: https://areena.yle.fi/1-2545627

Ei muuten pidä paikkaansa

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuten pidä paikkaansa

Jos Suomi olisi alistunut, kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät, niin ilman muutahan Neuvostoliitto olisi ottanut Suomen mieluummin ilman sotaa.
Suomi ei alistunut, Neuvostoliitto hyökkäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuten pidä paikkaansa

Tottakai pitää! Ja pitää yhä vielä! Ketä luulet pettäväsi?

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai pitää! Ja pitää yhä vielä! Ketä luulet pettäväsi?

Ei Erkko hyökännyt minnekään! Neullu tänne änkesi! Tiltun on vaikeata hyväksyä todellisuus?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomi olisi alistunut, kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät, niin ilman muutahan Neuvostoliitto olisi ottanut Suomen mieluummin ilman sotaa.
Suomi ei alistunut, Neuvostoliitto hyökkäsi.

Lue lisää

Suomen asema oli täysin eri kuin muilla Baltian mailla:

1. Suomessa länsivalloilla oli taloudellisia intressejä (Petsamon nikkelin oikeudet)
2. Suomi oli suurempi (pinta-ala ja väkiluku)
3. Suomen kanssa Stalin henkilökohtaisesti neuvotteli sopimuspohjaista ratkaisua

Muiden Baltian maiden kanssa Stalin ei käynyt neuvotteluja eikä länsivalloilla ollut merkittäviä taloudellisia intressejä muissa Baltian maissa.

Suomi oli täysin eri asemassa muihin Baltian maihin nähden ja Suomen kanssa NL näyttäisi todella hakeneen neuvotteluratkaisua.

Valtosella on kuitenkin kaksi korkeakoulututkintoa ei mikään tyhmä nainen!

Anonyymi kirjoitti:

Valtosella on kuitenkin kaksi korkeakoulututkintoa ei mikään tyhmä nainen!

Nykyään alkaa joka toisella olla korkeakoulututkinto, joten mikään erityinen älykkyyden tae se ei enää ole.

Tiltu on ehta Molotov!

Erkko ei antanut valtuuskunnalle oikeutta päättä rajoista, koska mukana oli menlkoinen tuuliviiri Paasikivi ja Erkko pelkäsi hänen antavan liikaa periksi neukuille.

Anonyymi kirjoitti:

Erkko ei antanut valtuuskunnalle oikeutta päättä rajoista, koska mukana oli menlkoinen tuuliviiri Paasikivi ja Erkko pelkäsi hänen antavan liikaa periksi neukuille.

Ei ollut edes tarkoitus, että valtuuskunnat sopivat itse vvaan kuuntelevat ehdotukset ja kertovat niistä palattuaan!

Anonyymi kirjoitti:

Erkko ei antanut valtuuskunnalle oikeutta päättä rajoista, koska mukana oli menlkoinen tuuliviiri Paasikivi ja Erkko pelkäsi hänen antavan liikaa periksi neukuille.

Eli Erkko oli pelkuri ja vastuunpakoilija, eikä uskaltanut itse lähteä neuvottelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli Erkko oli pelkuri ja vastuunpakoilija, eikä uskaltanut itse lähteä neuvottelemaan.

Ei suinkaan vaan valittiin tuo kokoonpano, joka lähetettiin!

Neukkufaneilla on huvittava kyky nähdä maailman pikkuvaltiot ITSE SYYLLISIKSI SIIHEN, ETTÄ ”VIATTOMAN NEUKUN” OLI IHAN ”PAKKO” HYÖKÄTÄ NIIHIN!

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan vaan valittiin tuo kokoonpano, joka lähetettiin!

Neukkufaneilla on huvittava kyky nähdä maailman pikkuvaltiot ITSE SYYLLISIKSI SIIHEN, ETTÄ ”VIATTOMAN NEUKUN” OLI IHAN ”PAKKO” HYÖKÄTÄ NIIHIN!

Lue lisää

HeHe miksei Erkko itse lähtenyt neuvottelemaan?

No koska pakoili vastuuta ja oli pelkuri.

Anonyymi kirjoitti:

HeHe miksei Erkko itse lähtenyt neuvottelemaan?

No koska pakoili vastuuta ja oli pelkuri.

Onko tuo nyt joku tekosyy sodan aloittamiselle? Pienet on ilosi…

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan vaan valittiin tuo kokoonpano, joka lähetettiin!

Neukkufaneilla on huvittava kyky nähdä maailman pikkuvaltiot ITSE SYYLLISIKSI SIIHEN, ETTÄ ”VIATTOMAN NEUKUN” OLI IHAN ”PAKKO” HYÖKÄTÄ NIIHIN!

Lue lisää

Esim. Mannerheimin mielestä Stalinin vaatimukset aluevaihdoista Leningradin turvaamiseksi oli hyvin perusteluja.

Mannerheim oli eri mieltä kuin Erkko. Mannerheimin mielestä Suomen kaltaisella pienellä maalla ei ollut varaa asettua keskellä suursotaa yksin jotakin suurvaltaa vastaan.

Erkko tosin ei ollut pelkuri ja vastuunpakoilija vaan ideologinen höyrypää, joka ei ymmärtänyt, että keskellä suursotaa suurvallat toimii eri tavoin kuin rauhan aikana.

Oli Kallion sota kun ei estänyt sotaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oli Kallion sota kun ei estänyt sotaa.

Miten hän olisi sen voinut estää?

Suomi oli luvattu Neukulle molotov-Ribbentrop-sopimuksessa!

Anonyymi kirjoitti:

Miten hän olisi sen voinut estää?

Suomi oli luvattu Neukulle molotov-Ribbentrop-sopimuksessa!

Ei ollut, koska Hitler ja Stalin eivät voineet tosiasiassa sopia Suomen asemasta.

Suomessa länsivalloilla oli merkittävä taloudellinen intressi (Petsamon nikkeli). Edes Moskovan rauhassa Suomen häviämän talvisodan jälkeen Stalin ei uskaltanut vaatia Petsamon nikkeliä NL:lle, koska se olisi suututtanut länsivallat. Stalin veti neuvostojoukot pois pääosasta Petsamoa. Moskovan rauhassa hyvin pieni osa Petsamoa luovutettiin.

Tuota Hitlerin ja Stalinin sopimusta korostetaan Suomessa aivan liikaa. Sillä ei tosiasiassa ratkaistu Suomen kohtaloa. Suomen asema oli täysin toinen kuin muilla Baltian mailla. Suomi oli suurempi ja Suomessa länsivalloilla oli merkittävä omistus (Petsamon nikkeli). Suomen kohtalo oli Suomen hallituksen käsissä. Stalin neuvotteli henkilökohtaisesti Suomen kanssa aluevaihdoista,, muiden Baltian maiden kanssa Stalin ei neuvotellut.

Tiltun mielestä oli ”Edistyspuolueen” vika, että neukku-paran oli ihan ”pakko” hyökätä Suomeen!

Valehtelet!

Vuoden 1939 Eduskuntavaaleissa oli mukana puolueena kansallinen Kokoomus ja Edistyspuolue! Ne olivat kaksi täysin erillistä puoluetta!

” Kansallinen Edistyspuolue oli suomalainen liberalistinen puolue, joka toimi vuosina 1918–1951. Eduskuntapuolueena se oli 1919–1927 keskisuuri (10–26 paikkaa) ja 1927–1951 pieni puolue (5–11 paikkaa). Edistyspuolue syntyi 8. joulukuuta 1918 fuusiossa, jossa yhtyivät tasavaltaa kannattaneet Nuorsuomalaisen Puolueen ja Kansanpuolueen enemmistö sekä Suomalaisen puolueen vähemmistö.”

Nykyään tuota Kansallista Edistyspuoluetta ei ole olemassa laisinkaan vaan se on liittynyt lukuisten kadonneitten puolueiden joukkoon! Vastaavia on muitakin kuten SKDL tai Demokraattinen Vaihtoehto (joka ei tosin demokratiaa kaivannut!).

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään tuota Kansallista Edistyspuoluetta ei ole olemassa laisinkaan vaan se on liittynyt lukuisten kadonneitten puolueiden joukkoon! Vastaavia on muitakin kuten SKDL tai Demokraattinen Vaihtoehto (joka ei tosin demokratiaa kaivannut!).

Lue lisää

Edistyspuolue on käytännössä sulautunut kokoomukseen.

SKDL taitaa tosiasiallisesti toimia edelleen nimellä vasemmistoliitto.

Anonyymi kirjoitti:

Edistyspuolue on käytännössä sulautunut kokoomukseen.

SKDL taitaa tosiasiallisesti toimia edelleen nimellä vasemmistoliitto.

Moni lopettanut ei ”sulautunut” minnekään! Äänestäjä kyllä keksii ihan itse, minkä ottaa tilalle!

On tyypillistä suomalaista nöyristelyä ajatella, että oli muka ”oma syy” se, että Molotov-Ribbentrop-sopimuksen solmima suurvalta ”toteutti” sopimusta ”omalta osaltaan”!

Ei olisi, koska Stalin oli jo päättänyt hyökkäyksestä!

Tiltu jatkaa neukkupropagandasta opittua tyyliä, jossa VAIKKA NEUVOSTOLIITTO HYÖKKÄSI JA VALLOITTI MAA-ALUEITA MUILTA NIIN SE AINA NIIN TEHDESSÄÄN SYYTTI PIKKUVALTIOITA TEKOSYILLÄ SIITÄ KUN ”VIATTOMAN NEUKKUPARAN OLI IHAN PAKKO NIIDEN OMAN SYYN TAKIA HYÖKÄTÄ!

Eipä Tiltu ole vieläkään päässyt ikävästä tavasta eroon!

Anonyymi kirjoitti:

Tiltu jatkaa neukkupropagandasta opittua tyyliä, jossa VAIKKA NEUVOSTOLIITTO HYÖKKÄSI JA VALLOITTI MAA-ALUEITA MUILTA NIIN SE AINA NIIN TEHDESSÄÄN SYYTTI PIKKUVALTIOITA TEKOSYILLÄ SIITÄ KUN ”VIATTOMAN NEUKKUPARAN OLI IHAN PAKKO NIIDEN OMAN SYYN TAKIA HYÖKÄTÄ!

Eipä Tiltu ole vieläkään päässyt ikävästä tavasta eroon!

Lue lisää

Hehehe ei kaltaisesi nimittelijän horinoita ota kukaan vakavasti😜

"Mielenkiintoista on sekin että alueet jotka Stalin rauhanaehdoissa lopulta vaati ja otti Neuvostoliitolle, olivat aika tarkkaan ne samat alueet joita hän oli vaatinut jo neuvottelupöydässä ennen sotia..."

Lues tuolta ylempää Vjatsheslav Molotovin keskustelu Liettuan pää- ja ulkoministerin Vincas Kreve Mickeviciuksen kanssa kesäkuussa 1940, jossa Molotov ilmoittaa Viron, Latvian, Liettuan, Suomen ja koko muun Euroopan tulevan liittymään Neuvostoliittoon.
Oletatko sinä että Molotov tarkoitti vapaaehtoista liittymistä Suomen osalta, kun Neuvostoliitto oli uhkavaatimuksella pakottanut vain vähää aikaisemmin nuo Baltian pikkuvaltiot suostumaan puna-armeijan vapaaseen pääsyyn kaikkialle noissa maissa?

Suomeen hyökkäämään 30. marraskuuta 1939 lähtevälle puna-armeijalle oli annettu käskyt, jotka osoittivat neuvostojohdon päämäärän olleen koko Suomen valtaaminen.
Puna-armeija epäonnistui käsketyssä tehtävässään, joten Stalinin oli tyytyminen talvisodan päättäneessä maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimuksessa vähempään, toistaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe ei kaltaisesi nimittelijän horinoita ota kukaan vakavasti😜

SE ASIA EI OLE sinun päätettävissäsi!

Anonyymi kirjoitti:

SE ASIA EI OLE sinun päätettävissäsi!

Hehe no onhan😜

Anonyymi kirjoitti:

"Mielenkiintoista on sekin että alueet jotka Stalin rauhanaehdoissa lopulta vaati ja otti Neuvostoliitolle, olivat aika tarkkaan ne samat alueet joita hän oli vaatinut jo neuvottelupöydässä ennen sotia..."

Lues tuolta ylempää Vjatsheslav Molotovin keskustelu Liettuan pää- ja ulkoministerin Vincas Kreve Mickeviciuksen kanssa kesäkuussa 1940, jossa Molotov ilmoittaa Viron, Latvian, Liettuan, Suomen ja koko muun Euroopan tulevan liittymään Neuvostoliittoon.
Oletatko sinä että Molotov tarkoitti vapaaehtoista liittymistä Suomen osalta, kun Neuvostoliitto oli uhkavaatimuksella pakottanut vain vähää aikaisemmin nuo Baltian pikkuvaltiot suostumaan puna-armeijan vapaaseen pääsyyn kaikkialle noissa maissa?

Lue lisää

Lue sinä kommenttini, en puhu sanaakaan Stalinin mahdollisista lopputavoitteista, tai oikeastaan jätän ne esittämällä kysymyksen että entäs sitten, mitä olisi mahdollisesti tullut myöhemmin jos alueluovutuksiin olisi suostuttu.
kerron asian juuri kuten se on, rauhanaehdoissa Neuvostoliitolle luovutettaviksi määrätyt alueet ovat hyvin tarkoin samat alueet joita Stalin vaati ennen sotia ko. alueluovutusneuvotteluissa. Ei tähän sinänsä selvään yksinkertaiseen asiaan ole tarpeen sotkea mitään Molotovien sanomisia, varsinkaan todennäköisesti jälkikäteen kehitettyjä...

Mannerheim ei ollut kaikkitietävä ja -voipa, ja hän olisi itse antanut mielellään periksi alueluovutusneuvotteluissa syksyllä 1939 ja kesään 1940 mennessä ryssä olisi sotkenut Suomen sisäpolitiikan täkäläisten kommunistien ja muiden Moskova-mielisten avulla siihen malliin että Viron, Latvian ja Liettuan tie olisi ollut myös Suomen tie kesällä 1940, tai sitten kesäsota puna-armeijaa vastaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Baltian_maiden_miehitys

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheim ei ollut kaikkitietävä ja -voipa, ja hän olisi itse antanut mielellään periksi alueluovutusneuvotteluissa syksyllä 1939 ja kesään 1940 mennessä ryssä olisi sotkenut Suomen sisäpolitiikan täkäläisten kommunistien ja muiden Moskova-mielisten avulla siihen malliin että Viron, Latvian ja Liettuan tie olisi ollut myös Suomen tie kesällä 1940, tai sitten kesäsota puna-armeijaa vastaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Baltian_maiden_miehitys

Lue lisää

Ja sinä kuvittelet olevasi kaikkitietävä, "olisi ollut"😁, no et ole!

Jos olisit mies et tulisi kommentoimaan tänne.

Ja sinun mielestäsikö Erkon mielipiteet siitä että venäläiset eivät lähde hyökkäämään talvea vasten oli jollain tavalla juuri se syy, joka sai Neuvostoliiton hyökkäämään Suomeen?
Mietipä asiaa vielä kerran, mikäli sinulla on siihen välineet.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinun mielestäsikö Erkon mielipiteet siitä että venäläiset eivät lähde hyökkäämään talvea vasten oli jollain tavalla juuri se syy, joka sai Neuvostoliiton hyökkäämään Suomeen?
Mietipä asiaa vielä kerran, mikäli sinulla on siihen välineet.

Lue lisää

Hehehe oletko muuten ollut syntymästäsi asti vajakki?

Hehe ei sinun nimittelijän horinoita kukaan ota todesta😁

NATOlla ei ole armeijaa, vielä kun vahvasti vaikuttaa siltä että USA on vetäytyy koko yhtymästä yhä sivummalle, ei maksa antaa isoa arvoa NATO- jäsenyydelle. Kun USA:lla koko ns. kylmän sodan ajan oli sijoitettuna Eurooppaan noin 300000 sotilasta, on määrä sittemmin hivutettu noin alas noin 30000 tuntumaan ja taitaa olla jo siätkin matalampi...vaikka USA tietysti voi liikutella joukkojaan ja tuoda niitä lisää, tuo muutos korreloi ainakin juuri näinä aikoina kohtuu hyvin USA:n NATOa kohti tunteman ja ilmaiseman mielenkiinnon kanssa.
Jos käsitellään peläkstään Eurooppalaisia NATO- jäsenmaita, niista useimmat antoivat ns. kylmän sodan päätyttyä puolustusvoimiensa valua eräänlaiseen minimiasentoon ja nyt niiden ponnistelut edes jonkinlaiseen kuosiin takaisinpääsemiseksi vaikuttavat melko heppoisilta. Useimmat maat mm. luopuivat koko asevelvollisuusjärjestelmästä. Esim. naapurimme Ruotsi teki niin ja nyt se on paluttanut asevelvllisuutta siten että vuosittain koulutetaan 5000- 7000 asevelvollista ja uljas tavoite on, että vuoteen 2030 mennessä olisi 100000 asevelvollisuuden suorittanutta. Väestöltään puolta pienemmässä Suomessa on asevelvollisuuden eli sotilaan peruskoulutuksen saaneita samanaikaisesti lähes miljoona...
Useimmilla Eurooppalaislla NATO- jäsenmailla ei ole lähettää mihinkään isompiin yhteisiin sotilasoperaatioihin mitään tai ketään tosissaan puolustamaan yhtään mitään kauniita lupauksia lukuun ottamatta...

Hehehe se on tutkittu ja todettu, että sinä olet pelkkä vanha ja höperö jossittelija😁

" Tulevat käpykaartilaisetko nyt täällä kommentoimassa asiaa."

No ethän sinä vanha runkku mihinkään rintamalle lähde😂

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe se on tutkittu ja todettu, että sinä olet pelkkä vanha ja höperö jossittelija😁

Niinkö? Yleensä Tiltun ”massiivisista todisteista”. Ei koskaan löydy jälkeäkään, kun niiden perään kysytään! Ei siis nytkään!

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe se on tutkittu ja todettu, että sinä olet pelkkä vanha ja höperö jossittelija😁

Jas toteaja on nimeltään se ja se, eikö vain ja silloin varmaan kerrot nimiäkin jne,..?

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö? Yleensä Tiltun ”massiivisista todisteista”. Ei koskaan löydy jälkeäkään, kun niiden perään kysytään! Ei siis nytkään!

Hehehe pöhveIihän se pitääkin itseään varsinaisena tutkijana, ja erittäin pätevänä sellaisena, ja saikin tutkimuksissaan selville mm. tämän:

"Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"

"Ei ”räjähtävä luoti” sisällä mitään räjähdysainetta "

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe pöhveIihän se pitääkin itseään varsinaisena tutkijana, ja erittäin pätevänä sellaisena, ja saikin tutkimuksissaan selville mm. tämän:

"Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"

"Ei ”räjähtävä luoti” sisällä mitään räjähdysainetta "

Lue lisää

Tiltureppana höpisee joutavia talvisotaa käsittelevässä ketjussa, koska ei tapansa mukaan ymmärrä varsinaisesta asiasta mitään eikä edes sitäkään vähää.
Jaxuhalit ny kummiskin höppänälle tiltureppanalle.

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe pöhveIihän se pitääkin itseään varsinaisena tutkijana, ja erittäin pätevänä sellaisena, ja saikin tutkimuksissaan selville mm. tämän:

"Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"

"Ei ”räjähtävä luoti” sisällä mitään räjähdysainetta "

Lue lisää

Räjähtävät luodit todellakin sisälsivät räjähdysainetta, niitä käytettiin ainakin USA:n sisällissodassa mutta niiden käyttö ihmistä vastaan on ollut kansainvälisellä sopimuksella kielletty jo jostain 1800- luvun puolelta asti.

Erkkohan oli kuitenkin piilomaautulainen...

Aivan totta, Napoleon hyökkäsi Venäjälle, Ruotsin kuninkaat hyökkäilivät Venäjälle, natsit hyökkäsivät Venäjälle.
Ja eikös ne suur- Suomen rakentajatkin sinne rynnineet, aina lähes Valkeanmeren rannoille asti...