Omistusasunto on aina riski. On iso laina ja yhtiövastikekin nousee joka vuosi. Voi tulla hankalia rahoitusvastikkeita ja muita. Isot remontit on kalliita, voi löytyä homettakin. Korot nousee varmuudella.
Vuokralla on paljon helpompaa. Asuntoa voi helposti vaihtaa milloin haluaa ja uuden jääkaapin saa puhelinsoitolla. Jos haluaaa maalata saa tarvikkeetkin ilmaiseksi. Ennen kaikkea rahaa jää joka kuukausi enemmän käyttöön. Parempi siis vuokralla.
Läski vuokraisäntä täältä tähän.
Vuokralla on paljon helpompaa. Asuntoa voi helposti vaihtaa milloin haluaa ja uuden jääkaapin saa puhelinsoitolla. Jos haluaaa maalata saa tarvikkeetkin ilmaiseksi. Ennen kaikkea rahaa jää joka kuukausi enemmän käyttöön. Parempi siis vuokralla.
Läski vuokraisäntä täältä tähän.
Vastaukset 8
Vanhimmat
laisia pöljiä tässä maassa riittää.
Te tuotte leivän ja voin meidän pöytään.
Ystävällisin terveisin
Läskit Isännät Ry.
Jep. Olisinpa minäkin ymmärtänyt vaan jäädä tuhnuttamaan.
Edellisestä asunnostani maksoin 70 000 ja myin sen 9 vuotta myöhemmin hintaan 110 000.
Mutta 40 000 tonnin voitto suli täysin 20 000 € remonttikustannuksiin (KPH julkisivuremontti), lainakuluihin haaskaantui 43 000 ja vastikkeeseen 19 000 €. Ja menihän välityspalkkioonkin joku 5000 €. Eli takkiin tuli 9 vuoden asumisesta kaikkiaan 27 000 €.
Olisi vaan pitänyt tyytyä maksamaan kohtuullista, alkuun n. 500 ja asumisajan lopussa n. 600 €/kk vuokraa. Silloin ei olisi ollut remonttihuolia - toki niistä remonteista olisi ihan samalla lailla haittaa ollut, mutta rahalla ei olisi tarvinnut päätään vaivata. Mielelläänhän tällaisesta palvelusta sen 30 000 € ylimääräistä maksaa, eikös juu?
Siinäs taas näitte!
Halvempi vuokralla , ja huonossa lykyssä toodella paljon halvempaa , sekä lisäksi saa olla kokoajan vapaa, kuten taivaanlintu.
Oneksi en retkahtanu omaan aikoinaan
Ja pitää muistaa romahduksen aiheuttama riski. Jos nyt romahtaa vaikkapa 80%, jään yli 10 000 euroa tappiolle. Vuokralaisella ei tätä riskiä ole.
Meillä vastiketta ehdotetaan nostettavaksi 14 % vuoden alusta. Kaksiossahan tuo tekee jo runsaat parikymppiä kuukaudessa. Tuskin härskeinkään isäntä uskaltaa noin paljon vuokraa korottaa, ehkä korkeintaan viisi kuusi prosenttia.
Ei tällä tahdilla mene kuin parikymmentä vuotta niin vastike nousee vuokraa suuremmaksi. Mitään hyötyä ei siis lopulta saa rankasta velanmaksusta.
Vuokralla asuminen kannattaa, siksi olenkin juuri vuokraamassa itselleni toisen asunnon ja kolmannenkin kunhan vaan tulot saisi ensin hieman nousemaan.
Palstan tuhnupetterit ovat todistaneet (itselleen) että vuokralla asumminen on omistamista halvempaa, eli vuokralla asumalla tienaa, sanotaan nyt vaikka että 300€/kk, jos vuokraa kaksi tienaa 600€/kk ja jos vuokraa kolme niin 900€/kk.
Hassua että tätä ei ole yleisemmin tajuttu, on varsin vähän ihmisiä jotka ottaa vuokralle enemmän kuin yhden asunnon. Sen sijaan sellaisia rahanhukkaaja aaseja on melko paljon jotka ovat ostaneet enemmän kuin yhden asunnon ja antavat niitä vuokralle. Miten ihmiset voivat olla näin tyhmiä?