23.11.2010 11:33
Espoolaisen sosiaalityöntekijän avunannosta lapsikaappaukseen saama syyte on hylätty hovioikeudessa.
Käräjäoikeudessa nainen tuomittiin sakkoihin.
Kyse oli huoltajuusriidasta suomalaisen äidin ja pakistanilaistaustaisen isän välillä. Äiti mieli tuolloin 8-vuotiaan pojan yksinhuoltajaksi ja vei hänet Ruotsiin ilman isän lupaa.
Sosiaalitekijä sai syytteen, koska hän kirjoitti äidille sähköpostitse, että "sinä olet nyt Ruotsissa etkä palauta poikaa minnekään". Helsingin hovioikeuden tuomion mukaan sosiaalityöntekijä ei ymmärtänyt voivansa viestillään vaikuttaa jo tapahtuneeseen lapsikaappaukseen.
Sosiaalityöntekijän mukaan kannanotto liittyi siihen, ettei äiti vaihtaisi jälleen asuinpaikkaa ja olosuhdeselvityksen tekeminen sen takia viivästyisi.
Myös syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta hylättiin. Sosiaalityöntekijän ei todettu olleen puolueellinen.
Äidin 60 päivän ehdollinen vankeustuomio lapsikaappauksesta pysyi voimassa. Hänet tuomittiin maksamaan 1500 euron korvaus lapselle ja 2000 euroa tämän isälle.Asiasta kertoi tiistaina Helsingin Sanomat.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2281026&pos=hl-ko-1
Espoolaisen sosiaalityöntekijän avunannosta lapsikaappaukseen saama syyte on hylätty hovioikeudessa.
Käräjäoikeudessa nainen tuomittiin sakkoihin.
Kyse oli huoltajuusriidasta suomalaisen äidin ja pakistanilaistaustaisen isän välillä. Äiti mieli tuolloin 8-vuotiaan pojan yksinhuoltajaksi ja vei hänet Ruotsiin ilman isän lupaa.
Sosiaalitekijä sai syytteen, koska hän kirjoitti äidille sähköpostitse, että "sinä olet nyt Ruotsissa etkä palauta poikaa minnekään". Helsingin hovioikeuden tuomion mukaan sosiaalityöntekijä ei ymmärtänyt voivansa viestillään vaikuttaa jo tapahtuneeseen lapsikaappaukseen.
Sosiaalityöntekijän mukaan kannanotto liittyi siihen, ettei äiti vaihtaisi jälleen asuinpaikkaa ja olosuhdeselvityksen tekeminen sen takia viivästyisi.
Myös syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta hylättiin. Sosiaalityöntekijän ei todettu olleen puolueellinen.
Äidin 60 päivän ehdollinen vankeustuomio lapsikaappauksesta pysyi voimassa. Hänet tuomittiin maksamaan 1500 euron korvaus lapselle ja 2000 euroa tämän isälle.Asiasta kertoi tiistaina Helsingin Sanomat.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2281026&pos=hl-ko-1
Vastaukset 6
Vanhimmat
Isä on tehnyt lapsitoimintaa puolihuolimattomasti sekunnin omaksi nautinnokseen, äiti 9kk vastasyntyneenhoito. Isä voi tehdä uuden lapsen milloin huvittaa kenen kanssa huvittaa jos huvittaa, vaikka 80v, varallisuudesta, iästä ja terveydentilasta riippumatta. Äidillä tikittää biologinen kello, uuden lapsen saanti on kyseenalaista, usein mahdotonta, koska se vaatii naiselta nuoruutta, rautaista terveyttä, hedelmöittymis-, lapsenkantamis-, synnytys- ja vauvanhoitokykyä, jopa kauneuttakin ja vain vähäisä vaurioita edellisestä synnytyksestä että löytää hedelmöittäjän, varallisuutta, mahdollisuutta olla pois työelämästä, kykyä unohtaa poisotettu lapsi ja äitiyteen tullut trauma. Naiselle odotus ja synnytys on terveydellinen (ja taloudellinen) kriisi- ja riskiaika, mitä vain voi tapahtua sekä lapselle, että äidille, näistä asioista isät ovat täysin vapaat. 9kk:n odotusaika synnytyksineen, hormonimyrskyineen, imetyksineen ja kaikkine panostuksineen ja ponnistuksineen tekee lapsesta äidille koko elämänkysymyksen, elämänarvon, elämäntarkoituksen ja elämän edellytyksen, kaiken naisen äitiydessään kokeman jälkeen ilman lasta ei ole enää äitäkään/naistakaan/yksilöäkään.
On anteeksiantamatonta viedä NAISELTA/ÄIDILTÄ lapsi.
Edes minkään isän rakkauden nimissä, puhumattakaan isän paremmasta tulotasosta. Isän rakkaus ei ikipäivänä yllä naisen kiintymykseen lapseensa ja lapsen äitiinsä, kun lapsi on saanut elää normaalisti äidin kanssa.
Kun huoltoriidassa äiti haluaa lapsen, niin se on todistus siitä, että äidillä on ylläkuvattu kiintymys lapseen, eikä kyseessä ole sairastunut/sairastutettu äiti, joka hylkii lastaan, jollaista en ole koskaan tavannut, mutta huhupuheiden mukaan sellaisia kuulemma on.
Katsotaanpa kuinka pian poistetaan, ei ole nykypolitiikan mukainen kirjoitus.
Ennen Suomen miehet lähtivät rintamalle puolustamaan koteja ja äitejä. Nyt miehet ovat sekaisin. Naiset vaativat pehmoilua ja menevät itse armeijaan opettelemaan tappamista. Kyseinen isä alkuperältään on muuta mutta mikähän naisen asema on hänen kulttuurissa. Varmaan äiti otti mahdolliset kulttuurierot selville ennen lapsen siittämistä. Mikähän sossun lähestymistapa lie isään ollut olisi olettanut olevan myönteinen. Toivottavasti asia katsotaan vielä seuraavassa oikeusasteessa. Onko sossuilla tuollaiset tulkinnan varat julkisen vallan käytössä.
perusteet: Kaappaus oli tapahtunut ennen sosiaalityöntekijän viestiä, ja jatkoperusteluna oli, että olosuhdeselvitys tehdään (äiti ei muuta siinä aikana).
faktat. Miten muuten miesten sotaan lähtö tähän liittyy?
Vaikka itsekin joskus aattelee....
Jos olisin tämä Espoolais isä, tekisin pikimmiten valituksen EIT;jhen, sillä nyt on päässy käymään niin että viranomainen on suojellut viranomaista. Vasta EIT;n tasoisilla organisaatioilla on kyky hahmotaa asioita objektiivisesti. Onhan tämä nähty ennenkin Suomessa. Espoollle taas mainetta! Kyllähän jokainen ymmärtää mitä tuo sähköposti Ruotsiin jääneelle äidille on tarkoittanut? Selvä yllyke rikokseen. Miksi sitä ei haluta myöntää? Eihän viranomaisia saa tuomita--- Niin, suomessa. Vastaus on EIT tällekkin Pakistanilais isälle. Näin on myös samassa kaupungissa sattuneelle Belgialais-isälle kuuluva neuvoni. Hän on taistellut lapsistaan vieläkin kauemmin.
Miksi ihmeessä ne lapset pitää ottaa äidiltä pois? Isiä haluttiin opettaa arvostamaan rauhaa ja lapsiaan ja lastenhoitoa, mutta ei sillä sitä tarkoitettu, että isien pitää viedä lapset pois äideiltä. Nyt kun iseillä ei ole oikeita sotia käydäkseen, niin alkavat sotia omassa perheessään läheisiään vastaan.
"Helsingin hovioikeuden tuomion mukaan sosiaalityöntekijä ei ymmärtänyt voivansa viestillään vaikuttaa jo tapahtuneeseen lapsikaappaukseen."
Onko tuo nyt muka jokin uutinen? Hovi-oikeudethan toimivat aina viranomaistoimien tukijoina eli jos sossu syyllistyy rikolliseen toimintaan, niin kyse on vain pienestä ymmärrysvajeesta, ei sen kummemmasta.