kohtaan. Ex-vaimoni ja varsinkin hänen uusi miesystävänsä lievästi pahoinpitelivät poikaani retuuttamalla tätä rajusti ja yrittämällä vetää vaatteista autoon. Poika riuhtoi itsensä irti, oli tuolloin jo (tammikuussa 2010) 14 v. ja lähti juoksemaan pois. Tein isänä rikosilmoituksen mutta sain ilmoituksen, että esitutkintaa ei suoriteta koska kyseessä on riitaisa avioero.
Tämän lisäksi mies tuli kasvoistani 20 cm. päähän ja sylki kasvoihini. Tästäkin tein rikosilmoituksen samoin tuloksin.
Mitä tekemistä poikani pahoinpitelyllä on riitaisan avioeron kanssa ?
Vai onko sillä tekemistä, ettei uskalleta tutkia koska mies on Turun Yliopiston professori ?
Tämän lisäksi mies tuli kasvoistani 20 cm. päähän ja sylki kasvoihini. Tästäkin tein rikosilmoituksen samoin tuloksin.
Mitä tekemistä poikani pahoinpitelyllä on riitaisan avioeron kanssa ?
Vai onko sillä tekemistä, ettei uskalleta tutkia koska mies on Turun Yliopiston professori ?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kannattaa rauhoittua itse ja olla sekaantumatta exän elämään. Lapsellasikin menee silloin paremmin. Kyllä se tuon ikäinen kolli kestää vähän tarttumista jos ei muuten tahdo kunnioitusta löytyä. Keskity pitämään pojastasi huolta, kun tapaatte, ja valitse toinen tie kuin rikosilmoitustie. Et tule katumaan myöhemmin päätöstäsi.
Taisit vähän valehdella. Kyllä sekin on valehtelemista, jos jättää kertomatta jonkin asiaan olennaisesti vaikuttavan seikan. Ei riitaisa avioero voi olla ainoa syy, miksi poliisi jätti tutkimatta tekemäsi rikosilmoituksen.
En sekaantunut exäni asioihin vaan olin poikani kanssa sovitusti hakemassa häntä uimahallilta. Minä olin siis sopinut, että haen poikani mutta sinne tuli exäni uuden miehensä kanssa retuuttamaan ja repimään. Soitin jopa 112.een ja kerroin tapahtuneen hyvinkin seikkaperäisesti. Jonkin ajan jälkeen Sosiaalitoimistosta soitettiin ja heille myös kerroin koko tapahtumasarjan yksityiskohtaisesti.
Ei poliisin päätös ole niin lyhyt, ettei rikosta tutkita, koska kyse on riitaisasta avioerosta. Kyllä siinä lukee muutakin. Jos se on asiaan vaikuttava olennainen seikka, niin olet sen salannut. Oikeudessa tällainen tulkittaisiin vääräksi valaksi.
siinä tietysti muutakin. Mutta ei mitään mikä olisi se syy miksi olisivat jättäneet tutkimatta.
Eli asiassa ei ollut mitään väittämääsi "olennaista seikkaa" vaan liibalaaba litanioiden jälkeen poliisi katsoi, ettei asiaa tutkita koska kyseessä on "riitaisa avioero".
Kyllä rikos on rikos ja alaikäisen retuuttaminen yliopiston professorilta aika raskauttavaa.
Joo, mutta päätöksessä oli myös pykälä, jonka nojalla rikos jätettiin tutkimatta. Poliisilla on ihan Eduskunnan säätämän lain perusteella tällainen oikeus. Eli, ihan jokaisella paskajutulla ei tarvitse rasittaa veronmaksajaa kalliilla oikeudenkäynnillä. Suomi on korviaan myöten velassa, ei velka ainakaan lyhene paskajuttuja verovaroin oikeudessa pyörittämällä. Eli rautalankana, teko ja siitä seuraava rangaistus ei olisi missään suhteessa siihen, mitä se tulisi oikeudenkäynnin myötä yhteiskunnalle maksamaan. Käsität kai, ettei tikkukaramellin anastamista lähdetä tutkimaan ja viemään oikeuteen, jos tutkinta ja prosessi maksaisi miljoonan.
Ehkä esitutkintalain kertaus olisi nyt paikallaan, tai jos juttu oikein kismittää, niin miksi et päätöksestä kantele ?
Sinun täytyy sopia sen exäsi kanssa lapseen liittyvistä asioista kaiken sen ajan ulkopuolella, kun ei ole sinun tapaamisaikasi, kun kerran syntyy tälläista riitaa ja lapsihan siitä kärsii! - ei suostunut menemään autoon ja jouduttiin tarttumaan kiinni- olisiko syy se, että isä oli vastassa myös?
olin jo sopinut pojan kanssa ja ilmoittanut exälle, että poika haluaa tulla kotiin minun luokseni sinä päivänä. Tämän myös exälle ilmoitin, kerroin, että poika tulee kotiin, näin on sovittu. Tämä ei kuitenkaan illalla exälle eikä sen äijälle sopinut. Eli kaikki järjestelystä kyllä tiesivät.
Ja pol.palvvoja, johtav, olenko minä siis oikeutettu menemään ja vähän retuuttelemaan pikku professoria ilman syytteitä. Onko sekin asia, joka omilla väitteilläsi jätettäisiin tutkimatta.
Olen kyllä tapauksen jälkeen tutustunut paremminkin tuohon mainittuun esitutkintalakiin.
Alkaa jo naurattamaan tuo jankkaamisesi. Eihän missään ole väitetty, ei varmaan edes siinä poliisin päätöksessäkään, että joku olisi oikeutettu vähän retuuttamaan jotain ilman seurauksia. Jos sellaiseen olisi oikeus, niin päätöksessähän lukisi, ei rikosta, jää tutkimatta ottamatta. Nyt rikos on tapahtunut, mutta sitä ei esitutkintalain sen ja sen pykälän perusteella tutkita. Syy selviäisi poliisin päätöksestä, jos sen saisimme vain lukea. Kirjoita päätös tänne, nimet pois lukien, niin katsotaan, miksi ei tutkittu.
Vaikka olet esitutkintalakiin tutustunut, niin et ainakaan saa leipääsi juridiikasta, sen näkee jo kirjoituksistasi.
juridiikasta, en. Mutta sekin on käynyt selväksi, että henkilö nimimerkin "pol.palvoja, johtava" takana ei myöskään saa leipäänsä juridiikasta vaan omasta ja näemmä myös muilla palstoilla kirjoituksistaan jotakin tyydytystä esiintyä jatkuvana vastarannakiiskenä.
Minulle poliisilta on mennyt täysin arvo eivätkä "pol.palvoja, johtava" kirjoitukset sitä muuksi muuta.
Jospa nyt vaan kopioisit sen poliisin päätöksen kokonaisuudessaan (paitsi nimet) tänne. Nyt olemme vain sinun (epäilemättä hyvin yksipuolisen) kertomuksesi varassa.
Ymmärrän hyvin nimimerkin "pol.palvoja, johtava" toimimisen vastarannankiiskenä. Kyllä tänne niin paljon kaikenlaista soopaa ja vainoharhaista tekstiä kirjoitetaan.
kopiointia. Tällä palstalla on siis vain yksi onneton palstanvartija, joka muutamalla nimimerkillä kirjoittaa. Se kirjoitusasu ei petä, eivätkä kirjoitus/kielioppivirheet...
mikä on totuus !
Voi helvetti , että tällä täydellisellä kusipäällä on otsaa väittää toisten kertomia juttuja valheeksi, vaikka hänellä tuskin on mitään tietoa asiasta. Tämä poliisinpalvoja on niin pahasti asennevammainen, että väittää kaikkia jotka sanovat jotain kriittistä poliisista, valehtelijoiksi.
Tähänkin keskusteluun tämä samainen kusipää on kirjoittanut kaksi ensimmäistä kommenttia.
poliisinpalvoja ymmärtää sen, mitä venkulat eivät.
"tällä täydellisellä kusipäällä on otsaa väittää toisten kertomia juttuja valheeksi, vaikka hänellä tuskin on mitään tietoa asiasta"
Ei aloittajakaan mitään TIETOA ole asiasta laittanut näkyviin. Vain omia suppean yksipuolisia tulkintojaan asiasta.
On täysin oikein suhtautua epäilevästi tällaiseen kirjoitukseen kun on, ei tietenkään täysin varmaa, mutta enemmän kuin todennäköistä, että tässä(kään) tapauksessa poliisi ei ole toiminut väärin, vaan kyseessä on aloittajan huonosta laintuntemuksesta johtuva väärä tulkinta. Edelleen suurin osa poliisin toimenpiteistä menevät kuitenkin täysin lain mukaan. Joukkoon mahtuu tietenkin pieleen menneitäkin juttuja, mutta yleensä asia on helppo osoittaa. Mistä päästäänkin eteenpäin:
Asia olisi tietenkin helposti hoidettavissa. Aloittaja voisi tehdä niinkuin on ehdotettu ja laittaa mielipiteensä vakuudeksi konkreettista aineistoa. Uskon, että tällöin johtava poliisinpalvojakin toteaisi poliisin tehneen virheen, jos kerran asia niin tulisi varmistettua.
Se, että aloittaja ei näin tee vaan jatkaa perustelematonta inttämistään muut johtavat venkulat tukenaan kertoo enemmän aloittajasta ja "tukijoukoista", jotka ovat valmiita kerta toisensa jälkeen uskomaan mitä vain shaibaa pääsääntöisesti oikein toimivasta instituutiosta, kuin johtavasta poliisinpalvojasta.
vakioräksyttäjä, joka kirjoittelee eri nimimerkeillä tänne ja esittää suurta juridiikan asiantuntijaa. Hänen maailmankuvansa on täysin mustavalkoinen, eikä hänen mielestään poliisi voi toimia väärin tai rikkoa lakia.
Tässä muutamia lainauksia tältä jankuttajalta:
"Vakiohäirikkö hei, tuskin tuo isäukon perseen nuoleminen enää onnistuu, kun isäukko kuoli jo vuonna 1966. "
"Se saattaa sinun mielestäsi olla merkki "poliisinpalvojasta", että uskoo poliisin toimineen oikein kunnes toisin osoitetaan, mutta siinä tapauksessa suurin osa ihmisistä ilmeisesti on "poliisinpalvojia", vaikka poliisilla elämässämme onkin varsin neutraali rooli."
"On se vaan kumma, että näitä löytyy, jotka ovat jatkuvast poliisin kanssa hankaluuksissa aina ilman vähäisintäkään omaa syytä. Miten se voi olla, että suurin osa meistä kuitenkin selviää elämänsä läpi suhtautuen poliisin aivan neutraalisti ja olematta kuitenkaan missään hankaluuksissa sen kanssa?"
Kaveri on ilmeisesti Tampereen suunnalla jossain psykiatrian osastolla vahtina. Hän on pelkkä pelle, joka nimittelee poliisia arvostelevia "vakiohöiriköksi", eikä suostu uskomaan, että tälläkin palstalla on monia poliisia kritisoivia kirjoittavia.
Kun tämä poliisinpalvoja hermostuu ninn hän syyttää muita hermostumisesta ja kirjoittaa useita vastauksia samaan kommenttiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9475567/46828652
Aika hyvin sanottu, -johtavat venkulat tukenaan. Niitähän palstalla riittää, venkuloita !!
Molemmat edelliset ovat mitä ilmeisemmin saman kirjoittajan kirjoittamia.
Nimimekitkin sopivat saman jankuttajan tyyliin !
Onko mottosi? Se on kehuttu, minkä itse olen kehunut !
... johtavan venkulan vastaisku.
Väärässä olet.
Mutta vedän omat johtopäätökseni haluttomuudestasi kertoa miten asiat oikeasti ovat.
ilmeisesti ole se venkula, joka jatkuvasti ylpeilee taidollaan selvittää kirjoittajien IP-osoitteita ja yhdistellä viestejä saman kirjoittajan kirjoittamiksi.
Muuten olisit havainnut puhuvasi puutaheinää.
Sillä ei ole merkitystä mitä sinä sovit pojan kanssa. Sillä on merkitystä miten sovit asiat exän kanssa jos lapsi hänellä. Älä nyt jankkaa tyhjää vaan ymmärrä, että sinä tapaat tapaamisaikoina ja muista ajoista sovit exän kanssa. Et lapsen. Sinäkö sovit lapsen kanssa miten exäsi suunnittelee oman ja perheensä elämän? Älä ole kakara!