Maailma vihaa Jeesuksen omia

j.j.j.j.j..jj.

Joh. 15:18 Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua.

Aika hyvin sopii tämänkin palstan luonteeseen tuo Raamatun lause. Tälläkin palstalla esiintyy paljon uskovaisten vastaisia kirjoituksia ja sen huomaa hölmökin vaikka vieläkin hölmömpi puolustelee loan heittoaan.

120

836

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • häirikköuskis

      olet se viaton , joka ei ole kirjoittanut palstalle toisten vastaisia kommentteja?? Rumalla ja hyökkäävällä tavalla ,kun et hyväksy mitään muuta mielipidettä kuin omasi .
      Yrität Jeesuksen sanoilla puolustella omia kyseenalaisia kannanottojasi.

      Jeesuksella voisi olla paljonkin sanottavaa sinulle , mutta ethän sinä kuuntele mitään muuta kuin miokä sopii omaan korvasyyhyysi.

    • Tango_Delirium

      Mistähän se johtuu, että kaikki uskontojen erityisaseman kritisointi koetaan henkilökohtaisen uskon kritisoimisena ja suorastaan kieltämisenä? Vallan uutta oli se, että vihaisimme uskovaisia.

    • vain_ihminen

      Kyllähän sitä lokaa heittelee yksi jos toinenkin. Molempiin suuntiin. Jotkut uskovat jopa heittävät lokaa toisten uskovien päälle.

      Eiköhän kannattaisi jättää ne loukkaavat kommentit vain huomiotta ja pyrkiä itse tietoisesti välttelemään loukkaavia kommentteja myös omissa kirjoituksissaan.

      Kun puhutaan asioista, joissa monella on joku tunneside ja usealla jopa näkemys siitä millainen se toista mieltä oleva ihminen on, ei loukkaavilta kommenteilta tällaisella palstalla oikein voi välttyä. Pitäisi vain itse yrittää olla provosoitumatta kaikista (ehkä jopa tarkoituksella) provosoivista viesteistä.

      • häirikköuskis

        ja suurimmasta osasta kommentteja voikin olla provosoitumatta .
        Mutta jos asiallisia mielipiteitä aletaan verrata ulosteisiin , niin se loukkaa tosi syvästi. Etenkin jos ne aloittajan tapauksessa ovat hänen juomavedessään . Minä loukkaannun silloin myötätunnosta hyökkäyksen kohdetta kohtaan.
        Itseään uskovaiseksi kuvittelevalta ei todella odottaisi moisia mielipiteenilmauksia , saman asian saa iilmaistua myös sivistyneesti .
        Siksipä on tyhmää sitten vetää Jeesuksen sanoja , että maailma teitä vihaa , kun itse on tyhmällä käytöksellään aiheuttanut tuon reaktion.

    • A10097

      Nyt kyllä osuit häränsilmään tällä uskonasioita positiivisessa hengessä esiin tuovalla kirjoitelmallasi. :-)

      Tulkitsen tuon lainaamasi raamatunlauseen aikalaiskuvaukseksi, jolla on haluttu tuoda esille kristittyjen vainoa kristinuskon alkuaikoina. Ja antaahan se Jeesukselle tuiki tarpeellista marttyyrin sädekehää.

      Mutta nuo ajat on jo takana ja tilanne on kääntynyt päälaelleen. Nykyisin kristinusko on suurin uskonto (uskontokuntien jäsenmäärällä mitattuna) ja siihen asemaan se on noussut sortamalla pakanoita. Nyt äärikristityt pilkkaavat avoimesti niitä, jotka eivät ole heidän kaltaisiaan ja tavallisetkin kristityt motkottavat jos joku kyseenalaistaa heidän uskomuksiaan.


      Mutta nyt kun noin näppärän aasinsillan kautta tulit ottaneeksi esille tuon lempiaiheesi eli mielestäsi vääränlaisen kirjoittelun, niin voisitko laittaa vaikka linkkejä sellaisiin kirjoituksiin, joiden koet olevan uskovaisten vastaisia? Katsottaisiin sitten vaikka yhdessä löytyykö niistä ihan aikuisten oikeasti uskovaisten vastaisuutta.

      Itse näen täällä paljon uskontoon kriittisesti suhtautuvia kirjoituksia sekä uskontokritiikkiin kielteisesti suhtautuvia kirjoituksia. Mutta jostain syystä kirkon palkkaamien nettikeskustelijoiden tuotosten lisäksi näkyy hyvin vähän uskontoa tai kirkkoa positiivisesti esitteleviä kirjoituksia. Mistäköhän se johtuu? Olenko minä vain sokea näkemään niitä positiivisia kannanottoja vai eikö sellainen positiivinen kansalaisaktivisuus kiinnosta?

      No jaa. Kaipa se vain on niin, ettei hyvä tilanne herätä kirjoittelua mutta kaikki huonoksi koettu saa näppiksen laulamaan hoosiannaa. Ehkä kritiikki siksi nappaa palstatilaa siellä missä foorumi on avoin.

      • j.j.j.j.j.j.j.

        Ei pitäisi olla kovinkaan vaikeaa löytää noita viestejä, niitä kun on pilvin pimein tällä palstalla ja vain hölmö ei niitä huomaa. Jos palstalaiset leikkivät hölmöä niin ei kai se ole minun vika. Vai onko?
        Minusta kaikki loanheitto kristinuskoa kohtaan on tietenkin myös loan heittoa uskovia kohtaan. Loan heittäjät tuskin vain kritisoivat palstan aihetta positiivisessa hengessä vaan selkeästi "kritisointi" sisältää tahallista ivaa. Iva taas ei kuulu positiivisiin eikä rakkaudellisiin asioihin vaan enemmänkin sinne vihan puolelle. Hyvänä esimerkkinä tuosta vihasta on mm. nimim. mirkan kirjoitukset. Iva ja pilkka siis kuuluu vihan kategoriaan. Nämä ivaajat eivät keskustele rakentavassa hengessä ja nämä ivaajat ovat heti takajaloillaan jos tästä ivasta mainitaan. Ivaamisen kuuluu myös asioiden kääntäminen nurin. Jos ivasta mainitaan tai muuten paheksutaan niin ivaajat kääntävät asian niin että he ovat tuon ivan kohde.
        Ivaaja on lipevä ja liukas ja pyrkii kääntämään ja vääntämään asia edukseen. Iva ja pilkka on vihaa.

        Ivaajat ja pilkkaajat tietämättään todistastavat Raamatun todellisuutta.
        Joh. 15:18 Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua.

      • kyllästynyt..
        j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Ei pitäisi olla kovinkaan vaikeaa löytää noita viestejä, niitä kun on pilvin pimein tällä palstalla ja vain hölmö ei niitä huomaa. Jos palstalaiset leikkivät hölmöä niin ei kai se ole minun vika. Vai onko?
        Minusta kaikki loanheitto kristinuskoa kohtaan on tietenkin myös loan heittoa uskovia kohtaan. Loan heittäjät tuskin vain kritisoivat palstan aihetta positiivisessa hengessä vaan selkeästi "kritisointi" sisältää tahallista ivaa. Iva taas ei kuulu positiivisiin eikä rakkaudellisiin asioihin vaan enemmänkin sinne vihan puolelle. Hyvänä esimerkkinä tuosta vihasta on mm. nimim. mirkan kirjoitukset. Iva ja pilkka siis kuuluu vihan kategoriaan. Nämä ivaajat eivät keskustele rakentavassa hengessä ja nämä ivaajat ovat heti takajaloillaan jos tästä ivasta mainitaan. Ivaamisen kuuluu myös asioiden kääntäminen nurin. Jos ivasta mainitaan tai muuten paheksutaan niin ivaajat kääntävät asian niin että he ovat tuon ivan kohde.
        Ivaaja on lipevä ja liukas ja pyrkii kääntämään ja vääntämään asia edukseen. Iva ja pilkka on vihaa.

        Ivaajat ja pilkkaajat tietämättään todistastavat Raamatun todellisuutta.
        Joh. 15:18 Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua.

        Ja kirkon edustajat ei uskalla nähdä, vaikka ne näkee kyllä .....vielä

      • ++++++++++++
        j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Ei pitäisi olla kovinkaan vaikeaa löytää noita viestejä, niitä kun on pilvin pimein tällä palstalla ja vain hölmö ei niitä huomaa. Jos palstalaiset leikkivät hölmöä niin ei kai se ole minun vika. Vai onko?
        Minusta kaikki loanheitto kristinuskoa kohtaan on tietenkin myös loan heittoa uskovia kohtaan. Loan heittäjät tuskin vain kritisoivat palstan aihetta positiivisessa hengessä vaan selkeästi "kritisointi" sisältää tahallista ivaa. Iva taas ei kuulu positiivisiin eikä rakkaudellisiin asioihin vaan enemmänkin sinne vihan puolelle. Hyvänä esimerkkinä tuosta vihasta on mm. nimim. mirkan kirjoitukset. Iva ja pilkka siis kuuluu vihan kategoriaan. Nämä ivaajat eivät keskustele rakentavassa hengessä ja nämä ivaajat ovat heti takajaloillaan jos tästä ivasta mainitaan. Ivaamisen kuuluu myös asioiden kääntäminen nurin. Jos ivasta mainitaan tai muuten paheksutaan niin ivaajat kääntävät asian niin että he ovat tuon ivan kohde.
        Ivaaja on lipevä ja liukas ja pyrkii kääntämään ja vääntämään asia edukseen. Iva ja pilkka on vihaa.

        Ivaajat ja pilkkaajat tietämättään todistastavat Raamatun todellisuutta.
        Joh. 15:18 Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua.

        Jos joku kysyy esimerkkejä loukkaavista viesteistä niin silloin olisi hyvä näyttää niistä edes yksi eikä väittää että niitä on kunhan vaan etsit.

        Voisi melkein luulla ettei niitä loukkaavia viestejä ole sittenkään olemassa.

        "Ivaajat ja pilkkaajat tietämättään todistastavat Raamatun todellisuutta.
        Joh. 15:18 Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua."

        Eli kaikki arvostellut uskonnot ovat siis tosia vai? Vaikka jotkut näiden uskontojen jumalista väittävät olevansa ainoaita oikeaita.

      • j.j..j.j.j.j.j
        ++++++++++++ kirjoitti:

        Jos joku kysyy esimerkkejä loukkaavista viesteistä niin silloin olisi hyvä näyttää niistä edes yksi eikä väittää että niitä on kunhan vaan etsit.

        Voisi melkein luulla ettei niitä loukkaavia viestejä ole sittenkään olemassa.

        "Ivaajat ja pilkkaajat tietämättään todistastavat Raamatun todellisuutta.
        Joh. 15:18 Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua."

        Eli kaikki arvostellut uskonnot ovat siis tosia vai? Vaikka jotkut näiden uskontojen jumalista väittävät olevansa ainoaita oikeaita.

        "Jos joku kysyy esimerkkejä loukkaavista viesteistä niin silloin olisi hyvä näyttää niistä edes yksi eikä väittää että niitä on kunhan vaan etsit."
        -Annoinhan jo yhden "linkin", mirka.

        "Eli kaikki arvostellut uskonnot ovat siis tosia vai? Vaikka jotkut näiden uskontojen jumalista väittävät olevansa ainoaita oikeaita."
        -Koeta yhdistää tämä lause: "Ivaajat ja pilkkaajat tietämättään todistastavat Raamatun todellisuutta."
        tähän raamatun kohtaan niin saat oikean vastauksen. Joh. 15:18 Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua.

        Ps. Lukeminen kannattaa aina.

      • A10097
        j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Ei pitäisi olla kovinkaan vaikeaa löytää noita viestejä, niitä kun on pilvin pimein tällä palstalla ja vain hölmö ei niitä huomaa. Jos palstalaiset leikkivät hölmöä niin ei kai se ole minun vika. Vai onko?
        Minusta kaikki loanheitto kristinuskoa kohtaan on tietenkin myös loan heittoa uskovia kohtaan. Loan heittäjät tuskin vain kritisoivat palstan aihetta positiivisessa hengessä vaan selkeästi "kritisointi" sisältää tahallista ivaa. Iva taas ei kuulu positiivisiin eikä rakkaudellisiin asioihin vaan enemmänkin sinne vihan puolelle. Hyvänä esimerkkinä tuosta vihasta on mm. nimim. mirkan kirjoitukset. Iva ja pilkka siis kuuluu vihan kategoriaan. Nämä ivaajat eivät keskustele rakentavassa hengessä ja nämä ivaajat ovat heti takajaloillaan jos tästä ivasta mainitaan. Ivaamisen kuuluu myös asioiden kääntäminen nurin. Jos ivasta mainitaan tai muuten paheksutaan niin ivaajat kääntävät asian niin että he ovat tuon ivan kohde.
        Ivaaja on lipevä ja liukas ja pyrkii kääntämään ja vääntämään asia edukseen. Iva ja pilkka on vihaa.

        Ivaajat ja pilkkaajat tietämättään todistastavat Raamatun todellisuutta.
        Joh. 15:18 Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua.

        Jos ajatuskuplassasi koet, että kristinuskon oppien kyseenalaistaminen edustaa uskovien vastaisuutta, niin voimme tietenkin todeta, että kyseisessä kuplassa uskovia ivataan ja heitä vastaan ollaan. Tällaisia viestejä on helppo löytää. No problem.

        Kuitenkin kuplasi ulkupuolella on ihmisiä, jotka eivät ajattele tuolla tavalla. Voit kutsua kuplasi ulkopuolella olevia hölmöiksi, jos haluat saada itsesi näyttämään kenkulta ja syventää kuilua itsesi ja kuplasi ulkopuolella olevien välillä. Tosin nuin tehdessäsi toteutat juuri sitä mistä muita syytät, mikä on jollain tasolla humoristista.

      • A10097
        j.j..j.j.j.j.j kirjoitti:

        "Jos joku kysyy esimerkkejä loukkaavista viesteistä niin silloin olisi hyvä näyttää niistä edes yksi eikä väittää että niitä on kunhan vaan etsit."
        -Annoinhan jo yhden "linkin", mirka.

        "Eli kaikki arvostellut uskonnot ovat siis tosia vai? Vaikka jotkut näiden uskontojen jumalista väittävät olevansa ainoaita oikeaita."
        -Koeta yhdistää tämä lause: "Ivaajat ja pilkkaajat tietämättään todistastavat Raamatun todellisuutta."
        tähän raamatun kohtaan niin saat oikean vastauksen. Joh. 15:18 Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua.

        Ps. Lukeminen kannattaa aina.

        Minä en näe Mirkan viesteissä ivaa tai pilkkaa. Hän vain tuo toistuvasti esille sen, ettei ymmärrä uskontoa ja haluaa, että jos uskon oppeja julistetaan tosina, niin ne tulisi pystyä myös todistamaan.

        Ristiriitaistahan ja turhaa tuo tietenkin on kun uskonto ei lähtökohtaisesti perustu todennettavaan tietoon vaan yliluonnolisiin uskomuksiin.

      • j.j.j.j.j.j..
        A10097 kirjoitti:

        Minä en näe Mirkan viesteissä ivaa tai pilkkaa. Hän vain tuo toistuvasti esille sen, ettei ymmärrä uskontoa ja haluaa, että jos uskon oppeja julistetaan tosina, niin ne tulisi pystyä myös todistamaan.

        Ristiriitaistahan ja turhaa tuo tietenkin on kun uskonto ei lähtökohtaisesti perustu todennettavaan tietoon vaan yliluonnolisiin uskomuksiin.

        Olisihan yliluonnollisille asioille ihan omakin palsta Suomi24 sivuilla.

      • j.j.j.j.j.
        A10097 kirjoitti:

        Jos ajatuskuplassasi koet, että kristinuskon oppien kyseenalaistaminen edustaa uskovien vastaisuutta, niin voimme tietenkin todeta, että kyseisessä kuplassa uskovia ivataan ja heitä vastaan ollaan. Tällaisia viestejä on helppo löytää. No problem.

        Kuitenkin kuplasi ulkupuolella on ihmisiä, jotka eivät ajattele tuolla tavalla. Voit kutsua kuplasi ulkopuolella olevia hölmöiksi, jos haluat saada itsesi näyttämään kenkulta ja syventää kuilua itsesi ja kuplasi ulkopuolella olevien välillä. Tosin nuin tehdessäsi toteutat juuri sitä mistä muita syytät, mikä on jollain tasolla humoristista.

        Kuplasi tuntuisi olevan pienempi kuin minun.

      • A10097
        j.j.j.j.j.j.. kirjoitti:

        Olisihan yliluonnollisille asioille ihan omakin palsta Suomi24 sivuilla.

        Aika tunkkaista olisi, jos kirkko kuulolla palstalle ei saisi kirjoitella esimerkiksi jumaluuksista eikä ihmisen sielusta.

      • A10097
        j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Kuplasi tuntuisi olevan pienempi kuin minun.

        Tuolla kuplallahan tarkoitan tilaa, johon kasautuu määritelmiä ja käsityksiä, jotka eivät ole linjassa yleisen käsitystavan kanssa.

        Varalta vielä valaiseva esimerkki: Yleisesti ihmiset eivät koe hyökkäyksenä erilaisen käsitysten esittämistä asioiden tilasta, mutta joku voi määritellä omasssa ajatuskuplassaan sellaisenkin hyökkäykseksi henkilöä kohtaan.

      • j.j.j.j.j..j
        A10097 kirjoitti:

        Aika tunkkaista olisi, jos kirkko kuulolla palstalle ei saisi kirjoitella esimerkiksi jumaluuksista eikä ihmisen sielusta.

        Kuka sitä estää?

      • siv.seur.
        j.j..j.j.j.j.j kirjoitti:

        "Jos joku kysyy esimerkkejä loukkaavista viesteistä niin silloin olisi hyvä näyttää niistä edes yksi eikä väittää että niitä on kunhan vaan etsit."
        -Annoinhan jo yhden "linkin", mirka.

        "Eli kaikki arvostellut uskonnot ovat siis tosia vai? Vaikka jotkut näiden uskontojen jumalista väittävät olevansa ainoaita oikeaita."
        -Koeta yhdistää tämä lause: "Ivaajat ja pilkkaajat tietämättään todistastavat Raamatun todellisuutta."
        tähän raamatun kohtaan niin saat oikean vastauksen. Joh. 15:18 Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua.

        Ps. Lukeminen kannattaa aina.

        sinä tunnut vihaavan enemmän Mirkaa kuin hän sinua.

      • häirikköuskis
        j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Ei pitäisi olla kovinkaan vaikeaa löytää noita viestejä, niitä kun on pilvin pimein tällä palstalla ja vain hölmö ei niitä huomaa. Jos palstalaiset leikkivät hölmöä niin ei kai se ole minun vika. Vai onko?
        Minusta kaikki loanheitto kristinuskoa kohtaan on tietenkin myös loan heittoa uskovia kohtaan. Loan heittäjät tuskin vain kritisoivat palstan aihetta positiivisessa hengessä vaan selkeästi "kritisointi" sisältää tahallista ivaa. Iva taas ei kuulu positiivisiin eikä rakkaudellisiin asioihin vaan enemmänkin sinne vihan puolelle. Hyvänä esimerkkinä tuosta vihasta on mm. nimim. mirkan kirjoitukset. Iva ja pilkka siis kuuluu vihan kategoriaan. Nämä ivaajat eivät keskustele rakentavassa hengessä ja nämä ivaajat ovat heti takajaloillaan jos tästä ivasta mainitaan. Ivaamisen kuuluu myös asioiden kääntäminen nurin. Jos ivasta mainitaan tai muuten paheksutaan niin ivaajat kääntävät asian niin että he ovat tuon ivan kohde.
        Ivaaja on lipevä ja liukas ja pyrkii kääntämään ja vääntämään asia edukseen. Iva ja pilkka on vihaa.

        Ivaajat ja pilkkaajat tietämättään todistastavat Raamatun todellisuutta.
        Joh. 15:18 Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua.

        terve kritiikki on loanheittoa.
        Minäkin luen itseni kristittyihin , mutta näen luterilaisuudessakin paljon arvosteltavaa . Pimittäminen ja sumuttaminen alentaa luterilaisuudenkin arvoa.

        Mitä arvoa sellaisella uskolla on , mitä ei uskalla kyseenalaistaa . Parempi nimitys sellaiselle uskolle on uskottelu tai luulottelu .

        Eli minusta sinä jjjjjjjj..... jne olet luulottelevainen etkä uskovainen kun uskosi ei kestä tippaakaan vastatuulta.
        Olet kyllä kärkäs arvostelemaan toisia . Niin olen minäkin , mutta uskoni on kestettävä uskonnottomien läpivalaisu päivittäin , se on hyvin terveellistä , ja olen paljon heiltä oppinut .

      • häirikköuskis
        häirikköuskis kirjoitti:

        terve kritiikki on loanheittoa.
        Minäkin luen itseni kristittyihin , mutta näen luterilaisuudessakin paljon arvosteltavaa . Pimittäminen ja sumuttaminen alentaa luterilaisuudenkin arvoa.

        Mitä arvoa sellaisella uskolla on , mitä ei uskalla kyseenalaistaa . Parempi nimitys sellaiselle uskolle on uskottelu tai luulottelu .

        Eli minusta sinä jjjjjjjj..... jne olet luulottelevainen etkä uskovainen kun uskosi ei kestä tippaakaan vastatuulta.
        Olet kyllä kärkäs arvostelemaan toisia . Niin olen minäkin , mutta uskoni on kestettävä uskonnottomien läpivalaisu päivittäin , se on hyvin terveellistä , ja olen paljon heiltä oppinut .

        oli tarkoitettu jjjjjjj:lle

      • häirikköuskis
        häirikköuskis kirjoitti:

        oli tarkoitettu jjjjjjj:lle

        jjjjj... onko sinulla tippaakaan huumorintajua ? Tarkemmin luettuna tarinointisi onkin aika hymyilyttävää , kaikessa tosikkomaisuudessaan .

        Elä hyvä ihminen hermostu leikistä .

      • j.j.j.j.j.j.j.
        häirikköuskis kirjoitti:

        terve kritiikki on loanheittoa.
        Minäkin luen itseni kristittyihin , mutta näen luterilaisuudessakin paljon arvosteltavaa . Pimittäminen ja sumuttaminen alentaa luterilaisuudenkin arvoa.

        Mitä arvoa sellaisella uskolla on , mitä ei uskalla kyseenalaistaa . Parempi nimitys sellaiselle uskolle on uskottelu tai luulottelu .

        Eli minusta sinä jjjjjjjj..... jne olet luulottelevainen etkä uskovainen kun uskosi ei kestä tippaakaan vastatuulta.
        Olet kyllä kärkäs arvostelemaan toisia . Niin olen minäkin , mutta uskoni on kestettävä uskonnottomien läpivalaisu päivittäin , se on hyvin terveellistä , ja olen paljon heiltä oppinut .

        Kai ymmärsit että kirjoitin kritiikistä joka on vihalla leimattu. Terve kritiikki on aina paikallaan. Terveestä kritiikistä en ole kirjoittanut mitään. Onko sinusta terve kritiikki loan heittoa? Minusta se ei ole.

        Onko sinusta vihan ylläpitäminen sitä tervettä kritiikkiä jolla vain "terveesti" kyseenalaistetaan uskonto?

        Miksi kuvittelet että uskoni ei kestä tippaakaan vastatuulta? Luuletko että olen heikko. Päädyit niin monien muiden ihmisten tapaan luulottelemaan asioita jotka sitten uskot. Eli keksit omiasi ja sitten uskot ne. Jotenkin tuntuisi että tuollainen luulottelu ei olisi kristityn ihmisen toimintaa.

        Se mitä minä haluan tälle palstalle tapahtuvan on se että loan heittäjät muuttaisivat asennettaan. En siis vieläkään puhu terveestä kritiikistä. Puhun niistä loan heittäjistä jotka rinnastavat kristinuskoa vaikkapa taikauskoon tai niistä loan heittäjistä jotka kaivavat netistä tutkimuksia joiden mukaan ateisti on viisaampi kuin uskovainen ja muista tälläisista järjettömyyksistä joita tällä palstalla tulee vastaan jatkuvasti.
        Haluaisin palstalle aidosti uteliaita ihmisiä sen sijään että eräät useat ovat täällä vain mollatakseen ja kirjoittelevat asiasta jota eivät ymmärrä eivätkä edes koskaan halua ymmärtää. Tarkoitan näitä vihakritiikoita.
        Nyt tietenkin joku taas kirjoittaa että etkö kestä tervettä kritiikkiä...heh hehe heh höh?
        Kirjoitetun ymmärtäminen pitäisi oikestaan olla yksi vaatimus päästä Suomi24 palstalle. Kyllähän moni sanat ymmärtää mutta kun ne on pötkössä lause -nimisessä virkkeessä niin silloin sen ymmärtäminen heikkenee. Lukemisessa ja kuuntelemisessa sisällön ymmärtäminen on tärkeää. Olen huomannut että ne jotka eivät paneudu kuulemansa/lukemansa sisältöön alkavat olettamaan asioita ja uskovat niihin oletuksiin. Nyt tietenkin joku kirjoittaa että minäkin oletan asioita.....hehehh hehe öh höh?

        Tämä palstahan on ajatuksiltaan loppujen lopuksi vielä suht koht normaalia verrattuna vaikkapa "Mitä kuoleman jälkeen" -palstaan. Se on jälleensyntyjien ja karma oppia uskovien palsta. Siellä jopa koulutytön raiskaus ja tappo luetaan sellaiseksi asiaksi että siinä sekä raiskaajatappaja että uhri oppivat. Ainakin minusta se on järjetöntä. Jeesusta he pitävät ihan normaalina ihmisenä joka vaan oli valaistuneempi eli saavuttanut sen jonkin ihme tason johon he itsekin pyrkivät. Heidän mielestään he kaikki ovat jumalia ja kaikkea tälläistä.

      • j.j.j.j.j.j.
        häirikköuskis kirjoitti:

        jjjjj... onko sinulla tippaakaan huumorintajua ? Tarkemmin luettuna tarinointisi onkin aika hymyilyttävää , kaikessa tosikkomaisuudessaan .

        Elä hyvä ihminen hermostu leikistä .

        Oletuksesi ei osunut oikeaan kuten oletukset eivät koskaan osu.
        Kuten viestisi ajankohdasta pystyt päättelemmän olet sidottu tähän palstaan enemmänkuin minä. Onko sinun päivystettävä palstaa koko vuorokauden? Älä anna palstan viedä elämääsi.

        Voisin kirjoittaa tietenkin huumorillakin mutta en tiedä miksen niin ole tehnyt. Se ei kuitenkaan kerro huumorintajustani mitään. Kirjoituksen sisältö ja sen ymmärtäminen on fiksulle ja älykkäälle ihmiselle paljon taärkeämpää kuin se mitä siellä rivien välissä oikein pilkottaakaan. Pilkottaako siellä huumori vai ei.
        Fiksu siis koettaa ymmärtää luetun sisällön. Ehkä huumoria ei näy viesteissäni sen takia kun joutuu selittelemään näitä perusasioita.

      • Nasse.
        j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Kai ymmärsit että kirjoitin kritiikistä joka on vihalla leimattu. Terve kritiikki on aina paikallaan. Terveestä kritiikistä en ole kirjoittanut mitään. Onko sinusta terve kritiikki loan heittoa? Minusta se ei ole.

        Onko sinusta vihan ylläpitäminen sitä tervettä kritiikkiä jolla vain "terveesti" kyseenalaistetaan uskonto?

        Miksi kuvittelet että uskoni ei kestä tippaakaan vastatuulta? Luuletko että olen heikko. Päädyit niin monien muiden ihmisten tapaan luulottelemaan asioita jotka sitten uskot. Eli keksit omiasi ja sitten uskot ne. Jotenkin tuntuisi että tuollainen luulottelu ei olisi kristityn ihmisen toimintaa.

        Se mitä minä haluan tälle palstalle tapahtuvan on se että loan heittäjät muuttaisivat asennettaan. En siis vieläkään puhu terveestä kritiikistä. Puhun niistä loan heittäjistä jotka rinnastavat kristinuskoa vaikkapa taikauskoon tai niistä loan heittäjistä jotka kaivavat netistä tutkimuksia joiden mukaan ateisti on viisaampi kuin uskovainen ja muista tälläisista järjettömyyksistä joita tällä palstalla tulee vastaan jatkuvasti.
        Haluaisin palstalle aidosti uteliaita ihmisiä sen sijään että eräät useat ovat täällä vain mollatakseen ja kirjoittelevat asiasta jota eivät ymmärrä eivätkä edes koskaan halua ymmärtää. Tarkoitan näitä vihakritiikoita.
        Nyt tietenkin joku taas kirjoittaa että etkö kestä tervettä kritiikkiä...heh hehe heh höh?
        Kirjoitetun ymmärtäminen pitäisi oikestaan olla yksi vaatimus päästä Suomi24 palstalle. Kyllähän moni sanat ymmärtää mutta kun ne on pötkössä lause -nimisessä virkkeessä niin silloin sen ymmärtäminen heikkenee. Lukemisessa ja kuuntelemisessa sisällön ymmärtäminen on tärkeää. Olen huomannut että ne jotka eivät paneudu kuulemansa/lukemansa sisältöön alkavat olettamaan asioita ja uskovat niihin oletuksiin. Nyt tietenkin joku kirjoittaa että minäkin oletan asioita.....hehehh hehe öh höh?

        Tämä palstahan on ajatuksiltaan loppujen lopuksi vielä suht koht normaalia verrattuna vaikkapa "Mitä kuoleman jälkeen" -palstaan. Se on jälleensyntyjien ja karma oppia uskovien palsta. Siellä jopa koulutytön raiskaus ja tappo luetaan sellaiseksi asiaksi että siinä sekä raiskaajatappaja että uhri oppivat. Ainakin minusta se on järjetöntä. Jeesusta he pitävät ihan normaalina ihmisenä joka vaan oli valaistuneempi eli saavuttanut sen jonkin ihme tason johon he itsekin pyrkivät. Heidän mielestään he kaikki ovat jumalia ja kaikkea tälläistä.

        jossa pyrit muodostamaan kritiikin esittäjistä vihaviestien kirjoittajia, vaikka kyseessä on vain puhdas sisältöön, ei henkilöihin menevä kritiikki, ei ole mitään uutta.

        Jos itse kirjoittaisin samalla tyylilajilla, jatkaisin tästä että ilman lainsäädännön pelotteita, eräät olisivat valmiita palaamaan pimeälle keskiajalle ja julistamaan kerettiläisiksi kaikki jotka ajattelevat (sekä tietysti viemään heidän omaisuutensa). En kuitenkaan tee niin.

        Kirjoitat: "Puhun niistä loan heittäjistä jotka rinnastavat kristinuskoa vaikkapa taikauskoon tai niistä loan heittäjistä jotka kaivavat netistä tutkimuksia joiden mukaan ateisti on viisaampi kuin uskovainen ja muista tälläisista järjettömyyksistä joita tällä palstalla tulee vastaan jatkuvasti. "

        Fakta on että kristinuskokin on taikauskoa. Fakta on että jumaliin uskomaton ihminen on todennäköisesti älykkäämpi kuin teisti.

        Jos faktoja ei saa tuoda esiin tai käyttää argumentaatiossa, niin sitten kai on mentävä loanheittoon, ad-hominen ja no true scotsman väittämiin.

        Kannattaa huomioida että kritiinkin esittäjät eivät yleensä suhtaudu asioihin tunteenomaisesti tai henkilökohtaisesti, pikemminkin neutraaliutta tavoitellen.

      • rikkarokassa*
        j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Kai ymmärsit että kirjoitin kritiikistä joka on vihalla leimattu. Terve kritiikki on aina paikallaan. Terveestä kritiikistä en ole kirjoittanut mitään. Onko sinusta terve kritiikki loan heittoa? Minusta se ei ole.

        Onko sinusta vihan ylläpitäminen sitä tervettä kritiikkiä jolla vain "terveesti" kyseenalaistetaan uskonto?

        Miksi kuvittelet että uskoni ei kestä tippaakaan vastatuulta? Luuletko että olen heikko. Päädyit niin monien muiden ihmisten tapaan luulottelemaan asioita jotka sitten uskot. Eli keksit omiasi ja sitten uskot ne. Jotenkin tuntuisi että tuollainen luulottelu ei olisi kristityn ihmisen toimintaa.

        Se mitä minä haluan tälle palstalle tapahtuvan on se että loan heittäjät muuttaisivat asennettaan. En siis vieläkään puhu terveestä kritiikistä. Puhun niistä loan heittäjistä jotka rinnastavat kristinuskoa vaikkapa taikauskoon tai niistä loan heittäjistä jotka kaivavat netistä tutkimuksia joiden mukaan ateisti on viisaampi kuin uskovainen ja muista tälläisista järjettömyyksistä joita tällä palstalla tulee vastaan jatkuvasti.
        Haluaisin palstalle aidosti uteliaita ihmisiä sen sijään että eräät useat ovat täällä vain mollatakseen ja kirjoittelevat asiasta jota eivät ymmärrä eivätkä edes koskaan halua ymmärtää. Tarkoitan näitä vihakritiikoita.
        Nyt tietenkin joku taas kirjoittaa että etkö kestä tervettä kritiikkiä...heh hehe heh höh?
        Kirjoitetun ymmärtäminen pitäisi oikestaan olla yksi vaatimus päästä Suomi24 palstalle. Kyllähän moni sanat ymmärtää mutta kun ne on pötkössä lause -nimisessä virkkeessä niin silloin sen ymmärtäminen heikkenee. Lukemisessa ja kuuntelemisessa sisällön ymmärtäminen on tärkeää. Olen huomannut että ne jotka eivät paneudu kuulemansa/lukemansa sisältöön alkavat olettamaan asioita ja uskovat niihin oletuksiin. Nyt tietenkin joku kirjoittaa että minäkin oletan asioita.....hehehh hehe öh höh?

        Tämä palstahan on ajatuksiltaan loppujen lopuksi vielä suht koht normaalia verrattuna vaikkapa "Mitä kuoleman jälkeen" -palstaan. Se on jälleensyntyjien ja karma oppia uskovien palsta. Siellä jopa koulutytön raiskaus ja tappo luetaan sellaiseksi asiaksi että siinä sekä raiskaajatappaja että uhri oppivat. Ainakin minusta se on järjetöntä. Jeesusta he pitävät ihan normaalina ihmisenä joka vaan oli valaistuneempi eli saavuttanut sen jonkin ihme tason johon he itsekin pyrkivät. Heidän mielestään he kaikki ovat jumalia ja kaikkea tälläistä.

        "Se mitä minä haluan tälle palstalle tapahtuvan on se että loan heittäjät muuttaisivat asennettaan."

        Riippumatta siitä, mitä ajattelemme itse kukin kristinuskosta, muista uskonnoista tai ateismista, se on faktaa, että vain itseään jokainen voi muuttaa. Kukaan ei voi muuttaa toista ihmistä. Silloinkin, kun ihmisessä tapahtuu jokin muutos näennäisesti toisesta ihmisestä johtuvasta syystä (hän alkaa vaikkapa laihduttaa tai lopettaa tupakanpolton alettuaan seurustella), muutos johtuu viime kädessä aina vain ihmisestä itsestään. Tuollaisessakin tapauksessa toinen on toiminut vain viimeisenä niittinä, jotta ihminen on saanut tehtyä päätöksen, jota kenties on pohtinut pitkään tai joka on pälkähtänyt hänelle päähän aivan uutena.

        Siksipä, muistelen lukeneeni hyvän viisauden "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille". Jos haluat jonkun toisen muuttavan asennettaan, muuta asennettasi häntä kohtaan. Älä nimittele häntä vihaajaksi, loanheittäjäksi tai ymmärtämättömäksi mollaajaksi. Jos haluat palstalle hyvää keskustelua, aloita sellainen omasta itsestäsi. Älä vastaa huonoihin keskusteluihin, jos kukaan ei vastaisi hölmöilyihin, ne näivettyisivät omaan tyhmyyteensä. Älä yleistä huonojen keskustelijoiden perusteella kaikkia, äläkä aloita tällaisia vihantäyteisiä keskusteluja. Jos haluat palstalle rakentavaa keskustelua, tee rakentavia aloituksia ja osallistu rakentavalla tavalla muiden aloittamiin fiksuihin keskusteluihin.

        Eräässä elämänhallintapsykologian alaan kuuluvassa kirjassa muistan nähneeni vertauksen, joka meni jotenkin niin, että vaikka appelsiinia puristaisi kuinka lujaa, siitä saa ulos vain appelsiinimehua eikä luumumehua. Taisi olla kirjoittajan muunnelma tästä vanhasta viisaudesta: "Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä.". Ihminen voi jakaa toisille vain sitä, mitä hänen sisällään on. Jos keskittyy vihaan, lokaan ja muihin ikäviin asioihin, niitä säteilee ympärilleen ja näkee ympärillään. Jos keskittyy hyviin ja rakastaviin asioihin, niitä säteilee ympärilleen.

      • j.j.j.j.j.j.
        Nasse. kirjoitti:

        jossa pyrit muodostamaan kritiikin esittäjistä vihaviestien kirjoittajia, vaikka kyseessä on vain puhdas sisältöön, ei henkilöihin menevä kritiikki, ei ole mitään uutta.

        Jos itse kirjoittaisin samalla tyylilajilla, jatkaisin tästä että ilman lainsäädännön pelotteita, eräät olisivat valmiita palaamaan pimeälle keskiajalle ja julistamaan kerettiläisiksi kaikki jotka ajattelevat (sekä tietysti viemään heidän omaisuutensa). En kuitenkaan tee niin.

        Kirjoitat: "Puhun niistä loan heittäjistä jotka rinnastavat kristinuskoa vaikkapa taikauskoon tai niistä loan heittäjistä jotka kaivavat netistä tutkimuksia joiden mukaan ateisti on viisaampi kuin uskovainen ja muista tälläisista järjettömyyksistä joita tällä palstalla tulee vastaan jatkuvasti. "

        Fakta on että kristinuskokin on taikauskoa. Fakta on että jumaliin uskomaton ihminen on todennäköisesti älykkäämpi kuin teisti.

        Jos faktoja ei saa tuoda esiin tai käyttää argumentaatiossa, niin sitten kai on mentävä loanheittoon, ad-hominen ja no true scotsman väittämiin.

        Kannattaa huomioida että kritiinkin esittäjät eivät yleensä suhtaudu asioihin tunteenomaisesti tai henkilökohtaisesti, pikemminkin neutraaliutta tavoitellen.

        Rakentava keskustelu on vaikea laji....
        Jos nyt kuitenkin alkaisimme yhdessä kunnioittamaan palstan aihetta.

      • häirikköuskis
        j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Kai ymmärsit että kirjoitin kritiikistä joka on vihalla leimattu. Terve kritiikki on aina paikallaan. Terveestä kritiikistä en ole kirjoittanut mitään. Onko sinusta terve kritiikki loan heittoa? Minusta se ei ole.

        Onko sinusta vihan ylläpitäminen sitä tervettä kritiikkiä jolla vain "terveesti" kyseenalaistetaan uskonto?

        Miksi kuvittelet että uskoni ei kestä tippaakaan vastatuulta? Luuletko että olen heikko. Päädyit niin monien muiden ihmisten tapaan luulottelemaan asioita jotka sitten uskot. Eli keksit omiasi ja sitten uskot ne. Jotenkin tuntuisi että tuollainen luulottelu ei olisi kristityn ihmisen toimintaa.

        Se mitä minä haluan tälle palstalle tapahtuvan on se että loan heittäjät muuttaisivat asennettaan. En siis vieläkään puhu terveestä kritiikistä. Puhun niistä loan heittäjistä jotka rinnastavat kristinuskoa vaikkapa taikauskoon tai niistä loan heittäjistä jotka kaivavat netistä tutkimuksia joiden mukaan ateisti on viisaampi kuin uskovainen ja muista tälläisista järjettömyyksistä joita tällä palstalla tulee vastaan jatkuvasti.
        Haluaisin palstalle aidosti uteliaita ihmisiä sen sijään että eräät useat ovat täällä vain mollatakseen ja kirjoittelevat asiasta jota eivät ymmärrä eivätkä edes koskaan halua ymmärtää. Tarkoitan näitä vihakritiikoita.
        Nyt tietenkin joku taas kirjoittaa että etkö kestä tervettä kritiikkiä...heh hehe heh höh?
        Kirjoitetun ymmärtäminen pitäisi oikestaan olla yksi vaatimus päästä Suomi24 palstalle. Kyllähän moni sanat ymmärtää mutta kun ne on pötkössä lause -nimisessä virkkeessä niin silloin sen ymmärtäminen heikkenee. Lukemisessa ja kuuntelemisessa sisällön ymmärtäminen on tärkeää. Olen huomannut että ne jotka eivät paneudu kuulemansa/lukemansa sisältöön alkavat olettamaan asioita ja uskovat niihin oletuksiin. Nyt tietenkin joku kirjoittaa että minäkin oletan asioita.....hehehh hehe öh höh?

        Tämä palstahan on ajatuksiltaan loppujen lopuksi vielä suht koht normaalia verrattuna vaikkapa "Mitä kuoleman jälkeen" -palstaan. Se on jälleensyntyjien ja karma oppia uskovien palsta. Siellä jopa koulutytön raiskaus ja tappo luetaan sellaiseksi asiaksi että siinä sekä raiskaajatappaja että uhri oppivat. Ainakin minusta se on järjetöntä. Jeesusta he pitävät ihan normaalina ihmisenä joka vaan oli valaistuneempi eli saavuttanut sen jonkin ihme tason johon he itsekin pyrkivät. Heidän mielestään he kaikki ovat jumalia ja kaikkea tälläistä.

        sitten sitä "tervettä " kritiikkiä ? Sinulta se kai oli vertailla älykkään kirjoittajan tekstiä ulosteisiin .
        No , kukin tavallaan .
        Itsepä tiedät vahvuutesi ja heikkoutesi , minua ei suuremmin kiinnosta . Annat heikon kuvan , kun kiihdyt suhteettomasti normaalista kritiikistä . Vai oletko sitä mieltä , ettei luterilaisessa kirkossa ja sen uskossa ole kritisoitavaa . Sillä siinähän on , ja paljon . Nimenomaan juuri noita näkökohtia ateistit ovat ottaneet esille . Minustakin niissä on syvän itsekritiikin paikka , kasvamisen paikka .

        Uskohan kuitenkin on lähinnä verrattavissa harrastukseen , koska ajattelusta on ihan turha väitellä , jokaisella omanlaisensa usko . Makuasioista ei kannata kiistellä.

        Ihan positiivista on , jos tästä harrastuksesta seuraa sitten erilaista hyvää lähimmäisillemme , ja ilman sitä koko usko sitten onkin pelkkää merkityksetöntä kulkusten kilkuttelua , mistä tälläkin palstalla on ollut esimerkkejä liiankin kanssa.
        Tuota viimeistä osiota kommentissasi en ymmärtänyt , oliko sillä mitä tekemistä käsittelyssä olevan aiheen kanssa . Ylipäänsä en ole kiinnostunut kuolemanjälkeisyydestä . Jonkin Potterin voi joskus katsoa tai lukea lasten kanssa , mutta muuten ei kiinnosta.

        Osion lukemisen ymmärtämisestä voit aivan hyvin osoittaa itsellesi . Enkä tarkoita omia kommenttejani , vaan niiden aidosti uteliaiden . Fiksu ymmärtää.

        Kristinuskossa on hyvin paljon jäljellä taikauskoa , joten se kritiikki on aivan aiheellista . Myös rasismia , sekä seksuaalisten ja muiden vähemmistöjen sortoa . Toivottavasti alkanut hyvä kehitys jatkuu . Se on kirkon uskottavuuden elinehto , ja panostan täysillä myös tällä agendalla jotta tasavertaisuus ja lähimmäisenrakkaus toteutuisi myös kaikkein sorretuimpia kohtaan .

        Ainoat vihalla leimatut kommentit mikäli sellaisia on , ovat sinun omaa käsialaasi tällä palstalla , valitettavasti . Aika sokea olet oman ulosantisi suhteen.
        Ja tämä kaikki ilman vihaa , ei minulla ole mitään syytä sinua vihata kuten ei muillakaan kirjoittajilla . Ylipäänsä en vihaa ketään .

        Viha on hyvä tunne silloin , kun on puolustettava esim. rakkaitaan , mutta aika joutavaa puhua vihasta kun on kyse mielipidekeskustelusta . Niin fiksu ei tarvitsekaan olla.

        Ja jos sinua rauhoittaa , niin minulla on paljon muuta - onnellista - elämää kuin bittiavaruus , tämä on hyvin pieni promille ajastani . Mielenkiintoista keskustelua kylläkin , täytyy myöntää , monenlaisten ihmisten kanssa. Ja melko myöhäisin ajankohdin , koska en tarvitse paljon unta. Mielenkiintoinen harrastus muiden joukossa.

        Rauhallista joulunalusaikaa sinulle ja mielenrauhaa , myös muille palstan käyttäjille. asiat riitelee , ihmiset ei .

      • häirikköuskis
        rikkarokassa* kirjoitti:

        "Se mitä minä haluan tälle palstalle tapahtuvan on se että loan heittäjät muuttaisivat asennettaan."

        Riippumatta siitä, mitä ajattelemme itse kukin kristinuskosta, muista uskonnoista tai ateismista, se on faktaa, että vain itseään jokainen voi muuttaa. Kukaan ei voi muuttaa toista ihmistä. Silloinkin, kun ihmisessä tapahtuu jokin muutos näennäisesti toisesta ihmisestä johtuvasta syystä (hän alkaa vaikkapa laihduttaa tai lopettaa tupakanpolton alettuaan seurustella), muutos johtuu viime kädessä aina vain ihmisestä itsestään. Tuollaisessakin tapauksessa toinen on toiminut vain viimeisenä niittinä, jotta ihminen on saanut tehtyä päätöksen, jota kenties on pohtinut pitkään tai joka on pälkähtänyt hänelle päähän aivan uutena.

        Siksipä, muistelen lukeneeni hyvän viisauden "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille". Jos haluat jonkun toisen muuttavan asennettaan, muuta asennettasi häntä kohtaan. Älä nimittele häntä vihaajaksi, loanheittäjäksi tai ymmärtämättömäksi mollaajaksi. Jos haluat palstalle hyvää keskustelua, aloita sellainen omasta itsestäsi. Älä vastaa huonoihin keskusteluihin, jos kukaan ei vastaisi hölmöilyihin, ne näivettyisivät omaan tyhmyyteensä. Älä yleistä huonojen keskustelijoiden perusteella kaikkia, äläkä aloita tällaisia vihantäyteisiä keskusteluja. Jos haluat palstalle rakentavaa keskustelua, tee rakentavia aloituksia ja osallistu rakentavalla tavalla muiden aloittamiin fiksuihin keskusteluihin.

        Eräässä elämänhallintapsykologian alaan kuuluvassa kirjassa muistan nähneeni vertauksen, joka meni jotenkin niin, että vaikka appelsiinia puristaisi kuinka lujaa, siitä saa ulos vain appelsiinimehua eikä luumumehua. Taisi olla kirjoittajan muunnelma tästä vanhasta viisaudesta: "Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä.". Ihminen voi jakaa toisille vain sitä, mitä hänen sisällään on. Jos keskittyy vihaan, lokaan ja muihin ikäviin asioihin, niitä säteilee ympärilleen ja näkee ympärillään. Jos keskittyy hyviin ja rakastaviin asioihin, niitä säteilee ympärilleen.

        sinulle lämmin halaus viisaasta kirjoituksestasi . Pystypeukku.

      • häirikköuskis
        häirikköuskis kirjoitti:

        sitten sitä "tervettä " kritiikkiä ? Sinulta se kai oli vertailla älykkään kirjoittajan tekstiä ulosteisiin .
        No , kukin tavallaan .
        Itsepä tiedät vahvuutesi ja heikkoutesi , minua ei suuremmin kiinnosta . Annat heikon kuvan , kun kiihdyt suhteettomasti normaalista kritiikistä . Vai oletko sitä mieltä , ettei luterilaisessa kirkossa ja sen uskossa ole kritisoitavaa . Sillä siinähän on , ja paljon . Nimenomaan juuri noita näkökohtia ateistit ovat ottaneet esille . Minustakin niissä on syvän itsekritiikin paikka , kasvamisen paikka .

        Uskohan kuitenkin on lähinnä verrattavissa harrastukseen , koska ajattelusta on ihan turha väitellä , jokaisella omanlaisensa usko . Makuasioista ei kannata kiistellä.

        Ihan positiivista on , jos tästä harrastuksesta seuraa sitten erilaista hyvää lähimmäisillemme , ja ilman sitä koko usko sitten onkin pelkkää merkityksetöntä kulkusten kilkuttelua , mistä tälläkin palstalla on ollut esimerkkejä liiankin kanssa.
        Tuota viimeistä osiota kommentissasi en ymmärtänyt , oliko sillä mitä tekemistä käsittelyssä olevan aiheen kanssa . Ylipäänsä en ole kiinnostunut kuolemanjälkeisyydestä . Jonkin Potterin voi joskus katsoa tai lukea lasten kanssa , mutta muuten ei kiinnosta.

        Osion lukemisen ymmärtämisestä voit aivan hyvin osoittaa itsellesi . Enkä tarkoita omia kommenttejani , vaan niiden aidosti uteliaiden . Fiksu ymmärtää.

        Kristinuskossa on hyvin paljon jäljellä taikauskoa , joten se kritiikki on aivan aiheellista . Myös rasismia , sekä seksuaalisten ja muiden vähemmistöjen sortoa . Toivottavasti alkanut hyvä kehitys jatkuu . Se on kirkon uskottavuuden elinehto , ja panostan täysillä myös tällä agendalla jotta tasavertaisuus ja lähimmäisenrakkaus toteutuisi myös kaikkein sorretuimpia kohtaan .

        Ainoat vihalla leimatut kommentit mikäli sellaisia on , ovat sinun omaa käsialaasi tällä palstalla , valitettavasti . Aika sokea olet oman ulosantisi suhteen.
        Ja tämä kaikki ilman vihaa , ei minulla ole mitään syytä sinua vihata kuten ei muillakaan kirjoittajilla . Ylipäänsä en vihaa ketään .

        Viha on hyvä tunne silloin , kun on puolustettava esim. rakkaitaan , mutta aika joutavaa puhua vihasta kun on kyse mielipidekeskustelusta . Niin fiksu ei tarvitsekaan olla.

        Ja jos sinua rauhoittaa , niin minulla on paljon muuta - onnellista - elämää kuin bittiavaruus , tämä on hyvin pieni promille ajastani . Mielenkiintoista keskustelua kylläkin , täytyy myöntää , monenlaisten ihmisten kanssa. Ja melko myöhäisin ajankohdin , koska en tarvitse paljon unta. Mielenkiintoinen harrastus muiden joukossa.

        Rauhallista joulunalusaikaa sinulle ja mielenrauhaa , myös muille palstan käyttäjille. asiat riitelee , ihmiset ei .

        unohdin , yllä oleva mielipiteeni osoitettu sinulle. Kaikella ystävyydellä.

      • j.j.j.j.j.j.
        häirikköuskis kirjoitti:

        sitten sitä "tervettä " kritiikkiä ? Sinulta se kai oli vertailla älykkään kirjoittajan tekstiä ulosteisiin .
        No , kukin tavallaan .
        Itsepä tiedät vahvuutesi ja heikkoutesi , minua ei suuremmin kiinnosta . Annat heikon kuvan , kun kiihdyt suhteettomasti normaalista kritiikistä . Vai oletko sitä mieltä , ettei luterilaisessa kirkossa ja sen uskossa ole kritisoitavaa . Sillä siinähän on , ja paljon . Nimenomaan juuri noita näkökohtia ateistit ovat ottaneet esille . Minustakin niissä on syvän itsekritiikin paikka , kasvamisen paikka .

        Uskohan kuitenkin on lähinnä verrattavissa harrastukseen , koska ajattelusta on ihan turha väitellä , jokaisella omanlaisensa usko . Makuasioista ei kannata kiistellä.

        Ihan positiivista on , jos tästä harrastuksesta seuraa sitten erilaista hyvää lähimmäisillemme , ja ilman sitä koko usko sitten onkin pelkkää merkityksetöntä kulkusten kilkuttelua , mistä tälläkin palstalla on ollut esimerkkejä liiankin kanssa.
        Tuota viimeistä osiota kommentissasi en ymmärtänyt , oliko sillä mitä tekemistä käsittelyssä olevan aiheen kanssa . Ylipäänsä en ole kiinnostunut kuolemanjälkeisyydestä . Jonkin Potterin voi joskus katsoa tai lukea lasten kanssa , mutta muuten ei kiinnosta.

        Osion lukemisen ymmärtämisestä voit aivan hyvin osoittaa itsellesi . Enkä tarkoita omia kommenttejani , vaan niiden aidosti uteliaiden . Fiksu ymmärtää.

        Kristinuskossa on hyvin paljon jäljellä taikauskoa , joten se kritiikki on aivan aiheellista . Myös rasismia , sekä seksuaalisten ja muiden vähemmistöjen sortoa . Toivottavasti alkanut hyvä kehitys jatkuu . Se on kirkon uskottavuuden elinehto , ja panostan täysillä myös tällä agendalla jotta tasavertaisuus ja lähimmäisenrakkaus toteutuisi myös kaikkein sorretuimpia kohtaan .

        Ainoat vihalla leimatut kommentit mikäli sellaisia on , ovat sinun omaa käsialaasi tällä palstalla , valitettavasti . Aika sokea olet oman ulosantisi suhteen.
        Ja tämä kaikki ilman vihaa , ei minulla ole mitään syytä sinua vihata kuten ei muillakaan kirjoittajilla . Ylipäänsä en vihaa ketään .

        Viha on hyvä tunne silloin , kun on puolustettava esim. rakkaitaan , mutta aika joutavaa puhua vihasta kun on kyse mielipidekeskustelusta . Niin fiksu ei tarvitsekaan olla.

        Ja jos sinua rauhoittaa , niin minulla on paljon muuta - onnellista - elämää kuin bittiavaruus , tämä on hyvin pieni promille ajastani . Mielenkiintoista keskustelua kylläkin , täytyy myöntää , monenlaisten ihmisten kanssa. Ja melko myöhäisin ajankohdin , koska en tarvitse paljon unta. Mielenkiintoinen harrastus muiden joukossa.

        Rauhallista joulunalusaikaa sinulle ja mielenrauhaa , myös muille palstan käyttäjille. asiat riitelee , ihmiset ei .

        Jos Kristinuskossa on taikauskoa mukana niin se pitää poistaa. Ei taikausko kuulu millään tavalla Kristinuskoon. Voitko mainita esimerkkejä Kristinuskossa olevasta taikauskosta?

        Kiitos ja rauhallista Joulun odotusta myös sinne.

      • A10097
        j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Jos Kristinuskossa on taikauskoa mukana niin se pitää poistaa. Ei taikausko kuulu millään tavalla Kristinuskoon. Voitko mainita esimerkkejä Kristinuskossa olevasta taikauskosta?

        Kiitos ja rauhallista Joulun odotusta myös sinne.

        Jumala loi ihmisen.
        Jeesus syntyi neitseellisesti.
        Jeesus heräsi kuolleista.
        Ihminen on kuolematon.
        Pahat teot ovat Jumalan tahdon vastaisia mutta ne saa jumaluskon kautta anteeksi.

      • häirikköuskis
        j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Jos Kristinuskossa on taikauskoa mukana niin se pitää poistaa. Ei taikausko kuulu millään tavalla Kristinuskoon. Voitko mainita esimerkkejä Kristinuskossa olevasta taikauskosta?

        Kiitos ja rauhallista Joulun odotusta myös sinne.

        kyselit kirkon taikausko(i)sta . No ensiksi kolminaisuusoppi , mitä ei löydy raamatusta , vaan on kirkon alkuaikojen kirkolliskokouksessa piispojen äänestyksellä laatima eli ihmistekoinen oppi . sen ajan tietämättömyyden muistaen on voinut ollakin aikanaan toimiva , mutta nykyisin pelkkää taikauskoa , vahingoittaa kirkon mainetta . Nykyajan valistunut ihminen ei voi sellaista enää uskoa , eikä tarvitsekaan .

        alituinen synneistä höpötys/jumalanpalveluksen synnintunnustus . Ilmeisesti synnit jotenkin maagisesti häviää , kun matelee Luojansa edessä niitä anteeksi ruikuttamassa. Ihan selvää taikauskoa . Asiallisempaa olisi mennä selvittämään erehdyksensä sen kanssa , jota on vahingoittanut/satuttanut/loukannut . Jumalaa ei tarvitse sekoittaa koko asiaan.

        Kasteen otan esille vaikka rakastan kastejuhlaa lapsen ensimmäisenä juhlana . Mutta siitäkin voisi sen vesijutun jättää pois , se on magiaa . Pelkkä lapsen siunaus riittäisi . Aikuiskaste taas on pelkkää taikauskoa.

        No otetaan nämä esimerkiksi . Paljon muutakin taianomaista on , mutta samalla ovat sielunhoitoa , mikä on kirkon tärkeä tehtävä , niin en niitä mainitse .

        Tiedän kyllä kaiken sen jaarituksen että kaste on muka Jeesuksen asettama ,( kuka senkin tietää mitä kaikkea UTssä on Jeesuksen puheisiin lisäilty).
        Ja synti on se , millä tietämättömät ihmiset on sidottu kirkkoon . " Helvetillä" pelotellen. Sitä suuremmalla syyllä olisi jo päivityksen paikka . Vanhentuneet dogmit pitäisi jo korvata toimivammilla.

        tiedän kaikki vasta-argumentit toistamatta . Minua ne eivät vakuuta .

        Heikompien auttaminen ,ihmisten lohduttaminen ja yhteiskunnan väliinputoajien tukeminen sekä kehitysyhteistyö ovat ainoat tärkeät toimintamuodot kirkossa . Toki kulttuurin siirtäminen uusille sukupolville ja kristinuskon perusasioiden esillä pitäminen seuraavat mukana , vähemmän tärkeinä.

        Eri lahkot kyllä huolehtivat että vanhakantaiset uskomukset säilyvät , kirkon ei tarvitse kantaa siitä huolta . Ja kirkkoon mahtuu edelleen myös vanhakantaiset , kunhan eivät ala määräillä , miten toisten kirkkoon kuuluvien on uskottava tai elettävä . Ihmisten yksityiselämä tai parisuhteet ovat yksityisasioita .

        No tässä tuli paljon muutakin , jotenkin tuntuu kuuluvan yhteen tuon alun kanssa . Tällaista kirkkoa haluan olla tukemassa ja uudeistamassa . Ihmisten hyväksi toimivaa kirkkoa , missä jokainen saisi olla rehellisesti sellainen , kuin Jumalan kuvana on .

      • ateisti1982
        j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Ei pitäisi olla kovinkaan vaikeaa löytää noita viestejä, niitä kun on pilvin pimein tällä palstalla ja vain hölmö ei niitä huomaa. Jos palstalaiset leikkivät hölmöä niin ei kai se ole minun vika. Vai onko?
        Minusta kaikki loanheitto kristinuskoa kohtaan on tietenkin myös loan heittoa uskovia kohtaan. Loan heittäjät tuskin vain kritisoivat palstan aihetta positiivisessa hengessä vaan selkeästi "kritisointi" sisältää tahallista ivaa. Iva taas ei kuulu positiivisiin eikä rakkaudellisiin asioihin vaan enemmänkin sinne vihan puolelle. Hyvänä esimerkkinä tuosta vihasta on mm. nimim. mirkan kirjoitukset. Iva ja pilkka siis kuuluu vihan kategoriaan. Nämä ivaajat eivät keskustele rakentavassa hengessä ja nämä ivaajat ovat heti takajaloillaan jos tästä ivasta mainitaan. Ivaamisen kuuluu myös asioiden kääntäminen nurin. Jos ivasta mainitaan tai muuten paheksutaan niin ivaajat kääntävät asian niin että he ovat tuon ivan kohde.
        Ivaaja on lipevä ja liukas ja pyrkii kääntämään ja vääntämään asia edukseen. Iva ja pilkka on vihaa.

        Ivaajat ja pilkkaajat tietämättään todistastavat Raamatun todellisuutta.
        Joh. 15:18 Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua.

        "Nämä ivaajat eivät keskustele rakentavassa hengessä ja nämä ivaajat ovat heti takajaloillaan jos tästä ivasta mainitaan."

        Sä olisit heti tyytyväinen, mikäli esim. mirka kirjoittelisi viesteihinsä jotakin Raamatun latteuksia perustelunsa tueksi, niinkö? Eli sä hyväksyt vain ne lähtökohdat, jotka on perusteltu Raamatun kohdilla, etkä muuta. Kenenkään ei tarvitse miellyttää toisia.

        Raamattu ei ole "Jumalan sanaa" nähnytkään. Ihminen on kirjoittanut Raamatun. Siispä ihminen on luonut Jumalan, eikä Jumala ole luonut ihmistä.

        En muista nyt tähän hätään, missä päätettiin Raamatun sisällöstä eli siitä mikä oli Raamatussa "Jumalan sanaa"? Raamattua on sensuroitu!

      • ateisti1982
        j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Oletuksesi ei osunut oikeaan kuten oletukset eivät koskaan osu.
        Kuten viestisi ajankohdasta pystyt päättelemmän olet sidottu tähän palstaan enemmänkuin minä. Onko sinun päivystettävä palstaa koko vuorokauden? Älä anna palstan viedä elämääsi.

        Voisin kirjoittaa tietenkin huumorillakin mutta en tiedä miksen niin ole tehnyt. Se ei kuitenkaan kerro huumorintajustani mitään. Kirjoituksen sisältö ja sen ymmärtäminen on fiksulle ja älykkäälle ihmiselle paljon taärkeämpää kuin se mitä siellä rivien välissä oikein pilkottaakaan. Pilkottaako siellä huumori vai ei.
        Fiksu siis koettaa ymmärtää luetun sisällön. Ehkä huumoria ei näy viesteissäni sen takia kun joutuu selittelemään näitä perusasioita.

        "Kirjoituksen sisältö ja sen ymmärtäminen on fiksulle ja älykkäälle ihmiselle paljon taärkeämpää kuin se mitä siellä rivien välissä oikein pilkottaakaan."

        Väitätkö olevasi fiksu ja älykäs, vaikka brittiprofessori on väittänyt uskovaisten älykkyydestä ihan jotakin muuta ihan julkisesti...!? Ainutko tiedekirja sinulle on Raamattu? :)

      • ateisti1982
        j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Oletuksesi ei osunut oikeaan kuten oletukset eivät koskaan osu.
        Kuten viestisi ajankohdasta pystyt päättelemmän olet sidottu tähän palstaan enemmänkuin minä. Onko sinun päivystettävä palstaa koko vuorokauden? Älä anna palstan viedä elämääsi.

        Voisin kirjoittaa tietenkin huumorillakin mutta en tiedä miksen niin ole tehnyt. Se ei kuitenkaan kerro huumorintajustani mitään. Kirjoituksen sisältö ja sen ymmärtäminen on fiksulle ja älykkäälle ihmiselle paljon taärkeämpää kuin se mitä siellä rivien välissä oikein pilkottaakaan. Pilkottaako siellä huumori vai ei.
        Fiksu siis koettaa ymmärtää luetun sisällön. Ehkä huumoria ei näy viesteissäni sen takia kun joutuu selittelemään näitä perusasioita.

        http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittiprofessori Älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa/1135237125805

      • ateisti1982
        j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Kai ymmärsit että kirjoitin kritiikistä joka on vihalla leimattu. Terve kritiikki on aina paikallaan. Terveestä kritiikistä en ole kirjoittanut mitään. Onko sinusta terve kritiikki loan heittoa? Minusta se ei ole.

        Onko sinusta vihan ylläpitäminen sitä tervettä kritiikkiä jolla vain "terveesti" kyseenalaistetaan uskonto?

        Miksi kuvittelet että uskoni ei kestä tippaakaan vastatuulta? Luuletko että olen heikko. Päädyit niin monien muiden ihmisten tapaan luulottelemaan asioita jotka sitten uskot. Eli keksit omiasi ja sitten uskot ne. Jotenkin tuntuisi että tuollainen luulottelu ei olisi kristityn ihmisen toimintaa.

        Se mitä minä haluan tälle palstalle tapahtuvan on se että loan heittäjät muuttaisivat asennettaan. En siis vieläkään puhu terveestä kritiikistä. Puhun niistä loan heittäjistä jotka rinnastavat kristinuskoa vaikkapa taikauskoon tai niistä loan heittäjistä jotka kaivavat netistä tutkimuksia joiden mukaan ateisti on viisaampi kuin uskovainen ja muista tälläisista järjettömyyksistä joita tällä palstalla tulee vastaan jatkuvasti.
        Haluaisin palstalle aidosti uteliaita ihmisiä sen sijään että eräät useat ovat täällä vain mollatakseen ja kirjoittelevat asiasta jota eivät ymmärrä eivätkä edes koskaan halua ymmärtää. Tarkoitan näitä vihakritiikoita.
        Nyt tietenkin joku taas kirjoittaa että etkö kestä tervettä kritiikkiä...heh hehe heh höh?
        Kirjoitetun ymmärtäminen pitäisi oikestaan olla yksi vaatimus päästä Suomi24 palstalle. Kyllähän moni sanat ymmärtää mutta kun ne on pötkössä lause -nimisessä virkkeessä niin silloin sen ymmärtäminen heikkenee. Lukemisessa ja kuuntelemisessa sisällön ymmärtäminen on tärkeää. Olen huomannut että ne jotka eivät paneudu kuulemansa/lukemansa sisältöön alkavat olettamaan asioita ja uskovat niihin oletuksiin. Nyt tietenkin joku kirjoittaa että minäkin oletan asioita.....hehehh hehe öh höh?

        Tämä palstahan on ajatuksiltaan loppujen lopuksi vielä suht koht normaalia verrattuna vaikkapa "Mitä kuoleman jälkeen" -palstaan. Se on jälleensyntyjien ja karma oppia uskovien palsta. Siellä jopa koulutytön raiskaus ja tappo luetaan sellaiseksi asiaksi että siinä sekä raiskaajatappaja että uhri oppivat. Ainakin minusta se on järjetöntä. Jeesusta he pitävät ihan normaalina ihmisenä joka vaan oli valaistuneempi eli saavuttanut sen jonkin ihme tason johon he itsekin pyrkivät. Heidän mielestään he kaikki ovat jumalia ja kaikkea tälläistä.

        "Kirjoitetun ymmärtäminen pitäisi oikestaan olla yksi vaatimus päästä Suomi24 palstalle."

        Eli vaatimus, että vain sinun tuputtamiasi uskovaisviestejäsi luettaisi ja ymmärrettäisi? Kaikki ei vain ymmärrä Raamattua ja uskovaisten mielenlaatua ja jättää yleensä ne viestit yli, jossa on rivikaupalla Raamatun yleistyksiä ja muita verrattavia latteuksia. Itse en sellaista vaadi, että minun viestejäni kukaan lukee. Se on vain pelkkä oletusarvo.

      • readmorethanonebook
        ateisti1982 kirjoitti:

        "Kirjoituksen sisältö ja sen ymmärtäminen on fiksulle ja älykkäälle ihmiselle paljon taärkeämpää kuin se mitä siellä rivien välissä oikein pilkottaakaan."

        Väitätkö olevasi fiksu ja älykäs, vaikka brittiprofessori on väittänyt uskovaisten älykkyydestä ihan jotakin muuta ihan julkisesti...!? Ainutko tiedekirja sinulle on Raamattu? :)

        Keskiverto älykkyys ei kerro paljoakaan yksilön älykkyydestä. Älykkäänä ihmisenä sinun pitäisi tämä jo tietää.

      • ateisti1982
        readmorethanonebook kirjoitti:

        Keskiverto älykkyys ei kerro paljoakaan yksilön älykkyydestä. Älykkäänä ihmisenä sinun pitäisi tämä jo tietää.

        Yksilöllinen älykkyystaso uskovaisillako, hah!? :D

      • satunnainen palstan
        häirikköuskis kirjoitti:

        kyselit kirkon taikausko(i)sta . No ensiksi kolminaisuusoppi , mitä ei löydy raamatusta , vaan on kirkon alkuaikojen kirkolliskokouksessa piispojen äänestyksellä laatima eli ihmistekoinen oppi . sen ajan tietämättömyyden muistaen on voinut ollakin aikanaan toimiva , mutta nykyisin pelkkää taikauskoa , vahingoittaa kirkon mainetta . Nykyajan valistunut ihminen ei voi sellaista enää uskoa , eikä tarvitsekaan .

        alituinen synneistä höpötys/jumalanpalveluksen synnintunnustus . Ilmeisesti synnit jotenkin maagisesti häviää , kun matelee Luojansa edessä niitä anteeksi ruikuttamassa. Ihan selvää taikauskoa . Asiallisempaa olisi mennä selvittämään erehdyksensä sen kanssa , jota on vahingoittanut/satuttanut/loukannut . Jumalaa ei tarvitse sekoittaa koko asiaan.

        Kasteen otan esille vaikka rakastan kastejuhlaa lapsen ensimmäisenä juhlana . Mutta siitäkin voisi sen vesijutun jättää pois , se on magiaa . Pelkkä lapsen siunaus riittäisi . Aikuiskaste taas on pelkkää taikauskoa.

        No otetaan nämä esimerkiksi . Paljon muutakin taianomaista on , mutta samalla ovat sielunhoitoa , mikä on kirkon tärkeä tehtävä , niin en niitä mainitse .

        Tiedän kyllä kaiken sen jaarituksen että kaste on muka Jeesuksen asettama ,( kuka senkin tietää mitä kaikkea UTssä on Jeesuksen puheisiin lisäilty).
        Ja synti on se , millä tietämättömät ihmiset on sidottu kirkkoon . " Helvetillä" pelotellen. Sitä suuremmalla syyllä olisi jo päivityksen paikka . Vanhentuneet dogmit pitäisi jo korvata toimivammilla.

        tiedän kaikki vasta-argumentit toistamatta . Minua ne eivät vakuuta .

        Heikompien auttaminen ,ihmisten lohduttaminen ja yhteiskunnan väliinputoajien tukeminen sekä kehitysyhteistyö ovat ainoat tärkeät toimintamuodot kirkossa . Toki kulttuurin siirtäminen uusille sukupolville ja kristinuskon perusasioiden esillä pitäminen seuraavat mukana , vähemmän tärkeinä.

        Eri lahkot kyllä huolehtivat että vanhakantaiset uskomukset säilyvät , kirkon ei tarvitse kantaa siitä huolta . Ja kirkkoon mahtuu edelleen myös vanhakantaiset , kunhan eivät ala määräillä , miten toisten kirkkoon kuuluvien on uskottava tai elettävä . Ihmisten yksityiselämä tai parisuhteet ovat yksityisasioita .

        No tässä tuli paljon muutakin , jotenkin tuntuu kuuluvan yhteen tuon alun kanssa . Tällaista kirkkoa haluan olla tukemassa ja uudeistamassa . Ihmisten hyväksi toimivaa kirkkoa , missä jokainen saisi olla rehellisesti sellainen , kuin Jumalan kuvana on .

        MINUSTA JÄRKEVIÄ JA POSITIIVISIA OVAT KYLLÄ NUO SINUN KANNANOTTOSI JA KIRJOITUKSESI "häirikköuskis"! :)

        ilo lukea

      • dtex
        häirikköuskis kirjoitti:

        kyselit kirkon taikausko(i)sta . No ensiksi kolminaisuusoppi , mitä ei löydy raamatusta , vaan on kirkon alkuaikojen kirkolliskokouksessa piispojen äänestyksellä laatima eli ihmistekoinen oppi . sen ajan tietämättömyyden muistaen on voinut ollakin aikanaan toimiva , mutta nykyisin pelkkää taikauskoa , vahingoittaa kirkon mainetta . Nykyajan valistunut ihminen ei voi sellaista enää uskoa , eikä tarvitsekaan .

        alituinen synneistä höpötys/jumalanpalveluksen synnintunnustus . Ilmeisesti synnit jotenkin maagisesti häviää , kun matelee Luojansa edessä niitä anteeksi ruikuttamassa. Ihan selvää taikauskoa . Asiallisempaa olisi mennä selvittämään erehdyksensä sen kanssa , jota on vahingoittanut/satuttanut/loukannut . Jumalaa ei tarvitse sekoittaa koko asiaan.

        Kasteen otan esille vaikka rakastan kastejuhlaa lapsen ensimmäisenä juhlana . Mutta siitäkin voisi sen vesijutun jättää pois , se on magiaa . Pelkkä lapsen siunaus riittäisi . Aikuiskaste taas on pelkkää taikauskoa.

        No otetaan nämä esimerkiksi . Paljon muutakin taianomaista on , mutta samalla ovat sielunhoitoa , mikä on kirkon tärkeä tehtävä , niin en niitä mainitse .

        Tiedän kyllä kaiken sen jaarituksen että kaste on muka Jeesuksen asettama ,( kuka senkin tietää mitä kaikkea UTssä on Jeesuksen puheisiin lisäilty).
        Ja synti on se , millä tietämättömät ihmiset on sidottu kirkkoon . " Helvetillä" pelotellen. Sitä suuremmalla syyllä olisi jo päivityksen paikka . Vanhentuneet dogmit pitäisi jo korvata toimivammilla.

        tiedän kaikki vasta-argumentit toistamatta . Minua ne eivät vakuuta .

        Heikompien auttaminen ,ihmisten lohduttaminen ja yhteiskunnan väliinputoajien tukeminen sekä kehitysyhteistyö ovat ainoat tärkeät toimintamuodot kirkossa . Toki kulttuurin siirtäminen uusille sukupolville ja kristinuskon perusasioiden esillä pitäminen seuraavat mukana , vähemmän tärkeinä.

        Eri lahkot kyllä huolehtivat että vanhakantaiset uskomukset säilyvät , kirkon ei tarvitse kantaa siitä huolta . Ja kirkkoon mahtuu edelleen myös vanhakantaiset , kunhan eivät ala määräillä , miten toisten kirkkoon kuuluvien on uskottava tai elettävä . Ihmisten yksityiselämä tai parisuhteet ovat yksityisasioita .

        No tässä tuli paljon muutakin , jotenkin tuntuu kuuluvan yhteen tuon alun kanssa . Tällaista kirkkoa haluan olla tukemassa ja uudeistamassa . Ihmisten hyväksi toimivaa kirkkoa , missä jokainen saisi olla rehellisesti sellainen , kuin Jumalan kuvana on .

        Siis rusinapullauskovaisuutta sinulla. Nostat oman järkesi ylimmäksi auktoriteetiksi tietämään, mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei.

        > Ja kirkkoon mahtuu edelleen myös vanhakantaiset , kunhan eivät ala määräillä , miten toisten kirkkoon kuuluvien on uskottava tai elettävä. <

        Mutta sinä otat määräysvallan uudistaa Raamatun sanaa, jonka mukaan muiden olisi elettävä. Jep.

        Mitkä olisivat ne toimivammat dogmit? Kun Jeesus sanoo, että 'ellette usko minua siksi, joka minä olen, te kuolette synteihinne', niin häirikköuskis ilmaisee: 'No kuka sitä tietää mitä Jeesus on sanonut'.

        "Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta." Joh.8:47

        http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html

      • häirikköuskis
        dtex kirjoitti:

        Siis rusinapullauskovaisuutta sinulla. Nostat oman järkesi ylimmäksi auktoriteetiksi tietämään, mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei.

        > Ja kirkkoon mahtuu edelleen myös vanhakantaiset , kunhan eivät ala määräillä , miten toisten kirkkoon kuuluvien on uskottava tai elettävä. <

        Mutta sinä otat määräysvallan uudistaa Raamatun sanaa, jonka mukaan muiden olisi elettävä. Jep.

        Mitkä olisivat ne toimivammat dogmit? Kun Jeesus sanoo, että 'ellette usko minua siksi, joka minä olen, te kuolette synteihinne', niin häirikköuskis ilmaisee: 'No kuka sitä tietää mitä Jeesus on sanonut'.

        "Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta." Joh.8:47

        http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html

        meinasi jäädä huomaamatta vastauksesi . Kiitos mielipiteestäsi .
        En ole mennyt uudistamaan jumalansanaa kun sanoin , että kolminaisuusoppi on taikauskoa . Sillä sitähän se on . Ihmisten (eli varhaisen katoilisen kirkon piispojen ) kirkolliskokouksessa tekemä lisäys , minkä vastinetta ei löydy mistään tunnetusta raamatullisesta kirjoituksesta , ei myöskään apokryfisista .

        Raamattuun on voitu matkan varrella lisäillä paljonkin . Se on ihmisten tekemä kirja .

        Jeesus kyllä antoi hyvän arviointikriteerin . Eli " hedelmistään puu tunnetaan . "

        Lähetyskäskyssä sanoi : "menkää ja TEHKÄÄ " . Ymmärrän niin että tehkää hyvää , pahaan hän ei kai koskaan kehottanut . Ja lähetystyö , etenkin katolisten , tekee valtavasti PAHAA kehitysmaissa . Vaikkapa väestöräjähdyksen myötä nälän lisääntyminen ja lisääntyvät hiv-infektiot , kun väittävät ehkäisyä synniksi . Että semmoisia hedelmiä .
        Esimerkkejä riittää. Riittäköön nyt minulta nämä.

      • Ei voi auttaa
        j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Ei pitäisi olla kovinkaan vaikeaa löytää noita viestejä, niitä kun on pilvin pimein tällä palstalla ja vain hölmö ei niitä huomaa. Jos palstalaiset leikkivät hölmöä niin ei kai se ole minun vika. Vai onko?
        Minusta kaikki loanheitto kristinuskoa kohtaan on tietenkin myös loan heittoa uskovia kohtaan. Loan heittäjät tuskin vain kritisoivat palstan aihetta positiivisessa hengessä vaan selkeästi "kritisointi" sisältää tahallista ivaa. Iva taas ei kuulu positiivisiin eikä rakkaudellisiin asioihin vaan enemmänkin sinne vihan puolelle. Hyvänä esimerkkinä tuosta vihasta on mm. nimim. mirkan kirjoitukset. Iva ja pilkka siis kuuluu vihan kategoriaan. Nämä ivaajat eivät keskustele rakentavassa hengessä ja nämä ivaajat ovat heti takajaloillaan jos tästä ivasta mainitaan. Ivaamisen kuuluu myös asioiden kääntäminen nurin. Jos ivasta mainitaan tai muuten paheksutaan niin ivaajat kääntävät asian niin että he ovat tuon ivan kohde.
        Ivaaja on lipevä ja liukas ja pyrkii kääntämään ja vääntämään asia edukseen. Iva ja pilkka on vihaa.

        Ivaajat ja pilkkaajat tietämättään todistastavat Raamatun todellisuutta.
        Joh. 15:18 Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua.

        Vaikeaa Suomessa.

    • mave

      Toi raamatun kohta on myytti.

    • kuunteleva_kirkko

      Niinhän se on nyt tässäkin ketjussa nähty, että loanheitoksi meni. Eiköhän se ole se ihmisen syntisyys, joka meidät, ihan jokaisen, uskovan ja ei-uskovan, saa laukomaan tyhmyyksiä. Miksi on niin kiva saada toinen pahalla mielelle?

      Kyllä tämä sivusto on sen osoittanut, että Jeesuksen omat saavat tosissaan pitää uskostaan kiinni, niin kovasti sitä pilkataan. Uskovaksi itsensä sanova ei pääse helpolla. Mutta onneksi meillä on Jumalan rakkaus :)

      Olet sitten uskova tai ei-uskova, loanheiton voisi varsin hyvin koittaa jättää ja aina ennen kuin klikkaa lähetä, lukaista vielä, onko tämä minun ajatukseni rakentava, ystävällinen ja tarpeellinen. Jos on, menoksi, jos ei, voisi käyttää vähäsen delete-näppäintä :)

      teitä siunaten

      pappi Sonja

      • Nas.se

        että kristinusko on sekä yhteisölle että yksilölle pääsäätöisesti nettovaikutuksiltaan negatiivinen.

        Miksei haitallista saa sanoa haitalliseksi ja toisaalta, miksi ihminen tuputtaa ja tukee haitallisia asioita?

        Mietihän sitä. Rakentavasti.

      • häirikköuskis

        tuosta synti- sanasta kun nyt tuli puhetta , niin voisiko tehdä uuden aloituksen sen tarpeettomasta viljelystä?
        Minua rasittaa kirkossa istuessani eniten se , että on " tunnustettava " - eli siis keksittävä jotain syntejä tunnustettaviksi . Se on ihan höhlää. Reilua on , jos erehtyy lähimmäiselleen jotain väärin tekemään , niin menee ihmeessä selvittämään asia hänen kanssaan suoraan , mitä sitä enää jälkeenpäin muistelee .

        muutenkin ihmisten elämä etenkin työn tai työttömyyden kanssa on niin raskasta , eikö edes tuon keskiaikaisen jäänteen voisi heittää turhana pois? Senkin ajan vaikka kuunnella kaunista musiikkia .
        Kukaan ei satavarmasti tule paremmaksi erehdystensä penkomisella.
        Älä nyt tätä lue "vihaviestiksi". Minä rakastan kirkkoa ja haluaisin sen kehittyvän yhä paremmaksi paikaksi arjen raskauttamille puurtajille.

      • vain_ihminen
        Nas.se kirjoitti:

        että kristinusko on sekä yhteisölle että yksilölle pääsäätöisesti nettovaikutuksiltaan negatiivinen.

        Miksei haitallista saa sanoa haitalliseksi ja toisaalta, miksi ihminen tuputtaa ja tukee haitallisia asioita?

        Mietihän sitä. Rakentavasti.

        Kokemuksia on niin monenlaisia, itse olen havainnut sekä yhteisössä että yksilössä (itsessäni ja läheisissäni) vain positiivisia vaikutuksia. En tiedä mihin viittaat negatiivisilla vaikutuksilla. Ehkä voit antaa siitä arkipäivän elävän esimerkin?

        Miksei itse hyviksi kokemiaan asioita saa sanoa hyviksi, ja toisaalta, miksi ihminen tuputtaa onnelliselle ja tyytyväiselle ihmiselle mielikuvaa siitä että tuo tyytyväisyys ei ole mahdollista tai perustuu pelkästään järjen pienuuteen?

        En vieläkään saa ihan kiinni siitä ajatuksesta, mikä oikeuttaa toisen haukkumaan toisen minuuteen ja olemiseen vahvasti liittyviä asioita (sellainen asia usko on monelle, osa ihmistä itseään ei mikään ulkoapäin tuleva asia).

        Se on vähän sama, kuin jos haukkuisin kaikkia satamatyöläisiä vellihousuiksi koska en voi ymmärtää miksi he tekevät sitä työtä ja vielä kiukuttelevat siitä. (Tämä esimerkkinä, en oikeasti ajattele niin) Tai jos väittäisin kaikkia ilmanstonlämpenemisestä huolissaan olevia ekoaktivisteja järjettömiksi haihattelijoiksi jotka levittävät valheellista totuutta ja näin kiusaisivat ihmisten elämää. (En ajattele näin). Silloin arvostelen loppujen lopuksi aina yksilöitä...

        Varmasti itsekin olen syyllistynyt yleistyksiin ja tuonut esille vain omia mielikuvia siitä, mitä esimerkiksi jumaluskon olemattomuus on. Pyrin kuitenkin esittämään asiani niin, ettei se loukkaisi ketään, mutta silti tuomaan esille mielipiteeni.
        (Rakentava kritiikki otetaan aina vastaan, ja toivonkin että jos esille tuomani mielikuva toisesta ihmisestä/ajatusmaailmasta on väärä, niin se korjataan)

      • mave

        Nakatkoon se ensimmäisen kiven, joka on synnitön. Toihan on nyt vain myytti, mutta kiva...Mistä muuten tulikin mieleeni eräs kohta, mikä on askarruttanut mieltäni. Raamatussa, oli myyttiä tai ei, niin kerrotaan juutalaisten oppineiden vaatineen Pontius Pilatusta tuomitsemaan Jeesus, koska juutalaisilla ei ollut oikeutta antaaa kuolemantuomiota. Raamatussa kerrotaan myöskin tuo eka kivi jne...Saiko naisia tappaa vai oliko toi eka kivikin vain myytti? Juutalaisethan oli silloin aika sovinistisia, mikä heille eduksi luettakoon, mutta oliko juutalaisilta viety kaikenlaiset oikeudet kuolemantuomioihin?


        Ja mitä tulee tuohon marttyyriksi heittäytymiseen, niin sehän on vanha fundamentalistinen tapa uskovaisen kokea olevansa erityisen tärkeä, kun saa kuraa niskaan. Yleensä aiheesta saavat kuraa, kun menevät puhumaan pehmoisia ja sitten heittäydytään marttyyreiksi. Mikä oikeus on kristityllä sanoa kellekkään ihmiselle tämän olevan syntinen? Sehän loukkaa tämän toisen ihmisen uskontoa tai tapoja.. Herkkämieliset voisivat jopa ahdistua sellaisesta ja osa onkin ahdistunut....ja siksi he vaahto suupielissä hokevat pelastuksista.

        Mitä taas tuli sinun tulkintaan raamatun luomiskertomuksen ja vedenpaisumuksen kertomuksista, niin ne loukkas paria tuntemaani uskovaista. Minun sanomani ei sillä ole niin väliä, kun he tietävät kantani, mutta kun pappi rätkäisee tuon tiedon, niin sitten ...No he kokivat sen loukkaavana. Erittäin loukkaavana,

        Sinulla on oikeus mielipiteisiin ja minulla on oikeus mielipiteisiin, mutta jos lähdetään siitä, että ketään ei loukata, niin keskustelut pitää lopettaa. Aina on olemassa joku, joka vetää herneet nekkuun jostain mielipiteestä. !00 viestiä ja jos niistä on 95 kuraa ja loput on hedelmällisiä, niin siitä jää vielä 5% ja se on hyvin...Pakko olla hyvin, kun se on enemmän kuin kirkko antaa hyväntekeväisyyteen.

      • Nas.se
        vain_ihminen kirjoitti:

        Kokemuksia on niin monenlaisia, itse olen havainnut sekä yhteisössä että yksilössä (itsessäni ja läheisissäni) vain positiivisia vaikutuksia. En tiedä mihin viittaat negatiivisilla vaikutuksilla. Ehkä voit antaa siitä arkipäivän elävän esimerkin?

        Miksei itse hyviksi kokemiaan asioita saa sanoa hyviksi, ja toisaalta, miksi ihminen tuputtaa onnelliselle ja tyytyväiselle ihmiselle mielikuvaa siitä että tuo tyytyväisyys ei ole mahdollista tai perustuu pelkästään järjen pienuuteen?

        En vieläkään saa ihan kiinni siitä ajatuksesta, mikä oikeuttaa toisen haukkumaan toisen minuuteen ja olemiseen vahvasti liittyviä asioita (sellainen asia usko on monelle, osa ihmistä itseään ei mikään ulkoapäin tuleva asia).

        Se on vähän sama, kuin jos haukkuisin kaikkia satamatyöläisiä vellihousuiksi koska en voi ymmärtää miksi he tekevät sitä työtä ja vielä kiukuttelevat siitä. (Tämä esimerkkinä, en oikeasti ajattele niin) Tai jos väittäisin kaikkia ilmanstonlämpenemisestä huolissaan olevia ekoaktivisteja järjettömiksi haihattelijoiksi jotka levittävät valheellista totuutta ja näin kiusaisivat ihmisten elämää. (En ajattele näin). Silloin arvostelen loppujen lopuksi aina yksilöitä...

        Varmasti itsekin olen syyllistynyt yleistyksiin ja tuonut esille vain omia mielikuvia siitä, mitä esimerkiksi jumaluskon olemattomuus on. Pyrin kuitenkin esittämään asiani niin, ettei se loukkaisi ketään, mutta silti tuomaan esille mielipiteeni.
        (Rakentava kritiikki otetaan aina vastaan, ja toivonkin että jos esille tuomani mielikuva toisesta ihmisestä/ajatusmaailmasta on väärä, niin se korjataan)

        taikauskon levittämistä ja se aiheuttamia haittoja tässä kritisoidaan, ei taikauskoista ihmistä. Huomaatko?

      • vain_ihminen
        Nas.se kirjoitti:

        taikauskon levittämistä ja se aiheuttamia haittoja tässä kritisoidaan, ei taikauskoista ihmistä. Huomaatko?

        Eli usko on jotain mikä on ihmisen ulkopuolella, eli ei ole ihmisestä tulevaa. (samaa mieltä, se saadaan Pyhältä Hengeltä ;)) "Taikauskoa" ei siis levitä ihminen vaan joku muu taho... sitä sitten kritisoidaan.
        Et maininnut vielä niitä negatiivisia vaikutuksia.

      • Nas.se
        vain_ihminen kirjoitti:

        Eli usko on jotain mikä on ihmisen ulkopuolella, eli ei ole ihmisestä tulevaa. (samaa mieltä, se saadaan Pyhältä Hengeltä ;)) "Taikauskoa" ei siis levitä ihminen vaan joku muu taho... sitä sitten kritisoidaan.
        Et maininnut vielä niitä negatiivisia vaikutuksia.

        ""Taikauskoa" ei siis levitä ihminen vaan joku muu taho... "

        Et edelleenkään tunnu tajuava. Taikauskon levittämisen kritisoiminen, siis teon kritisoiminen on eri asia kuin ihmisen kritisointi.

      • vain_ihminen
        Nas.se kirjoitti:

        ""Taikauskoa" ei siis levitä ihminen vaan joku muu taho... "

        Et edelleenkään tunnu tajuava. Taikauskon levittämisen kritisoiminen, siis teon kritisoiminen on eri asia kuin ihmisen kritisointi.

        Et siis kritisoi ihmistä joka teon tekee, vaan pelkästään itse tekoa. Samoin jos kritisoit putkimiestä huonosta työstä, et kritisoi tuota putkimiestä vaan hänen tekoaan.

        Niin tosiaan...
        Esimerkiksi enhän minäkään sinua kritisoi jos sanon että käytät tekstissäsi ikäviä ilmaisuja ja yleistyksiä uskovista. Kritisoin vain tekoa. On moraalitonta levittää perättömiä yleistyksiä ihmisistä (vajakki, hihhuli jne..)
        Tosin voisin tietysti laittaa että "ateistit käyttävät aina ikäviä yleistyksiä ja levittävät ennakkoluulojaan pitkin maita ja mantuja".. silloinhan en tosiaan kritisoisi ketään ihmistä lainkaan.

        Logiikan riemuvoitto!

      • Nasse.
        vain_ihminen kirjoitti:

        Et siis kritisoi ihmistä joka teon tekee, vaan pelkästään itse tekoa. Samoin jos kritisoit putkimiestä huonosta työstä, et kritisoi tuota putkimiestä vaan hänen tekoaan.

        Niin tosiaan...
        Esimerkiksi enhän minäkään sinua kritisoi jos sanon että käytät tekstissäsi ikäviä ilmaisuja ja yleistyksiä uskovista. Kritisoin vain tekoa. On moraalitonta levittää perättömiä yleistyksiä ihmisistä (vajakki, hihhuli jne..)
        Tosin voisin tietysti laittaa että "ateistit käyttävät aina ikäviä yleistyksiä ja levittävät ennakkoluulojaan pitkin maita ja mantuja".. silloinhan en tosiaan kritisoisi ketään ihmistä lainkaan.

        Logiikan riemuvoitto!

        hitaalla ymmärrykselläsi että nimitys vajakki on validi.

      • vain_ihminen
        Nasse. kirjoitti:

        hitaalla ymmärrykselläsi että nimitys vajakki on validi.

        Kiitos, olen kyllä ymmärtänyt että mielestäsi kaikki uskovat ovat vajakkeja, taikauskoisia kannibalismia harrastavia väkivaltaisia loisen saastuttamia yksilöitä jotka levittävät taikauskoaan myös muille.

        En vain ymmärrä, miten tuo ei ole henkilöä (uskovia) loukkaavaa argumentointia? Vai onko syy siinä, että kun mielestäsi olet oikeassa, niin totuuden puhuminen ei voi ketään loukata?

      • Nasse.
        vain_ihminen kirjoitti:

        Kiitos, olen kyllä ymmärtänyt että mielestäsi kaikki uskovat ovat vajakkeja, taikauskoisia kannibalismia harrastavia väkivaltaisia loisen saastuttamia yksilöitä jotka levittävät taikauskoaan myös muille.

        En vain ymmärrä, miten tuo ei ole henkilöä (uskovia) loukkaavaa argumentointia? Vai onko syy siinä, että kun mielestäsi olet oikeassa, niin totuuden puhuminen ei voi ketään loukata?

        että tuo parasiitti, uskontoloinen, on niin syvällä uskovaisen kuupassa että sen arvosteleminen on sama kuin arvostelisi uskovaista itseään.

        Joten taikauskon levittämisen ja esimerkiksi lapsien indotrinoinnin pitäminen moraalittomana toimintana johtaa väsitämättä uskiksen pitämiseen moraalittomana otuksena.

      • ateisti1982
        vain_ihminen kirjoitti:

        Kokemuksia on niin monenlaisia, itse olen havainnut sekä yhteisössä että yksilössä (itsessäni ja läheisissäni) vain positiivisia vaikutuksia. En tiedä mihin viittaat negatiivisilla vaikutuksilla. Ehkä voit antaa siitä arkipäivän elävän esimerkin?

        Miksei itse hyviksi kokemiaan asioita saa sanoa hyviksi, ja toisaalta, miksi ihminen tuputtaa onnelliselle ja tyytyväiselle ihmiselle mielikuvaa siitä että tuo tyytyväisyys ei ole mahdollista tai perustuu pelkästään järjen pienuuteen?

        En vieläkään saa ihan kiinni siitä ajatuksesta, mikä oikeuttaa toisen haukkumaan toisen minuuteen ja olemiseen vahvasti liittyviä asioita (sellainen asia usko on monelle, osa ihmistä itseään ei mikään ulkoapäin tuleva asia).

        Se on vähän sama, kuin jos haukkuisin kaikkia satamatyöläisiä vellihousuiksi koska en voi ymmärtää miksi he tekevät sitä työtä ja vielä kiukuttelevat siitä. (Tämä esimerkkinä, en oikeasti ajattele niin) Tai jos väittäisin kaikkia ilmanstonlämpenemisestä huolissaan olevia ekoaktivisteja järjettömiksi haihattelijoiksi jotka levittävät valheellista totuutta ja näin kiusaisivat ihmisten elämää. (En ajattele näin). Silloin arvostelen loppujen lopuksi aina yksilöitä...

        Varmasti itsekin olen syyllistynyt yleistyksiin ja tuonut esille vain omia mielikuvia siitä, mitä esimerkiksi jumaluskon olemattomuus on. Pyrin kuitenkin esittämään asiani niin, ettei se loukkaisi ketään, mutta silti tuomaan esille mielipiteeni.
        (Rakentava kritiikki otetaan aina vastaan, ja toivonkin että jos esille tuomani mielikuva toisesta ihmisestä/ajatusmaailmasta on väärä, niin se korjataan)

        Kumpi on toiminut aikoinaan "lähetyssaarnaaja" ja toimii edelleenkin uskovainen vai ateisti? Ketä on tappanut ihmisiä uskonsa takia..uskovaiset vai ateistit? Vastaukseni: Uskovaiset!

      • dtex
        Nasse. kirjoitti:

        että tuo parasiitti, uskontoloinen, on niin syvällä uskovaisen kuupassa että sen arvosteleminen on sama kuin arvostelisi uskovaista itseään.

        Joten taikauskon levittämisen ja esimerkiksi lapsien indotrinoinnin pitäminen moraalittomana toimintana johtaa väsitämättä uskiksen pitämiseen moraalittomana otuksena.

        Ateistien argumentit kumottu. Tieteellisesti. :)

        > Joten taikauskon levittämisen ja esimerkiksi lapsien indotrinoinnin pitäminen moraalittomana toimintana johtaa väsitämättä uskiksen pitämiseen moraalittomana otuksena. <

        Lapset uskovat vaistomaisesti Jumalaan, vaikkei heille puhuisi mitään Jumalasta. Koska heidän mielensä on vielä niin puhdas, niin aito ja luonnollinen, eikä mikään "indoktrinointi" ole saastuttanut herkkää mieltä, niin luonto puhuu Luojastaan tältäkin osin.

        http://koti.mbnet.fi/jrambon/SVL01012009.html

        Kokeelliset havainnot kumoavat ateistien retoriikan: Lapset keksivät uskon jumaliin aikuisten opetuksesta riippumatta.

        http://cross-section.info/E09/lapset_eivat_synny_ateisteina.php

      • j.j.j.j.j.j.j.
        Nasse. kirjoitti:

        että tuo parasiitti, uskontoloinen, on niin syvällä uskovaisen kuupassa että sen arvosteleminen on sama kuin arvostelisi uskovaista itseään.

        Joten taikauskon levittämisen ja esimerkiksi lapsien indotrinoinnin pitäminen moraalittomana toimintana johtaa väsitämättä uskiksen pitämiseen moraalittomana otuksena.

        Nasse antoi kuvan ajatusmaailmastaan.

      • Nasse.
        dtex kirjoitti:

        Ateistien argumentit kumottu. Tieteellisesti. :)

        > Joten taikauskon levittämisen ja esimerkiksi lapsien indotrinoinnin pitäminen moraalittomana toimintana johtaa väsitämättä uskiksen pitämiseen moraalittomana otuksena. <

        Lapset uskovat vaistomaisesti Jumalaan, vaikkei heille puhuisi mitään Jumalasta. Koska heidän mielensä on vielä niin puhdas, niin aito ja luonnollinen, eikä mikään "indoktrinointi" ole saastuttanut herkkää mieltä, niin luonto puhuu Luojastaan tältäkin osin.

        http://koti.mbnet.fi/jrambon/SVL01012009.html

        Kokeelliset havainnot kumoavat ateistien retoriikan: Lapset keksivät uskon jumaliin aikuisten opetuksesta riippumatta.

        http://cross-section.info/E09/lapset_eivat_synny_ateisteina.php

        On tieteellisesti on tutkittu että ydintiedon virheet ovat uskiksen taikauskon taustalla. Ydintiedon virheet, siis esimerkiksi elollisen ja elottoman sekoittaminen ovat tyypillisisä 2-4 vuotialle lapsille. Joten jos tuota pidetään osoituksena siitä että lapsikin uskoo jumalaan, niin mikäs siinä :)

        Ohessa Tiede-lehden artikkeli asiasta http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta

      • vain_ihminen
        Nasse. kirjoitti:

        On tieteellisesti on tutkittu että ydintiedon virheet ovat uskiksen taikauskon taustalla. Ydintiedon virheet, siis esimerkiksi elollisen ja elottoman sekoittaminen ovat tyypillisisä 2-4 vuotialle lapsille. Joten jos tuota pidetään osoituksena siitä että lapsikin uskoo jumalaan, niin mikäs siinä :)

        Ohessa Tiede-lehden artikkeli asiasta http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta

        Lainaus artikkelista:
        " Ovatko siis taikauskoiset kansalaiset juuttuneet älyllisessä kehityksessään pikkulapsen tasolle?
        - Eivät ole, vastaa Lindeman. Meillä kaikilla on kaksi tapaa käsitellä tietoa. Toinen on intuitiivinen, ei-kielellinen ja lähes tiedostamaton. Se sisältää muun muassa lapsuudessa omaksutut käsitykset maailmasta. Toinen on analyyttinen, koulutuksen valmentama ja järkeilevä. Tällä puolellaan taikauskoinen ihminen pystyy omaksumaan ja ymmärtämään tieteellistä tietoa siinä kuin skeptikkokin."

      • Nas.se
        vain_ihminen kirjoitti:

        Lainaus artikkelista:
        " Ovatko siis taikauskoiset kansalaiset juuttuneet älyllisessä kehityksessään pikkulapsen tasolle?
        - Eivät ole, vastaa Lindeman. Meillä kaikilla on kaksi tapaa käsitellä tietoa. Toinen on intuitiivinen, ei-kielellinen ja lähes tiedostamaton. Se sisältää muun muassa lapsuudessa omaksutut käsitykset maailmasta. Toinen on analyyttinen, koulutuksen valmentama ja järkeilevä. Tällä puolellaan taikauskoinen ihminen pystyy omaksumaan ja ymmärtämään tieteellistä tietoa siinä kuin skeptikkokin."

        että uskovaisella on kaksi "aivopuoliskoa". Tuo hihhulismiin hurahtanut, jossa ei järjelliset perustelut pure ja sitten se normaali, jonka avulla uskis selviää normaalielämästä.

        Noiden kahden puoliskon välillä ei ole yhteyttä.

        On hyvä' että sinä vahvistat tämän havainnon.

    • Aatami9

      Oletko koskaan harkinnut mahdollisuutta, että sinulla on marttyyrikompleksi?

      • häirikköuskis

        kyssärisi mulle?
        Huomaan kyllä usein , että olen useinkin kaivelemassa verta nenästäni ja turpiin tulee vähän sieltä ja täältä . Niin että jos sitten olen?

      • Aatami9
        häirikköuskis kirjoitti:

        kyssärisi mulle?
        Huomaan kyllä usein , että olen useinkin kaivelemassa verta nenästäni ja turpiin tulee vähän sieltä ja täältä . Niin että jos sitten olen?

        Aloittajalle tarkoitin. Valitse VIESTIEN ESITYSTAPA-kohdasta ensimmäinen tai viimeinen tapa, niin silloin näkee puurakennelmasta kenelle kukakin vastaa.

      • häirikköuskis
        Aatami9 kirjoitti:

        Aloittajalle tarkoitin. Valitse VIESTIEN ESITYSTAPA-kohdasta ensimmäinen tai viimeinen tapa, niin silloin näkee puurakennelmasta kenelle kukakin vastaa.

        sopi mullekin . Sulla on hyvä huumori . Viljelisit sitä enemmän täällä , kun tahtoo mennä väliin niin puisevaksi tää jutustelu tällä palstalla .

      • j.j.j.j.j.j.j.j..j.

        Eli siis jotenkin alistaisin oman elämäni toisten hyväksi? Enemmänkin haen nautintoa elämästä, pidän lomista ja kaikesta sellaisesta tekemisestä josta saan mielihyvää. Tuntisin oloni epämukavaksi alistettuna.

        Marttyyri ja marttyyrikompleksihan on eri asioita tietääkseni. Ihmisestä tulee marttyyri kun toiset alistavat hänet ja toisaalta kompleksin omaava hakeutuu siihen alistettuun osaan jotta voi sitten ruikuttaa. Onko se näin?

        Kierrän kaukaa sellaiset asiat jotka alistaisivat minua, en pidä siitä tunteesta yhtään.
        Toisaalta on taas niitä alistajia jotka tekevät väärin ihmistä tai ihmisryhmää kohtaan. Alistajat kertovat tai tekevät vääryyksiä heille ja alistajat valehtelevat ja panettelevat heitä. Alistajat olettavat alistettavistaan asioita ja tuovat ne julki totuutena. Alistajat uskottelevat pahaa toisista ihmisistä. Vääränlainen olettaminen ilman oikeaa tietoa on alaistamista. Ihmisen pitää kyetä käyttäytymään siten että toinen ihminen tuntee olonsa miellyttäväksi. Siinä on meille kaikille oppimista.

      • j.j.j.j..jj..
        j.j.j.j.j.j.j.j..j. kirjoitti:

        Eli siis jotenkin alistaisin oman elämäni toisten hyväksi? Enemmänkin haen nautintoa elämästä, pidän lomista ja kaikesta sellaisesta tekemisestä josta saan mielihyvää. Tuntisin oloni epämukavaksi alistettuna.

        Marttyyri ja marttyyrikompleksihan on eri asioita tietääkseni. Ihmisestä tulee marttyyri kun toiset alistavat hänet ja toisaalta kompleksin omaava hakeutuu siihen alistettuun osaan jotta voi sitten ruikuttaa. Onko se näin?

        Kierrän kaukaa sellaiset asiat jotka alistaisivat minua, en pidä siitä tunteesta yhtään.
        Toisaalta on taas niitä alistajia jotka tekevät väärin ihmistä tai ihmisryhmää kohtaan. Alistajat kertovat tai tekevät vääryyksiä heille ja alistajat valehtelevat ja panettelevat heitä. Alistajat olettavat alistettavistaan asioita ja tuovat ne julki totuutena. Alistajat uskottelevat pahaa toisista ihmisistä. Vääränlainen olettaminen ilman oikeaa tietoa on alaistamista. Ihmisen pitää kyetä käyttäytymään siten että toinen ihminen tuntee olonsa miellyttäväksi. Siinä on meille kaikille oppimista.

        Aloitukseni otsikko "Maailma...." on lainaus joka liittyy aloituksessa olevaan Raamatun kohtaan. Otsikko ei siis ole itse miettimäni.

      • Aatami9
        j.j.j.j..jj.. kirjoitti:

        Aloitukseni otsikko "Maailma...." on lainaus joka liittyy aloituksessa olevaan Raamatun kohtaan. Otsikko ei siis ole itse miettimäni.

        Voihan sen marttyyrikompleksin kehittää ihan siltä pohjalta, että uskoo oikein kovasti jonkin fantasiakirjan kertovan, kuinka juuri minua niin kovasti vainotaan. Minusta on kummallista, että ihmiset jotka kuuluvat kaikenlaisia etuoikeuksia yhteiskunnassa nauttivaan yhteisöön, johon kuuluu 80 % kansasta, kokevat olevansa vainottuja heti kun joku uskaltaa olla heidän kanssaan eri mieltä. Kyllä minä sellaista nimittäisin marttyyrikompleksiksi.

      • j.j.j.j.jj.
        Aatami9 kirjoitti:

        Voihan sen marttyyrikompleksin kehittää ihan siltä pohjalta, että uskoo oikein kovasti jonkin fantasiakirjan kertovan, kuinka juuri minua niin kovasti vainotaan. Minusta on kummallista, että ihmiset jotka kuuluvat kaikenlaisia etuoikeuksia yhteiskunnassa nauttivaan yhteisöön, johon kuuluu 80 % kansasta, kokevat olevansa vainottuja heti kun joku uskaltaa olla heidän kanssaan eri mieltä. Kyllä minä sellaista nimittäisin marttyyrikompleksiksi.

        Voitko kertoa ne etuoikeudet? Kerro mitä etuoikeuksia saa se 80% kansasta verrattuna siihen 20% kansasta joka ei saa näitä mainitsemiasi etuoikeuksia. Kumpaan ryhmään itse kuulut?

        Jo kerroin itsestäni enkä kyllä kärsi marttyyrikompleksista. Koska kirjaimet ja sanat eivät näköjään kykene sinuun niin koetan valaa asian betonista. Siihen menee hetki aikaa kunnes saan ostettua ainekset ja muotit. Mutta ymmärtäisitkö edes silloinkaan?

      • cei5
        j.j.j.j.jj. kirjoitti:

        Voitko kertoa ne etuoikeudet? Kerro mitä etuoikeuksia saa se 80% kansasta verrattuna siihen 20% kansasta joka ei saa näitä mainitsemiasi etuoikeuksia. Kumpaan ryhmään itse kuulut?

        Jo kerroin itsestäni enkä kyllä kärsi marttyyrikompleksista. Koska kirjaimet ja sanat eivät näköjään kykene sinuun niin koetan valaa asian betonista. Siihen menee hetki aikaa kunnes saan ostettua ainekset ja muotit. Mutta ymmärtäisitkö edes silloinkaan?

        hakata lapsiasi raamatulla päähän, eikä siihen lastensuojelu puutu. Jos löisit jollain muulla kirjalla, niin varmasti puuttuisi.

      • j.j.j.j..j.j.j.j.j.j
        cei5 kirjoitti:

        hakata lapsiasi raamatulla päähän, eikä siihen lastensuojelu puutu. Jos löisit jollain muulla kirjalla, niin varmasti puuttuisi.

        Etkö tuon parempaan kykene?

      • cei5
        j.j.j.j..j.j.j.j.j.j kirjoitti:

        Etkö tuon parempaan kykene?

        mutta ääliömäinen huutamisesi ei parempaa ansaitse.

      • j.j.j.j.j.j.j.
        cei5 kirjoitti:

        mutta ääliömäinen huutamisesi ei parempaa ansaitse.

        Jaa, en ole huutanut, ehkä se oli naapurisi.
        Olen kyllä huomannut että kykenet kaikenlaiseen mutta tuojon et kykene. Mainittua asiaa ei ole Suomen laissa ja koska sitä ei siellä ole niin sieltä sitä et kykene löytämään.

        Toivottavasti kykenet parempaan.

      • cei5
        j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Jaa, en ole huutanut, ehkä se oli naapurisi.
        Olen kyllä huomannut että kykenet kaikenlaiseen mutta tuojon et kykene. Mainittua asiaa ei ole Suomen laissa ja koska sitä ei siellä ole niin sieltä sitä et kykene löytämään.

        Toivottavasti kykenet parempaan.

        Jos et ketjun vastausksista ole mitään ymmärtänyt, niin minkä minä sille voin.

    • Kössönöm

      Millä muulla porukalla on Suomessa lain perusteella erityisoikeuksia siinä määrin kuin uskovaisilla? Onko sinulla joku marttyyrikompleksi, vai miksi tuollaisia siinä valitat?

      • j.j.j.j.j..j.j.

        Luulen että uskovaisilla ei ole minkäänlaisia erityisoikeuksia mainittu Suomen laissa. Mitä oikeastaan tarkoitit? Minkälaisia erityisoikeuksia? En kyllä ole kuullutkaan. Mitä jos joku uskoo sinua ja alkaa kuvittelemaan että uskovaisilla on erityisoikeuksia Suomen laissa. Eikö se ole harhaanjohtamista.
        Voisitko kenties luetella ne lain kohdat joista mainitset.

        Niin ja tuo marttyyriasia on taas vaan sitä olettamista.

      • A10097
        j.j.j.j.j..j.j. kirjoitti:

        Luulen että uskovaisilla ei ole minkäänlaisia erityisoikeuksia mainittu Suomen laissa. Mitä oikeastaan tarkoitit? Minkälaisia erityisoikeuksia? En kyllä ole kuullutkaan. Mitä jos joku uskoo sinua ja alkaa kuvittelemaan että uskovaisilla on erityisoikeuksia Suomen laissa. Eikö se ole harhaanjohtamista.
        Voisitko kenties luetella ne lain kohdat joista mainitset.

        Niin ja tuo marttyyriasia on taas vaan sitä olettamista.

        Sori Kössönöm kun tuikkaan väliin.

        Suomen evankelis-luterilaisen kirkon uskovilla on taustavoimanaan voimakas kirkkoinstituutio, jonka olemassaoloa tukee kirkkolaki. Kirkkolaki nauttii Suomen perustuslain suojaa. Eduskunta ei voi ehdottaa muutoksia kirkkolakiin. Eduskunta ei voi esimerkiksi velvoittaa kirkkoa vihkimään samaa suokupuolta olevia pereja avioliitton, vaikka kirkolla vihkioikeus onkin.

        Uskovaisten sielunpaimenet ja koulujen uskonnonopettajat koulutetaan teologisissa tiedekunnissa koko yhteiskunnan kustannuksella.

        Kirkolla on oikeus kerätä jäsenmaksut ansiotuloverotuksen yhteydessä. Samaa oikeutta ei ole muilla yhteisöillä kuten urheiluseuroilla tai poliittisilla puolueilla. Jäsenmaksuvelvoite on kaikilla kirkkoon liitetyillä, eikä siitä voi irrottautua ennen kuin täysi-ikäisenä, mikäli huoltajat eivät salli.

        Uskontoja saa opettaa lapsille kolussa yhteiskunnan kustannuksella. Vaikka tätä toimintaa nimellisesti kutsutaan tunnustuksettomaksi ja sitä perustellaan usein jopa moraaliopetuksena, niin se alaluokilla palvelee 'oman uskonnon' juurruttamista eikä suinkaan yleistä uskontotietoa tai etiikan opettamista.

        Kirkolla eli uskonnollisella yhteisöllä on hautaustoimen suhteen monopoliasema Suomessa.

        Kirkko nauttii erilaisista verovapauksista.

      • j.j.j.j.j.j.j.
        A10097 kirjoitti:

        Sori Kössönöm kun tuikkaan väliin.

        Suomen evankelis-luterilaisen kirkon uskovilla on taustavoimanaan voimakas kirkkoinstituutio, jonka olemassaoloa tukee kirkkolaki. Kirkkolaki nauttii Suomen perustuslain suojaa. Eduskunta ei voi ehdottaa muutoksia kirkkolakiin. Eduskunta ei voi esimerkiksi velvoittaa kirkkoa vihkimään samaa suokupuolta olevia pereja avioliitton, vaikka kirkolla vihkioikeus onkin.

        Uskovaisten sielunpaimenet ja koulujen uskonnonopettajat koulutetaan teologisissa tiedekunnissa koko yhteiskunnan kustannuksella.

        Kirkolla on oikeus kerätä jäsenmaksut ansiotuloverotuksen yhteydessä. Samaa oikeutta ei ole muilla yhteisöillä kuten urheiluseuroilla tai poliittisilla puolueilla. Jäsenmaksuvelvoite on kaikilla kirkkoon liitetyillä, eikä siitä voi irrottautua ennen kuin täysi-ikäisenä, mikäli huoltajat eivät salli.

        Uskontoja saa opettaa lapsille kolussa yhteiskunnan kustannuksella. Vaikka tätä toimintaa nimellisesti kutsutaan tunnustuksettomaksi ja sitä perustellaan usein jopa moraaliopetuksena, niin se alaluokilla palvelee 'oman uskonnon' juurruttamista eikä suinkaan yleistä uskontotietoa tai etiikan opettamista.

        Kirkolla eli uskonnollisella yhteisöllä on hautaustoimen suhteen monopoliasema Suomessa.

        Kirkko nauttii erilaisista verovapauksista.

        Juu mutta mitä erikoisoikeuksia on uskovaisilla verrattuna vaikkapa ateisteihin. Siitähän oli kyse tuossa Kössönömin viestissä. Kyse ei ole siis instituuteista vaan siitä että uskovaisilla olisi jotakin erityisoikeuksia verrattuna ei uskoviin. Mitä ne ovat? Lain kohdat voisit laittaa tähän.

      • nainen vain
        j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Juu mutta mitä erikoisoikeuksia on uskovaisilla verrattuna vaikkapa ateisteihin. Siitähän oli kyse tuossa Kössönömin viestissä. Kyse ei ole siis instituuteista vaan siitä että uskovaisilla olisi jotakin erityisoikeuksia verrattuna ei uskoviin. Mitä ne ovat? Lain kohdat voisit laittaa tähän.

        mitä erityisoikeuksia meillä sitten on?

        Miksi muuten monessa kirjoittelussa vastakkain ovat ateistit ja uskovat?

        Kirjoittajat kai tarkoittavat evankelis-luterilaista kirkkoa, johon voi kuulua myös olematta uskossa ja toisaalta uskova ei välttämättä kuulu kirkkoon.

        Aika moni ei-uskova tykkää kirkon järjestämistä seremonioista, kuten häistä ja hautajaisista. Seurakunnat järjestävät ohjelmaa eri ikäryhmille, diakoniatyö parhaimmillaan auttaa konkreettisesti ihan tavallisia sukankuluttajia. Seurakunnissa ei kysellä uskosi perään, jos tarvitset esimerkiksi rahallista tukea. Tämäkö se on niin väärin?

        Ottakaa ateistit sitten itse hoitaaksenne kirkon avustustyö, miettikää, mistä laarista nekin rahat kaivatte.

      • A10097
        j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Juu mutta mitä erikoisoikeuksia on uskovaisilla verrattuna vaikkapa ateisteihin. Siitähän oli kyse tuossa Kössönömin viestissä. Kyse ei ole siis instituuteista vaan siitä että uskovaisilla olisi jotakin erityisoikeuksia verrattuna ei uskoviin. Mitä ne ovat? Lain kohdat voisit laittaa tähän.

        Toki kirkon ateisteilla on samat oikeudet kirkon kautta kuin kirkon teisteilläkin, mutta lähtökohtaisesti kirkko on olemassa uskonnon takia ja palvelee siksi ensisijaisesti uskovaisten agendaa. Harvassa lienevät ateistit, joille kirkkon etuoikeudet ovat merkityksellisiä.

      • nainen vain
        A10097 kirjoitti:

        Toki kirkon ateisteilla on samat oikeudet kirkon kautta kuin kirkon teisteilläkin, mutta lähtökohtaisesti kirkko on olemassa uskonnon takia ja palvelee siksi ensisijaisesti uskovaisten agendaa. Harvassa lienevät ateistit, joille kirkkon etuoikeudet ovat merkityksellisiä.

        Mitkä nämä kirkon etuoikeudet ovat, jotka ovat tärkeitä uskovalle mutta ei ateistille/ei-uskovalle?

      • Aatami9
        nainen vain kirjoitti:

        Mitkä nämä kirkon etuoikeudet ovat, jotka ovat tärkeitä uskovalle mutta ei ateistille/ei-uskovalle?

        No esimerkiksi yhteiskunta maksaa sen, että tekologisessa tiedekunnassa koulutetaan taikauskomenoihin loitsijoita, että jeesusinfektoituneet voisivat harrastaa riittejään ohjatusti. Yhteiskunta kustantaa myös jeesusinfektion opettajien koulutuksen, että lapset voitaisiin indoktrinoida pysymään kirkon jäseninä. Se tuntuu monelle uskovalle olevan tärkeää, että kirkon jäsenmäärä pysyy mahdollisimman korkeana.

      • hanki tietoa
        nainen vain kirjoitti:

        Mitkä nämä kirkon etuoikeudet ovat, jotka ovat tärkeitä uskovalle mutta ei ateistille/ei-uskovalle?

        luterilaisen kirkon etuoikeuksia muiden uskontokuntien etuoikeuksiin, ortodoksit poisluettuina.
        Juuri nuo etuoikeudet indoktrinointikoneistoineen historian ohella selittävät sen, miksi ylivoimainen osa suomalaisista uskovaisista kuuluu luterilaiseen kirkkoon. Millään muulla uskontokunnalla ei ole yhtä mahtavaa julkisen vallan tukea. Kirkko on itsekin osa julkista valtaa virkoineen, virkavaloineen ja sotilaspapeineen.

        Jumalanpilkkalainsäädäntö on selkeästi ateisteja sortava. Ateisteja ja ateismia saa kritisoida pilkallisesti, monoteistisia uskontoja ei, ja siinä monoteismi on erikoisasemassa myös esim muinaisisuomalaisiin, wiccojen, scientologien ja saatananpalvojien uskomuksiin verrattuna.

      • vain_ihminen
        hanki tietoa kirjoitti:

        luterilaisen kirkon etuoikeuksia muiden uskontokuntien etuoikeuksiin, ortodoksit poisluettuina.
        Juuri nuo etuoikeudet indoktrinointikoneistoineen historian ohella selittävät sen, miksi ylivoimainen osa suomalaisista uskovaisista kuuluu luterilaiseen kirkkoon. Millään muulla uskontokunnalla ei ole yhtä mahtavaa julkisen vallan tukea. Kirkko on itsekin osa julkista valtaa virkoineen, virkavaloineen ja sotilaspapeineen.

        Jumalanpilkkalainsäädäntö on selkeästi ateisteja sortava. Ateisteja ja ateismia saa kritisoida pilkallisesti, monoteistisia uskontoja ei, ja siinä monoteismi on erikoisasemassa myös esim muinaisisuomalaisiin, wiccojen, scientologien ja saatananpalvojien uskomuksiin verrattuna.

        "Jumalanpilkkalainsäädäntö on selkeästi ateisteja sortava. Ateisteja ja ateismia saa kritisoida pilkallisesti, monoteistisia uskontoja ei, ja siinä monoteismi on erikoisasemassa myös esim muinaisisuomalaisiin, wiccojen, scientologien ja saatananpalvojien uskomuksiin verrattuna."
        --
        Nykyäänhän tuo on uskonrauhan rikkominen nimikkeellä...
        "...loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta." ( uskonnollisella yhdyskunnalla tarkoitetaan evankelis-luterilaista tai ortodoksista kirkkoa tai rekisteröityä uskonnollista yhdyskuntaa.)

        Ateisteilla ei tietääkseni ole varsinaisesti asioita joita he pitäisivät sanan mukaisesti Pyhänä. Tärkeitä asioita varmasti on, muttei mitään mihin liittyisi jokin "korkeampi" voima ja uskonnollinen aspekti? Enkä oikeastaan tiedä millaisia ateistien ateisminharjoitustilaisuudet ovat... mutta tuskinpa niitäkään saa mennä häiriköimään tuossa laissa nimetyin tavoin. Ja jos wiccalaiset, scientologit tai saatananpalvojat rekisteröityvät uskonnolliseksi yhdistykseksi, niin samat lait (oikeudet) koskevat myös heitä.

        Uskontoa ylipäätään saa kuitenkin kritisoida pilkallisesti, ihan julkisestikin. Ja sitähän tuossa ei kielletämään. Kyllä tälläkin palstalla välillä pilkallisiakin piirteitä uskontoa kohtaan esiintyy, eikä se ole mikään rikos.

      • j.j.j.j.j.
        Aatami9 kirjoitti:

        No esimerkiksi yhteiskunta maksaa sen, että tekologisessa tiedekunnassa koulutetaan taikauskomenoihin loitsijoita, että jeesusinfektoituneet voisivat harrastaa riittejään ohjatusti. Yhteiskunta kustantaa myös jeesusinfektion opettajien koulutuksen, että lapset voitaisiin indoktrinoida pysymään kirkon jäseninä. Se tuntuu monelle uskovalle olevan tärkeää, että kirkon jäsenmäärä pysyy mahdollisimman korkeana.

        Tuollaista ei yhteiskunta maksa.
        Voisitko kertoa ne oikeudet joista alussa oli puhe. Mitä erityisoikeuksia Suomen lain mukaan uskovilla on? Kerro ne ja lopeta jaarittelu.

      • j.j.j.j.j.j.

        Oliko nyt niin että Kössönöm eikä kukaan muukaan ihminen maapallolla kykene vastaamaan kössönömin väitteeseen: "Millä muulla porukalla on Suomessa lain perusteella erityisoikeuksia siinä määrin kuin uskovaisilla?"

        Kössönöm sanoo että Suomessa Suomen lain perusteella uskovilla on erityisoikeuksia. MITÄ NE OVAT?
        Kertokaa nyt.

        No kaikkihan me tiedämme että uskovilla on ihan samat lait kuin muillakin täällä Suomessa. Kunhan taas vaan turhaa soopaa heitetään ilmoille tai sitten kössönöm ei todellakaan ole perillä yhteiskuntaopista.

        Näitä tälläisiä heittoja itse ainakin pidän loan heittona. Vai että oikein erityisoikeuksia...heh heh heh....ja ihan oppinut suomalainen sellaista väittää.....ihan uskomatonta.....no se vaan vie uskottavuutta pois kössönömin muistakin viesteistä.

      • A10097
        j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Oliko nyt niin että Kössönöm eikä kukaan muukaan ihminen maapallolla kykene vastaamaan kössönömin väitteeseen: "Millä muulla porukalla on Suomessa lain perusteella erityisoikeuksia siinä määrin kuin uskovaisilla?"

        Kössönöm sanoo että Suomessa Suomen lain perusteella uskovilla on erityisoikeuksia. MITÄ NE OVAT?
        Kertokaa nyt.

        No kaikkihan me tiedämme että uskovilla on ihan samat lait kuin muillakin täällä Suomessa. Kunhan taas vaan turhaa soopaa heitetään ilmoille tai sitten kössönöm ei todellakaan ole perillä yhteiskuntaopista.

        Näitä tälläisiä heittoja itse ainakin pidän loan heittona. Vai että oikein erityisoikeuksia...heh heh heh....ja ihan oppinut suomalainen sellaista väittää.....ihan uskomatonta.....no se vaan vie uskottavuutta pois kössönömin muistakin viesteistä.

        Olisiko kirkkolaki, perustuslaki, koululaki ja Suomen lainsäädäntö yleensäkin.

        Jääkö sinulta nyt tajuamatta eilen annettujen vastausten valossa asian kokonaiskuva; uskovaisten agendaa ajetaan tarjoamalla yhteiskunnan varoin kirkon papiston ja uskonnonopettajien kolutus sekä uskonnon juurrutus alakoululaisiin. Lisäksi jäsenmaksut kerätään palkkaverotuksen yhteydessä. Nämä ylläpitävät uskovaisille tärkeää kirkkoinstituutiota. Nämä asiat ovat tärkeitä nimenomaan uskovaisille. Monille uskonnottomille tilanne on pelkästään harmillinen, kiihkeimmile ateisteille suorastaan kammoksuttava.

        Etkö halua näin ilmeistä asiaa tunnustaa vai etkö vain tajua sitä?

      • häirikköuskis
        j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Oliko nyt niin että Kössönöm eikä kukaan muukaan ihminen maapallolla kykene vastaamaan kössönömin väitteeseen: "Millä muulla porukalla on Suomessa lain perusteella erityisoikeuksia siinä määrin kuin uskovaisilla?"

        Kössönöm sanoo että Suomessa Suomen lain perusteella uskovilla on erityisoikeuksia. MITÄ NE OVAT?
        Kertokaa nyt.

        No kaikkihan me tiedämme että uskovilla on ihan samat lait kuin muillakin täällä Suomessa. Kunhan taas vaan turhaa soopaa heitetään ilmoille tai sitten kössönöm ei todellakaan ole perillä yhteiskuntaopista.

        Näitä tälläisiä heittoja itse ainakin pidän loan heittona. Vai että oikein erityisoikeuksia...heh heh heh....ja ihan oppinut suomalainen sellaista väittää.....ihan uskomatonta.....no se vaan vie uskottavuutta pois kössönömin muistakin viesteistä.

        Vetosit aikaisemmin , että olisi keskityttävä luetun ymmärtämiseen ennen kuin voisi esittää väitteitä . Mitäpä jos nyt keskittyisit itse esittämääsi tärkeään näkökulmaan, ja oikein tarkkaan lukisit vastauksia .Ehkäpä ei enää tarvitsisi jankuttaa vastauksia jo vastattuihin kysymyksiisi , perusteluineen .

        Pieni kävely raikkaassa pakkasessa silloin tällöin avartaa ihmeesti ajatuksia .

      • vain_ihminen
        A10097 kirjoitti:

        Olisiko kirkkolaki, perustuslaki, koululaki ja Suomen lainsäädäntö yleensäkin.

        Jääkö sinulta nyt tajuamatta eilen annettujen vastausten valossa asian kokonaiskuva; uskovaisten agendaa ajetaan tarjoamalla yhteiskunnan varoin kirkon papiston ja uskonnonopettajien kolutus sekä uskonnon juurrutus alakoululaisiin. Lisäksi jäsenmaksut kerätään palkkaverotuksen yhteydessä. Nämä ylläpitävät uskovaisille tärkeää kirkkoinstituutiota. Nämä asiat ovat tärkeitä nimenomaan uskovaisille. Monille uskonnottomille tilanne on pelkästään harmillinen, kiihkeimmile ateisteille suorastaan kammoksuttava.

        Etkö halua näin ilmeistä asiaa tunnustaa vai etkö vain tajua sitä?

        Iso osa uskovista ei kuulu kirkkoon eikä koe kirkkoinstituutiota tärkeänä, joten suuri osa näistä laeista ei koske heitä. Ymmärrän silti molempien pointin, vaikka multi-j:n tapa "pureutua" asiaan ei mielestäni ole kovinkaan rakentava.

        Instituutiosta puhuttaessa Suomen ev.lut. kirkolla ja Ortodoksisella kirkolla on erityisoikeuksia. Uskonnonopetuksessa Suomen valtauskonnon perusteita opetetaan enemmän kuin maailman muita uskontoja. Kristinuskon teologiaa, kuin myös yleisesti uskontotieteitä, on mahdollista opiskella yliopistoissa. Myös kirkkomusiikkia on mahdollista opiskella yliopistossa.

        Henkilökohtaisessa elämässä uskova ihminen ei toisaalta varmaankaan koe saaneensa lain mukana mitään arkielämään liittyviä erityisoikeuksia muihin nähden. Kaikki oikeudet koskevat myös uskonnottomia. He saavat tunnustuksetonta opetusta, voivat opiskella erilaisia tieteitä yliopistossa, voivat perustaa yhdistyksen (mutta eivät saa kerätä veroa, niinkuin kirkko, tosin eivät uskonnolliset yhdistyksetkään saa). Kirkkoon kuuluva ei saa osallistua ET:n opetukseen, uskonnoton saa osallistua mihin opetukseen haluaa.

        Uskovana yksityisenä henkilönä minä en siis voi tehdä lain puitteissa mitään enempää kuin mitä ateistikaan. Paitsi kirkon jäsenenä voin maksaa jäsenmaksuni verotuksen yhteydessä (tästä oikeudesta kirkko tosin maksaa valtiolle), tätä ateisti ei tosiaan voi tehdä oman ateistisen organisaation kohdalla. Miksipä ei mikä tahansa organisaatio voisi kerätä jäsenmaksunsa verotuksen yhteydessä kulukorvauksia vastaan?

      • j.j.j..j.
        A10097 kirjoitti:

        Olisiko kirkkolaki, perustuslaki, koululaki ja Suomen lainsäädäntö yleensäkin.

        Jääkö sinulta nyt tajuamatta eilen annettujen vastausten valossa asian kokonaiskuva; uskovaisten agendaa ajetaan tarjoamalla yhteiskunnan varoin kirkon papiston ja uskonnonopettajien kolutus sekä uskonnon juurrutus alakoululaisiin. Lisäksi jäsenmaksut kerätään palkkaverotuksen yhteydessä. Nämä ylläpitävät uskovaisille tärkeää kirkkoinstituutiota. Nämä asiat ovat tärkeitä nimenomaan uskovaisille. Monille uskonnottomille tilanne on pelkästään harmillinen, kiihkeimmile ateisteille suorastaan kammoksuttava.

        Etkö halua näin ilmeistä asiaa tunnustaa vai etkö vain tajua sitä?

        Puhut instituuteista kun taas kössönöm puhui uskovaisista eli ihmisistä. Etkö tajua? Vai koitatko vain viilata linssiin kun ei vastauksia tule?

        Mitä erityisoikeuksia uskovalla on Suomen lain perusteella? Lopeta hihhulointi jos et kykene vastaamaan.

      • lumihiutale*
        j.j.j..j. kirjoitti:

        Puhut instituuteista kun taas kössönöm puhui uskovaisista eli ihmisistä. Etkö tajua? Vai koitatko vain viilata linssiin kun ei vastauksia tule?

        Mitä erityisoikeuksia uskovalla on Suomen lain perusteella? Lopeta hihhulointi jos et kykene vastaamaan.

        Instituutiot ovat olemassa ihmisiä varten. Uskonnolliset instituutiot uskovia ihmisiä varten. Yhtään instituutiota ei ole olemassa ihmisistä riippumatta, eivätkä uskontoja kannattamattomat ihmiset tarvitse uskonnollisia instituutioita. Jos joidenkin ihmisten uskonnollista näkemystä kannattavat instituutiot saavat etuja verrattuna joihinkin toisiin uskonnollisiin ryhmittymiin tai verrattuna uskonnottomiin, se on silloin etu kyseistä uskonnollista kantaa edustaville ihmisille. Se on etu heidän näkemyksilleen verrattuna toisenlaisiin näkemyksiin.

      • A10097
        j.j.j..j. kirjoitti:

        Puhut instituuteista kun taas kössönöm puhui uskovaisista eli ihmisistä. Etkö tajua? Vai koitatko vain viilata linssiin kun ei vastauksia tule?

        Mitä erityisoikeuksia uskovalla on Suomen lain perusteella? Lopeta hihhulointi jos et kykene vastaamaan.

        "Puhut instituuteista kun taas kössönöm puhui uskovaisista eli ihmisistä. Etkö tajua? Vai koitatko vain viilata linssiin kun ei vastauksia tule?"

        Totta kai minä tajuan eron instituutiokäsitteen ja yksilön käsitteiden välillä.

        Näen myös miten ne liittyvät toisiinsa, ja kirjoitan sinullekin vastauksissani millä tavalla instituutioiden kautta asetetut erityisoikeudet palvelevat ykslöiden tarpeita.

        Lisäksi näen, ettet sinä tahdo nähdä asiaa samalla tavalla, ilmeisesti siksi, ettei se palvele sinun mikroagendaasi tässä keskustelussa.

        "Mitä erityisoikeuksia uskovalla on Suomen lain perusteella? Lopeta hihhulointi jos et kykene vastaamaan."

        Uskovainen saa ajettua agendaansa lain suomin instituutiollisin välinein. Jos ei mene jakeluun, niin anna olla. Kaikella ystävyydellä.

      • cei5
        Aatami9 kirjoitti:

        No esimerkiksi yhteiskunta maksaa sen, että tekologisessa tiedekunnassa koulutetaan taikauskomenoihin loitsijoita, että jeesusinfektoituneet voisivat harrastaa riittejään ohjatusti. Yhteiskunta kustantaa myös jeesusinfektion opettajien koulutuksen, että lapset voitaisiin indoktrinoida pysymään kirkon jäseninä. Se tuntuu monelle uskovalle olevan tärkeää, että kirkon jäsenmäärä pysyy mahdollisimman korkeana.

        tulee yhteiskunnalle kalliiksi. Tässä ketjussa onkin jo tullut esille monia asioita, joiden kustantamiseen kaikki veronmaksajat osallistuvat.

        Yksi juttu vielä on se, että yhä edelleen ateistit katsotaan toisen luokan kansalaisiksi. Pitää perustella miksi ei usko jumalaan, miksi ei kuulu kirkkoon ja sitten vielä haukutaan itsekkääksi, kun ei halua kirkolle rahojaan antaa. Onneksi tämä on pikkuhiljaa muuttumassa, mutta kyllä minä olen osani loanheitosta saanut.

      • cei5
        vain_ihminen kirjoitti:

        "Jumalanpilkkalainsäädäntö on selkeästi ateisteja sortava. Ateisteja ja ateismia saa kritisoida pilkallisesti, monoteistisia uskontoja ei, ja siinä monoteismi on erikoisasemassa myös esim muinaisisuomalaisiin, wiccojen, scientologien ja saatananpalvojien uskomuksiin verrattuna."
        --
        Nykyäänhän tuo on uskonrauhan rikkominen nimikkeellä...
        "...loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta." ( uskonnollisella yhdyskunnalla tarkoitetaan evankelis-luterilaista tai ortodoksista kirkkoa tai rekisteröityä uskonnollista yhdyskuntaa.)

        Ateisteilla ei tietääkseni ole varsinaisesti asioita joita he pitäisivät sanan mukaisesti Pyhänä. Tärkeitä asioita varmasti on, muttei mitään mihin liittyisi jokin "korkeampi" voima ja uskonnollinen aspekti? Enkä oikeastaan tiedä millaisia ateistien ateisminharjoitustilaisuudet ovat... mutta tuskinpa niitäkään saa mennä häiriköimään tuossa laissa nimetyin tavoin. Ja jos wiccalaiset, scientologit tai saatananpalvojat rekisteröityvät uskonnolliseksi yhdistykseksi, niin samat lait (oikeudet) koskevat myös heitä.

        Uskontoa ylipäätään saa kuitenkin kritisoida pilkallisesti, ihan julkisestikin. Ja sitähän tuossa ei kielletämään. Kyllä tälläkin palstalla välillä pilkallisiakin piirteitä uskontoa kohtaan esiintyy, eikä se ole mikään rikos.

        Miksi sensuroit lakitekstiä? Jätit laskelmoivasti neljä ensimmäistä sanaa pois:))))

        »julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.»

        "Ateisteilla ei tietääkseni ole varsinaisesti asioita joita he pitäisivät sanan mukaisesti Pyhänä. Tärkeitä asioita varmasti on, muttei mitään mihin liittyisi jokin "korkeampi" voima ja uskonnollinen aspekti?"

        Tarkoitatko sitä, että kun uskon johonkin henkiolentoon, niin sinun pitäisi olla paremmin lain suojassa kuin minun, joka uskon että ihmisillä pitää olla uskonnonvapaus?

      • herttainenhertta
        A10097 kirjoitti:

        "Puhut instituuteista kun taas kössönöm puhui uskovaisista eli ihmisistä. Etkö tajua? Vai koitatko vain viilata linssiin kun ei vastauksia tule?"

        Totta kai minä tajuan eron instituutiokäsitteen ja yksilön käsitteiden välillä.

        Näen myös miten ne liittyvät toisiinsa, ja kirjoitan sinullekin vastauksissani millä tavalla instituutioiden kautta asetetut erityisoikeudet palvelevat ykslöiden tarpeita.

        Lisäksi näen, ettet sinä tahdo nähdä asiaa samalla tavalla, ilmeisesti siksi, ettei se palvele sinun mikroagendaasi tässä keskustelussa.

        "Mitä erityisoikeuksia uskovalla on Suomen lain perusteella? Lopeta hihhulointi jos et kykene vastaamaan."

        Uskovainen saa ajettua agendaansa lain suomin instituutiollisin välinein. Jos ei mene jakeluun, niin anna olla. Kaikella ystävyydellä.

        Etuoikeutta ei yleensä etuoikeutettu itse havaitse, koska se on itsestäänselvyys. Siinä tapauksessa tasa-arvopyrkimykset ovat etuoikeutetun kannalta katsottuna muiden oikeuksien edistämistä heidän oikeuksiensa kustannuksella. Kuka tahansa, joka on joskus yrittänyt keskustella naisten tai homojen heikommasta asemasta (etenkin sellaisissa asioissa, joissa se ei ole niin näkyvää, jollaisia tasa-arvokysymykset yleensä ovat) intertuubzin keskustelupalstoilla, voi kertoa, kuinka etuoikeutetut voivat olla totaalisen sokeita etuoikeuksiensa suhteen.

        Voi olla, että joku ei kertakaikkiaan näe etuoikeuksiaan, koska ui niissä. Voi myös olla, että hän ei halua nähdä, vaan päin vastoin pitää itseään sorretun kansanosan edustajana, koska haluaa sovitella ylleen marttyyrin viittaa. Yhdysvaltain armeijassa ovat evankeliset jopa vedonneet uskonnonvapauteen vastustaessaan homoseksuaalien oikeutta palvella avoimesti. Se, että homot ja lesbot saavat palvella maataan, estää heitä harjoittamasta uskontoaan vapaasti!

        Esimerkki sukupuolitasa-arvon puolelta on vaikkapa sukunimiasia. Koska normi on se, että nainen vaihtaa nimensä, pidetään sitä oikeasti tasavertaista tilannetta, että kumpikin pitää oman nimensä, naisen etuoikeutena. Vaikka laki on ollut voimassa vuodesta 1985 (ei kiitos kristillisten), on miehen sukunimen ottaminen edelleen normi.

        J-tyypille: Kaikkia haukutaan netin keskustelupalstoilla. Siitä saavat osansa diskomuusiikin kuuntelijat, Saabilla ajavat, vasemmistolaiset, oikeistolaiset, vihreät, insinöörit, miehet, naiset, opettajat, akateemiset, kouluja käymättömät, ulkomaalaiset etc. Identifioiduit sitten mihin ryhmään tahansa, et ole turvassa kritiikiltä. Ellet sitten lakkaa lukemasta. Mikään ideologia tai uskomus ei ole kritiikin ylä- tai ulkopuolella, jos sana on oikeasti vapaa. Ja kirkko on niin ystävällinen ja vapaamielinen, että ei sensuroi mahdollisesti loukkaavaakaan puhetta tällä palstalla, mistä se saa minulta pisteet kotiin.

      • cei5
        nainen vain kirjoitti:

        mitä erityisoikeuksia meillä sitten on?

        Miksi muuten monessa kirjoittelussa vastakkain ovat ateistit ja uskovat?

        Kirjoittajat kai tarkoittavat evankelis-luterilaista kirkkoa, johon voi kuulua myös olematta uskossa ja toisaalta uskova ei välttämättä kuulu kirkkoon.

        Aika moni ei-uskova tykkää kirkon järjestämistä seremonioista, kuten häistä ja hautajaisista. Seurakunnat järjestävät ohjelmaa eri ikäryhmille, diakoniatyö parhaimmillaan auttaa konkreettisesti ihan tavallisia sukankuluttajia. Seurakunnissa ei kysellä uskosi perään, jos tarvitset esimerkiksi rahallista tukea. Tämäkö se on niin väärin?

        Ottakaa ateistit sitten itse hoitaaksenne kirkon avustustyö, miettikää, mistä laarista nekin rahat kaivatte.

        kuinka paljon enemmän valtiolla olisi rahaa esim. vanhustenhuoltoon ja parempaan koulutukseen, jos kouluista poistettaisiin uskonnonopetus, teologiset tiedekunnat lopetettaisiin ja valtion rahallinen tuki kirkolle kaikissa muodoissaan lopetettaisiin.

      • j.j.j.j.j.j.j.
        A10097 kirjoitti:

        "Puhut instituuteista kun taas kössönöm puhui uskovaisista eli ihmisistä. Etkö tajua? Vai koitatko vain viilata linssiin kun ei vastauksia tule?"

        Totta kai minä tajuan eron instituutiokäsitteen ja yksilön käsitteiden välillä.

        Näen myös miten ne liittyvät toisiinsa, ja kirjoitan sinullekin vastauksissani millä tavalla instituutioiden kautta asetetut erityisoikeudet palvelevat ykslöiden tarpeita.

        Lisäksi näen, ettet sinä tahdo nähdä asiaa samalla tavalla, ilmeisesti siksi, ettei se palvele sinun mikroagendaasi tässä keskustelussa.

        "Mitä erityisoikeuksia uskovalla on Suomen lain perusteella? Lopeta hihhulointi jos et kykene vastaamaan."

        Uskovainen saa ajettua agendaansa lain suomin instituutiollisin välinein. Jos ei mene jakeluun, niin anna olla. Kaikella ystävyydellä.

        Selittelyn makua ja todella paljon. Koetat vaan kääntää alkuperäistä kysymystä toisaalle kun et kykene vastaamaan. Ei sinun tarvitse puolustella kenenkään muun palstalaisen horinoita vain sen takia että olette kummatkin ateisteja.

        Kössönöm sanoi että uskovalla on erityisoikeuksia Suomen lain perusteella.
        Kysyn viitaten kösönömin väitteeseen "Mitä erityisoikeuksia uskovalla on Suomen lain perusteella?"

        Tiedän että sinä siihen voi vastausta kertoa vaikka lukisit koko Suomen lain läpikotaisin. Sinun ja uskovan oikeudet ovat tasan tarkkaan samat ja ne on määritelty Suomen laissa. Vai meinaatkos alkaa valehtelemaan Suomen lain sellaiseksi kuin itse sen haluaisit olevan. Mitäs Te vielä oikein keksittekään..... koettakaa vaihteeksi jotakin tervettä.

      • vain_ihminen
        cei5 kirjoitti:

        Miksi sensuroit lakitekstiä? Jätit laskelmoivasti neljä ensimmäistä sanaa pois:))))

        »julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.»

        "Ateisteilla ei tietääkseni ole varsinaisesti asioita joita he pitäisivät sanan mukaisesti Pyhänä. Tärkeitä asioita varmasti on, muttei mitään mihin liittyisi jokin "korkeampi" voima ja uskonnollinen aspekti?"

        Tarkoitatko sitä, että kun uskon johonkin henkiolentoon, niin sinun pitäisi olla paremmin lain suojassa kuin minun, joka uskon että ihmisillä pitää olla uskonnonvapaus?

        "Tarkoitatko sitä, että kun uskot johonkin henkiolentoon, niin sinun pitäisi olla paremmin lain suojassa kuin minun, joka uskon että ihmisillä pitää olla uskonnonvapaus?"

        En, vaan että myös minun pitää olla lain suojassa vaikka uskon henkiolentoon samoin kuin sinun joka et usko. Minä en saa tulla sinun järjestämiin tilaisuuksiin mesoamaan omien uskomusteni kanssa samoin kuin sinä et saa tulla minun tilaisuuksiin mesoamaan omien uskomattomuuksien kanssa.
        Eihän tuo laki uskonnonvapautta kiellä vaan turvaa sen.

      • cei5
        vain_ihminen kirjoitti:

        "Tarkoitatko sitä, että kun uskot johonkin henkiolentoon, niin sinun pitäisi olla paremmin lain suojassa kuin minun, joka uskon että ihmisillä pitää olla uskonnonvapaus?"

        En, vaan että myös minun pitää olla lain suojassa vaikka uskon henkiolentoon samoin kuin sinun joka et usko. Minä en saa tulla sinun järjestämiin tilaisuuksiin mesoamaan omien uskomusteni kanssa samoin kuin sinä et saa tulla minun tilaisuuksiin mesoamaan omien uskomattomuuksien kanssa.
        Eihän tuo laki uskonnonvapautta kiellä vaan turvaa sen.

        miksi sensuroit lakitekstiä? Siellä on jumalanpilkkapykälä, mutta sinä valheellisesti jätit juuri sen kohdan pois. Mesoamisesta en ole puhunut mitään. Mutta puhutaan nyt sitten.

        Jos minä järjestän vaikkapa julkisen keskustelutilaisuuden, jossa on tarkoitus keskustella uskonnottomien oikeuksista Suomessa ja uskonnonvapaudesta ja sinä tulet sinne jeesuskylttiesi kanssa häiritsemään, niin siinä kohtaa astuu kuvioon mukaan järjestyslaki. Miksi järjestyslaki ei teille riitä? Miksi pitää olla erillinen laki juuri uskontoa varten? Ja miksi juuri sinun jumalasi isolla jiillä on mainittu erikseen laissa. Se siis tarvitsee erityistä suojaa???????

      • vain_ihminen
        cei5 kirjoitti:

        miksi sensuroit lakitekstiä? Siellä on jumalanpilkkapykälä, mutta sinä valheellisesti jätit juuri sen kohdan pois. Mesoamisesta en ole puhunut mitään. Mutta puhutaan nyt sitten.

        Jos minä järjestän vaikkapa julkisen keskustelutilaisuuden, jossa on tarkoitus keskustella uskonnottomien oikeuksista Suomessa ja uskonnonvapaudesta ja sinä tulet sinne jeesuskylttiesi kanssa häiritsemään, niin siinä kohtaa astuu kuvioon mukaan järjestyslaki. Miksi järjestyslaki ei teille riitä? Miksi pitää olla erillinen laki juuri uskontoa varten? Ja miksi juuri sinun jumalasi isolla jiillä on mainittu erikseen laissa. Se siis tarvitsee erityistä suojaa???????

        Miksi sinä taas koet uskonnonvapauden viemiseksi sitä, että ihmisille turvataan uskonnonharjoittaminen ja se, ettei heille Pyhää asiaa pilkata julkisesti?
        Mitä tuo Jumalan pilkka sitten on.. se on selitetty lakitekstissä, juuri siinä kohdassa minkä lainasin.

        Siksi laki ei puhu enää Jumalanpilkkalaista vaan Uskonrauhan rikkomispykälästä.

        Koetko sinä todella, että sinun oikeuksiasi on törkeästi kavennettu kun et saa tulla kirkkoon jumalanpalvelukseen julistamaan että Jumala on (joku pilkkaava sana tähän). Ja että uskovilla siten olisi jokin etuoikeus maailmassa kun heille Pyhää asiaa ei saisi tulla heidän tilaisuuksiin pilkkaamaan?

        Huomaa että esimerkiksi sen sanominen että Jumalaa ei ole, ei ole Jumalanpilkkaa tai uskonrauhan rikkomista. Saahan sellaisen tekstin laittaa vaikka bussin kylkeen. :)

      • cei5
        vain_ihminen kirjoitti:

        Miksi sinä taas koet uskonnonvapauden viemiseksi sitä, että ihmisille turvataan uskonnonharjoittaminen ja se, ettei heille Pyhää asiaa pilkata julkisesti?
        Mitä tuo Jumalan pilkka sitten on.. se on selitetty lakitekstissä, juuri siinä kohdassa minkä lainasin.

        Siksi laki ei puhu enää Jumalanpilkkalaista vaan Uskonrauhan rikkomispykälästä.

        Koetko sinä todella, että sinun oikeuksiasi on törkeästi kavennettu kun et saa tulla kirkkoon jumalanpalvelukseen julistamaan että Jumala on (joku pilkkaava sana tähän). Ja että uskovilla siten olisi jokin etuoikeus maailmassa kun heille Pyhää asiaa ei saisi tulla heidän tilaisuuksiin pilkkaamaan?

        Huomaa että esimerkiksi sen sanominen että Jumalaa ei ole, ei ole Jumalanpilkkaa tai uskonrauhan rikkomista. Saahan sellaisen tekstin laittaa vaikka bussin kylkeen. :)

        "Miksi sinä taas koet uskonnonvapauden viemiseksi sitä, että ihmisille turvataan uskonnonharjoittaminen ja se, ettei heille Pyhää asiaa pilkata julkisesti?
        Mitä tuo Jumalan pilkka sitten on.. se on selitetty lakitekstissä, juuri siinä kohdassa minkä lainasin."

        Jätit siitä kopsustasi pois kohdan "joka julkisesti pilkkaa Jumalaa"

        "Siksi laki ei puhu enää Jumalanpilkkalaista vaan Uskonrauhan rikkomispykälästä."

        Siellä se jumalanpilkka kuitenkin on, juuri siinä kohdassa jonka sinä ensimmäisestä kopsustasi jätit pois.

        "Koetko sinä todella, että sinun oikeuksiasi on törkeästi kavennettu kun et saa tulla kirkkoon jumalanpalvelukseen julistamaan että Jumala on (joku pilkkaava sana tähän). Ja että uskovilla siten olisi jokin etuoikeus maailmassa kun heille Pyhää asiaa ei saisi tulla heidän tilaisuuksiin pilkkaamaan?"

        Kysyin miksi sinulle ei riitä JÄRJESTYSLAKI, kun se kaikille muille pitää riittää. Miksi sinun "pyhäsi" olisi jotenkin tärkeämpää kuin minun uskonnottomuuteni? Eikö minun ihmisoikeuteni ole yhtä tärkeä kuin sinun jumaluskosi?

        "Huomaa että esimerkiksi sen sanominen että Jumalaa ei ole, ei ole Jumalanpilkkaa tai uskonrauhan rikkomista. Saahan sellaisen tekstin laittaa vaikka bussin kylkeen. :) "

        Sellaisesta kuitenkin tutkintapyyntö tehtiin.

      • herttainenhertta
        vain_ihminen kirjoitti:

        Miksi sinä taas koet uskonnonvapauden viemiseksi sitä, että ihmisille turvataan uskonnonharjoittaminen ja se, ettei heille Pyhää asiaa pilkata julkisesti?
        Mitä tuo Jumalan pilkka sitten on.. se on selitetty lakitekstissä, juuri siinä kohdassa minkä lainasin.

        Siksi laki ei puhu enää Jumalanpilkkalaista vaan Uskonrauhan rikkomispykälästä.

        Koetko sinä todella, että sinun oikeuksiasi on törkeästi kavennettu kun et saa tulla kirkkoon jumalanpalvelukseen julistamaan että Jumala on (joku pilkkaava sana tähän). Ja että uskovilla siten olisi jokin etuoikeus maailmassa kun heille Pyhää asiaa ei saisi tulla heidän tilaisuuksiin pilkkaamaan?

        Huomaa että esimerkiksi sen sanominen että Jumalaa ei ole, ei ole Jumalanpilkkaa tai uskonrauhan rikkomista. Saahan sellaisen tekstin laittaa vaikka bussin kylkeen. :)

        Vapaassa yhteiskunnassa mikään ideologia tai instituutio ei saa olla lain erityissuojelussa. Ideologioiden ja instituutioiden pitää itse puolustaa omaa oikeutustaan ideoiden markkinoilla. Suomessa on tänä vuonna tullut tuomio uskonrauhan rikkomisesta blogikirjoituksen perusteella. Se tarkoittaa, että jotkut uskomukset ovat arvostelun yläpuolella eikä kerro vapaasta yhteiskunnasta.

        Kun uskovaisilla on valta, he pyrkivät aina rajoittamaan muiden sananvapautta ja muita oikeuksia. Suomessa tilanne on kohtuullinen, mutta uskonrauhanrikkomispykälä pitäisi ehdottomasti poistaa laista. Miltä sinusta tuntuisi, jos laissa olsi pykälä, jonka mukaan et saisi kritisoida ympäristöaktivisteja ja heidän toimintaansa, koska heille luontoarvot ovat pyhiä?

        Sinulla on oikeus harjoittaa uskontoasi, kunhan se ei rajoita muiden oikeuksia. Sinulla ei ole oikeutta siihen, että uskomuksistasi ei koskaan sanottasi mitään loukkaavaa tai niitä ei kyseenalaistettaisi.

      • Kössönöm
        herttainenhertta kirjoitti:

        Vapaassa yhteiskunnassa mikään ideologia tai instituutio ei saa olla lain erityissuojelussa. Ideologioiden ja instituutioiden pitää itse puolustaa omaa oikeutustaan ideoiden markkinoilla. Suomessa on tänä vuonna tullut tuomio uskonrauhan rikkomisesta blogikirjoituksen perusteella. Se tarkoittaa, että jotkut uskomukset ovat arvostelun yläpuolella eikä kerro vapaasta yhteiskunnasta.

        Kun uskovaisilla on valta, he pyrkivät aina rajoittamaan muiden sananvapautta ja muita oikeuksia. Suomessa tilanne on kohtuullinen, mutta uskonrauhanrikkomispykälä pitäisi ehdottomasti poistaa laista. Miltä sinusta tuntuisi, jos laissa olsi pykälä, jonka mukaan et saisi kritisoida ympäristöaktivisteja ja heidän toimintaansa, koska heille luontoarvot ovat pyhiä?

        Sinulla on oikeus harjoittaa uskontoasi, kunhan se ei rajoita muiden oikeuksia. Sinulla ei ole oikeutta siihen, että uskomuksistasi ei koskaan sanottasi mitään loukkaavaa tai niitä ei kyseenalaistettaisi.

        Nämä puolustavat kiukkuisena omia erityislakejaan. Miksi heillä sellaiset pitää olla?

      • satunnainen ihmetys
        j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Oliko nyt niin että Kössönöm eikä kukaan muukaan ihminen maapallolla kykene vastaamaan kössönömin väitteeseen: "Millä muulla porukalla on Suomessa lain perusteella erityisoikeuksia siinä määrin kuin uskovaisilla?"

        Kössönöm sanoo että Suomessa Suomen lain perusteella uskovilla on erityisoikeuksia. MITÄ NE OVAT?
        Kertokaa nyt.

        No kaikkihan me tiedämme että uskovilla on ihan samat lait kuin muillakin täällä Suomessa. Kunhan taas vaan turhaa soopaa heitetään ilmoille tai sitten kössönöm ei todellakaan ole perillä yhteiskuntaopista.

        Näitä tälläisiä heittoja itse ainakin pidän loan heittona. Vai että oikein erityisoikeuksia...heh heh heh....ja ihan oppinut suomalainen sellaista väittää.....ihan uskomatonta.....no se vaan vie uskottavuutta pois kössönömin muistakin viesteistä.

        Etkö sinä lue vastauksia vai etkö tahdo ymmärtää niitä?

      • satunnainen ihmetys
        satunnainen ihmetys kirjoitti:

        Etkö sinä lue vastauksia vai etkö tahdo ymmärtää niitä?

        Etkö sinä lue vastauksia vai etkö tahdo ymmärtää niitä? kymys oli j.j.j.j.j.j-lle

      • vain_ihminen
        cei5 kirjoitti:

        "Miksi sinä taas koet uskonnonvapauden viemiseksi sitä, että ihmisille turvataan uskonnonharjoittaminen ja se, ettei heille Pyhää asiaa pilkata julkisesti?
        Mitä tuo Jumalan pilkka sitten on.. se on selitetty lakitekstissä, juuri siinä kohdassa minkä lainasin."

        Jätit siitä kopsustasi pois kohdan "joka julkisesti pilkkaa Jumalaa"

        "Siksi laki ei puhu enää Jumalanpilkkalaista vaan Uskonrauhan rikkomispykälästä."

        Siellä se jumalanpilkka kuitenkin on, juuri siinä kohdassa jonka sinä ensimmäisestä kopsustasi jätit pois.

        "Koetko sinä todella, että sinun oikeuksiasi on törkeästi kavennettu kun et saa tulla kirkkoon jumalanpalvelukseen julistamaan että Jumala on (joku pilkkaava sana tähän). Ja että uskovilla siten olisi jokin etuoikeus maailmassa kun heille Pyhää asiaa ei saisi tulla heidän tilaisuuksiin pilkkaamaan?"

        Kysyin miksi sinulle ei riitä JÄRJESTYSLAKI, kun se kaikille muille pitää riittää. Miksi sinun "pyhäsi" olisi jotenkin tärkeämpää kuin minun uskonnottomuuteni? Eikö minun ihmisoikeuteni ole yhtä tärkeä kuin sinun jumaluskosi?

        "Huomaa että esimerkiksi sen sanominen että Jumalaa ei ole, ei ole Jumalanpilkkaa tai uskonrauhan rikkomista. Saahan sellaisen tekstin laittaa vaikka bussin kylkeen. :) "

        Sellaisesta kuitenkin tutkintapyyntö tehtiin.

        "Huomaa että esimerkiksi sen sanominen että Jumalaa ei ole, ei ole Jumalanpilkkaa tai uskonrauhan rikkomista. Saahan sellaisen tekstin laittaa vaikka bussin kylkeen. :) "

        Sellaisesta kuitenkin tutkintapyyntö tehtiin.

        ---

        Mihin viittaat tällä? Onko sinusta tehty tutkintapyyntö kun olet sanonut ettei Jumalaa ole?

        Kuka tahansa voi tehdä tutkintapyynnön mistä tahansa joka liippaa jotain lakia läheltä.
        Milloin viimeksi on langetettu joku rangaistus tuosta jumalanpilkasta?
        Ja onko se ollut jotain muuta kuin mitä pykälässä on tuotu tarkennuksessa esille?

        Eri jumaluskontojen uskovilla on jumaliansa, jotka ovat heille Pyhiä ja tärkeitä. Usko ja nuo jumalat ovat usein tärkeä osa ihmisen identiteettiä ja minuutta. Ei ketään saa herjata julkisesti. Jumalasta lienee tarpeen tehdä oma pykälänsä siksi, ettei sitä voi todistaa olevan olemassa, eikä voida todistaa ovatko esitetyt pilkat/herjat/loukkaukset totta vai ei. Muutenhan tuo menisi kunnianloukkauksen piikkiin.

        Kysyn vielä, miten tuo laki jättää sinut pois? Miten se ei suojele sinua? Mitä olet menettänyt? Millaisen vastaavan lain haluaisit itseäsi suojelemaan?

      • vain_ihminen
        herttainenhertta kirjoitti:

        Vapaassa yhteiskunnassa mikään ideologia tai instituutio ei saa olla lain erityissuojelussa. Ideologioiden ja instituutioiden pitää itse puolustaa omaa oikeutustaan ideoiden markkinoilla. Suomessa on tänä vuonna tullut tuomio uskonrauhan rikkomisesta blogikirjoituksen perusteella. Se tarkoittaa, että jotkut uskomukset ovat arvostelun yläpuolella eikä kerro vapaasta yhteiskunnasta.

        Kun uskovaisilla on valta, he pyrkivät aina rajoittamaan muiden sananvapautta ja muita oikeuksia. Suomessa tilanne on kohtuullinen, mutta uskonrauhanrikkomispykälä pitäisi ehdottomasti poistaa laista. Miltä sinusta tuntuisi, jos laissa olsi pykälä, jonka mukaan et saisi kritisoida ympäristöaktivisteja ja heidän toimintaansa, koska heille luontoarvot ovat pyhiä?

        Sinulla on oikeus harjoittaa uskontoasi, kunhan se ei rajoita muiden oikeuksia. Sinulla ei ole oikeutta siihen, että uskomuksistasi ei koskaan sanottasi mitään loukkaavaa tai niitä ei kyseenalaistettaisi.

        "Kun uskovaisilla on valta, he pyrkivät aina rajoittamaan muiden sananvapautta ja muita oikeuksia. Suomessa tilanne on kohtuullinen, mutta uskonrauhanrikkomispykälä pitäisi ehdottomasti poistaa laista. Miltä sinusta tuntuisi, jos laissa olsi pykälä, jonka mukaan et saisi kritisoida ympäristöaktivisteja ja heidän toimintaansa, koska heille luontoarvot ovat pyhiä? "

        Ei laissa ole kysymys siitä, ettei toimintaa saisi kritisoida. Voithan kritisoida vaikka kirkkoa siitä mitä se tekee. Mutta jos puhut jonkun uskonnon jostakin Pyhäksi luonnehditusta asiasta jotain sellaista, joka halveeraa nimenomaan sitä uskon kohdetta (mieti miksi sinulla olisi tarve halveerata jotain sellaista mihin et usko?), se on toinen asia kuin kritisoiminen. Samoin toista ihmistä voi kritisoida, mutta solvaaminen on toinen asia.

        Esimerkkisi mene hiukan sivuun asiasta, sillä ympäristöaktiivien toimintaa kritisoidessasi et halveeraa sitä heille tärkeää asiaa, vaan nimenomaan heidän toimintaansa.

        Kritiikkiä ei kielletä.

      • herttainenhertta
        vain_ihminen kirjoitti:

        "Kun uskovaisilla on valta, he pyrkivät aina rajoittamaan muiden sananvapautta ja muita oikeuksia. Suomessa tilanne on kohtuullinen, mutta uskonrauhanrikkomispykälä pitäisi ehdottomasti poistaa laista. Miltä sinusta tuntuisi, jos laissa olsi pykälä, jonka mukaan et saisi kritisoida ympäristöaktivisteja ja heidän toimintaansa, koska heille luontoarvot ovat pyhiä? "

        Ei laissa ole kysymys siitä, ettei toimintaa saisi kritisoida. Voithan kritisoida vaikka kirkkoa siitä mitä se tekee. Mutta jos puhut jonkun uskonnon jostakin Pyhäksi luonnehditusta asiasta jotain sellaista, joka halveeraa nimenomaan sitä uskon kohdetta (mieti miksi sinulla olisi tarve halveerata jotain sellaista mihin et usko?), se on toinen asia kuin kritisoiminen. Samoin toista ihmistä voi kritisoida, mutta solvaaminen on toinen asia.

        Esimerkkisi mene hiukan sivuun asiasta, sillä ympäristöaktiivien toimintaa kritisoidessasi et halveeraa sitä heille tärkeää asiaa, vaan nimenomaan heidän toimintaansa.

        Kritiikkiä ei kielletä.

        Antaisitko esimerkin sellaisesta pyhän asian halveeraamisesta, joka mielestäsi kuuluu olla lailla kielletty?

      • A10097
        j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Selittelyn makua ja todella paljon. Koetat vaan kääntää alkuperäistä kysymystä toisaalle kun et kykene vastaamaan. Ei sinun tarvitse puolustella kenenkään muun palstalaisen horinoita vain sen takia että olette kummatkin ateisteja.

        Kössönöm sanoi että uskovalla on erityisoikeuksia Suomen lain perusteella.
        Kysyn viitaten kösönömin väitteeseen "Mitä erityisoikeuksia uskovalla on Suomen lain perusteella?"

        Tiedän että sinä siihen voi vastausta kertoa vaikka lukisit koko Suomen lain läpikotaisin. Sinun ja uskovan oikeudet ovat tasan tarkkaan samat ja ne on määritelty Suomen laissa. Vai meinaatkos alkaa valehtelemaan Suomen lain sellaiseksi kuin itse sen haluaisit olevan. Mitäs Te vielä oikein keksittekään..... koettakaa vaihteeksi jotakin tervettä.

        Olen edellä kirjoittanut lakien tasolla asetetuista oikeuksista, joiden näen onnistuvan uskovaisten etujen ajamisessa. Näen siis että uskovaisilla on niiden kautta erityisoikeuksia. Koska sinä jankkaat ettei ole erityisoikeuksia, niin olen koettanut selittää, miksi ne sellaisina kuitenkin näen. Jos se sinusta vaikuttaa selittelyltä, niin olkoon niin. Kiitän mielipiteestäsi, jota muuten pidän perustelemattomana.

      • vain_ihminen
        herttainenhertta kirjoitti:

        Antaisitko esimerkin sellaisesta pyhän asian halveeraamisesta, joka mielestäsi kuuluu olla lailla kielletty?

        Minun mielipiteillä tuskin mitään väliä, eikä minulla tosiaan ole mitään hajua onko käytännössä juuri mikään haveeraaminen lailla kielletty.

        Ehkäpä asiaa voisi miettiä siltä kantilta, että kun eri uskontojen jumalat ovat uskoville todellisia, niin näiden jumalien pilkkaaminen samalla tavalla kuin ihmisen pilkkaaminen niin että se menee kunnianloukkauksen puolelle, voisi olla sitä pyhän asian halveeraamista. Eihän kunnianloukkauksestakaan tuomita vain ihmiseen kohdistuvan kritiikin vuoksi.

        Jos tietoisesti esitetään valheellista, väärää, ja tuota uskoville todellista asiaa kohtaan erityisen pilkkaavaa ja halventavaa materiaalia, niin eikös se sitten olisi eräänlainen "kunnianloukkaus"/Jumalanpilkka? Itse en ole kohdannut tällaiseksi luokiteltavaa materiaalia missään, joten on vaikea antaa esimerkkiä.

      • herttainenhertta
        vain_ihminen kirjoitti:

        Minun mielipiteillä tuskin mitään väliä, eikä minulla tosiaan ole mitään hajua onko käytännössä juuri mikään haveeraaminen lailla kielletty.

        Ehkäpä asiaa voisi miettiä siltä kantilta, että kun eri uskontojen jumalat ovat uskoville todellisia, niin näiden jumalien pilkkaaminen samalla tavalla kuin ihmisen pilkkaaminen niin että se menee kunnianloukkauksen puolelle, voisi olla sitä pyhän asian halveeraamista. Eihän kunnianloukkauksestakaan tuomita vain ihmiseen kohdistuvan kritiikin vuoksi.

        Jos tietoisesti esitetään valheellista, väärää, ja tuota uskoville todellista asiaa kohtaan erityisen pilkkaavaa ja halventavaa materiaalia, niin eikös se sitten olisi eräänlainen "kunnianloukkaus"/Jumalanpilkka? Itse en ole kohdannut tällaiseksi luokiteltavaa materiaalia missään, joten on vaikea antaa esimerkkiä.

        On aivan eri asia esittää nöyrä pyyntö, että naurettavia uskomuksia ei sanottaisi naurettaviksi kuin vaatia, että sananvapautta rajoitetaan lailla joidenkin uskomusten suojelemiseksi pilkalta. Ja jos henkilö ei ole tarpeeksi todellinen nostaakseen itse syytteen kunnianloukkauksesta, niin minusta on vähintäänkin kyseenalaista, voiko sellaisen kunniaa edes loukata.

        Mutta koska puolustat jonkintasoista lain suojaa jumaluskomuksille ja sananvapauden rajoittamista niiden kohdalla, ehdotan, että yrität vielä keksiä sellaisen tilanteen, missä lakia tulisi soveltaa. Sen ei tarvitse olla oikeasti tapahtunut. Millaisen uskonrauhaa häiritsevän tai uskovia tai jumalia pilkkaavan toiminnan haluaisit nähdä johtavan raastupaan?

      • häirikköuskis
        herttainenhertta kirjoitti:

        On aivan eri asia esittää nöyrä pyyntö, että naurettavia uskomuksia ei sanottaisi naurettaviksi kuin vaatia, että sananvapautta rajoitetaan lailla joidenkin uskomusten suojelemiseksi pilkalta. Ja jos henkilö ei ole tarpeeksi todellinen nostaakseen itse syytteen kunnianloukkauksesta, niin minusta on vähintäänkin kyseenalaista, voiko sellaisen kunniaa edes loukata.

        Mutta koska puolustat jonkintasoista lain suojaa jumaluskomuksille ja sananvapauden rajoittamista niiden kohdalla, ehdotan, että yrität vielä keksiä sellaisen tilanteen, missä lakia tulisi soveltaa. Sen ei tarvitse olla oikeasti tapahtunut. Millaisen uskonrauhaa häiritsevän tai uskovia tai jumalia pilkkaavan toiminnan haluaisit nähdä johtavan raastupaan?

        hieman tosi jännää keskusteluanne , minkä aihetta olen myös joskus pohtinut .
        Ihan vain ajatukseksi . Uskonnon pilkkaa voisi olla ainoastaan sellainen suunniteltu häirintä esim. jumalanpalveluksen tai muun uskovaiselle "pyhän" tapahtuman häiritseminen jo laissa mainituilla tavoilla . MUTTA vastapainoksi myös esim . rokkifestarin "häirintä" eli (kai useimmiten hellarien toimesta tapahtuva) uskonnollinen "häirintä" pitäisi olla samalla tavoin rangaistavaa . Kyllähän rockmusa on ihan oikeasti "pyhää" isolle joukolle suomalaisia . ( Minäkin tykkään vaikka minulle se ei ole "pyhää" ).

        Onko joku huomannut että esim . kristillisiä kesäjuhlia olisi porteilla ollut "pilaamassa" joukko kovaäänisin varustettuja uskonnottomia ?? Vaikka lestisten suviseuroja tai herättäjäseuroja , puhumattakaan Keuruun helluntailaisten juhannusjuhlista . (-Kylläkin uskon , että jos näin kävisi herättäjäseuroissa , niin körtit kutsuisivat pojat kahville juttelemaan , niin avaralla on seinät ja katto siellä . Hyvä körtit!!)




        Tämä räikeä vastakkainasettelu kuvastaa minusta erästä etuoikeutta , mikä kristillisillä on .

      • herttainenhertta
        häirikköuskis kirjoitti:

        hieman tosi jännää keskusteluanne , minkä aihetta olen myös joskus pohtinut .
        Ihan vain ajatukseksi . Uskonnon pilkkaa voisi olla ainoastaan sellainen suunniteltu häirintä esim. jumalanpalveluksen tai muun uskovaiselle "pyhän" tapahtuman häiritseminen jo laissa mainituilla tavoilla . MUTTA vastapainoksi myös esim . rokkifestarin "häirintä" eli (kai useimmiten hellarien toimesta tapahtuva) uskonnollinen "häirintä" pitäisi olla samalla tavoin rangaistavaa . Kyllähän rockmusa on ihan oikeasti "pyhää" isolle joukolle suomalaisia . ( Minäkin tykkään vaikka minulle se ei ole "pyhää" ).

        Onko joku huomannut että esim . kristillisiä kesäjuhlia olisi porteilla ollut "pilaamassa" joukko kovaäänisin varustettuja uskonnottomia ?? Vaikka lestisten suviseuroja tai herättäjäseuroja , puhumattakaan Keuruun helluntailaisten juhannusjuhlista . (-Kylläkin uskon , että jos näin kävisi herättäjäseuroissa , niin körtit kutsuisivat pojat kahville juttelemaan , niin avaralla on seinät ja katto siellä . Hyvä körtit!!)




        Tämä räikeä vastakkainasettelu kuvastaa minusta erästä etuoikeutta , mikä kristillisillä on .

        Rock-konserteissa on järjestysmiehet valvomassa ja poistamassa häiriköt paikalta. Jos tarvetta ilmenee, niin sunnuntaijumalanpalvelukseen voi varmaan myös hommata pari järkkäriä heittämään jumalattomat riehujat ulos Herran huoneesta.

      • cei5
        vain_ihminen kirjoitti:

        "Huomaa että esimerkiksi sen sanominen että Jumalaa ei ole, ei ole Jumalanpilkkaa tai uskonrauhan rikkomista. Saahan sellaisen tekstin laittaa vaikka bussin kylkeen. :) "

        Sellaisesta kuitenkin tutkintapyyntö tehtiin.

        ---

        Mihin viittaat tällä? Onko sinusta tehty tutkintapyyntö kun olet sanonut ettei Jumalaa ole?

        Kuka tahansa voi tehdä tutkintapyynnön mistä tahansa joka liippaa jotain lakia läheltä.
        Milloin viimeksi on langetettu joku rangaistus tuosta jumalanpilkasta?
        Ja onko se ollut jotain muuta kuin mitä pykälässä on tuotu tarkennuksessa esille?

        Eri jumaluskontojen uskovilla on jumaliansa, jotka ovat heille Pyhiä ja tärkeitä. Usko ja nuo jumalat ovat usein tärkeä osa ihmisen identiteettiä ja minuutta. Ei ketään saa herjata julkisesti. Jumalasta lienee tarpeen tehdä oma pykälänsä siksi, ettei sitä voi todistaa olevan olemassa, eikä voida todistaa ovatko esitetyt pilkat/herjat/loukkaukset totta vai ei. Muutenhan tuo menisi kunnianloukkauksen piikkiin.

        Kysyn vielä, miten tuo laki jättää sinut pois? Miten se ei suojele sinua? Mitä olet menettänyt? Millaisen vastaavan lain haluaisit itseäsi suojelemaan?

        mutta tuon bussikampanjan takia tehtiin (mikäli oikein muistan) ja uskiskuoro rääkyi, jumalanpilkkaa, jumalanpilkkaa!

        "Jumalasta lienee tarpeen tehdä oma pykälänsä siksi, ettei sitä voi todistaa olevan olemassa, eikä voida todistaa ovatko esitetyt pilkat/herjat/loukkaukset totta vai ei. Muutenhan tuo menisi kunnianloukkauksen piikkiin."

        Varsinaista uskislogiikkaa! Mitä helvettiä sinä oikein höpiset?

        "Kysyn vielä, miten tuo laki jättää sinut pois? Miten se ei suojele sinua? Mitä olet menettänyt? Millaisen vastaavan lain haluaisit itseäsi suojelemaan? "

        Äläs nyt väännä asiaa päälaelleen. Minä kysyin miksi teille ei riitä järjestyslaki.

    • ateisti1982

      Olet joku "jeesustelija", jonka tulisi mennä ristiinnaulittavaksi?

      • tajokinen

        koskka ei tunne Jeesuta / ei halua ta keskustella sanasta vaan jotakin tyhjänpäiväitä

        Jos olisn tästä maailmasta niin kyllä pidettäisiin

    • cei5

      Sinä saat omassa pääpössäsi olla vaikka kuinka sekaisin jeesuksestasi, mutta tuollainen marttyyrin roolin ottaminen on pelkästään naurettavaa.

      Ei se ole vihaa uskovaisia kohtaan, jos haluaa kirkon ja valtion eroa ja kirkolta etuoikeudet pois. Voitte sitten ihan yhdistyslain puitteissa harrastaa jeesususkoanne.

    • yksjii

      Siis ei uutta auringon alla. Mutta älä välitä. Viedään Kristuksen hyvä sanoma - www.peteryoungren.org - kaikille kansoille. Ja sitten tulee loppu. Kerrotaan vaan ensin kaikille, että ellei tule temmatuksi, voi pelastua marttyyrikuoleman kautta. Kunhan ei ota tiettyä merkkiä oikeaan käteen tai otsaan. Herramme paluu on lähellä, sillä ihonalainen "kaikenkattava asiointiväline" odottaa jo H-hetkeään.

      Pyytäisin lukijoita googlaamaan seuraavia aiheita: Georgian guidestones, Fema camps, Martial law, Verichip.

      Kristityn määritelmä: Hänellä on Raamattu toisessa ja päivän lehti toisessa kädessään.

      Koetetaan kestää jjjjjjj...

    • Vainolainen?

      Länsimaissa ei olla kovin kiivaita uskon asioissa, ei puolesta eikä vastaan.
      En voisi luterilaisessa Suomessamme kuvitella, että en voisi olla tekmisissä naapurini kanssa, koska hän tunnustaa eri uskontoa kuin minä.
      Voisin olla torjuva, jos naapurini remuaisi tai hänen luonaan lappaisi epämääräistä asuntoautoja, tai juoppolallit kansoittaisivat pihanurmet, mutta en epälisi häntä hänen uskontonsa takia puhumattakaan että vihaisin tai vainoaisin häntä.

      Vaikuttaa siltä, että moni uskon valtaama murehtii sitä, että ei ole joutunut uskonsa vuoksi vainotuksi. Ikään kuin uskosta nyt uupuisi jotain.
      "Uskon vastaiset" kirjoitukset voivat useinkin olla ihan vakavasti otettavia mielipiteitä. Ei kaikille ole uskonto niin selviö kuin ainaisesti uskossa olleelle.

      Suunsoitto ja nälviminen on muissakin asioissa ihan yleistä, varsinkin nimettömänä kirjoitettavilla keskustelupalstoilla. Ne voi aina sivuuttaa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      4096

    2. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      184
      2459

    3. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1597

    4. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      64
      1167

    5. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      23
      1137

    6. Hyvää talvipäivänseisausta

      Vuoden lyhyintä päivää. 🌞 Hyvää huomenta. ❄️🎄🌌✨❤️😊
      Ikävä
      171
      894

    7. Toivoisin etten jännittäisi

      niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti
      Ikävä
      42
      892

    8. Junan kylkeen autolla

      Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä
      Pyhäjärvi
      74
      863

    9. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      104
      850

    10. Oletko päättänyt

      Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa
      Ikävä
      72
      810
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt