Canon EOS 50D ?

60D ei ole 50D seuraaja. 50D on ns. puoliammatilaislaatua mekaaniselta rakenteeltaan. 60D on pudotus harrastajasarjaan. Aika v-mäinen siirto Canonilta nimetä uusi kamera tuolla tavoin. Loogisempaa olisi nimetä se vaikka 600D:ksi, jotta sukulaisuus selviäisi mallimerkinnästä.

höpö höpö

tfrjh kirjoitti:

höpö höpö

Ei kai kukaan fiksu osta Canonin kittizoomia? Paras normaali tuohon on f/1.4 35mm, mutta f/2.0 35mm kelpaa.

http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon_35_2_50d

Canonisti minäkin kirjoitti:

Ei kai kukaan fiksu osta Canonin kittizoomia? Paras normaali tuohon on f/1.4 35mm, mutta f/2.0 35mm kelpaa.

http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon_35_2_50d

Lue lisää

millaistakohan jälkeä mahtaa tulla 50mm 1.8:n kanssa ?

6890sd94h09 kirjoitti:

millaistakohan jälkeä mahtaa tulla 50mm 1.8:n kanssa ?

tulee hyviä kuvia tuolla 50mm F:1.8 lasilla, huoneessa vaan meinaa käydä ahtaaksi tuon lasin kanssa.
sisällä räpsinkin pikkuzoomilla.

kun 550D:lläkin kirjoitti:

tulee hyviä kuvia tuolla 50mm F:1.8 lasilla, huoneessa vaan meinaa käydä ahtaaksi tuon lasin kanssa.
sisällä räpsinkin pikkuzoomilla.

Kyllä nuo kittizuumien käyttö pitäsi kieltää ainakin noissa valokuvauskilpailuissa koska tuo harrastajasarjan voitto tuli kittiputkella (Kameralehti nro12/2010 sivu 39). Niitä saisi käyttää vain omaksi ilokseen ei julkaistarkoituksiin ettei tule väärää käsitystä: niillä kun ei saa/ voi ottaa ns huippukuvia ( olisi kyllä mukava tietää missä noita ns. huippukuvia olisi nähtävissä). Jos nuo kiellot eivät auta niin kyllä siitä pitäisi saada EU:ssa aikaan oikea direktiivi niiden käytön rajaamiseksi.

Suttuilija kirjoitti:

Kyllä nuo kittizuumien käyttö pitäsi kieltää ainakin noissa valokuvauskilpailuissa koska tuo harrastajasarjan voitto tuli kittiputkella (Kameralehti nro12/2010 sivu 39). Niitä saisi käyttää vain omaksi ilokseen ei julkaistarkoituksiin ettei tule väärää käsitystä: niillä kun ei saa/ voi ottaa ns huippukuvia ( olisi kyllä mukava tietää missä noita ns. huippukuvia olisi nähtävissä). Jos nuo kiellot eivät auta niin kyllä siitä pitäisi saada EU:ssa aikaan oikea direktiivi niiden käytön rajaamiseksi.

Lue lisää

...Tietääkseni tuo 50mm F:1.8 ei ole kittizuumi, eikä minulla ole yhtään kittizuumia.

Ensiksi pitäisi nähdä se "kittiputkella" otettu "harrastajasarjan" voittaja kuva, ei kait se millä se on otettu tee siitä huonoa?

kun 550D:lläkin kirjoitti:

...Tietääkseni tuo 50mm F:1.8 ei ole kittizuumi, eikä minulla ole yhtään kittizuumia.

Ensiksi pitäisi nähdä se "kittiputkella" otettu "harrastajasarjan" voittaja kuva, ei kait se millä se on otettu tee siitä huonoa?

Lue lisää

Usein näillä sivuilla on luettavissa ettei tuolla zuumilla tee mitään. Joskushan se on noissa tarjouspaketeissa niin halpa ( alk 20€ ) ettei sitä kannata olla ostamatta kun tuolla rahalla ei saa mitään noin kelvollista tohon hintaan.Kelpaahan se kuitenkin noihin kilpailukuviin.

Suttuilija kirjoitti:

Usein näillä sivuilla on luettavissa ettei tuolla zuumilla tee mitään. Joskushan se on noissa tarjouspaketeissa niin halpa ( alk 20€ ) ettei sitä kannata olla ostamatta kun tuolla rahalla ei saa mitään noin kelvollista tohon hintaan.Kelpaahan se kuitenkin noihin kilpailukuviin.

Lue lisää

Toimii, mutta harvoin. Noidne kittizoomien kanssa on vähän sellainen "kyllä sokeakin kana joskus jyvän löytää" tunnelma. Heikkolaauisia sekä optisesti että mekaanisesti. Hyvällä tuurilla saa kyllä kuvia sopivissa olosuhteissa.

Kyyninen kuvaaja kirjoitti:

Toimii, mutta harvoin. Noidne kittizoomien kanssa on vähän sellainen "kyllä sokeakin kana joskus jyvän löytää" tunnelma. Heikkolaauisia sekä optisesti että mekaanisesti. Hyvällä tuurilla saa kyllä kuvia sopivissa olosuhteissa.

Lue lisää

Kyllä se IS versio on optisesti varsin hyvä kuitenkin.
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d
Vanhempi vakaajaton ei kuulemma oo.

Mekaanisesti ei kumpikaan hyvä, eikä tietenkään valovoima.
Epäilenpä ettei esim. Herra -Canonoisti minäkin-, primejen vankkumaton puolestapuhuja, tai tämä -Kyyninen kuvaaja-, jolla tuskin on edes oikeaa kameraa itsellään, mr wannabeprimekuvaaja, pysty kuvasta sanomaan onko se otettu Canonin uudemmalla kittitsoomilla vai primellä. Siis aukolla mihin kittikin pystyy, syväterävyyden puute tietysti paljastaa helposti.
Itsellä zoomeja sekä primejä (ei tosin sitä kittitsoomia ole), zoomit on helppoja ja vaivattomia ja riittää ihan loistavasti suurimmalle osalle nykyisistä järkkärikuvaajista kaikkeen kuvaamiseen. Peruskuvaaja kuvaa järkkärillä sen omalla salamalla mummon jouluna kiikkutuolissa ja seuraavana kesänä sen saman mummon arkussa sen hautajaisissa, muun ajan kamera lojuu kaapissa. Mihin helvettiin tarvitaan se valovoimanen ja "kauniisti piirtävä"prime?

Aivan eri juttu on sitten nämä "vakavasti" valokuvausta harrastavien pieni mutta kasvava joukko (johon itsenikin ehkä oikeudettomasti lasken) jotka saa niistä kiinteistä 28, 50 ja 85 millisistä ainakin omasta mielestään jotain enemmän irti, lyhyttä syväterävyyttä ja jotain kermaista bokehia, ymmärtää jotain aukoista ja ISOista, miettii mitä kuvaa ja on tekevinään parempia kuvia kun muut. Mitättömän pieni prosentti järkkärikuvaajista koskaan kaipaa primen tuomaa luxusta, sen vuoksi niitä on mun mielestä turha tyrkyttää tämmosillä keskustelupalstoilla kaikille "valokuvaajille". Sori avautumisesta, eikä kai oikeestaan liittyny alkuperäseen aiheeseenkaan...

Noh, 50D on hyvä runko jolla saa hyvii kuvii, jopa kittizoomilla.

NicoNisti kirjoitti:

Kyllä se IS versio on optisesti varsin hyvä kuitenkin.
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d
Vanhempi vakaajaton ei kuulemma oo.

Mekaanisesti ei kumpikaan hyvä, eikä tietenkään valovoima.
Epäilenpä ettei esim. Herra -Canonoisti minäkin-, primejen vankkumaton puolestapuhuja, tai tämä -Kyyninen kuvaaja-, jolla tuskin on edes oikeaa kameraa itsellään, mr wannabeprimekuvaaja, pysty kuvasta sanomaan onko se otettu Canonin uudemmalla kittitsoomilla vai primellä. Siis aukolla mihin kittikin pystyy, syväterävyyden puute tietysti paljastaa helposti.
Itsellä zoomeja sekä primejä (ei tosin sitä kittitsoomia ole), zoomit on helppoja ja vaivattomia ja riittää ihan loistavasti suurimmalle osalle nykyisistä järkkärikuvaajista kaikkeen kuvaamiseen. Peruskuvaaja kuvaa järkkärillä sen omalla salamalla mummon jouluna kiikkutuolissa ja seuraavana kesänä sen saman mummon arkussa sen hautajaisissa, muun ajan kamera lojuu kaapissa. Mihin helvettiin tarvitaan se valovoimanen ja "kauniisti piirtävä"prime?

Aivan eri juttu on sitten nämä "vakavasti" valokuvausta harrastavien pieni mutta kasvava joukko (johon itsenikin ehkä oikeudettomasti lasken) jotka saa niistä kiinteistä 28, 50 ja 85 millisistä ainakin omasta mielestään jotain enemmän irti, lyhyttä syväterävyyttä ja jotain kermaista bokehia, ymmärtää jotain aukoista ja ISOista, miettii mitä kuvaa ja on tekevinään parempia kuvia kun muut. Mitättömän pieni prosentti järkkärikuvaajista koskaan kaipaa primen tuomaa luxusta, sen vuoksi niitä on mun mielestä turha tyrkyttää tämmosillä keskustelupalstoilla kaikille "valokuvaajille". Sori avautumisesta, eikä kai oikeestaan liittyny alkuperäseen aiheeseenkaan...

Noh, 50D on hyvä runko jolla saa hyvii kuvii, jopa kittizoomilla.

Lue lisää

Täyttä törinää.

Mullakin on toistakymmentä erilaista objektiivia, lyhyttä ja pitkää zoomia sekä useita valovoimaisia primejä.

Useimmiten kuitenkin tulee käytettyä 17-55 f/2.8 IS, 24-105 f/4 IS ja 70-200 f/2.8 IS zoomeja. Noissa kuvanlaatu on melkolailla samaa tasoa kun valovoimaisemmissa primeissä. Mutta zoomit on huomattavasti joustavampia tavallisessa käytössä kun kuvan pystyy rajaamaan aika vapaasti jo kuvatessa.

Primet on aina joko liian laajakulmaisia (hoituu rajaukset jälkikäsittelyllä) tai liian pitkiä, jolloin kuvasta jää jotain pois. Ne primet sopii tilanteisiin, joista tiedät etukäteen mikä putki kiinni kameraan tai tilanteisiin missä pääset liikkumaan vapaasti sopivalle etäisyydelle.

Noilla kittizoomeilla saa myös ihan hyviä kuvia. Laatu riittää varmasti mihin vaan. Ei se kuvanlaatu ole pelkästään kiinni objektiivista.

Eikä noilla valovoimaisilla kiintepolttovälisillä aina "ammuta" täydellä aukolla. Eikä mikään niistä ole parhaimmillaan max. aukolla.

f/4-f/5.6 löytyy paras alue useimmista.

canonEOS kirjoitti:

Täyttä törinää.

Mullakin on toistakymmentä erilaista objektiivia, lyhyttä ja pitkää zoomia sekä useita valovoimaisia primejä.

Useimmiten kuitenkin tulee käytettyä 17-55 f/2.8 IS, 24-105 f/4 IS ja 70-200 f/2.8 IS zoomeja. Noissa kuvanlaatu on melkolailla samaa tasoa kun valovoimaisemmissa primeissä. Mutta zoomit on huomattavasti joustavampia tavallisessa käytössä kun kuvan pystyy rajaamaan aika vapaasti jo kuvatessa.

Primet on aina joko liian laajakulmaisia (hoituu rajaukset jälkikäsittelyllä) tai liian pitkiä, jolloin kuvasta jää jotain pois. Ne primet sopii tilanteisiin, joista tiedät etukäteen mikä putki kiinni kameraan tai tilanteisiin missä pääset liikkumaan vapaasti sopivalle etäisyydelle.

Noilla kittizoomeilla saa myös ihan hyviä kuvia. Laatu riittää varmasti mihin vaan. Ei se kuvanlaatu ole pelkästään kiinni objektiivista.

Eikä noilla valovoimaisilla kiintepolttovälisillä aina "ammuta" täydellä aukolla. Eikä mikään niistä ole parhaimmillaan max. aukolla.

f/4-f/5.6 löytyy paras alue useimmista.

Lue lisää

Zoomeilla ja yksipolttovälisillä on omat kannattajansa. Paljon kuitenkin riippuu siitä mitä kuvaa, millä tavalla sommittelee sekä mitä vaatimuksia kaluston kuljetettavuudelle asettaa.

Valokuvahistoriaan perehtyneet tietävät että kinokoon kamerat löivät itsensä läpi juuri kohtuullisen laadun ja erityisesti kuljetettavuuden takia edellisen kustannuksella. Puolikoon Hasselbladit, Mamyat, Bronicat, Rolleiflexit sekä Pentaxit tuovat kuviin läpikuultavuutta ja kolmiulotteisuutta. muutta näiden koko ja kuljetettavuus on merkittävä ongelma.

Niinpä zoomeista ja yksipolttovälisistä puhuttaessa on hyvä palauttaa mieleen että kompromissejä on jo tehty ja minkä verran on valmis tekemään lisäkompromissejä. Osaavissa käsissä kuvaaja tiedostaa ja väistää omien zoomien ja yksipolttovälisten yksilölliset puutteet. Harva kakkula on nykypäivänä optimoitu täydellä aukolla toimivaksi - näitäkin toki löytyy. Siksipä kannattakin kakkulaa valitessa unohtaa valmistajan ilmoittamat arvoit - ja puolestaan miettiä kakkulan optimikäyttöalueen soveltuvuutta omiin käyttötarkoituksiin sekä minkä verran on valmis näistä joustamaan.