Kun olet kertoillut aika useasti tästä "kehostairtautumisesta", niin eikös se sinun kokemuksesi ole sama asia kuin nämä ns. lucid-unet(tiedostat olevasi unessa)? Ihmettelen vain, kuinka voit sanoa, oletko unessa vai ihan oikeasti ulkona kehostasi? Itse en ole onnistunut vielä kummassakaan, olen yrittänyt kyllä.
http://www.lucidity.com/
http://www.lucidity.com/
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kehosta irtutumisen kyllä erottaa selvästi normaalista unesta. Varsinkin kun irtautumishetkellä tuntuu noste ja paluuvaiheessa imu takaisin kehoon.
Olen kyllä nähnyt muutaman tietoisen unenkin ja enneunen, mutta ne ovat selkeästi kuitenkin unia, eikä irtautumisia.
että kuinka vanha oot Marcel?
kuinkas teet ton irtautumisen?
En kuitenkaan viitsi vastailla aivan henkilökohtaisiin kysymyksiin. Sorry. Ymmärrät varmasti.
Eipä tuo irtautuminen minultakaan aina onnistu, enkä ole aivan lähiaikoina yrittänytkään. Vaatii niin häiriöttömän tilan.
Kokeillaan taas joskus.
Tämä esittämäsi asia on tietoisuutesi kyvykkyyttä (kehosta irtautuminen siis). Meillä suurimmalla osalla se on aikaslailla verhon takana (eli kyky on olemassa, mutta jokin estää sen käytön). Siksi esim. täällä palstalla olevat ihmiset eivät oikein voi käsittää sitä (tai moni heistä). Se ei siis ole totta heille itselleen. Tämä on havainto jonka jokaisen on itse tehtävä (se, että olet henkinen olento)
Meille Scientologeille kertomassasi ei ole mitään ihmeellistä, onhan se tietoisuuden (meillä thetan) luonnollista kyvykkyyttä. Suosittelen, että etsit käsiisi esim. kirjan nimeltään Dianetiikka 55, jossa kerrotaan jonkin verran kuvailemiasi asioita mustaa valkoisella. Eli kirja on tutkimustyön tulosta (havaintoja ja löydöksiä). Saisit aivan varmasti lisää ulottuvuutta itse kokemaasi havaintoon. Oletko kiinnostunut kyseisestä kirjasta???
Aivan. Tiedän kyllä ettei asiaa ymmärrä kovin helposti, ellei sitä itse koe. Olenkin täällä vain antamassa tietoa sille joka kysyy.
Olen lopettanut kaikkien kirjoen lukemisen jo aikoja sitten, mutta mikäs siinä jos tuo kirja kohdalle sattuu, niin voinhan sitä vilkaista.
Tiedän kyllä omakohtaisten kokemusteni perusteella olevani henkinen olento.
Scientologiassa on kolmio nimeltään KRC-kolmio (tietämys-vastuu-kontrolli). Se kuvaa mielestäni erittäin hyvin miten asiat menevät (tai niitä tehdään) parhaimmillaan. Esim. kun työelämässä tiedät/osaat jotain voit ottaa vastuuta ja sitä kautta kontrolloida sitä mitä olet tekemässä. Simppeliä vai mitä.
Saako kysyä miksi olet lopettanut kirjojen lukemisen? Se miksi minä luen esim. Scientologian kirjoja johtuu mielenkiinnostani niihin aiheisiin mitä siinä alueella käsitellään (monia itselle aikaisemmin selittämättömiä/ratkaisemattomia asioita on jo selvinnyt). Yksi aiheista on tämä ihmisen kyvykkyys. Mistä se kyvykkyys yleensäkkin tulee? Voiko sille tehdä jotain (voi)? Onko kysymys aivoista (näin on hyväksytty yleismaailmallisesti)vaiko jostain hieman muusta (sinähän tiedät sen)? YMS...
Aihe on erittäin laaja ja mielenkiintoinen, koska se koskee meitä itseämme ja ympäristöämme (antaa vastaukset olemassaoloomme). Ja Scientologia on teknologiaa jossa tosiaankin tehdään ja havainnoidaan onko esitetyt asiat itselle totta vai ei (ei siis uskota eikä pyydetäkkään uskomaan ennenkuin ne todetaan itse toimiviksi/tosiksi elävässä elämässä). Näinhän sen pitääkin olla!
Lue ihmeessä koska lukemalla saat tietoa ja luot lisää mielenkiintoasi niihin asioihin mistä olet kiinnostunutkin (mielenkiintokin "häipyy" välillä joten sitä pitää luoda lisää). Dianetiikka 55 oli muistaakseni kirja, jota ei ikävä kyllä ole tällä hetkellä kirjastoissa. Itselläni se on, koska olen ostanut kaikki suomenkieliset kirjat/kirjaset (Dianetiikka 55 kirja maksanee noin 15 ?).
No tässä vain hieman faktaa Scientologiasta viiden vuoden kokemuksella. Se kun sattuu olemaan aivan jotain muuta kuin "perinteinen" uskonto, käytäntöön sovellettua uskonnollista filosofiaa siis.
hihihihihihi
Mitäs mömmöjä Marcel ottaa ennen kehosta irtautumisia?
Tarkoitin kirjan hinnaksi siis n. 15? eikä 15?
Siitä "kehosta irtautumisesta" pari sanaa vielä. Meillähän on teknologia millä ihminen voi varmasti tehdä sen havainnon itsestään (eli, että on henkinen olento). Se on yksi perus asia johon teknologiamme toimii.
Siis 25e
Olen havainnut, että tietoon voi päästä käsiksi sisäkautta, käyttämällä universaalia nettiyhteyttä, jonka välityksellä on mahdollisuus päästä maailmankaikkeuden päätiedostoon, joka sisältää kaiken tiedon.
Siksi olen jättänyt hämäävät kirjat sivuun. Tottakai mielenkiinnosta vielä niitäkin selailen.
Kyvykkyyteen vaikuttaa tahto/usko. Ilman sitä ei synny "mitään mainittavaa".
Voit opetella mäkihyppäämisen, mutta ei sillä tavalla mestaria synny.
Tahto taas on sisäänrakennettu ohjelmointi, joka ohjaa sinua niiden asioiden pariin, joita olet tullut tänne kokemaan ja sen kautta oppimaan.
Se mitä tahdot ja suorastaan rakastat, opettaa sinua eniten, niin hyvässä kuin pahassakin.
Tällaista tuli mieleen tällä kertaa.
Tietoon voi päästä käsiksi sisäkautta? Universaali nettiyhteys? Maailmankaikkeuden päätiedosto? Hämäävät kirjat?
Tottakai tahto/usko ovat olennaisia asioita kun puhutaan kyvykkyydestä. Mutta mikäs/mitkä voivat olla sen tahdon ja uskon tiellä? Siellä nimittäin on välillä jotain!
Kuvittele, että voisit kysyä kaikki kysymyksesi suoraan maailmankaikkeudelta. Sehän sisältää kaiken tiedon, menneestä ja tulevasta.
No... maailmankaikkeudella on fyysinen olomuotonsa ja sen lisäksi sillä on henkinen olomuoto, kuten ihmiselläkin.
Me olemme osia maailmankaikkeuden fyysisestä puolesta ja henkemme/Sielumme on osa maailmankaikkeuden hengestä/Sielusta.
Fyysinen kehomme saa fyysisin aistein tietoa maailmankaikkeuden fyysisestä puolesta ja samoin henkinen osamme voi saada tietoa "henkisin aistein" maailmankaikkeuden Sielulta. Siellä on kaikki tieto.
Tuohon suureen Sieluun voimme ottaa sisäisesti yhteyden oman Sielumme kautta, mikäli pystymme virittäytymään sen taajuudelle.
Mikäkö voi olla uskon tiellä. Kun Matti Nykänen on kokenut mäkihyppäämisestä kaiken mahdollisen, mitä hänen Sielunsa on tänne tullut kokemaan, ei sen jälkeen kannata enää väkisin yrittää hypätä. Tahto tulee Sielusta ja sen päämäärä on jo saavutettu.
Mutta se mikä Matin Sielua vielä opettaa on luopuminen mäkihypystä ja kuuluisuudesta. Tämä on kova paikka monelle.
Siksi Matti koettaa pysytellä julkkiksena mahdollisimman pitkään, keinolla millä hyvänsä.
Samaa mieltä. Ihmisen on helppo yhdistää lucid-unet kehosta irtautumiskokemuksiin. Itse pystyin joskus vasta herättyäni mennä takaisin tiedostettuun unimaailmaan jossa pystyin helposti tavallaan "irtautumaaan ruumiistani" koska ympäristö oli tuttua. Jos olin vieraassa ympäristössä, pystyin kuvittelemaan sen ympäristön mutta se ei ikinä vastannut todellisuutta. Ehkä tämä nyt ei vastaa todellista ruumiista irtautumista jonkun mielestä mutta näin minä uskon. Ihmisellä on vaan järjettömän vilkas mielikuvitus...
Olen aina irtioloaikoinani pannut merkille esimerkiksi vuorokauden ajan. Kun olen irtautunut yöllä, on tietoisuuteni myös liidellyt öisessä maisemassa.
Kaikki siis tapahtuu reaaliajassa.
Kerran olen myös vieraillut toisessa aikatasossa elävässä itsessäni.
Sehän se vasta mielenkiintoista on.
Toisessa aikatasossa???
Irtautuneen tietoisuuden on mahdollista liikkua myös ajassa.
Lisäksi meillä jokaisella on rinnakkaiselämiä, joihin voi myös tuossa tilassa siirtyä käväisemään.
Joko menee vaikeaksi?
Fysiikasta ei tiedä juuri mitään, mutta eikös kvanttifysiikassa ole juuri samantapaisia ilmiöitä? Esimerkiksi jokin hiukkanen voi olla samaan aikaan kahdessa eri paikassa. Miten se on mahdollista, sitä en tajua, mutta maailma on ihmeellinen.
Kyllä. Tiede on havainnut hiukkasen voivan olla monessa paikassa yhtäaikaa.
Hiukkanen on yhdessä paikassa, mutta se on monella eri olevaisuuden tasolla.
On olemassa rinnakkaistodellisuuksia, joissa elämme samaan aikaa toisia elämiä.
Yliluonnolliset ilmiöt ovat siis luonnollisia.
Saman hiukkasen olemassaolo kahdessa paikassa samaan aikaan olisi ennen kuulostanut joltain sadulta tai yliluonnolliselta asialta. Uskon että jokin päivä syntyy ihan uusi tieteen ala kun opitaan ymmärtämään "yliluonnollisia" asioita paremmin. Sana yliluonnollinen on kuitenkin tällä hetkellä paras kuvaamaan tuonkaltaisia harvinaisia tapahtumia. Rinnakkaistodellisuudesta en sano tässä vaiheessa vielä mitään, aika näyttää miten semmoisen olemassaoloa voidaan tutkia.
Einsteininkin mukaan rinnakkaiset maailmat ovat välttämättömiä.
Kyllähän tiede ja henkinen tiede pikkuhiljaa lähestyvät toisiaan, mutta vielä on matkaa.
hyvä ihminen vihdoin, mitä tarkoitat "henkisellä tieteellä"?
Tiede on laaja joukko asioita, mutta uskon että tarkoitat tuolla "henkisellä tieteellä" tiedon keräämistä kanavoimalla tms. tavalla. Silloin se ei ole tiedettä, vaan metodologiaan kuuluva uusi havainnointikeino. Ei sen käyttäminen poistaisi tieteen muita osioita, eikä tiede ole pelkästään tiedon keräämistä eri tavoilla.
"Henkinen tiede".
Se on tiedonhankintaa hengen kautta.
Ymmärrän, ettei kyse ole varsinaisesta normaalein todistein pelaavasta tieteestä.
Siitä huolimatta on se ollut jo kauan tietoinen rinnakkaismaailmoista, Sielusta, henkimaailmasta, olevaisuuden eri tasoista, telepatiasta, selvänäöstä, tai hengen vaikutuksesta aineeseen. Tässä vain muutamia mainitakseni.
Virallinen tiede ei ymmärrä näistä mitään.
Siispä kyse onkin vain tiedonkeruutavasta, eikä tieteestä. Tiedehän ei ole sama asia kuin tiedonkeruutapa. Sensijaan tieteellä tulisi tämän ehdottamasi tavankin jälkeen olemaan merkittävä rooli esim. sen erottamisessa, mikä on mahdollista persoonasta johtuvaa "häiriötä" tiedonkeruussa jne.
No minä toivoin, että olisit heti kättelyssä tiennyt mitä tarkoitan henkisellä tieteellä.
(no kyllä tiesitkin)
Jokatapauksessa "tiedemiehet" ja "henkisen tieteen" miehet, ovat aivan eri alueen puuhastelijoita.
Varmasti löytyy tieteen puolelta runsaasti mittauslaitteista johtuvia virheitä, eikä kaiken mittaamiseen välineitä vielä löydykään.
Sovitaan sitten että he ovat fyysisen tiedon kerääjiä ja henkisen tiedon kerääjiä.
Suosittelen, että laittaisivat keräämänsä marjat yhteen sankoon, niin koko sato tulisi esille.
En voi kyllä allekirjoittaa tuota erottelua fyysisen ja henkisen tiedon keräämisestä. Ensinnäkään tieto sinänsä ei ole fyysistä, vaan aineetonta, immateriaalista. Edes tiedonkeruu ei välttämättä perustu fyysisiin laitteisiin (kuten mittarit jne.), vaan tiedonkeruumenetelmiä on laidasta laitaan. Siinä mielessä tuo ontuu suurestikin.
Keskeinen ongelmakohta on jokatapauksessa se, että ainakin esittämäsi perusteella ymmärtäisin, että ns. henkinen tiede on jotain "oikeaa tietoa antavaa". Siispä se tieto mitä "hengen kautta" saadaan olisi objektiivista, eikä tarvitsisi minkäänlaista kritiikkiä. Se on siis jo periaatteessa siis 100% luotettavaa, eikä tarvitse tulkintoja tai eri näkökantoja. Tuohon en taas voi yhtyä mitenkään. Mikään tieto maailmassa ei voi olla niin objektiivista, etteikö eri kantilta asia näyttäisi erilaiselta. Sehän on kuin naapurusten välinen riita; molempien mielestä toinen on syyllinen. Tai omenan pudotessa puusta voimme todeta erilaisia selityksiä; yhdet sanovat sen pudonneen tuulen vuoksi, toiset siksi että se oli ylikypsä, kolmas että molemmat syyt, neljäs kyseenalaistaa ettei omena voi pudota jos emme ole määritelleet omanaa ja sen putoamista jne. Kaiken lisäksi lisätieto voi muuttaa aina asianlaitaa; kaiken tiedon omaaminen ja käyttäminen on taas mahdotonta. Tietoon liittyy vieläpä aina tulkintakomponentti, mikä erityisesti korostuu ns. hengen kautta tietoa hankittaessa. Suuren tietomäärän supistaminen pieneen tulkintaan jättää pakostakin joitain (merkittäviäkin) asioita ja poikkeuksia ulkopuolelle.
Jos hengen kautta saadun tiedon menetelmää voitaisiin jalostaa riittävästi ja pystyttäisiin saamaan aikaan ns. riippumaton tiedontuotantomenetelmä, olisi se luonnollisesti tieteen kannalta merkittävä edistysaskel niinkuin sanoitkin marjojen laitosta samaan sankiin. Ehdottaisin kuitenkin, että tämä hengen kautta saatu tieto sijoittuisi tieteen alle, ollen vain yksi menetelmä toisten joukossa. Samalla pitää tunnustaa, että menetelmässä on puutteensa (mm. monenlainen riippuvuus, käytön vaikeus, havainnointien tallentaminen, tulkittavuus, toistettavuus jne. yleiset validisuuden ja relialibeetin kysymykset) aivan kuin muissakin menetelmissä. Siispä ei voida missään nimessä sanoa, että hengen kautta saatu tieto yksin riittäisi tieteen lähtökohdaksi. Muuten vaarana on tieteen ja objektiivusuuteen pyrkivän tiedon tuottamisen vääristyminen.
Kyllä näin on.
Meinaan vain, että oletpa kova "poika" pilkkomaan asioita. Kunnioitettava ominaisuus, mutta hankaloittaa eteenpäin menemistä laajemmissa ympyröissä.
Kyllä kai kuitenkin voimme olla samaa mieltä siitä, että se omena oli omena ja putosi?
Voisikohan tiede oivaltaa kehostapoistumisilmiön olevan todellinen, vaikkei sitä pystyisi mittaamaankaan?
Yksi tiedon arvioimisessa keskeisistä asioista on nimenomaan tiedon analysointi osissa. Kuten sanoin, laajempien "pakettien" tai kokonaisuuksien esittäminen on jo itsessään eräänlainen tulkinta ja kompromissi, joka sisällyttää tiettyjä asioita ja jättää ulkopuolelle tiettyjä asioita. Tämähän, luonnollisesti, aiheuttaa ettei tieto voi olla täysin objektiivista. Tiedon "oikeellisuuteen" sisältyy sen osien sekä kokonaisuuden alistaminen kritiikille ja sen kestävyys kritiikkiä vastaan/kyky vastata kritiikkiin. Käytännössä tämä johtaa siihen, että tieteessä on tavoitteena objektiivinen tieto, mutta tiede ymmärtää, ettei objektiivista tietoa voida saavuttaa.
Olen samaa mieltä siitä, että oli ilmiö, jossa omena putosi. Joku filosofi voi toisaalta tämänkin kyseenalaistaa.
En näe syytä, miksei tiede voisi oivaltaa kehostapoistumisilmiön olevan todellista. Eihän monia muitakaan tieteen piirissä käsiteltäviä asioita kyetä varsinaisesti "mittaamaan". Emme voi mitata esim. rakkautta; rakastaako joku enemmän kuin joku toinen, kuinka paljon joku rakastaa tms. Silti tiede tunnustaa ilmiön nimeltä "rakkaus" ja sitä voidaan tutkia. Kunhan kehostapoistumista tarpeeksi tutkitaan, alistetaan se monenlaiselle kritiikille jne. jotta pystytään löytämään plussat ja miinukset, jotka ko. menetelmässä on, sekä ymmärretään laajemmin ilmiötä, niin sitä voidaan ehkä jonain kauniina päivänä käyttää tunnustetusti muiden menetelmien rinnalla tiedonkeräämiskeinona. Silloin osataan suodattaa menetelmän avulla saatu tieto "oikeellisuussiivilän" läpi eli kyetään erottelemaan esim. persoonan vaikutus (subjektiivinen osa) hankitusta tiedosta. Se vie kuitenkin aikaa joten ihan huomenna ei varmaan vielä tähän tilanteeseen päästä.
Niin, että sittenkö se vasta on totta?
En siis vielä ole poistunut kehostani... vai?
Tiedemiekkoset tietävät sen paremmin... vai?
Vaan puhuin ilmiön hyödyntämisestä tieteessä yhtenä tiedonkeruukeinona.
Kysymykseesi siitä, voiko kehostapoistumisilmiön tunnustaa oikeaksi, so. muuksi kuin subjektiiviseksi tuntemukseksi, niin vastaan edelleen ettei siihen varmasti mitään esteitä tieteen puolesta ole. Kehostapoistumisilmiön olemassaolon "tuntemuksena" voi tiede varmasti tunnustaa tältä seisomalta. Jos sinua turhauttaa se, että miksi tiede ei tunnusta kehostapoistumista "kehosta todella poistumisena", niin asiaa voi kuvailla näinkin: ei kaikki ole kultaa mikä kiiltää. Ennenkuin voimme todeta että se on oikeasti kultaa, tulee se altistaa tutkimukselle ja kritiikille. Tällä tavoin voidaan päästä yleisesti hyväksyttyyn tai hylättyyn lopputulokseen siitä, onko se todella kultaa vai näyttääkö se vain siltä. Sitähän on "maallikkosilmin" eli tutkimatta aika vaikea sanoa, kumpaa se on: toiset sanovat että se on kultaa ja toiset sanovat, ettei se ole; kumpikin osapuoli on "varma" asiastaan. Siinä on kuitenkin suuri ero, eikö totta? Ja mikä parasta, kumpikin voi olla oikeassa ja väärässä. Mitä se esim. on silloin on, jos siinä on myös kultaa, muttei kokonaan?
Juu... kyllähän minä tiedän mitä vaaditaan jonkin ilmiön todistamiseksi, jotta se julistettaisiin virallisesti olemassa olevaksi.
Vaikka kultaa nyt ei tiede olisi tutkinutkaan, niin siitä huolimatta se on kultaa.
"Vaikka kultaa nyt ei tiede olisi tutkinutkaan, niin siitä huolimatta se on kultaa."
Jotkut ns. alkemistit luulottelevat vieläpä voivansa tehdä kaikesta kultaa, ihan tavallisesta raudastakin. Onneksi sellaisia ei kutsuta tieteentekijöiksi, vaan huuhaastelijoiksi. Taitaa olla kuningas Midaskin kultaisine kosketuksineen yhtä todellinen kuin eräät täällä esitetyt 'hahmot ja upealta kuulostavat tarinat'. On tieteellä sentään jotain reaaliarvoa yli legendojen, vaikka eräät legendat ja tarinat harvinaisen pitkäikäisiä ja sitkeitä tuntuvat olevankin.
Kuinka tiede pystyy todistamaan, että kulta on kultaa?
Hyvät poijaat! Yksi pieni vinkki! Etsikääpä yhteisiä realiteettejä (asioita joista voitte olla yhtä mieltä) niin pääsette paljon pidemmälle keskusteluissanne. Toki kinastella ja väntääkkin saa (se ei vain oikein johda mihinkään).
joka ilta ja joskus pitkin päivääkin ruumiistani irtautuu useita vetypilviä. ne saattavat olla samoja mitä pudasjärvellä on nähty.
Hyvät poijaat! Yksi pieni vinkki! Etsikääpä yhteisiä realiteettejä (asioita joista voitte olla yhtä mieltä) niin pääsette paljon pidemmälle keskusteluissanne. Toki kinastella ja väntääkkin saa (se ei vain oikein johda mihinkään).
Taitaa olla niin, ettei tuota asiaa näiilä palstoilla sen enempää todistelemaan pysty, suuntaan tai toiseen.
..edes keskustella asiasta?