Tällaista pohdikselen. Oma vanha kamera sano sopimuksen irti ja tämä nykynen "lainakamera" joutaa hyllynkoristeeks. Ensi vuoden alussa budjetti antaa myöten ostaa uusi kamera...
Järkkärin aika ei ole vielä, etsin näppärää ja hyvää kameraa peruskuvauksiin; maisemat, koirat, hevoset (liikkeessä, maneesiolotilat --> hieman hämärämpää) jne. Olin jo melko varma tuon G12 kameran valinnasta, kunnes törmäsin tähän SX30.
Mitä eroa näillä nyt on? Olen forumeja selaillut ja katsellut, mielipiteitä tuntuu olevan molempiin suuntiin, kumpi parempi... Aikaisemmin käytin Canonin powershot A95, joka siis on ikivanha jo, mutta ajoi mun asiani. ;) Sillä sai hyviä peruskuvia ja ok kuvia myös liikkuvista kohteista, kun valoa oli tarpeeksi. Liikkeestä kuvaaminen on siis yksi tärkeä pointti kameraa valitessa (ratsastuskuvat).
Nyt kuitenkin hakusessa jo hieman tehokkaampi peli kuin tuo A95. :) Kertokaapa kokemuksia ja mielipiteitä näistä kahdesta kamerasta, onko nämä nyt jotain ääripään kameroita keskenään?
Järkkärin aika ei ole vielä, etsin näppärää ja hyvää kameraa peruskuvauksiin; maisemat, koirat, hevoset (liikkeessä, maneesiolotilat --> hieman hämärämpää) jne. Olin jo melko varma tuon G12 kameran valinnasta, kunnes törmäsin tähän SX30.
Mitä eroa näillä nyt on? Olen forumeja selaillut ja katsellut, mielipiteitä tuntuu olevan molempiin suuntiin, kumpi parempi... Aikaisemmin käytin Canonin powershot A95, joka siis on ikivanha jo, mutta ajoi mun asiani. ;) Sillä sai hyviä peruskuvia ja ok kuvia myös liikkuvista kohteista, kun valoa oli tarpeeksi. Liikkeestä kuvaaminen on siis yksi tärkeä pointti kameraa valitessa (ratsastuskuvat).
Nyt kuitenkin hakusessa jo hieman tehokkaampi peli kuin tuo A95. :) Kertokaapa kokemuksia ja mielipiteitä näistä kahdesta kamerasta, onko nämä nyt jotain ääripään kameroita keskenään?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Voisi pikemminkin kysyä mitä yhteistä niillä on. G12 on Canonin huippumalli kompakteissa. SX30 on superzoom. Se on vähän kuin kysyisi mitä eroa on Ferrarilla ja Hummerilla. Älä anna SX30:n ulkomuodon hämätä. Se ei ole mikään puolijärkkäri. Mikä sai sinut valitsemaan nuo kaksi kameraa? Miksi ei vaikka S95 tai SX210?
Teho ei ole mitta, jolla kameroita mitataan. Mitä tarkalleen haet?
No siis sillä tavalla olen aloittelija kameroiden kanssa, että mitään järkkäriä en tähän väliin vielä halua mennä ostamaan. Mutta olen todella kiinnostunut valokuvauksesta ja tykkään kuvata paljon; maisemia, eläimiä, tapahtumia jne. Etsin siis sellaista hieman parempaa (parempaa siis kuin nuo pienemmät pokkarit, mitä mainitsit), mutta silti simppeliä kameraa. Tuota G12 katselin, koska kaverillani oli G11 ja kehui sitä. Olen siitä myös paljon arvosteluja lukenut ja SX30 iski lähinnä silmääni tuon superzoomin takia, mietin että saisi hyviä kuvia otettua kauempaakin (tuli taas mieleen ratsastuskisat, esim. kentän laidalta zoomattua hieman kauemmas jne...)
Mä tiedän, on todella turhauttavaa vastata tällaiselle kyselijälle, että minkälainen kamera se nyt olisi sitten parempi! :) Vaikka aloittelija olenkin, olen silti kiinnostunut kuvaamisesta ja haluaisin oppia lisää. Siksikin etsin nyt sellaista "välimuotoa" ennen järkkäriä, joka tulevaisuudessa olisi myös haaveissa, kunhan enemmän on oppinut näiden säätöjen kanssa pelaamaan.
SX30:n voi toki ymmärtää välimuodoksi siinä mielessä, että kuvaustuntuma sillä on hieman samantyylinen kuin järkkärillä. Sen voi mieltää leikkijärjestelmäksi. Ei pidä luulla, että kuvanlaatu olisi järkkärimäinen. Jos aiot kuvata pitkältä etäisyydeltä, eikä sinulla ole panna tuhansia euroja hommaan niin superzoom on hyvä ratkaisu. Niitä on kahden tyyppisiä, näitä leikkijärjestelmiä ja pienempiä taskukameramaisia, kuten SX210.
Jos olet ihan aloittelija, voit suhteellisen edullisesti aloittaa pienellä pokkarilla, kuten Ixuksella. Sellaiselle on aina käyttöä, vaikka myöhemmin ostaisikin paremman kameran. Jokaisella on omat vaatimuksensa kuvien laadun ja kameran käytettävyyden suhteen, ja on vaikea sanella toiselle, mitä tämän tulisi ostaa. Sen neuvon, että mitä vakaammat mielipiteet jollain neuvojalla on, sitä kriittisemmin niihin kannattaa suhtautua. Olen kuullut kommentteja, kuten kamerassa tulee ehdottomasti olla AA-paristot, etsin, mahdollisimman vähän zoomia ym. Kaikkia tällaisia kommentteja toki on hyvä kuunnella ja miettiä, mutta niitä ei kannata ottaa absoluuttisina totuuksina. Koska ennemmin tai myöhemmin hankit toisen kameran voi miettiä sitä, ettei ensimmäinen kamera jää tarpeettomaksi. Tässä mielessä G12 on aika huono valinta. Jos ostat järkkärin, jää se melko helposti turhaksi. Jos katsoo, että kameran keskeisiä ominaisuuksia voisi olla kuvanlaatu, koko, hinta ja zoomin pituus, niin G12 ei ole erinomainen missään.
Onko tämä provo? G12 on Canonin kompakti tällä hetkellä. Ihan hyvä, vaikka mm. objektiivissa on kehittämistä. Siinä saisi olla vähemmän zoomia ja enemmän valovoimaa.
SX taas kuuluu supersuttuzoomien lajiin, joissa onnistuneesti yhdistetään pokkarien ja järkkärien huonot puolet. :D :D :D Se on suurikokoinen ja tekniikaltaan huono.
Valitettavasti ei provo, vaikka kuinka toivoisit. Anteeksi kun kaikki ei vaan oo NIIN perehtynyt näiden kameroiden tekniikkaan. Tiedän, kuulun just siihen tyhmään porukkaan, joka kattoo aina ensiksi zoominja megapikseleiden määrää... ehkä mä joskus vielä opin....
Oletko harkinnut sx 20 is:n ostamista? Huomattavasti halvempi kuin sx 30. Zoomi hieman vaatimattomampi, muuten melko samanlainen.
Itse olen sx 20 kuvannut toista vuotta, eikä valittamista.
Olet ihan oikeilla jäljillä! Ensimmäiseksi kannattaa katsoa juuri nuo asiat!! Mitä vähemmän zoomia ja pikselelitä, niin sen parempi!!!
Käytännössä noita isoja zoomeja ei ole mahdollista tehdä edes teoriassa toimiviksi. Jos hakee edullista ja hyvää kameraa, tarkoittaa se yhä paria kolmea kiinteäpolttovälistä objektiivia. G12:n julkistamista ennen kuului jo huhuja kiinteäpolttovälisellä objektiivilla varustetusta sisarmallista, mikä pääosalle käyttäjistä olisi parempi vaihtoehto.
Pikselimäärä on nykykameroissa "riittävä", mutta kennon koon takia varsinkin pokkareissa pikselitiheys (SX30 IS 50MP/cm²) on kasvanut niin suureksi, ettei sitä kyetä hyödyntämään hunojen objektiivien takia. Kyse on enemmän mainospuolen asiasta. G12:n pikselitiheys on vähän järjellisemmällä tasolla (G12 23 MP/cm²)
Hyvä vitsi, mitä vähemmän pikseleitä sen parempi. Sinulle varmaan voisi myydä kolmen megapikselin kameroita. Kaikki eivät kuvaa kolmen henkilön ryhmiä, johon kiinteäpolttovälinen objektiivi lähinnä soveltuu. Sillä ei edes voi ottaa muotokuvaa.
Itseasiassa kolme mehainenkinnriittää monelle kuten yksi kiinteäpolttovälinen objektiivikin. :) Käytännössä kaikissa uusissa kameroissa on megapikseleitä riittävästi. Canonin G-sarjassa esimerkiksi pikselimäärää pudotettiin pari mallia sitten alaspäin. Vertaa pikselitiheyttä tuohon SX:n pokkarinennoon, niin ymmärrät ettei tuo yhtälö oikein toimi. ;)
Kolmemegainen toki riittää monelle. Samoin monelle riittää kännykkäkamera. Kuitenkin enemmän pikseleitä tuo paremman laadun. Siitä, mikä on ns. optimi, voi toki tapella vaikka kuinka. Tuskin mitään yhtä optimia edes on. Se, mikä on liikaa hämärässä voi kirkkaassa olla liian vähän. Kun on asiaan hieman perspektiiviä, pystyy suhtautumaan väitteisiin kriittisemmin. Ennen on sanottu mm. kolmea megapikseliä sellaiseksi, jota enemmällä ei tee mitään. Sitten se arvo oli kuudessa. Minulla on kolmen, kuuden ja 12 megapikselin kamera ja näissä on selkeä ero kuvan tarkkuudessa suhteessa pikselien määrään.
Tässä voi vertailla pikselien määrän vaikutusta tarkkuuteen:
http://picasaweb.google.com/lh/photo/j9WH24iye-H6ykMngtzAQJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
Polttovälistä: Jos kuvaa kokoajan laajakulmalla ei zoomia tarvitse. Jos kuvaa kauempaa zoomia tarvitsee. Minä en ole koskaan yrittänyt määrätä mitä toisten tulisi kuvata. Zoomausta ei tehokkaasti voi korvata kroppauksella, ei edes megapikseleitä lisäämällä. Omien havaintojeni mukaan megapikselien tuplaaminen vastaa vain n. 15 % lisäystä zoomaukseen, kun otetaan kuvanlaatu huomioon. Laskennallisestihan se vastaisi 41 % lisäystä.
Eri tarpeisiin on erilainen kamera. Jos pitää yhdellä kiinteäobjektiivisella pärjätä monissa eri tilanteissa, niin joku joku SX210:n tyylinen kompakti superzoom on lähellä optimia mielestäni. Tämä perustuu vain omiin käsityksiini. Joku muu painottaa eri asioita.
siis kamera jossa olisi tasan yksi pikseli eikä zoomia olisi se kaikkein paras!
jokainen kameralla otettu kuva esittäisi jotain mielenkiintoista värineliötä!
mikäs sen hienompaa...
puolesta kallistuisi sinne G12 puoleen.
Itselläni on SX210 pokkarina järkkärin kaverina, ja sekin on aika näppärä, kun vain valoa riittää,
ja siinä on monia hyviä oivalluksia (ennenkaikkea käsisäädöt), mutta jos ainoa kamerani olisi pokkari, niin varmaankin tuo G12.
... etsi netistä testikuvia ja vertaile niitä.
SX30 muutama sivusto
http://www.flickr.com/photos/cameralabs/tags/sx30/
http://www.photographyblog.com/reviews/canon_powershot_sx30is_review/sample_images/
G12 muutama sivusto
http://www.letsgodigital.org/en/27375/canon-powershot-g12-review/
http://www.flickr.com/search/?q=g12 test photos
Testivideoita löydät vaikka youtubesta kun kirjoitat hakuun kameran kirjain-numeroyhdistelmän ja hdvideo, jos videot on sinulle tärkeä ostokriteeri.
Itse ostin juuri G12. Entinen on G3 ja kamera on kehittynyt näköjään valtavasti takavuosista. Itseasiassa kamerassa on niin paljon teknisiä apuvälineitä että alkaa jo tuntua että itse kuvaajan rooli oikeiden asetusten säätäjänä (ammattimaisuus) jää pois ja kuka tahansa saa tällä huippukuvia.
Amatöörin varsinkin kannattaa hommata kamera jossa automatiikka on mahdollisimman hyvä. G12:ssa on mm. ominaisuuksia joilla kamera korostaa tummien kohtien valoisuutta. Aiemmin kameran automatiikka sääti vain koko kuvaan liittyviä parametreja mutta nyt näköjään aletaan korostaa jo tiettyjä osia kuvista. Tuota asetusta ei toki tarvi pitää päällä.
Sen sijaan automaattinen ISO-arvon säätö on kiva - ja huono. G12:sta hämäräkuvausominaisuudet on loistavat ja sisätiloissa saa hienoja kuvia ilman salamaa. Miinuksena vain tulee joissain tilanteissa voimakas kohina. Onneksi ISO-arvon voi lukita tai asettaa sille maksimiarvon jota automatiikka ei ylitä.
G12 on mielestäni aloittelijallekin erinomainen pokkari. Siksi että siitä löytyy täydet käsisäädöt sekä paljon asetuksia joten aloittelija voi perehtyä ns. järkkäreiden ominaisuuksiin pokkarilla ja todeta tarviiko myöhemmin järkkäriä. Toisaalta jos ei osaa eikä halua oppia käsisäätöjä on automatiikka joka hoitaa homman mallikelpoisesti useimmissa tilanteissa.
Itse en osta digijärkkäriä varmaan koskaan. Kuvailin järkkärillä silloin kun digikamerat vasta teki tulojaan ja totesin jo tuolloin että omaan kuvaustyyliini kuuluu se että etsiydyn tilanteisiin joihin ei saa kuljetettua järkkäriä mukana. Tai ehkä saisi mutta siinä vaiheessa kun kamera on kaivettu repusta ja kuvausvalmis - on tilannekin ohi. Moni aktiivisesti kuvausta harrastava kaverinikin raahaa matkoilla ja itseasiassa aika monessa muussakin paikassa mukana jotain peruspokkaria kuten Ixusta. Huvittavaa että kotona on 7000 arvoiset kuvausvehkeet mutta reissukuvat otetaan sitten surkealla pokkarilla. En itseasiassa tiedä mitä he niillä järkkäreillään kuvaavat kun useimmiten esim. kuvagallerioissaan julkaisemat kuvat on niitä pokkariräpsyjä eri tapahtumista.
Miksi ei siis hankkisi mahdollisimman hyviä kuvia ottavaa pokkaria ja ottaisi niillä ne tapahtumakuvat.