Evoluution kiistattomat todisteet

>>> Paremminkin sukellusrefleksi on todiste edeltätietävästä suunnittelusta. >>>

Niinpä. Ja lopuksi ihmiselle tulee pakonomainen tarve hengittää ennemmin tai myöhemmin ja sitten ihminen saa vettä keuhkoihinsa ja hukkuu.

Helvetin hyvää suunnittelua, sanoisi Saatana.

bushmanni kirjoitti:

>>> Paremminkin sukellusrefleksi on todiste edeltätietävästä suunnittelusta. >>>

Niinpä. Ja lopuksi ihmiselle tulee pakonomainen tarve hengittää ennemmin tai myöhemmin ja sitten ihminen saa vettä keuhkoihinsa ja hukkuu.

Helvetin hyvää suunnittelua, sanoisi Saatana.

Lue lisää

Miksi väheksyt sitä, minkä Jumala on suunnitellut?

Ensiksikin Jumala ei ole koskaan tehnyt ainottakaan virhettä, eikä koskaan ole historiassa tehnyt virheitä,
kukaan ei voi häntä vaatia tilille mistään, mitä tehnyt on hän.

On tietenkin selviö, ettei ihminen voi loputtomiin olla veden alla, vaikka sukellusrefleksi toimii, mutta on
selviö, että se antaa lisäaikaa pelastua hukkumiselta, niin miten voit olla noin, ja väittää, että sukellusrefleksi ei olisi tehty hyvin, kun Luoja on sen ihmiseen luonut?

SANANSAATTAJA 10 kirjoitti:

Miksi väheksyt sitä, minkä Jumala on suunnitellut?

Ensiksikin Jumala ei ole koskaan tehnyt ainottakaan virhettä, eikä koskaan ole historiassa tehnyt virheitä,
kukaan ei voi häntä vaatia tilille mistään, mitä tehnyt on hän.

On tietenkin selviö, ettei ihminen voi loputtomiin olla veden alla, vaikka sukellusrefleksi toimii, mutta on
selviö, että se antaa lisäaikaa pelastua hukkumiselta, niin miten voit olla noin, ja väittää, että sukellusrefleksi ei olisi tehty hyvin, kun Luoja on sen ihmiseen luonut?

Lue lisää

>>> On tietenkin selviö, ettei ihminen voi loputtomiin olla veden alla, vaikka sukellusrefleksi toimii, mutta on selviö, että se antaa lisäaikaa pelastua hukkumiselta, niin miten voit olla noin, ja väittää, että sukellusrefleksi ei olisi tehty hyvin, kun Luoja on sen ihmiseen luonut? >>>

Siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmiselle tulee pakonomainen tarve hengittää monta minuuttia aikaisemmin, kuin siihen tarvetta olisi.

Tavallinen ihminen ei tätä pakkoa voi vastustaa, vaan alkaa hengittää ja hukkuu, vaikka happea olisi vielä minuuteiksi.

Harjaantunut ammattisukeltaja kyllä tietää tämän ja osaa välttää tämän kehon huijauksen.

Hetken päästä tulee pallean kouristuksia, vaikka happea on edelleen verenkierrossa ja keuhkoissa. Nyt vaaditaan jo lujaa kehon hallintaa, jotta kykenee estämään veden vetämisen keuhkoihin.

>>>>> Ensiksikin Jumala ei ole koskaan tehnyt ainottakaan virhettä, eikä koskaan ole historiassa tehnyt virheitä, kukaan ei voi häntä vaatia tilille mistään, mitä tehnyt on hän. >>>

Oletko todellakin tätä mieltä?

Mitäpä sanoo Raamattu?

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.6.html

5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. 7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."

Jumala katui, että oli tehnyt ihmisen. Hän siis ymmärsi, että pieleen meni, että karahti.

Sitten onneksi vanha juoppo Nooa oli lähettyvillä ja häneen Jumala oli mieltynyt.

bushmanni kirjoitti:

>>> On tietenkin selviö, ettei ihminen voi loputtomiin olla veden alla, vaikka sukellusrefleksi toimii, mutta on selviö, että se antaa lisäaikaa pelastua hukkumiselta, niin miten voit olla noin, ja väittää, että sukellusrefleksi ei olisi tehty hyvin, kun Luoja on sen ihmiseen luonut? >>>

Siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmiselle tulee pakonomainen tarve hengittää monta minuuttia aikaisemmin, kuin siihen tarvetta olisi.

Tavallinen ihminen ei tätä pakkoa voi vastustaa, vaan alkaa hengittää ja hukkuu, vaikka happea olisi vielä minuuteiksi.

Harjaantunut ammattisukeltaja kyllä tietää tämän ja osaa välttää tämän kehon huijauksen.

Hetken päästä tulee pallean kouristuksia, vaikka happea on edelleen verenkierrossa ja keuhkoissa. Nyt vaaditaan jo lujaa kehon hallintaa, jotta kykenee estämään veden vetämisen keuhkoihin.

>>>>> Ensiksikin Jumala ei ole koskaan tehnyt ainottakaan virhettä, eikä koskaan ole historiassa tehnyt virheitä, kukaan ei voi häntä vaatia tilille mistään, mitä tehnyt on hän. >>>

Oletko todellakin tätä mieltä?

Mitäpä sanoo Raamattu?

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.6.html

5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. 7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."

Jumala katui, että oli tehnyt ihmisen. Hän siis ymmärsi, että pieleen meni, että karahti.

Sitten onneksi vanha juoppo Nooa oli lähettyvillä ja häneen Jumala oli mieltynyt.

Lue lisää

Pysyn edelleen kannassani, ettei Jumala ole tehnyt ainoatakaan virhettä, eikä tule edelleenkään tekemään.

Ensiksi Jumala on luonut ihmiseen oman tahdon ja mahdollisuuden valita hyvä tai paha.

Ei ollut Nooan aikana Jumalan virhe, että hän oli luonut ihmiset, vaikka hän katuikin ihmisen luomista.

Ensiksikin ihmiset olivat OMAN VALINNAN UHRIT he olivat ITSE OMIN NOKIN valinneet niin, että heidän
ajatukset ja teot olivat pahat kaiken aikaa.

Ei Jumala ollut lainkaan syyllinen, että ihmiset saatanan yllyttäessä aina valitsivat pahan, ja koska heillä oli
(ja on edelleen) vapaa tahto, olisivat he voineet vähintään yrittää valita hyvän.

Eikä ole todisteita,että Nooa olisi ollut vanha juoppo, se kun hän Raamatun mukaan juopui ei todista, että
hän olisi useasti juonut itsensä humalaan; Raamattu puhuu vain yhdestä päihtymiskerrasta.

Eli et voi todistaa, että Jumala olisi tehnyt virheitä; virheitä kun tekivät ihmiset, jotka valitsivat pahan,
eivätkä välittäneet Jumalan hyvistä neuvoista ja varoituksista.

Pilvin pimein todisteita evoluutiosta.
Luomisesta ei ole vielä löytynyt yhtään todistetta.

Joten kumpaa voidaan pitää todenmukaisena?

Me kaikki olemme alkuräjähdyksestä alkumme saaneita.
Sen todistaa kehossamme olevat mineraalit ja alkuaineet.

valon aikaa kirjoitti:

Pilvin pimein todisteita evoluutiosta.
Luomisesta ei ole vielä löytynyt yhtään todistetta.

Joten kumpaa voidaan pitää todenmukaisena?

Me kaikki olemme alkuräjähdyksestä alkumme saaneita.
Sen todistaa kehossamme olevat mineraalit ja alkuaineet.

Lue lisää

Jumala loi kaiken. Ihan sama mitä väärä "tiede" satuilee.

>>> No kaipa sitä nyt varmempiakin todisteita löytyy. >>>>

Mukavaa, että olemme samaa mieltä. Tietenkin evoluutiosta löytyy paljon vahvempia todisteita, sillä niitä todisteita sinun omat geenisi ovat pullollaan ja luonto ympärillämme.

Mutta eikö sinua yhtään häiritse se, että oma amerikkalainen lahkosi kieltää sinua ääneen sanomasta niitä todisteita, saatikka ääneen kertomasta, että sinä uskot evoluutioon?

Minua sellainen itsepetoksessa eläminen kyllä häiritsisi hyvin paljon, mutta sinua ei?

Oletko koskaan ajatellut, että sitä jumalaa, jota sinun lahkosi oppien mukaisesti on opetettava, ei ole olemassakaan ja eikö sekään häiritse sinua?

Kukaan tai mikään ei ole luonut luontoa ja sen elämää kuudessa kirjaimellisessa päivässä muutama tuhat vuotta sitten, jonka sinäkin näyt sisäistäneen, mutta et tohdi ääneen sanoa.

Mutta palatkaamme sukellusrefleksiin.

Sukellusrefleksi on siitä mielenkiintoinen, että elimistö koettaa huijata kantajaansa myös silloin, kun happea on vielä keuhkoissa ja verenkierrossa riittämiin.

Ensimmäinen pakottava tunne hengittämisestä tulee siinä vaiheessa kun ilmaa on vielä minuuteiksi jäljellä. Ihminen selviää siitä, jos tietää niksit. Joka ei tiedä, hukkuu, vaikka ei olisi mitään syytä. Outoa suunnittelua minusta, vai onko sinusta?

Seuraava pakottava tunne hengittämisen aloittamisesta tulee vähän sen jälkeen pallean supistuessa kouristuksenomaisesti.

Ammattisukeltajat tietävät niksit tähänkin, mutta tavallinen ihminen yleensä antautuu kouristuksen mukana hengittämään ja hukkuu. Tämä siinä tapauksessa, että ei hukkunut hiukan aikaisemmin.

Hieman pallean kouristuksen jälkeen happi loppuu oikeasti ja silloin sukelluksissa oleva menettää tajuntansa. Tällöinkään ihminen ei vielä vedä ilmaa keuhkoihin, eli ei huku, joten hän on pelastettavissa, jos hänet saadaan pintaan ajoissa.

Mutta minä en nyt paneudukaan niihin varmempiin todisteisiin, koska niihin esim sinun kollegallasi Timolla on aina se patettivastaus, eli Saatanan metkuja, vaan minä paneudun nyt niihin todisteisiin, joita sinun kollegasi ei kykene selittämään Saatanan metkuiksi, vaan ainoa selitys on evoluutioteoria.

Eihän näitäkään todisteita tietenkään paatunut adventisti hyväksy, vaan kognitiivinen dissonassi sulkee ajattelun ja pistää aivot narikkaan, mutta aina näistä jokin vähemmän paatunut saattaa saada ajatuksen päähänsä ja huomaa tulleensa huijatuksi.

Kaikki eivät kykene elämään itsepetoksessa ja varmaan senkin on jokin evolutiivinen seikka meihin iskostanut, taikka sitten itsepetoksen varmistaa kuukausipalkka...

valon aikaa kirjoitti:

Pilvin pimein todisteita evoluutiosta.
Luomisesta ei ole vielä löytynyt yhtään todistetta.

Joten kumpaa voidaan pitää todenmukaisena?

Me kaikki olemme alkuräjähdyksestä alkumme saaneita.
Sen todistaa kehossamme olevat mineraalit ja alkuaineet.

Lue lisää

ole todisteita .Omistatko peilin,jos niin katso sinne,siinä se on!On paljon helpompi uskoa Luomiseen,kuin siihen että
kaikki "pamahti"tyhjästä.Koska kaikella täytyy olla alku.Tyhjästä on paha nyhjästä.Sitäkin monet pohtivat että, oliko muna vai kana ensin.Miten sinä sen selität?Olemattomastako niitä alkoi tipahdella munia,vai kanoja?Kun ei ollut vielä mitään kuin tyhjyyttä.Raamatun mukaan on uskoa paljon järkevämpää,koska Jumala loi,ensin linnut ja myös kanan ja vielä suunnitteli että kana munii.Jokainen ihminen ja eläin on tosi monimutkaisen suunnitelman tulos.Sanoit että olemme alkuräjähdyksestä synyneitä,voisitko kertoa kuka sen alkuräjähdyksen aiheutti,ja mikä se räjähti, kun ei vielä ollut kuin tyhjyyttä?

valon aikaa kirjoitti:

Pilvin pimein todisteita evoluutiosta.
Luomisesta ei ole vielä löytynyt yhtään todistetta.

Joten kumpaa voidaan pitää todenmukaisena?

Me kaikki olemme alkuräjähdyksestä alkumme saaneita.
Sen todistaa kehossamme olevat mineraalit ja alkuaineet.

Lue lisää

alkumme saaneet?
No, jopas oli hauskaa....viimeksi kun muslimi sedällä tahi tädillä
oli unohtunut räjähdevyö pitämään housuja ylhäällä, että siveys
olisi ok, niin kun se vyö ihan ensiaskeleilla räjähti,...
niin eipä siitä kasasta löytynyt elämän ininää enää..

samoin käy suuremmissa räjähdystöissä, ei elämä siitä lisäänny, vaan häviää,
ja katoaa.
On sama räjähtikö maailma vai pommi, yhtä tuhoisaa se on...ei koskaan ole
räjäyttämällä kerrostaloja saatu uutta kerrostaloa räjäytetyn tilalle!

Sama fysiikan laki pätee avaruudessakin, sillä maapallo on avaruudessa,
jos et usko ,katso tähtikarttoja, jos löytänet maapallon.

valon aikaa kirjoitti:

Pilvin pimein todisteita evoluutiosta.
Luomisesta ei ole vielä löytynyt yhtään todistetta.

Joten kumpaa voidaan pitää todenmukaisena?

Me kaikki olemme alkuräjähdyksestä alkumme saaneita.
Sen todistaa kehossamme olevat mineraalit ja alkuaineet.

Lue lisää

Taru vedenneidosta elää ikuisesti ja niin sulavasti kuin kala vedessä nainen siellä vedessä kurvittelee.
Moni mieskin mielellään vielä laittaa räpylät jalkaansa ja yhtyy leikkiin. Se on kiistaton todiste siitä,
että ihminen on alkuisin vesieläin ollut. Maakrapu ihmisestä tuli kun vesi oli vähissä aurngonpaahteen vuoksi.
Ihminen mielellään menee rannalle ja suojautuu auringolta voiteiden avulla haikaillen veteen. Kiistatonta.

AnttiVKantola kirjoitti:

Taru vedenneidosta elää ikuisesti ja niin sulavasti kuin kala vedessä nainen siellä vedessä kurvittelee.
Moni mieskin mielellään vielä laittaa räpylät jalkaansa ja yhtyy leikkiin. Se on kiistaton todiste siitä,
että ihminen on alkuisin vesieläin ollut. Maakrapu ihmisestä tuli kun vesi oli vähissä aurngonpaahteen vuoksi.
Ihminen mielellään menee rannalle ja suojautuu auringolta voiteiden avulla haikaillen veteen. Kiistatonta.

Lue lisää

Meriheinää, kuten maaeläimetkin. Merilehmistähän nuo Meren neito tarinat ovat syntyneet!

ei kukaan jättiläinenkään olisi pystynyt mitenkään siirtelemään. Tällöin luoja päätti keksiä Dynamiitin
ja Rotylin. Luoja ensimmäisenä ampui sen kiven maailman tuuttiin. Näin alkoivat syntyä auringot ynnä
muutkin taivahan kappaleet. Minä vaan totean, että se kivi oli todellakin oiken reilun kokoinen, koska nykyäänkin on vielä kauhia määriä noita kiviä lentelemässä tuolla avaruudessa. Jopa tämä Telluskin on
päässyt mukaan matkailemahan.

Tosta pamauksestahan on kulunut jo kauhian kauvan aikaa Ja jatkuvasti jossain päinn avaruutta pamahtelee hirveitä paukkuja. Katos ohhan tuosta pamauksesta kulunut lähes 14 Miljardia vuotta.
Joten se on totta, että kauhian mahtava on tuo alkukivi ollut. Eipä ole kukaan voinut sen kokoa edes
määritellä. Dinothan ne olivat noita ensimmäisiä ihmisten esivanhempia. Me näes todistetaan se meidän häntä luulla

Tietenkin on kiistattomia todisteita.

Jokin suuri teoria saattaa olla kiistanalainen, mutta silti se saattaa pitää sisällään useita kiistattomia todisteita.

Evoluutioprosessi eli luonnonvalinta on ollut kiistattomasti todistettu jo vuosikymmeniä, sillä sen todisteet ovat täysin kiistämättömät ja joka puolella ympärillämme, vaikkakin osa sen prosessin osa-alueista on edelleen kiistanalaisia ja ne osa-alueet tarkentuvat tai sitten korvautuvat sellaisilla selityksillä, jotka kykenevät selittämään kiistanalaisuudet paremmin kuin ne tällä hetkellä selitetään.

Esim. uusin löytä arsenikkia elintoimintoihinsa käyttävästä mikrobista ei suinkaan kumoa esim. evoluutioteoriaa, ei edes yhtään osaa siitä, vaan tekee vain elämän edelletykset sellaisiksi, että elämää tulee löytymään myös sellaisista paikoista, joista sitä ei aikaisemmin uskottu löytyvän.

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/arsenikkiliemessa-viihtyva-bakteeri-osoittaa-etta-elaman-biologiassa-m

Tämäkin bakteeri on miljoonia vuosia kestäneen evoluution tulosta, jotta se on sopeutunut elämään hyvin myrkyllisessä arsenikissa ja kykenee vieläpä käyttämään sitä aivan DNA:ta myöten hyväkseen.

bushmanni kirjoitti:

Tietenkin on kiistattomia todisteita.

Jokin suuri teoria saattaa olla kiistanalainen, mutta silti se saattaa pitää sisällään useita kiistattomia todisteita.

Evoluutioprosessi eli luonnonvalinta on ollut kiistattomasti todistettu jo vuosikymmeniä, sillä sen todisteet ovat täysin kiistämättömät ja joka puolella ympärillämme, vaikkakin osa sen prosessin osa-alueista on edelleen kiistanalaisia ja ne osa-alueet tarkentuvat tai sitten korvautuvat sellaisilla selityksillä, jotka kykenevät selittämään kiistanalaisuudet paremmin kuin ne tällä hetkellä selitetään.

Esim. uusin löytä arsenikkia elintoimintoihinsa käyttävästä mikrobista ei suinkaan kumoa esim. evoluutioteoriaa, ei edes yhtään osaa siitä, vaan tekee vain elämän edelletykset sellaisiksi, että elämää tulee löytymään myös sellaisista paikoista, joista sitä ei aikaisemmin uskottu löytyvän.

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/arsenikkiliemessa-viihtyva-bakteeri-osoittaa-etta-elaman-biologiassa-m

Tämäkin bakteeri on miljoonia vuosia kestäneen evoluution tulosta, jotta se on sopeutunut elämään hyvin myrkyllisessä arsenikissa ja kykenee vieläpä käyttämään sitä aivan DNA:ta myöten hyväkseen.

Lue lisää

tiede on luonnonilmiöiden tulkintaa, joten se on aina kiistanalaista. Sellaista kuin "kiistatonta" ei ole tieteessä edes teoriassa olemassa. Kaikki voidaan kiistää. Sehän on tieteen yksi aksiooma. Jos jotain ei voi kiistää, se ei kuulu tieteeseen.

tiede! kirjoitti:

tiede on luonnonilmiöiden tulkintaa, joten se on aina kiistanalaista. Sellaista kuin "kiistatonta" ei ole tieteessä edes teoriassa olemassa. Kaikki voidaan kiistää. Sehän on tieteen yksi aksiooma. Jos jotain ei voi kiistää, se ei kuulu tieteeseen.

Lue lisää

Sinulla on nyt käsitteet hiukan sekaisin.

Tieteelliset teoriat ovat tietenkin aina kumottavissa. Tämä on täysin selvä asia. Mutta vaikka teoriat ovat kumottavissa, ei se tarkoita sitä, etteikö teoria voisi olla sellainen, että se osataan selittää täydellisesti ja kukaan ei sitä taatusti enää kumoa, vaikka se kumoaminen on teoriassa mahdollista.

Tämä on juuri sitä pilkunviilaamista, joilla kiihkouskovaiset koettavat saada tieteelliset teoriat näyttämään epäuskottavilta. Asia irroitetaan kontekstista, eli harrastetaan suoranaista valehtelua. Lievemmin ilmaistuna asioiden vääristelyä.

Todisteet ovat eri asia kuin teoriat. Myös luonnonilmiöt tunnetaan, suurin osa ja ne tunnetaan ja osataan selittää täysin kattavasti ja niihin asioihin perustuu myös useat tieteelliset teoriat.

Jos emme kiistatta tietäisi useita asioita, ei esimerkiksi ydinvoimalat olisi mahdollisia. Se perustuu luonnnonilmiöihin, jotka me tunnemme kiistatta ja siksi ydinvoimalat uskalletaan pitää käynnissä.

Vaikka kaikki tieteelliset teoriat ovat kumottavissa, ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki tullaan kumoamaan.

ja gravitaatio kuvitelmaa? Sen sijaan raamatun kirjoitusajan tieto on totta:littana maa, aurinko joka pysyy paikallaan jolloin vuorokauden valoisa aika lisääntyy, käärme joka syö tomua. Piin arvo- no ..., maaplaneetta ollut olemassa ennen aurinkoaan, kuu on itsenäinen valaisija, nainen loutu eläinten kasvien ja kaiken muun jälkeen. Aaatmille avuksi jonkunhan piti siivota . Tosin sinun kaltaisesi tiedollisesti vuotta 1000 e Kr yhä elävän ei tarvitse pelätä sairaalabakteereja eikä muita evolution "pahiksia ", lääkkeiden popsiminen on turhaa eikä sairalaan kannata rynnätä vaikka tulisi infarkti.Tämä kommunikointitapakin jota nyt käytämme on täysin mahdoton. Ei tätä voi olla.

bushmanni kirjoitti:

Sinulla on nyt käsitteet hiukan sekaisin.

Tieteelliset teoriat ovat tietenkin aina kumottavissa. Tämä on täysin selvä asia. Mutta vaikka teoriat ovat kumottavissa, ei se tarkoita sitä, etteikö teoria voisi olla sellainen, että se osataan selittää täydellisesti ja kukaan ei sitä taatusti enää kumoa, vaikka se kumoaminen on teoriassa mahdollista.

Tämä on juuri sitä pilkunviilaamista, joilla kiihkouskovaiset koettavat saada tieteelliset teoriat näyttämään epäuskottavilta. Asia irroitetaan kontekstista, eli harrastetaan suoranaista valehtelua. Lievemmin ilmaistuna asioiden vääristelyä.

Todisteet ovat eri asia kuin teoriat. Myös luonnonilmiöt tunnetaan, suurin osa ja ne tunnetaan ja osataan selittää täysin kattavasti ja niihin asioihin perustuu myös useat tieteelliset teoriat.

Jos emme kiistatta tietäisi useita asioita, ei esimerkiksi ydinvoimalat olisi mahdollisia. Se perustuu luonnnonilmiöihin, jotka me tunnemme kiistatta ja siksi ydinvoimalat uskalletaan pitää käynnissä.

Vaikka kaikki tieteelliset teoriat ovat kumottavissa, ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki tullaan kumoamaan.

Lue lisää

Nyt sinä teet tieteestä absoluuttisesti erehtymättömän, jota se ei ole. Tosiasia lieneekin, että sinä et halua tunnustaa Jumalaa Luojaksi, joten takerrut epätieteellisiin väitteisiisi yhä kovemmin.

Kaikki teoriat ovat aina tulkintaa todistusaineistosta. Vaikka joku teoria näyttäisi miten vakaalta tahansa, ei se sitä välttämättä silti ole. Emmekä me tiedä oikeasti mitä hiukkastasolla tapahtuu "kiistatta" tai "täydellisesti". Hiukkasfysiikankin teoriat ovat koko ajan uusmuotoilun alaisia.

Ei tästä voi muuta johtopäätöstä tehdä, kuin että haluat väkisin pyörittää Jumalaa vastustavaa ideologiaa hautaan saakka. Niin ei oikea tieteen edustaja tee. Hän on aina valmis arvioimaan asioita uudestaan ja muuttamaan mielensäkin.

alifariseus kirjoitti:

ja gravitaatio kuvitelmaa? Sen sijaan raamatun kirjoitusajan tieto on totta:littana maa, aurinko joka pysyy paikallaan jolloin vuorokauden valoisa aika lisääntyy, käärme joka syö tomua. Piin arvo- no ..., maaplaneetta ollut olemassa ennen aurinkoaan, kuu on itsenäinen valaisija, nainen loutu eläinten kasvien ja kaiken muun jälkeen. Aaatmille avuksi jonkunhan piti siivota . Tosin sinun kaltaisesi tiedollisesti vuotta 1000 e Kr yhä elävän ei tarvitse pelätä sairaalabakteereja eikä muita evolution "pahiksia ", lääkkeiden popsiminen on turhaa eikä sairalaan kannata rynnätä vaikka tulisi infarkti.Tämä kommunikointitapakin jota nyt käytämme on täysin mahdoton. Ei tätä voi olla.

Lue lisää

että maapallo olisi littana. Se on tasan höpöhöpöteoria Raamatun teksteistä, jonka tieteellinen Raamatun tutkimus on sellaiseksi myös osoittanut. "maan kulmat" eivät tarkoittaneet muinaisessa Lähi-Idässä lätyn reunoja, vaan ilmansuuntia.

alifariseus kirjoitti:

ja gravitaatio kuvitelmaa? Sen sijaan raamatun kirjoitusajan tieto on totta:littana maa, aurinko joka pysyy paikallaan jolloin vuorokauden valoisa aika lisääntyy, käärme joka syö tomua. Piin arvo- no ..., maaplaneetta ollut olemassa ennen aurinkoaan, kuu on itsenäinen valaisija, nainen loutu eläinten kasvien ja kaiken muun jälkeen. Aaatmille avuksi jonkunhan piti siivota . Tosin sinun kaltaisesi tiedollisesti vuotta 1000 e Kr yhä elävän ei tarvitse pelätä sairaalabakteereja eikä muita evolution "pahiksia ", lääkkeiden popsiminen on turhaa eikä sairalaan kannata rynnätä vaikka tulisi infarkti.Tämä kommunikointitapakin jota nyt käytämme on täysin mahdoton. Ei tätä voi olla.

Lue lisää

Jumalalle kaikki on mahdollista, uskot sinä tai et.

tiede! kirjoitti:

Nyt sinä teet tieteestä absoluuttisesti erehtymättömän, jota se ei ole. Tosiasia lieneekin, että sinä et halua tunnustaa Jumalaa Luojaksi, joten takerrut epätieteellisiin väitteisiisi yhä kovemmin.

Kaikki teoriat ovat aina tulkintaa todistusaineistosta. Vaikka joku teoria näyttäisi miten vakaalta tahansa, ei se sitä välttämättä silti ole. Emmekä me tiedä oikeasti mitä hiukkastasolla tapahtuu "kiistatta" tai "täydellisesti". Hiukkasfysiikankin teoriat ovat koko ajan uusmuotoilun alaisia.

Ei tästä voi muuta johtopäätöstä tehdä, kuin että haluat väkisin pyörittää Jumalaa vastustavaa ideologiaa hautaan saakka. Niin ei oikea tieteen edustaja tee. Hän on aina valmis arvioimaan asioita uudestaan ja muuttamaan mielensäkin.

Lue lisää

>>> Nyt sinä teet tieteestä absoluuttisesti erehtymättömän, jota se ei ole. >>>

En tee. Juuri edellisessä viestissäni kirjoitin, että kyllä jokainen tieteellinen teoria on kumottavissa, jos edellytyksiä sille on olemassa. Joten?

Kuitenkin kannattaa muistaa se, jonka Esko Valtaojakin on sanonut, että koskaan ei kannata väheksyä sitä, mihin tieteellisellä metodilla kyetään ja mitä tiede kykenee selvittämään. Nämä amerikkalaiset höpölahkot ovat tipahtaneet siihen ansakuoppaan, että ovat tämän unohtaneet.

>>> Tosiasia lieneekin, että sinä et halua tunnustaa Jumalaa Luojaksi, joten takerrut epätieteellisiin väitteisiisi yhä kovemmin. >>>

En ole näin kirjoittanut. Sinä et kykene hyväksymään sitä, että onnettoman lahkosi kirjaimellinen tulkinta Genesiksestä on puuta heinää.

>> Vaikka joku teoria näyttäisi miten vakaalta tahansa, ei se sitä välttämättä silti ole. >>>

Niin. Jos alamme nysväämään tällaisilla asioilla, niin voimme yhtä hyvin väittää, että me emme oikeasti ole olemassa yksikään, vaan me olemme vain jonkin avaruusrodun tietokonepelin hahmoja ja meidän olemassaolomme lakkaa sillä hetkellä, kun se avaruushenkilö kyllästyy peliin ja sammuttaa virran. Tätäkin on hyvin vaikea kumota, kuten on sinunkin väitettäsi, jos et täsmennä sitä, mistä olet kirjoittamassa.

Jos sinä väität, että jokin teoria ei ole oikeellinen, niin ota kynä käteen, kirjoita parempi ja lähetä se Scienceen, natureen tai muuhun tiedelehteen, niin nykyinen teoria korvataan sinun teoriallasi. Se on niin helppoa.

Aseta oma teoriasi tiedeyhteisön arviointiin ja jos se sen läpäisee, siitä tulee uusi kukkulankuningas.

>>>> Emmekä me tiedä oikeasti mitä hiukkastasolla tapahtuu "kiistatta" tai "täydellisesti". >>>

Jotkin asiat me tiedämme, joitakin emme. Osan tiedämme osaksi ja tieto täsmentyy koko ajan

>>> Hän on aina valmis arvioimaan asioita uudestaan ja muuttamaan mielensäkin. >>>

Tietenkin. Mutta aivot narikkaan pistänyt uskovainen, parempi uskovainen ei tähän kykene, vaan hän tekee mieluummin jumalasta pellen.

Miksi sinä et muuten keskustele sillä tavallisella nimimerkiläsi, vaan keksit aina uusia?

Ja oliko sinulla jotakin sanottavaa tähän sukellusrefleksiin ja siihen, miksi se ei olisi evoluution tuotetta, vaan taas haluat keskustella asian vierestä?

näin on näreet! kirjoitti:

että maapallo olisi littana. Se on tasan höpöhöpöteoria Raamatun teksteistä, jonka tieteellinen Raamatun tutkimus on sellaiseksi myös osoittanut. "maan kulmat" eivät tarkoittaneet muinaisessa Lähi-Idässä lätyn reunoja, vaan ilmansuuntia.

Lue lisää

ominaisuus- sekö että kun nousee korkealle paikalle näkee koko pallon pinnan vai se että ei näe? Raamattu väittää edellistä ja myös että maa on pylväiden varassa. Kulmat eivät tarkoittaneet ilmansuuntia, joilla oli omat nimet. "Tee tupsut viittasi neljään kulmaan (kanfot)" tarkoittaakin siis sinun mielestäsi että tee tupsut neljään ilmansuuntaan? Miten viitassa voi tietää ilmansuunnat?

bushmanni kirjoitti:

>>> Nyt sinä teet tieteestä absoluuttisesti erehtymättömän, jota se ei ole. >>>

En tee. Juuri edellisessä viestissäni kirjoitin, että kyllä jokainen tieteellinen teoria on kumottavissa, jos edellytyksiä sille on olemassa. Joten?

Kuitenkin kannattaa muistaa se, jonka Esko Valtaojakin on sanonut, että koskaan ei kannata väheksyä sitä, mihin tieteellisellä metodilla kyetään ja mitä tiede kykenee selvittämään. Nämä amerikkalaiset höpölahkot ovat tipahtaneet siihen ansakuoppaan, että ovat tämän unohtaneet.

>>> Tosiasia lieneekin, että sinä et halua tunnustaa Jumalaa Luojaksi, joten takerrut epätieteellisiin väitteisiisi yhä kovemmin. >>>

En ole näin kirjoittanut. Sinä et kykene hyväksymään sitä, että onnettoman lahkosi kirjaimellinen tulkinta Genesiksestä on puuta heinää.

>> Vaikka joku teoria näyttäisi miten vakaalta tahansa, ei se sitä välttämättä silti ole. >>>

Niin. Jos alamme nysväämään tällaisilla asioilla, niin voimme yhtä hyvin väittää, että me emme oikeasti ole olemassa yksikään, vaan me olemme vain jonkin avaruusrodun tietokonepelin hahmoja ja meidän olemassaolomme lakkaa sillä hetkellä, kun se avaruushenkilö kyllästyy peliin ja sammuttaa virran. Tätäkin on hyvin vaikea kumota, kuten on sinunkin väitettäsi, jos et täsmennä sitä, mistä olet kirjoittamassa.

Jos sinä väität, että jokin teoria ei ole oikeellinen, niin ota kynä käteen, kirjoita parempi ja lähetä se Scienceen, natureen tai muuhun tiedelehteen, niin nykyinen teoria korvataan sinun teoriallasi. Se on niin helppoa.

Aseta oma teoriasi tiedeyhteisön arviointiin ja jos se sen läpäisee, siitä tulee uusi kukkulankuningas.

>>>> Emmekä me tiedä oikeasti mitä hiukkastasolla tapahtuu "kiistatta" tai "täydellisesti". >>>

Jotkin asiat me tiedämme, joitakin emme. Osan tiedämme osaksi ja tieto täsmentyy koko ajan

>>> Hän on aina valmis arvioimaan asioita uudestaan ja muuttamaan mielensäkin. >>>

Tietenkin. Mutta aivot narikkaan pistänyt uskovainen, parempi uskovainen ei tähän kykene, vaan hän tekee mieluummin jumalasta pellen.

Miksi sinä et muuten keskustele sillä tavallisella nimimerkiläsi, vaan keksit aina uusia?

Ja oliko sinulla jotakin sanottavaa tähän sukellusrefleksiin ja siihen, miksi se ei olisi evoluution tuotetta, vaan taas haluat keskustella asian vierestä?

Lue lisää

Minä ajattelin ja hylkäsin koko evoluution.

alifariseus kirjoitti:

ominaisuus- sekö että kun nousee korkealle paikalle näkee koko pallon pinnan vai se että ei näe? Raamattu väittää edellistä ja myös että maa on pylväiden varassa. Kulmat eivät tarkoittaneet ilmansuuntia, joilla oli omat nimet. "Tee tupsut viittasi neljään kulmaan (kanfot)" tarkoittaakin siis sinun mielestäsi että tee tupsut neljään ilmansuuntaan? Miten viitassa voi tietää ilmansuunnat?

Lue lisää

niin kuten sinä väität. Opettele ensin heprea ja se miten kieltä käytettiin. Minä en puhunut viitan kulmista, vaan maan kulmista, joka oli idiomi ja tarkoitti ilmansuuntia.

SDFHJK!!! kirjoitti:

Minä ajattelin ja hylkäsin koko evoluution.

Uskoisin, että amerikkalaiset, uskonnon kaapuun puetut liikemiehet ovat enemmän kuin onnellisia.

Heille raha kelpaa aina.

tiede! kirjoitti:

tiede on luonnonilmiöiden tulkintaa, joten se on aina kiistanalaista. Sellaista kuin "kiistatonta" ei ole tieteessä edes teoriassa olemassa. Kaikki voidaan kiistää. Sehän on tieteen yksi aksiooma. Jos jotain ei voi kiistää, se ei kuulu tieteeseen.

Lue lisää

>>Kaikki voidaan kiistää. Sehän on tieteen yksi aksiooma. Jos jotain ei voi kiistää, se ei kuulu tieteeseen. >>

Totta kai kaiken voi kiistää mutta pitää olla perusteet, joiden nojalla osoittaa kiistettävän asian epätodeksi. Muuten ei ole oikein uskottava.

bushmanni kirjoitti:

Tietenkin on kiistattomia todisteita.

Jokin suuri teoria saattaa olla kiistanalainen, mutta silti se saattaa pitää sisällään useita kiistattomia todisteita.

Evoluutioprosessi eli luonnonvalinta on ollut kiistattomasti todistettu jo vuosikymmeniä, sillä sen todisteet ovat täysin kiistämättömät ja joka puolella ympärillämme, vaikkakin osa sen prosessin osa-alueista on edelleen kiistanalaisia ja ne osa-alueet tarkentuvat tai sitten korvautuvat sellaisilla selityksillä, jotka kykenevät selittämään kiistanalaisuudet paremmin kuin ne tällä hetkellä selitetään.

Esim. uusin löytä arsenikkia elintoimintoihinsa käyttävästä mikrobista ei suinkaan kumoa esim. evoluutioteoriaa, ei edes yhtään osaa siitä, vaan tekee vain elämän edelletykset sellaisiksi, että elämää tulee löytymään myös sellaisista paikoista, joista sitä ei aikaisemmin uskottu löytyvän.

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/arsenikkiliemessa-viihtyva-bakteeri-osoittaa-etta-elaman-biologiassa-m

Tämäkin bakteeri on miljoonia vuosia kestäneen evoluution tulosta, jotta se on sopeutunut elämään hyvin myrkyllisessä arsenikissa ja kykenee vieläpä käyttämään sitä aivan DNA:ta myöten hyväkseen.

Lue lisää

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010120812831679_ul.shtml
leike.

Yhdysvaltain avaruushallinto Nasa tiedotti viime viikolla löytäneensä Yhdysvalloissa olevan myrkkyjärven pohjasta pieneliön, joka käyttää elintoimintoihinsa järven arseenia fosforin sijasta. Bakteerin kemian kerrottiin olevan todella poikkeuksellinen, sillä arseeni on yksi tunnetuimmista myrkyistä maapallolla. Fosforia pidettiin aiemmin välttämättömänä elämän ehtona.

Nasan tutkimus on kuitenkin nostattanut voimakkaan vastareaktion, kertoo verkkolehti Slate. Useat tutkijat ovat sitä mieltä, että Nasan tutkimus on huonosti tehty ja sen tulokset epämääräisiä.

Yksi ensimmäisistä kriitikoista oli Brittiläisen Kolumbian yliopiston mikrobiologian professori Rosemary Redfield, joka tyrmäsi tutkimuksen "hölynpölynä" blogissaan lauantaina.

- Olin tyrmistynyt siitä, kuinka huonoa tiedettä se oli, Redfield sanoi Slatelle.

"Ei olisi pitänyt julkaista"

Lähes kaikki lehden haastattelemat tutkijat yhtyivät kritiikkiin.

- Olisi todella siistiä, jos sellainen bakteeri olisi olemassa. Mikään (tutkimuksen) argumenteista ei kuitenkaan ole itsessään kovin vakuuttava, sanoi mikrobiologi Forest Rohwer San Diegon osavaltion yliopistosta.

- Tätä tutkimusta ei olisi pitänyt julkaista, jyrähti Coloradon yliopiston tutkija Shelley Copley.

Slaten haastattelemat tutkijat uskoivat, että Nasan tutkimuksessa kuvattu mikrobi saattaa kyllä olla olemassa. Melkein kaikki olivat kuitenkin sitä mieltä, ettei tutkimusryhmä ollut ryhtynyt tarvittaviin varotoimiin, joilla harhaanjohtavat tulokset olisi voitu välttää.

Kun Nasan tutkijat esimerkiksi ottivat DNA-näytteen bakteereista, heidän olisi pitänyt huolellisemmin poistaa siitä mahdolliset ylimääräiset molekyylit. Ilman näitä varotoimia arseeni on saattanut juuttua DNA:han kuin purkka kengänpohjaan.

sepä siitä kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010120812831679_ul.shtml
leike.

Yhdysvaltain avaruushallinto Nasa tiedotti viime viikolla löytäneensä Yhdysvalloissa olevan myrkkyjärven pohjasta pieneliön, joka käyttää elintoimintoihinsa järven arseenia fosforin sijasta. Bakteerin kemian kerrottiin olevan todella poikkeuksellinen, sillä arseeni on yksi tunnetuimmista myrkyistä maapallolla. Fosforia pidettiin aiemmin välttämättömänä elämän ehtona.

Nasan tutkimus on kuitenkin nostattanut voimakkaan vastareaktion, kertoo verkkolehti Slate. Useat tutkijat ovat sitä mieltä, että Nasan tutkimus on huonosti tehty ja sen tulokset epämääräisiä.

Yksi ensimmäisistä kriitikoista oli Brittiläisen Kolumbian yliopiston mikrobiologian professori Rosemary Redfield, joka tyrmäsi tutkimuksen "hölynpölynä" blogissaan lauantaina.

- Olin tyrmistynyt siitä, kuinka huonoa tiedettä se oli, Redfield sanoi Slatelle.

"Ei olisi pitänyt julkaista"

Lähes kaikki lehden haastattelemat tutkijat yhtyivät kritiikkiin.

- Olisi todella siistiä, jos sellainen bakteeri olisi olemassa. Mikään (tutkimuksen) argumenteista ei kuitenkaan ole itsessään kovin vakuuttava, sanoi mikrobiologi Forest Rohwer San Diegon osavaltion yliopistosta.

- Tätä tutkimusta ei olisi pitänyt julkaista, jyrähti Coloradon yliopiston tutkija Shelley Copley.

Slaten haastattelemat tutkijat uskoivat, että Nasan tutkimuksessa kuvattu mikrobi saattaa kyllä olla olemassa. Melkein kaikki olivat kuitenkin sitä mieltä, ettei tutkimusryhmä ollut ryhtynyt tarvittaviin varotoimiin, joilla harhaanjohtavat tulokset olisi voitu välttää.

Kun Nasan tutkijat esimerkiksi ottivat DNA-näytteen bakteereista, heidän olisi pitänyt huolellisemmin poistaa siitä mahdolliset ylimääräiset molekyylit. Ilman näitä varotoimia arseeni on saattanut juuttua DNA:han kuin purkka kengänpohjaan.

Lue lisää

Valitettavasti täytyy masentaa sinut.

Näin tiede toimii. Asioista keskustellaan, tutkitaan, todisteet käydään läpi ja katsotaan, että mitkä eväät on eväslaatikossa. Jos NASA:n tutkijat huijasivat tai tekivät kehnoa tiedettä, niin he jäävät siitä kiinni. Jos eivät, niin sitten kriitikoilla on aika hiljentyä.

Mutta kuten uutisesi lopussa luki, niin eiköhän tämäkin kiista selviä piakkoin:

>>> Kriitikot uskovat, että Nasan löytämän GFAJ-1-bakteerin perinpohjainen tutkimus paljastaa, onko arseeniin perustuvaa DNA:ta todella löydetty. Nasan tutkijat puolestaan ovat kertoneet voivansa luovuttaa bakteerin halukkaille tutkijoille. >>>

Tiede on avointa ja itseään korjaavaa. Jos NASA:n tutkijat olivat heikoin eväin liikenteessä, niin se selviää kyllä. Minusta on hyvä asia, jos huijarit saadaan kiinni.

tööt! kirjoitti:

Jumalalle kaikki on mahdollista, uskot sinä tai et.

"höpise mitä höpiset"
Jumalan puuttumattomuus näkyy joka paikassa.

DNA.n pakkausjärjestelmä tumaan. Sama kun 4o kilsaa hienoa lankaa pieneen palloon. Gramma DNA.ta sisältää tietoinfoa yhtäpaljon kuin biljoona CD- levyä. Onse pojat hienoa, että Luoja Jumala osaa hommat. Elämällä on tarkoitus, ja siitä olemme vastuussa.
Synti on syntiä ja tuomari seisoo ovella. Sen saa evoluutioherrat kerran todeta. Asioilla on merkitys, mikään ei ole sattumaa.
Jos joku väittää Darwiin arvelujen suhteen, yhteisen kantaisän olemassaolon polveutumisen, niin ne on tekopolvet, eli nivelet, se puu kaatuu kerran ja poltetaan tulessa.

...... kirjoitti:

DNA.n pakkausjärjestelmä tumaan. Sama kun 4o kilsaa hienoa lankaa pieneen palloon. Gramma DNA.ta sisältää tietoinfoa yhtäpaljon kuin biljoona CD- levyä. Onse pojat hienoa, että Luoja Jumala osaa hommat. Elämällä on tarkoitus, ja siitä olemme vastuussa.
Synti on syntiä ja tuomari seisoo ovella. Sen saa evoluutioherrat kerran todeta. Asioilla on merkitys, mikään ei ole sattumaa.
Jos joku väittää Darwiin arvelujen suhteen, yhteisen kantaisän olemassaolon polveutumisen, niin ne on tekopolvet, eli nivelet, se puu kaatuu kerran ja poltetaan tulessa.

Lue lisää

v. 2008 evoluutiobiologi Stuart Newman puhui eräässä haastattelussa sellaisen uuden evoluutioteorian tarpeesta, joka pystyisi selittämään aivan uudenlaiseten elämänmuotojen äkkiseltään ilmaantumisen. Hän sanoi, "DArwinin memanismi, jolla selitetään kaikki evolutiiviset muutokset, tullaan uskoakseni pudottamaan vain yhdeksi useista eri mekanismeista - eikä ehkä edes niistä tärkeimmäksi, kun yritetään ymmärtää makroevoluutiota eli rakenteissa tapahtuneiden suurten muutosten evoluutiota......

Huomaatko Bussi, todisteissasi alkaa tulla ongelmallisuuksia vastaan, hmmm.. taidat seistä tyhjän päällä.

Näissä "todisteissa" lepää sanoja tutkijoilla, mahdollisesti, ei ole keinoa saada selville, jne. jne.
Sitten tosiasissa osoittaa National Geographic 2004 ilmestyneessä artikkelissa fossiiliaineistoa verrattiin "evoluutiosta kertovaan elokuvaan, jonka tuhannesta ruudusta aina 999 on pudonnut leikkaamon lattialle.
Mitähän tämä rinnastus tuo mieleesi? Alunperin 100 000 todistusruutua, niin löydät vain 100 ruutua elokuvasta. Löytyisikö juoni?` No bussi ilmeisesti hihkuisi hip, hei, kuinka hyvä kuva oli, vaan lyhyt.
Järjestys vain kuvissa oli outo..... ongelmia on siellä oppi- isiesi pesässä jo nyt, jota yrität puolustella.
Eikös olekin hienoa, että on Luoja Jumala, kaiken viisauden alku olemassa.
Tulee elämälle tarkoitus, mikä on sinun elämän tarkoitus?

hukkuu ajan saattoon kirjoitti:

v. 2008 evoluutiobiologi Stuart Newman puhui eräässä haastattelussa sellaisen uuden evoluutioteorian tarpeesta, joka pystyisi selittämään aivan uudenlaiseten elämänmuotojen äkkiseltään ilmaantumisen. Hän sanoi, "DArwinin memanismi, jolla selitetään kaikki evolutiiviset muutokset, tullaan uskoakseni pudottamaan vain yhdeksi useista eri mekanismeista - eikä ehkä edes niistä tärkeimmäksi, kun yritetään ymmärtää makroevoluutiota eli rakenteissa tapahtuneiden suurten muutosten evoluutiota......

Huomaatko Bussi, todisteissasi alkaa tulla ongelmallisuuksia vastaan, hmmm.. taidat seistä tyhjän päällä.

Näissä "todisteissa" lepää sanoja tutkijoilla, mahdollisesti, ei ole keinoa saada selville, jne. jne.
Sitten tosiasissa osoittaa National Geographic 2004 ilmestyneessä artikkelissa fossiiliaineistoa verrattiin "evoluutiosta kertovaan elokuvaan, jonka tuhannesta ruudusta aina 999 on pudonnut leikkaamon lattialle.
Mitähän tämä rinnastus tuo mieleesi? Alunperin 100 000 todistusruutua, niin löydät vain 100 ruutua elokuvasta. Löytyisikö juoni?` No bussi ilmeisesti hihkuisi hip, hei, kuinka hyvä kuva oli, vaan lyhyt.
Järjestys vain kuvissa oli outo..... ongelmia on siellä oppi- isiesi pesässä jo nyt, jota yrität puolustella.
Eikös olekin hienoa, että on Luoja Jumala, kaiken viisauden alku olemassa.
Tulee elämälle tarkoitus, mikä on sinun elämän tarkoitus?

Lue lisää

Ei suinkaan.

Mutta apina on monilla esi-isä ja saahan he apinaa pitää esi-isänään.

Onko ihmisen "sukupuun" tueksi esitetty fossiiliaineisto ratkaissut evoluutioteoreetikkojen kiistan siitä, milloin ja miten ihmiset olisivat kehittynett apinamaisista olennoista. Ei ole, vaan päinvastoin.
Australisassa Uuden Etelä-Walesin yliopistossa työskentelevä Robin Derricourt kirjoitti 2009 "Ehkä ainoa asia, josta ollaan yksimielisiä, on se, että yksimielisyyt ei ole".
Eli apinan esi-isiäopeissa on puuttuvat renkaat ja tällaisilla ajoneuvoilla kulkevat yrittävät todistella autuuslupauksia apinan luomistapahtumisesta. Pysyisivät vain suutari lesteissään. Jos tiede kerta ei pysty todistamaan, niin bussinkin mappi on aika tyhjä, vai mitä?
Eli on järkevää uskoa Raamattuun.

apinako. kirjoitti:

Ei suinkaan.

Mutta apina on monilla esi-isä ja saahan he apinaa pitää esi-isänään.

Onko ihmisen "sukupuun" tueksi esitetty fossiiliaineisto ratkaissut evoluutioteoreetikkojen kiistan siitä, milloin ja miten ihmiset olisivat kehittynett apinamaisista olennoista. Ei ole, vaan päinvastoin.
Australisassa Uuden Etelä-Walesin yliopistossa työskentelevä Robin Derricourt kirjoitti 2009 "Ehkä ainoa asia, josta ollaan yksimielisiä, on se, että yksimielisyyt ei ole".
Eli apinan esi-isiäopeissa on puuttuvat renkaat ja tällaisilla ajoneuvoilla kulkevat yrittävät todistella autuuslupauksia apinan luomistapahtumisesta. Pysyisivät vain suutari lesteissään. Jos tiede kerta ei pysty todistamaan, niin bussinkin mappi on aika tyhjä, vai mitä?
Eli on järkevää uskoa Raamattuun.

Lue lisää

on suurta vikaa luoda oppikirjoihin harhakuvaa, kuinka apinasta kehittyy ihminen, jolle ei ole tieteellistä näyttöä.
Eli sellaiset kuvat luodaan tutkijoiden ja taiteilijoiden ennakkokäsitysten ja väitteiden pohjalta.
Ne EIVÄT PERUSTU TOSIASIOIHIN.

Lähtökohtina suurimmalle osalle tällaisista piirroksista käytetään epätäydellisiä kalloja yksittäisiä hampaita.

'Tutkijat eivät ole yksimielisiä siitä, miten eri olentojen fossiili pitäisi luokitella.... että se siitä tieteestä.

on vain.... kirjoitti:

on suurta vikaa luoda oppikirjoihin harhakuvaa, kuinka apinasta kehittyy ihminen, jolle ei ole tieteellistä näyttöä.
Eli sellaiset kuvat luodaan tutkijoiden ja taiteilijoiden ennakkokäsitysten ja väitteiden pohjalta.
Ne EIVÄT PERUSTU TOSIASIOIHIN.

Lähtökohtina suurimmalle osalle tällaisista piirroksista käytetään epätäydellisiä kalloja yksittäisiä hampaita.

'Tutkijat eivät ole yksimielisiä siitä, miten eri olentojen fossiili pitäisi luokitella.... että se siitä tieteestä.

Lue lisää

Käsitteellä, sen valtaisaa viisautta, se herättää syvää kunnioitusta ja kas, sen tunnustaminen saattaa meidät sille tielle, että alkaa joku järkevyys astua kuvaan elämälle ja tarkoitus.

Eli olemmekin tarkoituksellisesti suunniteltu ja saamme hyljätä sattumavaraisen tapahtumaketjujen valheen.

Löytyy syy siihen, miksi olemme olemassa, miksi meidät on luotu, vieläpä älylliseksi olennoksi, joka haluaa tutkia ja ymmärtää Luojan suuria salaisuuksia, jonka päämäärä on rakkaus, voin sanoa, vain...

että hankkikaa tietoa Jumalasta, se on siunaus elämälle, se tyydyttää hengelliset tarpeesi.

apinako. kirjoitti:

Ei suinkaan.

Mutta apina on monilla esi-isä ja saahan he apinaa pitää esi-isänään.

Onko ihmisen "sukupuun" tueksi esitetty fossiiliaineisto ratkaissut evoluutioteoreetikkojen kiistan siitä, milloin ja miten ihmiset olisivat kehittynett apinamaisista olennoista. Ei ole, vaan päinvastoin.
Australisassa Uuden Etelä-Walesin yliopistossa työskentelevä Robin Derricourt kirjoitti 2009 "Ehkä ainoa asia, josta ollaan yksimielisiä, on se, että yksimielisyyt ei ole".
Eli apinan esi-isiäopeissa on puuttuvat renkaat ja tällaisilla ajoneuvoilla kulkevat yrittävät todistella autuuslupauksia apinan luomistapahtumisesta. Pysyisivät vain suutari lesteissään. Jos tiede kerta ei pysty todistamaan, niin bussinkin mappi on aika tyhjä, vai mitä?
Eli on järkevää uskoa Raamattuun.

Lue lisää

että meillä ja apinoilla on yhteinen esi-isä ei tieteessä ole.Sen jätit kertomatta. Ei ole järkevää uskoa raamattuun historian tai luonnontieteen oppikirjana jota se ei edes yritä olla.

Bus'manni on täällä vain selittämässä kuinka tyhmiä ne palstalla kirjoittelijat ovat jotka eivät ymmärrä kuinka oikeassa hän on.

Ajattelehan, jos bushmanni sanoisi että Luojaa ei ole - niin silloin hän olisi Jumalan kieltäjä, ja kuka Luojaan uskova edes välittäisi kskustella hänen kanssaan ja toisaalta jos hän sanoisi että Luoja On - miksi hän sitten kirjoittelee Luojaansa vastaan .. joten hah hah

>>> Kysytään uudestaan : #Tarkoitatko tällä aloituksellasi että ei ole olemasa Luojaa?# >>>

En tarkoita.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kysytään uudestaan : #Tarkoitatko tällä aloituksellasi että ei ole olemasa Luojaa?# >>>

En tarkoita.

Kumpi on paremmalla pohjalla-??

lajinsa mukaan..

kumpi kampi kirjoitti:

Kumpi on paremmalla pohjalla-??

lajinsa mukaan..

>>>> kuinka sopii yhteen evoluutioteoria ja luomisteoria? Kumpi on paremmalla pohjalla-?? >>>

Tämähän on kiinni Raamatun tulkinnasta. Adventtikirkon kirjaimellisen tulkinnan mukaan ne eivät ole sovitettavissa mitenkään ja siksi adventtikirkko joutuu kiistämään tiedetyt tosiasiat.

Niillä Jumalan lapsilla, jotka eivät hirttäydy kirjaimellisen tulkinnan palvontaan, ei ole asian suhteen mitään ongelmia.

Mikäli Raamatun tulkinta ja todellisuus ovat ristiriidassa keskenään, niin silloin tulkinta on väärässä, ei todellisuus.

Nämä amerikkalaiset liikemiehet ovat siinä uskossa, että tällaisessa tilanteessa tulkinta säilyy, mutta todellisuutta joudutaan muokkaamaan uusiksi vastaamaan tulkinnan vaatimuksia. Vaatii hyvän kuukausipalkan, että siihen petokseen suostuu lähtemään mukaan.

Se, kuinka kauan tämä adventtikirkon hatara korttitalo pysyy kasassa, riippuu siitä kuinka kauan rahat riittävät palkan maksamiseen, eli kuinka kauan puolustus pysyy poteroissa. Kun rahat loppuvat, loppuu into puolustajiltakin. Ei kukaan ilmaiseksi viitsi itsepetoksessa ja valheessa elää, paitsi jäsenistö, joka uskoo niin kauan kuin rahalla ostettava papisto uskoo, tai väittää uskovansa.

Toisaalta osa tuntuu jo tajunneen tosiasiat, kuten Kai_A:n viestistä hiukan ylempää huomataan. Hänen mielestään on paljon varmempiakin todisteita evoluutiosta, kuin mitä avaukseni käsitteli.

Kysäiskääpä häneltä ensi sapattina, että mitä ne mahtavat olla. Hän on sivistynyt mies, niin hän osaa ne varmaan kertoa jos kauniisti pyydätte.

bushmanni kirjoitti:

>>>> kuinka sopii yhteen evoluutioteoria ja luomisteoria? Kumpi on paremmalla pohjalla-?? >>>

Tämähän on kiinni Raamatun tulkinnasta. Adventtikirkon kirjaimellisen tulkinnan mukaan ne eivät ole sovitettavissa mitenkään ja siksi adventtikirkko joutuu kiistämään tiedetyt tosiasiat.

Niillä Jumalan lapsilla, jotka eivät hirttäydy kirjaimellisen tulkinnan palvontaan, ei ole asian suhteen mitään ongelmia.

Mikäli Raamatun tulkinta ja todellisuus ovat ristiriidassa keskenään, niin silloin tulkinta on väärässä, ei todellisuus.

Nämä amerikkalaiset liikemiehet ovat siinä uskossa, että tällaisessa tilanteessa tulkinta säilyy, mutta todellisuutta joudutaan muokkaamaan uusiksi vastaamaan tulkinnan vaatimuksia. Vaatii hyvän kuukausipalkan, että siihen petokseen suostuu lähtemään mukaan.

Se, kuinka kauan tämä adventtikirkon hatara korttitalo pysyy kasassa, riippuu siitä kuinka kauan rahat riittävät palkan maksamiseen, eli kuinka kauan puolustus pysyy poteroissa. Kun rahat loppuvat, loppuu into puolustajiltakin. Ei kukaan ilmaiseksi viitsi itsepetoksessa ja valheessa elää, paitsi jäsenistö, joka uskoo niin kauan kuin rahalla ostettava papisto uskoo, tai väittää uskovansa.

Toisaalta osa tuntuu jo tajunneen tosiasiat, kuten Kai_A:n viestistä hiukan ylempää huomataan. Hänen mielestään on paljon varmempiakin todisteita evoluutiosta, kuin mitä avaukseni käsitteli.

Kysäiskääpä häneltä ensi sapattina, että mitä ne mahtavat olla. Hän on sivistynyt mies, niin hän osaa ne varmaan kertoa jos kauniisti pyydätte.

Lue lisää

Raamattuhan tässä on kyseessä ja nyt raamatun sana ja edustamasi evoluutateoria.
Kyllä se evoluutiteorian nostaminen klooriaksi on se sinun korttitalosi.
Minua ei hetkauta adventtikirkko, mutta se hätkähdytää sielusi tähden, kun astut Jumalan kynnyksille ymmärryksiesi jumaloimana ihmisenä. Meinaan, kyse on ajan ja iankaikkisuuden yhtälöt ja evoluutiherrat näkemysteni mukaan ontuvat syvällä suossa.

Unohda vain adventtikirkko ja ala tutkimaan sanaa suhteessasi Iankaikkisen suvereenin hallitsijan edessä, siinä joka on yli ymmärryksesi saanut kaiken luoduksi.
Ongelma on vain sinussa, ei kenessäkään muussa, kun tulkintaasi tarkastelee.
Kun katselet sinne adventistien puoleen, niin huudat kuin alokas, laukaus laukaus, mutta mihinkään ei satu, koska uskon adventistienkin enemmän edustavan Jumalaa, kun se sinun järkesi.

kumpi kampi kirjoitti:

Kumpi on paremmalla pohjalla-??

lajinsa mukaan..

ettei evoluutio laatinut maapalloa, eikä kallioita ja vuoroa, eikä vettä maanpäälle!

Mutta sen Bushmanni myöntää, että kun joku muu oli maailmankaikkeuteen järkännyt
tämän planeetan, ja sen ympärille auringon ja kuun ja tähdet,,,joissa ei ole elämää,
niin, silloin näki evoluutiotilaisuutensa tulleen (lue käki teoria),
ja ryhtyi hitaasti hommiin, se kun tiesi että aurinko palaa kauemmin, kuin mitä hänen työnsä
ihmisen aikaansaamiseksi tälle planeetalle kestää.

On paljon muutakin mitä evoluutio teki, kertoo Bushmanni, ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, niin Bushmanni sanoi meille, ettei koko maailmaan mahtuisi ne kirjat jotka pitäisi kirjoittaa!

Nyt on kirjoitettu vasta tää Darvinin pää teot " lajien synty"..ja sitten tietenkin Bushmannin kirjoitukset....joten vielä mahtuu lisää evoluutiota käsitteleviä kirjoja maapallo!

benedi kirjoitti:

ettei evoluutio laatinut maapalloa, eikä kallioita ja vuoroa, eikä vettä maanpäälle!

Mutta sen Bushmanni myöntää, että kun joku muu oli maailmankaikkeuteen järkännyt
tämän planeetan, ja sen ympärille auringon ja kuun ja tähdet,,,joissa ei ole elämää,
niin, silloin näki evoluutiotilaisuutensa tulleen (lue käki teoria),
ja ryhtyi hitaasti hommiin, se kun tiesi että aurinko palaa kauemmin, kuin mitä hänen työnsä
ihmisen aikaansaamiseksi tälle planeetalle kestää.

On paljon muutakin mitä evoluutio teki, kertoo Bushmanni, ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, niin Bushmanni sanoi meille, ettei koko maailmaan mahtuisi ne kirjat jotka pitäisi kirjoittaa!

Nyt on kirjoitettu vasta tää Darvinin pää teot " lajien synty"..ja sitten tietenkin Bushmannin kirjoitukset....joten vielä mahtuu lisää evoluutiota käsitteleviä kirjoja maapallo!

Lue lisää

>> Nyt on kirjoitettu vasta tää Darvinin pää teot " lajien synty"..ja sitten tietenkin Bushmannin kirjoitukset.. >>

No nyt alkaa selvitä asian tila. Olenkin miettinyt, että kuinka ihminen voi olla niin tietämätön kuin sinä. Sinäkö ihan oikeasti ajattelet, että evoluutioteoria lepää minun ja Darwinin leveillä harteilla? No siinäpä lukemista iltojen ratoksi ja löytyy hyvin varustetuista kirjastoista, jos paikka on tuttu:

Mayr, Ernst: Evoluutio. Porvoo: WSOY, 2003.

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Ainesta evoluutioteorian klassikoksiErnst Mayr on vuosisadan biologi ja hänen uusimpansa täyttätavaraaIhmisen tietoisuus kehittyieläinten tietoisuudesta/HS20030906SI1KU027qh

Stephen Jay Gould: Dinosaurus heinäsuovassa

Dawkins, Richard: Sokea kelloseppä. (The blind watchmaker, 1986.) Suomentanut Risto Varteva. Porvoo Helsinki Juva: WSOY, 1989. ISBN 951-0-15863-1.


Dawkins, Richard: Geenin itsekkyys. (The Selfish Gene, 1976, 1989.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen. Helsinki: Art House, 1993. ISBN 951-884-107-1.

Björklund, Mats: Evoluutiobiologia. Helsinki: Gaudeamus, 2008. ISBN 978-952-495-076-3.

http://www.tiede.fi/kirjat/54/evoluutiobiologia

Sean B. Carroll: Loputtoman kauniit muodot. Suom. Kimmo Pietiläinen. Terra Cognita 2007. 328 s. 40 e.

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Evo-devo selittää kaikki lajien kauniit muodot/HS20080129SI1AT02s7s

Sean B. Carroll : Kelpoisimman valmistus. DNA ja evoluution kiistattomat todisteet (Suom. Kimmo Pietiläinen)

http://www.tiede.fi/kirjat/38/kelpoisimman_valmistus_dna_ja_evoluution_kiistatto

Bargum, Katja - Kokko, Hanna : KUTISTUVA TURSKA JA MUITA EVOLUUTION IHMEITÄ

http://www.tiede.fi/kirjat/37/kutistuva_turska_ja_muita_evoluution_ihmeita

Ilkka Hanski, Ilkka Niiniluoto, Ilari Hetemäki (toim.): Kaikki evoluutiosta. Gaudeamus 2009

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Evoluutiossa riittää tutkimista/HS20090421SI1AT02kf9

Petter Portin ja Timo Vuorisalo (toim.): Evoluutio nyt! Charles Darwinin juhlaa. Kirja-Aurora 2008

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Kattavasti evoluutiosta/HS20090421SI1AT02kfa

Jared Diamond: Kolmas simpanssi. Ihmiseläimen evoluutio ja tulevaisuus. Terra Cognita 2007

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Sukulaiseni bonobot ja simpanssit/HS20080506SI1AT02tsy

Petri Ylikoski ja Tomi Kokkonen: Evoluutio ja ihmisluonto

http://www.tiede.fi/kirjat/50/evoluutio_ja_ihmisluonto

Tässä muuta alkuun. Kun saat nuo luettua, niin pyydä uutta listaa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kysytään uudestaan : #Tarkoitatko tällä aloituksellasi että ei ole olemasa Luojaa?# >>>

En tarkoita.

Siis Luoja luo evoluusion kautta ?

bushmanni kirjoitti:

>> Nyt on kirjoitettu vasta tää Darvinin pää teot " lajien synty"..ja sitten tietenkin Bushmannin kirjoitukset.. >>

No nyt alkaa selvitä asian tila. Olenkin miettinyt, että kuinka ihminen voi olla niin tietämätön kuin sinä. Sinäkö ihan oikeasti ajattelet, että evoluutioteoria lepää minun ja Darwinin leveillä harteilla? No siinäpä lukemista iltojen ratoksi ja löytyy hyvin varustetuista kirjastoista, jos paikka on tuttu:

Mayr, Ernst: Evoluutio. Porvoo: WSOY, 2003.

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Ainesta evoluutioteorian klassikoksiErnst Mayr on vuosisadan biologi ja hänen uusimpansa täyttätavaraaIhmisen tietoisuus kehittyieläinten tietoisuudesta/HS20030906SI1KU027qh

Stephen Jay Gould: Dinosaurus heinäsuovassa

Dawkins, Richard: Sokea kelloseppä. (The blind watchmaker, 1986.) Suomentanut Risto Varteva. Porvoo Helsinki Juva: WSOY, 1989. ISBN 951-0-15863-1.


Dawkins, Richard: Geenin itsekkyys. (The Selfish Gene, 1976, 1989.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen. Helsinki: Art House, 1993. ISBN 951-884-107-1.

Björklund, Mats: Evoluutiobiologia. Helsinki: Gaudeamus, 2008. ISBN 978-952-495-076-3.

http://www.tiede.fi/kirjat/54/evoluutiobiologia

Sean B. Carroll: Loputtoman kauniit muodot. Suom. Kimmo Pietiläinen. Terra Cognita 2007. 328 s. 40 e.

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Evo-devo selittää kaikki lajien kauniit muodot/HS20080129SI1AT02s7s

Sean B. Carroll : Kelpoisimman valmistus. DNA ja evoluution kiistattomat todisteet (Suom. Kimmo Pietiläinen)

http://www.tiede.fi/kirjat/38/kelpoisimman_valmistus_dna_ja_evoluution_kiistatto

Bargum, Katja - Kokko, Hanna : KUTISTUVA TURSKA JA MUITA EVOLUUTION IHMEITÄ

http://www.tiede.fi/kirjat/37/kutistuva_turska_ja_muita_evoluution_ihmeita

Ilkka Hanski, Ilkka Niiniluoto, Ilari Hetemäki (toim.): Kaikki evoluutiosta. Gaudeamus 2009

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Evoluutiossa riittää tutkimista/HS20090421SI1AT02kf9

Petter Portin ja Timo Vuorisalo (toim.): Evoluutio nyt! Charles Darwinin juhlaa. Kirja-Aurora 2008

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Kattavasti evoluutiosta/HS20090421SI1AT02kfa

Jared Diamond: Kolmas simpanssi. Ihmiseläimen evoluutio ja tulevaisuus. Terra Cognita 2007

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Sukulaiseni bonobot ja simpanssit/HS20080506SI1AT02tsy

Petri Ylikoski ja Tomi Kokkonen: Evoluutio ja ihmisluonto

http://www.tiede.fi/kirjat/50/evoluutio_ja_ihmisluonto

Tässä muuta alkuun. Kun saat nuo luettua, niin pyydä uutta listaa.

Lue lisää

Jos saan nuo luettua,
niin voinko kysyä sinulta sen jälkeen että , onko minun tähän uskottava:

" Ja hän (Jeesus) alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti
heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu" Luuk 24: 27

No, täällä Mooseksen kirjoituksissa on sanottu: " Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa"

" Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka oli tehnyt" 1 Moos 2; 1, 2

Jos luen kaiken tuon, mitä ehdotit, niin tarkoittaako se sitä, että minun käsitettävä ja
ymmärrettävä noiden kirjojesi valossa, että Jeesus selitti opetuslapsilleen skeidaa??
Pötyä, potaskaa, suoraan sanoen johti harhaan, niin Kait Arasolan kuin minutkin?

benedi kirjoitti:

Jos saan nuo luettua,
niin voinko kysyä sinulta sen jälkeen että , onko minun tähän uskottava:

" Ja hän (Jeesus) alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti
heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu" Luuk 24: 27

No, täällä Mooseksen kirjoituksissa on sanottu: " Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa"

" Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka oli tehnyt" 1 Moos 2; 1, 2

Jos luen kaiken tuon, mitä ehdotit, niin tarkoittaako se sitä, että minun käsitettävä ja
ymmärrettävä noiden kirjojesi valossa, että Jeesus selitti opetuslapsilleen skeidaa??
Pötyä, potaskaa, suoraan sanoen johti harhaan, niin Kait Arasolan kuin minutkin?

Lue lisää

Olen tämän jo niin monta kertaa aiemminkin selittänyt, mutta kerta kiellon päälle.

>>> Jos luen kaiken tuon, mitä ehdotit, niin tarkoittaako se sitä, että minun käsitettävä ja
ymmärrettävä noiden kirjojesi valossa, että Jeesus selitti opetuslapsilleen skeidaa?? >>>

Jeesus kertoi asiat kuten hän oletti sen ajan ihmisten sen parhaiten ymmärtävän.

Mitäpä luulet, että jos Jeesus olisi kertonutkin näin:

Rakkaat opetuslapseni ja muu yleisö. Asia on nyt niin, että solu on kaikkien elävien organismien rakenteellinen ja toiminnallinen perusyksikkö. Solut jaetaan prokaryootteihin eli esitumallisiin ja eukaryootteihin eli aitotumallisiin. Esitumallisiin kuuluvat lähinnä bakteerit ja aitotumallisiin eläin-, sieni- ja kasvisolut. Eläinten solut voidaan jakaa edelleen somaattisiin soluihin ja sukusoluihin eli ituradan soluihin. Solun tulee löytämään ensimmäisenä Robert Hooke vuonna 1665.

Solut voivat lisääntyä eli jakautua joko mitoottisesti tai meioottisesti. Solun erottaa ympäristöstään solukalvo sekä kasveilla, monilla protisteilla ja useimmilla sienillä ja prokaryooteilla soluseinä. Solukalvon sisäpuolelle jää solulima (sytoplasma). Suurin osa solun aineenvaihdunnasta tapahtuu solulimassa, jossa aitotumallisilla on myös useita soluelimiä (soluorganelli) ja tuma. Soluelinten kalvot rajaavat solun sisällön useaan eri alaosastoon, jolloin eri osastoissa tapahtuvat kemialliset reaktiot pysyvät erillään toisistaan, ja toisaalta kasvattavat kalvopinta-alaa. Monet solun toiminnalle keskeiset tapahtumasarjat tarvitsevat tapahtuakseen kahden eri tilan välisen kalvopinnan.

Esitumallisissa soluissa ei ole lipidikalvon erottamia soluelimiä eikä tumaa. Ja niin edelleen....

Mitenpä luulet, että kristinuskolle olisi käynyt jo alkumetreillä.

Olisiko uponnut aavikolla asuvan beduiinin jakeluun tuo?

Ehkäpä Jeesus ymmärsi, että ajassa ajan tavalla ja kyllä ne joskus saavat tietää sen, että miten kaikki kävi.

Mutta pahasti tullee Jeesus pettymään jos takaisin tulee. Ei ole älyä tullut ihmisille yhtään enempää ja aavikon beduiineja on yhä osa ja tulee olemaan.

bushmanni kirjoitti:

Olen tämän jo niin monta kertaa aiemminkin selittänyt, mutta kerta kiellon päälle.

>>> Jos luen kaiken tuon, mitä ehdotit, niin tarkoittaako se sitä, että minun käsitettävä ja
ymmärrettävä noiden kirjojesi valossa, että Jeesus selitti opetuslapsilleen skeidaa?? >>>

Jeesus kertoi asiat kuten hän oletti sen ajan ihmisten sen parhaiten ymmärtävän.

Mitäpä luulet, että jos Jeesus olisi kertonutkin näin:

Rakkaat opetuslapseni ja muu yleisö. Asia on nyt niin, että solu on kaikkien elävien organismien rakenteellinen ja toiminnallinen perusyksikkö. Solut jaetaan prokaryootteihin eli esitumallisiin ja eukaryootteihin eli aitotumallisiin. Esitumallisiin kuuluvat lähinnä bakteerit ja aitotumallisiin eläin-, sieni- ja kasvisolut. Eläinten solut voidaan jakaa edelleen somaattisiin soluihin ja sukusoluihin eli ituradan soluihin. Solun tulee löytämään ensimmäisenä Robert Hooke vuonna 1665.

Solut voivat lisääntyä eli jakautua joko mitoottisesti tai meioottisesti. Solun erottaa ympäristöstään solukalvo sekä kasveilla, monilla protisteilla ja useimmilla sienillä ja prokaryooteilla soluseinä. Solukalvon sisäpuolelle jää solulima (sytoplasma). Suurin osa solun aineenvaihdunnasta tapahtuu solulimassa, jossa aitotumallisilla on myös useita soluelimiä (soluorganelli) ja tuma. Soluelinten kalvot rajaavat solun sisällön useaan eri alaosastoon, jolloin eri osastoissa tapahtuvat kemialliset reaktiot pysyvät erillään toisistaan, ja toisaalta kasvattavat kalvopinta-alaa. Monet solun toiminnalle keskeiset tapahtumasarjat tarvitsevat tapahtuakseen kahden eri tilan välisen kalvopinnan.

Esitumallisissa soluissa ei ole lipidikalvon erottamia soluelimiä eikä tumaa. Ja niin edelleen....

Mitenpä luulet, että kristinuskolle olisi käynyt jo alkumetreillä.

Olisiko uponnut aavikolla asuvan beduiinin jakeluun tuo?

Ehkäpä Jeesus ymmärsi, että ajassa ajan tavalla ja kyllä ne joskus saavat tietää sen, että miten kaikki kävi.

Mutta pahasti tullee Jeesus pettymään jos takaisin tulee. Ei ole älyä tullut ihmisille yhtään enempää ja aavikon beduiineja on yhä osa ja tulee olemaan.

Lue lisää

että, historiallinen henkilö Jeesus on valehtelija?

Vai tarkoitatko että Jeesus, joka tunsi Mitoosin niinkuin meioosinkin, ja lymfajärjestelmän
sekä sydän ja verisuonitaudit, kun kehoitti jo heti alussa (Mooseksen kirja), syömään kaikkia siementä tekeviä kasviksia, ei viitsinyt opetuslapsille selvittää, kun oppimattomia kalastajia olivat, miten hän kehitti, rustosolut, lihassolut, verisolut,luusolut, hermosolut ...?

Äitisi kun uskoo että Raamattu on totta, niin :
" On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin,
luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa" Joh 21: 25

Ja tällä tarkoitetaan siis mm.: Cytologiaa, embryologiaa, osteologiaa,arthrologiaa,
myologiaa,angiologiaa, neurologiaa, splanchnologiaa, sekä teologiaa.

Jeesus oletti, että kun hän kerran sanoo, että on luonut kaiken, (risteytykset on oma lukunsa),
niin usko on luja luottamus siihen , mikä ei näy!

Ja sitäpaitsi äitisi raamatti kertoo: " Jumala salaa asiat, ja kuningasten kunniana on tutkia asiat"

Eli Jeesus salasi tarkoituksella, miten hän rakensi ja loi, miljoonat solut jne...mutta Bushmanni unohtaa, erään oleellisen seikan,..eihän solujen rakentaminen ole yhtään mitään,
vaan se, että niihin saadaan henki!

Henki on se, joka eläväksi tekee, ei lihassolut, mitään hyödytä, kertoo ramattu!!
Vaikka evoluutio olisi Jumalan ohella tehnyt mitä tahansa, niin henki on se, joka alkusolutkin saa eläviksi,...ja sellaista evoluutiota ei maanpäällä ole koskaan ollut, eikä tule,
joka voi saada kuolleet luusolut eläviksi!!

Jeesus puolestaan osoitti ja todisti monta kertaa, että hän pystyy saamaan , lihassolut, hermosolut, luusolut, verisolut jne...eläviksi!!
Sanooko Bushmanni, että Jeesus valehtelee? Ei uskalla, kansan takia, koska Bushmanni kivitettäisiin...hih
Senhän todistaa jo käräjäoikeudet kun kehoittavat Raamatun päällä vannomaan,
koska viranomaiset ovat sitä mieltä, ettei tule valheen päällä vannoa!

Jos taas viranomaisilla ja tieteentekijöillä on riita keskenään, niin sopikoot ensin riitansa, ja tulkoon senjälkeen Bushmanni opettamaan benediä!!!

bushmanni kirjoitti:

Olen tämän jo niin monta kertaa aiemminkin selittänyt, mutta kerta kiellon päälle.

>>> Jos luen kaiken tuon, mitä ehdotit, niin tarkoittaako se sitä, että minun käsitettävä ja
ymmärrettävä noiden kirjojesi valossa, että Jeesus selitti opetuslapsilleen skeidaa?? >>>

Jeesus kertoi asiat kuten hän oletti sen ajan ihmisten sen parhaiten ymmärtävän.

Mitäpä luulet, että jos Jeesus olisi kertonutkin näin:

Rakkaat opetuslapseni ja muu yleisö. Asia on nyt niin, että solu on kaikkien elävien organismien rakenteellinen ja toiminnallinen perusyksikkö. Solut jaetaan prokaryootteihin eli esitumallisiin ja eukaryootteihin eli aitotumallisiin. Esitumallisiin kuuluvat lähinnä bakteerit ja aitotumallisiin eläin-, sieni- ja kasvisolut. Eläinten solut voidaan jakaa edelleen somaattisiin soluihin ja sukusoluihin eli ituradan soluihin. Solun tulee löytämään ensimmäisenä Robert Hooke vuonna 1665.

Solut voivat lisääntyä eli jakautua joko mitoottisesti tai meioottisesti. Solun erottaa ympäristöstään solukalvo sekä kasveilla, monilla protisteilla ja useimmilla sienillä ja prokaryooteilla soluseinä. Solukalvon sisäpuolelle jää solulima (sytoplasma). Suurin osa solun aineenvaihdunnasta tapahtuu solulimassa, jossa aitotumallisilla on myös useita soluelimiä (soluorganelli) ja tuma. Soluelinten kalvot rajaavat solun sisällön useaan eri alaosastoon, jolloin eri osastoissa tapahtuvat kemialliset reaktiot pysyvät erillään toisistaan, ja toisaalta kasvattavat kalvopinta-alaa. Monet solun toiminnalle keskeiset tapahtumasarjat tarvitsevat tapahtuakseen kahden eri tilan välisen kalvopinnan.

Esitumallisissa soluissa ei ole lipidikalvon erottamia soluelimiä eikä tumaa. Ja niin edelleen....

Mitenpä luulet, että kristinuskolle olisi käynyt jo alkumetreillä.

Olisiko uponnut aavikolla asuvan beduiinin jakeluun tuo?

Ehkäpä Jeesus ymmärsi, että ajassa ajan tavalla ja kyllä ne joskus saavat tietää sen, että miten kaikki kävi.

Mutta pahasti tullee Jeesus pettymään jos takaisin tulee. Ei ole älyä tullut ihmisille yhtään enempää ja aavikon beduiineja on yhä osa ja tulee olemaan.

Lue lisää

eivät olleet beduiineja tuohon aikaan, eivätkä olleet olleet sitä satoihin vuosiin. Tietänet että evoluutiotutkimuksen , kuten muidenkin luonnontieteiden alalla, juutalaiset ovat yliedustettuina ja ovat saaneet jopa kolmanneksen tieteen Nobeleista vaikka ovat prosentti pari maailman väestöstä.

Tietty populaatio voi olla kirjoittanut tietyt pyhinä pidetyt kirjoitukset kirjoitusajan tiedontason mukaan, kirjoitukset, jotka joku toinen uskonto on sitten omaksunut ja tulkitsee täysin toisella tavalla kuin itse kirjoittajat jälkeläisineen. Kirjoittajakansa itse ei siis ole jäänyt , eikä ole koskaan nähnyt syytä jäädä "beduniineiksi " koska tieto maailmasta ei vähennä Jumalan kunniaa, tietämättömyys kyllä.

alifariseus kirjoitti:

eivät olleet beduiineja tuohon aikaan, eivätkä olleet olleet sitä satoihin vuosiin. Tietänet että evoluutiotutkimuksen , kuten muidenkin luonnontieteiden alalla, juutalaiset ovat yliedustettuina ja ovat saaneet jopa kolmanneksen tieteen Nobeleista vaikka ovat prosentti pari maailman väestöstä.

Tietty populaatio voi olla kirjoittanut tietyt pyhinä pidetyt kirjoitukset kirjoitusajan tiedontason mukaan, kirjoitukset, jotka joku toinen uskonto on sitten omaksunut ja tulkitsee täysin toisella tavalla kuin itse kirjoittajat jälkeläisineen. Kirjoittajakansa itse ei siis ole jäänyt , eikä ole koskaan nähnyt syytä jäädä "beduniineiksi " koska tieto maailmasta ei vähennä Jumalan kunniaa, tietämättömyys kyllä.

Lue lisää

>>> Juutalaiset eivät olleet beduiineja tuohon aikaan, eivätkä olleet olleet sitä satoihin vuosiin. >>>

Raamatun kirjoittamisen aikoihin juutalaiset olivat hyvin takapajuinen yhteisö, eikä heillä ollut mitään järkevää tietoa oikeastaan yhtään mistään. Samaan aikaan esim. Kreikassa oltiin jo huomattavan fiksuja.

Mutta juutalaisuuden voima nousikin esiin paljon myöhemmin ja he ovat ottaneet opikseen ja todellakin he ovat tänä päivänä suunnannäyttäjiä, mitä tulee vaikkkapa tieteisiin.

Juutalaisen uskon kannattajat ovat yksilöinä olleet monien oman vuosisatamme tärkeimpien ja mullistavimpien tieteen saavutusten taustalla.

Yleensähän dogmaattinen ja jäykkä usko kahlitsee myös ajattelua niin, että uuden ajattelun luominen on joko mahdotonta tai ainakin hyvin vaikeaa. Adventtikirkko on hyvä esimerkki tällaisesta ja nuoren maan kreationismiin hirttäytyneet järjestöt yleisestikin.

Juutalaisuuden paradoksin selityksenä on se, että moderni juutalaisuus on kehittynyt oikeastaan pelkäksi hyvin tiukasti käytännön elämän sääteleväksi tapajärjestelmäksi, joka ei yllättävästi juuri ollenkaan puutu jäsentensä todelliseen ajatteluun.

Juutalaiset hyväksyvät täysin selkeästi esim. sen, että genesis ei ole mitään faktaa, vaan se on pelkkää kansantarinaa, legendaa, kuten siellä lopussakin lukee.

Samoin vedenpaisumukset sun muut kertomukset ovat vain kertomuksia, eikä niitä ole oikeasti tapahtunut, kuten ei ole tapahtunutkaan. Juutalaisille ei ole mikään ongelma myöntää, että ne ovat tarinoita, joilla on oma merkityksensä ilman että niitä täytyy uskoa kirjaimellisesti todeksi.

Modernin juutalaisuuden keskeiset dogmit liittyvät lähinnä erilaisiin rituaaleihin, joiden noudattaminen riittää pitämään ihmisen juutalaisena.

Tämä yhdessä vahvoina siteinä koettujen juutalaisen yhteisön yhteisöllisten ja historiallisten arvojen kanssa on taannut sen, että juutalaisuuden piirissä on pysynyt paljon ajattelevia ihmisiä ja uutta luoneita ihmisiä, jotka muissa olisivat muissa valtauskonnoissa ja kauan sitten hylänneet uskonnollisen viitekehyksensä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Juutalaiset eivät olleet beduiineja tuohon aikaan, eivätkä olleet olleet sitä satoihin vuosiin. >>>

Raamatun kirjoittamisen aikoihin juutalaiset olivat hyvin takapajuinen yhteisö, eikä heillä ollut mitään järkevää tietoa oikeastaan yhtään mistään. Samaan aikaan esim. Kreikassa oltiin jo huomattavan fiksuja.

Mutta juutalaisuuden voima nousikin esiin paljon myöhemmin ja he ovat ottaneet opikseen ja todellakin he ovat tänä päivänä suunnannäyttäjiä, mitä tulee vaikkkapa tieteisiin.

Juutalaisen uskon kannattajat ovat yksilöinä olleet monien oman vuosisatamme tärkeimpien ja mullistavimpien tieteen saavutusten taustalla.

Yleensähän dogmaattinen ja jäykkä usko kahlitsee myös ajattelua niin, että uuden ajattelun luominen on joko mahdotonta tai ainakin hyvin vaikeaa. Adventtikirkko on hyvä esimerkki tällaisesta ja nuoren maan kreationismiin hirttäytyneet järjestöt yleisestikin.

Juutalaisuuden paradoksin selityksenä on se, että moderni juutalaisuus on kehittynyt oikeastaan pelkäksi hyvin tiukasti käytännön elämän sääteleväksi tapajärjestelmäksi, joka ei yllättävästi juuri ollenkaan puutu jäsentensä todelliseen ajatteluun.

Juutalaiset hyväksyvät täysin selkeästi esim. sen, että genesis ei ole mitään faktaa, vaan se on pelkkää kansantarinaa, legendaa, kuten siellä lopussakin lukee.

Samoin vedenpaisumukset sun muut kertomukset ovat vain kertomuksia, eikä niitä ole oikeasti tapahtunut, kuten ei ole tapahtunutkaan. Juutalaisille ei ole mikään ongelma myöntää, että ne ovat tarinoita, joilla on oma merkityksensä ilman että niitä täytyy uskoa kirjaimellisesti todeksi.

Modernin juutalaisuuden keskeiset dogmit liittyvät lähinnä erilaisiin rituaaleihin, joiden noudattaminen riittää pitämään ihmisen juutalaisena.

Tämä yhdessä vahvoina siteinä koettujen juutalaisen yhteisön yhteisöllisten ja historiallisten arvojen kanssa on taannut sen, että juutalaisuuden piirissä on pysynyt paljon ajattelevia ihmisiä ja uutta luoneita ihmisiä, jotka muissa olisivat muissa valtauskonnoissa ja kauan sitten hylänneet uskonnollisen viitekehyksensä.

Lue lisää

eräs rabbi totesi että israelilaisilla on jumalanpelko, mutta kreikkalaisilla tieto.Kyllä se niin silloin olikin. Ajattelu juutalaisten keskuudessa oli kyllä vapaa alusta asti, uskontona Israelin uskonto/juutalaisuus oli ja on etninen, universaalit uskonnot syntyivät vasta myöhemmin ja vain niihin kuuluu tietyllä tavalla uskominen. Juutalaisuudessa toimitaan tietyllä tavalla, tosin toimija yleensä toimii niin koska uskoo että Jumala on niin käskenyt . "Olen tullut uskoon" ei ole juutalainen repliikki, "olen palannut pitämään käskyt" on.

bushmanni kirjoitti:

>>> Juutalaiset eivät olleet beduiineja tuohon aikaan, eivätkä olleet olleet sitä satoihin vuosiin. >>>

Raamatun kirjoittamisen aikoihin juutalaiset olivat hyvin takapajuinen yhteisö, eikä heillä ollut mitään järkevää tietoa oikeastaan yhtään mistään. Samaan aikaan esim. Kreikassa oltiin jo huomattavan fiksuja.

Mutta juutalaisuuden voima nousikin esiin paljon myöhemmin ja he ovat ottaneet opikseen ja todellakin he ovat tänä päivänä suunnannäyttäjiä, mitä tulee vaikkkapa tieteisiin.

Juutalaisen uskon kannattajat ovat yksilöinä olleet monien oman vuosisatamme tärkeimpien ja mullistavimpien tieteen saavutusten taustalla.

Yleensähän dogmaattinen ja jäykkä usko kahlitsee myös ajattelua niin, että uuden ajattelun luominen on joko mahdotonta tai ainakin hyvin vaikeaa. Adventtikirkko on hyvä esimerkki tällaisesta ja nuoren maan kreationismiin hirttäytyneet järjestöt yleisestikin.

Juutalaisuuden paradoksin selityksenä on se, että moderni juutalaisuus on kehittynyt oikeastaan pelkäksi hyvin tiukasti käytännön elämän sääteleväksi tapajärjestelmäksi, joka ei yllättävästi juuri ollenkaan puutu jäsentensä todelliseen ajatteluun.

Juutalaiset hyväksyvät täysin selkeästi esim. sen, että genesis ei ole mitään faktaa, vaan se on pelkkää kansantarinaa, legendaa, kuten siellä lopussakin lukee.

Samoin vedenpaisumukset sun muut kertomukset ovat vain kertomuksia, eikä niitä ole oikeasti tapahtunut, kuten ei ole tapahtunutkaan. Juutalaisille ei ole mikään ongelma myöntää, että ne ovat tarinoita, joilla on oma merkityksensä ilman että niitä täytyy uskoa kirjaimellisesti todeksi.

Modernin juutalaisuuden keskeiset dogmit liittyvät lähinnä erilaisiin rituaaleihin, joiden noudattaminen riittää pitämään ihmisen juutalaisena.

Tämä yhdessä vahvoina siteinä koettujen juutalaisen yhteisön yhteisöllisten ja historiallisten arvojen kanssa on taannut sen, että juutalaisuuden piirissä on pysynyt paljon ajattelevia ihmisiä ja uutta luoneita ihmisiä, jotka muissa olisivat muissa valtauskonnoissa ja kauan sitten hylänneet uskonnollisen viitekehyksensä.

Lue lisää

että triboliitit, kiipesivät korkeille vuorille, ja kuolivat sinne,ja mammutit hautautuivat
maan uumeniin, ja joissain paikoin niiden liha on vieläkin syötävää,
ja mustanmullan alueet, syntyivät siitä kun siellä kasvoi paljon leppää, ja lepänlehdistä tuli humusta...ja kaikki ilman vedenpaisumista. (oletettu Bushmannin selitys)

Myös miljardit eläimet hautasivat itse itsensä, satojen metrien syvyyteen,
ja luovuttivat rasvansa meille öljyksi..Onko bushmanni tyhmyydessään kreikkalainen vai juutalainen--arvioikoon se jolla viisaus on! terv Benkku

benedi ja viisaus kirjoitti:

että triboliitit, kiipesivät korkeille vuorille, ja kuolivat sinne,ja mammutit hautautuivat
maan uumeniin, ja joissain paikoin niiden liha on vieläkin syötävää,
ja mustanmullan alueet, syntyivät siitä kun siellä kasvoi paljon leppää, ja lepänlehdistä tuli humusta...ja kaikki ilman vedenpaisumista. (oletettu Bushmannin selitys)

Myös miljardit eläimet hautasivat itse itsensä, satojen metrien syvyyteen,
ja luovuttivat rasvansa meille öljyksi..Onko bushmanni tyhmyydessään kreikkalainen vai juutalainen--arvioikoon se jolla viisaus on! terv Benkku

Lue lisää

SInä kehuskelet, että olet opettanut mm. Suomen lääkärikuntaa eri asioissa, mutta sinulla ei ole alkeellisimpiakaan tietoja oikeastaan mistään asioista.

Oletko sinä käynyt koulua päivääkään?

>>>> että triboliitit, kiipesivät korkeille vuorille >>>

Ei niiden ole tarvinnut kiivetä mihinkään. Se, että niitä löytyy vuorilta, tuhansien kilometrien korkeuksista johtuu aivan yksinkertaisesta maa sisällä tapahtuvista ilmiöistä, jotka tunnetaan hyvin.

http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=229&Itemid=20

http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=21

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunturi

Seuraavan linkin takana on lasten kysymyksiä ja niihin vastauksia. Kysymysten perusteella tavallinen lapsi on valovuosia tiedoissa edellä amerikkalaisten höpölahkojen pauloissa olevia aikuisia:

http://lastentieto.suntuubi.com/?cat=17

Koko kirjoituksesi oli taas täysin käsittämätöntä hölynpölyä.

Mikäli vedenpaisumus olisi oikeasti tapahtunut muutama tuhat vuotta sitten, niin se kyllä näkyisi joka puolella ympärillämme. Valitettavasti sitä ei ole tapahtunut, ja tämän takia sen avulla ei pystytä järkevästi selittämään yhtään mitään, vaan sen avulla saatavat selitykset ovat toinen toistaan järjettömämpiä.

SInulla ei ole mitään oikeaa tietoa yhtään mistään ja suositan sinua menemään lähimpään kirjastoon ja lainaamaan vaikkapa lukion oppikirjoja maantiedosta, biologiasta ja geologiasta.

Kyllä se siitä alkaa sitten helpottamaan.

bushmanni kirjoitti:

SInä kehuskelet, että olet opettanut mm. Suomen lääkärikuntaa eri asioissa, mutta sinulla ei ole alkeellisimpiakaan tietoja oikeastaan mistään asioista.

Oletko sinä käynyt koulua päivääkään?

>>>> että triboliitit, kiipesivät korkeille vuorille >>>

Ei niiden ole tarvinnut kiivetä mihinkään. Se, että niitä löytyy vuorilta, tuhansien kilometrien korkeuksista johtuu aivan yksinkertaisesta maa sisällä tapahtuvista ilmiöistä, jotka tunnetaan hyvin.

http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=229&Itemid=20

http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=21

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunturi

Seuraavan linkin takana on lasten kysymyksiä ja niihin vastauksia. Kysymysten perusteella tavallinen lapsi on valovuosia tiedoissa edellä amerikkalaisten höpölahkojen pauloissa olevia aikuisia:

http://lastentieto.suntuubi.com/?cat=17

Koko kirjoituksesi oli taas täysin käsittämätöntä hölynpölyä.

Mikäli vedenpaisumus olisi oikeasti tapahtunut muutama tuhat vuotta sitten, niin se kyllä näkyisi joka puolella ympärillämme. Valitettavasti sitä ei ole tapahtunut, ja tämän takia sen avulla ei pystytä järkevästi selittämään yhtään mitään, vaan sen avulla saatavat selitykset ovat toinen toistaan järjettömämpiä.

SInulla ei ole mitään oikeaa tietoa yhtään mistään ja suositan sinua menemään lähimpään kirjastoon ja lainaamaan vaikkapa lukion oppikirjoja maantiedosta, biologiasta ja geologiasta.

Kyllä se siitä alkaa sitten helpottamaan.

Lue lisää

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/30.htm

öljyvä kirjoitti:

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/30.htm

>>> olisiko jotain tuolta http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/30.htm >>>

Se oli siis postimerkkitaiteilija Kimmo Pälikön suoltamaa hömppää, johon benedi vetosi. Nyt ymmärrän kaiken.

Pälikön valheet ovatkin aivan legendaarisia.

Onneksi meillä on myös oikeaa tietoa saatavilla:

http://www.gtk.fi/luonnonvarat2/oljy_kaasu_kivihiili/

http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=234&Itemid=160

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maaöljy

http://www.metsavastaa.net/maaoljy

http://oppi.edu.ouka.fi/~tuviyl00/maaoljy/maaoljy.htm

http://oppi.edu.ouka.fi/~rielke00/oljy.html

http://www.malux.edu.helsinki.fi/malu/kirjasto/energia/5_energialahteet.htm

Onhan nuo Kimmon jutut toisaalta ihan hupaisia ja näyttää löytyvän pölvästejä, jotka ottavat ne sadut tosissaankin.

Pälikkö mainitsee että on olemassa tutkimuksia, jotka todistavat hänen houreitaan. Ei vain kerro, että mitä ne ovat ne tutkimukset. Tai missä ne ovat.

Itse asiassa salaisissa painekammioissa Saudiarabiassa, tuotetaan jatkuvasti oljyä Thaimaalaisista siirtotyöläisistä. Tällekään väitteelle ei ole yhtään todistetta, siis sen täytyy olla faktaa!

Bushmanni ei vain ole hoksannut asiaa.

sitä miksi sellainen oppi/usko, että maa ja kaikki mitä siinä on luotiin 6:ssa päivässä on niin tärkeä adventisteille. Kun minä ajattelen että yksi päivä tarkoittaa sitä että maapallo pyörähtää kerran akselinsa ympäri - niin minulle on ainakin aivan selvä asia että luomistarina on ymmärrettävä aivan toisin - minulle se kertoo että on olemassa Luoja joka loi kaiken 6 ajanjaksosta - kuin pitkiä ne olivat on periaatteessa aivan yhdentekevää. Ei niiden tarvitse edes olla yhtä pitkiä - yksi voi lyhyempi kuin joku toinen, ehkä miljoonia vuosia, sillä ei ole mitään merkitystä. Luomistarinan sisältö on että on olemassa Luoja/Jumala joka loi kaiken - ei se ole mikään taikatemppu - vaan valtava tieteellinen työ - ihminen yrittää kaikin keinoin oppia ymmärtämään mitä kaikki luotu pitää sisällään. Kaikki on erittäin hyvin - jotten sanoisi loistavasti tehty ja mitä enemmän ihminen alkaa ymmärtämään Jumalan luomaa todellisuutta sen enemmän luulisi hänen antavan kunnian sen luojalle, mutta onko niin? Ei kovinkaan usein - päin vastoin ollaan suurta ja luullaan että oi kun me ollaan viisaita..

voi voi..

alex-kasi kirjoitti:

sitä miksi sellainen oppi/usko, että maa ja kaikki mitä siinä on luotiin 6:ssa päivässä on niin tärkeä adventisteille. Kun minä ajattelen että yksi päivä tarkoittaa sitä että maapallo pyörähtää kerran akselinsa ympäri - niin minulle on ainakin aivan selvä asia että luomistarina on ymmärrettävä aivan toisin - minulle se kertoo että on olemassa Luoja joka loi kaiken 6 ajanjaksosta - kuin pitkiä ne olivat on periaatteessa aivan yhdentekevää. Ei niiden tarvitse edes olla yhtä pitkiä - yksi voi lyhyempi kuin joku toinen, ehkä miljoonia vuosia, sillä ei ole mitään merkitystä. Luomistarinan sisältö on että on olemassa Luoja/Jumala joka loi kaiken - ei se ole mikään taikatemppu - vaan valtava tieteellinen työ - ihminen yrittää kaikin keinoin oppia ymmärtämään mitä kaikki luotu pitää sisällään. Kaikki on erittäin hyvin - jotten sanoisi loistavasti tehty ja mitä enemmän ihminen alkaa ymmärtämään Jumalan luomaa todellisuutta sen enemmän luulisi hänen antavan kunnian sen luojalle, mutta onko niin? Ei kovinkaan usein - päin vastoin ollaan suurta ja luullaan että oi kun me ollaan viisaita..

voi voi..

Lue lisää

>>> Minä en oikein ole ymmärtänyt sitä, miksi sellainen oppi/usko, että maa ja kaikki mitä siinä on luotiin 6:ssa päivässä on niin tärkeä adventisteille? >>>

Tähän on olemassa hyvin yksinkertainen vastaus ja se on, yllätys yllätys, sapatti.

Varhaiset adventistit hirttäytyivät kirjaimelliseen tulkintaan sapatin tähden, eikä siitä ole helppo irtautua enää nykyään ilman uutta, suuren suurta pettymystä.

Jos adventismilla EI ole kirjaimellista luomista, kuudessa kirjaimellisessa päivässä, niin ei heillä silloin ole kirjaimellista seitsemättä päivääkään, eli tätä ihmeellistä Jumalan lepopäivää, sapattia, jota he nyt pyhittävät innoissaan, koska ajattelevat Jumalan siitä heitä palkitsevan jotenkin.

Sen takia kirjaimellinen luominen 144 tunnin aikana on tärkeä, että sen jälkeen tulee seuraavat 24 tuntia, joiden päällä adventtikirkon dogmit lepäävät, eli seitsemäs päivä.

Siksi olen sinullekin kertonut jo useasti, että koska me tiedämme täysin varmasti, että mikään Jumala ei ole luonut kaikkea 144 tunnin sisällä ja sitten pötkötellyt seuraavat 24 tuntia, niin jo yksin tämän takia adventtikirkko on täysin turha ilmestys uskonnollisilla markkinoilla.

Sellaista Jumalaa ei yksinkertaisesti ole, jota he meille markkinoivat, niin sen dogmeista tai raamattullisuudestakin puhuminen on täydellistä ajan hukkaa.

>>> minulle se kertoo että on olemassa Luoja joka loi kaiken 6 ajanjaksosta - kuin pitkiä ne olivat on periaatteessa aivan yhdentekevää. >>>

Tällaisia ajatuksia sinä et voisi ääneen sanoa adventtikirkossa ja olla samalla kastettu jäsen. Sinulle näytettäisiin ovea hyvin nopeasti.

Adventisteille asia ei ole todellakaan yhdentekevä, vaan koko lahkon teologia lepää sillä pohjalla, että Jumala loi kaiken 144 tunnin sisällä, noin 6000 vuotta sitten, kuten Raamatussa lukee ja sitten kun 144 tuntia oli luotu, huilattiin viimeinen 24 tuntia ja se pyhitettiin mystiseksi lepopäiväksi.

No tämä on puppua, mutta siihen he vakaasti uskovat ja sellaiseksi he Jumalansa mieltävät.

Eremith tietää kaiken ihmisen kehitysprosessista. Hänhän on syntynyt jatkuvasti uuten fyysiseen olomuotoon aina alkulimasta asti. Ei mitään lääkäriseuran sivustoja tarvita kun on palstalla kaiken henkilökohtaisesti kokenut asiantuntija.

bushmanni kirjoitti:

>>> Minä en oikein ole ymmärtänyt sitä, miksi sellainen oppi/usko, että maa ja kaikki mitä siinä on luotiin 6:ssa päivässä on niin tärkeä adventisteille? >>>

Tähän on olemassa hyvin yksinkertainen vastaus ja se on, yllätys yllätys, sapatti.

Varhaiset adventistit hirttäytyivät kirjaimelliseen tulkintaan sapatin tähden, eikä siitä ole helppo irtautua enää nykyään ilman uutta, suuren suurta pettymystä.

Jos adventismilla EI ole kirjaimellista luomista, kuudessa kirjaimellisessa päivässä, niin ei heillä silloin ole kirjaimellista seitsemättä päivääkään, eli tätä ihmeellistä Jumalan lepopäivää, sapattia, jota he nyt pyhittävät innoissaan, koska ajattelevat Jumalan siitä heitä palkitsevan jotenkin.

Sen takia kirjaimellinen luominen 144 tunnin aikana on tärkeä, että sen jälkeen tulee seuraavat 24 tuntia, joiden päällä adventtikirkon dogmit lepäävät, eli seitsemäs päivä.

Siksi olen sinullekin kertonut jo useasti, että koska me tiedämme täysin varmasti, että mikään Jumala ei ole luonut kaikkea 144 tunnin sisällä ja sitten pötkötellyt seuraavat 24 tuntia, niin jo yksin tämän takia adventtikirkko on täysin turha ilmestys uskonnollisilla markkinoilla.

Sellaista Jumalaa ei yksinkertaisesti ole, jota he meille markkinoivat, niin sen dogmeista tai raamattullisuudestakin puhuminen on täydellistä ajan hukkaa.

>>> minulle se kertoo että on olemassa Luoja joka loi kaiken 6 ajanjaksosta - kuin pitkiä ne olivat on periaatteessa aivan yhdentekevää. >>>

Tällaisia ajatuksia sinä et voisi ääneen sanoa adventtikirkossa ja olla samalla kastettu jäsen. Sinulle näytettäisiin ovea hyvin nopeasti.

Adventisteille asia ei ole todellakaan yhdentekevä, vaan koko lahkon teologia lepää sillä pohjalla, että Jumala loi kaiken 144 tunnin sisällä, noin 6000 vuotta sitten, kuten Raamatussa lukee ja sitten kun 144 tuntia oli luotu, huilattiin viimeinen 24 tuntia ja se pyhitettiin mystiseksi lepopäiväksi.

No tämä on puppua, mutta siihen he vakaasti uskovat ja sellaiseksi he Jumalansa mieltävät.

Lue lisää

Eipäs mennä liian nopeasti tämän Herran sapatin kanssa.

Sapatti on IHMISTÄ varten .. ei se että ”ikuisen kuolemattoman Jumalan” kuusi päivää eivät ole samoja kuin "kuoleman oman ihmisen" kuusi päivää tarkoita, että Jumalan käskyt olisivat annettu ihmiselle Jumalan ajanlaskun mukaan. Koko ajatuskin on aika kummallinen... siis minulle.

Mutta adventistien ymmärrys itse sapatista on aivan oikea minunkin mielestäni, sillä Jumala loi kaiken kuudessa päivässä.. mutta ne eivät olleet ihmisen päiviä .. vaan Jumalan .. kysessä on kaiken luominen - ei mikään taikatemppu - ja tänään ihmisellekin alkaa pikku hiljaa selvitä mitä luomisessa on tapahtunut - ihminen kutsuu luomisen tutkimista "TIETEEKSI" ja aivan haltoissaan kun oppii jonkin asian lisää.. saa varnmaan "Nobel palkinnon" ..

Ok - tiedän (minulle on kerrottu) että se >sana< joka on Raamatussa luomisen yhteydessä ja tarkoittaa luomispäivää ja on kirjoitettu siten kuin ihminen päivän nimeää ja siksi kai Adventtikirkkokin pitää niin tiukasti kiinni kuuden päivän luomisteoriastaan, mutta kun asiaa ajatellaan hieman laajemmin niin sen voi käsittää aivan toisellakin tavalla.

Nimittäin että Jumala tietää että ihminen tarvitsee sapatin voidakseen elää hyvää elämää Luojansa yhteydessä. Siis - itse sapatti asiassa olen suunnilleen samalla kannalla Adventtikirkon ajatuksen kanssa.. minäkin ymmärrän sapatin.. nimenomaan 'Herran sapattina' – sen juuret ovat Luojassa, kun taas sunnuntain pyhityksen juuret ovat selvästi pakanuudessa . siitä ei ole epäilystäkään - joskus ihmettelen että miksi ihmiset eivät voi tunnustaa ihan selvää asiaa - edes senkään jälkeen kun se on heille kerrottu.. Sapatti on Raamatusta .. sunnuntai on pakanuudesta..

Vai väitätkö että ei ole?

Ymmärrän senkin että ime ihmiset voimme erehtyä - ja teemmekin - mutta Jumala ei erehdy.. ja Jumalan antamat käskyt ovat totuudellisia ja niihin kuuluu ”Herran sapatti-muistutus.

Täälläkin on niin monta sapatin vastustajaa jotka puhuvat suoranaista potaskaa Herran sapatista – ja se johtuu usein siitä että he eivät tajua mistä on kysymys.. teetkö sinäkin??

Siis Herran sapatti on raamatullinen ja se on merkki Jumalan kansan ja Jumalan välillä - se on Raamatun opetus.

alex

(toivotaan että tuli vähemmän kirjoitusvirheitä tällä kertaa :)

alex-kasi kirjoitti:

Eipäs mennä liian nopeasti tämän Herran sapatin kanssa.

Sapatti on IHMISTÄ varten .. ei se että ”ikuisen kuolemattoman Jumalan” kuusi päivää eivät ole samoja kuin "kuoleman oman ihmisen" kuusi päivää tarkoita, että Jumalan käskyt olisivat annettu ihmiselle Jumalan ajanlaskun mukaan. Koko ajatuskin on aika kummallinen... siis minulle.

Mutta adventistien ymmärrys itse sapatista on aivan oikea minunkin mielestäni, sillä Jumala loi kaiken kuudessa päivässä.. mutta ne eivät olleet ihmisen päiviä .. vaan Jumalan .. kysessä on kaiken luominen - ei mikään taikatemppu - ja tänään ihmisellekin alkaa pikku hiljaa selvitä mitä luomisessa on tapahtunut - ihminen kutsuu luomisen tutkimista "TIETEEKSI" ja aivan haltoissaan kun oppii jonkin asian lisää.. saa varnmaan "Nobel palkinnon" ..

Ok - tiedän (minulle on kerrottu) että se >sana< joka on Raamatussa luomisen yhteydessä ja tarkoittaa luomispäivää ja on kirjoitettu siten kuin ihminen päivän nimeää ja siksi kai Adventtikirkkokin pitää niin tiukasti kiinni kuuden päivän luomisteoriastaan, mutta kun asiaa ajatellaan hieman laajemmin niin sen voi käsittää aivan toisellakin tavalla.

Nimittäin että Jumala tietää että ihminen tarvitsee sapatin voidakseen elää hyvää elämää Luojansa yhteydessä. Siis - itse sapatti asiassa olen suunnilleen samalla kannalla Adventtikirkon ajatuksen kanssa.. minäkin ymmärrän sapatin.. nimenomaan 'Herran sapattina' – sen juuret ovat Luojassa, kun taas sunnuntain pyhityksen juuret ovat selvästi pakanuudessa . siitä ei ole epäilystäkään - joskus ihmettelen että miksi ihmiset eivät voi tunnustaa ihan selvää asiaa - edes senkään jälkeen kun se on heille kerrottu.. Sapatti on Raamatusta .. sunnuntai on pakanuudesta..

Vai väitätkö että ei ole?

Ymmärrän senkin että ime ihmiset voimme erehtyä - ja teemmekin - mutta Jumala ei erehdy.. ja Jumalan antamat käskyt ovat totuudellisia ja niihin kuuluu ”Herran sapatti-muistutus.

Täälläkin on niin monta sapatin vastustajaa jotka puhuvat suoranaista potaskaa Herran sapatista – ja se johtuu usein siitä että he eivät tajua mistä on kysymys.. teetkö sinäkin??

Siis Herran sapatti on raamatullinen ja se on merkki Jumalan kansan ja Jumalan välillä - se on Raamatun opetus.

alex

(toivotaan että tuli vähemmän kirjoitusvirheitä tällä kertaa :)

Lue lisää

myös sabatti (jom hashabat) voi olla tuhansia vuosia?
Ihminen tarvitsee lepoa, mutta VT:n sabatti ei ole ensisijassa lepo - vaan pyhäpäivä. Siksi lain monet määräykset siitä miten sen pyhyyttä ylläpidetään jopa niin että pyhyyden loukkaus toi kuolemanrangaistuksen. Sabatti oli "Herran sinun Jumalasi sabatti "mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi. "
"Pitäkää kunniassa sapatti ja määräykset, jotka olen siitä antanut, sillä sapatti on sukupolvesta toiseen oleva merkkinä liitosta, jonka minä olen teidän kanssanne tehnyt. Siitä muistatte, että minä, Herra, olen erottanut teidät omaksi kansakseni"
"Kuutena päivänä viikossa tehtäköön työtä, mutta seitsemäs päivä on sapatti, Herran pyhä lepopäivä, ja jokaisen, joka tekee työtä seitsemäntenä päivänä, on kuoltava"
Ajatusta että sabatti on ihmisiä verten ei ole VT:ssä, sabattia ei liioin missään määrätä ei-israelilaisille paitsi heidän orjilleen palvelijoilleen jotka toimillaaan eivät tietenkään saaneet loukata päivän pyhyyttä. Sabattia ei voi erottaa siihen kuuluvista määräyksistä -menee yli ymmärryksen että ryhmä joka ei ole etnisesti eikä uskonnollisesti juutalainen alkaa noudattaa jotain vain juutalaisuuteen kuuluvaa määräystä.

alex-kasi kirjoitti:

Eipäs mennä liian nopeasti tämän Herran sapatin kanssa.

Sapatti on IHMISTÄ varten .. ei se että ”ikuisen kuolemattoman Jumalan” kuusi päivää eivät ole samoja kuin "kuoleman oman ihmisen" kuusi päivää tarkoita, että Jumalan käskyt olisivat annettu ihmiselle Jumalan ajanlaskun mukaan. Koko ajatuskin on aika kummallinen... siis minulle.

Mutta adventistien ymmärrys itse sapatista on aivan oikea minunkin mielestäni, sillä Jumala loi kaiken kuudessa päivässä.. mutta ne eivät olleet ihmisen päiviä .. vaan Jumalan .. kysessä on kaiken luominen - ei mikään taikatemppu - ja tänään ihmisellekin alkaa pikku hiljaa selvitä mitä luomisessa on tapahtunut - ihminen kutsuu luomisen tutkimista "TIETEEKSI" ja aivan haltoissaan kun oppii jonkin asian lisää.. saa varnmaan "Nobel palkinnon" ..

Ok - tiedän (minulle on kerrottu) että se >sana< joka on Raamatussa luomisen yhteydessä ja tarkoittaa luomispäivää ja on kirjoitettu siten kuin ihminen päivän nimeää ja siksi kai Adventtikirkkokin pitää niin tiukasti kiinni kuuden päivän luomisteoriastaan, mutta kun asiaa ajatellaan hieman laajemmin niin sen voi käsittää aivan toisellakin tavalla.

Nimittäin että Jumala tietää että ihminen tarvitsee sapatin voidakseen elää hyvää elämää Luojansa yhteydessä. Siis - itse sapatti asiassa olen suunnilleen samalla kannalla Adventtikirkon ajatuksen kanssa.. minäkin ymmärrän sapatin.. nimenomaan 'Herran sapattina' – sen juuret ovat Luojassa, kun taas sunnuntain pyhityksen juuret ovat selvästi pakanuudessa . siitä ei ole epäilystäkään - joskus ihmettelen että miksi ihmiset eivät voi tunnustaa ihan selvää asiaa - edes senkään jälkeen kun se on heille kerrottu.. Sapatti on Raamatusta .. sunnuntai on pakanuudesta..

Vai väitätkö että ei ole?

Ymmärrän senkin että ime ihmiset voimme erehtyä - ja teemmekin - mutta Jumala ei erehdy.. ja Jumalan antamat käskyt ovat totuudellisia ja niihin kuuluu ”Herran sapatti-muistutus.

Täälläkin on niin monta sapatin vastustajaa jotka puhuvat suoranaista potaskaa Herran sapatista – ja se johtuu usein siitä että he eivät tajua mistä on kysymys.. teetkö sinäkin??

Siis Herran sapatti on raamatullinen ja se on merkki Jumalan kansan ja Jumalan välillä - se on Raamatun opetus.

alex

(toivotaan että tuli vähemmän kirjoitusvirheitä tällä kertaa :)

Lue lisää

>>> Koko ajatuskin on aika kummallinen... siis minulle. >>

Olet oikeassa Alex. Jokaiselle järkevälle ihmiselle adventtikirkon näkemys kuudesta kirjaimellisesta luomisen päivästä (144 tuntia) on aika kummallinen, suorastaan käsittämättömän järjetön viritelmä.

Siksi minustakin tuntuu oudolta, että tämä amerikkalainen järjestö on siihen hirttäytynyt. Etenkin kun me tiedämme täysin varmasti, että näin ei ole koskaan tapahtunut kuin juutalaisissa nuotiotarinoissa.

>>>> Mutta adventistien ymmärrys itse sapatista on aivan oikea minunkin mielestäni, sillä Jumala loi kaiken kuudessa päivässä.. mutta ne eivät olleet ihmisen päiviä .. vaan Jumalan jne >>>

Mutta Alex. Adventistit eivät ajattele näin. He ajattelevat, että Jumala loi kaiken kuudessa KIRJAIMELLISESSA päivässä, joista YKSI PÄIVÄ kesti 24 TUNTIA. Yhteensä 144 tuntia.

Joten sinun käsityksesi asioista on täysin hepreaa adventisteille, eikä teidän näkemyksessä ole mitään yhteistä, edes pientä vähääkään yhteistä.

Heidän mielestään kyseessä oli taikatemppu, jossa Jumala loi kaiken ympärillämme 144 tunnin aikana. Kaikki kymmenet miljoonat eläinlajit, ihmiset, kaiken, vaikka me tiedämme, että näin ei ole koskaan tapahtunut missään tilanteessa, mutta tähän järjettömyyteen he uskovat ja sepä heidän tuhokseen koituukin.

>>> mutta kun asiaa ajatellaan hieman laajemmin niin sen voi käsittää aivan toisellakin tavalla. >>>

Mutta kun adventtikirkko ei käsitä sitä millään muulla tavalla kuin sillä, että Jumala loi kaiken 144 tunnin aikana n. 6000 vuotta sitten. Sinä saat olla eri mieltä, mutta et voisi olla eri mieltä adventtikirkon kastettuna jäsenenä.

>>> Sapatti on Raamatusta .. sunnuntai on pakanuudesta.. Vai väitätkö että ei ole? >>>

Sapatti on juutalaisille annettu lepopäivä. Kristityt päättivät jo varhain, että eivät halua juutalaisten lepopäivää, vaan haluavat oman lepopäivän. Eivät he halunneet perjantaitakaan, koska se oli jo muslimien lepopäivä.

Mutta sapatin juutalaiset nappasivat babylonialaisilta, joten ei seitsemäs päivä ollut heidän oma keksintönsä, vaan he lainailivat naapurikansoilta yhtä sun toista, mm. seitsemännen päivän.

Oletkos koskaan miettinyt sellaista vaihtoehtoa, että jospa Raamatun luomiskertomus onkin vertauskuvallinen ja siihen yhdistyy myös profetia.

Tämä tarkoittaa sitä, että luomisen kuudes päivä on yhä käynnissä. Me tiedämme, että koko ajan syntyy uutta elämää, uusia eläinlajeja, joten ei niitä ole luotu silloin kuin sen voisi käsittää kirjaimellisen genesiksen tulkinnan välityksellä.

Entäpä jo me elämme yhä kuudetta luomisen päivää ja se seitsemäs päivä alkaa sitten, kun Kristus saapuu uudemman kerran. Sitten alkaa luomisen seitsemäs päivä, lepo Herrassa. Sitten alkaa sapatti, ikuinen sapatti.

Kuulostaako järkevältä?

bushmanni kirjoitti:

>>> Koko ajatuskin on aika kummallinen... siis minulle. >>

Olet oikeassa Alex. Jokaiselle järkevälle ihmiselle adventtikirkon näkemys kuudesta kirjaimellisesta luomisen päivästä (144 tuntia) on aika kummallinen, suorastaan käsittämättömän järjetön viritelmä.

Siksi minustakin tuntuu oudolta, että tämä amerikkalainen järjestö on siihen hirttäytynyt. Etenkin kun me tiedämme täysin varmasti, että näin ei ole koskaan tapahtunut kuin juutalaisissa nuotiotarinoissa.

>>>> Mutta adventistien ymmärrys itse sapatista on aivan oikea minunkin mielestäni, sillä Jumala loi kaiken kuudessa päivässä.. mutta ne eivät olleet ihmisen päiviä .. vaan Jumalan jne >>>

Mutta Alex. Adventistit eivät ajattele näin. He ajattelevat, että Jumala loi kaiken kuudessa KIRJAIMELLISESSA päivässä, joista YKSI PÄIVÄ kesti 24 TUNTIA. Yhteensä 144 tuntia.

Joten sinun käsityksesi asioista on täysin hepreaa adventisteille, eikä teidän näkemyksessä ole mitään yhteistä, edes pientä vähääkään yhteistä.

Heidän mielestään kyseessä oli taikatemppu, jossa Jumala loi kaiken ympärillämme 144 tunnin aikana. Kaikki kymmenet miljoonat eläinlajit, ihmiset, kaiken, vaikka me tiedämme, että näin ei ole koskaan tapahtunut missään tilanteessa, mutta tähän järjettömyyteen he uskovat ja sepä heidän tuhokseen koituukin.

>>> mutta kun asiaa ajatellaan hieman laajemmin niin sen voi käsittää aivan toisellakin tavalla. >>>

Mutta kun adventtikirkko ei käsitä sitä millään muulla tavalla kuin sillä, että Jumala loi kaiken 144 tunnin aikana n. 6000 vuotta sitten. Sinä saat olla eri mieltä, mutta et voisi olla eri mieltä adventtikirkon kastettuna jäsenenä.

>>> Sapatti on Raamatusta .. sunnuntai on pakanuudesta.. Vai väitätkö että ei ole? >>>

Sapatti on juutalaisille annettu lepopäivä. Kristityt päättivät jo varhain, että eivät halua juutalaisten lepopäivää, vaan haluavat oman lepopäivän. Eivät he halunneet perjantaitakaan, koska se oli jo muslimien lepopäivä.

Mutta sapatin juutalaiset nappasivat babylonialaisilta, joten ei seitsemäs päivä ollut heidän oma keksintönsä, vaan he lainailivat naapurikansoilta yhtä sun toista, mm. seitsemännen päivän.

Oletkos koskaan miettinyt sellaista vaihtoehtoa, että jospa Raamatun luomiskertomus onkin vertauskuvallinen ja siihen yhdistyy myös profetia.

Tämä tarkoittaa sitä, että luomisen kuudes päivä on yhä käynnissä. Me tiedämme, että koko ajan syntyy uutta elämää, uusia eläinlajeja, joten ei niitä ole luotu silloin kuin sen voisi käsittää kirjaimellisen genesiksen tulkinnan välityksellä.

Entäpä jo me elämme yhä kuudetta luomisen päivää ja se seitsemäs päivä alkaa sitten, kun Kristus saapuu uudemman kerran. Sitten alkaa luomisen seitsemäs päivä, lepo Herrassa. Sitten alkaa sapatti, ikuinen sapatti.

Kuulostaako järkevältä?

Lue lisää

Ja miten sinä pähkinöit sen, että nyt olisi se kuudes luomispäivä meneillään? Siksikö, kun ihminen on nyt kehittymässä ihmiseksi, eikä enää ole apina? Ja niinkun, montako sataa miljoonaa vuotta tämä ihmisen luominen nyt kestää, ennenkuin se sapatti alkaa?

Ai, että kuulostaakos järkevältä? Ei todellakaan.

Fniss! kirjoitti:

Ja miten sinä pähkinöit sen, että nyt olisi se kuudes luomispäivä meneillään? Siksikö, kun ihminen on nyt kehittymässä ihmiseksi, eikä enää ole apina? Ja niinkun, montako sataa miljoonaa vuotta tämä ihmisen luominen nyt kestää, ennenkuin se sapatti alkaa?

Ai, että kuulostaakos järkevältä? Ei todellakaan.

Lue lisää

>>> Ja miten sinä pähkinöit sen, että nyt olisi se kuudes luomispäivä meneillään? >>>

Esimerkiksi menemällä luontoon ja katselemalla ympärille hetki. Onnistuuko sinulta?

>>> Siksikö, kun ihminen on nyt kehittymässä ihmiseksi, eikä enää ole apina? >>>

Ihminen on aina ollut ihminen. Etkö tätä koulussa edes oppinut. Sinulla on hieman omituiset näkemykset esim. polveutumisesta. Siksipä tämä jenkkilahko sinut on koukuttanutkin.

>> Ja niinkun, montako sataa miljoonaa vuotta tämä ihmisen luominen nyt kestää, ennenkuin se sapatti alkaa? >>

Eipä sitä tiedä, vaan pitää malttaa odottaa. Toinen vaihtoehto on keksiä höpöselityksiä, kuten amerikkalaisissa lahkoissa tehdään, kun ei malteta odottaa.

>>> Ai, että kuulostaakos järkevältä? Ei todellakaan. >>>

No sitten uskot juutalaisia nuotitarinoita kirjaimellisena totuutena, jotka tiedämme humpuukiksi 100 % varmuudella.

alex-kasi kirjoitti:

sitä miksi sellainen oppi/usko, että maa ja kaikki mitä siinä on luotiin 6:ssa päivässä on niin tärkeä adventisteille. Kun minä ajattelen että yksi päivä tarkoittaa sitä että maapallo pyörähtää kerran akselinsa ympäri - niin minulle on ainakin aivan selvä asia että luomistarina on ymmärrettävä aivan toisin - minulle se kertoo että on olemassa Luoja joka loi kaiken 6 ajanjaksosta - kuin pitkiä ne olivat on periaatteessa aivan yhdentekevää. Ei niiden tarvitse edes olla yhtä pitkiä - yksi voi lyhyempi kuin joku toinen, ehkä miljoonia vuosia, sillä ei ole mitään merkitystä. Luomistarinan sisältö on että on olemassa Luoja/Jumala joka loi kaiken - ei se ole mikään taikatemppu - vaan valtava tieteellinen työ - ihminen yrittää kaikin keinoin oppia ymmärtämään mitä kaikki luotu pitää sisällään. Kaikki on erittäin hyvin - jotten sanoisi loistavasti tehty ja mitä enemmän ihminen alkaa ymmärtämään Jumalan luomaa todellisuutta sen enemmän luulisi hänen antavan kunnian sen luojalle, mutta onko niin? Ei kovinkaan usein - päin vastoin ollaan suurta ja luullaan että oi kun me ollaan viisaita..

voi voi..

Lue lisää

Sellainen olento, kuten Jeesuskin on, pystyy tekemään ja luomaan
kaiken mitä maapallo päällään kantaa, ihan helposti yhdessä päivässä, ..mutta ihminen tarvitsee 6 päivää työhön, ja yhden lepoon!

Eihän maapallon eläinten ja olentojen luominen ole yhtään sen vaikeampaa ,kuin haisevan kuolleen herättäminen.( vrt. Lasarus)
Bushmanni kun ei paljon ymmärrä asioita,...hänen evoluutionsa teki ihmisistä kuolevia,...jotka kuolevat aina vain nuorempina, evoluution alkuaikoina elettiin lähes 1000v, ja sitten evoluutio nopeutti itsensä tyhjäksi tekemistä!

Jos minä osaisin kävellä veden päällä, kyllä minä silloin tietäisin, miten mato luodaan,
joka Bushmannin päätä jäytää!

Eihän jonkun asian tekeminen ,jonka hyvin osaa, tarvitse aikaa montakaan minuuttia,...ei ainakaan vuosia,
tai miljardeja vuosia!

Bushmanni ja sen kirjailija ystävät kun ajattelevat luomista omista kyvyistään...jos he eivät pysty,
samaan kuin Jeesus ,Luojana, niin siitä on johtopäätös, ettei Jeesuskaan
ole mitään osannut tehdä, kun eivät hekään!

Kyseessä on sisäinen, ja henkinen suuttumus, niskoittelu, jukuripäisyys, katkeruus ja vihamielisyys,
jotakin sellaista kohtaan, joka on heidän yläpuolellaan!

Just tämän takia on kirjoitettu kirjoja, ja joku on ne maksanut, että saataisiin häpäistyä ja kostettua
Jeesukselle, tämän väitteet, että hän mukamas 6 ssa päivässä teki tämän kaiken!

Onhan suorajohtopäätös, että jos uskotaan Jeesuksen tehneen kaiken, niin pitäis vähän kunnioitustakin irrota Jeesukselle!

Mutta trendinä on, kumarrus ja kunnia Jeesukselta pois, ja tilalle ihmisen kunnioittaminen,
joka on niin pönttö, ja tyhmä, ettei saa ruohonkorteen elämää luotua!

Kostoksi siitä, surmataan suomessa 14.000 syntymätöntä lasta, ikäänkuin kostoksi Jumalalle, joka osaa
hengen antaa sikiölle, ja koota kohdussa lapsen pala palalta ,ja solu solulta kasaan.

Kun Jeesus tulee takaisin, niin miksi Bushmannikin juoksee kallionkoloihin karkuun, voisithan tuota pysähtyä juoksussas ja rupatella Jeesuksen kanssa noista evoluutio ja luomisteorioista.

Mutta Bushmanni ,huikkaa..En nyt ehdi, ¨tuli muita kiireitä, hih

Fniss! kirjoitti:

Eremith tietää kaiken ihmisen kehitysprosessista. Hänhän on syntynyt jatkuvasti uuten fyysiseen olomuotoon aina alkulimasta asti. Ei mitään lääkäriseuran sivustoja tarvita kun on palstalla kaiken henkilökohtaisesti kokenut asiantuntija.

Lue lisää

Tämä fniss on niihin adventisteihin kuuluva osa, jotka röyhkeästi valehtelemalla puolustaa lähes rikollista oppiaan, joka on keksitty ajattelemattomie "pään ja sielun kadotukseen menoksi". Hän on niin kateellinen ihmisille jotka ovat valveutuneita vastustamaan ovelasti kehiteltyä uskonnolliskapitalistista hämäys oppia, joka on laadittu helppouskoisille vähemmän ajatteleville taulapäille, jotka tarttuvat kuin kärpäset "liimapaperiin" - valheoppiin.

alifariseus kirjoitti:

myös sabatti (jom hashabat) voi olla tuhansia vuosia?
Ihminen tarvitsee lepoa, mutta VT:n sabatti ei ole ensisijassa lepo - vaan pyhäpäivä. Siksi lain monet määräykset siitä miten sen pyhyyttä ylläpidetään jopa niin että pyhyyden loukkaus toi kuolemanrangaistuksen. Sabatti oli "Herran sinun Jumalasi sabatti "mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi. "
"Pitäkää kunniassa sapatti ja määräykset, jotka olen siitä antanut, sillä sapatti on sukupolvesta toiseen oleva merkkinä liitosta, jonka minä olen teidän kanssanne tehnyt. Siitä muistatte, että minä, Herra, olen erottanut teidät omaksi kansakseni"
"Kuutena päivänä viikossa tehtäköön työtä, mutta seitsemäs päivä on sapatti, Herran pyhä lepopäivä, ja jokaisen, joka tekee työtä seitsemäntenä päivänä, on kuoltava"
Ajatusta että sabatti on ihmisiä verten ei ole VT:ssä, sabattia ei liioin missään määrätä ei-israelilaisille paitsi heidän orjilleen palvelijoilleen jotka toimillaaan eivät tietenkään saaneet loukata päivän pyhyyttä. Sabattia ei voi erottaa siihen kuuluvista määräyksistä -menee yli ymmärryksen että ryhmä joka ei ole etnisesti eikä uskonnollisesti juutalainen alkaa noudattaa jotain vain juutalaisuuteen kuuluvaa määräystä.

Lue lisää

ja vaikka sinä et sitä halua nähdäkään, niin eihän se muuta asiaa mitenkään. Mitä enemmän asiaa tutkii sen selvemmäksi se käy - kristinuskon ja pakana uskontojen (ja erikoisesti juuri auringon palvonnan) yhteen sulautuneisuus on nähtävissä kristinuskossa. Jo tuossa aikaisemmassa kirjoituksessani ihmettelin sitä että monille on niin vaikeaa joko nähdä se tai sitten tunnustaa että niin se on, vaikka sen heille voi selvästi osoittaa.

Todetaan vain että olemme erimieltä siitä kuuluuko Jumalan antamat 10 käskyä kaikille ihmisille vai ainoastaan juutalaisille.

alex :)

alex-kasi kirjoitti:

ja vaikka sinä et sitä halua nähdäkään, niin eihän se muuta asiaa mitenkään. Mitä enemmän asiaa tutkii sen selvemmäksi se käy - kristinuskon ja pakana uskontojen (ja erikoisesti juuri auringon palvonnan) yhteen sulautuneisuus on nähtävissä kristinuskossa. Jo tuossa aikaisemmassa kirjoituksessani ihmettelin sitä että monille on niin vaikeaa joko nähdä se tai sitten tunnustaa että niin se on, vaikka sen heille voi selvästi osoittaa.

Todetaan vain että olemme erimieltä siitä kuuluuko Jumalan antamat 10 käskyä kaikille ihmisille vai ainoastaan juutalaisille.

alex :)

Lue lisää

Oli Alex mitä mieltä tahansa, niin 10-käskyä kuuluu ehdottomasti vain, ja yksinomaan juutalaisille, että sillä siisti!

Fniss! kirjoitti:

Eremith tietää kaiken ihmisen kehitysprosessista. Hänhän on syntynyt jatkuvasti uuten fyysiseen olomuotoon aina alkulimasta asti. Ei mitään lääkäriseuran sivustoja tarvita kun on palstalla kaiken henkilökohtaisesti kokenut asiantuntija.

Lue lisää

aluksi ollut yhtään mitään materiaa olemassakaan, ei edes yhden yhtäkään alkuhiukkasta. Jos sinä sanot, että alkuräjähdyksessä, niin puhut hulluja, sillä jos ei yhtään mitään ole, niin ei ole myöskään mitä voisi räjähtää;))

alex-kasi kirjoitti:

Eipäs mennä liian nopeasti tämän Herran sapatin kanssa.

Sapatti on IHMISTÄ varten .. ei se että ”ikuisen kuolemattoman Jumalan” kuusi päivää eivät ole samoja kuin "kuoleman oman ihmisen" kuusi päivää tarkoita, että Jumalan käskyt olisivat annettu ihmiselle Jumalan ajanlaskun mukaan. Koko ajatuskin on aika kummallinen... siis minulle.

Mutta adventistien ymmärrys itse sapatista on aivan oikea minunkin mielestäni, sillä Jumala loi kaiken kuudessa päivässä.. mutta ne eivät olleet ihmisen päiviä .. vaan Jumalan .. kysessä on kaiken luominen - ei mikään taikatemppu - ja tänään ihmisellekin alkaa pikku hiljaa selvitä mitä luomisessa on tapahtunut - ihminen kutsuu luomisen tutkimista "TIETEEKSI" ja aivan haltoissaan kun oppii jonkin asian lisää.. saa varnmaan "Nobel palkinnon" ..

Ok - tiedän (minulle on kerrottu) että se >sana< joka on Raamatussa luomisen yhteydessä ja tarkoittaa luomispäivää ja on kirjoitettu siten kuin ihminen päivän nimeää ja siksi kai Adventtikirkkokin pitää niin tiukasti kiinni kuuden päivän luomisteoriastaan, mutta kun asiaa ajatellaan hieman laajemmin niin sen voi käsittää aivan toisellakin tavalla.

Nimittäin että Jumala tietää että ihminen tarvitsee sapatin voidakseen elää hyvää elämää Luojansa yhteydessä. Siis - itse sapatti asiassa olen suunnilleen samalla kannalla Adventtikirkon ajatuksen kanssa.. minäkin ymmärrän sapatin.. nimenomaan 'Herran sapattina' – sen juuret ovat Luojassa, kun taas sunnuntain pyhityksen juuret ovat selvästi pakanuudessa . siitä ei ole epäilystäkään - joskus ihmettelen että miksi ihmiset eivät voi tunnustaa ihan selvää asiaa - edes senkään jälkeen kun se on heille kerrottu.. Sapatti on Raamatusta .. sunnuntai on pakanuudesta..

Vai väitätkö että ei ole?

Ymmärrän senkin että ime ihmiset voimme erehtyä - ja teemmekin - mutta Jumala ei erehdy.. ja Jumalan antamat käskyt ovat totuudellisia ja niihin kuuluu ”Herran sapatti-muistutus.

Täälläkin on niin monta sapatin vastustajaa jotka puhuvat suoranaista potaskaa Herran sapatista – ja se johtuu usein siitä että he eivät tajua mistä on kysymys.. teetkö sinäkin??

Siis Herran sapatti on raamatullinen ja se on merkki Jumalan kansan ja Jumalan välillä - se on Raamatun opetus.

alex

(toivotaan että tuli vähemmän kirjoitusvirheitä tällä kertaa :)

Lue lisää

pitää lukua ja kiistellä ajoista ja päivistä. Koska iäisyydessä on erilaiset aikakäsitykset. Sanoohan raamatun sana, että Jumalalle on yksipäivä niinkuin tuhat vuotta, ja tuhat vuotta niinkuin meille yksi päivä. Siis jos vuodessa on keskimäärin 365 p ja se kerrotaan ensin tuhannella, niin saadaan vasta yksi vuosi. Eli yksi Jumalan vuosi olisi jo ihmis vuosissa 365. 000 v. Sitten kun se kerrotaan vielä sillä 6 000 v, jonka kirjaimellisesti jotkut olettavat kuluneen luomisesta, niin luomisen kesto ajan tulos olisi jo 380 000 000 v. Siis kolmesataakahdeksankymmentä miljoonaa vuotta. Siinä ajassa tulivat valmiiksi maa ja taivas kaikkine eläimineen. Mutta kuten tiedämme, luominenhan jatkuu yhä, siitä on todisteena maailmankaikkeuden laajeneminen, joka on tieteellisesti todistettu.

Ei Raamatun sanassa kokonaisuutena ole mitään vikaa, vaan vika on ihmisen ymmärryksessä tulkita sitä!

Jumala näki myöskin hyväksi antaa ihmiselle viikottaisen lepopäivän, joka oli todella tarpeen varsinkin niihin aikoihin, kun ihmisiä pidettiin jopa orjina, että hekin raukat saisivat joskus levätä. Raamatussa nimenomaan sanotaan, että orjasi ja jopa juhtasikin silloin voisivat levätä. Rakastava, hyvä Jumala ! Jumalan huolenpito ylettyi jopa eläimiinkin. Ei sitä kyllä totisesti pidetty silloin rasitteena, vaan Jumalan lahjana, mitä se todellisuudessa onkin.

Jumala pyhitti ja siunasi seitsemännen viikonpäivän ihmiselle lepopäiväksi ja Jeesus itse vielä v ahvisti sen sanomalla että:"Sapatti on IHMISTRÄ VARTEN, eikä ihminen sapattia varten. Olkoon se IHMISELLE levon päivä.

tarpeellistakaan kirjoitti:

pitää lukua ja kiistellä ajoista ja päivistä. Koska iäisyydessä on erilaiset aikakäsitykset. Sanoohan raamatun sana, että Jumalalle on yksipäivä niinkuin tuhat vuotta, ja tuhat vuotta niinkuin meille yksi päivä. Siis jos vuodessa on keskimäärin 365 p ja se kerrotaan ensin tuhannella, niin saadaan vasta yksi vuosi. Eli yksi Jumalan vuosi olisi jo ihmis vuosissa 365. 000 v. Sitten kun se kerrotaan vielä sillä 6 000 v, jonka kirjaimellisesti jotkut olettavat kuluneen luomisesta, niin luomisen kesto ajan tulos olisi jo 380 000 000 v. Siis kolmesataakahdeksankymmentä miljoonaa vuotta. Siinä ajassa tulivat valmiiksi maa ja taivas kaikkine eläimineen. Mutta kuten tiedämme, luominenhan jatkuu yhä, siitä on todisteena maailmankaikkeuden laajeneminen, joka on tieteellisesti todistettu.

Ei Raamatun sanassa kokonaisuutena ole mitään vikaa, vaan vika on ihmisen ymmärryksessä tulkita sitä!

Jumala näki myöskin hyväksi antaa ihmiselle viikottaisen lepopäivän, joka oli todella tarpeen varsinkin niihin aikoihin, kun ihmisiä pidettiin jopa orjina, että hekin raukat saisivat joskus levätä. Raamatussa nimenomaan sanotaan, että orjasi ja jopa juhtasikin silloin voisivat levätä. Rakastava, hyvä Jumala ! Jumalan huolenpito ylettyi jopa eläimiinkin. Ei sitä kyllä totisesti pidetty silloin rasitteena, vaan Jumalan lahjana, mitä se todellisuudessa onkin.

Jumala pyhitti ja siunasi seitsemännen viikonpäivän ihmiselle lepopäiväksi ja Jeesus itse vielä v ahvisti sen sanomalla että:"Sapatti on IHMISTRÄ VARTEN, eikä ihminen sapattia varten. Olkoon se IHMISELLE levon päivä.

Lue lisää

Loppusumma oli siis 2255. 000 000 v. Siis meidän 600 v on siis Jumalan vuosissa kasikymmenttä kaksi tuhatta viisikymentä viisi miljoonaa vuotta, joten aika huolimattomasti laskin tuon ekakerran.

eremith32 kirjoitti:

Oli Alex mitä mieltä tahansa, niin 10-käskyä kuuluu ehdottomasti vain, ja yksinomaan juutalaisille, että sillä siisti!

Sillä kymmenen käskyn perusteella ja sen juurilla seisoo maallinenkin laki ja esivaltakin. Jumalan kymmenen käskyä on oikein elämisen perussääntö ja koko lain perusta.

Ojalan laskuopin muk kirjoitti:

Loppusumma oli siis 2255. 000 000 v. Siis meidän 600 v on siis Jumalan vuosissa kasikymmenttä kaksi tuhatta viisikymentä viisi miljoonaa vuotta, joten aika huolimattomasti laskin tuon ekakerran.

Lue lisää

piti tietenkin sanoa että meidän 6 000 v, eikä meidän 6 00 vuotta, yks nolla jäi pois;)

Suositan matkaa kirjastoon ja hieman oppimista. Se on mahdollista myös aikuisiällä.

Näistä on hyvä aloittaa:

* Bargum, Katja & Kokko, Hanna: Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä. Helsinki: WSOY, 2008. ISBN 978-951-0-34020-2.

* Björklund, Mats: Evoluutiobiologia. Helsinki: Gaudeamus, 2008. ISBN 978-952-495-076-3.

* Browne, Janet: Darwinin Lajien synty. (Darwin’s Origin of species, 2007.) Suomentanut Riitta Virkkunen. Helsinki: Ajatus, 2009. ISBN 978-951-20-7441-9.

* Darwin, Charles: Lajien synty. (Origin of Species, 1859.) Suomentanut Pertti Ranta. Tampere: Osuuskunta Vastapaino, 2009. ISBN 978-951-768-236-7.

* Dawkins, Richard: Geenin itsekkyys. (The selfish gene, 1976, 1989.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen. Helsinki: Art House, 1993. ISBN 951-884-107-1.

* Dawkins, Richard: Sokea kelloseppä. (The blind watchmaker, 1986.) Suomentanut Risto Varteva. Porvoo Helsinki Juva: WSOY, 1989. ISBN 951-0-15863-1.

* Dawkins, Richard: Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet. (The greatest show on Earth: The evidence for evolution, 2009.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen. Helsinki: Terra cognita, 2009. ISBN 978-952-5697-27-8.

* Dupré, John A.: Darwin's Legacy: What Evolution Means Today. Oxford: Oxford University Press, 2003. ISBN 0-19-928421-0.

* Hanski, Ilkka & Niniluoto, Ilkka & Hetemäki, Ilari (toim.): Kaikki evoluutiosta. Helsinki: Gaudeamus, 2009. ISBN 978-952-495-098-5.

* Laihonen, Pasi & Salo, Jukka & Vuorisalo, Timo: Evoluutio: Miten elämä kehittyy. Helsingissä: Otava, 1986. ISBN 951-1-08486-0.

* Mayr, Ernst: Evoluutio. (What evolution is, 2001.) Suomentanut Jani Kaaro. Tieteen huiput. Helsinki: WSOY, 2003. ISBN 951-0-27897-1.

* Portin, Petter & Vuorisalo, Timo (toim.): Evoluutio NYT! Charles Darwinin juhlaa. Turku: Kirja-Aurora, 2008. ISBN 978-951-29-3666-3.

* Weiner, Jonathan: Darwinin linnut: Uutta tietoa evoluutiosta. (The beak of the finch: A story of evolution in our time, 1994.) Suomentanut Tuula Hollmén. Helsingissä: Otava, 1997. ISBN 951-1-13805-7.

Jos paneudut yhtä tiukasti kuin Savon murteen hassutuksiin, niin voit oppiakin jotain.

Kirjoituksesi oli puuta heinää, vaikka hauska tosin muuten ;)

bushmanni kirjoitti:

Suositan matkaa kirjastoon ja hieman oppimista. Se on mahdollista myös aikuisiällä.

Näistä on hyvä aloittaa:

* Bargum, Katja & Kokko, Hanna: Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä. Helsinki: WSOY, 2008. ISBN 978-951-0-34020-2.

* Björklund, Mats: Evoluutiobiologia. Helsinki: Gaudeamus, 2008. ISBN 978-952-495-076-3.

* Browne, Janet: Darwinin Lajien synty. (Darwin’s Origin of species, 2007.) Suomentanut Riitta Virkkunen. Helsinki: Ajatus, 2009. ISBN 978-951-20-7441-9.

* Darwin, Charles: Lajien synty. (Origin of Species, 1859.) Suomentanut Pertti Ranta. Tampere: Osuuskunta Vastapaino, 2009. ISBN 978-951-768-236-7.

* Dawkins, Richard: Geenin itsekkyys. (The selfish gene, 1976, 1989.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen. Helsinki: Art House, 1993. ISBN 951-884-107-1.

* Dawkins, Richard: Sokea kelloseppä. (The blind watchmaker, 1986.) Suomentanut Risto Varteva. Porvoo Helsinki Juva: WSOY, 1989. ISBN 951-0-15863-1.

* Dawkins, Richard: Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet. (The greatest show on Earth: The evidence for evolution, 2009.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen. Helsinki: Terra cognita, 2009. ISBN 978-952-5697-27-8.

* Dupré, John A.: Darwin's Legacy: What Evolution Means Today. Oxford: Oxford University Press, 2003. ISBN 0-19-928421-0.

* Hanski, Ilkka & Niniluoto, Ilkka & Hetemäki, Ilari (toim.): Kaikki evoluutiosta. Helsinki: Gaudeamus, 2009. ISBN 978-952-495-098-5.

* Laihonen, Pasi & Salo, Jukka & Vuorisalo, Timo: Evoluutio: Miten elämä kehittyy. Helsingissä: Otava, 1986. ISBN 951-1-08486-0.

* Mayr, Ernst: Evoluutio. (What evolution is, 2001.) Suomentanut Jani Kaaro. Tieteen huiput. Helsinki: WSOY, 2003. ISBN 951-0-27897-1.

* Portin, Petter & Vuorisalo, Timo (toim.): Evoluutio NYT! Charles Darwinin juhlaa. Turku: Kirja-Aurora, 2008. ISBN 978-951-29-3666-3.

* Weiner, Jonathan: Darwinin linnut: Uutta tietoa evoluutiosta. (The beak of the finch: A story of evolution in our time, 1994.) Suomentanut Tuula Hollmén. Helsingissä: Otava, 1997. ISBN 951-1-13805-7.

Jos paneudut yhtä tiukasti kuin Savon murteen hassutuksiin, niin voit oppiakin jotain.

Kirjoituksesi oli puuta heinää, vaikka hauska tosin muuten ;)

Lue lisää

Ee tos'jaankaa tuu mittää. Vae jotta Tarwinin oppija se pitäsi alakkoo tutkimmaa. Vanahan uskonturillaan turinoeta, jonka jutustelluun ee löövy kiistatonta totistusta tietomiesten ja naesten tutkinnoesta. Ne ku höpäjää sammoo höpinnöö ku Tarwin.

Vua johan se on totistettu se tinosaorusten aekakaosi. Sen ajanjakson mie vielä uskon toeksi, ku luurangot on siitä musejoessa totisteina. Vua immeesen kehityskuarta mie en usko tällä syömisellä Tarvinin sepustusten perustteella tottuuveksi, jotta kala oesi noossu kuivalle rannan sannalle ja siitä piljooniin vuossiin aekana kehittyny immeeseksi.

Mulla on Isännän Kirja eli Pyhä Raamattu nyt tutkittavana ja ne kirjotukset kertoo immeesen alusta aevan muuta ku Tarwin. Ja Taevaan Piällysmies ja hänen Poekasa on luvannu kerttoo sitte kaekki meijän mieltä askarruttavat asjat itekullekki kirjotuksiin uskovalle, niinku ne on. Jotta kum mulla on etelleenni tuo Isännän Kirjan lukutoohu kesken, nii en lähe ajatuksijani nuilla Tarwinin kirjotuksilla sekottelemmaa. Luven ensinnä tuon Isännän Kirjan loppuun ja jos siitä jotennii viisastun, nii empä luule ennee tarvihtevani Tarwinin ajatuksija elämäntaepaleella. Se pittää vua keskittyy yhteen asjaan kerrallaa. Ja ku se suattaa meinnoon se miun matkanteko tiällä muanpiällä piättyy johonnii aekaan ennen Isännän Kirjan piättymistähi, nii on tärkeetä tutkija Isännän Kirjan kirjotuksija enemmän kuin jottae muuta, joka on vua epäolennaesta elämäntiellä.

impi.umpilampi kirjoitti:

Ee tos'jaankaa tuu mittää. Vae jotta Tarwinin oppija se pitäsi alakkoo tutkimmaa. Vanahan uskonturillaan turinoeta, jonka jutustelluun ee löövy kiistatonta totistusta tietomiesten ja naesten tutkinnoesta. Ne ku höpäjää sammoo höpinnöö ku Tarwin.

Vua johan se on totistettu se tinosaorusten aekakaosi. Sen ajanjakson mie vielä uskon toeksi, ku luurangot on siitä musejoessa totisteina. Vua immeesen kehityskuarta mie en usko tällä syömisellä Tarvinin sepustusten perustteella tottuuveksi, jotta kala oesi noossu kuivalle rannan sannalle ja siitä piljooniin vuossiin aekana kehittyny immeeseksi.

Mulla on Isännän Kirja eli Pyhä Raamattu nyt tutkittavana ja ne kirjotukset kertoo immeesen alusta aevan muuta ku Tarwin. Ja Taevaan Piällysmies ja hänen Poekasa on luvannu kerttoo sitte kaekki meijän mieltä askarruttavat asjat itekullekki kirjotuksiin uskovalle, niinku ne on. Jotta kum mulla on etelleenni tuo Isännän Kirjan lukutoohu kesken, nii en lähe ajatuksijani nuilla Tarwinin kirjotuksilla sekottelemmaa. Luven ensinnä tuon Isännän Kirjan loppuun ja jos siitä jotennii viisastun, nii empä luule ennee tarvihtevani Tarwinin ajatuksija elämäntaepaleella. Se pittää vua keskittyy yhteen asjaan kerrallaa. Ja ku se suattaa meinnoon se miun matkanteko tiällä muanpiällä piättyy johonnii aekaan ennen Isännän Kirjan piättymistähi, nii on tärkeetä tutkija Isännän Kirjan kirjotuksija enemmän kuin jottae muuta, joka on vua epäolennaesta elämäntiellä.

Lue lisää

Niinhä se on helppo lapsenkin paneutua iltasatuun, ja uskoa se jopa todesta, kun ei vielä ymmärrys riitä etsimään totuutta. Perustellusta tutkimustyön saavutuksista, niistä todistaa koko tieteen "Jumala" olemassa-olollaan. Ei meidän pidä kääntyä jonkun lahkon puoleen, joka taas tarjoaa omaan oppirakennelmaansa kyhättyä jumalaansa, joka on adventismin opinkohdilla kyllästetty oppinukke.

impi.umpilampi kirjoitti:

Ee tos'jaankaa tuu mittää. Vae jotta Tarwinin oppija se pitäsi alakkoo tutkimmaa. Vanahan uskonturillaan turinoeta, jonka jutustelluun ee löövy kiistatonta totistusta tietomiesten ja naesten tutkinnoesta. Ne ku höpäjää sammoo höpinnöö ku Tarwin.

Vua johan se on totistettu se tinosaorusten aekakaosi. Sen ajanjakson mie vielä uskon toeksi, ku luurangot on siitä musejoessa totisteina. Vua immeesen kehityskuarta mie en usko tällä syömisellä Tarvinin sepustusten perustteella tottuuveksi, jotta kala oesi noossu kuivalle rannan sannalle ja siitä piljooniin vuossiin aekana kehittyny immeeseksi.

Mulla on Isännän Kirja eli Pyhä Raamattu nyt tutkittavana ja ne kirjotukset kertoo immeesen alusta aevan muuta ku Tarwin. Ja Taevaan Piällysmies ja hänen Poekasa on luvannu kerttoo sitte kaekki meijän mieltä askarruttavat asjat itekullekki kirjotuksiin uskovalle, niinku ne on. Jotta kum mulla on etelleenni tuo Isännän Kirjan lukutoohu kesken, nii en lähe ajatuksijani nuilla Tarwinin kirjotuksilla sekottelemmaa. Luven ensinnä tuon Isännän Kirjan loppuun ja jos siitä jotennii viisastun, nii empä luule ennee tarvihtevani Tarwinin ajatuksija elämäntaepaleella. Se pittää vua keskittyy yhteen asjaan kerrallaa. Ja ku se suattaa meinnoon se miun matkanteko tiällä muanpiällä piättyy johonnii aekaan ennen Isännän Kirjan piättymistähi, nii on tärkeetä tutkija Isännän Kirjan kirjotuksija enemmän kuin jottae muuta, joka on vua epäolennaesta elämäntiellä.

Lue lisää

>>> Mulla on Isännän Kirja eli Pyhä Raamattu nyt tutkittavana ja ne kirjotukset kertoo immeesen alusta aevan muuta ku Tarwin. >>>

Raamattu ei ole tietokirja, eikä tiedä esim biologiasta yhtään mitään.

Nämä ovat tietokirjoja:

* Bargum, Katja & Kokko, Hanna: Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä. Helsinki: WSOY, 2008. ISBN 978-951-0-34020-2.

* Björklund, Mats: Evoluutiobiologia. Helsinki: Gaudeamus, 2008. ISBN 978-952-495-076-3.

* Browne, Janet: Darwinin Lajien synty. (Darwin’s Origin of species, 2007.) Suomentanut Riitta Virkkunen. Helsinki: Ajatus, 2009. ISBN 978-951-20-7441-9.

* Darwin, Charles: Lajien synty. (Origin of Species, 1859.) Suomentanut Pertti Ranta. Tampere: Osuuskunta Vastapaino, 2009. ISBN 978-951-768-236-7.

* Dawkins, Richard: Geenin itsekkyys. (The selfish gene, 1976, 1989.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen. Helsinki: Art House, 1993. ISBN 951-884-107-1.

* Dawkins, Richard: Sokea kelloseppä. (The blind watchmaker, 1986.) Suomentanut Risto Varteva. Porvoo Helsinki Juva: WSOY, 1989. ISBN 951-0-15863-1.

* Dawkins, Richard: Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet. (The greatest show on Earth: The evidence for evolution, 2009.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen. Helsinki: Terra cognita, 2009. ISBN 978-952-5697-27-8.

* Dupré, John A.: Darwin's Legacy: What Evolution Means Today. Oxford: Oxford University Press, 2003. ISBN 0-19-928421-0.

* Hanski, Ilkka & Niniluoto, Ilkka & Hetemäki, Ilari (toim.): Kaikki evoluutiosta. Helsinki: Gaudeamus, 2009. ISBN 978-952-495-098-5.

* Laihonen, Pasi & Salo, Jukka & Vuorisalo, Timo: Evoluutio: Miten elämä kehittyy. Helsingissä: Otava, 1986. ISBN 951-1-08486-0.

* Mayr, Ernst: Evoluutio. (What evolution is, 2001.) Suomentanut Jani Kaaro. Tieteen huiput. Helsinki: WSOY, 2003. ISBN 951-0-27897-1.

* Portin, Petter & Vuorisalo, Timo (toim.): Evoluutio NYT! Charles Darwinin juhlaa. Turku: Kirja-Aurora, 2008. ISBN 978-951-29-3666-3.

* Weiner, Jonathan: Darwinin linnut: Uutta tietoa evoluutiosta. (The beak of the finch: A story of evolution in our time, 1994.) Suomentanut Tuula Hollmén. Helsingissä: Otava, 1997. ISBN 951-1-13805-7.

Terve tieto! kirjoitti:

Niinhä se on helppo lapsenkin paneutua iltasatuun, ja uskoa se jopa todesta, kun ei vielä ymmärrys riitä etsimään totuutta. Perustellusta tutkimustyön saavutuksista, niistä todistaa koko tieteen "Jumala" olemassa-olollaan. Ei meidän pidä kääntyä jonkun lahkon puoleen, joka taas tarjoaa omaan oppirakennelmaansa kyhättyä jumalaansa, joka on adventismin opinkohdilla kyllästetty oppinukke.

Lue lisää

ala hölöpättämmää joutavija. Kun poijanrakkuloelle ja tytön räpäiitoelle opetettaan iltasatujen lisänä koolussa erottammaa hyvät pahoesta, nii penskat oppii elämmään sivistynneesti, niiku muuttii immeeset, jotta eevät ala tahallaa tekemmää pahojaan sitte isompana immeesenä. Tietenkää oppi oekealle tielle ee uppoa kaekkiin penskaen lanttuun, ku linnassahi osa porukoesta pahnoellaan röhnöttäät kasvettuvaan penskaiästä poes. Vua nuin ylleesesti uatellen suuri osa aekuisikkään kasvaneista ellää jokseennii kunnolla.

Ja mitä tuassiisa tulloo jonku lahkon opetuksiin, nii emmie ite aenakkaa ou löötänä minkään lahkon opetuksista sitä tottuutta, jonka mie löösin Isännän Kirjasta, Raamatusta. Kaekki lahkot ja lahkolaeset ehtiit vua sitä ommoosa, eevätkä sitä, mikä on Isännän Poejalta, Ristukselta Jeesukselta hukkunu mualiman tuuliin ja tuiverruksiin.


Vuan kukahan se mahtaa olla se tieteen jumala, josta puhhuo lorsotat?

>>> Sinulla se on vahva usko, sitä todella tarvitaan kun uskoo evluutio teorioihin >>

Vahvasti todistetut tieteelliset teoriat eivät tarvitse uskoa.

>>> mutta eivät nekään ole niinkuin väität kiistattomia >>>

Päälinjat ovat täysin kiistattomat. Pienistä yksityiskohdista keskustellaan tietenkin.

>>> Jälleen kerran esität omia epätosia väittämiäsi,esim. yhteisöissä joita nimität lahkoiksi on nimenomaan erittäin suuri määrä koulutettuja jäseniä. >>>

Koulutettu ihminenkin voi uskoa typeryyksiin, jos aivopesu on jatkunut lapsesta asti.

>> Vielä toteaisin, että sinulta vaaditaan erittäin vahvaa uskoa, minulle puolestaan riittää lapsen usko. >>

Lue viestini alku uudelleen ja ymmärrä lukemasi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Sinulla se on vahva usko, sitä todella tarvitaan kun uskoo evluutio teorioihin >>

Vahvasti todistetut tieteelliset teoriat eivät tarvitse uskoa.

>>> mutta eivät nekään ole niinkuin väität kiistattomia >>>

Päälinjat ovat täysin kiistattomat. Pienistä yksityiskohdista keskustellaan tietenkin.

>>> Jälleen kerran esität omia epätosia väittämiäsi,esim. yhteisöissä joita nimität lahkoiksi on nimenomaan erittäin suuri määrä koulutettuja jäseniä. >>>

Koulutettu ihminenkin voi uskoa typeryyksiin, jos aivopesu on jatkunut lapsesta asti.

>> Vielä toteaisin, että sinulta vaaditaan erittäin vahvaa uskoa, minulle puolestaan riittää lapsen usko. >>

Lue viestini alku uudelleen ja ymmärrä lukemasi.

Lue lisää

Eikös tiedekin joudu tekeen uskonvaraisia oletuksia määriltäessä(kauoskantoisia) maailmankaikkeuden syntyhetkiä ja sen aikoja jne. ? Joten eikai tiedekään mitään absoluutista totuutta aina tarjoaa, jos ei sitä ole ennen, eikä nyt, niin hyppysellinen olettamustietoa tekee tieteestäkin hyvin haurasta. Hyvää, mutta väärääkin.
Otetaan vaikkapa viime aikoina olleista keskusteluista, -ravitsemus suosituksista Suomessa tohtori Puskan johdolla, jotka mukamas perustuvat tieteellisiin faktoihin. Nyt onkin tullut tietoa että, onkin vain jenkeistä tulleita vanhoja päätöslauselmia ja bisneskuvioitten kehitelmiä. Taustalla ahne lääketeollisuus ja elintarviketeollisuus, joitten palkkalistoilla on lääketieteen professoreita jne. niinkuin tää Puskakin. Meille syötetäään teollistettua ruokaa, josta seuraa sairauksia ja lääkefirmat kiittää.
Raha ja raha taustalla! Ja sitä jolla sitä on, sillä valtaa ja manipulointia.
Olen skeptinen kaikkia kohtaan niin tieteen tahoja kuin uskonlahkoja kohtaan. Aina kyseessä ollessa ihminen, joka jotain kehittelee, on myös taustavaikuttimia olemassa. Tiedeyhteisöt niinkuin lahkot, näitten takana on ihmiset erilaisineen motiivein. Pitkälle luotan tieteen havantoihin ja arvioihin, mutta en kokonaan antaudu näitten tahojen viettelemäksi.

Utulila kirjoitti:

Eikös tiedekin joudu tekeen uskonvaraisia oletuksia määriltäessä(kauoskantoisia) maailmankaikkeuden syntyhetkiä ja sen aikoja jne. ? Joten eikai tiedekään mitään absoluutista totuutta aina tarjoaa, jos ei sitä ole ennen, eikä nyt, niin hyppysellinen olettamustietoa tekee tieteestäkin hyvin haurasta. Hyvää, mutta väärääkin.
Otetaan vaikkapa viime aikoina olleista keskusteluista, -ravitsemus suosituksista Suomessa tohtori Puskan johdolla, jotka mukamas perustuvat tieteellisiin faktoihin. Nyt onkin tullut tietoa että, onkin vain jenkeistä tulleita vanhoja päätöslauselmia ja bisneskuvioitten kehitelmiä. Taustalla ahne lääketeollisuus ja elintarviketeollisuus, joitten palkkalistoilla on lääketieteen professoreita jne. niinkuin tää Puskakin. Meille syötetäään teollistettua ruokaa, josta seuraa sairauksia ja lääkefirmat kiittää.
Raha ja raha taustalla! Ja sitä jolla sitä on, sillä valtaa ja manipulointia.
Olen skeptinen kaikkia kohtaan niin tieteen tahoja kuin uskonlahkoja kohtaan. Aina kyseessä ollessa ihminen, joka jotain kehittelee, on myös taustavaikuttimia olemassa. Tiedeyhteisöt niinkuin lahkot, näitten takana on ihmiset erilaisineen motiivein. Pitkälle luotan tieteen havantoihin ja arvioihin, mutta en kokonaan antaudu näitten tahojen viettelemäksi.

Lue lisää

Empä tiedä voiko tuota suhdetta "kiistämättömään totuuteen" (ompa sitten kyse evoluutiosta tai "lahkoista" niinkuin sanoit) enää paremmin ilmaista: "Aina kyseessä ollessa ihminen, joka jotain kehittelee, on myös taustavaikuttimia olemassa. Tiedeyhteisöt niinkuin lahkot, näiden takana on ihmiset erilaisine motiiviineineen". Näin todella on, siis terve skeptisyys pitää aina olla, oli sitten kyse mistä tahansa.

Utulila kirjoitti:

Eikös tiedekin joudu tekeen uskonvaraisia oletuksia määriltäessä(kauoskantoisia) maailmankaikkeuden syntyhetkiä ja sen aikoja jne. ? Joten eikai tiedekään mitään absoluutista totuutta aina tarjoaa, jos ei sitä ole ennen, eikä nyt, niin hyppysellinen olettamustietoa tekee tieteestäkin hyvin haurasta. Hyvää, mutta väärääkin.
Otetaan vaikkapa viime aikoina olleista keskusteluista, -ravitsemus suosituksista Suomessa tohtori Puskan johdolla, jotka mukamas perustuvat tieteellisiin faktoihin. Nyt onkin tullut tietoa että, onkin vain jenkeistä tulleita vanhoja päätöslauselmia ja bisneskuvioitten kehitelmiä. Taustalla ahne lääketeollisuus ja elintarviketeollisuus, joitten palkkalistoilla on lääketieteen professoreita jne. niinkuin tää Puskakin. Meille syötetäään teollistettua ruokaa, josta seuraa sairauksia ja lääkefirmat kiittää.
Raha ja raha taustalla! Ja sitä jolla sitä on, sillä valtaa ja manipulointia.
Olen skeptinen kaikkia kohtaan niin tieteen tahoja kuin uskonlahkoja kohtaan. Aina kyseessä ollessa ihminen, joka jotain kehittelee, on myös taustavaikuttimia olemassa. Tiedeyhteisöt niinkuin lahkot, näitten takana on ihmiset erilaisineen motiivein. Pitkälle luotan tieteen havantoihin ja arvioihin, mutta en kokonaan antaudu näitten tahojen viettelemäksi.

Lue lisää

>>> Eikös tiedekin joudu tekeen uskonvaraisia oletuksia määriltäessä(kauoskantoisia) maailmankaikkeuden syntyhetkiä ja sen aikoja jne. >>>

No niistäkin on kyllä konkreettiset todisteet läsnä, eli punasiirtymät yms havaitut asiat.

>>> Joten eikai tiedekään mitään absoluutista totuutta aina tarjoaa, jos ei sitä ole ennen, eikä nyt, niin hyppysellinen olettamustietoa tekee tieteestäkin hyvin haurasta. >>>

Ei tarjoa absoluuttista totuutta, paitsi ehkä matematiikassa. Näin on todellakin, mutta esim. luonnontieteissä kivikovat todisteet puhuvat kyllä asiaa.

>>> Otetaan vaikkapa viime aikoina olleista keskusteluista, -ravitsemus suosituksista >>>

No ravitsemustiede on asia erikseen, koska siinä tutkimusten järjestäminen on hyvin hankalaa ja usein niitä ei voi edes järjestää vaikkapa eettisistä syistä. Ei kukaan eettinen toimikunta anna lupaa pistää ihmisiä syömään jotain määrättyä ruokalajia, haitalliseksi luultua, jotta haitallisuus saataisiin varmasti selville yms. Asiat saadaan selville toisin, tai ei saada, joten kinastelua riittää.

Tuolla hyvä juttu ravitsemustieteistä yleensäkin: Tänään ruoasta terveyttä, huomenna sairautta. Mihin terveysviesteihin voi enää uskoa?

http://www.skepsis.fi/lehti/2004/2004-2foge.html

Ja mitä tulee taustavaikuttimiin, niin mitä taustavaikuttimia voisi olla esim. biologiassa?

Ymmärrän kyllä esim lääkätehtaiden intressit lääketutkimuksessa tai einesvalmistajien intressit silloin, kun tuodaan uutta terveysvaikutteista einestä markkinoille, mutta entäpä fysiikassa, kemiassa tai vaikkapa biologiassa, jotka ovat ns. kovia luonnontieteitä, niin mitä taustavaikutteita siellä voisi olla sotkemassa kuvioita?

Tuolla hyvä juttu ns. ilmastoskeptikoista ja siitä, kuinka he toimivat näennäisesti tieteellisen tyylisesti:

http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/Ilmastoskeptikot_Tiedonjyva.htm

Sellaista tällä kertaa.

PikkuKonna kirjoitti:

Empä tiedä voiko tuota suhdetta "kiistämättömään totuuteen" (ompa sitten kyse evoluutiosta tai "lahkoista" niinkuin sanoit) enää paremmin ilmaista: "Aina kyseessä ollessa ihminen, joka jotain kehittelee, on myös taustavaikuttimia olemassa. Tiedeyhteisöt niinkuin lahkot, näiden takana on ihmiset erilaisine motiiviineineen". Näin todella on, siis terve skeptisyys pitää aina olla, oli sitten kyse mistä tahansa.

Lue lisää

>>> Tiedeyhteisöt niinkuin lahkot, näiden takana on ihmiset erilaisine motiiviineineen". >>>

Sinä et taida tietää sitä, mikä on tieteellinen metodi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

Mutta selitäpä nyt vaikkapa seuraava tieteellinen havainto, että mikä siinä menee sinusta pieleen, tai mikä ennakko-oletus tekee siitä virheellisen, niin jatkamme keskustelua kun tiedämme sen, mistä kenkä puristaa:

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/siperiassa-eli-30-000-vuotta-sitten-nykyihmisesta-ja-neandertalin-ihmi

Onnistuuko ja kykenetkö itse pohtimaan asioita, ilman lahkosi dogmien tuottamia ennakko-oletuksia?

PikkuKonna kirjoitti:

Empä tiedä voiko tuota suhdetta "kiistämättömään totuuteen" (ompa sitten kyse evoluutiosta tai "lahkoista" niinkuin sanoit) enää paremmin ilmaista: "Aina kyseessä ollessa ihminen, joka jotain kehittelee, on myös taustavaikuttimia olemassa. Tiedeyhteisöt niinkuin lahkot, näiden takana on ihmiset erilaisine motiiviineineen". Näin todella on, siis terve skeptisyys pitää aina olla, oli sitten kyse mistä tahansa.

Lue lisää

Ainakin minä uskon, että Jumala on voinut käyttää evoluution kaltaista mekanismia ihmisen luomiseen. Miksei suuri Jumala olisi voinut näin toimia tehdäkseen luomuksensa? Nouseehan siinä kysymyksiä meille kristityille, kuinkas sitten syntiinlankeemuksen laita jne. sovitetaan kuvioihin?
Prof. Tapio Puolimatkakaan ei kiistä evoluution mahdollisuutta ja onhan näitä tiedemiehiä tiestisen evoluution kannattajina. esim.kristittynä tunnettu tiedemies Francis Collins.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins

Tässä on hyvä pohdittavaa kaikille evoluution vastustajille.. hyvää pureskeltavaa ja pohdittavaa joulun ratoksi.:) --> http://www.argumentti.fi/kreationismi_evoluutio/evoluutio_teologia.php?id=99

bushmanni kirjoitti:

>>> Eikös tiedekin joudu tekeen uskonvaraisia oletuksia määriltäessä(kauoskantoisia) maailmankaikkeuden syntyhetkiä ja sen aikoja jne. >>>

No niistäkin on kyllä konkreettiset todisteet läsnä, eli punasiirtymät yms havaitut asiat.

>>> Joten eikai tiedekään mitään absoluutista totuutta aina tarjoaa, jos ei sitä ole ennen, eikä nyt, niin hyppysellinen olettamustietoa tekee tieteestäkin hyvin haurasta. >>>

Ei tarjoa absoluuttista totuutta, paitsi ehkä matematiikassa. Näin on todellakin, mutta esim. luonnontieteissä kivikovat todisteet puhuvat kyllä asiaa.

>>> Otetaan vaikkapa viime aikoina olleista keskusteluista, -ravitsemus suosituksista >>>

No ravitsemustiede on asia erikseen, koska siinä tutkimusten järjestäminen on hyvin hankalaa ja usein niitä ei voi edes järjestää vaikkapa eettisistä syistä. Ei kukaan eettinen toimikunta anna lupaa pistää ihmisiä syömään jotain määrättyä ruokalajia, haitalliseksi luultua, jotta haitallisuus saataisiin varmasti selville yms. Asiat saadaan selville toisin, tai ei saada, joten kinastelua riittää.

Tuolla hyvä juttu ravitsemustieteistä yleensäkin: Tänään ruoasta terveyttä, huomenna sairautta. Mihin terveysviesteihin voi enää uskoa?

http://www.skepsis.fi/lehti/2004/2004-2foge.html

Ja mitä tulee taustavaikuttimiin, niin mitä taustavaikuttimia voisi olla esim. biologiassa?

Ymmärrän kyllä esim lääkätehtaiden intressit lääketutkimuksessa tai einesvalmistajien intressit silloin, kun tuodaan uutta terveysvaikutteista einestä markkinoille, mutta entäpä fysiikassa, kemiassa tai vaikkapa biologiassa, jotka ovat ns. kovia luonnontieteitä, niin mitä taustavaikutteita siellä voisi olla sotkemassa kuvioita?

Tuolla hyvä juttu ns. ilmastoskeptikoista ja siitä, kuinka he toimivat näennäisesti tieteellisen tyylisesti:

http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/Ilmastoskeptikot_Tiedonjyva.htm

Sellaista tällä kertaa.

Lue lisää

ovat kaikki evoluution tueksi kirjatut väitteet. Jumala ei niitä hyväksy, sillä nehän ovat kaikki suunnattu Häntä vastaan Luojana. Ihan sama kuinka monta nettilinkkiä tähänkin taas laitat.

tööt! kirjoitti:

ovat kaikki evoluution tueksi kirjatut väitteet. Jumala ei niitä hyväksy, sillä nehän ovat kaikki suunnattu Häntä vastaan Luojana. Ihan sama kuinka monta nettilinkkiä tähänkin taas laitat.

Lue lisää

>>> potaskaa ovat kaikki evoluution tueksi kirjatut väitteet. >>>

Niistä on tosin kivikovat todisteet olemassa, mm. sinun omat GEENISI.

>> Jumala ei niitä hyväksy, sillä nehän ovat kaikki suunnattu Häntä vastaan Luojana. >>

Höpsis. Ja jos Hän on Kaikkivaltias, niin mitä ihmettä Hän siitä välittäisi?

Sitten jos niitä lahkojen jumalia ei ole olemassakaan, niin toki lahkot tieteestä hermostuvat.

>>> Ihan sama kuinka monta nettilinkkiä tähänkin taas laitat. >>>

Mutisee kuolevan lahkon lähettiläs, heh ;)

bushmanni kirjoitti:

>>> potaskaa ovat kaikki evoluution tueksi kirjatut väitteet. >>>

Niistä on tosin kivikovat todisteet olemassa, mm. sinun omat GEENISI.

>> Jumala ei niitä hyväksy, sillä nehän ovat kaikki suunnattu Häntä vastaan Luojana. >>

Höpsis. Ja jos Hän on Kaikkivaltias, niin mitä ihmettä Hän siitä välittäisi?

Sitten jos niitä lahkojen jumalia ei ole olemassakaan, niin toki lahkot tieteestä hermostuvat.

>>> Ihan sama kuinka monta nettilinkkiä tähänkin taas laitat. >>>

Mutisee kuolevan lahkon lähettiläs, heh ;)

Lue lisää

opit pilkanneesi Herraa.

tööt! kirjoitti:

opit pilkanneesi Herraa.

Odotan sitä päivää, sillä voi käydä niinkin, että minulla ei ole hätäpäivää, vaan joillakin muilla on.

Voi olla, että Jumala pitää pilkkana sitä, että Hänen ilmoituksensa luonnossa kielletään, kuten näissä USA-lahkoissa tapahtuu.

Mutta odotellaan odotellaan, eikä jaeta tuomioita liian aikaisin ;)

PikkuKonna kirjoitti:

Empä tiedä voiko tuota suhdetta "kiistämättömään totuuteen" (ompa sitten kyse evoluutiosta tai "lahkoista" niinkuin sanoit) enää paremmin ilmaista: "Aina kyseessä ollessa ihminen, joka jotain kehittelee, on myös taustavaikuttimia olemassa. Tiedeyhteisöt niinkuin lahkot, näiden takana on ihmiset erilaisine motiiviineineen". Näin todella on, siis terve skeptisyys pitää aina olla, oli sitten kyse mistä tahansa.

Lue lisää

Tai miten sinä selität nämä:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

Lista ihmisen ja ihmisen varhaismuotojen löydetyistä fossiileista. Fossiili, löytäjä, löytövuosi ja löytöpaikka ja kuvakin vielä, useimmiten.

Miten sinä selität nämä löydöt, ilman mitään ennakko-odotuksia?

Käytätkö samaa fundamentalistin metodia kuin Timo Flink, eli Saatanan metkuja tyystin, vai eikö tuossa ole pientä ennakko-oletusta mukana? Täysin järjetön selitys toki, mutta lahkoissa ei yleensä pienistä piitata.

bushmanni kirjoitti:

Odotan sitä päivää, sillä voi käydä niinkin, että minulla ei ole hätäpäivää, vaan joillakin muilla on.

Voi olla, että Jumala pitää pilkkana sitä, että Hänen ilmoituksensa luonnossa kielletään, kuten näissä USA-lahkoissa tapahtuu.

Mutta odotellaan odotellaan, eikä jaeta tuomioita liian aikaisin ;)

Lue lisää

Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu, on luontoa ja luonnon ilmoitusta korkeampi.

tööt! kirjoitti:

Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu, on luontoa ja luonnon ilmoitusta korkeampi.

>> Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu, on luontoa ja luonnon ilmoitusta korkeampi. >>

Näin se näissä amerikkalaisissa lahkoissa tapaa olla. Teidän onneton jumalanne ei ole luonnon ja sen ilmoituksen takana, vaan on saanut aikaiseksi yhden kirjan, ei muuta. Säälittävää, sanoisin.

Teidän surkea jumalankuvatuksenne on elossa vain niissä juutalaisten tarinoissa, ei missään muualla. Siksi te vastustatte kaikkea, mikä tappaa jumalalle, mutta sepä on jo kuollut.

Kiistätte luonnon ilmoituksen ja palvotte kirjaimellisesti yhden kirjan kuolleita kirjaimia. Sellaista uskoa sanotaan primitiiviseksi taikauskoksi.

Eipä se oikeastaan kenellekään enää kelpaakaan.

bushmanni kirjoitti:

Tai miten sinä selität nämä:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

Lista ihmisen ja ihmisen varhaismuotojen löydetyistä fossiileista. Fossiili, löytäjä, löytövuosi ja löytöpaikka ja kuvakin vielä, useimmiten.

Miten sinä selität nämä löydöt, ilman mitään ennakko-odotuksia?

Käytätkö samaa fundamentalistin metodia kuin Timo Flink, eli Saatanan metkuja tyystin, vai eikö tuossa ole pientä ennakko-oletusta mukana? Täysin järjetön selitys toki, mutta lahkoissa ei yleensä pienistä piitata.

Lue lisää

Eihän minun tarvitse mitään selitellä, kuulun niihin mainitsemiisi kouluttamattomiin lahkolaisiin. Ihmettelen muuten edelleen sitä kun aina puhut lahkolaisista esim."lahkoissa ei yleensä pienistä piitata", miksi et käytä sanaa KRISTITYT tai vaikkapa JUMALAAN luojana uskovat. Eiväthä niinsanotut lahkolaiset ole ainoita luomiskertomukseen uskovia, hehän ovat kuitenkin vain pieni vähemmistö heistä.

PikkuKonna kirjoitti:

Eihän minun tarvitse mitään selitellä, kuulun niihin mainitsemiisi kouluttamattomiin lahkolaisiin. Ihmettelen muuten edelleen sitä kun aina puhut lahkolaisista esim."lahkoissa ei yleensä pienistä piitata", miksi et käytä sanaa KRISTITYT tai vaikkapa JUMALAAN luojana uskovat. Eiväthä niinsanotut lahkolaiset ole ainoita luomiskertomukseen uskovia, hehän ovat kuitenkin vain pieni vähemmistö heistä.

Lue lisää

>> Eihän minun tarvitse mitään selitellä, kuulun niihin mainitsemiisi kouluttamattomiin lahkolaisiin. >>>

Omalle mielenterveydelle on hyväksi, että tiedostaa paikkansa yhteisöissä. Hyvä, että tiedostat paikkasi ja se näyttää olevan oikean suuntainen.

Mutta etkö todellakaan keksi mitään sanomista antamani linkin sisällöstä?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

Konkreettisia todisteita, jotka puhuvat täysin vastaista verrattuna amerikkalaisen lahkosi taikauskoisiin näkemyksiin.

Ovatko nuo Saatanan metkuja, vai kuinka selität ne itsellesi?

Vai onko teitä kielletty harrastamasta omaehtoista ajattelua? Pitääkö sinun kysyä valmista vastausta pastoriltasi, etkä saa ajatella itse tai hakea tietoa itse?

Kuinka sinä kykenet valehtelemaan nuo itsellesi, jotta korttitalosi pysyy kasassa ja USA:n päässä edelleen nautitaan rahojesi suomasta mahdollisuudesta parempaan elämään?

>>> Ihmettelen muuten edelleen sitä kun aina puhut lahkolaisista >>>

No koska näihin, yleensä amerikkalaisiin uususkontoihin kuuluvat ovat lahkolaisia tai kulttilaisia. Siksi.

bushmanni kirjoitti:

>> Eihän minun tarvitse mitään selitellä, kuulun niihin mainitsemiisi kouluttamattomiin lahkolaisiin. >>>

Omalle mielenterveydelle on hyväksi, että tiedostaa paikkansa yhteisöissä. Hyvä, että tiedostat paikkasi ja se näyttää olevan oikean suuntainen.

Mutta etkö todellakaan keksi mitään sanomista antamani linkin sisällöstä?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

Konkreettisia todisteita, jotka puhuvat täysin vastaista verrattuna amerikkalaisen lahkosi taikauskoisiin näkemyksiin.

Ovatko nuo Saatanan metkuja, vai kuinka selität ne itsellesi?

Vai onko teitä kielletty harrastamasta omaehtoista ajattelua? Pitääkö sinun kysyä valmista vastausta pastoriltasi, etkä saa ajatella itse tai hakea tietoa itse?

Kuinka sinä kykenet valehtelemaan nuo itsellesi, jotta korttitalosi pysyy kasassa ja USA:n päässä edelleen nautitaan rahojesi suomasta mahdollisuudesta parempaan elämään?

>>> Ihmettelen muuten edelleen sitä kun aina puhut lahkolaisista >>>

No koska näihin, yleensä amerikkalaisiin uususkontoihin kuuluvat ovat lahkolaisia tai kulttilaisia. Siksi.

Lue lisää

On myönnettävä etten ole ehtinyt syventyä antamiisi linkkeihin, on myös myönnettävä, että osasyynä siihen on kiinostuksen puute kyseiseen asiaan. En myöskään ymmärrä miksi minun olisi syvennyttävä evoluutio teorioihin? Mitä menetän jos en niistä piittaa??? Lapsikasteen aikoinani saaneena voisin tietysti siirtää kirjani takaisin EV-LUT kirkkoon, niin et sinäkän olisi niin huolissasi "minun amerikkalaisen kirkkoni taikauskoisista näkemyksistä".
Että onko meiltä kielletty omaehtoinen ajattelu, ja pitääkö kysyä valmista vastausta pastoriltani? En voi muuta kuin todeta että, voi pyhä yksinkertaisuus ei todellakaan, on sinullakin merkillisiä käsityksiä yhteisöstämme.

PikkuKonna kirjoitti:

On myönnettävä etten ole ehtinyt syventyä antamiisi linkkeihin, on myös myönnettävä, että osasyynä siihen on kiinostuksen puute kyseiseen asiaan. En myöskään ymmärrä miksi minun olisi syvennyttävä evoluutio teorioihin? Mitä menetän jos en niistä piittaa??? Lapsikasteen aikoinani saaneena voisin tietysti siirtää kirjani takaisin EV-LUT kirkkoon, niin et sinäkän olisi niin huolissasi "minun amerikkalaisen kirkkoni taikauskoisista näkemyksistä".
Että onko meiltä kielletty omaehtoinen ajattelu, ja pitääkö kysyä valmista vastausta pastoriltani? En voi muuta kuin todeta että, voi pyhä yksinkertaisuus ei todellakaan, on sinullakin merkillisiä käsityksiä yhteisöstämme.

Lue lisää

>>> On myönnettävä etten ole ehtinyt syventyä antamiisi linkkeihin, on myös myönnettävä, että osasyynä siihen on kiinostuksen puute kyseiseen asiaan. >>>

Ja silti kykynet sanomaan, että et luota tieteen tekijöihin, vaikka et ole edes perehtynyt asiaan?

Niinkö?

>> En myöskään ymmärrä miksi minun olisi syvennyttävä evoluutio teorioihin? >>>

No jotta tiedät sen, mistä siinä on kysymys, eikä sinun tarvitse olla papistosi valheiden varassa.

>>> Mitä menetän jos en niistä piittaa? >>>

Et mitään, paitsi rahasi, jos sokeasti uskot lahkosi valheita.

>> Että onko meiltä kielletty omaehtoinen ajattelu, ja pitääkö kysyä valmista vastausta pastoriltani? >>

Niin. Et halua ottaa asioista itse selvää, mutta olet silti valmis tieteellisen teorian tuomitsemiseen. Jostain sinä olet sen kipinän teorian lyttäämiseksi saanut, jos et itse ole edes halukas perehtymään siihen, mistä siinä on oikeasti kyse.

Olisitko saanut sen valmiin vastauksen pastoriltasi, joka suoltaa kuukausipalkkaa vastaan helppoja, valmiiksi pureksittuja vastauksia kysymyksiin asioista, jotka eivät esim. sinua kiinnosta?

>>> En voi muuta kuin todeta että, voi pyhä yksinkertaisuus ei todellakaan, on sinullakin merkillisiä käsityksiä yhteisöstämme. >>>

Vuosikymmenien omakohtainen kokemus, ei minulla muuta ole.

bushmanni kirjoitti:

>>> On myönnettävä etten ole ehtinyt syventyä antamiisi linkkeihin, on myös myönnettävä, että osasyynä siihen on kiinostuksen puute kyseiseen asiaan. >>>

Ja silti kykynet sanomaan, että et luota tieteen tekijöihin, vaikka et ole edes perehtynyt asiaan?

Niinkö?

>> En myöskään ymmärrä miksi minun olisi syvennyttävä evoluutio teorioihin? >>>

No jotta tiedät sen, mistä siinä on kysymys, eikä sinun tarvitse olla papistosi valheiden varassa.

>>> Mitä menetän jos en niistä piittaa? >>>

Et mitään, paitsi rahasi, jos sokeasti uskot lahkosi valheita.

>> Että onko meiltä kielletty omaehtoinen ajattelu, ja pitääkö kysyä valmista vastausta pastoriltani? >>

Niin. Et halua ottaa asioista itse selvää, mutta olet silti valmis tieteellisen teorian tuomitsemiseen. Jostain sinä olet sen kipinän teorian lyttäämiseksi saanut, jos et itse ole edes halukas perehtymään siihen, mistä siinä on oikeasti kyse.

Olisitko saanut sen valmiin vastauksen pastoriltasi, joka suoltaa kuukausipalkkaa vastaan helppoja, valmiiksi pureksittuja vastauksia kysymyksiin asioista, jotka eivät esim. sinua kiinnosta?

>>> En voi muuta kuin todeta että, voi pyhä yksinkertaisuus ei todellakaan, on sinullakin merkillisiä käsityksiä yhteisöstämme. >>>

Vuosikymmenien omakohtainen kokemus, ei minulla muuta ole.

Lue lisää

En muista tuominneeni tieteellisiä teorioita, saatan tietysti muistaa väärinkin, ei ainakaan ole ollut tarkoitus niin tehdä.
Ymmärrän sen olettamuksesi mihin rahani menevät, niin voi olettaa joku toinenkin, mutta vain minä tiedän totuuden.
Myös nuo pastorin suotamiset ovat vain omia juttujasi.

>>> vaikka tiedemiehet puhuvat vain TEORIASTA >>>

Ja Anttikin on oppinut jo höpölahkojen kielenkäyttöä.

Tieteellisestä teoriasta täällä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

"Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta"

Ymmärtääkö Antti, että mitä tuo ylläoleva tarkoittaa? Kokeilepa käyttää omia aivojasi edes joskus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/tieteellinen_teoria.php?id=10

http://www.skepsis.fi/jutut/tiede-pseudotiede.html

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/teoria.html

"Charles Darwinin evoluutioteoria on esimerkki teoriasta, joka yksinkertaisuudestaan huolimatta auttaa ymmärtämään ja ennustamaan biologisia ilmiöitä."

Adventtikirkon höpinät eivät auta ymmärtämään yhtään mitään.

Ja niin edelleen. Kyseessä ei ole VAIN teoria, vaan jotain aivan muuta.

Kumpi on sokea, rakas Antti, kumpi?

bushmanni kirjoitti:

>>> vaikka tiedemiehet puhuvat vain TEORIASTA >>>

Ja Anttikin on oppinut jo höpölahkojen kielenkäyttöä.

Tieteellisestä teoriasta täällä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

"Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta"

Ymmärtääkö Antti, että mitä tuo ylläoleva tarkoittaa? Kokeilepa käyttää omia aivojasi edes joskus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/tieteellinen_teoria.php?id=10

http://www.skepsis.fi/jutut/tiede-pseudotiede.html

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/teoria.html

"Charles Darwinin evoluutioteoria on esimerkki teoriasta, joka yksinkertaisuudestaan huolimatta auttaa ymmärtämään ja ennustamaan biologisia ilmiöitä."

Adventtikirkon höpinät eivät auta ymmärtämään yhtään mitään.

Ja niin edelleen. Kyseessä ei ole VAIN teoria, vaan jotain aivan muuta.

Kumpi on sokea, rakas Antti, kumpi?

Lue lisää

Hyttynen on meripihkaTODISTEIDEN mukaan ollut ihan samanlainen miljoonat vuodet. Olosuhteet vaihdelleet.
Tiede puhuu evoluutioteoreetikkoja vastaan jyrkästi. Hyttynen ei ollut ensin jokin hirmulisko.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Meripihka

AnttiVKantola kirjoitti:

Hyttynen on meripihkaTODISTEIDEN mukaan ollut ihan samanlainen miljoonat vuodet. Olosuhteet vaihdelleet.
Tiede puhuu evoluutioteoreetikkoja vastaan jyrkästi. Hyttynen ei ollut ensin jokin hirmulisko.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Meripihka

Lue lisää

Sinulla ei taida olla aavistustakaan siitä, mistä sinä yrität juttua vääntää?

Eikö totta.

Mutta minua se ei haittaa. Nämä järjenvastaiset soperrukset puhuvat itse selkeää kieltään kaikkia höpölahkoja vastaan ja hyvä niin.

AnttiVKantola kirjoitti:

Hyttynen on meripihkaTODISTEIDEN mukaan ollut ihan samanlainen miljoonat vuodet. Olosuhteet vaihdelleet.
Tiede puhuu evoluutioteoreetikkoja vastaan jyrkästi. Hyttynen ei ollut ensin jokin hirmulisko.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Meripihka

Lue lisää

>>> Hyttynen ei ollut ensin jokin hirmulisko. >>>

Ei tietenkään, koska hyttyset ovat olleet täällä helvetin paljon kauemmin kuin ihmiset, saatikka dinosaurukset. Hyttyset olivat täällä jo satoja miljoonia vuosia ennen dinosauruksia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hyönteiset

>>> Hyttynen on meripihkaTODISTEIDEN mukaan ollut ihan samanlainen miljoonat vuodet. >>>

Jaa. Joku ei taas ymmärrä lukemaansa, tai ei ole edes vaivaitunut ottamaan selvää kirjoittamastaan asiasta.

"Kivihiilikaudella, noin 360 miljoonaa vuotta sitten, hyönteiset kasvoivat suuremmaksi kuin nykyaikana. Aikakauden fossiileista tunnetaan esimerkiksi Meganeura-sudenkorentolaji, jonka siipien kärkiväli oli yli 70 senttimetriä."

Ja edelleenkö väität mitä väität?

>> Tiede puhuu evoluutioteoreetikkoja vastaan jyrkästi. >>>

Tällaiset mielipiteet johtuvat siitä, että sinulla ei ole

A) mitään käsitystä evoluutioteoriasta.
B) mitään käsitystä tieteen tekemisestä ylipäätänsä.
C) ja lukemattomista muista asioita, jotka ovat yleisiä uskonlahkojen aivopesemien ihmisten kokoontuessa yhteen taputtelemaan toistensa selkiä.

Tuollaistahan se on kuva evoluutiosta. Se mikä ennen oli vissin varmaa ja kiistattomasti todistettu, ei seuraavana päivänä enää olekaan niin varmaa. Muuten, kateeksi käy, kun vertaa minun hampaitteni ikää ja kuntoa tuohon nyt löydettyyn satojatuhansia vuosia vanhan hampaan kuntoon.

Kuten löydöksen tehnyt tutkija itsekin sanoo, niin paljon lisätutkimusta tarvitaan, ennen kuin voidaan sanoa löydöstä yhtään mitään.

Ja ei evoluutioteoriaa tämä hetkauta mihinkään, vaan jos tämä sensaatiomainen löytö paljastuu todellakin todeksi, määrätyt teoriat varhaisihmisten liikehdinnästä kirjoitetaan uusiksi vastaamaan löydöksiä.

Eli jos nykyiset teoriat saavat vastatodisteita paremmasta selityksestä, niin sitten teoriat kirjoitetaan uusiksi vastaamaan todellisuutta paremmin. Näin tiede toimii, eikä siinä ole mitään ihmeellistä kuin ehkä amerikkalaisten lahkojen huijaamille pölvästeille.

Ja jos tämä todetaan siksi miltä se näyttää, ovat nuoren maan kreationistit yhä ahtaammalla typerien selitystensä kanssa.

bushmanni kirjoitti:

Kuten löydöksen tehnyt tutkija itsekin sanoo, niin paljon lisätutkimusta tarvitaan, ennen kuin voidaan sanoa löydöstä yhtään mitään.

Ja ei evoluutioteoriaa tämä hetkauta mihinkään, vaan jos tämä sensaatiomainen löytö paljastuu todellakin todeksi, määrätyt teoriat varhaisihmisten liikehdinnästä kirjoitetaan uusiksi vastaamaan löydöksiä.

Eli jos nykyiset teoriat saavat vastatodisteita paremmasta selityksestä, niin sitten teoriat kirjoitetaan uusiksi vastaamaan todellisuutta paremmin. Näin tiede toimii, eikä siinä ole mitään ihmeellistä kuin ehkä amerikkalaisten lahkojen huijaamille pölvästeille.

Ja jos tämä todetaan siksi miltä se näyttää, ovat nuoren maan kreationistit yhä ahtaammalla typerien selitystensä kanssa.

Lue lisää

Mitäs jos Kreationistitkin toteavat, että uusi löytö johtaa kreationistit muuttamaan käsityksensä löytöä vastaavaksi? Jumala loikin ihmisen hiukan aikaisemmin?

Eli jos nykyiset teoriat saavat vastatodisteita paremmasta selityksestä, niin sitten teoriat kirjoitetaan uusiksi vastaamaan todellisuutta paremmin, miksei näin voisi toimia myös kreationismi?

apuvvaaa kirjoitti:

Mitäs jos Kreationistitkin toteavat, että uusi löytö johtaa kreationistit muuttamaan käsityksensä löytöä vastaavaksi? Jumala loikin ihmisen hiukan aikaisemmin?

Eli jos nykyiset teoriat saavat vastatodisteita paremmasta selityksestä, niin sitten teoriat kirjoitetaan uusiksi vastaamaan todellisuutta paremmin, miksei näin voisi toimia myös kreationismi?

Lue lisää

todisteisiin vaan Raamatun kirjaimelliseen lukemiseen.

alifariseus kirjoitti:

todisteisiin vaan Raamatun kirjaimelliseen lukemiseen.

Mitäs sanot tästä Kreationismin haarasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evoluutio

>>> Tuo sukellusrefleksi ei todista makroevoluutiosta mitään. Aivan älytön perustelu. >>>

Ei suinkaan ole älytön perustelu, vaan todistaa ihmiselle olevan alkukantaisia toimintoja, jotka muilla lajeilla säilyvät läpi elämän, mutta ihmislajin edustajalla vain vähän aikaa syntymästä.

Sukellusreflektissä vauvan aivorunko ottaa hallintaan hengityksen sääntelyn ja samalla sydämen lyöntitaajuus hidastuu merkittävästi, verenpaine nousee ja veri alkaa kiertää käsien ja jalkojen sijaan enemmän aivoissa, sydämessä ja keuhkoissa. Tuo kaikki auttaa alentamaan vauvan hapenkulutusta. Meressä elävillä nisäkkäillä, esim. valailla nämä samat asiat säilyvät läpi elämän, eli sukellettaessa valaan elimistö tekee saman mitä vauvan elimistö: sydän hidastuu, verenpaine nousee ja verenkierto ohjautuu vain niille elimille, joille on elintärkeää saada jatkuvasti happea; esim. aivoihin ja sydämeen.

http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/evoluutio_2.html

Evoluutiobiologia tutkii näitä asioita ja ne ovat täysin selviä evoluution todisteita.

>>> Jos makroevoluutio olisi totta, niin silloin emme puhuisi lajeista. Kaikki elollinen olisi laidasta laitaan viuhkamaisesti hieman erilaisia toisiinsa nähden. Miksi apinat jämähtivät paikalleen ja ihminen on rajusti kehityksessä edellä? Miksi meillä ei ole sekava kirjo ihmismäisiä elukoita apinan ja ihmisen sekamelskana? >>>

Sen verran sekavaa settiä tuli taas, että tuollaista on aika vaikea lähteä purkamaan yhtään mistään, kun sinulla ei ole asiasta mitään tietoa.

Voisin suositella esimerkiksi lukion biologian kertaamista alusta asti, niin siellä nämä asiat kerrotaan aika selkeästi, jopa niin, että ne voi omaksua ihan puhtaalta pöydältä lähtiessä.

>>> Evoluutio on ylipäätään täysin epätieteellinen satu. " Ei mikään räjähti " ja siitä syntyi ihan valtaisasti kaasua joka tiivistyi kiinteäksi kaikeksi maailmankaikkeudeksi. >>>

Evoluutio ei ota mitään kantaa elämän syntyyn, eli alkuräjähdys yms ei kuulu evoluution alueeseen ollenkaan. Ehkä olisi kannattanut olla koulussa hereillä, eikä kopioida ja suoltaa tuota puppua ja valhetta tänne.

>>> Tässä on lista erittäin oppineista tiedemiehistä jotka eivät moiseen satuun usko: >>>

Eikös tämä ollutkin se lista, jonka useat allekirjoittajat olivat olleet kuolleena jo vuosia tai että osa ihmisistä ei ollut edes ymmärtänyt sitä, että minkä vetoomuksen he olivat allekirjoittaneet, kun niitä oli metsästelty vanhainkodeista ja vanhusten dementiakuntoutuslaitoksista vuosikymmeniä sitten eläköityneiltä tieteilijöiltä?