Hei C.E!
Vieläkö olet sitä mieltä, että kissojen ulkoiluttaminen vapaana ilman valvontaa on Suomen lakien mukaan sallittua?
Pidätkö pääsi edelleen siitäkin huolimatta, että mm. Sisäministeriön Poliisiosaston Poliisitoimintayksikkö on lausunnossaan SMDno/2009/2437 ( http://zo.fi/g1x ) kanssasi selkeästi eri mieltä?
Kestääkö kanttisi myöntää olleesi väärässä vai vänkäätkö edelleen?
Vieläkö olet sitä mieltä, että kissojen ulkoiluttaminen vapaana ilman valvontaa on Suomen lakien mukaan sallittua?
Pidätkö pääsi edelleen siitäkin huolimatta, että mm. Sisäministeriön Poliisiosaston Poliisitoimintayksikkö on lausunnossaan SMDno/2009/2437 ( http://zo.fi/g1x ) kanssasi selkeästi eri mieltä?
Kestääkö kanttisi myöntää olleesi väärässä vai vänkäätkö edelleen?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Pysyn kannassani siihen asti kunnes laki muuttuu tai tulee selvä ylemmän oikeusasteen päätös asiaa koskien.
Ja mitä vastaukseen tulee, niin sen lopputoteamushan on:"Vaikka järjestyslaki ei suoranaisesti edellytä kissan pitämistä kytkettynä taajamassa, lienee se yksinkertaisin ja käytännöllisin keino samalla noudattaa
kaikkia säännöksiä ja huolehtia lemmikkieläimen turvallisuudesta." Eli todetaan ettei järjestyslaki vaadi kiinnipitoa, vedotaan vain johonkin epämääräiseen käytännöllisyyteen, muttei siihen että irtipito rikkoisi Järjestyslakia.
Pari lisäkommenttia vastauksen arviointiin liittyen:
1. Mikä merkitys näillä ohjeilla yleensä edes on tavalliselle ihmiselle, eli nuohan eivät sido mitenkään.
2. Sen verran luotan omaan osaamiseeni etten ainakaan tuon "asiantuntijalausunnon" perusteella vaihda kantaani. Poutasen lausunto on tyypillinen poliisin antama ympäripyöreä laintulkinnan ohje, jossa lähinnä on pyritty siihen, ettei vain tule sanottua sellaista josta voi joutua virassa olevana vastaamaan, eli mikään erityisen laadukas laintulkintaohje se ei ainakaan ole. Melkein tulee mieleen jonkinlainen copy-paste, mutta tietenkään poliisi ei sellaiseen sorru.
3. Onko se ongelma sinulle jos olen eri mieltä? Saathan sinä olla ihan vapaasti toista mieltä, kyllähän maailmaan mielipiteitä mahtuu? Miksi minun mielipiteeni kissojen irtipidosta on ihan oman avauksen arvoinen, tiedät sen, ja jos et pidä siitä, no sittenhän et pidä siitä.
Kaikki kunnia jääräpäisyydellesi, vaikka monia muita (ja usein ihan järkeviä) kommenttejasi lukeneena olisin odottanut terveen järjen voittoa myös kissojen (heitteillä) pitämistä koskevien näkemystesi suhteen.
Minun mielestäni Sisäasiainministeriön Poliisiosaston ohjeilla on tavalliselle ihmisille vähintään se merkitys, että kun niiden mukaan toimii, voi suhteellisen turvallisin mielin luottaa siihen, ettei lain kanssa tule hankaluuksia. Lisäksi ne mielestäni ovat sen laatuisia ohjeita, joiden noudattamisesta ei ole kenenkään lemmikkieläimelle tai eläimen yleiselle hyvinvoinnille haittaa.
Selittäisitkö, miksi viittasit linkitettyyn lausuntoon nimenomaan Poutasen lausuntona, vaikka sen ensimmäinen allekirjoittaja on poliisijohtaja Jorma Toivanen eikä suinkaan ylikomisario Poutanen? Tunnetko kyseisiä henkilöitä tai toista heistä tarkemmin? Äkkinäinen kun saattaisi kuvitella, että poliisijohtaja on vaikutusvaltaisempi virkamies kuin ylikomisario?
Oletkos nyt ihan varma, ettet vain liioittele suomi24.fi keskustelupalstan yksittäisen keskustelunvavauksen merkitystä? Vanha kiista vain tuli mieleeni, kun luin tuoreita kommenttejasi eräässä toisessa säikeessä täällä. Ole toki kaikessa rauhassa juuri sitä mieltä kuin haluat, ei siitä minulle ole mitään ongelmia. Jotkut muut asialliset kommenttisi täällä vain antoivat tiettyjä toiveita siitä, että olisit siinä määrin järki-ihmisiä, että henkinen kapasitettisi olisi riittänyt tunnustamaan, että olit väärässä kissojen heitteillä pitämistä koskevien lakien oikean tulkinnan suhteen.
Ikävä kyllä taisin olla väärässä.
No valitettavaa etten pystynyt vastaamaan odotuksiisi, mutta varmaan me molemmat kestämme urheasti tämänsuuruisen vastoinkäymisen.
"Selittäisitkö, miksi viittasit linkitettyyn lausuntoon nimenomaan Poutasen lausuntona, vaikka sen ensimmäinen allekirjoittaja on poliisijohtaja Jorma Toivanen eikä suinkaan ylikomisario Poutanen?"
No vaikka ihan oman valtionhallinnon kokemuksen perusteella, eli jos lausunnon olisi todellakin tehnyt johtaja Toivanen itse, siinä ei takuulla mainittaisi Poutasta.
Siis luultavasti joko Toivanen on antanut tehtäväksi lausunnon antamisen Poutaselle, tai yksinkertaisesti vain saattaa olla jokin tiedotusjärjestely jossa kaikki laintulkintaohjeet annetaan johtajan nimissä ja hyväksynnän jälkeen. Lausunto on varmasti ollut helppo hyväksyä, sillä boldauksista ja alleviivauksista huolimatta se on niin ympäripyöreä, että kannanottoa voi kuvata savolaistyyppiseksi "jyrkkä ehkä" -kannanotoksi.
"Oletkos nyt ihan varma, ettet vain liioittele suomi24.fi keskustelupalstan yksittäisen keskustelunvavauksen merkitystä?"
Kysyin vain miksi minun laintulkintani oli niin mielenkiintoinen, että siitä piti tehdä erikseen avaus.
Varsinkin kun tämä koko kissakysymys alkaa olla näitä nettikeskustelujen elämää suurempia ongelmia, joka on kuitenkin omasta mielestäni paitsi reaalimaailmassa ja myös juridisena ongelmana sieltä pienimmästä päästä. Olen tehnyt kantani selväksi nykyisen normiston tulkinnasta jo varsin monessa ketjussa, joten säästetään energiaa ja aikaa, ja jatketaan (tai ainakin minä jatkan) vasta sitten kun tulee jotain oikeasti merkityksellisiä muutoksia, kuten lain muutos tai oikeuden ennakkopäätös. Tuo poliisihallinnon leikkaa/liimaa -tekeleen saa kyllä jättää huomiotta.
Tuskinpa lausuntoa on kirjoittanut poliisijohtaja, vaan ylikomisario. Poliisijohtajan uskon hänen muun kirjallisen antinsa perusteella osaavan teititellä oikein, mitä lausunnon laatija ei osaa.
Lausunto on muutoinkin niin lavea, että oleellinen hukkuu joutavaan. Siis tyypillinen alemman tasoisen virkamiehen lausunto.
Ap:llekin kielineuvoa: sisäasiainministeriö ja poliisiosasto kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.
"No vaikka ihan oman valtionhallinnon kokemuksen perusteella, eli jos lausunnon olisi todellakin tehnyt johtaja Toivanen itse, siinä ei takuulla mainittaisi Poutasta."
Mitäs tuo nyt taas oli olevinaan? Lienet oikeassa siinä, että johtaja Toivanen on delegoinut tehtäviä alaisilleen, mutta varsinainen päävastuu lausunnosta on silti Toivasella itsellään.
"Kysyin vain miksi minun laintulkintani oli niin mielenkiintoinen, että siitä piti tehdä erikseen avaus."
Laintulkintaasi ja jääräpäisyyttäsi ei voi kuin ihmetellä, mutta uuden avauksen arvoista oli saada nähtäville se, että jaksat edelleen arvovaltaisten poliisiviranomaisten selkeästi perustellusta lausunnosta huolimatta kiistää selvän ( ja kuten totesit, sangen merkityksettömän pikku-) asian.
Parahin kielipoliisi!
Väität melko rohkeasti, että linkitetyn asiakirjan teitittely on virheellinen.
Missä kohdassa lausunnosta käy ilmi se, onko alkuperäisen kysymyksen (sähköposti sisäasiainministeriön kirjaamoon) lähettänyt / allekirjoittanut yksi vai useampi kuin yksi henkilö?
Teitittelyn oikeellisuuden kannalta kun kysymyksen esittäjien lukumäärällä on ratkaiseva merkitys.
Minne katosit? Missä viipyvät selityksesi?
Huhuu kielipoliisi!
Missä viipyvät lausumasi perustelut??
Annahan jo kuulua!
***Sähköpostinne sisäasiainministeriön kirjaamoon 2.7.2009 otsikolla: ”Saako kissaa pitää taajamassa vapaana?”
(aihe: lakiasia)
POLIISIN YLIJOHDON VASTAUS
Olette kirjeessänne tiedustelleet vastausta kissan vapaana pitämisestä taajamassa
ja kerrotte saaneenne erilaisia vastauksia. Kirjeessänne Olette viitanneet
järjestyslain 14 §:ään.***
Kissa-asiasta täällä vänkää ilmeisesti jakautunut persoona. Jos hän ministeriöön lähettämänsä sähköpostinkin on allekirjoittanut kahtena, vastauksen teitittely on oikea - muutoin väärä.
Tiedoksi nasse-sedälle ja muillekin äkkinäisille, että sähköposti on kerrassaan mainio väline hyvin monenlaisten viestien lähettämiseksi. Myös sellaisten viestien, joissa on useampia kuin yksi allekirjoittaja.
Nimimerkki kielipoliisi arvosteli viestissään sangen kärkevin sanakääntein ylikomisario Poutasen kielitaitoa, mutta ei kuitenkaan perustellut lausumaansa mitenkään tarkemmin.
Nasse-sedän kanssa olemme samaa mieltä siitä, että teitittely on virheellinen siinä tapauksessa, että sähköpostiviestin sisäasiainministeriön kirjaamoon on allekirjoittanut yksi ainoa henkilö. Mutta miksi arvon nasse-setä näyttää unohtavan, että yhden ainoan viestin voi helposti allekirjoittaa hyvinkin suuri joukko eri henkilöitä? Lausuntomme teitittely on siis oikein kaikissa muissa tapauksissa, paitsi siinä, jos viestin on allekirjoittanut ainoastaan yksi henkilö.
Silti kielipoliisimme perustaa lausumansa juuri tämän yhden ainoan mahdollisuuden varaan!!
Jos se olisi rikos, niin miksi kukaan ilmoittaisi poliisille ulkoilureissullaan kaltoinkohdellusta kissastaan?