yhdessä sisaruksieni kanssa olemme saamassa perintönä suurehkon summan testamentin kautta..sukulainen siis tehnyt testamentin..ja sitä pelkään kun veli saisi ison summan rahaa, se olisi sen loppu. :( alkoholismi yms yms muut ongelmat takaavat sen että rahat menisi kurkusta alas ja viikossa olisi niin sekaisin että saisi pelätä todella onko elossa. edunvalvojaa ei ole eikä varmasti tule.. testamentissa lukee hänen kohdalla jotenkin näin: varat tulee hänen kohdalla sijoittaa hänen etunsa mukaisesti? epäselvähkö lause. kun ei ole virallista edunvalvojaa niin kuka niitä sijoittelee..? eli mikäköhän olisi ratkaisu, voiko veljellä olla "epävirallista" edunvalvojaa (ei kukaa sukulainen halua tietysti toimia tehtävässä).. kun testamenti jako tulee sanotaanko: veljellä ei ole virallista edunvalojaa tossa tukku rahaa, ole hyvä..todennäköisesti menemme vielä testamentin laatijan juttusille..tämä on kuitenkin testamentin jättäjänkin tahto että mitää ikävää ei seuraa, ja kiinteää suvun omaisuutta "vaalitaan" metsä ja kiinteistöt hoidetaan eikä myydä ulkopuolisille.. ja halu pitää huolta veljestä. Lisäksi rahat saatuaan todella tuhlaisi ne lyhyessä ajassa tulisi hän menettämään asumistuen yms.tuet koska on "rahakas" ja taivas on sen jälkeen hänellä kattona koska rahat tuskin menevät vuokran maksuun. Tuoko raha onnen?
testamentti, yksi edunsaajista alkoholisti :(
huolestunutt
4474
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
""tämä on kuitenkin testamentin jättäjänkin tahto että mitää ikävää ei seuraa, ja kiinteää suvun omaisuutta "vaalitaan" metsä ja kiinteistöt hoidetaan eikä myydä ulkopuolisille.. ja halu pitää huolta veljestä.""
Kertomuksestasi sain käsityksen, että testamentin toimeenpanijaa ei ole siinä määrätty ja että testamentin tekstistä luettuna määräys on veljen osalta epäselvä, mutta sinä tiedät testaattorin oikean tarkoituksen tekstistä luettua paremmin. Kyllä perintö pitäisi jakaa testaattorin oikean tarkoituksen mukaisesti tekstissä olevien virheiden estämättä. Ongelmana on miten oikea tarkoitus näytetään toteen testamentin tekstistä poikkeavana. Perillisten/testamentin saajien (veljenkin) ollessa asiasta erimieltä ei sovintojakoa saada tehtyä.
Pesään on haettava käräjäoikeudelta pesänjakaja, joka perillisiä kerran tai ehkä kymmenen kertaa ja ehkä testamentin laatijaakin kuultuaan, tekee testamentin tulkintansa mukaisen perinnönjaon. Ellei jako tyydytä, niin tyytymätön perillinen voi nostaa kanteen 6kk kuluessa liikaa perintöä saaneita osakkaita vastaan ja oikeus ratkaisee kiistan todistelut kuultuaan.
En osaa edes arvata miten oikeus tapauksenne ratkaisisi, mutta perinnön meneminen veljen kurkusta alas tai aiheuttavan ennenaikaisen kuoleman on vain arvailua, eikä sellaisenaan taida riittää oikeudessa. Veljenne voi perinnön saatuaan oivaltaa, että nyt onkin riittävästi rahaa hoidattaa itse itseänsä ja onnistuu toipumaan.
Mieti toimitteko te muut nyt viimeisen tahdon mukaisesti?
"tämä on kuitenkin testamentin jättäjänkin tahto että mitää ikävää ei seuraa, ja kiinteää suvun omaisuutta "vaalitaan" metsä ja kiinteistöt hoidetaan eikä myydä ulkopuolisille.. ja halu pitää huolta veljestä. "
JA HALU PITÄÄ HUOLTA VELJESTÄ. (olikohan tämä osa sitä testaattorin tahtoa vai omaisten?
mutta sitten taas:
"voiko veljellä olla "epävirallista" edunvalvojaa (ei kukaa sukulainen halua tietysti toimia tehtävässä).."
HALU JOTA KUKAAN EI HALUA?
Onko taustalla nyt aito välittäminen tästä langenneesta veljestä vai suvun metsistä ja kiinteistöistä?
En tiedä onko laillista jättää jollekin jotain perinnöksi ja sitten estää sen käyttö?
Edunvalvontatapausessa tämä tietysti toimisi, mutta jo sen puuttuminen kertoo ettei tälle ole tarvetta.
Tapauksenne ei ole mitenkään ainutkertainen. Valitettavan moni elämäntyö on tuhottu hujauksessa perillisen toimesta. On se sitten viinaa ja villiä elämää, tai epäonnekasta pörssikeinottelua - yksi ja sama.
Teillä on kaikilla oikeus perintöönne. Ei perintöä koskaan ansaita, se saadaan ja kukin käyttäköön osansa.
Vaikea paikka ja luulen ymmärtäväni tuskan. Ei mitenkään harvinainen tilanne. Veljenne on kuitenkin täysivaltainen siinä kuin tekin.
Veljelle kiinteää omaisuutta ja metsää enemmän kuin muille, koska siihen liittyy rajoituksia. Muuta en keksi. Tuo voisi turvata edes osan.
jos veli haluaa ennemminkin nestemäistä kuin kiinteää omaisuutta niin ainahan sen metsän voi realisoida.
Aloituksesta sain sellaisen kuvan että nimenomaan se kiinteä omaisuus haluttaisiin säilyttää suvussa.
Parempi olisi vain maksaa veljen perintöosa rahana. Hän sitten tekee mitä viisaaksi näkee. Jokaisella on vastuu omasta elämästään, kaikkia et voi pelastaa.
Tosin kuten jo joku sanoi, raha mahdollistaisi hänelle myöskin esim. kalliin hoidon saamisen.