Aluksi hyvin pelkistetty kertomus siitä miten lamarckismi kumottiin.
Nuori tutkijanalku Charles Darwin pääsi seilaamaan HMS Beaglella pitkin kaukaisia meriä. Galapagossaarilla pikkulintuja katsellessaan hän alkoi miettiä miksi ne olivat yhtäältä samanlaisia ja toisaalta kuitenkin erilaisia. Kotimatkalla hän mietti miten tämän voisi selittää. Voisikohan... hän mietti ja ryhtyi tekemään pitkäaikaisia kokeita millä lailla esimerkiksi erilaiset olosuhteet vaikuttavat kasvien kasvamiseen, millaisia herneitä saadaan kun isä on keltainen ja äiti vihreä tai toisinpäin jne. Saatuaan ajatuksensa järjestykseen hän pohti uskaltaisiko niitä tuoda julki. Kuultuaan Wallacen tehneen samanlaisia tutkimuksia tai havaintoja hän päätti tuoda ajatuksensa julki samassa tieteellisen aikakauslehden artikkelissa kuin Wallace.
Teoriaa koeteltiin monin tavoin, ei vähiten uskonnollisissa piireissä. Oli suorastaan sopimatonta väittää että jotain voisi syntyä aivan ilman Jumalan väliintuloa. Lamarckinkin teoria oli järjellisemmän tuntuinen - olihan luonnollista ajatella, että kun sirahvit eli nykykielellä kirahvit etsivät ravintonsa puiden oksista, ne pikkuhiljaa kehittyivät syntymään valmiiksi pitkäkaulaisina.
Tässä vaiheessa oli kuitenkin jo täysin todistettu, että Lamarckin teoria hankittujen ominaisuuksien periytymisestä ei pitänyt paikkaansa. (Lukutaitoisten vanhempien lapset eivät koskaan ole syntyessään lukutaitoisia, esimerkin mainitakseni.)
Teoriaa koeteltiin monin tavoin, mutta vuosikymmenten kuluessa ja tutkimuksen kehittyessä varmistui että Darwinin teoria piti todellakin paikkansa.
Ja nyt huomaamme että lamarckismia ei kaadettu sanomalla "Lamarck de produndis est" eli että Lamarck on persiistä, vaan pitkäaikaisilla tutkimuksilla ja tarkoilla havainnoilla.
Pääsemme asiaan. Evoluutioteoriaakaan ei kaadeta sanomalla "Darwinism sucks". Sen voi kaataa hiukan vaikeammin mutta voi kuitenkin, kas näin:
1. Tehdään erilaisissa olosuhteissa suuri joukko havaintoja jotka viittaavat siihen että tapahtumat eivät tapahdu kuten evoluutioteorian pohjalta voisi olettaa.
2. Selvitetään onko mahdollista että kaikki nämä havainnot voidaan selittää yhdellä ainoalla teorialla.
3. Kun teoria on saanut muodon, se alistetaan ensin pitkäaikaisiin tutkimuksiin. Jos saadaan johdonmukaisesti tuloksia, jotka viittaavat siihen että tämä uusi teoria selittää ne paremmin, päädytään vaiheeseen...
4. Alistetaan uusi teoria tiedemaailman myllytykselle. Mikäli kaikissa yliopistoissa pitkin maailmaa, kenties Pohjois-Koreaa lukuunottamatta, saadaan samanlaisilla kokeilla samanlaisia tuloksia, silloin JA VASTA SILLOIN tämä uusi teoria kumoaa evoluutioteorian.
Pitkä ja uuvuttava työ on siis edessä, mutta sillä lailla kokeellista tiedettä tehdään. On valitettavaa, etteivät kokeet tässä tapauksessa ole yhtä nopeita kuin aniliinivärien valonkestävyyden tutkiminen johon riittää muutama päivä, mutta varsinkin "tieteellisen kreationistien" on syytä toimia samalla tavoin kuin kaikissa muissakin tieteissä toimitaan.
Lamarck ja Darwin ja kollegat löytyvät wikipediasta kuten varmaan arvaatte. Aloittakaa tutkimus vaikka siitä että etsitte heidät sieltä itse.
Kuinka evoluutioteoria kumotaan
42
1043
Vastaukset
- 34
"Lukutaitoisten vanhempien lapset eivät koskaan ole syntyessään lukutaitoisia, esimerkin mainitakseni."
Ellei sitten Pohjois-Korean hallitsijadynastiassa...
Haastava pamfletti, ei mikään pefletti. Tieteellisillä kreationisteilla on todella mittava työ edessään. - A.E.A.
Hyvä kirjoitus. Todennäköisesti vain liian hyvä, jotta joku kreationisti sitä aidosti kommentoisi.
Kannattaa myös muistaa, että vaikka evoluutioteoria kumottaisiin, niin se ei ole todiste kreationismin puolesta, vaan kreationistien tulisi ensin muotoilla joku edes etäisesti tieteellistä muistuttava hypoteesi ja etsiä tuon hypoteesinsa tueksi edes jonkun sitä tukevan havainnon. Kumpikin on tekemättä.- SamiA
”Kannattaa myös muistaa, että vaikka evoluutioteoria kumottaisiin, niin se ei ole todiste kreationismin puolesta, vaan kreationistien tulisi ensin muotoilla joku edes etäisesti tieteellistä muistuttava hypoteesi ja etsiä tuon hypoteesinsa tueksi edes jonkun sitä tukevan havainnon. Kumpikin on tekemättä.”
Oletetaan, että ihminen osaa suunnitella.
Näin ollen kreationismi on luonnonlaki. Kumoa väitteeni, niin ryhdyn sen jälkeen uskomaan evoluutioon. - Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”Kannattaa myös muistaa, että vaikka evoluutioteoria kumottaisiin, niin se ei ole todiste kreationismin puolesta, vaan kreationistien tulisi ensin muotoilla joku edes etäisesti tieteellistä muistuttava hypoteesi ja etsiä tuon hypoteesinsa tueksi edes jonkun sitä tukevan havainnon. Kumpikin on tekemättä.”
Oletetaan, että ihminen osaa suunnitella.
Näin ollen kreationismi on luonnonlaki. Kumoa väitteeni, niin ryhdyn sen jälkeen uskomaan evoluutioon.Samalla tasolla olevaa täydellistä typeryyttä kuin olisit sanonut: "ostin juuri sinkkiämpärin, se täytyi olla suunniteltu, joten evoluutioteoria on juuri kumottu".
Olet täydellisen tyhjäpäinen farisealainen tollo.
Ketä muuten kuvittelet kiinnostavan se, että kaltaisesi täydellisen merkityksetön ilmapää "uskoo" tai olisi uskomatta evoluutioon? - Itte piru
SamiA kirjoitti:
”Kannattaa myös muistaa, että vaikka evoluutioteoria kumottaisiin, niin se ei ole todiste kreationismin puolesta, vaan kreationistien tulisi ensin muotoilla joku edes etäisesti tieteellistä muistuttava hypoteesi ja etsiä tuon hypoteesinsa tueksi edes jonkun sitä tukevan havainnon. Kumpikin on tekemättä.”
Oletetaan, että ihminen osaa suunnitella.
Näin ollen kreationismi on luonnonlaki. Kumoa väitteeni, niin ryhdyn sen jälkeen uskomaan evoluutioon."Oletetaan, että ihminen osaa suunnitella.
Näin ollen kreationismi on luonnonlaki."
Hypoteesisi ei muistuta tieteellistä edes etäisesti eikä sinulla ole esittää havaintoja. Et varmaan usko aivopieruusi edes itse. Ymmärrän kyllä, ettei datanomin koulutuksella parempaan pystykään, mutta mitä jos yrittäisit käyttää tervettä järkeä? Vai onko se imetty datanomin ja tee-se-itse-saarnaajan koulutuksessa kokonaan tyhjiin? - Ovatkaan tehneet?
Apo-Calypso kirjoitti:
Samalla tasolla olevaa täydellistä typeryyttä kuin olisit sanonut: "ostin juuri sinkkiämpärin, se täytyi olla suunniteltu, joten evoluutioteoria on juuri kumottu".
Olet täydellisen tyhjäpäinen farisealainen tollo.
Ketä muuten kuvittelet kiinnostavan se, että kaltaisesi täydellisen merkityksetön ilmapää "uskoo" tai olisi uskomatta evoluutioon?Minulla on varsin vahva uskomus siitä, että mikäli niitä "todellisia" farisealaisia vielä olisi, eivät he olisi erityisen otettuja tuosta vertauksestasi. Ymmärrettävästi.
- SamiA
Itte piru kirjoitti:
"Oletetaan, että ihminen osaa suunnitella.
Näin ollen kreationismi on luonnonlaki."
Hypoteesisi ei muistuta tieteellistä edes etäisesti eikä sinulla ole esittää havaintoja. Et varmaan usko aivopieruusi edes itse. Ymmärrän kyllä, ettei datanomin koulutuksella parempaan pystykään, mutta mitä jos yrittäisit käyttää tervettä järkeä? Vai onko se imetty datanomin ja tee-se-itse-saarnaajan koulutuksessa kokonaan tyhjiin?””Oletetaan, että ihminen osaa suunnitella””
”Hypoteesisi ei muistuta tieteellistä edes etäisesti eikä sinulla ole esittää havaintoja.”
Kyllä niitä empiirisen tieteen havaintoja ihmisen suunnittelukyvystä kyetään tekemä, jos vain uskalletaan. - Itte piru
SamiA kirjoitti:
””Oletetaan, että ihminen osaa suunnitella””
”Hypoteesisi ei muistuta tieteellistä edes etäisesti eikä sinulla ole esittää havaintoja.”
Kyllä niitä empiirisen tieteen havaintoja ihmisen suunnittelukyvystä kyetään tekemä, jos vain uskalletaan.Et siis edes ymmärtänyt että tarkoitin sitä näin ollen -osaa.
Ei se toki yllättänyt. - a.
Apo-Calypso kirjoitti:
Samalla tasolla olevaa täydellistä typeryyttä kuin olisit sanonut: "ostin juuri sinkkiämpärin, se täytyi olla suunniteltu, joten evoluutioteoria on juuri kumottu".
Olet täydellisen tyhjäpäinen farisealainen tollo.
Ketä muuten kuvittelet kiinnostavan se, että kaltaisesi täydellisen merkityksetön ilmapää "uskoo" tai olisi uskomatta evoluutioon?Ketä kiinnostaa Apon örinät? Et ole sanonut pariin vuoteen mitään järkevää, vaan pelkkää tollovajakkia vain olet hokenut.
- Muikkuinen
a. kirjoitti:
Ketä kiinnostaa Apon örinät? Et ole sanonut pariin vuoteen mitään järkevää, vaan pelkkää tollovajakkia vain olet hokenut.
Sulla on takana vissiin kymmenen vuotta ja kymmeniä eri nikkejä tollovakkajina esiintymisessä?
SamiA kirjoitti:
”Kannattaa myös muistaa, että vaikka evoluutioteoria kumottaisiin, niin se ei ole todiste kreationismin puolesta, vaan kreationistien tulisi ensin muotoilla joku edes etäisesti tieteellistä muistuttava hypoteesi ja etsiä tuon hypoteesinsa tueksi edes jonkun sitä tukevan havainnon. Kumpikin on tekemättä.”
Oletetaan, että ihminen osaa suunnitella.
Näin ollen kreationismi on luonnonlaki. Kumoa väitteeni, niin ryhdyn sen jälkeen uskomaan evoluutioon.Ihminen osaa suunnitella, kyllä. Mutta perustaa tietonsa ja taitonsa olemassaolevaan informaatioon, ja soveltaa tätä. Mitään ei keksitä pöf-vain. Mahtaa harmittaa. Edes kaikkivoipa ihminen ei pysty keksimään yhtään mitään ilman massiivista pohjatietoa ja suurta monimuotoista infrastruktuuria, joiden kehittyminen ja rakentuminen on vienyt satojatuhansia vuosia.
Oli mitä oli, kirjoittelusi on hauskaa parodiaa uskontojen mielipuolisuudesta.
pari pikkujuttua pitää silti korjata:
"samassa tieteellisen aikakauslehden artikkelissa kuin Wallace." po. samassa numerossa
"Lamarck de produndis est" po. profundis...?
- uskusk
"Pitkä ja uuvuttava työ on siis edessä, mutta sillä lailla kokeellista tiedettä tehdään. On valitettavaa, etteivät kokeet tässä tapauksessa ole yhtä nopeita kuin aniliinivärien valonkestävyyden tutkiminen johon riittää muutama päivä,"
a./jb voisi aloittaa, kun on niin nuori mieskin vielä, että iso-isoisä taisteli Tali- ihantalan taisteluissa Blenheim- lentäjänä...- 78776657890656475587
hänen isänsä "sotilaallinen" uransa alkoi käpykaartissa sekä talvisodassa että jatkosodassa. SP nappasi hänet molemmilla kerroilla aseman naistenvessasta pukeutuneena naisellisiin hepeneisiin. Samasta vessasta pidätettiin eräs toinenkin transvestiitti. Sotaoikeuteen he eivät joutuneet sillä he liittyivät everstiluutnantti Pajarin muodostamaan ensimmäiseen erilliseen potkukelkkapataljoonaan jossa molemmat palvelivat hamaan Tali-Ihantala taistelun alkamiseen saakka. Jb:n isä kaatui Tali-ihantalassa ensimmäisten tykistön kranaattien lähtölaukausten kuuluessa Venäjän puolelta. Hän ei meinannyt päästä millään pystyyn. jb:n isä kyyristeli hetken potkukelkkansa suojassa ja ammuskeli saamallaan "rotanhännällä" enimmäkseen itäänpäin, ainakin itsestään poispäin. Vihollisen tykistö oli tulittanut hieman yli minuutin kun jb: isän maha meni sekaisin. Seuraavana päivänä sotapoliisit tavoittivat hänet jälkien perusteella Torniosta.
78776657890656475587 kirjoitti:
hänen isänsä "sotilaallinen" uransa alkoi käpykaartissa sekä talvisodassa että jatkosodassa. SP nappasi hänet molemmilla kerroilla aseman naistenvessasta pukeutuneena naisellisiin hepeneisiin. Samasta vessasta pidätettiin eräs toinenkin transvestiitti. Sotaoikeuteen he eivät joutuneet sillä he liittyivät everstiluutnantti Pajarin muodostamaan ensimmäiseen erilliseen potkukelkkapataljoonaan jossa molemmat palvelivat hamaan Tali-Ihantala taistelun alkamiseen saakka. Jb:n isä kaatui Tali-ihantalassa ensimmäisten tykistön kranaattien lähtölaukausten kuuluessa Venäjän puolelta. Hän ei meinannyt päästä millään pystyyn. jb:n isä kyyristeli hetken potkukelkkansa suojassa ja ammuskeli saamallaan "rotanhännällä" enimmäkseen itäänpäin, ainakin itsestään poispäin. Vihollisen tykistö oli tulittanut hieman yli minuutin kun jb: isän maha meni sekaisin. Seuraavana päivänä sotapoliisit tavoittivat hänet jälkien perusteella Torniosta.
tarinaan liittynyt myös sellainen pikantti yksityiskohta, että hänen isoisän isänsä oli samalla hänen isoisänsä?
- 676657577888
moloch_horridus kirjoitti:
tarinaan liittynyt myös sellainen pikantti yksityiskohta, että hänen isoisän isänsä oli samalla hänen isoisänsä?
Tarina tarkentui huimasti :) Millainen risuläjä mahtaa olla hänen sukupuunsa. Tämä myös selittää miten jotkin jb:n ominaisuudet ovat näiden takaisin kytkentöjen kautta kumuloituneet ;)
- uskomusta vaihdeta
"Galapagossaarilla pikkulintuja katsellessaan hän alkoi miettiä miksi ne olivat yhtäältä samanlaisia ja toisaalta kuitenkin erilaisia. Kotimatkalla hän mietti miten tämän voisi selittää."
Darwinin idea ei syntynyt Galapagoksen peipoista, vaan mitä ilmeisemmin hänen tutkittuaan Adam Smithin kansantaloudellisia teorioita.
"Teoriaa koeteltiin monin tavoin, ei vähiten uskonnollisissa piireissä."
Aivan, ja jos silloin huomattiin, että fossiiliaineisto kumoaa Darwinin mikromutaatioteorian, mutta Darwin kieltäytyi hyväksymästä tätä, ja valitsi toisen tien, pitämällä fossiiliaineiston epäluotettavana todisteena hänen teorialleen.
"Pääsemme asiaan. Evoluutioteoriaakaan ei kaadeta sanomalla "Darwinism sucks". Sen voi kaataa hiukan vaikeammin mutta voi kuitenkin, kas näin:
1. Tehdään erilaisissa olosuhteissa suuri joukko havaintoja jotka viittaavat siihen että tapahtumat eivät tapahdu kuten evoluutioteorian pohjalta voisi olettaa."
Miten voidaan esitää havainto, joka voisi olla evoluutioteorian vastainen, jos havainto selitetään evoluutioteorian pohjalta?
"2. Selvitetään onko mahdollista että kaikki nämä havainnot voidaan selittää yhdellä ainoalla teorialla."
Samoin tämä kohta, miten on mahdollista saada nämä havainnot, jos ne on jo nähty "evoluutioteorian silmälasien" läpi, eikö "lasit" pitäisi vaihtaa toisiin?
"3. Kun teoria on saanut muodon, se alistetaan ensin pitkäaikaisiin tutkimuksiin. Jos saadaan johdonmukaisesti tuloksia, jotka viittaavat siihen että tämä uusi teoria selittää ne paremmin, päädytään vaiheeseen..."
Mitä jos tämä uusi teoria vaatii evoluutioteorian hylkäämistä, niin millä evoluutioteoria korvataan, koska uutta näkemystä ei voida enää nähdä evoluutioteorian valossa.
"4. Alistetaan uusi teoria tiedemaailman myllytykselle. Mikäli kaikissa yliopistoissa pitkin maailmaa, kenties Pohjois-Koreaa lukuunottamatta, saadaan samanlaisilla kokeilla samanlaisia tuloksia, silloin JA VASTA SILLOIN tämä uusi teoria kumoaa evoluutioteorian."
Ongelma ei ole kokeilla saadut erillaiset tai samanlaiset tulokset, vaan millaisen teorian läpi nämä tulokset nähdään.- A.E.A.
"Darwinin idea ei syntynyt Galapagoksen peipoista, vaan mitä ilmeisemmin hänen tutkittuaan Adam Smithin kansantaloudellisia teorioita."
Adam Smithin keskeinen havainto oli väestön eksponentiaalinen kasvu. Darwin ymmärsi että se koskee kaikkea elämää ja tajusi mitä siitä seuraa.
"Aivan, ja jos silloin huomattiin, että fossiiliaineisto kumoaa Darwinin mikromutaatioteorian, ..."
Mutta kun ei huomattu.
"Miten voidaan esitää havainto, joka voisi olla evoluutioteorian vastainen, jos havainto selitetään evoluutioteorian pohjalta?"
Ota selvää miten tiede toimii. Jos evoluutioteoria ei toimi, niin väistämättä tulee havaintoja, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa. Tietomäärämme elävästä elämästä ja muinoin eläneestä elämästä on monisatakertainen (tai monituhatkertainen) verrattuna siihen, mitä Darwinilla oli käytössään. Onpa kumma sattuma, että ristiriitaa ei ole löytynyt, mutta huomattava määrä teoriaa tukevaa uutta tietoa. Vaikkapa DNA:n toiminta.
Tehkää parempi tieteellinen hypoteesi ja alkakaa osoittaa, että havainnot sopivat siihen edes pääpiirteissään yhtä hyvin, niin sitten päästään edes aidosti keskustelemaan. "Raamattu sanoo, että Raamattu on oikeassa" ei ole mikään hypoteesi.
"Mitä jos tämä uusi teoria vaatii evoluutioteorian hylkäämistä, niin ..."
Evoluutioteorian hylkäämiseen riittää, että sen osoitetaan olevan ristiriidassa havaintojen kanssa. Tieteessä kun on sellainenkin mahdollisuus, että emme vain vielä tiedä. Eipä ole tälläkään saralla fundamentalistit ihan kaksisia näyttöjä saaneet aikaan.
"Ongelma ei ole kokeilla saadut erillaiset tai samanlaiset tulokset, vaan millaisen teorian läpi nämä tulokset nähdään."
Luonnontiede ei ole teologiaa. Teologiassa voi riittää, että keksitään selitysmalleja ja sovitellaan vanhoja kirjoituksia siihen, mutta tieteessä havaintoja ei pelkästään katsota "teorian läpi", vaan aina myös teorioita testataan havaintoja vasten. "Evoluutioteoriaa ei voida kaataa, ellei teorian pohjalla olevaa uskomusta vaihdeta"
Evoluutioteorian pohjalla ei ole uskomusta vaan vankka joukko samaan suuntaan osoittavia havaintoja. Kreationistit eivät tähän usko, mutta minkähän takia he eivät ole onnistuneet kaatamaan evoluutioteoriaa? Ovatko he esittäneet ainoatakaan sellaista havaintoa jonka pohjalta voisi alkaa kehitellä luomisuskomuksen sijasta tieteellisesti otettavaa luomisteoriaa?- käsityksen
reynard.the.fox kirjoitti:
"Evoluutioteoriaa ei voida kaataa, ellei teorian pohjalla olevaa uskomusta vaihdeta"
Evoluutioteorian pohjalla ei ole uskomusta vaan vankka joukko samaan suuntaan osoittavia havaintoja. Kreationistit eivät tähän usko, mutta minkähän takia he eivät ole onnistuneet kaatamaan evoluutioteoriaa? Ovatko he esittäneet ainoatakaan sellaista havaintoa jonka pohjalta voisi alkaa kehitellä luomisuskomuksen sijasta tieteellisesti otettavaa luomisteoriaa?Menepäs historiassa taaksepäin ja pohdi sitä, millainen oli teoria ennen Darwinia, jolla havainnot selitettiin. Mieti sitten, miten tiede määriteltiin ennen Darwinia ja Darwinin jälkeen.
- A.E.A.
käsityksen kirjoitti:
Menepäs historiassa taaksepäin ja pohdi sitä, millainen oli teoria ennen Darwinia, jolla havainnot selitettiin. Mieti sitten, miten tiede määriteltiin ennen Darwinia ja Darwinin jälkeen.
Tarkenna mikä on tämä "tietynlainen tiedekäsitys" ja mikä olisi sille toimiva vaihtoehto.
- Itte piru
reynard.the.fox kirjoitti:
"Evoluutioteoriaa ei voida kaataa, ellei teorian pohjalla olevaa uskomusta vaihdeta"
Evoluutioteorian pohjalla ei ole uskomusta vaan vankka joukko samaan suuntaan osoittavia havaintoja. Kreationistit eivät tähän usko, mutta minkähän takia he eivät ole onnistuneet kaatamaan evoluutioteoriaa? Ovatko he esittäneet ainoatakaan sellaista havaintoa jonka pohjalta voisi alkaa kehitellä luomisuskomuksen sijasta tieteellisesti otettavaa luomisteoriaa?uudelleen esille ja katsotaan onko kretuille ehtinyt kertyä uutta sanottavaa.
Itte piru kirjoitti:
uudelleen esille ja katsotaan onko kretuille ehtinyt kertyä uutta sanottavaa.
Vai onko aihe liian vaikea?
- Mopon omistaja
oppia mitä ei ole koskaan todistettu ei tarvitse kumotakaan. Pitäneen ensin todistaa, että on mitä kumota. Eikä muutenkaan oppia, joka muuttuu joka päivä ,voi millään faktalla kumota koska kaatuneen "tosiasian" tilalle sepitetään heti kaksi uutta "tosiasiaa".
""Niin, lienee kuitenkin niin, että oppia mitä ei ole koskaan todistettu ei tarvitse kumotakaan. Pitäneen ensin todistaa, että on mitä kumota. Eikä muutenkaan oppia, joka muuttuu joka päivä ,voi millään faktalla kumota koska kaatuneen "tosiasian" tilalle sepitetään heti kaksi uutta "tosiasiaa".""
on todistettu jo niin varmasti ja perusteellisesti, ettei sen keskeisiä väittämiä ole enää lainkaan järkevää epäillä. Esim. Darwinin ehdottama kaiken elämän yhteinen kantamuoto on jo tieteellinen fakta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9641344
Voithan aina yrittää kumota sen, jos haluat hakata päätäsi seinään.
- asdfasdfasdfe
Ainoa osa evoluutiosta joka on kokeilla vahvistettu - jonka myös Darwin havaitsi, oli mikroevoluutio.
Minkäänlaisesta makrosta sen sijaan ei ole minkäänlaista näyttöä, eikä ole mitään todistusaineistoa joka edes hitusen verran viittaisi tuohon suuntaan.- Jotain rotia
Ei ole olemassa "mikro" ja "makro" evoluutiota. On vain evoluutiota jossa pienet muutokset kertyvät isoiksi muutoksiksi. Nämä mikro ja makroevoluutiot ovat vain kreationistien keksintö kun evoluutio on todistettu pitävästi niin piti siirtää maalia kauemmas, ettei tarvitsisi vielä astua reaalimaailmaan sieltä turvallisesta satumaailmasta.
Mikro-ja makroevoluution välistä rajaa ei edes tunnisteta tiedemaailmassa, vain kreationistien päissä. Kretut ovat ainoita jotka niitä kahta termiä edes käyttää varsinaisesti erillään ja väittävät ettei makro johda mikrosta. Maailman tiedemiehet taas ovat toista mieltä.
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution#Origin_and_Misuse_of_the_term- +++++++++++++++++
"Minkäänlaisesta makrosta sen sijaan ei ole minkäänlaista näyttöä, eikä ole mitään todistusaineistoa joka edes hitusen verran viittaisi tuohon suuntaan."
Mikroevoluutio ja makroevoluutio on sama asia vain eri mittakaavassa.
- n.
Moni muukin eläin kuin kirahvi hamuaa puunlehtiä niin korkealta kuin ylettyvät eikä niille ole kehittynyt pitkää kaulaa!
Lehtien hamuaminen puusta ei siis ole todiste pitkästä kaulankasvusta. Nostetaanpa aihe uudelleen esille ja katsotaan mitä uusin riidanhaluinen suupaltti Rauhanlietsoja keksii sanoa.
Taitaa olla Rauhanlietsoja/krevonistille liian vaikea aihe. Aika pian tuokin riitapukari hyytyi.
- a.
1. Heh heh. Evolouutioteoria nyt vaan väittää evoluutioksi sellaisia tapahtumia jotka eivät sitä ole. Siis jopa minä kykenen osoittamaan sen että yksikään evoluution todeisteeksi väitetty asia ei välttämättä vaadi evoluutiota tuekseen.
Tämä on evoluutioteorian suurin ja tunnetuin heikkous.
Ja itse asiassa kumoaa koko teorian.
2. Viitaan selitykseen no: 1. Rinnakkaisteoria on esitetty. Oikea selitys on älyllinen luominen.
3.Evoluutioteoriaa on tutkittu eikä sen osioista yhdenkään ole havaittu pitävästi evoluutio tukevan.
4.Eipä olee ollut kovin pitkä ja vaikea työ kumopta evoluutioteoriaa. Sen vahvistaminen sen sijaa on niin pitkä työ että ei ole vielä edes ensimmäistä tieteen tarkastelun kestävää todistetta evoluutiosta saatu hankituksi.
Aloita tutkimus googlaamalla a. viksumpi tai jb niin löydät faktatiedot kohdista 1-4.- ltte piru
No niin a/jb/viksumpi, nyt tuo vain tieteellinen tutkimustyösi julki jossain sopivassa tiedelehdessä. Kyllä siitä kemian Nobel tulee. Mutta ethän sitä sitä taida kaivata, kun et tähänkään mennessä ole julkaissut tieteellistä tutkimustyötäsi missään muualla kuin peräkammarisi Mikä-Mikä-maassa.
Luulisi sinun jo kyllästyvät muunnelmiin teemasta. Väitetään että Vivaldi sävelsi saman konserton 300 kertaa, mutta sinuun verrattuna hän oli muuntelun mestari.
Sinun menetelmilläsi voidaan todistaa vaikka mitä. On esimerkiksi täysin varmaa, että Kiinassa ei ole koskaan syntynyt ainoatakaan ihmistä. Minä en nimittäin ole koskaan nähnyt yhdenkään ihmisen syntyvän Kiinassa.
Toisin sanoen: se ettei havaintoja ole, ei merkitse sitä ettei ilmiötä voisi olla.- Peruskoulutettu
"1.Heh heh. Evolouutioteoria nyt vaan väittää evoluutioksi sellaisia tapahtumia jotka eivät sitä ole"
Tämä on yhtä fiksua kun väittää, että kemian oppikirjoissa esitetytreaktiot eivät ole kemiaa.
"Rinnakkaisteoria on esitetty. Oikea selitys on älyllinen luominen."
Ei Genesis sen paremmin kuin Kalevalan sotkan munakaan ole teoria tieteellisessä mielessä. Ne ovat myyttejä.
Hyvä esimerkki "älykkään luomisen" teorian tasosta on omat juttusi. Niin kauan kun kuvittelet, että kaikkien eläinten veri on punaista, selität, että sehän vasta älykkään luomisen idean vastaista olisikin, että eläimillä olisi erivärisiä veriä. Sitten kun selviää että onhan ainakin sinistä ja punaista verta, niin ohitat koko asian ja todennäköisesti seuraavaksi esität eriväristen veret murskaavana todisteena älykkään luomisen puolesta.
"Evoluutioteoriaa on tutkittu eikä sen osioista yhdenkään ole havaittu pitävästi evoluutio tukevan."
Sadasta parhaasta yliopsistosta sata on eri mieltä. Viidestäsadasta viisisataa. Onkohan ihan kaikki hyvät yliopistot erehtyneet samalla tavalla vai voisikon uskonsa sokaisemat uskonnolliset fundamentalistit olla väärässä asiassa, josta he eivät tiedä mitään.
"Eipä olee ollut kovin pitkä ja vaikea työ kumopta evoluutioteoriaa."
Sata vuotta sitten se oli vaikeaa. Nyt jo käytännössä mahdotonta.
- ...
"Aloita tutkimus googlaamalla a. viksumpi tai jb niin löydät faktatiedot kohdista 1-4."
http://www.youtube.com/watch?v=IH8K0bPc-BE Toisekseen Darwin ei ollut ainoa joka työskenteli evoluution kimpussa. Ennen Darwinia evoluutio tunnettiin nimellä transmutaatio, joka oli Robert Chambers kädenjälkeä. Darwin ei käytännössä luonut mitään uutta paitsi selitti mitä kautta mutaatiot toimivat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vestiges_of_the_Natural_History_of_Creation- Peruskoulutettu
Chambers ei ymmärtänyt luonnonvalintaa. Se on kuitenkin evoluutioteorian ydin. Sen sijaan Alfred Russel Wallace pääsi evoluutioteorian jäljille hyvin samoihin aikoihin kuin Darwinkin ja jo ennen "Lajien synty" julkaisemista. Hän tutki hyönteisiä. Hyvä huomata, että sekä Wallace että Darwin ymmärsivät evoluution tutkimalla eläviä lajeja eikä fossiileita. Taksonomia on edelleen näkyvin ja vastaansanomattomin todiste tapahtuneesta evoluutiosta.
- asianharrastaja
Peruskoulutettu kirjoitti:
Chambers ei ymmärtänyt luonnonvalintaa. Se on kuitenkin evoluutioteorian ydin. Sen sijaan Alfred Russel Wallace pääsi evoluutioteorian jäljille hyvin samoihin aikoihin kuin Darwinkin ja jo ennen "Lajien synty" julkaisemista. Hän tutki hyönteisiä. Hyvä huomata, että sekä Wallace että Darwin ymmärsivät evoluution tutkimalla eläviä lajeja eikä fossiileita. Taksonomia on edelleen näkyvin ja vastaansanomattomin todiste tapahtuneesta evoluutiosta.
"Taksonomia on edelleen näkyvin ja vastaansanomattomin todiste tapahtuneesta evoluutiosta."
Nähdäkseni vastaansanomattomin on taksonomian, DNA-rakenteen ja fossiilien kertoman hämmästyttävä yhdensuuntaisuus. Kolme taatusti riippumatonta kanavaa, ja sama sanoma evoluutiosta - uskovalle Jumalan itsensä antama ilmoitus luomakuntansa kautta. Peruskoulutettu kirjoitti:
Chambers ei ymmärtänyt luonnonvalintaa. Se on kuitenkin evoluutioteorian ydin. Sen sijaan Alfred Russel Wallace pääsi evoluutioteorian jäljille hyvin samoihin aikoihin kuin Darwinkin ja jo ennen "Lajien synty" julkaisemista. Hän tutki hyönteisiä. Hyvä huomata, että sekä Wallace että Darwin ymmärsivät evoluution tutkimalla eläviä lajeja eikä fossiileita. Taksonomia on edelleen näkyvin ja vastaansanomattomin todiste tapahtuneesta evoluutiosta.
"Hyvä huomata, että sekä Wallace että Darwin ymmärsivät evoluution tutkimalla eläviä lajeja eikä fossiileita."
Kyllä ainakin Darwin tutki myös osaltaan fossiileita, niissä kerta oli nähtävissä myös samankaltaisuuksia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1996110Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442857- 442307
- 932079
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382021Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2301425- 771392
Naton korkein sotilasjohtaja: Meidän on iskettävä ensin
Olen täysin samaa mieltä ja nämä iskut pitäisi olla jo suunniteltu ja tuhota käytännössä kaikki venäjän hyökkäysmateriaa3031387Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää131316Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j61256