Lehdissä aloitettu vastenmielinen mainonta ja aivopesu turpeen poltosta puun yhteydessä harhauttaa sivuraiteille.
Suomessa on ollut vuodesta 2007 syöttötariffi turpeesta tuotetulle lauhdesähkölle. Se on voimassa tämän vuoden loppuun. Turvetta ei ole kuitenkaan luokiteltu uusiutuvaksi energiaksi.
Syöttötariffi on jatkossa ohjattava energiapuulle- tuulivoimalle ja bioenergialle.
Tuet turpeelta on poistettava.TURPEEN PAIKKA ON SUOSSA, VESISTÖJEN JA ILMASTON PILAAMINEN TURVETTA NOSTAMALLA JA POLTTAMALLA EI OLE KESTÄVÄÄ KEHITYSTÄ.
Turpeen poltossa syntyvät hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen kannalta pahimmat, verrattuna muihin fossiilisiin polttoaineisiin.
Kaasutustekniikalla toteutetuissa sähkön ja lämmön tuotantolaitoksissa voidaan kaasuttaa puhdasta kaasua märästäkin hakkeesta. ( hakkeen kuivatus on syönyt hakkeen käytön kannattavuutta). UUSIUTUVASTA ENERGIASTA ON JO TULLUT UUSIA NOKIOITA, MUTTA VAHINKO VAIN MUUALLA KUIN SUOMESSA.
Turpeen käyttö polttoaineena on ympäristölle ja Suomelle suuri häpeätahra.
Turvetuotannon haittoja ei kannata vähätellä
Poltettaessa turvetta CO2 päästöt ovat pahemmat kun, verrattuna esim. kivihiileen ja raskaaseen polttoöljyyn. Turve on fossiiliseksi luokiteltu polttoaineena.
Tuuli, puu, bioenergia ja aurinko ovat niitä lähteitä joilla voidaan vastata Suomen 38% tavoitteeseen uusiutuvien energiamuotojen käytölle v. 2020 mennessä.
Turve ei ole uusiutuva, vaan erittäin hitaasti uusiutuva luonnonvara. 2000-3000 vuotta menee suon uudistumiseen, alimmat turvekerrokset ovat jopa 6000 vuotta vanhoja.
Pohjanmaalla on seurattu turpeen nostosta aiheutuvia haittoja vesistöille, ja kaikissa vesistöissä, jotka olivat yhteydessä turvetuotantoalueisiin, havaittiin jonkinasteisia haittoja.
Turveyhtiöiden vesistöjen suojelutoimenpiteet olivat monissa kohteissa puutteellisesti tehtyjä. Vesistöissä havaittiin kohonneita humuspitoisuuksia, umpeenkasvua, liettymistä, PH-arvojen muuttumista epäedullisiksi, raskasmetallijäämien lisääntymisiä ja jopa kalakuolemia.
Useiden kalakuolemien syyksi on varmistunut valumavesien alunapitoisuus ja siitä johtuva PH:n muutos. Siikajoella harjus- ja taimenkanta oli vuosia elinvoimainen, maatalouden valumapäästöistä huolimatta, mutta Vapon aloitettua turvetuotannon hävisivät arvokalat joesta yhdessä vuodessa!
Soista vapautuu myös erittäin myrkyllistä metyylielohopeaa turpeennoston yhteydessä. Elohopeaa on todettu vaarallisia määriä myös tekojärvien kaloissa. Asiasta on tehty ainakin yksi väitöskirja.
Metsien ja soiden ojitus ja niistä johtuvat valumat pilaavat myös alapuolisia vesistöjä, eli jos vesistöistä halutaan arvokaloille kelvollisia kutu-alueita, jotain olisi tehtävä ja jotain taas ei!
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/lehti_tyoryhma_harkitsee_turpeen_verottamista_1551192.html?print=true
Suomessa on ollut vuodesta 2007 syöttötariffi turpeesta tuotetulle lauhdesähkölle. Se on voimassa tämän vuoden loppuun. Turvetta ei ole kuitenkaan luokiteltu uusiutuvaksi energiaksi.
Syöttötariffi on jatkossa ohjattava energiapuulle- tuulivoimalle ja bioenergialle.
Tuet turpeelta on poistettava.TURPEEN PAIKKA ON SUOSSA, VESISTÖJEN JA ILMASTON PILAAMINEN TURVETTA NOSTAMALLA JA POLTTAMALLA EI OLE KESTÄVÄÄ KEHITYSTÄ.
Turpeen poltossa syntyvät hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen kannalta pahimmat, verrattuna muihin fossiilisiin polttoaineisiin.
Kaasutustekniikalla toteutetuissa sähkön ja lämmön tuotantolaitoksissa voidaan kaasuttaa puhdasta kaasua märästäkin hakkeesta. ( hakkeen kuivatus on syönyt hakkeen käytön kannattavuutta). UUSIUTUVASTA ENERGIASTA ON JO TULLUT UUSIA NOKIOITA, MUTTA VAHINKO VAIN MUUALLA KUIN SUOMESSA.
Turpeen käyttö polttoaineena on ympäristölle ja Suomelle suuri häpeätahra.
Turvetuotannon haittoja ei kannata vähätellä
Poltettaessa turvetta CO2 päästöt ovat pahemmat kun, verrattuna esim. kivihiileen ja raskaaseen polttoöljyyn. Turve on fossiiliseksi luokiteltu polttoaineena.
Tuuli, puu, bioenergia ja aurinko ovat niitä lähteitä joilla voidaan vastata Suomen 38% tavoitteeseen uusiutuvien energiamuotojen käytölle v. 2020 mennessä.
Turve ei ole uusiutuva, vaan erittäin hitaasti uusiutuva luonnonvara. 2000-3000 vuotta menee suon uudistumiseen, alimmat turvekerrokset ovat jopa 6000 vuotta vanhoja.
Pohjanmaalla on seurattu turpeen nostosta aiheutuvia haittoja vesistöille, ja kaikissa vesistöissä, jotka olivat yhteydessä turvetuotantoalueisiin, havaittiin jonkinasteisia haittoja.
Turveyhtiöiden vesistöjen suojelutoimenpiteet olivat monissa kohteissa puutteellisesti tehtyjä. Vesistöissä havaittiin kohonneita humuspitoisuuksia, umpeenkasvua, liettymistä, PH-arvojen muuttumista epäedullisiksi, raskasmetallijäämien lisääntymisiä ja jopa kalakuolemia.
Useiden kalakuolemien syyksi on varmistunut valumavesien alunapitoisuus ja siitä johtuva PH:n muutos. Siikajoella harjus- ja taimenkanta oli vuosia elinvoimainen, maatalouden valumapäästöistä huolimatta, mutta Vapon aloitettua turvetuotannon hävisivät arvokalat joesta yhdessä vuodessa!
Soista vapautuu myös erittäin myrkyllistä metyylielohopeaa turpeennoston yhteydessä. Elohopeaa on todettu vaarallisia määriä myös tekojärvien kaloissa. Asiasta on tehty ainakin yksi väitöskirja.
Metsien ja soiden ojitus ja niistä johtuvat valumat pilaavat myös alapuolisia vesistöjä, eli jos vesistöistä halutaan arvokaloille kelvollisia kutu-alueita, jotain olisi tehtävä ja jotain taas ei!
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/lehti_tyoryhma_harkitsee_turpeen_verottamista_1551192.html?print=true
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eikö nää limitid oo vaa eu:n ja muitten sopimia rajoja. On se perkele ettei suomessa saa tuottaa halpaa lämpöä ja valoa . Helou ! Herätkää viherpiipertäjäjät. Kyllä ne suurimmat päästöjen luojat tulee ihan jostain muualta, ku täältä peräpohjolasta. Voi pee... miten kyrsii !!!
Kyse taitaa olla siitä, että hakkeella tulee olemaan suuri merkitys Imatralla tulevaisuudessa. Kummalla halutaan lämpölaitokset toimivan. Turpeella vai hakkeella. Maakaasun veroa nostetaan, jolloin halvemmaksi jää turve ja hake.
poltto on hyöty suhteelta huono siihen tarvitaan sekaan turvetta suomessa turvetta ja puuta riittää kun joskus öljy loppuu ja venäjä laittaa kaasu hanat kiinni milläs kettu tytöt pärjää talven yli voikukan lehtiä syömällä turve ei suomesta lopu
Pönttöön,oma paska ei haise eikä saastuta,siinä tulevaisuus pierukaasulla myös kettutyttö lämmittää oman pesänsä!
http://www.imatra.fi/djulkaisu/kokous/20101494-3.HTM
Jos asiaa verrataan biojalostamoon, niin hanke ei ole suuri. Veronmaksajille hanke taas on suuri ja tärkeä, koska hanke liittyy kaukolämmön hankkeisiin.
Ympäristön melua ja muita haittoja voidaan pienentää sijoittamalla hake varasto muualle, kuin itse polttolaitos.
se ilmasto nyt lämmennyt?Kestävä kehitys=yksinkertaisten asioiden tekemistä monimutkaiseksi ja helvetin kalliiksi,eli jokapäiväisen elämisen vaikeuttaminen.Jonninjoutavaa touhua laskea jotain co2 päästöjä joka paskakasasta ja piipun päästä.
Lopettakaa viherpiiperöt hengittäminen,siitäkin tulee päästöjä.päästäkää itsenne pahasta päästöt laskee ja maailma pelastuu!
Itse polttaisin myöskin jätteet tulevaisuuden lämpölaitoksissamme. Tuossa hyvä juttu aiheesta.
http://www.esaimaa.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2010/12/11/Jätteenpoltto energiaksi, välttämättömyys lähestyy?/2010110172563/68