Minkälainen kone on Finnairin MD-11? Se lentää ainakin Aurinkomatkojen jotkut yhdistelmälomat, mutta se on reittilento. Onko joku onnellinen ollut kyseisessä koneessa?
MD-11
Kiinnostunut
423801
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
aika laaja kysymys.mene semmoiselle sivulle kuin airliners.net ,sieltä löytyy kakki maailman lentokoneet ja lentoyhtiöt,noinniinku suurinpiirtein kunhan vaan osaa hakea
Md-11 on hyvä peli,tilaa enemmän kuin Boeing757:ssa ja lentää ilman välilaskuja esim. Bangkokiin.
Kukaan joka pitaa MD11 hyvana koneena ei selvastikaan ole ollut missaan muussa laajarunkokoneessa. Kukaan muu kuin Finnair ei edes enaa kayta MD11 koneita. Kaikki muut laajarunkokoneet (747, 767, 777, A340) ovat PALJON parempia kuin MD11 (riippuen tietysti lentoyhtion penkkivalipolitiikasta, mutta Finskilla se on ainakin kovin ahdasta). MD11:n vertaamisessa 757:aan ei ole mitaan jarkea, koska 757 ei ole laajarunko. Samalla logiikalla voisin myos vaittaa MD11:n olevan paljon mukavampi kuin DC-9???
Minä olen matkustanut useita kertoja MD-11, 777 ja erittäin monta kertaa 747 koneilla puhumattakaan erinäistä Airbusseista, joiden numeroista ei ole hajuakaan. Kyseiset koneet olivat kahdella käytävällä, eli ns. laajarunkokoneita ja yhtiöt sieltä täältä ympäri maailmaa. Minä en ainakaan ole huomannut näissä koneissa mitään noin selvää keskinäistä eroa (sanoit PALJON). En myöskään lähtisi haukkumaan Finnairin MD-11 konetta ahtaaksi. Kyllähän MD-11 koneita on edelleen kovasti käytössä, jos lähtee vähän pidemmälle esim. Aasiaan.
Olen lentanyt Finskin MD11:lla kerran, (LHR-)HEL-BKK busineksessa. Sen sijaan lennan usein BA:lla, eniten pohjois-atlantin yli mutta jonkun verran myos NRT ja SIN reitteja. MD11:n vertaaminen 777/747:aan BA:n NCW konfiguraatiossa on ihan naurettavaa. Jos olet sita mielta etta se on parempi niin ihan vapaasti vaan, ei siina mitaan mutta et ole kovin uskottava niin vaittaessasi.
Vai ei kukaan muu käytä MD-11 koneita? Mitäs koneita on esimerkiksi KLM:llä, Martinairilla, Varigilla, Thailla, Eva Airilla? Northwestiltä löytyy vielä DC-10:kin.
Kannattaa ottaa asioista selvää ennenkuin alkaa niitä täällä totuuksina huutelemaan.
Mikä on -LHR? En toki väitä että parempi, mutta väitän että ero ei ole niin VALTAVA, kuin sinä annoit ymmärtää. Mielestäni Finnairin MD-11 Business on ihan hyvä. Tilasta ei ole puutetta, penkki meneen lähes vuoteeksi ja oma televisio on oikein laadukas.
Siinä on korjattu lastentaudit DC10:a, joka sekin on varsin luotettava kone. B747 ei ole sen kummempi sitä vaan nimitettiin nelimoottorisena jumbojetiksi. McDonnell Douglas on ennemmän sotakonetekijä joka sulautettiin Boengiin.
http://www.zap16.com/mil fact/f-18.htm
http://www.boeing.com/history/mdc/chr5_new.htm
http://www.mdc.com/flash.html
Jos ei paremmasta tieda niin kai Finskin MD11 business on 'ihan hyva'. Kokeile joskus BA:n NCW:ta niin ei tarvi tyytya penkkiin joka menee lahes sangyksi...
LHR on Heathrow. Ne lentokenttakoodit muuten loytyy taalta http://www.flyertalk.com/
kyllähä se on sillätavalla että ei sitä tavallinen taatelintallaaja huomaa eroa kun lyö perseensä penkkiin ollaanko sitä md-11 vai b-777 kyydissä.meno ihan samanlaista,eikä yhtään sen väljempää tai ahtaanpaa,ainakaan turistipuolella.ehkä viihdepuolen tarjonta on modernimpaa ja monipuolisempaa udemmassa b-777:ssa.siihen puleen ei varmaan enää ole hirveästi panostettu md:ssä ,onhan sen tuotantokin lopetettu.ja syyt siihen taas ovat toisaalla kuin matkustusmukavuudessa!!!!
Kun sanoin ettei MD11 koneita juurikaan enaa kayteta tarkoitin kilpailtuja bulkkireitteja.
Tottakai Finski parjaa MD11 koneillansa koska ei suomalaisilla ole muuta vaihtoehtoa New Yorkiin tai kaukoitaan lentaessa (ellei halua vaihtaa, mika ainakin minusta on jopa viela epamukavampaa kuin MD11:lla lentaminen) koska ei ole kilpailua suorilla reiteilla.
Kylla minakin suostuisin esim Ladataksin kyytiin jos sataa kaatamalla ja muita autoja ei ole nakosalla mutta jos voin valita, matkustan mieluummin Mersulla.
Sanopa joku lentoyhtio joka kayttaa isolla revenue reitilla (jolla on todellista kilpailua ja ihmisilla vaihtoehtoja) MD11:ta?
Ja se on nyt Finnairin ja MD-11 koneiden vika ettei reiteillä ole kilpailua?
Ymmarsit vaarin. Tarkoitin sita mita sanoin eli etta koska ei ole kilpailua, Finski pystyy lentamaan reitteja antiikkikalustolla. Jos olisi kilpailua, Finski joutuisi joko
hommaamaan parempia koneita (esim full-flat sangyt busineksessa) TAI
kompensoimaan huonompaa tuotettaan halvemmilla hinnoilla TAI
jatkaa entiseen malliin ja vahat valittaa siita etta antiikkikoneet lentavat kaukomaille tyhjillaan (Finnairille tama on realistinen vaihtoehto koska valtionyhtiona sen tappiot tullaan aina tarvittaessa kattamaan veronmaksajien selkanahasta)
Vai että Aasian koneet tyhjillään? No nyt tiedä mistä puhut. Katso Bangkokin koneita kuinka tyhjillään ovat. Ei paljoa normaali matkustajaa kiinosta mikä kone se on kunhan se lentää määränpäähänsä nopeasti.
Mites Lufthansa lentää vanhoilla jumboillaan Bangkokin reittiä Frankfurtista vaikka kilpailua kyllä löytyy?
Luepa viela se viesti uudestaan, ehka ymmarrat sitten. Sanoin etta ei ole kilpailua, siksi voivat lentaa antiikkikalustolla. Siksi on koneet myos taynna, koska ei ole vaihtoehtoja. Kylla venalaisetkin ajoi kaikki Ladalla mutta ei siksi etta se on niin hyva auto.
Vaihtoehtoja riittää kyllä Finnairille. Kerro nyt se miten Lufthansa lentää ikivanholla jumboilla vaikka kilpailua löytyy.
Voi herranjestas sentaan. No, kaikki olemme erilaisia, joten selitan viela kerran. Bulkkireiteilla (kuten FRA-BKK) lentoyhtiot joutuvat jatkuvasti parantamaan tuotettaan, ja niin Lufthansakin tekee. Taman kevaan kuluessa on koko A340 laivastossa uusi business ja 747:t ssavat uuden busineksen lokakuuhun mennessa.
http://www.lufthansa-business-class.de/de/html/de_lh_0_0.html
LH:n 747:t muuten on kaikki toimitettu vuoden 1989 jalkeen, Finskin MD11:t vuodesta 1990 jotenovat suunnilleen yhta vanhoja, tietysti silla erotuksella etta MD11 valmistus on lopetettu jo 2001 ja matkustajakayttoon niita ei ole tehty vuoden 1997 jalkeen.
Eli tulevaisuudessa Finski joutuu hommaamaan kaytetyt MD11 koneensa DHL:n tai FedExin ylijaamavarastosta, heh
Finnair uusi koko MD-11 kalustonsa Busineksen jo pari vuotta sitten. Miksi mollaat Finnairia?
En mollaa Finskia. Vertaan Finskin tuotetta muiden lentoyhtioiden tuotteeseen omien kokemusteni perusteella (esim BA). Jos Finskin tuote (uusittu tai ei) ei ole yhta hyva ja tuon sen esille ja koet sen 'mollaamiseksi' niin on ehka aihetta itsetutkiskeluun.
Se etta Finnair 'uusi' busineksensa kaksi vuotta sitten ei itsessaan tarkoita yhtaan mitaan, kyllahan Ladaltakin tuli uusia malleja 70-80-luvuilla mutta ei se silti ollut hyva tuote.
Mitä sitten jos koneen valmistus on lopetettu? Miten se vaikuttaa matkantekoon?
"Eli tulevaisuudessa Finski joutuu hommaamaan kaytetyt MD11 koneensa DHL:n tai FedExin ylijaamavarastosta, heh "
Kyllä MD11 koneita löytyy, joten ole huoleti, Finnairilla lienee parempi tieto asiasta kun sinulla. Tietänet myös senkin, että Finnairilla tehtiin päätös jo 2000 taitteessa siirymisesta AB-kalustoon. AB:n pienemmät koneet ovat jo korvanneet poistuneen DC9 kaluston ja ajanoloon myös MD80 sarjan.
Ei lentokoneita vaihdeta kun kännykkää joka toinen vuosi. Finnairilla tunnetaan MD11 kalusto hyvin ja siihen on erittäin hyvä huolto omasta takaa, miksi vaihtaa hyvä kone? Osien saanti ei ole noin uudella koneella mikään ongelma MD11 koneilla lennetään vielä pitkään.
Nimim: FatCat Kirjoitti toisessa viestiketjussa 13.5 seuraavaa:
"Finnair on paska firma. Mielestani kannattaa pyrkia semmoiseen firmaan mista voi olla ylpea, ts. Finnair on poissuljettu vaihtoehto, niinkuin kaikki muutkin valtio-omisteiset suojatyopaikat."
Blue1 käyttää AVRO RJ85 koneita, niidenkin valmistus on lopetettu (koska niitä ei halunnut kukaan).
Suomesta on kohta lähdettävä laivalla pois, kun kaikkien koneiden valmistus on lopetettu tai ne ovat liian vanhoja tai lentoyhtiö ei kelpaa tai... Ai niin... Laivatkin ovat vanhoja =)
Ensi vuonna Finnair uusii MD-11 koneidensa bisnesluokan. Saattaapi olla, että tulee flat-bed istuimet.
Ykstoistasesta voidaan olla montaa mieltä, mutta tähän oli pakko tarttua:
"...valtionyhtiona sen tappiot tullaan aina tarvittaessa kattamaan veronmaksajien selkanahasta."
Aika turha heitto, tiedät itsekkin ettei "väite" pidä paikkaansa. Vai onko antaa jotain faktaa? Ja mikään 60-, 70 tai 80-luvulta peräisin oleva tieto ei kiinnosta...
En ole missaan vaiheessa vaittanyt etteiko MD11 koneita loytyisi viela pitkan aikaa, tosiasia on se etta vuonna 1997 Boeing paatti ettei MD11 konetta kannata rakentaa enaa muuhun kuin freighter tarkoitukseen ennenkuin lopettivat tuotannon kokonaan muutama vuosi myohemmin. Eli siina vaiheessa kun viimeisetkin MD11 raadot katoavat matkustajakaytosta ja Finski edelleen halajaa samaa tavaraa niin todellakin joutuvat ostamaan FedExilta ja istuttamaan ahtaita penkkejaan rahtiversioon ;-)
Itse asiassa MD11:ta varmaan loytyy tulevaisuudessa enenevassa maarin koska kukaan muu kuin Finski ei niita halua. Luulisi kuitenkin yksinkertaisemmankin immeisen tajuavan ettei se etta niita on paljon saatavilla tee rohjakkeesta hyvaa.
Vahan niinkuin Ladat taas, niita on ihan pirusti tarjolla Venajan takapihoilla ja 'Venajalla tunnetaan Lada kalusto hyvin' mutta ei niita silti kukaan halua.
Ei se vaikutakaan. Jos luet koko viestiketjun uudestaan, saatat ehka oivaltaa etta pointtini oli se etta LH:n 747:t eivat ole sen vanhempia kuin Finskin MD11:t, toisin kuin aikaisempi kirjoittaja vaitti.
En ymmarra mita yritat sanoa viestissasi. Miten niin Suomesta pitaa kohta lahtea laivalla pois? 'Kaikkien koneiden valmistus on lopetettu'? Voitko selventaa?
Valtio on Finskin suurin omistaja ja kayttaa yhtiossa suoraa maaraysvaltaa koska omistaa 58%. Ts. valtiolla on paaomaa sidottuna Finskissa E466m x 58% = E270m. Finnair on huonosti kannattava yhtio (aina ollut, jopa silloin kun teki voittoa). Toisin sanoen rahoja, jotka valtio voisi joko sijoittaa tuottavammin (pelkkaa teoriaa, koska valtio ei tietenkaan sita osaa tehda) tai palauttaa veronmaksajille (esim veronalennuksena) pidetaan kiinni yhtiossa jolta paaoma olisi karannut aikapaivia sitten ellei valtio istuisi sen paalla.
Mielestani valtion pitaisi myyda omistuksensa ja palauttaa rahat veronmaksajille, jolloin jokainen veronmaksaja voisi itse paattaa haluaako makuuttaa rahojaan Finnairissa vai jossain muussa sijoituksessa josta saa suuremman tuoton.
jos puhun asiat halki. Minusta ei ainakaan olisi mukavaa olla Finskilla toissa, tietaen etta tassa sita tuhotaan veronmaksajien varallisuutta.
Jos satut olemaan Finskilla 'toissa' niin ei kai siina mitaan, kylla monet ihmiset elamassa joutuvat joskus sivuraiteelle, mutta se kannattaa ensin rehellisesti myontaa itselleen ja sitten kovalla tyolla pyrkia johonkin hyodyllisempaan hommaan. Asian kieltaminen ja defensiivinen mesoaminen tyyliin 'mita sa mollaat' ei ainakaan nopeuta ojanpohjalta nousua.
747 jumbo tuli käyttöön 1969
ja MD-11 1991 eli kumpi on antiikkia? ;)
Ensin väität, että Finnairin tappiot kuitataan veronmaksajien rahoilla. Kysyessäni faktaa, alat horista jotain määräysvallasta ja sidotusta pääomasta. Kaksi eri asiaa! Pääomaa on varmasti sidottu, mutta tappiot yhtiö "kuittaa" omasta kassastaan (joka ei ole pohjaton). Myös voitot otetaan omaan kassaan (ei valtion), osinkoja tietenkin saatetaan maksaa osakkeenomistajille.
"Mielestani valtion pitaisi myyda omistuksensa ja palauttaa rahat veronmaksajille, jolloin jokainen veronmaksaja voisi itse paattaa haluaako makuuttaa rahojaan Finnairissa vai jossain muussa sijoituksessa josta saa suuremman tuoton."
Tämän on pakko olla VITSI. Mitäs mieltä olet muista yhtiöistä, joissa valtio on pääomistajana? Esim. Boreal Kasvinjalostus, CSC Tieteellinen Laskenta, Edita, Kapiteeli, Posti, Vapo, VR...?
Veronmaksajana en halua, että "rahojani" makuutetaan näissä yrityksissä. Haluan itse päättää mihin "rahani" sijoitan!
Terve, hienoa etta olet nakojaan kiinnostunut yrityksen arvonmaarityksesta ja siita miten osakkeenomistajan varallisuus ja yrityksen kannattavuus korreloivat.
Tappiot yhtio todellakin kuittaa omasta kassastaan. Luuletko muuten etta Finskin kassa on joku yrityksen arvosta erillinen saastopossu? Joka sentti joka siella kassassa on todellakin kuuluu yhtion omistajille eli tassa tapauksessa valtiolle eli veronmaksajalle. Valitettavasti vastakkainen kasityksesi on todella yleinen, ei muuten vahiten valtionyhtioiden johdossa.
Kun finski tekee tappiota tai heikkoa tuottoa omalle paaomalle, ei kassaan kerry rahaa. Sidottu paaoma pienenee yhtion tehdessa tappiota eli toisin sanoen yhtion tunarointi syo omistajien varallisuutta.
Jalkimmainen pointtisi (vitsi vs ei vitsi) paljastaa kyvyttomyytesi edes kasittaa vaihtoehtoa jossa valtio ei olisi merkittava toimija aloilla joilla yksityinen sektori saavuttaa paljon suuremman tehokkuuden. Olen surullinen puolestasi koska asenteesi kuvastaa Suomessa edelleen niin yleista maailmankuvaa johon kansa aivopestaan pienesta pitaen. Tarpeeksi kauan holhotut eivat edes ymmarra enaa olevansa holhottuja...
Vastaus kysymykseesi "Mitäs mieltä olet muista yhtiöistä, joissa valtio on pääomistajana?" on siis tietysti etta myyntiin vaan kaikki. Ei ole mitaan jarkea etta valtion rahoja makuutetaan esim Kapiteelissa, valtio ei ole edes merkittava vuokralainen siina portfoliossa. Boreal Kasvinjalostus? Boreal Kasvinjalostus? En tunne yritysta mutta jos nimi kuvaa toimintaa niin sama pointti patee tahan: minka @*&:n takia veronmaksajien rahoja pidetaan moisessa kiinni?
Oli hupaisaa lukea viestiketju jota dominoi vain yksi henkilö joka halusi todella riidellä.
Hänelle ei tuntunut kelpaavan todelliset faktat, eikä järkisyyt MD11 käyttöön, koska kone on "antiikkia".
Jos minulle tarjotaan vaihtoehtoa kaukoidän lentoon viimevuonna markkinoille tuleeseen malliin tai jo 30-vuotta markkinoilla olleeseen tyyppiin valinta on aivan selvä vanhan mallin hyväksi.
AO. henkilöllä ei selvästi ole käsitystä koneiden huollosta, tekniikan päivityksistä, sisustan modifikatioista jne.
Mainittakoon että kaikkein kuuluisin matkustajakone "Air Force One" pohjaa yli 30-vuotta vanhaan tekniikkaan ollen perustyypiltään Boeing 747-200B. Nykyinen modifikaatio tehtiin vuonna 1990.
Toisaalta on aivan turhaa kinata henkilön kanssa aiheesta. josta hänellä mielipide ilma tietoa ja perusteluja.
Jos olet vaivautunut lukemaan koko viestiketjun lapi, huomaat etta lahtokohta oli se etta joku halusi tietaa minkalainen MD11 on. Vertasin sita (Finskin business konfiguraatiossa) omien kokemusteni perusteella (maksavana matkustajana, en lentomekaanikkona, enka Finskin tyontekijana) muihin kayttamiini tuotteisiin, mm LH ja BA NCW. Mielipiteeni on yha (riippumatta kuinka moni Finskin huoltomekaanikko tanne katkerana kirjoittelee muuta) se etta jalkimmaiset tuotteet ovat ylivoimaisia finskin vastaavaan verrattuna. Olet oikeassa etta minulla ei ole kummoista kasitysta koneiden huollosta, ei kiinnosta patkaakaan muuten kuin sen verran etta luotan koneen turvallisuuteen. Kirjoitan puhtaasti matkustajan nakokulmasta, enka ole kiinnostunut idioottimaisesta mekaanikkojen nokittelusta.
Olen esittanyt seka perusteluja etta relevantteja faktoja, toisin kuin vaitat. Sina sen sijaan lassytat Air Force Onesta. Miten se tahan liittyy?
" Sina sen sijaan lassytat Air Force Onesta. Miten se tahan liittyy?"
Se liittyy juuri siinä, että haukkumasi MD11 on mielestäsi antiikkia, mutta USA:n ykköskone on vielä vanhempi....se on luotettavuutta ja turvallisutta hyvä veli.
Sinun on muistettava, että ison lentokonetyypin vaihto on paljon muuta kun pelkkä koneen osto. Nyt on toimiva, varma, sekä ajat sitten jo maksettu (oletan) ylläpitojärjestelmä MD11 kalustolle miksi se pitäisi hävittää?
Konehuolto ja muutosmodifikointi on osa Finnairin businesta ja sillä on erittäin vahva tietotaito MD80 sarjan sekä MD11 koneista, myös muista:
Our capabilities and certificates are as follows:
MD11 all checks JAR-145, FAA, CAAC
A320 family all checks JAR-145, FAA, CAAC
MD80 family all checks JAR-145, FAA, CAAC
B757 all checks JAR-145, FAA
ATR42/72 all checks JAR-145, CAAC (ATR72 only)
SAAB340 all checks JAR-145
PS. En ole Finnairin palveluksessa, mutta tekniikka on työtäni.
http://www.finnair.fi/web/finnair/scripts/template_2level_whiteForXChannel.jsp?BV_SessionID=@@@@1245539723.1084611938@@@@&BV_EngineID=ccceadclhildelecfjlcgeedfondglm.0&pageid=-13752&channelName=technical_services&leftMenuAttr=TECHNICAL_SERVICES_COM
Eikö sinun mielestä MD-11 ole turvallinen kone?
Tottahan toki on turvallinen, juuri sitä olen yrittänyt selittää.
Taitaa Fatcat olla liian lihava pistämään persettään turistiluokan penkkiin.. voisit ensin itse laihduttaa nii sit vois tilaaki olla vähä enemmän ;)
FatCat moittii MD11 konetta vaikka kyse lienee koneen penkeistä. On totta, että Finnairin busineksen penkit vaativat päivitystä tulevina vuosina. Penkkejä ei kuitenkaan uusita joka vuosi, joten aina on joku toista edellä. Itse konetyyppi lienee FatCatillekin yksi p*skan maku.
Mitä tulee kilpailuun, on ainoastaan luonnollista, että tuote vastaa vallitsevaa kilpailua. Liikeyritykset kun pyrkivät voiton maksimointiin.
Sitten vielä koneiden iästä; nykyaikaisen koneen käyttöikä on vähintään 20 vuotta ja insinöörit suunnittelevat uusien materiaalien avulla pääsevänsä jopa 50 v. käyttöikään. MD11 on varsin tuore konetyyppi. Hankkiessaan koneet Finnair sitoutui n. 20 vuoden hankintaan joten käyttöikää on vielä runsaasti jäljellä. Finnairille tärkeää on ollut myös M11:n rahtikapasiteetti.
Finnair varmasti miettii jo korvaavaa konetyyppiä joka kaikesta päätelleen tulee olemaan laajarunkoAirbus. Kelvanneeko sekään FatCatille, jotenkin kun tuntuu, että Finnairia haukutaan ihan vaan periaatteesta.
Finnair uusii bisnes-luokkansa MD-11 koneisiinsa ensi vuoden syksynä. Kertoman mukaan tulee entistä tilavammat penkit. Olisikohan flat-bed-penkit tulossa? Ja toisaalta nehän on kyllä uusittu 3-4 vuotta sitten, mutta aika ja kilpailu ajavat ohi.
Eihän tosin monilla muillakaan lentoyhtiöillä ole sänkyjä bisneksessä, ei esim SAS:lla janka pitkänmatkan koneet ovat vain muutaman vuoden vanhoja.