Konservatiivit ja syrjintäkielto

Hätkähdyttävää uutisessa oli, että konservatiivit vaativat kirkkolakiin muutosta heidän edukseen , joka sitten pitäisi huomioida maallisissa, yhteiskuntajärjestelmämme, tuomioistuimissa.

Valtion ja kirkon ero todella tarpeen pikaisesti ja kirkko vastuulliseksi omista ihmisistään. Kirkko " ruokkii " jo tällä hetkellä aivan liikaa kaikkia uskonkäsityksiä.

Unohdin kommentoida tuota raha-asiaa. Seurakunnat keräävät kolehteja eri herätysliikkeille ja tukevat muuten heidän toimintaansa erilaisilla summilla. En löytänyt koko maan kattavia lukuja, vain paikallisseurakunnista.

Tästä linkistä näkee, miten eri herätysliikeet toimivat kirkonkin sisällä. Tässä on samalla tietoa eri liikkeistä:
http://www.evl.fi/kkh/ktk/nelivuotiskertomus2000_2003/kehitys/kaksitoista.htm

Ja vielä tuohon kommentti, jos oman seurakunnan ainut pappi on vastaan sellaista, mitä palvelua halutaan. Aina on mahdollista kysyä muiden lähiseurakuntien pappeja toimittamaan esimerkiksi eronneiden vihkimisen, jos oman seurakunnan pappi siitä kieltäytyy. Hänen kyllä pitäisi suostua, mutta omantunnonsyistä osa kieltäytyy ja silloin voi olla tilaisuuden tunnelmankin tähden mukavampi löytää toinen pappi.

pappi Sonja

"Ymmärrän pappeja, jotka noudattavat Raamattua ja haluavat vilpittömästi palvella seurakuntaansa julistaen Sanaa ja toimittaen sakramentteja."

- Sinäkö et sitten noudata?

Kössönöm kirjoitti:

"Ymmärrän pappeja, jotka noudattavat Raamattua ja haluavat vilpittömästi palvella seurakuntaansa julistaen Sanaa ja toimittaen sakramentteja."

- Sinäkö et sitten noudata?

Lue lisää

Moni ymmärtääkin sen, että sekä liberaaleille että konservatiiveilla on tuo sama halu palvella vilpittömästi seurakuntaansa julistaen Sanaa ja toimittaen sakramentteja.

Voisin hyvinkin kuvitella, että perus seurakuntatyössä tietyt mielipiteet ja painotukset eivät näyt. Mutta nyt näyttäisi siltä, että konservatiivisempi siipi haluaisi luvan kanssa (syrjintäkielto) poiketa yhteisistä säännöistä ja siitä mitä työstä on sovittu.

Vaikka periaatteessa ymmärrän, että tulkintoja on monia, niin eikö kuitenkin kirkko-instituutiona rakenna yhteiset pelisäännöt siitä, miten virkaa tulisi hoitaa. Jos viran hoitaminen säädetyllä tavalla on mahdotonta, niin eikö silloin ole loogista että tuota henkilöä ei virkaan oteta?

Mielestäni tämä liippaa jo läheltä sitä, että ulkomaalaisvastainen ihminen haluaisi ehdottomasti töihin vastaanottokeskukseen, muttei haluaisi olla missään tekemisissä pakolaisten kanssa. (kärjistetysti)

Siellä näytti olevan arkkipiispankin haastattelu ja omituinen asia pisti silmään, just tähänkin asiaan liittyen.

>>>>Arkkipiispa on iloinen moniäänisestä ja keskustelevasta kirkostaan. Syksyn aikana käyty mittelö homojen parisuhteen asemasta sai Mäkisen mielestä hyvän päätöksen, kun kirkolliskokous antoi tukensa homoparien kanssa rukoilemiselle.

- Pidän tätä hyvänä ratkaisuna, koska tällä tavalla voidaan osoittaa selkeä tuki homoseksuaalisessa pysyvässä parisuhteessa oleville ihmisille, Mäkinen sanoi.>>>>>

Miksi ei sitten hyväksytty homojen avioliittoa, jos kerran se ei ole raamattu vastaan?

Toinen kohta...

>>>>Arkkipiispan mielestä kirkon maallistumista vastustava Suomen Luther-säätiö on tehnyt voimakkaan irtioton vihkimällä oman piispansa ja omia pappejaan. Näin ollen hän kannustaisi säätiötä irrottautumaan kokonaan omaksi uskonnolliseksi yhdyskunnakseen.

- Jos heidän on mahdotonta sopeutua kirkon pelisääntöihin, silloin on selkeintä lähteä. Ei ole kestävä tie, että yritetään kirkon sisällä rakentaa toisia sääntöjä.

mave kirjoitti:

Siellä näytti olevan arkkipiispankin haastattelu ja omituinen asia pisti silmään, just tähänkin asiaan liittyen.

>>>>Arkkipiispa on iloinen moniäänisestä ja keskustelevasta kirkostaan. Syksyn aikana käyty mittelö homojen parisuhteen asemasta sai Mäkisen mielestä hyvän päätöksen, kun kirkolliskokous antoi tukensa homoparien kanssa rukoilemiselle.

- Pidän tätä hyvänä ratkaisuna, koska tällä tavalla voidaan osoittaa selkeä tuki homoseksuaalisessa pysyvässä parisuhteessa oleville ihmisille, Mäkinen sanoi.>>>>>

Miksi ei sitten hyväksytty homojen avioliittoa, jos kerran se ei ole raamattu vastaan?

Toinen kohta...

>>>>Arkkipiispan mielestä kirkon maallistumista vastustava Suomen Luther-säätiö on tehnyt voimakkaan irtioton vihkimällä oman piispansa ja omia pappejaan. Näin ollen hän kannustaisi säätiötä irrottautumaan kokonaan omaksi uskonnolliseksi yhdyskunnakseen.

- Jos heidän on mahdotonta sopeutua kirkon pelisääntöihin, silloin on selkeintä lähteä. Ei ole kestävä tie, että yritetään kirkon sisällä rakentaa toisia sääntöjä.

Lue lisää

"Miksi ei sitten hyväksytty homojen avioliittoa, jos kerran se ei ole raamattu vastaan?"

Ei kirkko voi hyväksyä mitään sellaista mikä ei ole Suomessa laillista.

vain_ihminen kirjoitti:

Moni ymmärtääkin sen, että sekä liberaaleille että konservatiiveilla on tuo sama halu palvella vilpittömästi seurakuntaansa julistaen Sanaa ja toimittaen sakramentteja.

Voisin hyvinkin kuvitella, että perus seurakuntatyössä tietyt mielipiteet ja painotukset eivät näyt. Mutta nyt näyttäisi siltä, että konservatiivisempi siipi haluaisi luvan kanssa (syrjintäkielto) poiketa yhteisistä säännöistä ja siitä mitä työstä on sovittu.

Vaikka periaatteessa ymmärrän, että tulkintoja on monia, niin eikö kuitenkin kirkko-instituutiona rakenna yhteiset pelisäännöt siitä, miten virkaa tulisi hoitaa. Jos viran hoitaminen säädetyllä tavalla on mahdotonta, niin eikö silloin ole loogista että tuota henkilöä ei virkaan oteta?

Mielestäni tämä liippaa jo läheltä sitä, että ulkomaalaisvastainen ihminen haluaisi ehdottomasti töihin vastaanottokeskukseen, muttei haluaisi olla missään tekemisissä pakolaisten kanssa. (kärjistetysti)

Lue lisää

Tai miksi on rusinabullateologit menny kirkon sisälle ja alkaneet muuttamaan sitä. Miksi on avioeronneiden vihkimiset hyväksytty, miksi naispapit, miksi, oi miksi on eletty kuin pellossa raamattua vastaan?

Etenkin tuo avieronneiden vihkiminen, niin siinä ei ole mitään tulkitaa, vaan vaatii vain suoraan lukemista raamatusta. Millainen yhteisö voi oikeasti vaihtaa Jeesuksen antaman suoran käskyn, kun...Niin miksi?

vain_ihminen kirjoitti:

"Miksi ei sitten hyväksytty homojen avioliittoa, jos kerran se ei ole raamattu vastaan?"

Ei kirkko voi hyväksyä mitään sellaista mikä ei ole Suomessa laillista.

Lue lisää

Siksi ne naispapitkin tuli, kun tuli se tasa-arvolaki...Mut siunaamisen olisivat voineet antaa, jolloin olisi annettu suora tuki homoille. Silti se olisi ollut raamattua vastaan, mutta moniarvoisuutta olisi lisännyt. Miten vain tuota toista päätä ollaan sitten ulostamassa moniarvoisuudesta?

mave kirjoitti:

Siksi ne naispapitkin tuli, kun tuli se tasa-arvolaki...Mut siunaamisen olisivat voineet antaa, jolloin olisi annettu suora tuki homoille. Silti se olisi ollut raamattua vastaan, mutta moniarvoisuutta olisi lisännyt. Miten vain tuota toista päätä ollaan sitten ulostamassa moniarvoisuudesta?

Lue lisää

Kirkon tulee olla moniarvoinen ja jossa on katto korkealla ja seinät leveällä.
Raamatun mukaan täällä ei voi kukaaan elää, se elo on illuusio joka ei toimi.
Joka vaatii raamatullisuutta, voi ensin itse koettaa elää sen mukaan ja jakaa omaisuutensa köyhille.

211220 kirjoitti:

Kirkon tulee olla moniarvoinen ja jossa on katto korkealla ja seinät leveällä.
Raamatun mukaan täällä ei voi kukaaan elää, se elo on illuusio joka ei toimi.
Joka vaatii raamatullisuutta, voi ensin itse koettaa elää sen mukaan ja jakaa omaisuutensa köyhille.

Lue lisää

Jos raamattua ei tartte noudattaa tai käyttää apuna, niin ei me tartteta kirkkoakaan kertomaan Jumalan tahtoa. Filosofinen ajattelu ei vaadi kirkon tapaista raskasta mallia, vaan yhdistyksen voimin voidaan pohtia eettisesti oikeaa tapaa elää.

vain_ihminen kirjoitti:

Moni ymmärtääkin sen, että sekä liberaaleille että konservatiiveilla on tuo sama halu palvella vilpittömästi seurakuntaansa julistaen Sanaa ja toimittaen sakramentteja.

Voisin hyvinkin kuvitella, että perus seurakuntatyössä tietyt mielipiteet ja painotukset eivät näyt. Mutta nyt näyttäisi siltä, että konservatiivisempi siipi haluaisi luvan kanssa (syrjintäkielto) poiketa yhteisistä säännöistä ja siitä mitä työstä on sovittu.

Vaikka periaatteessa ymmärrän, että tulkintoja on monia, niin eikö kuitenkin kirkko-instituutiona rakenna yhteiset pelisäännöt siitä, miten virkaa tulisi hoitaa. Jos viran hoitaminen säädetyllä tavalla on mahdotonta, niin eikö silloin ole loogista että tuota henkilöä ei virkaan oteta?

Mielestäni tämä liippaa jo läheltä sitä, että ulkomaalaisvastainen ihminen haluaisi ehdottomasti töihin vastaanottokeskukseen, muttei haluaisi olla missään tekemisissä pakolaisten kanssa. (kärjistetysti)

Lue lisää

"Mutta nyt näyttäisi siltä, että konservatiivisempi siipi haluaisi luvan kanssa (syrjintäkielto) poiketa yhteisistä säännöistä ja siitä mitä työstä on sovittu. "

Mielenkiintoista, miten aina nähdään ja selitetään, että konservatiivisempi siipi haluaa poiketa yhteisistä säännöistä. Yhteiset säännöt ovat olleet kirkon historiassa yli 1900 vuotta ja luterilaisuuden historiassa yli 400 vuotta, että papit ovat miehiä. Kummat, konservatiivit vai liberaalit, halusivat siis muuttaa yhteisiä sääntöjä ja toimia toisin kyin yhteiset säännöt olivat? Vastaus: liberaalit

Kun naispappeus hyväksyttiin, hyväksyttiin myös ponsi, jonka mukaan myös perinteisellä kannalla olevilla on oikeus tulla vihityksi kirkon virkaan ja oikeus saada kirko virkoja ja toimia kirkossa vakaumuksensa mukaan. Nyt tämä yhteisen sopimus onkin purettu - kummat sen purkivat? Vastaus: liberaalit

(Ja tähän lisäys: kirkolliskokouksen pyötäkirjoissa EI ponnen kohdalla puhuta mitään siirtymäajasta, eli ei olla sovittu että konservatiivit saavat jatkaa jonkin määräajan toimintaansa; myöskään missään ei sanota, että saat uskoa perinteisesti mutta et toimia sen uskon mukaan. On aika outoa, että juuri kirkko vaatii ihmisiä toimimaan uskonsa ja Raamattuun pohjautuvan vakaumuksensa vastaisesti. Kirkko ei pidä vääränä oppina sitä, että vain miehet voivat olla pappina, mutta silti sen mukaan toimiminen on väärin.)

Kirkolla on ollut selkeä oppi ja käsitys siitä, että vakituinen yhteiselämän muoto on miehen ja naisen välinen avioliitto. Kun rekisteröäity parisuhde homoille hyväksyttiin, kirkko neuvoi pappejaan pidättäytymään parisuhteen siunauksista, kunnes kirkko on ratkaissut kantansa asiaan. Kuitenkin papit ovat siunanneet parisuhteita - jopa tv.ssä on nähty niin vihkimistä m uistuttava homojen suhteen siunaus, että maallikko ei sitä vihkimisestä erota. Nämä on käytännössä sallittu, vaikka nämä ovat selvästi kirkon yhteisiä sääntöjä vastaan. Kummat ovat toimineet näissä vastoin yhteisiä sääntöjä? Vastaus: liberaalit

Eli kyllä niitä yhteisistä säännöistä poikkeajia on molemmilla puolilla, ei van konservatiivisella - eikä myöskään vain liberaalilla.

Ja sanonpa taas: hyväksyn naispapit itse, mutta puolustan myös konservatiivien oikeutta kirkon perinteisen käsityksen mukaiseen uskoon ja toimintaan. Mikä olisi ratkaisu, jossa sekä naispapit että perinteisen virkakäsityksen papit saisivat toimia uskonsa ja omantuntonsa mukaan kokematta myöskään syrjintää - en todella tiedä.

"Ymmärrän pappeja, jotka noudattavat Raamattua ja haluavat vilpittömästi palvella seurakuntaansa julistaen Sanaa ja toimittaen sakramentteja."

Tästä tosiaan jää se kuva, kuten Kössönöm jo totesi, että sinä et noudata etkä halua... tai liberaalit eivät noudata ja halua?

Vaikka yhteinen linja monessa asiassa on hukassa, niin onneksi sentään perussanoma (evankeliumi) on säilynyt samana vuosisatojen ajan. Eikä sitä olla kyseenalaistettu vieläkään.

Vaikka seurakuntien eriytyminen voisi olla helppokin ratkaisu, ja jokainen voisi etsiä itselleen yhteisön jossa on vain samoin ajattelevia, niin olisiko se sittenkään paras ratkaisu? Kuinka monta pientä ja erillistä seurakuntaa tarvittaisi yhdelle alueelle. Yksi naispappeuden vastustajille, yksi naispappeuden hyväksyville mutta homojen parisuhdetta vastustaville eronneiden vihkimisen hyväksyville, yksi eronneiden vihkimisiä ja homojen parisuhdetta vastustaville naispappeuden hyväksyville. Yksi yleisen kirkon linjauksen mukaan toimiville ja sitä kannattaville "liberaaleille".

Mitä me ihmiset opimme siitä, että vietämme aikamme vain samoin ajattelevien kanssa, eriydymme toisistamme ja suljemme korvamme toisenlaisilta näkemyksiltä? Eikö olisi arvokasta oppia elämään yhdessä kaikista eriävistä mielipiteistämme huolimatta? Itse olen kokenut kirkon siinäkin arvokkaana instanssina, että se on paikka jonne jokainen on tervetullut. Eikö se juuri ole sitä rikkautta, että voi kuulla monenlaisia mielipiteitä ja monenlaisia tulkintoja esimerkiksi Raamatun teksteistä?

Toisaalta, ymmärrän että konservatiivit kokevat asemansa uhatuksi. Mutta toisaalta, kun yhteisistä linjauksista on kirkolliskokouksessa sovittu, niin silloin se oma työ pitää tehdä niinkuin siitä on säännöksissä määrätty. Tietysti, jos kokee tekevänsä ihmiselle väärin, palvellessaan häntä jossain sellaisessa muodossa johon ei itse usko, niin työ voi tuntua kohtuuttoman raskaalta.