Evoluutio-opin ihmeellisyyksiin kuuluu mm. se, että evoluutio, jolla ei ole aivoja, järkeä eikä älyä, olisi luonut ihmisen, jolla on aivot, järki ja äly.
Toisin sanoen se, millä ei ole järkeä, on viisaampi kuin se, jolla on järki.
Evolutionistit perustelevat oppiaan mm. pitkillä aikajaksoilla, jonka aikana kaikki olisi kehittynyt. Aika ei kuitenkaan anna evoluutiolle älyä yhtään enempää, olipa se kuinka pitkä tahansa. Evoluutiolla on ollut aivot narikassa väitetystä "alkuräjähdyksest'ä" alkaen. Siitä voidaan päätellä, että evolutionistien mukaan, mitä pitempään aivot ovat narikassa, sitä viisaampia ja kehittyneimpiä olentoja syntyy.
Koska evolutionistien mukaan Jumalaa ei tarvittu mihinkään, maailmankaikkeuskin loi itse itsensä. Olematon siis teki luonnonvalinnan ja päätti ryhtyä olemaan.
Myös materia loi itse itsensä tyhjästä. Elämä syntyi kun materia, jossa siis ei ollut elämää eikä aivoja, huomasi olemattomilla aivoillaan tarvitsevansa aivot ja kehitti siksi itse itselleen aivot ja päätti ryhtyä ajattelemaan.
Saman logiikan mukaan luonnonlait ovat seurausta luonnonlaista, joita ei alunperin ollut edes olemassa. Ne vain tulivat jostakin tyhjästä, jota ei myöskään ollut olemassa.
Ainoa paikka mistä kaikki tämä järjettömyys ja soopa voi olla peräisin on evolutionistien mielikuvitus!
Evoluution järjettömyys
34
764
Vastaukset
- jooooooooo oooooo
eihän ne vauvatkaan tiedä mistään mitään ennen kuin kasvavat ja oppivat kokemuksen/tiedon kautta. Evoluutio on ympäristöön sopeutumista. Ympäristö muokkaa lajit. Ihminen yrittää kovasti muokata ympäristöä mutta kalpaten tulee käymään jos ei ymmärrä rajoja.
- sdfghjkllkjhgffghj
Ettäkö kehityksellä ei ole aivoja? Järkyttävä paljastus. Väheksyessäsi ajan merkitystä todistat olevasi harvinaisen tyhmä.
- Tarvinin Kalle
samaa mieltä Jaakobin kanssa. Evoluutiolla ei ole aivoja, koska se on ilmiö-/tapahtumasarja.
Evoluution tuloksella sen sijaan voi aivot ollakin.
Tunnen muutamia joilla on!
Onko Jaakob evoluution tulos, onko hänellä aivot, osaako hän käyttää niitä - no sitä sopii miettiä. Tarvinin Kalle kirjoitti:
samaa mieltä Jaakobin kanssa. Evoluutiolla ei ole aivoja, koska se on ilmiö-/tapahtumasarja.
Evoluution tuloksella sen sijaan voi aivot ollakin.
Tunnen muutamia joilla on!
Onko Jaakob evoluution tulos, onko hänellä aivot, osaako hän käyttää niitä - no sitä sopii miettiä.Tarvinin Kalle
"Evoluutiolla ei ole aivoja, koska se on ilmiö-/tapahtumasarja."
Mistä tuo ilmiö-/tapahtumasarja sai alkunsa? Ehkä vastauksesi on, että luonnonlait saivat ne aikaan. Seuraava kysymys onkin: Mistä nuo luonnonlait tulivat?
Ellei tuohon kysymykseen löydy vastausta, on turha edes esittää mitään evoluutioteorioita.- x-tian
Jaakob kirjoitti:
Tarvinin Kalle
"Evoluutiolla ei ole aivoja, koska se on ilmiö-/tapahtumasarja."
Mistä tuo ilmiö-/tapahtumasarja sai alkunsa? Ehkä vastauksesi on, että luonnonlait saivat ne aikaan. Seuraava kysymys onkin: Mistä nuo luonnonlait tulivat?
Ellei tuohon kysymykseen löydy vastausta, on turha edes esittää mitään evoluutioteorioita."Mistä tuo ilmiö-/tapahtumasarja sai alkunsa? Ehkä vastauksesi on, että luonnonlait saivat ne aikaan."
Evoluutio tapahtumasarjana on looginen seuraus muuntelusta ja valinnasta.
"Seuraava kysymys onkin: Mistä nuo luonnonlait tulivat?
Ellei tuohon kysymykseen löydy vastausta, on turha edes esittää mitään evoluutioteorioita."
Mitä luonnonlakeja tarkoitat?
- on aivan
selvä asia - sinä et vain tajua pitää sitä piilossa.
Jospa ensiksi koittaisit selvittää itsellesi mitä evoluutioteoria käsittelee. Maailman synty tai elämän synty eivät kuulu siihen. Evoluutioteoria tutkii elämän kehittymistä.
"Evoluutioteoria tutkii elämän kehittymistä."
Nimpä, niin! Kunhan vain päästäisiin ensin ratkaisuun maailman synnystä ja mistä elämä tulee. Ennenkuin se on ratkaistu, vasta sitten voidaan tutkia sen kehittymistä. Ilman tämän kysymyksen ratkaisemista, on turha esittää edes mitään evoluutioteoriaa.- asdfghjklö12345
Jaakob kirjoitti:
"Evoluutioteoria tutkii elämän kehittymistä."
Nimpä, niin! Kunhan vain päästäisiin ensin ratkaisuun maailman synnystä ja mistä elämä tulee. Ennenkuin se on ratkaistu, vasta sitten voidaan tutkia sen kehittymistä. Ilman tämän kysymyksen ratkaisemista, on turha esittää edes mitään evoluutioteoriaa.Mene apukouluun äläkä vielä mieti mitään evoluutioita.
Jaakob kirjoitti:
"Evoluutioteoria tutkii elämän kehittymistä."
Nimpä, niin! Kunhan vain päästäisiin ensin ratkaisuun maailman synnystä ja mistä elämä tulee. Ennenkuin se on ratkaistu, vasta sitten voidaan tutkia sen kehittymistä. Ilman tämän kysymyksen ratkaisemista, on turha esittää edes mitään evoluutioteoriaa."Ennenkuin se on ratkaistu, vasta sitten voidaan tutkia sen kehittymistä."
Aivan järkeenkäypää. Tulee heti mieleen monia tieteenaloja, missä samaa voi soveltaa: esim. kulttuurihistoriassa; koska emme tiedä mistä kulttuuri on saanut alkunsa, kaikki tähän mennessä tehty kulttuurihistoriallinen tutkimustyö on arvotonta ja turhaa ja kaikki parhaillaan käynnissä olevat tutkimukset on ehdottomasti keskeytettävä kunnes saadaan selville, mikä on kulttuurin alku.
- xxxyyy
Mitä "järkeä" sinä siihen kaipaat? Evoluutio on luonnonvoima samaan tapaan kuin gravitaatio. Missä on painovoiman "järki"?
Tuo "järki" mitä sinä etsit on vain jumalalle antamasi nimi.
Oikea järki on se mitä käytämme kun yritämme ymmärtää tätä maailmaa ja itseämme, sellaista sinäkin taidat tarvita selvästi nykyistä enemmän.xxxyyy
Kyllä! Evoluutio on luonnonvoima (teoriassa). Kysymys on vain siitä, mistä tuo luonnonvoima tuli? Loiko luonnonvoima itse itsensä tyhjästä? Evoluutio-oppi kaatuu jo tähän kysymykseen!- x-tian
Jaakob kirjoitti:
xxxyyy
Kyllä! Evoluutio on luonnonvoima (teoriassa). Kysymys on vain siitä, mistä tuo luonnonvoima tuli? Loiko luonnonvoima itse itsensä tyhjästä? Evoluutio-oppi kaatuu jo tähän kysymykseen!"Kyllä! Evoluutio on luonnonvoima (teoriassa)."
Eikä ole, ehkäpä sitä voitaisiin kuitenkin runollisesti kutsua sellaiseksi. Se on edelleenkin luonteva seuraus muuntelusta ja valinnasta, ei muuta. - Kuka loi...
Jaakob kirjoitti:
xxxyyy
Kyllä! Evoluutio on luonnonvoima (teoriassa). Kysymys on vain siitä, mistä tuo luonnonvoima tuli? Loiko luonnonvoima itse itsensä tyhjästä? Evoluutio-oppi kaatuu jo tähän kysymykseen!Jumalan? Äiti- ja isäjumala vai?
Jopa paskallakin on luojansa, joten miksei Jumalalla ole??? - xxxyyy
Jaakob kirjoitti:
xxxyyy
Kyllä! Evoluutio on luonnonvoima (teoriassa). Kysymys on vain siitä, mistä tuo luonnonvoima tuli? Loiko luonnonvoima itse itsensä tyhjästä? Evoluutio-oppi kaatuu jo tähän kysymykseen!Sinä jankutat jumalasta, et evoluutiosta tai mistään muustakaan luontoon tai maailmankaikkeuteen liittyvästä.
Se ettet löydä jumalaa on sinun henkilökohtainen ongelmasi, ei niiden jotka eivät sitä etsi eikä sen maailmankaikkeuden missä sitä ei ole. x-tian kirjoitti:
"Kyllä! Evoluutio on luonnonvoima (teoriassa)."
Eikä ole, ehkäpä sitä voitaisiin kuitenkin runollisesti kutsua sellaiseksi. Se on edelleenkin luonteva seuraus muuntelusta ja valinnasta, ei muuta.x-tian
"Se on edelleen seuraus muuntelusta ja valinnasta, ei muuta."
Maailmankaikkeus ei voi olla seurausta muuntelusta ja valinnasta, koska ennen maailmankaikkeutta ei ollut mitään, mikä olisi voinut muunnella ja valita.- Mitä oli
Jaakob kirjoitti:
x-tian
"Se on edelleen seuraus muuntelusta ja valinnasta, ei muuta."
Maailmankaikkeus ei voi olla seurausta muuntelusta ja valinnasta, koska ennen maailmankaikkeutta ei ollut mitään, mikä olisi voinut muunnella ja valita.ennen Jumalaa??? Äiti- ja isäjumala vai???
- x-tian
Jaakob kirjoitti:
x-tian
"Se on edelleen seuraus muuntelusta ja valinnasta, ei muuta."
Maailmankaikkeus ei voi olla seurausta muuntelusta ja valinnasta, koska ennen maailmankaikkeutta ei ollut mitään, mikä olisi voinut muunnella ja valita....pysyä aiheessa. Puhuimme biologisesta evoluutiosta, emme maailmankaikkeudesta. Ymmärrätkö eron?
- xxxyyy
Jaakob kirjoitti:
x-tian
"Se on edelleen seuraus muuntelusta ja valinnasta, ei muuta."
Maailmankaikkeus ei voi olla seurausta muuntelusta ja valinnasta, koska ennen maailmankaikkeutta ei ollut mitään, mikä olisi voinut muunnella ja valita.Jaa. Kun aika on oleellinen osa tätä maailmankaikkeutta, kysymyksesi on vähän outo: mitä oli 'ennen' aikaa. Kaikki minkä voidaan sanoa olleen 'ennen' tai 'jälkeen' on periaatteessa 'aina' ollut eikä mitään 'alkua' ole koskaan ollutkaan, vain muutosta. Muutokseen liittyy sitten evoluutio, vaikkapa siten että 110-asteisessa höyrykeittimessä kuolevat ensiksi venäläiset, viimeksi suomalaiset ja parhaiten pärjäävät ne jotka eivät keittimeen mene...
- .....
Sinä olet vasta laskeutunut puusta ja käppäilet keitiöön. Keittiössä on hellalla perunakattila kiehumassa. Koska olet tyhmä apina niin menet räpläämään sitä kattilaa ilman patakintaita ja poltat näppisi. Jos näppisi palavat tarpeeksi niin sinulla välähtää pääsäs ajatus: enpä koske tuohon perunakattilaan enää toiste.
Paikalle saapuu naapuripuusta laskeutunut Eki. Hänkin on yhtä pihalla uuden ilmiön kansaa ja alkaa halailemaan kiehuvaa kattilaa. Ekilläkin palaa näpit. Valitettavasti Eki ei ole ihan yhtä välkky kuin sinä. Joten Eki halaa kattila uudestaan, ja uudestaan, ja uudestaan. Lopulta Ekiltä rintakarvoiss apermanentti ja nahkakin punoittaa.
Sitten kodinhoitohuoneesta paikalle saapuu Lissu, korttelin kaunein apinagimma. Lissua panettaa. Lissu vertailee saatavilla olevaa geenipoolia: tarjolla on edelleen kattilaa halaava ja käryävä Eki, ja sitten sinä joka puhaltelet sormiisi. Lissu vetää sinut makuugammarin puolelle ja teette ainakin 2 tusinaa uutta apinaa. Näin Evoluutio on siis kehittänyt seuraavan polven apinoista hiukan fiksumpia, ts. pelkäävät kuumia kattiloita. Tyhmä Eki polttaa mulkkunsa kattilan kanssa ja hänestä tulee steriili.
Menikö esimerkki jakeluun?
Jos olet sinkku ja jälkeläisten saaminen näyttää toivottomalta hommalta niinkuulut siihen porukkaan jonka evoluutio raakkaa pois. Jos sinulla on puolisko niin onneksi olkoon, olet jo voiton puolella ja maailmaan tulee lisää samanlaisia...Kysymys ei ole siitä, miten järki toimii, vaan siitä, miten se jolla ei ole järkeä on voinut luoda sen, jolla on järki.
- Ei mitään ole...
Jaakob kirjoitti:
Kysymys ei ole siitä, miten järki toimii, vaan siitä, miten se jolla ei ole järkeä on voinut luoda sen, jolla on järki.
luotu (jos paskaa ei lasketa mukaan)!
Oliko sillä olennolla järki, joka loi jumalasi? - Ihminen luo jumalan
Jaakob kirjoitti:
Kysymys ei ole siitä, miten järki toimii, vaan siitä, miten se jolla ei ole järkeä on voinut luoda sen, jolla on järki.
sitten Jaakobilta, että mistä nykyiset elolliset olennot
ovat tulleet/saaneet alkunsa?
... sulkekaamme siis evoluution mahdollisuus pois... - ......
Jaakob kirjoitti:
Kysymys ei ole siitä, miten järki toimii, vaan siitä, miten se jolla ei ole järkeä on voinut luoda sen, jolla on järki.
Mitään järkeä ei luotu mistään. Lähtökohta on ollut 100% aidosti tyhmä pöpö, bakteeri, tms.
Tällä pöpöllä on kavereita. Osa kavereista on mutaatioiden vuoksi hiukan erilaisia kuin muut. Olosuhteiden muttuessa henkiin jäävät ne jotka selviävät uusissa olosuhteissa. Jokaisessa sukupolvessa tapahtuu taas uusia mutaatioita; sekä hyviä että huonoja. Pikku hiljaa jokainen sukupolvi kerää uusia ominaisuuksia; hyödyllisiä tai hyödyttömiä. Ja pöpöt selviävät kukin ominaisuuksillaan miten taitavat.
Kun Ketjua toistetaan tarpeeksi kauan syntyy eliö jolla on jonkinlainen aistinelin jolla se pystyy valikoimaan jotain, vaikka onkin edelleen tyhmä kuin saapas, vaikka joku helkutun siimahäntä jolla se pystyy valitsemaan syötävän hitusen kelvottomasta, eli tekemään alkukantaisen, puhtaasti kemialliseen reaktioon perustuvan "päätöksen". Ei se ötökkä mitään silti "päätä", sen siimaan vaan tarttuu paremmin orgaaninen aines kuin epäorgaaninen.
Kun homaa jatketaan taropeeksi kauan niin meillä on joku sammakko jolla on silmät ja se pystyy jo havaitsemaan että toi surisija vois olla syötävä ja toi liikkumaton kivi varmaan ei.
Ja taas mennään hyvän matkaa eteenpäin, kunnes päästään niihin apinoihin; sinuun ja Ekiin. Ja Eki on sen verta tyhmä että se ei tule sen perunakattilan kanssa toimeen ja sen sukulinja loppuu siihen ja sinä porskutat etiäpäin.
Kukaan ei siis luonut järkeä tai älykkyyttä jostain simsalabim, vaan se kehittyi kemiallisista reaktioista ja olosuhteiden määrittämien raja-arvojen sisällä. Ja kuten tiedämme, ihmisen aivot eivät ole muuta kuin pitkälle kehittynyt läjä soluja jotka sähkökemiallisesti käsittelevät aistien välittämää dataa, varastoivat sen muistiin josta jo koettuja asioita voidan verrata uusiin ja tehdä sen mukaan "järkeviä päätöksiä" sen suhteen kannattaako jotain asiaa tehdä vai ei. Sinä tiedät että ei ole fiksua lähteä kaahaaman kesärenkailla jäiselle tielle, afrikan pakolainen ei ja vetää siksi ensin autonsa hankeen ennenkuin oppii miten talvella pitää ajaa ja miksi talvirenkaat on hyvä juttu. Jos ei ole kokemuksia muistissa niin ei voi tehdä "järkevää päätöstäkään".
Tässä vaiheessa sitten ihminen on alkanut miettiä itse ajattelun toimintaa, että onko tässä paskassa mitään järkeä vai ei. Ja jotkut ovat päätelleet että homma on liian kova pala purtavaksi ja vierittävät syyn jonkun toisen harteille kun itse eivät snaijaa parempaakaan selitystä asioille, eli keksivät uskonnon ja jumalan. Sillä hoituu ikävä pohdiskelu ja vatvominen kun pistää kaiken mitä ei ymmärrä uskonnon piikkiin ja uskoo vaan.
Minä veikkaan että nämä uskomisjutskat ovat samalla lailla yksi välivaihe älyn kehittymisessä kuin se siima sillä alkuötökällä. Ei sekään tiennyt hevonkukkua miksi siihen siimaan tarttuu just planktonia eikä soraa, oli vaan tyytyväinen ja mutusti. Nyt ihmisillä on näitä "siimoja" eli uskontoja, ja jos se uskonto vaan antaa jonkinlaisen vastauksen käsillä olevaan ongelmaan niin ei näillä uskovaisilla ole tarvetta miettiä miten ja miksi se siima toimii tai mistä se planktoni tulee tai minne se menee ja miksi se maistuu hyvältä. Siihen meni muutama miljaardi vuotta että kehgittyi ihminen joka osaa pistää sen ötökän mikroskooppiin ja tutkia että pirkule sentään sillähän on tommosta kemiallista mömmöä tossa siimassa joka houkuttelee noi planktonit tarttumaan siihen. - 3+16
Jaakob kirjoitti:
Kysymys ei ole siitä, miten järki toimii, vaan siitä, miten se jolla ei ole järkeä on voinut luoda sen, jolla on järki.
"miten se jolla ei ole järkeä on voinut luoda sen, jolla on järki"
Niin. Järkevä olento on voinut syntyä vain siten että sen on luonut joku jolla on jo järkeä.
?
Ai niin, hetkinen, jos järkeä syntyy vain siten että sen luo joku järkevä, niin mistäs se järkevä luoja sitten tuli? Ettei se vain syntynyt ihan itsestään? Ja sehän ei taas järkeilysi mukaan ole mahdollista.
- Noinko paljon
jumalanistiä häiritsee se, että Raamattu on täyttä paskaa?
- Ahvenalainen
Ei evoluutio mitään luo. Evoluutio on vain nimi sille, että lajit kehittyvät muuttuvissa olosuhteissa.
Samoin kuin itsessään liikkumaton maantie mahdollistaa liikkumisen. Evoluutio, eli lajien kehittyminen, mahdollistaa sen, että elämä on monimuotoista ja tuottaa erilaisia sopeutumia, kuten vaikka älyn. Ei maantiekään luo liikkumista, vaan ainoastaan mahdollistaa sen.
Maailmankaikkeuden synty luonnonlakeineen ei kuulu evoluutioon muutoin kuin, että ilman maailmankaikkeutta ja sen luonnonlakeja ei tietenkään olisi mitään lajeja, jotka voisivat kehittyä.
Oliko ennen maailmankaikkeutta jotain olemassa? Jos oli, ei se ainakaan ollut maailmankaikkeudessa. Tiede tutkii vain sellaista joka on olemassa tässä maailmankaikkeudessa jonain hetkenä.
Kaikkeuden synnyn syitä voit toki mietiskellä, mutta ei sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa. - Elämän historia
Sen lisäksi, että teemme havaintoja luonnosta voimme myös järkeillä ja luoda tarinoita historiasta. Evoluutio-kertomus ihmissuvun ja maailmankaikkeuden historia on yksi tällainen tarina. Ainoastaan nykyhetken havainnot ovat todellisuutta.
Esim. fossiileissa ei ole ikälappuja. Radiometriset ikämääritykset ovat epävarmoja, niihin sisältyy olettamuksia esimerkiksi lähtötilanteen pitoisuuksista. Eli ikämäärityksissä mitataan ja saadaan aikaan tuloksia radioaktiivisten aineiden pitoisuuksista, tehdään tiettyjä oletuksia ja saadaan aikaan tarina maaperän tai fossiilin iästä. Lopputulokseen vaikuttaa aika paljon tutkijan ja tutkijayhteisön maailmankatsomus.
Tässä pieni ajatusleikki. Ihminen, joka on älykäs, on käyttänyt suunnatonta älyään ja taitoaan niin, että hän osaa rakentaa auton, talon, kellon, tietokoneen ym. tavaroita. Yhtään sellaista ei ole kehittynyt itsestään. Vai onko joku löytänyt...Mitään elävää ihminen ei osaa tehdä (ei viisaat tiedemiehetkään), ei solua, ei bakteeria, ei mitään alkeellisintakaan elämän muotoa. Ei vaikka käytössä olisi kaikki maailman tiedemiehet, tiedeyhteisöt ja tietokoneet yhteenliitettyinä.
Alkeellisimmankin eliön rakenne on niin monimutkainen, ettei ihmisen äly riitä rakentamaan sellaista. Huomatkaa, että älyä, kykyä, viisautta ja taitoa siis tarvittaisiin suunnattoman paljon enemmän. Kuinka elollinen olento voisi sitten syntyä tai kehittyä ilman älyä ja tekijää, sattumalta? Eihän sellaista tapahdu täällä.
Onko jollain havaintoja, että elollista syntyy elottomasta?
Elämä ja elämän henki täytyy olla lähtöisin jostakin...- G Washington
havaintoja "Onko jollain havaintoja, että elollista syntyy elottomasta? "
Kun ihminen kuolee ja ruumis jätetään mätänemään ulkoilmaan lämpimään, ei mene kuin muutama päivä kun ruumis suorastaan pullistelee kärpäsen toukista. Kaikkea kysytkin, miten voit olla noin tietämätön? - 12+2
"Elämä ja elämän henki täytyy olla lähtöisin jostakin..."
Tämä se onkin ongelma kun luomisuskovaiset yrittävät logiikalla ja "tieteellä" kumota tieteelliset mallit. Eli elämä ja järki ei ole voinut kehittyä itsestään, vaan on tarvittu joku joka on ne tehnyt. Mutta mistä ihmeestä se tekijä on tullut, jos kerran mitään ei voi kehittyä itsestään? - matskuliina
Kun ihminen pitää itseään evoluutio-kehityksen huippuna, täytyy yhtyä Jaakoppiin. Onko kukaan tutkinut onko ihminen järjellinen olento ? Järjetön on se konstruktio ollut, joka on muovannut järjettömän ihmisen.
- Joona333
matskuliina kirjoitti:
Kun ihminen pitää itseään evoluutio-kehityksen huippuna, täytyy yhtyä Jaakoppiin. Onko kukaan tutkinut onko ihminen järjellinen olento ? Järjetön on se konstruktio ollut, joka on muovannut järjettömän ihmisen.
Jumalainen järki meidät on luonut.
Ei ihminen ole tyhjästä voinut syntyä - luojansa...
Joona333 kirjoitti:
Jumalainen järki meidät on luonut.
Ei ihminen ole tyhjästä voinut syntyäsanoi jumalnisti!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin tyhmä vasemmistolainen on: "S-kaupoissa on nykyään ihanaa käydä
kun siellä ei ole hihhuleita eikä persuja." Vain tyhmä eli heikkoälyinen vasemmistolainen voi tehdä noin lapsellisia ju524367S-kaupoissa on nykyään ihanaa käydä
Kun niissä ei enää käy satuolentoihin uskovat hihhuIit eivätkä persut. Asiakaskunta on huomattavasti siistiytynyt muutam1114189Riikka runnoo! Uutta velkaa tänä vuonna 17 mrd. euroa
Tirsk. Nyt kyllä hihityttää kuin pientä eläintä. Riikka takoo maailmanennätyksiä tasaiseen tahtiin. " [Riikka] joutuu424100Suomessa on ollut suurtyöttömyyttä ennenkin, ja lääkäriin pääsee nykyäänkin
Täällähän oli jonkun sekopään(vas.) juttu, että ennen ei ollut työttömyyttä ja lääkäriin pääsi. Siihen alkoi tietysti ko673953- 853374
Kysymys: Kuinka moneen maahan neuvosto-venäjä on hyökännyt
viimeisten 90-vuoden aikana? Ja lähinnä on siis kyse neuvosto-venäjän naapurimaista - kuten Suomesta. Lista on huomatta673269IL - Auerin lapsia oli houkuteltu rahalla Annelin puolelle?
16:12 Outoja väitteitä Sijaisäidin mukaan Auerin lapsia koetettiin houkutella nettipalstoilla muuttamaan kertomuksiaan1523241Kun aika on oikea niin
Tupsahdat uudelleen tai löydän edes melkein yhtä ihanan ja joudun tyytymään... Suukko poskelles. 😘 Viattomasti vain.. �171592- 451531
Jos sulla ei olis ollut tunteita
Tuskin olisit reagoinut niin voimakkaasti, mies? Vai oliko vetäytymiseen jokin muu syy kuin luulit ettei mua kiinnosta?1291140