http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2010/12/1240820/syyttaja-rahapaja-ei-tiedostanut-sisaista-riskia---kolikot-vietiin-salkussa
Kun olen maalta kotoisin niin varmaan sen takia en ymmärrä tätä kohtaa:
"Koska rahapajasta vietiin liikkeelle laskemattomia kolikoita, niin puolustuksen mukaan kyse ei ollut oikeista rahoista, vaan metalliesineistä, joiden arvo on vähäisempi kuin nimellisarvo. Tuotantopäällikön asianajajan Katariina Ylijoen mukaan rahat saavat arvonsa vasta, kun Suomen pankki laskee ne liikkeelle."
Minun logiikan mukaan kun varastaa tuolta kaksi kahden euron kolikkoa ja menee baariin ostamaan tuopin olutta joka maksaa 4€ niin kyllä se myyjä sen sinulle noita kahta kolikkoa vastaan myy..
Kun olen maalta kotoisin niin varmaan sen takia en ymmärrä tätä kohtaa:
"Koska rahapajasta vietiin liikkeelle laskemattomia kolikoita, niin puolustuksen mukaan kyse ei ollut oikeista rahoista, vaan metalliesineistä, joiden arvo on vähäisempi kuin nimellisarvo. Tuotantopäällikön asianajajan Katariina Ylijoen mukaan rahat saavat arvonsa vasta, kun Suomen pankki laskee ne liikkeelle."
Minun logiikan mukaan kun varastaa tuolta kaksi kahden euron kolikkoa ja menee baariin ostamaan tuopin olutta joka maksaa 4€ niin kyllä se myyjä sen sinulle noita kahta kolikkoa vastaan myy..
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kyse on siitä että on eroa rikoksella saavutetusta hyödyllä ja uhrin kärsimällä vahingolla. Rahapajahan on periaatteessa menettyänyt vain kolikoihin käytetyn materiaalin ja työn. Ongelmallista jutussa on se että syyttäjä oli luopunut vaateista rikoksella saavutetusta hyödystä, koska oli olettanut rahojen tulevan takaisin uhrin (rahapajan) kärsimien vahinkojen kautta. Nyt saattaapi sitten käydäkkin niin että takaisin ei tule kuin murto-osa.