Olen peruskoululainen ja kirjoitan hyvin paljon novelleja, joita olen sitten antanut luettavaksi äidinkielen opettajalleni.
Kerran vein Jännitys -gategoriaa edustavan novellin ko. opettajalle luettavaksi. Tietysti (tämänikäisen, pelaavan henkilön) teoksessa oli osittain perustelematonta väkivaltaa, ja sekös kauhistutti tätä naispuolista henkilöä. Palautekirjeessä hän siteerasi jotain kirjaa, jossa sanottiin: "taide ei saa pilkata moraalia". Taitaa olla niin, että kyseistä lausetta ei noudateta nyky(jännitys)-kirjallisuudessa.
Mutta tarvitseeko sitä edes noudattaa? Olemmeko uusi sukupolvi, jota kalkkikset kauhistelevat
Kerran vein Jännitys -gategoriaa edustavan novellin ko. opettajalle luettavaksi. Tietysti (tämänikäisen, pelaavan henkilön) teoksessa oli osittain perustelematonta väkivaltaa, ja sekös kauhistutti tätä naispuolista henkilöä. Palautekirjeessä hän siteerasi jotain kirjaa, jossa sanottiin: "taide ei saa pilkata moraalia". Taitaa olla niin, että kyseistä lausetta ei noudateta nyky(jännitys)-kirjallisuudessa.
Mutta tarvitseeko sitä edes noudattaa? Olemmeko uusi sukupolvi, jota kalkkikset kauhistelevat
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tuskin sentään. Joillakin vanhemmilla ihmisillä on nuorista hieman outo kuvitelma, tyyliin Nalle Puh.. Ehkä toisaalta et itse huomaa jos kirjoituksessasi mässäilet väkivallalla nautiskellen?
Taide ei saa pilkata moraalia, vai? Tulee tuosta väistämättä mieleen se Kiasma-tapaus....
Kyllä mun mielestä joku tolkku pitää olla, ettei vaan mennä miljoona-kärpästä-ei-voi-olla-väärässä -tyylillä ja hyväksytä ihan kaikkea vain koska se nyt kuuluu ajan henkeen.. Enempää on paha sanoa tuosta lukematta sinun kirjoitustasi... :)
Totta kai mulla oli ne tietoiset rajat, kuten esimerkiksi en kuvannu väkivallan tekemistä tarkasti (hän leikkasi kurkun auki ja uhri rääkyi. Punaista verta alkoi vuotaa yms.).
Itse asiassa, eihän jännityskirjoista taida edes löytyä valtavaa joukkomurhaa ja pelivaikutteista räiskintää. Pitääkö tästä huolen kalkkikset kustannustoimittajat (jotka totta kai ovat vain rahan perään) vaiko ei-rohkeat kirjoittajat, jotka eivät vain uskalla julkaista valtavaa väkivallan määrää? Kiinnostaisiko tätä nykykansaa, joka pelaa väkivaltapeljä, katsoo väkivaltaelokuvia ym. (eivät tietenkään kaikki) juuri todella väkivaltaiset tai räiskintäkohtauksia, räjähdyksiä ym. kuvaavat kirjat? Motivoisiko se myös nuoria lukemaan? En halua tietenkään kannattaa väkivallan kuvausta ainakaan käytännön toimiin aiheuttavaan taiteeseen asti, mutta tuntuu siltä, että tämän sukupolven moraali ei ole niin korkea kuin edellisen sukupolven ihmisillä. Onko se taiteen ja/tai viihteen syytä?
En usko että taiteella on niin suurta merkitystä siihen mitä sitten todellisuudessa teemme, kyllä ne esimerkit löytyvät ihan muualta (joka on toisaalta huono asia). Eikä nykyinen nuori sukupolvi eroa vanhemmista millään tavalla (jos nyt näin viitsin yleistää), kaikilla tervehenkisillä ihmisillä on terve moraali; paljon tekemistä on tietenkin myös kasvatuksella.
Mutta että taide ei saa pilkata moraalia? Kyllä se on oikeastaan vain hyvä asia että taiteella pilkataan moraalia, eli siis vaikka kirjallisuudessa käytetään yleisen moraaliteetin vastaisia asioita (ihmisiä, tekoja, ajatuksia). Miksi väkivaltaa ei saisi käyttää taiteissa? Siksi että jotkut ihmiset ottaisivat niistä väkivaltaisia vaikutteita? Ei ei, kyllä väkivalta aina keinot keksii. On vain hyvä asia että taiteissa otetaan väkivalta esille. Ei se kuitenkaan kata edes yhtä prosenttia kaikista asioista mitä taiteissa käsitellään.
Kiitos vastauksestasi! Se oli mielenkiintoista mietetekstiä. Nii-in, miksei väkivaltaa saisi olla taiteessa? Kuka hyperintoilija-moralisti on mennyt sellaisen fraasin kuin "taide ei saa pilkata moraalia" kehittelemään? Jos kerta vaikutteiden ottaminen ei ole varteenotettava syy, niin mikä sitten? ei ole paljoa vaihtoehtoja, tai minä en ainakaan sellaisia löydä.
Elokuvat ja pelit lienevät(?) yksi taiteen ala, ja niistä ön käyty keskustelua, erityisesti peleistä, antavatko ne vaikutteita väkivaltaiseen käyttäytymiseen. Itse pelaan myös räiskintää, ja harvoin iskee valtava sääli. Ne ovatkin vain peliä/elokuvaa, jossa voi kelata/aloittaa alusta ja samat tyypit tulevat elävinä vastaan. (Anteeksi, kun siirryn kirjallisuudesta viihteen alalle) Kirja on siinä mielessä vaarallisempi vaikutuksen lähde (vai onko??), koska lukija kuvittelee ympäristön, henkilöt ym. itse ja kirjan tapahtumiin tulee yleensä eläydyttyä enemmän punkan pohjalla ennen nukkumaan menoa luettaessa. Mutta kirjoja ei julkisesti/valtakunnallisesti pidetä ilmeisesti vaikuttavina tekijöinä, kun niissä ei esimerkiksi ole ikärajoja.
Sen voin kokemuksesta sanoa, että moraalin takia ei kannata ruveta kaunistelemaan kirjoittaessa. Lopputuloksessa näkyy pian moraalin kohdalleen saamisen liika yrittäminen ja lopputulos on teennäinen. Mitä jos heittäisimme koko filosofian osa-alueen kauvoon ja kirjoittaisimme mitä haluaisimme, vaikka vain kalkkisten harmiksi.
Pidetäänhän keskustelu jatkossakin jatkuvana :)
Kiitos!
Kävisikö jatkot?
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=8;action=display;threadid=2749
olemme niin perkeleen uusi ja saatanan ainutlaatuinen sukupolvi kun osaa käyttää vittu kirosanojakin. Vanhat pierut sais viedä saunan taakse ja hakata kirveellä kuoliaaksi niinkuin valtionavun nauttija kissan. Saisi lopultakin kirjoittaa Jännitys-gategoriaa vapaasti.
Kysyppä opettajaltasi onko esim. Adolf Hitlerin moraalin pilkkaaminen kielletty? Tai lastenraiskaajien? Murhaajien? Kiristäjien? Kavaltajien?
Hyväksyä pitää moraali kuin moraali. Näinkö meille opetetaan maailman ihanaa moniarvoisuutta tämän päivän koulussa?
...sitä varten voi lukea väkivallasta, pornosta jne. eikä tarvitse itse niitä harjoittaa jos ei halua.
Mutta perustelepa miksi ei tarvitse olla?
Mielestäni vaikuteasia, että saa siis vaikutteita esim. peleistä ja leffoista, ei ole vapaaehtoista. Totta kai voit päättää, että ei ota vaikutteita, mutta missä lie aivoissa kuitenkin (tiettyjen väitteiden mukaan) tahtomattaan kehittyy vaikutteiden vuoksi väkivaltainen luonne.
Nii-in, olisikin niin helppoa päättää, että taiteella ei tartte olla moraalia, mutta tässä nykymaailmassa vaaditaan perustelujakin.
mikä asettaisi rajat sille millaista taide saa olla, millaista ei? Eikö se kuitenkin ole se terve järki, ihmisiähän tässä kuitenkin ollaan. Jos taide ulottuu esim. noihin raameihin mitä Mäki kissantappovideossaan esitti niin eikö silloin jo järki ole aika lailla ihmiseltä hukassa? vai eksyinkö aiheesta? Eikä tarvitse olla kalkkis nähdäkseen mikä on sopimatonta tai mikä ei. ´Näin kapeakatseisesti voi tokaista että ehkä kirjoittalilla ei ole muuta mielikuvitusta vai minkä takia väkivalta ja julmuus on ulotettava noihin esityksiin, tokihan action- leffatkin ovat tylsiä ilman potkimista/hakkaamista/kipua/tuskaa ja henkiinjäämistaistelua ja tätä nykyä pelitkin. Mutta jos katsoo totuutta kasvoihin niin mihin me väkivaltaa tarvitsemme kun sitä riittää päivittäin lehtienkin kerrottavaksi - sitä oikeaa, todellista väkivaltaa.
Toki mm. viha on tunne ilon, surun ja rakkauden lisäksi ja sitä pitää kuvata kirjallisuudessakin, mutta milloin se ulottuu liiallisuuksiin (=tekoihin), se on toinen asia.