Nyt ollaan uudistamassa lukiosta 3-4 vuotista ruotsinkielen koulua. Opetussuunnitelmaan tulee pääasiassa ruotsinkursseja, eihän muut aineet niin kovin tärkeitä olekaan.
Tämän aamun hesarista lainattua: "Opetusministeri Henna Virkkusen (kok) mukaan ruotsin osaamisen tasoa on syytä parantaa. Esimerkiksi seuraavassa lukion tuntijaon uudistuksessa voitaisiin pohtia ruotsin kurssien lisäämistä".
Nuoresta iästä ja omasta kokemuksestaan huolimatta Virkkunen hokee samaa rkp-läistä mantraa kuin Paavo Lipponenkin. Kriittinen ajattelutapa taitaa puuttua täysin.
Tämän aamun hesarista lainattua: "Opetusministeri Henna Virkkusen (kok) mukaan ruotsin osaamisen tasoa on syytä parantaa. Esimerkiksi seuraavassa lukion tuntijaon uudistuksessa voitaisiin pohtia ruotsin kurssien lisäämistä".
Nuoresta iästä ja omasta kokemuksestaan huolimatta Virkkunen hokee samaa rkp-läistä mantraa kuin Paavo Lipponenkin. Kriittinen ajattelutapa taitaa puuttua täysin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Totta. Kriittinen ajattelutapa taitaa olla unohtunut heidän osaltaan kankkulan kaivoon.
En ole vielä tähän päivään mennessä kuullut ainoatakaan loogista selitystä ruotsinkielen pakko-opiskelulle. Ei minulla ole ruotsinkieltä mitään vastaan, mutta en ymmärrä, mikä logiikka siinä on pakko-opettaa sitä maassa, jossa ruotsinkielen puhujia on about 5% (ja suurin osa heistäkin osaa varmasti suomea ja englantia). Ymmärrän kyllä pakkoenglannin, se on "kansainvälinen kommunikointikieli", mutta pakkoruotsissa taas on kyse ihan jostain muusta.
Huvittavinta oli 5-vee lapsena ollessa Ruotsin mailla ensimmäistä kertaa, kun ihmettelin, miksi katukylteissä ei lue suomeksi mitään, niinkuin suomen kylteissä on ruotsinkieliset tekstit mukana. :9 Jo silloin tajusin, että jokin Suomen systeemissä mättää.
Fiksuinta olisi pakkoruotsin lopettaminen. Ruotsin sijaan saisi valita, mitä kieltä haluaa itse opiskella englannin rinnalla - oli se sitten venäjää, espanjaa, ranskaa, kiinaa tai ruotsia itse. Suomessa olisi varmasti paljon enemmän kielentaitajia, jos toisen vieraankielen opiskelu muuttuisi vapaaehtoiseksi.
Oliko siinä hesarin artikkelissa perusteltu ollenkaan sitä, miksi ruotsinkieli on niin tärkeä Suomelle? :-) Hesari ei tule itselleni, mutta veikkaan, ettei sieltäkään artikkelista mitään loogista argumenttia löydy pakkoruotsille.
"Oliko siinä hesarin artikkelissa perusteltu ollenkaan sitä, miksi ruotsinkieli on niin tärkeä Suomelle? :-)"
Perusteluja on kovin vaikea löytää, mutta uusin perustelu tulee tamperelaiselta Kimmo Sasilta (Kok), joka on SUOMEN perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja, YLEn hallintoneuvoston puheenjohtaja sekä Ruotsin kansankäräjien Volkting'in varapuheenjohtaja. Tässä se perustelu on:
"Kaikkien pitää opiskella Suomen kansalliskieliä suomea ja ruotsia, pohjoismaat ovat Suomen tärkein yhteistyö alue ja sen valtakieli on skandinaaviska."
_________
Skandivaaviska on VALHEESEEN perustuva myytti, tarua, keksittyä propagandaa. Kukaan kielitieteilijä ei tunne tällaista kieltä, eikä sitä minkään Pohjoismaan tiedoissa mainita ko. maassa puhutuksi kieleksi.
Ruotsi on Sasin mukaan kuitenkin käypä kieli koko Pohjolassa.
No otetaan esimerkki kaikkein yksinkertaisimmasta päästä, lukusanoista.
* Ruotsiksi 60 on sextio, tanskaksi tres (kolme kertaa 20)
* Ruotsiksi 70 on sjuttio ja tanskaksi halvfjerds (neljä kertaa 20 mutta viimeinen kaksikymppinen vain puolikkaan kertaa)
Eikö olekin yksinkertaista ja pakkoruotsi riittää tähän ?
.