Yksi kysymys

sinun oli tarkoitus vastata?

"Ajatellaan nyky-ajan räkänokkia, jotka joutuu 9-vuotiaana jo käymään psykiatrilla, kun niillä on niin vaikeaa. Mikäli sellainen olisi paiskattu maapallon syntyhistorian alkuhetkille, niin mistä se olisi saanut apua päävaivoihin? "

- Sitäpä juuri kysyin. Miksi tämä hypoteettinen jumala ei luonut ihmistä kerralla valmiiksi tajuamaan kaiken mitä universumissa on?

Kössönöm kirjoitti:

"Ajatellaan nyky-ajan räkänokkia, jotka joutuu 9-vuotiaana jo käymään psykiatrilla, kun niillä on niin vaikeaa. Mikäli sellainen olisi paiskattu maapallon syntyhistorian alkuhetkille, niin mistä se olisi saanut apua päävaivoihin? "

- Sitäpä juuri kysyin. Miksi tämä hypoteettinen jumala ei luonut ihmistä kerralla valmiiksi tajuamaan kaiken mitä universumissa on?

Lue lisää

Jos olisi ollut täysin valmis maailma, niin siinä olisi joutunut tekemään suuremman luomistyön kuin nakkaamalla pienen klöntin alkulimaa, josta kehittyy sitten eläinkunta ja siinä sivussa ihminen. Evoluution periaatteella eläimet ja ihminen sitten loivat luonnon tasapainon, missä jokaisella eläinkunnan edustajalla oli paikkansa. Kellä ei ollut, niin tuhoutui. Tälläisellä pääsi paljon vähemmällä kuin luomalla välittömästi valmiin maailman ja Jumalalla oli paljon pitempi aika ohjata hidasälyisempää ihmistä kuin nykyisten kaltaisia kaikkitietäviä vrt. Ketonen&Myllyrinne/matikanope.
http://www.youtube.com/watch?v=v4Zx4k077B8

Mikäli uskottaisiin taas raamatun luomiskertomukseen, niin siinähän Jumala sanoi ihmisen opittua väärän ja oikean eron, että nyt ihminen tietää kaiken minkä hekin. Tosin tuo on vain myytti, mut jos tietämys oli tuota tasoa, niin tietotaito ei olisi riittänyt luomaan nykyisen kaltaista kaikkitietävää..

Kössönöm kirjoitti:

"Ajatellaan nyky-ajan räkänokkia, jotka joutuu 9-vuotiaana jo käymään psykiatrilla, kun niillä on niin vaikeaa. Mikäli sellainen olisi paiskattu maapallon syntyhistorian alkuhetkille, niin mistä se olisi saanut apua päävaivoihin? "

- Sitäpä juuri kysyin. Miksi tämä hypoteettinen jumala ei luonut ihmistä kerralla valmiiksi tajuamaan kaiken mitä universumissa on?

Lue lisää

Jumalahan loi ihmiset idiotiiksi joka ei ymmärtänyt mistään mitään.
Vasta kun ensimmäiset ihmiset söivät taikaomenasta, niin heille tuli "viisaus"

Aika mätä oli omena kun ei ihminen yhtään viisaammaksi tullut!

Mutta nämähän ovat vain vertauskuvia, jotka tarkoittavat sitä että on
"moniääninen yhteisö, rakastava Jumala sekä perimmäisen totuuden sisältävä taikakirja"

ja yrität vielä vitsintynkääkin sekaan laittaa. No ei siinä mitään, vitsiähän kaikki uskonnot pohjimmiltaan ovat, vaikkakin toisille totisinta totta.

Jossain ketjussa sinä muistaakseni sanoit, ettei jumalasta voi tietää, että se on meidän ymmärryskykymme ulottumattomissa (vai oliko se joku kollegasi) ja nyt sitten olet tietävinäsi miksi jumala ei luonutkaan ihmistä valmiiksi (vaikka raamatussa mainitaankin, että jumala katsoi kättensä jälkiä ja tuumasi, näin on hyvä) ja nyt kuitenkin olet tietävinäsi mitä tämä hypoteettinen olento haluaa ja toivoo.

"..jos kaikki olisi yksinkertaistettu, eikö se olisi tylsää?"
Meinaatko, että jumala loi ihmisestä sekopäisen vajakin, että sillä ei olisi elämässä tylsää?

Ihmisen ei tarvitse tehdä mitään parannusta, koska ei ihmisessä ole syntyjään mitään vikaakaan. Kaikki elämään tarvittava meissä on jo valmiina, mutta tietyt uskonnot, kristinuskonto mukaan lukien, johdattavat ihmisiä harhaan ja pois todellisesta elämästä.

Usko kristinuskon mukaiseen jumalaan on turhaa ja jopa vahingollista.

"Kristinuskon mukaan Jumala on ilmoittanut meille itsestään Raamatussa, Jeesuksessa ja luonnossa sen, mitä on halunnutkin."

Kyse on nimenomaan siitä että Jumala ei halua kertoa meille kaikkea. Mutta ei siksi että hän suojelisi meitä joltain mitä emme pystyisi käsittelemään ja eikä myöskään siksi että meillä ihmisillä olisi elämässämme jotain tekemistä vaan kyse on puhtaasti kontrollista. Jumala ei kerro meille kalkkea koska yksinkertalsestl haluaa meidän olevan riippuvaisia hänestä, hän haluaa että meillä olisi syy palvoa häntä.

Jos Jumala olisi todella jalo ja epäitsekäs olento, hän antaisi ihmiselle käytännössä kaiken mahdollisen tiedon ja kyvyn ymmärtää ja käsitellä sitä koska tämä antaisi meille huomattavasti suuremman vapaan tahdon kuin mitä meillä tällä hetkellä on ja toisaalta myös se johtaisi siihen tilanteeseen että kaikki ihmiset olisivat yksinkertaisesti liian älykkäitä tehdäkseen syntiä tai ylipäänsäkään mitään pahaa.

Mutta tosiaan, valitettavasti kristinuskon Jumala janoaa oikeasti vain valtaa, hän haluaa että luotamme sokeasti kaikkeen mitä hän sanoo, hän ei halua meidän ajattelevan itsenäisesti vaan haluaa määrätä sen että miten ajattelemme.

shadowself kirjoitti:

"Kristinuskon mukaan Jumala on ilmoittanut meille itsestään Raamatussa, Jeesuksessa ja luonnossa sen, mitä on halunnutkin."

Kyse on nimenomaan siitä että Jumala ei halua kertoa meille kaikkea. Mutta ei siksi että hän suojelisi meitä joltain mitä emme pystyisi käsittelemään ja eikä myöskään siksi että meillä ihmisillä olisi elämässämme jotain tekemistä vaan kyse on puhtaasti kontrollista. Jumala ei kerro meille kalkkea koska yksinkertalsestl haluaa meidän olevan riippuvaisia hänestä, hän haluaa että meillä olisi syy palvoa häntä.

Jos Jumala olisi todella jalo ja epäitsekäs olento, hän antaisi ihmiselle käytännössä kaiken mahdollisen tiedon ja kyvyn ymmärtää ja käsitellä sitä koska tämä antaisi meille huomattavasti suuremman vapaan tahdon kuin mitä meillä tällä hetkellä on ja toisaalta myös se johtaisi siihen tilanteeseen että kaikki ihmiset olisivat yksinkertaisesti liian älykkäitä tehdäkseen syntiä tai ylipäänsäkään mitään pahaa.

Mutta tosiaan, valitettavasti kristinuskon Jumala janoaa oikeasti vain valtaa, hän haluaa että luotamme sokeasti kaikkeen mitä hän sanoo, hän ei halua meidän ajattelevan itsenäisesti vaan haluaa määrätä sen että miten ajattelemme.

Lue lisää

Uskotko sinä jumalaan vai et?

sdfgjhj kirjoitti:

Uskotko sinä jumalaan vai et?

"Uskotko sinä jumalaan vai et?"

Se ei ole millään tasolla oleellista eikä sillä ole yksinkertaisesti merkitystä.

"Kristinuskon mukaan Jumala on ilmoittanut meille itsestään Raamatussa, Jeesuksessa ja luonnossa sen, mitä on halunnutkin."

- Hienoa kehäpäätelmää tuo. Raamattu kertoo Jumalasta ja Jumala kertoo Raamatussa sen minkä haluaa kertoa.

En vain voi olla pitämättä tuollaista varsin lapsellisena.

"Mistä sen vastauksen voisi nyppäistä, miksi Jumala ei luonut sellaista ihmistä, jotka olisivat uskoneet, että Jumala on aiheuttanut alkuräjähdyksen ja evoluution? Kysyt kummia, aivan kuin kristittyjen pitäisi tietää Jumalansa aivoitukset!2

- Miksi sitten jatkuvasti väitätte tietävänne, mitä jumalanne tahtoo?

Kössönöm kirjoitti:

"Mistä sen vastauksen voisi nyppäistä, miksi Jumala ei luonut sellaista ihmistä, jotka olisivat uskoneet, että Jumala on aiheuttanut alkuräjähdyksen ja evoluution? Kysyt kummia, aivan kuin kristittyjen pitäisi tietää Jumalansa aivoitukset!2

- Miksi sitten jatkuvasti väitätte tietävänne, mitä jumalanne tahtoo?

Lue lisää

Raamattu kertoo osan Jumalan tahdosta, mutta aloituksesi kysymyksiä ei ole ilmoitettu Raamatussa, joten vastauksia niihin on mahdoton tietää.

oergh.. kirjoitti:

Raamattu kertoo osan Jumalan tahdosta, mutta aloituksesi kysymyksiä ei ole ilmoitettu Raamatussa, joten vastauksia niihin on mahdoton tietää.

joita väitätte jumalanne tahtovan, mutta joita ei löydy raamatusta. Tälläkin palstalla on hyvin usein kirjoituksia, joissa joku väittää että jumala haluaa sitä ja tätä, mutta mitään todisteita ei kuitenkaan anneta.

Kössönöm kirjoitti:

joita väitätte jumalanne tahtovan, mutta joita ei löydy raamatusta. Tälläkin palstalla on hyvin usein kirjoituksia, joissa joku väittää että jumala haluaa sitä ja tätä, mutta mitään todisteita ei kuitenkaan anneta.

Lue lisää

annettu todisteita sillekään, että jumalan tahtoa olisi oikeasti ilmoitettu raamatussa, uskovaiset vain väittävät niin.

fantasiakirj. kirjoitti:

annettu todisteita sillekään, että jumalan tahtoa olisi oikeasti ilmoitettu raamatussa, uskovaiset vain väittävät niin.

Silti papitkin sanovat tietävänsä tämän kuvitteellisen jumalan tahdon. Tuollainen ei juurikaan poikkea pikkulasten mielikuvituskavereista. Siskoni pojalla oli kolme tai nelivuotiaana mielikuvituskaveri, jonka kanssa hän ihan oikeasti leikki ja jutteli, ainoa lapsi kun oli. Sitten kun pikkuveli syntyi, niin mielikuvituskaveri katosi.

Kössönöm kirjoitti:

Silti papitkin sanovat tietävänsä tämän kuvitteellisen jumalan tahdon. Tuollainen ei juurikaan poikkea pikkulasten mielikuvituskavereista. Siskoni pojalla oli kolme tai nelivuotiaana mielikuvituskaveri, jonka kanssa hän ihan oikeasti leikki ja jutteli, ainoa lapsi kun oli. Sitten kun pikkuveli syntyi, niin mielikuvituskaveri katosi.

Lue lisää

sopii hyvin kuvaamaan sitä, mitä uskonnollisille ihmisille tapahtuu, kun he kohtaavat elävän Jumalan ja tulevat tuntemaan Hänet, kun heidän mielikuvitusjumalansa katoaa ja tilalle tulee Jumala, josta Raamatun kirjoitukset kertovat eli kuvauksesi mielikuvituskaverista, joka katoaa.


Jokaisella uskovalla on Jumalan Hengen kautta Jumalan tuntemusta ja Hengen kautta kasvamme
kaikenaikaa niinkauan, kuin täällä ajassa elämme ja siksi tietomme on vajavaista, mutta perillä tunnemme Hänet täydellisesti.

tai sitten vaan väännät sen ihan toiseksi. Jos jumala loi ihmisen valmiiksi, kuten raamatussa sanotaan, niin olisihan ihminen tajunnut silloin sen mitä nytkin.

Kössönöm kirjoitti:

tai sitten vaan väännät sen ihan toiseksi. Jos jumala loi ihmisen valmiiksi, kuten raamatussa sanotaan, niin olisihan ihminen tajunnut silloin sen mitä nytkin.

Taas tuli sellainen kirjoitus, niinkuin arvelinkin. Puhuin täsmälleen samasta asiasta kuin SInä. Kertaan avainkysymyksesi (tavoistani poiketen):

"Kysymys kuuluu: Miksi kaikkivaltias jumala ei luonut sellaisia ihmisiä, jotka olisivat uskoneet, että jumala on aiheuttanut alkuräjähdyksen ja evoluution "

Eikö tuo kaikki sisälly luomiskertomukseen? Miksi luomisen teknologia olisi niin tärkeä juttu, että sen kaikki vaiheet olisi pitänyt tajuta tuhansia vuosia sitten, kun niitä ei vieläkään kunnolla tajuta? Kysy nyt seuraavaksi, että MITEN JA MIKSI Jumala loi maan ja taivaan? Minä en ainakaan tiedä, miten alkuräjähdys käynnistetään tyhjästä ja sitä en tiedä, mitä sitä ennen oli. Voin olla aivan tyytyväinen vaikken tiedäkään ihan kaikkea.

Yksi jännä havainto tuli mieleeni.

Jos Raamattu olisi alkanut "Taivas ja maa olivat olleet aina". Sitten Jumala alkaisi luoda maapalloa, kasveja, eläimiä ja muuta sen sellaista.

Jos ja kun alkuräjähdys tapahtui (ulkomuististani) noin 13-15 miljardia vuotta sitten, niin silloinhan piti olla joku voima, joka käynnisti prosesin. Eli tapahtui jotain sellaista, mitä nykytietämyksen mukaan ei ole tapahtunut kuin yhden kerran. Eli luominen. Kaikki tieteen ja uskonnon nimiin vannovat ihmiset ovat samaa mieltä siitä, että KAIKKI näkyvä alkoi jonain hetkenä. Jos koko avaruus oli ollut AINA, niin silloin ei voitaisi väittää, että se joskus luotiin.

Vastaistko nyt ihan tarkasti, että miksi ihmisen olisi pitänyt tietää luomisen teknologia ja aikajanat?

asia keskustelu kirjoitti:

Taas tuli sellainen kirjoitus, niinkuin arvelinkin. Puhuin täsmälleen samasta asiasta kuin SInä. Kertaan avainkysymyksesi (tavoistani poiketen):

"Kysymys kuuluu: Miksi kaikkivaltias jumala ei luonut sellaisia ihmisiä, jotka olisivat uskoneet, että jumala on aiheuttanut alkuräjähdyksen ja evoluution "

Eikö tuo kaikki sisälly luomiskertomukseen? Miksi luomisen teknologia olisi niin tärkeä juttu, että sen kaikki vaiheet olisi pitänyt tajuta tuhansia vuosia sitten, kun niitä ei vieläkään kunnolla tajuta? Kysy nyt seuraavaksi, että MITEN JA MIKSI Jumala loi maan ja taivaan? Minä en ainakaan tiedä, miten alkuräjähdys käynnistetään tyhjästä ja sitä en tiedä, mitä sitä ennen oli. Voin olla aivan tyytyväinen vaikken tiedäkään ihan kaikkea.

Yksi jännä havainto tuli mieleeni.

Jos Raamattu olisi alkanut "Taivas ja maa olivat olleet aina". Sitten Jumala alkaisi luoda maapalloa, kasveja, eläimiä ja muuta sen sellaista.

Jos ja kun alkuräjähdys tapahtui (ulkomuististani) noin 13-15 miljardia vuotta sitten, niin silloinhan piti olla joku voima, joka käynnisti prosesin. Eli tapahtui jotain sellaista, mitä nykytietämyksen mukaan ei ole tapahtunut kuin yhden kerran. Eli luominen. Kaikki tieteen ja uskonnon nimiin vannovat ihmiset ovat samaa mieltä siitä, että KAIKKI näkyvä alkoi jonain hetkenä. Jos koko avaruus oli ollut AINA, niin silloin ei voitaisi väittää, että se joskus luotiin.

Vastaistko nyt ihan tarkasti, että miksi ihmisen olisi pitänyt tietää luomisen teknologia ja aikajanat?

Lue lisää

Ai niin, eihän vanha testamentti kuulukaan kristityille, joten sen voi unohtaa. Jumala ei siis luonutkaan mitään, joten se siitä.

Kössönöm kirjoitti:

Ai niin, eihän vanha testamentti kuulukaan kristityille, joten sen voi unohtaa. Jumala ei siis luonutkaan mitään, joten se siitä.

Tähänkin viestiketjuun olet kirjoittanut kahden vuorokauden aikana yhdeksän viestiä, joista viisi toistaa avauksessasi antamaa kysymystä. Neljä viestiäsi käsittelee jotain muuta juttua. Sinulle on vastattu paljon, mutta et itse reagoi mitenkään saamiisi vastauksiin, vaan toistat samaa - kuten usein teet. Normaaliin keskusteluun kuuluu puhuminen, kuunteleminen, analysointi ja vastaaminen.

Viimeinen viestisi on jännä. Nyt vetäydyt koko asiasta, ja koko kysymyksen saakin unohtaa?

asia keskustelu kirjoitti:

Tähänkin viestiketjuun olet kirjoittanut kahden vuorokauden aikana yhdeksän viestiä, joista viisi toistaa avauksessasi antamaa kysymystä. Neljä viestiäsi käsittelee jotain muuta juttua. Sinulle on vastattu paljon, mutta et itse reagoi mitenkään saamiisi vastauksiin, vaan toistat samaa - kuten usein teet. Normaaliin keskusteluun kuuluu puhuminen, kuunteleminen, analysointi ja vastaaminen.

Viimeinen viestisi on jännä. Nyt vetäydyt koko asiasta, ja koko kysymyksen saakin unohtaa?

Lue lisää

Enkö saa kirjoittaa? Itse jankutat asian vierestä, koska et ilmeisesti tajunnut aloitustani.

Kössönöm kirjoitti:

Enkö saa kirjoittaa? Itse jankutat asian vierestä, koska et ilmeisesti tajunnut aloitustani.

Tietenkin täällä saa kirjoittaa! Tämä on kuitenkin keskustelupalsta. Keskusteluun kuuluu 1) puhuminen, 2) kuunteleminen, 3) kuullun analysointi ja 4) vastaaminen sen mukaan mitä on kuullut ja analysoinut.

Kirjoitustahtisi on kunnioitettavaa. Parannettavaa olisi kuulemisessa/lukemissessa ja analysoinnissa. En jankuttanut. Vastasin kaksi kertaa alkuperäiseen kysymykseesi, ja esitin sinulle tarkentavia kysymyksiä. Lue ketju uudelleen. Miksi sivuutat sinulle tehdyt kysymykset? Tuollainen ei ole rakentavaa keskustelua.