Tarkoituksenani on nostaa tähän ketjuun kirjoituksia, mielipiteitä ja kannaottoja, joista saa kuvan lastensuojelun toimia kritisoineden näkemyksistä ja kannaotoista.
Osa kannaotoista on parinkymmenen vuoden takaa ja kuvastavat lastensuojelusta vastaavien käsityksistä mikä on "lapsen parhaaksi".
Anu Suomela, sekä sosiaalipolitiikan professori J.P.Roos Varatuomarit Anha Hannuniemi, varatuomari Leeni Ikonen ovat yrittäneet ajaa lasten oikeuksia, mutta he eivät ole saaneet ääntään kuuluville.
Jostain syystä "koneisto" on jyrännyt heidän näkemykset ja käsitykset siitä mikä on lapsen parhaaksi.".
Tämä on yleislinkki linkki Pesue ry:n (Perheen suojelun) sivulle, jossa on useita mielenkiintoisia mielipidekirjoituksia ja jannaottoja lastensuojeluun.
Tarkoituksenani on nostaa niitä jatkoksi tähän ketjuun.
Tarkoitus ei ole keskusteluiden aloittaminen, vaan nostaa esiin sellaisia aiheita, jotka ovat ristiriidassa nykyisten käytäntöjen kanssa, jolloinka syntyy kokonaiskuva "lastensuojelusta.", joka saattaa olla hyvin erilainen eri intressiryhmien näkökulmasta.
Esimerkiksi otsakkeessa Valta ja vastuu pyskööt vanhemmilla Anu Suomela kirjoittaa.
Peruspalveluministeri Eva Biaudet (HS 18.11) puolustaa esitystä laiksi sosiaalitoimen asiakkaan asemasta vakuuttamalla, että lasten ihmisoikeudet korjaantuvat lastensuojelun valtaa lisäämällä.
Lastensuojelun asiakkaaan oikeusturvaongelmat eivät kuitenkaan johdu liian vähistä valtaoikeuksista, vaan siitä, että perheisiin ja lapsiin kohdistuvista pakkotoimista päätetään väärällä foorumilla, eli sosiaalitoimessa ja -lautakunnissa.
Lastensuojelun aiheuttamat ihmisoikeusongelmat johtuvat lapsen edun ideologiasta, jota markkinoidaan mm. sloganilla lapsen ja vanhemman etujen ristiriidasta".
Ideologia sisältää sen, että lapsen edut käyvät yli kaiken muun ja niitä turvaamaan tarvitaan poliisin sijaan erillinen organisaatio, jolla on erityinen oikeus tulkita lapsen etua sisäisenä kulttina, johon kaikki uskovat.
Mikä tahnsa ryhmä - vaikkapa lasten oikeuksien glorifioiminen johtaa aina ihmisoikeusloukkauksiin -etenkin, jos oikeudet saa määritellä vain ideologian omaksunut virkamies, eikä oikeussubjekti, eli lapsi itse.
Jos kaikkien perheenjäsenien oikeuksia ei oteta huomioon, eivät nyöskään lapsen oikeudet toteudu.
Siksi lastensuojelipäätökset tulisi siirtää sosiaalityöntekijöiltä ja lautakunnilta puolueettomiin tuomioistuimiin.
Tätä edellyttää Euroopan ihmisoikeusopimus, jonka mukaisesti kansalaisten - siis myös lasten - vapausoikeuksien rajoituksista saa päättää vain puolueeton tuomioistuin.
Ihmisoikeussopimus takaa perheenjäsenille myös oikeuden perhe-elämään lapsen huostaanotosta huolimatta ja tapaamisen rajoittaminen on tuomioistuimissa nähty ihmisoikeussopimuksen loukkauksena.
Viranomaisilla tulisi lisäksi olla aktiivinen perheen jälleenyhdistämissuunnitelma".
*****
Huomioni kiinnittyi toteamuksiin:
Asiat korjaantuvat lastensuojelun valtaa lisäämällä, sekä sanoihin idologia ja kultti.
Tästä syntyy helposti mielikuva, että kysymyksessä olisi joku lahko ja kultti, jotka tulkitsevat lakeja oman idologian mukaisesti., kuten esimerkiksi ei uskolahkoissa, kuin piru raamattua.
Yämä on siis linkki sivulle, jossa käsitellään useita eri aiheita.
Tarkoitukseni on seuraavaksi ottaa ketjuun kokonaisuudessa kannanotto Valta ja vastuu pysykööt vanhemmilla julkaistu Helsingin Sanomissa 3.12.1999.
itä euraavaksi tarkoitukseni on liittää ketjuun aihe Minne perhe ja lapsi unohtuivat lapsipolitiikassa?
Olen osallistunut joidenkin TV ohjelmien jälkikeskusteluihin, joissa Anu Suomela on ottanut kantaa. Esimerkiksi Ben Furmanin ohjelmaan Ylilyönnit huostaanotoissa, sekä muutaman MOT ohjelman jälkiksekusteluun.
Yleislinkki kaikkiin Anu Suomelan kannaottoihin.
http://www.kaapeli.fi/pesue/artikkeleita/
----
Osa kannaotoista on parinkymmenen vuoden takaa ja kuvastavat lastensuojelusta vastaavien käsityksistä mikä on "lapsen parhaaksi".
Anu Suomela, sekä sosiaalipolitiikan professori J.P.Roos Varatuomarit Anha Hannuniemi, varatuomari Leeni Ikonen ovat yrittäneet ajaa lasten oikeuksia, mutta he eivät ole saaneet ääntään kuuluville.
Jostain syystä "koneisto" on jyrännyt heidän näkemykset ja käsitykset siitä mikä on lapsen parhaaksi.".
Tämä on yleislinkki linkki Pesue ry:n (Perheen suojelun) sivulle, jossa on useita mielenkiintoisia mielipidekirjoituksia ja jannaottoja lastensuojeluun.
Tarkoituksenani on nostaa niitä jatkoksi tähän ketjuun.
Tarkoitus ei ole keskusteluiden aloittaminen, vaan nostaa esiin sellaisia aiheita, jotka ovat ristiriidassa nykyisten käytäntöjen kanssa, jolloinka syntyy kokonaiskuva "lastensuojelusta.", joka saattaa olla hyvin erilainen eri intressiryhmien näkökulmasta.
Esimerkiksi otsakkeessa Valta ja vastuu pyskööt vanhemmilla Anu Suomela kirjoittaa.
Peruspalveluministeri Eva Biaudet (HS 18.11) puolustaa esitystä laiksi sosiaalitoimen asiakkaan asemasta vakuuttamalla, että lasten ihmisoikeudet korjaantuvat lastensuojelun valtaa lisäämällä.
Lastensuojelun asiakkaaan oikeusturvaongelmat eivät kuitenkaan johdu liian vähistä valtaoikeuksista, vaan siitä, että perheisiin ja lapsiin kohdistuvista pakkotoimista päätetään väärällä foorumilla, eli sosiaalitoimessa ja -lautakunnissa.
Lastensuojelun aiheuttamat ihmisoikeusongelmat johtuvat lapsen edun ideologiasta, jota markkinoidaan mm. sloganilla lapsen ja vanhemman etujen ristiriidasta".
Ideologia sisältää sen, että lapsen edut käyvät yli kaiken muun ja niitä turvaamaan tarvitaan poliisin sijaan erillinen organisaatio, jolla on erityinen oikeus tulkita lapsen etua sisäisenä kulttina, johon kaikki uskovat.
Mikä tahnsa ryhmä - vaikkapa lasten oikeuksien glorifioiminen johtaa aina ihmisoikeusloukkauksiin -etenkin, jos oikeudet saa määritellä vain ideologian omaksunut virkamies, eikä oikeussubjekti, eli lapsi itse.
Jos kaikkien perheenjäsenien oikeuksia ei oteta huomioon, eivät nyöskään lapsen oikeudet toteudu.
Siksi lastensuojelipäätökset tulisi siirtää sosiaalityöntekijöiltä ja lautakunnilta puolueettomiin tuomioistuimiin.
Tätä edellyttää Euroopan ihmisoikeusopimus, jonka mukaisesti kansalaisten - siis myös lasten - vapausoikeuksien rajoituksista saa päättää vain puolueeton tuomioistuin.
Ihmisoikeussopimus takaa perheenjäsenille myös oikeuden perhe-elämään lapsen huostaanotosta huolimatta ja tapaamisen rajoittaminen on tuomioistuimissa nähty ihmisoikeussopimuksen loukkauksena.
Viranomaisilla tulisi lisäksi olla aktiivinen perheen jälleenyhdistämissuunnitelma".
*****
Huomioni kiinnittyi toteamuksiin:
Asiat korjaantuvat lastensuojelun valtaa lisäämällä, sekä sanoihin idologia ja kultti.
Tästä syntyy helposti mielikuva, että kysymyksessä olisi joku lahko ja kultti, jotka tulkitsevat lakeja oman idologian mukaisesti., kuten esimerkiksi ei uskolahkoissa, kuin piru raamattua.
Yämä on siis linkki sivulle, jossa käsitellään useita eri aiheita.
Tarkoitukseni on seuraavaksi ottaa ketjuun kokonaisuudessa kannanotto Valta ja vastuu pysykööt vanhemmilla julkaistu Helsingin Sanomissa 3.12.1999.
itä euraavaksi tarkoitukseni on liittää ketjuun aihe Minne perhe ja lapsi unohtuivat lapsipolitiikassa?
Olen osallistunut joidenkin TV ohjelmien jälkikeskusteluihin, joissa Anu Suomela on ottanut kantaa. Esimerkiksi Ben Furmanin ohjelmaan Ylilyönnit huostaanotoissa, sekä muutaman MOT ohjelman jälkiksekusteluun.
Yleislinkki kaikkiin Anu Suomelan kannaottoihin.
http://www.kaapeli.fi/pesue/artikkeleita/
----
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tsssä kokonaisuudessa Anu Suomelan mielipdekirjoitus Helsingin sanomissa 3.12.299.
http://www.kaapeli.fi/pesue/artikkeleita/HS_Yleisonosasto_3.12.1999.htm
-----
Kriittisiä kannanottoja lapsipoliittisen työryhmän muistioon 1994, sekä luonnokseen hallituksen esitykseski eduskunnalle.
http://www.kaapeli.fi/pesue/artikkeleita/kriittinen_kannanotto_95.htm
---
Helsingin Sanomat 30.4.2000.
Vanhempi hallitussihteeri Pia Liisa Heliö Sosiaali ja terveysministeriöstä ihmettelee ihmisoikeustuomioistuimen antamaa tuomiota, jossa lapset otettiin huostaan, toinen suoraan synnytyslaitokselta.
Oliko kysymyksessä kultti ja idologia, siitä mikä on lapsille parasta?
http://www.kaapeli.fi/pesue/artikkeleita/hesari304001.htm
----
Suomela vastaa mielipidekirjoitukseen Melsingin Sanomat 18.5.200.
EIT antoi Suomelle kaksi tuomiota, eli tapaus K&T vastaan Suomi.
http://www.kaapeli.fi/pesue/artikkeleita/HsYoKjaT18052000.html
------
Suomela vastaa Hesarin yleisöosasto kirjoitukseen ( 16.5.2005 ei julkaistu).
Ilmeisesti Suomela oli ottanut varmuuskopion mielipidekirjoituksestaan.
Samanlaista kohtelua on saanut myös sosiaalipoiltiikan professori J.P.Roos, eli hänekään kaikkia kirjoituksia ei ole julkaistu.
Olen vuosien saatossa huomannut, että lastensuojelu on tainnut vaihtua viranomaisten suojeluun, tai sitten kaikkea ei haluta julkaista, jotta ei palljastuisi mitä "kulisseissa" on puuhasteltu viimeiset reilut 25-vuotta. perheiden oikeuksien mitätöimiseksi.
Eräs tuttavani on ottanut "varmuuskopiot" lähettämistä kirjoituksista juuri siksi, että niitä ei ole julkaistu, tai on poistettu jälkikäteen"asiattomina".
Hänellä on tietokoneelle talennettuna mapillisen verran jälkikäteen poistettuja kirjoituksia, sekä tietokoneelle tallennetuna saman varran aineisto. Lisäksi hänellä on paperikopioita sellaisista kirjoituksista, jotka on myöhemmin poistettu.
Eräs taho on poistanut aineistoa vuosilta 2004-2007, mukaanlukien eräs merkittävä pro gradu, jossa nostettiin esiin tapahtuneita ylilyöntejä juuri lasten oikeuksiin liittyvissä epäkohdissa.
Väistämättä mieleen tulee ajatus, että on olemassa jonkilainen "mielilivalta", joka peittelee, piilottelee ja salailee asioita, joista kansalaisten tulisi ehdottomasti saada tietoa, koska ne ovat olennainen osa perheiden ja lasten oikeuksien toteutumista.
Linkki Demokratia perustuu ihmisoikeuksiin, jota ei julkaistu.
http://www.kaapeli.fi/pesue/artikkeleita/HsYo16052000.html
----
Ihmisoikeustuomioistuimen päätös 2.6.2000.
Tuomio tuli oikeuskäsittelyn pitkästä kestosta.
Kyseessä huolto ja tapaamisoikeus, jossa isä ei kertaakaan ole saanut tavata lasteen joka syntyi -92.
Myös HOTohjelma haastettiin oikeuteen muistaakseni ohjelmasta Sinun lapses eivät ole sinun, jossa ulkomaalaisisä ei myöskään saanut ttavata äidin kaappaamaa lasta. Lopputiloksena kaikki syytökset kumottiin MOT toimittajaa vastaan, koska näyttöä ei ollut väitettyyn rikkomukseen.
70-l80 luvulla muoti-ilmiöksi nousi perättömät insestisyytökset, joilla haluttiin varmistaa, ettei isä saa lapsia, vaan ne jäävät lähes aina äidille.
En ole vielä saanut kokonaiskuvaa, mistä tämä "villitys" alkoi, mutta "insestisyytäkset" moninkertaistuivat 70-luvulla.
Oliko perimmäinen tarkoitus hajoittaa ydinperheet?
Case Nuutinen & Finland.
http://www.kaapeli.fi/pesue/nuutienenkokojuttu1800.htm
---
Yleensä en edes puhu vanhempien oikeuksista, koska niitä ei ls:ssa ole vuosiin enää ollut olemassakaan, toisin kuin Perhehoitoliiton puheenjohtaja yrittää antaa ymmärtää kaiken muun pöyristyttävän valhepropagandansa keskellä.
Mutta kun ajatellaan vanhempien oikeuksia yleisesti, niin ne tukevat myös lasten oikeuksia, eivät ne ole missään nimessä ristiriidassa keskenään! Tämä on tärkeä ja todella vääristelty ja maahan poljettu aihe huostahulluuteen hurahtaneiden taholta.
Nyt kun vanhemmat on julkisuudessa valheellisesti mollattu "kieroiksi valehtelijoiksi", "yperiksi ja itsekkäiksi, jotka eivät halua myöntää omia virheitään" ja on muka lapsen onni kun hänet pelastetaan huonosta kodista" tapahtui se miten laittomasti tahansa, niin lapset ovat todellisuudessa menettäneet ainoat puolustajansa kaikkea yhteiskunnan kokoomus-keskustalaista laittomuutta vastaan.
Vanhemmat kuitenkin roikkuvat vaikka väkisin sijaishuollossa olevan lapsen asioissa ja koska sossuilla ei ole aikaa pitää yhteyttä lapseen, ovat vanhemmat ainoat henkilöt, jotka voivat seurata puolueettomasti lapsen vointia ja kohtelua sijoituspaikassa. Tämä on sijaishoitajille kipeä aihe, koska he monesti yrittävät kaikella laittomuudella ja henkisellä väkivallalla karkottaa vanhemmat lapsen elämästä. Mutta aina kun niin tapahtuu, lapsi jää täysin vieraiden ihmisten armoille, eikä kellään ole takuuta siitä, miten häntä kohdellaan.
Sossulle sijarin sana vastaan lapsen sana, niin sijaishoitajan puheet voittavat aina.
Vaikka laittomat huostaanotot saataisiin pois päiväjärjestyksestä jossain vaiheessa, niin lapsi tarvitsee aina puolustajakseen henkilön, joka tuntee hänet kaikkein parhaiten.
Ja huostahulluille tiedoksi vielä, että tällä ei tietenkään tarkoiteta luonnehäiriöistä vanhempaa tai ketään henkilöä, jonka arvostelukyky on sotkettu päihteillä. ---- Mutta silti lapsi voi joutua hyvinkin luonnevammaisen sijaishoitajan armoille, siltä ls-laki on kyvytön häntä suojelemaan.
että jos lapsella ilmenee mitä tahansa ongelmia - valehdellaan syyn olevan aina vanhemmissa.
Tästä Leeni Ikonen ja Roos kirjoittivat jo varmasti 10 v sitten, että hakoteille on menty ja pahasti.
Kun asian pitäisi olla niin päin, että lapsen ENSISIJAINEN PAIKKA ON AINA OMASSA KODISSA, mutta Suomessa tämä jossain kohden käännettiin päinvastoin.
Tietysti suunnan muutos edellyttäisi YKKÖSASIANA sitä, että sekä vanhempien että lasten peruspalvelut ovat kunnossa. Köyhiä ei tarvita tähän maahan yhtään lisää enää, joka lapsella on oikeus myös taloudellisesti ihmisarvoiseen elämään. Verotusteknisillä keinoilla asia saadaan korjattua - jos halutaan, sitä halua ei ole hallituksilla ollut enää 80-luvun jälkeen.
Huostaanottokirjasta on 18 sivuinen versio allaolevassa linkissä.
JP. Roos Huostaanottokirja ja ihmisoikeudet 2002.
"Tämä kirja on ollut pitkään työn alla. Lähtökohtana oli tapaus K&T Anu Suomelan artikkelit ja sen yhteydessä suomalaisiin huostaanottokäytäntöihin.
Kirjassa viitataan henkilöihin Sirpa Taskinen. Maritta Törrönen. Tapio Räty. Tarja heino. Päivi Sinko Erja Sauramaa.
Todettakoon, että filosofian tohtori Sirpa Taskinen on kouluttanut sosiaalityöntekijöitä vuodesta 2002 lähtien noudattamaan uutta lastensuojelulakia käytännössä.
Vuoden 2007 koulutustapahtumassa hän totesi 52 min. pituisessa videoluennossa " minä en mahda mitään sille, jos sosiaalityöntekijät eivät noudata uutta lastensuojelulakia. Viranomaisten tehtävänä on valvoa, että uutta lastesnsuojelulakia noudatetaan.
Kuuntelin luennon, mutt josyain syystä se on poistettu julkisuudesta.
Yritän etsiä, jos löytäisin edes jotain tuosta luennosta.
Muistaakseni Hannele Törrönen julkaisi vuonna 2003 oppaan lasten sesuaalisen hyväksikäytön epäilyn tutkimuksesta. Tuolloin muutettiin myös käytäntöjä lasten haastatteluiss hyväksikäyttöepäilyisssä.
Olennainen muutos oli se, että lasten haastattelut vidoitiin, jolloinka voitiin varmistaa, ettei lapsen haastattelusssa ole tehty johdattelevia kysymyksiä.
Törronen antoi lausunnin MOT ohjelmassa Lääkärit tuomarina ohjelmassa, joss Jorvin sairaalassa oli käytetty vanhoja kiellettyjä tutkimuskeinoja. Ohjelmassa tuomittiin syytön isä vankilaan, mutta vapautettiin myöhemmin syyttömänä.
Suomeen rantautui 70-luvun jälkeen kaikenlaisia ihmeellisyyksiä. Lähes jokainen isä nähtiin Mörkoönä, jolloinka heitä joko tuomittiin vankeuteen, tai estettiin tapaamasta omia lapsiaan.
Tuttavaperheessäni kolmen lapsen äiti kärähti slarakkaasta. Lasten isä piti puhuttelun ja ilmoitti ottavansa avieron, mikäli äiti ei muuta käytöstapojaan. Äiti ei muuttanut tapojaan, Isä jätti erohakemuksen. Lasten äiti pelkäsi menettävänsä 11 vuotiaan tyttärensä. Hän otti käyttön insestivalttikortin, josta tuli muoti-ilmiö 70- luvulla.
Lasten äiti ilmoitti "tulen syyttämään sinua sosiaaliviranomaisille alkoholistiksi, vainoharhaiseksi, lasten huonosta kohtekusta, sekä tyttäresi seksuaalisesta hyväkikäytöstä.
Lasten isä ilmoitti, että siinä tapauksessa hän nostaa syytteen perättömistä väitteistä, joista voi seurata kahden vuoden vankeustuomio.
Äiti pelkäsi joutuvansa vankilaan ja peruutti uhkaiksensa. Lopulta isä otti avioeron. Lapset halusivat jatkaa tylsää perhe-elämää tämän juppon hyväsikäyttäjäisänsä kanssa.
Vaikuttaisi siltä että määrätyt tahot ovat ovat halunneet hajoittaa perheet, tukemalla näitä perättömiä syytöksiä. Anu Suomela, Anja Hannuniemi ovat ottaneet kriittisesti kantaa ja tuominneet perättömien syytösten esittämisen.
Linkki J.P.Roosin Huostaanottikirjaan:
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/huostaanottokirja.pdf
---
Monikaan ei ole seurannut erilaisia tapahtumia, jotenka niitä on hyvä nostaa esiin, jotta syntyisi kuva, mitä kaikkia vääryyksiä ja vainoharhaisuuksia vuosien varrella on sattunut.
Näitä voisi verrata vainoharhaisten isäjahtiin.
Jstain syystä isät haluttiin mustamaalata ja leimata hirviöksi. Mikä lieneen ollut primmäinen atrkoitus?
Tämä noitavaino muoti-ilmiö levisi Jenkeistä ensin Belgiaan, sitten Ruotsiin ja senjälken Suomeen.
pidettiin erilaisia "noitakokouksia", joideka seuraukset eivät aina olleet oikudenmukaisia.
MOT ohjelmassa Epäilys ja rangaistus eräs "asiantuntija" väitti, että Suomessa harrastetaan saatanapalvontaa. Lapsia syödään saatanapalvontarituaaleissa. Hänet passitettiin mielisairallan.
Toinen "asiantuntija" lupasi kirjoitta insestitodistuksen 2000:lla eurolla näkemättä lasta.
70- ja 80 luvuilla moninkertaistuivat lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyt. Suurin osa oli perättömiä syytöksiä, joilla lasten äiti halusi varmistaa lapset itselleen ja viranomaiset tavallaan tukivat toimintaa. Hyväksikäyttöepäilyjä ei osattu tukia ja tehtiin jopa johdattelevia kysymyksiä lapsille.
Kuten tuossa edlläolevassa kirjoitusessa todistettiin.
Muunmuassa Jorvin Sairaala käytti vanhoja tutkiusmenetlmiä, jotka olivat vääriä ja saattoivat johtaa isän vangitsemiseen, kuten MOT ohkelmassa lääkärit tuomareina tapahtui.
Varatuomari Anja Hannuniemi on tehnyt väitöstukimuksen aiheena Pa- syndrooma, ei lapsen vieraanuutaminen pääosilta omasta isästä.
Sirpa Taskisen toimesta ladittiin uudet ohjeet hyväksikäytön tukimuksiin jotta voitaisiin karsia pois keksityt ja perättömät syytökset. Lasten haastattelut videoitiin, jotta voitiin varmistua, ettei lasta ole johdateltu antamaan väärää todistusta.
Mustaa valkoisella. Kuntatiedote 9/2003.
http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/ktiedote/2003/kt9_03.htm
----
Edellä on ollut Anu Suomelann, J.P.Roosin. Sekä Sirpa Taskisen antamat uudet ohjeet lasten seksuaalisen hyväksiköytön epäilyhje tutkimseen.
Tämä muutos johtui siitä syystä, että huoltajuuskiistoissa otetiin käyttöön "Insestikortti".
Kuten edelläolevassa tapauksessa, jossa lasten äiti uhkasi syyttää miestään oman tyttärensä hyväksikäytöstä varmistaakseen, että hän ja hänen salarakkaansa saavat kummankin samanikäiset tyytäret heidän suunnittelemaan uusperheeseen.
Tässä tapauksessa lapset halusivat jatkaa elämää "tylsän, vainoharhaisen juopon tytärtään seksuaalisesti hyväksikäyttäbeen isänsä kanssa".
Kun salarakkaan vaimo kuuli, että hänen miehensä on perustamassa uusperhettä, hän heitti ukkonsa ulkoruokintaa, jotenka "uusperheelle" kävi hieman nolosti.
Varatuomari Anja Hannuniemeltä valmistuu väitöstutkimus, josta oli artikkeli Porin Sanomissa.
Isä manipuloidaan julmasti ulos lapsen elämästä.
Varatuomari Anja Hannuniemen pian valmistuva väitöskirja nostaa esille eroperheen lapsia sairastuttavan vieraannuttamisoireyhtymän.
Usein vieraannuttaja sairastaa persoonallisuushäiriötä, mutta viranomaiset eivät osaa tunnistaa vieraannuttamiseen liittyviä varan merkkejä.
Kysymys. Entäpä jos viranomaiset eivät haluakaan tutkia, vaan käyttävät lainatakseni Anu Suomelan käyttämää ilmaisua heillä on Ismejä.
Linkki Porin Sanomien artikkeliin, jossa oli 23 kommenttia.
http://www.porinsanomat.fi/uutiset.php?id=997
---
MOT ohjelma epäilys ja rangaistus 4.3.2002.
Ohjelma käsittelee lasten huoltajuus- ja tapaamiskiistoja. Niiden yhteydessä esitetään joskus insestisyytöksiä, jotka osoittautuvat myöhemmin aiheettomiksi.
Siitä huolimatta syytöksillä voi olla epäillyn kohteelle onnettomat suraukset.
Klikkaa:
Käsikirjoitus luettavissa tästä.
Lue lähdeaineistoa.
Lue haastateltavat.
Linkit & muu info.
Kaiken tämän taustalta löytyy eräs henkilö, jonka tiedot ja käsitys perustuivat erääseen Amerikkalaiseen elokuvaan. Elokuvan nähnyt henkilö näki "valon" ja alkoi levittämään sanomaa.
Tämä sanoma rantautui Belgiaan. Ruotsiin ja Suomeen.
Itseasiaasa käsittääkseni kysymyksessä oli Jenkeissä tapahtuneet uskonlahkoissa tapahtuneet hyväksikäytöt, joukkoitsesurmat, joissa useat perheet, jotka olivat saaneet "herätyksen" syöttivät ensin lapsileen myrkkypillerin ja surmasivat sen jälkeen itsensä.
Aiheesta löytyy paljon tietoa Uskontojen uhrit ry:n sivuillla.
Samantyyppinen ilmiö toteutui myös paljon kohua herättäneessä MOT ohjelmassa Koivuniemen kultin salaisuus, jossa paljastui eräänlainen pyramidihuijaus, orjuuttaminen, sekä julma kohtelu niille, jotka eivät eläneet, oppien mukaisesti.
Linkki MOT ohjelman sivustolle Epäilys ja rangaistus.
http://194.252.88.3/motweb.nsf/sivut/ohjelma?opendocument&pageid=ContentDFE85
---
huo´ltajuudetmenee nykyään puoleksi,kestoinisijät on erikseen.
sossu saanut huomautuksen kyseisestä asiasta oikeuskanslerilta hyvän hallintalain vastaisesta toiminnasta.
Myös Porvoo on saanut aiemminkin huomautuksia.
Noitien aika. Seksuaalirikoksissa jo noitavainon piirteitä.
Olisiko tauti iskenyt Porvooseenkin?
Karjalainen kirjoittaa.
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/seksuaalirikossyytöksissä_jo_noitavainon_piirteitä_4810297.html
Tämä väitöstutkimusta käsittelevä artikkeli on poistettu julkisuudesta, koska se paljastaa, että insestihysteria levisi Suomeen Englannista keväällä 1978.
Lainaus Anne Jeanne Söderlindin pro gradusta Stoppa pedofilerna/ Pysäyttäkää pedofiilit.
Tämä gradu, sekä useita muitakin insestihysterian ylilyönneistä olevaa artikkelia on poistettu Journalistilehden arkistosta.
Paljon kohua aaikaansaanut Johanna Korhonen oli mainittuina vuosina Journalistilehden päätoimittajana
Ehkä tämä tutkimus oli liiana arkaluontoinen ja olisi paljastanut, että pedofilihysteria oli ilmeisesti rakennettu peittämään todelliset hyväksikäyttäjät, eli pedofiilit.
Jostain syystä pedofiilihysteria muuttui insestihysteriaksi.
Haluttiinko perheiden iseistä tehdä syyllisiä lasten seksuaalisiksi hyväksikäyttäjiksi, jolloinka huomio kiinnitettiin heihin ja pedofiilit, homot ja lesbot saavat kaikessa rauhassa harrastaa pervoilua?
Helsingin Sanomat uutisoi 1.5. 2010. Ainakin sataa lasta hyväksikäytetty valtakirkon piirissä. Epäiltyjen joukossa on pappeha. Piispojen väitetään peitelleen tapauksia. Eniten uhreja on nuorisotyössä ja lestadiolaisuudessa.
Samansuuntaista on ilmeisesti taphtunut myös paljon kohua herättäneessä Koivuniemen kultissa, jota käsiteltiin MOT ohjelmassa Koivuniemen kultin salaisuus.
Katolisen kirkon piirissä keskieuroopassa on paljastunut tuhansien lasten hyväkskäyttötapauksia.
Lainaus Anne Jeane Söderlundin pro gradusta, josta erät toimittaja kirjoitti. Tekikö media pedofiliasta hyvän vihollisen?
Kysymyksen voisi asetta Tekivätkö sossut pedofiliasta insestin ja hyvän lyömäaseen huotajuuskiistoissa?
Anne Jeanne Söderlund pro gradu.
Pedofiilit nousivat melkein täydestä tuntemattomuudesta lööppien suosikkiaiheiksi 1990-luvulla. Lähes kaikki tiedotusvälineet raportoivat ahkerasti pedofiilien tekemisistä - ilmiöstä, jonka nimeäkään ei kymmenen vuotta aiemmin juuri tunnettu.
Toimittaja Anna Jeanne Söderlund on tutkinut tiedotusvälineiden pedofiili-jahtia Helsingin yliopiston viestinnän laitokselle laatimassaan pro gradu työssään "Pysäyttäkää pedofiilit - Kuinka hyvä vihollinen rakennetaan joukkotiedotuksessa". Tutkimus ilmestyy tänä keväänä Sexpo-säätiön ja Lyhytterapiainstituutin julkaisussa.
-Minua kiinnosti miksi asiasta yhtäkkiä pelästyttiin niin kovin. Ilmiöhän on ollut olemassa iät ja ajat. Siinä on jotain samaa kuin kesäisissä karhujutuissa: karhut ovat yhtäkkiä hirmuisen vaarallisia, vaikka tosiasiassa autot ovat paljon vaarallisempia, selittää Söderlund tutkimuskohteensa valintaa.
Tutkimustaan varten Söderlund kävi läpi YLE:n lehtileikearkiston vuosilta 1987-97, samoin TV-arkiston. Alkupäässä aineistoa oli vähän, esimerkiksi vuonna 1988 ei YLE:n arkistoon ollut löytynyt yhtään pedofilia-leikettä. Vuonna 1993 aineisto alkoi nopeasti kasvaa ja huipussaan se oli 1996, jolloin leikearkistoon oli kertynyt 166 uutista ja artikkelia, ja TV- arkistossakin oli 66 merkintää ilmiön käsittelystä. Seuraavana vuonna aineisto alkoi harveta.
-Vuonna 1996 oli Belgian pedofiliaskandaali kuumimmillaan ja samaan aikaan oli Tukholmassa ilmiötä käsittelevä laaja, kansainvälinen konferenssi - joka puolestaan sai Belgian tähden ylimääräistä julkisuutta. Samaan aikaan ilmestyi myös Observer- lehden artikkeli, jossa väitettiin suomalaisen internet-palvelimen välittävän pedofiilien aineistoa.
Kaikki toistavat
samoja väitteitä
Mediahäly pedofilian ympärillä on sikälikin outoa, että lapsien seksuaalinen hyväksikäyttö on tosiasiassa aika harvinainen rikos. Vuonna 1996 tuomittiin alaikäisiin kohdistuvista siveellisyysrikoksista 59 henkilöä, heistä 22 ehdottomaan vankeustuomioon. Törkeiksi rikoksista luokiteltiin vain kaksi. On huomattava, että lukuihin sisältyvät myös nuoriin, 14-16 vuotiaisiin kohdistuneet rikokset, jotka eivät yleensä ole pedofiilien tekosia. Samana vuonna Suomessa tehtiin noin 150 henkirikosta, joista ehkä vain 2-3 herätti yhtä paljon huomiota kuin vähäpätöisinkin pedofiili.
Eikö päättäjiä kiinnosta yhtään kuinka tarumatisoivaa lapselle on hyväksikäyttö, vai onko se etuoikeus?