tässä joulun alla

niin voithan vain ohittaa avaukseni . Kysymykseni kun ei siinä tapauksessa ole sinulle suunnattu . Kiitos kuitenkin rehellisestä mielipiteestäsi .

"miksi sanoa olevansa kristitty , jos ei ole?" Riippuu kriteereistä onko vai eikö .

Kristillisyyttä on monenlaista . Yksi laji on "aivot narikkaan , alas oma järjenkäyttö ja ajattelu " ja siihen en todellakaan lukeudu .

Toinen laji on se , joka ottaa totena Jeesuksen sanat: "Totuutta minä tahdon salatuimpaan saakka . " Sille lajille tahdon olla uskollinen , siksi tuo aloitukseni kuten muukin polemiikkini näilläkin palstoilla.

Kiitos sinulle kritiikistäsi . Se sai heti liikkeelle perustelemisen tarpeen ja vastakritiikin .
Ja joulurauhaa sinulle.

häirikköuskis kirjoitti:

niin voithan vain ohittaa avaukseni . Kysymykseni kun ei siinä tapauksessa ole sinulle suunnattu . Kiitos kuitenkin rehellisestä mielipiteestäsi .

"miksi sanoa olevansa kristitty , jos ei ole?" Riippuu kriteereistä onko vai eikö .

Kristillisyyttä on monenlaista . Yksi laji on "aivot narikkaan , alas oma järjenkäyttö ja ajattelu " ja siihen en todellakaan lukeudu .

Toinen laji on se , joka ottaa totena Jeesuksen sanat: "Totuutta minä tahdon salatuimpaan saakka . " Sille lajille tahdon olla uskollinen , siksi tuo aloitukseni kuten muukin polemiikkini näilläkin palstoilla.

Kiitos sinulle kritiikistäsi . Se sai heti liikkeelle perustelemisen tarpeen ja vastakritiikin .
Ja joulurauhaa sinulle.

Lue lisää

Minä ajattelen niin päin, että lähes kaikki maailmassa osoittaa yhteen ainoaan totuuteen.
Siksi monista kansantarustoista ja jopa saduista löytyy usein aineksia kristinuskon perustotuuksista.

Ei savua ilman tulta.

Useinhan perustellaan asiaa toisinpäin. Aivan kuin niiden löytyminen heikentäisi kristinuskoa.
Minulle se vaan toimii just toisinpäin.
Meidän Jumala oli ensin, joten kaikki muu on täyttä kopiota.

Välttäkää huonoja kopioita. !

nicander kirjoitti:

Minä ajattelen niin päin, että lähes kaikki maailmassa osoittaa yhteen ainoaan totuuteen.
Siksi monista kansantarustoista ja jopa saduista löytyy usein aineksia kristinuskon perustotuuksista.

Ei savua ilman tulta.

Useinhan perustellaan asiaa toisinpäin. Aivan kuin niiden löytyminen heikentäisi kristinuskoa.
Minulle se vaan toimii just toisinpäin.
Meidän Jumala oli ensin, joten kaikki muu on täyttä kopiota.

Välttäkää huonoja kopioita. !

Lue lisää

"Meidän jumala on parempi kuin teidän jumala!"

Tango_Delirium kirjoitti:

"Meidän jumala on parempi kuin teidän jumala!"

On vain 1 elävä Jumala. Jos viitsisit lukea sitä tietoa, joka tulvii kaikkialta sieltä, missä Jumalan lähettämät tekevät työtä, ehkä näkisit Jumalan voiman ja tahdon. Tapahtuu aivan "uskomattomia" ihmeitä satojen katselijoiden silmien edessä. Kainalosauvat ja rullatuolit käyvät tarpeettomiksi!

vastarantalainen kirjoitti:

On vain 1 elävä Jumala. Jos viitsisit lukea sitä tietoa, joka tulvii kaikkialta sieltä, missä Jumalan lähettämät tekevät työtä, ehkä näkisit Jumalan voiman ja tahdon. Tapahtuu aivan "uskomattomia" ihmeitä satojen katselijoiden silmien edessä. Kainalosauvat ja rullatuolit käyvät tarpeettomiksi!

Lue lisää

voi huiputtaa kerran tai pari, joitain jatkuvasti.

Ihmeparantumisia ei ole, näiden tapahtumien ainoa tarkoitus on kerätä rahaa huiputettavilta.

vastarantalainen kirjoitti:

On vain 1 elävä Jumala. Jos viitsisit lukea sitä tietoa, joka tulvii kaikkialta sieltä, missä Jumalan lähettämät tekevät työtä, ehkä näkisit Jumalan voiman ja tahdon. Tapahtuu aivan "uskomattomia" ihmeitä satojen katselijoiden silmien edessä. Kainalosauvat ja rullatuolit käyvät tarpeettomiksi!

Lue lisää

Erilaisia jumalia on tuhansia, eikä yksikään niistä ole vielä osoittanut olevansa olemassa. Siinä suhteessa kristinuskon jumala on samalla viivalla kaikkien muidenkin jumalien kanssa, eli mahdotonta kunnes toisin todistetaan.

häirikköuskis kirjoitti:

niin voithan vain ohittaa avaukseni . Kysymykseni kun ei siinä tapauksessa ole sinulle suunnattu . Kiitos kuitenkin rehellisestä mielipiteestäsi .

"miksi sanoa olevansa kristitty , jos ei ole?" Riippuu kriteereistä onko vai eikö .

Kristillisyyttä on monenlaista . Yksi laji on "aivot narikkaan , alas oma järjenkäyttö ja ajattelu " ja siihen en todellakaan lukeudu .

Toinen laji on se , joka ottaa totena Jeesuksen sanat: "Totuutta minä tahdon salatuimpaan saakka . " Sille lajille tahdon olla uskollinen , siksi tuo aloitukseni kuten muukin polemiikkini näilläkin palstoilla.

Kiitos sinulle kritiikistäsi . Se sai heti liikkeelle perustelemisen tarpeen ja vastakritiikin .
Ja joulurauhaa sinulle.

Lue lisää

Mikset kestä kritiikkiä? Minäkin kestän. Ei kaikki voi olla minunkaan avauksessa samaa mieltä. Tajuatko?

Minusta taas aivoja ei uskovaisilla ole, joten miten voi uskovainen laittaa aivoja narikkaan eli sellaista mikä sellaiselta puuttuu kokonaan!?

Jep, oma järjen käyttö on sallittua, mutta olen todellakin täysin erimieltä siitä uskovaisten suhteen...koska heidän ei tarvitse koskaan kuulemma lukea yläkoulussa kokeisiin ja saavat kymppejä?

Kyllä mä sanon, että ovat "hikipinkoja"? :D Mitään muuta ei kerkiä tekemäänkään kuin lukemaan koulukirjoja kun saavat jo kymppejä. :) ei kai se automaattisesti tule!?

vastarantalainen kirjoitti:

On vain 1 elävä Jumala. Jos viitsisit lukea sitä tietoa, joka tulvii kaikkialta sieltä, missä Jumalan lähettämät tekevät työtä, ehkä näkisit Jumalan voiman ja tahdon. Tapahtuu aivan "uskomattomia" ihmeitä satojen katselijoiden silmien edessä. Kainalosauvat ja rullatuolit käyvät tarpeettomiksi!

Lue lisää

Mikä näistä on se "1 elävä Jumala"?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_antiikin_Kreikan_jumalista
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_muinaisen_Egyptin_jumalista
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaisten_muinaiset_jumalat

bella.norva kirjoitti:

voi huiputtaa kerran tai pari, joitain jatkuvasti.

Ihmeparantumisia ei ole, näiden tapahtumien ainoa tarkoitus on kerätä rahaa huiputettavilta.

Tuomas Enbuske kertoi Kotimaa lehdessä kuinka hänen kipea jalkansa parantui kun hän oli parantajapapin rukoiltavana.

luterilainen. kirjoitti:

Tuomas Enbuske kertoi Kotimaa lehdessä kuinka hänen kipea jalkansa parantui kun hän oli parantajapapin rukoiltavana.

selväpäisillä on varaa käydä lääkärillä.

luterilainen. kirjoitti:

Tuomas Enbuske kertoi Kotimaa lehdessä kuinka hänen kipea jalkansa parantui kun hän oli parantajapapin rukoiltavana.

jankkaat tuota samaa juttua viikosta toiseen?

666kettu kirjoitti:

selväpäisillä on varaa käydä lääkärillä.

Pidätkö Tuomas Enbuskea jotenkin sekopäisenä?

Kössönöm kirjoitti:

jankkaat tuota samaa juttua viikosta toiseen?

Se oli vastaus bella.novan väitteeseen.

Tango_Delirium kirjoitti:

Erilaisia jumalia on tuhansia, eikä yksikään niistä ole vielä osoittanut olevansa olemassa. Siinä suhteessa kristinuskon jumala on samalla viivalla kaikkien muidenkin jumalien kanssa, eli mahdotonta kunnes toisin todistetaan.

Lue lisää

Tarkoitan ajatusta, että jumalan/Jumalan pitäisi todistaa olemassaolonsa? Niin pikkusia jumalia sitten mahtuisi kolmetoista tusinaan. Ajatelkaa vähän!

Listalle vain ei ole historiallisia perusteita, sitä jeeusta kun ei mainita muualla kuin raamatussa
ja kaikki raamatun vanhimmatkin tekstit ovat 200-300-luvuilta joten on vaikea sanoa mitä todellisuudessa
tiedetään oletetusta jeesuksesta.

Onko se nyt niin pappien keskuudessa että kun toistatte saman valheen tarpeeksi monta kertaa
niin siitä toivotaan tulevan totta?

Kerro nyt vielä meille kuinka Josephus, Tacticus, yms. puhuvat jeesuksesta. Tälläkin palstalla tyrmätty
kymmeneen kertaan.

Eli se niistä "tosiasioista". Asiat ei muutu tosiksi jos E.P. Sanders ja Jarmo ovat sitä mieltä. Vetoa nyt vielä
vaikkapa auktoriteettiin tai suosituimmuuteen niin saadaan virheargumenttirypäs aikaiseksi.

Jos vaikka nuo kaikki 11 kohtaa hyväksyttäisiin huolimatta siitä että ne ovat täysin vailla raamatun ulkopuolisia todisteita, miten noista "faktoista" päästään mihinkään muualle kuin siihen että joskus pari tuhatta vuotta sitten syntyi, eli ja kuoli jonkinlainen saarnaaja joita maailmanhistoria on täynnä?

Siitäkö että ihmiset alkoivat uskoa juuri tämän saarnaajan jumalallisuuteen enemmän kuin muiden?
Eikös se ole argumentum ad populum?

Aivan samoin voitaisiin tehdä vastaava lista siitä mitä Joseph Smith tai L. Ron Hubbard kokivat eläessään eikä se siltikään tekisi heidän väitteistään jotka ovat mormonismin ja skientologian pohjana yhtään totuudenmukaisia.

Miksi sitten kristinuskossa jo pelkästään se että jeesus olisi ollut historiallinen hahmo koetaan todistettavan jotain tämän väitteiden paikkaansapitävyydestä?

Voiko pastori selittää sitä?

boxerblock kirjoitti:

Jos vaikka nuo kaikki 11 kohtaa hyväksyttäisiin huolimatta siitä että ne ovat täysin vailla raamatun ulkopuolisia todisteita, miten noista "faktoista" päästään mihinkään muualle kuin siihen että joskus pari tuhatta vuotta sitten syntyi, eli ja kuoli jonkinlainen saarnaaja joita maailmanhistoria on täynnä?

Siitäkö että ihmiset alkoivat uskoa juuri tämän saarnaajan jumalallisuuteen enemmän kuin muiden?
Eikös se ole argumentum ad populum?

Aivan samoin voitaisiin tehdä vastaava lista siitä mitä Joseph Smith tai L. Ron Hubbard kokivat eläessään eikä se siltikään tekisi heidän väitteistään jotka ovat mormonismin ja skientologian pohjana yhtään totuudenmukaisia.

Miksi sitten kristinuskossa jo pelkästään se että jeesus olisi ollut historiallinen hahmo koetaan todistettavan jotain tämän väitteiden paikkaansapitävyydestä?

Voiko pastori selittää sitä?

Lue lisää

vastauksista , myös ironisista . Olen tarkoin selvillä noista mainituista " todisteista " eikä se ole oleellinen asia minulle . Jeesuksen historiallisuus on minulla ihon alla , ja se , minkälainen ihminen hän oli ja mikä hän on nyt , on minulla enempi tunne kuin järjen asia . Lienneekö myytti , en tiedä .

Kolminaisuuskaan ei kiinnosta , koska se on ihmisten keksintöä , kirkolliskokouksessa päätetty , en voi mitään sen varaan rakentaa.

Pahin kompastuskivi on uskon tiellä se , millä raakuudella Jeesuksen ihmisen parasta tarkoittavat opetukset on hänen seuraajiensa taholta mitätöity . Miljoonittain ruumiita uskonsodissa , noitavainoissa..... missä kaikissa kauheuksissa .
Ja tuntuu siltä , ettei sillä ole useimmille kristityille mitään väliä . Kirkon jäsenistö ja osasta viranhaltijoineen vaikuttaa usein olevan silmänsä totuudelta sulkevien kerho . Samalla suljetaan silmät tämän päivän vainotuilta kirkossa . Homot eivät ole tervetulleita , eivät romanit (paitsi hellareihin ovat ), eivät marginaaliin lukeutuvat,pultsareitten kirkkoreissua ei hyvällä katsottaisi. Muita löytyy vielä.Jeesus kutsui kaikkia . Riippumatta uskon määrästä tai sen puutteesta . Tai tulijan sosiaalisesta statuksesta.

Nicander on kyllä kääntänyt historian väärinpäin , silllä nuo muut uskonnot ovat paljon vanhempia kuin kristinusko . Jeesuskin on varmaan saanut vaikutteita itäisistä uskonnoista , elihän hän kauan Nasaretissa yhdessä senaikuisen maailman kauppateiden risteyksessä . Se ei vähennä pätkääkään hänen opetustensa ja elämäntyönsä arvoa .

Näkisin , että Jeesus valtakunnan lisäksi puhui ainakin yhtä paljon sosiaalisesta tasavertaisuudesta ja heikompien auttamisesta heidän ihmisarvoaan kunnioittaen . Hän oli suuri humanisti , joka antoi jokaiselle yhtä suuren arvon . Ehkä heikommalle vielä suuremman .

Ja ei omistanut mitään . Päällään olevat vaatteetkin oli lahjoituksia - Magdalan Marialtako???

Jeesuksessa oli niin paljon , kuinka palstan muut käyttäjät näkevät hänen merkityksensä , elämäntyönsä , jumalallisuutensa ?? Ja kuinka olette tulleet sinuiksi tapahtuneiden julmuuksien kanssa ?? Niistä vaikeneminenhan on niiden hyväksymistä . En varmaan ole ainoa,jolle ne tekevät kipeää , olivat sitten tapahtuneet kauan sitten tai äskettäin . Se on suurin este uskon tiellä.

Esitit tuossa vain erään raamatuntutkijan mielipiteitä.

häirikköuskis kirjoitti:

vastauksista , myös ironisista . Olen tarkoin selvillä noista mainituista " todisteista " eikä se ole oleellinen asia minulle . Jeesuksen historiallisuus on minulla ihon alla , ja se , minkälainen ihminen hän oli ja mikä hän on nyt , on minulla enempi tunne kuin järjen asia . Lienneekö myytti , en tiedä .

Kolminaisuuskaan ei kiinnosta , koska se on ihmisten keksintöä , kirkolliskokouksessa päätetty , en voi mitään sen varaan rakentaa.

Pahin kompastuskivi on uskon tiellä se , millä raakuudella Jeesuksen ihmisen parasta tarkoittavat opetukset on hänen seuraajiensa taholta mitätöity . Miljoonittain ruumiita uskonsodissa , noitavainoissa..... missä kaikissa kauheuksissa .
Ja tuntuu siltä , ettei sillä ole useimmille kristityille mitään väliä . Kirkon jäsenistö ja osasta viranhaltijoineen vaikuttaa usein olevan silmänsä totuudelta sulkevien kerho . Samalla suljetaan silmät tämän päivän vainotuilta kirkossa . Homot eivät ole tervetulleita , eivät romanit (paitsi hellareihin ovat ), eivät marginaaliin lukeutuvat,pultsareitten kirkkoreissua ei hyvällä katsottaisi. Muita löytyy vielä.Jeesus kutsui kaikkia . Riippumatta uskon määrästä tai sen puutteesta . Tai tulijan sosiaalisesta statuksesta.

Nicander on kyllä kääntänyt historian väärinpäin , silllä nuo muut uskonnot ovat paljon vanhempia kuin kristinusko . Jeesuskin on varmaan saanut vaikutteita itäisistä uskonnoista , elihän hän kauan Nasaretissa yhdessä senaikuisen maailman kauppateiden risteyksessä . Se ei vähennä pätkääkään hänen opetustensa ja elämäntyönsä arvoa .

Näkisin , että Jeesus valtakunnan lisäksi puhui ainakin yhtä paljon sosiaalisesta tasavertaisuudesta ja heikompien auttamisesta heidän ihmisarvoaan kunnioittaen . Hän oli suuri humanisti , joka antoi jokaiselle yhtä suuren arvon . Ehkä heikommalle vielä suuremman .

Ja ei omistanut mitään . Päällään olevat vaatteetkin oli lahjoituksia - Magdalan Marialtako???

Jeesuksessa oli niin paljon , kuinka palstan muut käyttäjät näkevät hänen merkityksensä , elämäntyönsä , jumalallisuutensa ?? Ja kuinka olette tulleet sinuiksi tapahtuneiden julmuuksien kanssa ?? Niistä vaikeneminenhan on niiden hyväksymistä . En varmaan ole ainoa,jolle ne tekevät kipeää , olivat sitten tapahtuneet kauan sitten tai äskettäin . Se on suurin este uskon tiellä.

Lue lisää

Jos hänen viestinsä oli se, että olis ihan kiva, jos vaikka välillä oltais toisillemme kilttejä, on homma tosiaan karannut sivuraiteelle...

Minusta ei ole mahdotonta, että tälläinen saarnamies olisi elänyt ja että hänen tekojaan on paisuteltu ja niitten ympärille on kehitetty monimutkainen uskonjärjestelmä, joka on aluksi hyödyntänyt niiden ihmisten haltioituneisuutta, jotka häntä kuuntelivat ja myöhemmin, kun tarina on saatu muokattua kunnolla, on taas hyödynnetty ihmisten normaalia kuolemanpelkoa ja herkkäuskoisuutta.

Mene ja tiedä, itse olen sitä mieltä, että kun riisutaan kaikki yliluonnollinen pois, moni uuden testamentin juttu on ihan yhteensopivaa modernin etiikan ja yleismaailmallisen, elämää kunnioittavan moraalikäsityksen kanssa. Tosin liian moni uuden - ja lähes kaikki vanhan testamentin tarinoista on niin kaukana näistä mainitsemistani nykyaikaisista arvoista, että niitä ei voi pitää sopivina ohjenuorina.

Kysymys siitä, onko jumalaa olemassa ja jos on, niin mikä se on, onkin sitten lähinnä akateeminen... Itse olen taipuvainen kallistumaan sille kannalle, että mitään "yliluonnollista" ei ole olemassa ja kaikki ilmiöt voidaan selittää luonnollisesti, ennemmin tai myöhemmin...

Sandersin mielipiteet eivät kuitenkaan ole tieteellistä faktaa.

Noista listatuista "tosiasioista" 10 on peräisin suoraan evankeliumeista ja vain evankeliumeista. Suurta tutkimusta ja tiedettä tuohon Raamatun referointiin ei siis tarvita. Eikä yksikään Raamatun kirjoitusten ulkopuolinen lähde noita tapahtumia vahvista, joten tosiasioista puhuminen on karkeaa liioittelua.

Ja evankeliumitkin on kirjoitettu vähintään kymmeniä vuosia Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen, kreikan kielellä, tuntemattomien kirjoittajien toimesta, tuntemattomissa paikoissa.

Ja se yksi ylitse jäävä kohta koskee Jeesuksen syntymävuotta. Siinäkin on päädytty vuoteen 4 evankeliumien ristiriitojen perusteella.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_kronologia

" Matteuksen evankeliumissa kerrotaan Jeesuksen syntyneen jonkin aikaa ennen Herodeksen kuolemaa[1]. Herodes Suuri kuoli 4 eaa.[2] Luukkaan evankeliumin mukaan Jeesus syntyi hieman sen jälkeen, kun keisari Augustus antoi käskyn, että koko maailma oli verollepantava. Tällöin Publius Sulpicius Quirinius oli Syyrian maaherrana.[3] Quiriniuksesta tuli kuitenkin Syyrian maaherra vasta vuonna 6 jaa., sen jälkeen kun keisari Augustus oli määrännyt etnarkki Herodes Arkhelaoksen maanpakoon Galliaan hänen julmuuksiensa tähden. Juudeasta tuli tuolloin osa Rooman valtakuntaa. Tultuaan Syyrian maaherraksi Quirinius suoritti Juudeassa censuksen eli väestönlaskennan, mikä mahdollisti alueen verotuksen.[4]

Syntymäkertomukset ovat keskenään ristiriitaisia muutenkin kuin Jeesuksen syntymäajan perusteella, joissa evankeliumien kesken on noin 10 vuoden heitto."

Varmuudella emme voi Jeesuksesta tietää oikeastaan mitään muuta, kuin että ajanlaskun alussa on syntynyt juutalaisuudesta eronnut Kristus-lahko.

juutas. kirjoitti:

Sandersin mielipiteet eivät kuitenkaan ole tieteellistä faktaa.

Noista listatuista "tosiasioista" 10 on peräisin suoraan evankeliumeista ja vain evankeliumeista. Suurta tutkimusta ja tiedettä tuohon Raamatun referointiin ei siis tarvita. Eikä yksikään Raamatun kirjoitusten ulkopuolinen lähde noita tapahtumia vahvista, joten tosiasioista puhuminen on karkeaa liioittelua.

Ja evankeliumitkin on kirjoitettu vähintään kymmeniä vuosia Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen, kreikan kielellä, tuntemattomien kirjoittajien toimesta, tuntemattomissa paikoissa.

Ja se yksi ylitse jäävä kohta koskee Jeesuksen syntymävuotta. Siinäkin on päädytty vuoteen 4 evankeliumien ristiriitojen perusteella.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_kronologia

" Matteuksen evankeliumissa kerrotaan Jeesuksen syntyneen jonkin aikaa ennen Herodeksen kuolemaa[1]. Herodes Suuri kuoli 4 eaa.[2] Luukkaan evankeliumin mukaan Jeesus syntyi hieman sen jälkeen, kun keisari Augustus antoi käskyn, että koko maailma oli verollepantava. Tällöin Publius Sulpicius Quirinius oli Syyrian maaherrana.[3] Quiriniuksesta tuli kuitenkin Syyrian maaherra vasta vuonna 6 jaa., sen jälkeen kun keisari Augustus oli määrännyt etnarkki Herodes Arkhelaoksen maanpakoon Galliaan hänen julmuuksiensa tähden. Juudeasta tuli tuolloin osa Rooman valtakuntaa. Tultuaan Syyrian maaherraksi Quirinius suoritti Juudeassa censuksen eli väestönlaskennan, mikä mahdollisti alueen verotuksen.[4]

Syntymäkertomukset ovat keskenään ristiriitaisia muutenkin kuin Jeesuksen syntymäajan perusteella, joissa evankeliumien kesken on noin 10 vuoden heitto."

Varmuudella emme voi Jeesuksesta tietää oikeastaan mitään muuta, kuin että ajanlaskun alussa on syntynyt juutalaisuudesta eronnut Kristus-lahko.

Lue lisää

Kristus lahko saattaa olla jopa vanhempi kuin ensimmäisellä vuosisadalla, on mahdollista että
Kristuslahko toimi pienimuotoisena jo ennen oletetun jeesuksen syntymää.

Pilipalipii kirjoitti:

Kristus lahko saattaa olla jopa vanhempi kuin ensimmäisellä vuosisadalla, on mahdollista että
Kristuslahko toimi pienimuotoisena jo ennen oletetun jeesuksen syntymää.

Lue lisää

Paljon mahdollista, että näin on ollut. Messiastahan ovat juutalaiset odottaneet jo pitkään, ja jostainhan se on pitänyt lopulta sitten tehdä.

AntiChrisu kirjoitti:

Listalle vain ei ole historiallisia perusteita, sitä jeeusta kun ei mainita muualla kuin raamatussa
ja kaikki raamatun vanhimmatkin tekstit ovat 200-300-luvuilta joten on vaikea sanoa mitä todellisuudessa
tiedetään oletetusta jeesuksesta.

Onko se nyt niin pappien keskuudessa että kun toistatte saman valheen tarpeeksi monta kertaa
niin siitä toivotaan tulevan totta?

Kerro nyt vielä meille kuinka Josephus, Tacticus, yms. puhuvat jeesuksesta. Tälläkin palstalla tyrmätty
kymmeneen kertaan.

Eli se niistä "tosiasioista". Asiat ei muutu tosiksi jos E.P. Sanders ja Jarmo ovat sitä mieltä. Vetoa nyt vielä
vaikkapa auktoriteettiin tai suosituimmuuteen niin saadaan virheargumenttirypäs aikaiseksi.

Lue lisää

historiankirjoittaja. joka mainitsi Jeesuksen tai Messiaan ym ym.

Älkää tyrmätkö sitä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus

esther kirjoitti:

historiankirjoittaja. joka mainitsi Jeesuksen tai Messiaan ym ym.

Älkää tyrmätkö sitä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus

Lue lisää

No kun ei maininnut kyseinen teksti "testimonium flavius" on kirjoitettu erään munkin toimesta keskiajalla! Lisättäköön vielä että lisäys on todella tökerö väärennös.

Ei Jeesuksesta ole mitään konkreettisia todisteita.

häirikköuskis kirjoitti:

vastauksista , myös ironisista . Olen tarkoin selvillä noista mainituista " todisteista " eikä se ole oleellinen asia minulle . Jeesuksen historiallisuus on minulla ihon alla , ja se , minkälainen ihminen hän oli ja mikä hän on nyt , on minulla enempi tunne kuin järjen asia . Lienneekö myytti , en tiedä .

Kolminaisuuskaan ei kiinnosta , koska se on ihmisten keksintöä , kirkolliskokouksessa päätetty , en voi mitään sen varaan rakentaa.

Pahin kompastuskivi on uskon tiellä se , millä raakuudella Jeesuksen ihmisen parasta tarkoittavat opetukset on hänen seuraajiensa taholta mitätöity . Miljoonittain ruumiita uskonsodissa , noitavainoissa..... missä kaikissa kauheuksissa .
Ja tuntuu siltä , ettei sillä ole useimmille kristityille mitään väliä . Kirkon jäsenistö ja osasta viranhaltijoineen vaikuttaa usein olevan silmänsä totuudelta sulkevien kerho . Samalla suljetaan silmät tämän päivän vainotuilta kirkossa . Homot eivät ole tervetulleita , eivät romanit (paitsi hellareihin ovat ), eivät marginaaliin lukeutuvat,pultsareitten kirkkoreissua ei hyvällä katsottaisi. Muita löytyy vielä.Jeesus kutsui kaikkia . Riippumatta uskon määrästä tai sen puutteesta . Tai tulijan sosiaalisesta statuksesta.

Nicander on kyllä kääntänyt historian väärinpäin , silllä nuo muut uskonnot ovat paljon vanhempia kuin kristinusko . Jeesuskin on varmaan saanut vaikutteita itäisistä uskonnoista , elihän hän kauan Nasaretissa yhdessä senaikuisen maailman kauppateiden risteyksessä . Se ei vähennä pätkääkään hänen opetustensa ja elämäntyönsä arvoa .

Näkisin , että Jeesus valtakunnan lisäksi puhui ainakin yhtä paljon sosiaalisesta tasavertaisuudesta ja heikompien auttamisesta heidän ihmisarvoaan kunnioittaen . Hän oli suuri humanisti , joka antoi jokaiselle yhtä suuren arvon . Ehkä heikommalle vielä suuremman .

Ja ei omistanut mitään . Päällään olevat vaatteetkin oli lahjoituksia - Magdalan Marialtako???

Jeesuksessa oli niin paljon , kuinka palstan muut käyttäjät näkevät hänen merkityksensä , elämäntyönsä , jumalallisuutensa ?? Ja kuinka olette tulleet sinuiksi tapahtuneiden julmuuksien kanssa ?? Niistä vaikeneminenhan on niiden hyväksymistä . En varmaan ole ainoa,jolle ne tekevät kipeää , olivat sitten tapahtuneet kauan sitten tai äskettäin . Se on suurin este uskon tiellä.

Lue lisää

Kyllähän kristinusko on vanhin kaikkia muita ihmistekoisia uskontoja. Sitä ei ollut vaan aiemmin ilmoitettu ihmiskunnalle.

"vaan Kristuksen kalliilla verellä, niinkuin virheettömän ja tahrattoman karitsan, hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten" 1.Piet.19-20

"...kuinka perehtynyt minä olen Kristuksen salaisuuteen, jota menneiden sukupolvien aikana ei ole ihmisten lapsille tiettäväksi tehty, niinkuin se nyt Hengessä on ilmoitettu hänen pyhille apostoleilleen ja profeetoille: että näet pakanatkin ovat kanssaperillisiä ja yhtä ruumista ja osallisia lupaukseen Kristuksessa Jeesuksessa evankeliumin kautta" Ef.3:4-6

Ei minusta vaikeneminen merkitse välttämättä sitä, että hyväksyisi kristinuskon nimissä tehdyt julmuudet. Esim. jotkut noitavainot, ristiretket tai muut muinoin tapahtuneet raakuudet eivät vain enää ole tämän ajan ihmisten muutettavissa tai korjattavissa eikä nyt ainakaan olla syyllisiä niihin. Minua itseäni kiinnostaa enemmän, miten kristinusko on kaikista vääristelyistä, jopa suuren kirkkolaitoksen taholta, säilynyt elävänä ja uudestisyntyneitä kristittyjä on elänyt ja elää vaikka maan alla vainottuina sellaisissa valtioissa, joissa Jumalan olemassaolo on kielletty hallinnon taholta.

Vinoutumiin ja vääristymiin takertuminen ei edesauta oikean tiedon leviämistä kristinuskon sisällöstä. Ehkä olet kiinnostunut vain siitä epäkurantista tavarasta, johan nimimerkkisikin siihen viittaa.

xvbq kirjoitti:

Kyllähän kristinusko on vanhin kaikkia muita ihmistekoisia uskontoja. Sitä ei ollut vaan aiemmin ilmoitettu ihmiskunnalle.

"vaan Kristuksen kalliilla verellä, niinkuin virheettömän ja tahrattoman karitsan, hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten" 1.Piet.19-20

"...kuinka perehtynyt minä olen Kristuksen salaisuuteen, jota menneiden sukupolvien aikana ei ole ihmisten lapsille tiettäväksi tehty, niinkuin se nyt Hengessä on ilmoitettu hänen pyhille apostoleilleen ja profeetoille: että näet pakanatkin ovat kanssaperillisiä ja yhtä ruumista ja osallisia lupaukseen Kristuksessa Jeesuksessa evankeliumin kautta" Ef.3:4-6

Ei minusta vaikeneminen merkitse välttämättä sitä, että hyväksyisi kristinuskon nimissä tehdyt julmuudet. Esim. jotkut noitavainot, ristiretket tai muut muinoin tapahtuneet raakuudet eivät vain enää ole tämän ajan ihmisten muutettavissa tai korjattavissa eikä nyt ainakaan olla syyllisiä niihin. Minua itseäni kiinnostaa enemmän, miten kristinusko on kaikista vääristelyistä, jopa suuren kirkkolaitoksen taholta, säilynyt elävänä ja uudestisyntyneitä kristittyjä on elänyt ja elää vaikka maan alla vainottuina sellaisissa valtioissa, joissa Jumalan olemassaolo on kielletty hallinnon taholta.

Vinoutumiin ja vääristymiin takertuminen ei edesauta oikean tiedon leviämistä kristinuskon sisällöstä. Ehkä olet kiinnostunut vain siitä epäkurantista tavarasta, johan nimimerkkisikin siihen viittaa.

Lue lisää

"Kyllähän kristinusko on vanhin kaikkia muita ihmistekoisia uskontoja. Sitä ei ollut vaan aiemmin ilmoitettu ihmiskunnalle."

Aivan kuin voisi sanoa että islam on vanhin kaikkia ihmistekoisia uskontoja. Sitä ei ollut vaan aiemmin ilmoitettu ihmiskunnalle.

Tai että mormonismi on vanhin, tai että skientologia on vanhin.

Vai voisiko peräti olla niin että jedi-uskonto on vanhin, Lucas ei vaan ollut toiminut sen ilmoituksen profeettana aikaisemmin...

Hei, ihan tosi, mitä tulee tyhjänpäiväisiin nollatietoa sisältäviin lauseisiin, tuo sinun väitteesi on kyllä palkintopallilla.

"Ei minusta vaikeneminen merkitse välttämättä sitä, että hyväksyisi kristinuskon nimissä tehdyt julmuudet. Esim. jotkut noitavainot, ristiretket tai muut muinoin tapahtuneet raakuudet eivät vain enää ole tämän ajan ihmisten muutettavissa tai korjattavissa eikä nyt ainakaan olla syyllisiä niihin."

Mutta se että ihmiset ovat valmiita hakemaan oppinsa siitä samasta kirjasta josta noitavainojen, ristiretkien ja muiden raakuuksien tekijät ovat hakeneet inspiraationsa, mutta vain tulkitsemalla tekstiä erilailla on vähintäänkin vastuutonta ja pahimmillaan moraalitonta.

"Minua itseäni kiinnostaa enemmän, miten kristinusko on kaikista vääristelyistä, jopa suuren kirkkolaitoksen taholta, säilynyt elävänä ja uudestisyntyneitä kristittyjä on elänyt ja elää vaikka maan alla vainottuina sellaisissa valtioissa, joissa Jumalan olemassaolo on kielletty hallinnon taholta."

Vau, yksi uskonto joka on selvinnyt (muiden lailla) vuosisatoja tai tuhansia ja joka on suosituin!!!

Miten tämä voikaan olla mahdollista?!?

Siten että aina jokin valheista on se suostituin ja kestävin, huolimatta sen totuudenmukaisuudesta...

"Vinoutumiin ja vääristymiin takertuminen ei edesauta oikean tiedon leviämistä kristinuskon sisällöstä. Ehkä olet kiinnostunut vain siitä epäkurantista tavarasta, johan nimimerkkisikin siihen viittaa."

Ja se että sinä olet valmis tuomitsemaan muita uskovaisia vinoutuneiksi, vääristyneiksi ja epäkuranttia oppia seuraaviksi samaan aikaan kun sinä pidät itseäsi sen parhaimman ja tarkimman tulkinnan seuraajana antaa sinusta sellaisen kuvan että...

Mieti sitä...

boxerblock kirjoitti:

"Kyllähän kristinusko on vanhin kaikkia muita ihmistekoisia uskontoja. Sitä ei ollut vaan aiemmin ilmoitettu ihmiskunnalle."

Aivan kuin voisi sanoa että islam on vanhin kaikkia ihmistekoisia uskontoja. Sitä ei ollut vaan aiemmin ilmoitettu ihmiskunnalle.

Tai että mormonismi on vanhin, tai että skientologia on vanhin.

Vai voisiko peräti olla niin että jedi-uskonto on vanhin, Lucas ei vaan ollut toiminut sen ilmoituksen profeettana aikaisemmin...

Hei, ihan tosi, mitä tulee tyhjänpäiväisiin nollatietoa sisältäviin lauseisiin, tuo sinun väitteesi on kyllä palkintopallilla.

"Ei minusta vaikeneminen merkitse välttämättä sitä, että hyväksyisi kristinuskon nimissä tehdyt julmuudet. Esim. jotkut noitavainot, ristiretket tai muut muinoin tapahtuneet raakuudet eivät vain enää ole tämän ajan ihmisten muutettavissa tai korjattavissa eikä nyt ainakaan olla syyllisiä niihin."

Mutta se että ihmiset ovat valmiita hakemaan oppinsa siitä samasta kirjasta josta noitavainojen, ristiretkien ja muiden raakuuksien tekijät ovat hakeneet inspiraationsa, mutta vain tulkitsemalla tekstiä erilailla on vähintäänkin vastuutonta ja pahimmillaan moraalitonta.

"Minua itseäni kiinnostaa enemmän, miten kristinusko on kaikista vääristelyistä, jopa suuren kirkkolaitoksen taholta, säilynyt elävänä ja uudestisyntyneitä kristittyjä on elänyt ja elää vaikka maan alla vainottuina sellaisissa valtioissa, joissa Jumalan olemassaolo on kielletty hallinnon taholta."

Vau, yksi uskonto joka on selvinnyt (muiden lailla) vuosisatoja tai tuhansia ja joka on suosituin!!!

Miten tämä voikaan olla mahdollista?!?

Siten että aina jokin valheista on se suostituin ja kestävin, huolimatta sen totuudenmukaisuudesta...

"Vinoutumiin ja vääristymiin takertuminen ei edesauta oikean tiedon leviämistä kristinuskon sisällöstä. Ehkä olet kiinnostunut vain siitä epäkurantista tavarasta, johan nimimerkkisikin siihen viittaa."

Ja se että sinä olet valmis tuomitsemaan muita uskovaisia vinoutuneiksi, vääristyneiksi ja epäkuranttia oppia seuraaviksi samaan aikaan kun sinä pidät itseäsi sen parhaimman ja tarkimman tulkinnan seuraajana antaa sinusta sellaisen kuvan että...

Mieti sitä...

Lue lisää

Mieti sinä, että Raamatusta VOI löytää totuuden ja että kun sen oivaltaa, oivaltaa myös selkeät Raamatun vastaisuudetkin ja lauseilla irvailut...

xvbq kirjoitti:

Mieti sinä, että Raamatusta VOI löytää totuuden ja että kun sen oivaltaa, oivaltaa myös selkeät Raamatun vastaisuudetkin ja lauseilla irvailut...

"Mieti sinä, että Raamatusta VOI löytää totuuden ja että kun sen oivaltaa, oivaltaa myös selkeät Raamatun vastaisuudetkin ja lauseilla irvailut..."

Mieti sinä, että koraanista VOI löytää totuuden ja että kun sen oivaltaa, oivaltaa myös selketä koraanin vastaisuusetkin ja lauseilla irvailut...

Vakuuttiko tuo sinut?

Oliko tuo pätevä vastaus minkäänlaista kritiikkiä kohtaan, vai pelkkää tyhjänpäiväistä sanahelinää...???

Siitä vaan, jatka samalla linjalla, jos et välitä siitä kuinka naurettavan kuvan annat itsestäsi...

boxerblock kirjoitti:

"Mieti sinä, että Raamatusta VOI löytää totuuden ja että kun sen oivaltaa, oivaltaa myös selkeät Raamatun vastaisuudetkin ja lauseilla irvailut..."

Mieti sinä, että koraanista VOI löytää totuuden ja että kun sen oivaltaa, oivaltaa myös selketä koraanin vastaisuusetkin ja lauseilla irvailut...

Vakuuttiko tuo sinut?

Oliko tuo pätevä vastaus minkäänlaista kritiikkiä kohtaan, vai pelkkää tyhjänpäiväistä sanahelinää...???

Siitä vaan, jatka samalla linjalla, jos et välitä siitä kuinka naurettavan kuvan annat itsestäsi...

Lue lisää

Koraanista ei voi löytää totuutta. Sinä sanot tuon ulkopuolisena, joten olet pihalla kuin lumiukko. Tiedän omat perusteesi, jotka ovat tyypillistä ateistista sanakikkailua ja vänkäämistä. Otat yhden lauseen ja väännät siitä omiin ennakkoluuloihisi sopivaa.

Tämä tästä. Naurettavuus sinun mielestäsi ei tee minun elämästäni sitä eikä tätä. Kuuluuhan se kristityn luontaisetuihin, se naurettavana olo...

xvbq kirjoitti:

Koraanista ei voi löytää totuutta. Sinä sanot tuon ulkopuolisena, joten olet pihalla kuin lumiukko. Tiedän omat perusteesi, jotka ovat tyypillistä ateistista sanakikkailua ja vänkäämistä. Otat yhden lauseen ja väännät siitä omiin ennakkoluuloihisi sopivaa.

Tämä tästä. Naurettavuus sinun mielestäsi ei tee minun elämästäni sitä eikä tätä. Kuuluuhan se kristityn luontaisetuihin, se naurettavana olo...

Lue lisää

"Koraanista ei voi löytää totuutta. Sinä sanot tuon ulkopuolisena, joten olet pihalla kuin lumiukko."

Sinähän olet islamin ulkopuolinen, mutta kuitenkin teet väitteen että koraanista ei voi löytää totuutta...

Miten sinä voit tehdä väitteen joka pitäisi ottaa vakavasti islamin ulkopuolisena ja samaan aikaan sanot että minun väitettäni islamin ulkopuolisena ei pidä ottaa vakavasto koska olen pihalla kuin lumiukko?

"Tämä tästä. Naurettavuus sinun mielestäsi ei tee minun elämästäni sitä eikä tätä. Kuuluuhan se kristityn luontaisetuihin, se naurettavana olo..."

Noin, päälle pieni ripaus marttyyriyttä, niin maistuu kakku kristityltä...

kiitos kun jaksatte n oteerata .

Tuota ihmettelen , kun kristityt ei halua ottaa kantaa noihin väkivaltaisuuksiin mitä kristittyjen toimesta on tapahtunut . silmien sulkeminen on mielesstäni samaa kuin valehteleminen ja noiden tekojen hyväksymi nen. Kenenkään ei luulisi kieltävän todistettavasti tapahtuneita asioita.

Hymisteleminen ja tekojen peitteleminen on väärin.
Pyhien seutuna tapahyuu paljon perheväkivaltaa . Uskovien kunniaksi sanottava , että äärimmäisen harvoin tavallisissa kritityissä perheissä , lahkoissa kyllä.

Mistä ateisti82 päättelet minusta että minulla ei ole aivoja tai en osaa käyttää niitä ?? Lainaa vaikka jotain asiaa valottavaa kirjoitustani . Omasta mielestäni omaan sinua laajemmat tiedot . Perustele jos olet toista mieltä .

häirikköuskis kirjoitti:

kiitos kun jaksatte n oteerata .

Tuota ihmettelen , kun kristityt ei halua ottaa kantaa noihin väkivaltaisuuksiin mitä kristittyjen toimesta on tapahtunut . silmien sulkeminen on mielesstäni samaa kuin valehteleminen ja noiden tekojen hyväksymi nen. Kenenkään ei luulisi kieltävän todistettavasti tapahtuneita asioita.

Hymisteleminen ja tekojen peitteleminen on väärin.
Pyhien seutuna tapahyuu paljon perheväkivaltaa . Uskovien kunniaksi sanottava , että äärimmäisen harvoin tavallisissa kritityissä perheissä , lahkoissa kyllä.

Mistä ateisti82 päättelet minusta että minulla ei ole aivoja tai en osaa käyttää niitä ?? Lainaa vaikka jotain asiaa valottavaa kirjoitustani . Omasta mielestäni omaan sinua laajemmat tiedot . Perustele jos olet toista mieltä .

Lue lisää

Tietenkin kristittynä paheksun kaikkea väkivaltaa on se tehty uskonnon tai uskonnottuuden tai jokun muun syyn takia.

Noitavainoistakin ja niiden suuruudesta liikkuu monia väitteitä. Wikpedia:
"Arviot noitavainojen uhrien lukumäärästä ovat vaihdelleet paljon. Pian vainojen loputtua 1700-luvulla muun muassa Voltaire arvioi satoja tuhansia ihmisiä poltetun roviolla. Vuonna 1792 ilmestyneessä teoksessa laskettiin uhrien määräksi 9 442 994. Nykyisten lähdekriittisten ja perusteltujen arvioiden mukaan uhreja on vähemmän kuin 250 000; lähes varmaa on, että uhreja on vieläkin vähemmän: 50 000 tai jopa puolet tästä.[12] Uhreista arviolta 20–25 % oli miehiä.[2]"

Eli voi olla että 300 vuoden aikana noissa vainoissa on murhattu 25.000 tai alle. Sekin on paljon, mutta esimerkiksi espanjan sisällissodassa murhattiin 6000 pappia, munkkia tai nunnaa.

luterilainen. kirjoitti:

Tietenkin kristittynä paheksun kaikkea väkivaltaa on se tehty uskonnon tai uskonnottuuden tai jokun muun syyn takia.

Noitavainoistakin ja niiden suuruudesta liikkuu monia väitteitä. Wikpedia:
"Arviot noitavainojen uhrien lukumäärästä ovat vaihdelleet paljon. Pian vainojen loputtua 1700-luvulla muun muassa Voltaire arvioi satoja tuhansia ihmisiä poltetun roviolla. Vuonna 1792 ilmestyneessä teoksessa laskettiin uhrien määräksi 9 442 994. Nykyisten lähdekriittisten ja perusteltujen arvioiden mukaan uhreja on vähemmän kuin 250 000; lähes varmaa on, että uhreja on vieläkin vähemmän: 50 000 tai jopa puolet tästä.[12] Uhreista arviolta 20–25 % oli miehiä.[2]"

Eli voi olla että 300 vuoden aikana noissa vainoissa on murhattu 25.000 tai alle. Sekin on paljon, mutta esimerkiksi espanjan sisällissodassa murhattiin 6000 pappia, munkkia tai nunnaa.

Lue lisää

uskonvainossa tehty surma vesittää koko jeesuksen opetuksen . Kun kyse on kristillisen kirkon suorittamasta järjestelmällisestä vainosta , kyseenalaistaa se koko kirkon olemassaolon oikeutuksen.

Tuntuu mahdottomalta mitenkään ajatella kirkon aiheuttamia mittaamattomia kärsimyksiä oman kirkon teoiksi .

Voisiko ajatella , että suomalainen kristillinen kirkko on 1918 tehtyjen valtavien virheidensä jälkeen hiljaksiin suuntautunut yhä enemmän eettisesti kestävään suuntaan , poislukien lestadiolaisten pedofiliarikokset .
Juuri siksi kirkon olisi nyt irrottauduttava erilleen lestadiolaisuudesta , koska se niin hirveästi vahingoittaa koko kirkon mainetta sekä ilmenneiden lapsenraiskaustapausten että eriarvoisuuden puolustamisen kuin myös ehkäisykiellon takia .
Ehkäisykielto lisää kurjuutta kehitysmaissa , homofobia ja naisten halveksunta lisää vainoja . Eettisesti vahva kirkko ei voi hyväksyä lestadiolaisten ihmisvihamielisiä oppeja.

Erobuumi jatkuu jos lestadiolaiset yhä saavat jatkaa myyräntyötään. Hehän pysyvät kirkon sisällä vain verorahan takia.

"Ja miksi jumaluskon puuttuminen näyttää tekevän ihmisen immuuniksi pyhän kokemiselle sinänsä?"

Ei välttämättä. Minulta puuttuu jumalusko mutta minulla on kyllä voimakkaita pyhän kokemuksia - siis pyhän tässä tapauksessa kaikesta jumlauskoisuudesta riisuttuna.

Viimeksi tänään kun kävelin tunturimaastossa kirkkaassa kuutamossa ja katselin huurteisia puita, niiden varjoja hangella, kuuntelin hiljaisuutta ja tunsin pakkasen kasvoillani - hartaus ja ihmetys valtasivat mieleni. Niistä tunteista on vaikea puhua sillä kaikki sanat tuntuvat olevan varattuja uskonnolliseen käyttöön, mutta kyllä minä luonnehtisin tuntemuksiani pyhyyden kokemukseksi.

Minä annan noiden tunteiden huuhtoa ylitseni yrittämättä sitoa niitä johonkin yliluonnolliseen persoonaan tai hahmoon - minun päässänihän ne vain tapahtuvat. Mutta minun päässänihän aukeaakin yhtä suuri avaruus kuin ympärilläni.

Thronos kirjoitti:

"Ja miksi jumaluskon puuttuminen näyttää tekevän ihmisen immuuniksi pyhän kokemiselle sinänsä?"

Ei välttämättä. Minulta puuttuu jumalusko mutta minulla on kyllä voimakkaita pyhän kokemuksia - siis pyhän tässä tapauksessa kaikesta jumlauskoisuudesta riisuttuna.

Viimeksi tänään kun kävelin tunturimaastossa kirkkaassa kuutamossa ja katselin huurteisia puita, niiden varjoja hangella, kuuntelin hiljaisuutta ja tunsin pakkasen kasvoillani - hartaus ja ihmetys valtasivat mieleni. Niistä tunteista on vaikea puhua sillä kaikki sanat tuntuvat olevan varattuja uskonnolliseen käyttöön, mutta kyllä minä luonnehtisin tuntemuksiani pyhyyden kokemukseksi.

Minä annan noiden tunteiden huuhtoa ylitseni yrittämättä sitoa niitä johonkin yliluonnolliseen persoonaan tai hahmoon - minun päässänihän ne vain tapahtuvat. Mutta minun päässänihän aukeaakin yhtä suuri avaruus kuin ympärilläni.

Lue lisää

"Niistä tunteista on vaikea puhua sillä kaikki sanat tuntuvat olevan varattuja uskonnolliseen käyttöön, mutta kyllä minä luonnehtisin tuntemuksiani pyhyyden kokemukseksi".

En missään nimessä tahdo sanoa, etteikö ateisti voisi kokea pyhyyden kokemusta. Mutta arvelen, että samoin kuin uskova saattaa olla vaikeuksissa sovittaessaan alati tarkentuvaa ja laajentuvaa tieteellistä tietoa uskonsa kehyksiin, samoin voi ateisti olla vaikeuksissa sovittaessaan tuota pyhyyden kokemusta tieteelliseen maailmankuvaansa.
Minusta se tulee lauseessasi ilmi: koet, että jotkin sanat on varattu uskonnolliseen käyttöön. Noin voi toki olla, kyllä sanat värittyvät. Mutta mikä estää ateistia käyttämästä vaikkapa psykologista ja biologista termistöä puhuessaan tuosta pyhyyden kokemuksesta? Riittäisikö se kieli kokemuksen kuvaamiseen, kun tuo aukeava avaruus on kuitenkin päässäni?
Vai voiko se pyhä olla sillä alueella, jota on vaikea kuvailla tieteellisellä termistöllä?

kaarne kirjoitti:

"Niistä tunteista on vaikea puhua sillä kaikki sanat tuntuvat olevan varattuja uskonnolliseen käyttöön, mutta kyllä minä luonnehtisin tuntemuksiani pyhyyden kokemukseksi".

En missään nimessä tahdo sanoa, etteikö ateisti voisi kokea pyhyyden kokemusta. Mutta arvelen, että samoin kuin uskova saattaa olla vaikeuksissa sovittaessaan alati tarkentuvaa ja laajentuvaa tieteellistä tietoa uskonsa kehyksiin, samoin voi ateisti olla vaikeuksissa sovittaessaan tuota pyhyyden kokemusta tieteelliseen maailmankuvaansa.
Minusta se tulee lauseessasi ilmi: koet, että jotkin sanat on varattu uskonnolliseen käyttöön. Noin voi toki olla, kyllä sanat värittyvät. Mutta mikä estää ateistia käyttämästä vaikkapa psykologista ja biologista termistöä puhuessaan tuosta pyhyyden kokemuksesta? Riittäisikö se kieli kokemuksen kuvaamiseen, kun tuo aukeava avaruus on kuitenkin päässäni?
Vai voiko se pyhä olla sillä alueella, jota on vaikea kuvailla tieteellisellä termistöllä?

Lue lisää

Mitä "pyhällä" oikein tarkoitetaan?

Joissakin yhteyksissä pyhä tarkoittaa jotain koskematonta tai loukkaamatonta, jotain jota ei saa muuttaa tai kohdella epäkunnioittavasti. Nykyään on alettu myös puhua "pyhän kokemisesta", jolla tarkoitetaan kai jonkinlaista tunne-elämystä. Ja tunne-elämyksiähän on tunnetusti vaikea sanoin kuvailla.

Tämä ei kuitenkaan vielä ole erityisen uskonnollista. Loukkaamattomuus, arvostus ja tunne-elämykset sinänsä ovat ihan maallisia ilmiöitä. Mitä se uskonnollinen "pyhä" mahtanee olla?

juutas. kirjoitti:

Mitä "pyhällä" oikein tarkoitetaan?

Joissakin yhteyksissä pyhä tarkoittaa jotain koskematonta tai loukkaamatonta, jotain jota ei saa muuttaa tai kohdella epäkunnioittavasti. Nykyään on alettu myös puhua "pyhän kokemisesta", jolla tarkoitetaan kai jonkinlaista tunne-elämystä. Ja tunne-elämyksiähän on tunnetusti vaikea sanoin kuvailla.

Tämä ei kuitenkaan vielä ole erityisen uskonnollista. Loukkaamattomuus, arvostus ja tunne-elämykset sinänsä ovat ihan maallisia ilmiöitä. Mitä se uskonnollinen "pyhä" mahtanee olla?

Lue lisää

on varmaan niitä käsitteitä, jotka muuttuvat puhujan mukaan. Eri kulttuureissa ja eri elämänalueillakin sillä tarkoitetaan eri asioita. Varsinklin eri uskonnoissa se saanee täsmällisiäkin merkityksiä. Siksikin siitä voi olla vaikea puhua, jos ei edusteta "samaa tulkinta-avaruutta"..

Tuo koskematon, loukkaamaton on mulle kelvollinen määrite.
Se tarkoittaa myös erotettua. Ja ajattelen sen tarkoittavan arkisesta elämästä erotettua. Pyhän kokeminen tässä mielessä tarkoittaa sellaisen asian kokemista, joka ei ole arkisen kokemuksen piirissä. Se on jotain muuta kuin tunne-elämys. Tunne-elämykset ovat kuitenkin arkisen kokemuksen piiriä.

kaarne kirjoitti:

on varmaan niitä käsitteitä, jotka muuttuvat puhujan mukaan. Eri kulttuureissa ja eri elämänalueillakin sillä tarkoitetaan eri asioita. Varsinklin eri uskonnoissa se saanee täsmällisiäkin merkityksiä. Siksikin siitä voi olla vaikea puhua, jos ei edusteta "samaa tulkinta-avaruutta"..

Tuo koskematon, loukkaamaton on mulle kelvollinen määrite.
Se tarkoittaa myös erotettua. Ja ajattelen sen tarkoittavan arkisesta elämästä erotettua. Pyhän kokeminen tässä mielessä tarkoittaa sellaisen asian kokemista, joka ei ole arkisen kokemuksen piirissä. Se on jotain muuta kuin tunne-elämys. Tunne-elämykset ovat kuitenkin arkisen kokemuksen piiriä.

Lue lisää

"Tuo koskematon, loukkaamaton on mulle kelvollinen määrite."

- Tuo sinänsä ei vielä mitään uskonnollista ole, vaan pyhä on tuolloin suunnilleen sama kuin tabu, ja täysin ihmisten sellaiseksi määrittelemä. Pyhä on silloin jotain sellaista, jota ei saa muuttaa tai käsitellä, koska joku joskus sen sellaiseksi määritteli.

"Se tarkoittaa myös erotettua. Ja ajattelen sen tarkoittavan arkisesta elämästä erotettua. "

- Pyhä erotetaan arjesta. Täysin sopimuksenvarainen erottelu tuokin, ei mistään yliluonnollisesta lähteestä tullut, vaan ihmisten päätös siitä, mikä on arkista ja mikä pyhää.

"Pyhän kokeminen tässä mielessä tarkoittaa sellaisen asian kokemista, joka ei ole arkisen kokemuksen piirissä. Se on jotain muuta kuin tunne-elämys. Tunne-elämykset ovat kuitenkin arkisen kokemuksen piiriä. "

- Mitä pyhän kokeminen sitten on muuta kuin tunne-elämys? Eikö se ole tunne-elämys? Miten muuten koet "pyhää" kuin jonkinlaisena tunteena? Tunne-elämyksiä on tietysti erilaisia, voimakkaampia ja vähäisempiä, merkittäviä ja vähemmän merkittäviä. Mutta jos "pyhän kokeminen" ei ole tunnetta, niin mitä se on?

juutas. kirjoitti:

"Tuo koskematon, loukkaamaton on mulle kelvollinen määrite."

- Tuo sinänsä ei vielä mitään uskonnollista ole, vaan pyhä on tuolloin suunnilleen sama kuin tabu, ja täysin ihmisten sellaiseksi määrittelemä. Pyhä on silloin jotain sellaista, jota ei saa muuttaa tai käsitellä, koska joku joskus sen sellaiseksi määritteli.

"Se tarkoittaa myös erotettua. Ja ajattelen sen tarkoittavan arkisesta elämästä erotettua. "

- Pyhä erotetaan arjesta. Täysin sopimuksenvarainen erottelu tuokin, ei mistään yliluonnollisesta lähteestä tullut, vaan ihmisten päätös siitä, mikä on arkista ja mikä pyhää.

"Pyhän kokeminen tässä mielessä tarkoittaa sellaisen asian kokemista, joka ei ole arkisen kokemuksen piirissä. Se on jotain muuta kuin tunne-elämys. Tunne-elämykset ovat kuitenkin arkisen kokemuksen piiriä. "

- Mitä pyhän kokeminen sitten on muuta kuin tunne-elämys? Eikö se ole tunne-elämys? Miten muuten koet "pyhää" kuin jonkinlaisena tunteena? Tunne-elämyksiä on tietysti erilaisia, voimakkaampia ja vähäisempiä, merkittäviä ja vähemmän merkittäviä. Mutta jos "pyhän kokeminen" ei ole tunnetta, niin mitä se on?

Lue lisää

Olen hissuksiin vetänyt aihetta tähän kohtaan jossa on pakko ottaa kantaa tuohon tunne-elämys -asiaan pyhän määrittelyssä ja tässä on hyvä kohta mun sanoa käsitykseni siitä.

Tunne-elämys on jotain mikä syntyy ihmisen sisällä. Esimerkiksi luonto voi herättää sellaisia tunteita, joita on kuvailtava pyhyyden tunteiksi jotta asia tulisi kuvailtua oikein. Silloin pyhyyden tunne on kokemus luonnosta?

Pyhyyden kokemus voi olla kuitenkin myös sellainen, että saat kokemuksen pyhästä. Siis jostain itsesi ulkopuolisesta pyhästä. Tunne voi olla esimerkiksi pelko, jonka tuo kokemus pyhän kohtaamisesta aiheuttaa. Tämä on eri asia kuin tuo ensimmäinen.
Itselläni on ollut tällaisia kokemuksia. Se "Pyhä" on selvästi itseni ulkopuolinen, eikä se ole sama kuin luonto. Asia on siis selkeä: se on jotain muuta voimaa. Minunkin on vaikea kuvailla tätä kokemusta muilla sanoilla kuin niillä, jotka on varattu uskonnollisiin tarkoituksiin.

Mun ongelma on se, että en usko mihinkään valmiiseen teistiseen järjestelmään. Jos uskoisin, kuvailisin varmaan kohdanneeni jumalan, enkelin, haltijan tai muun jumalallisen olennon. Mutta mulla ei ole mitään systeemiä, mihin sijoittaisin kokemukseni.
Nimitän sitä Pyhäksi, koska se on oma voimansa, mutta en tiedä mikä se on.

Asian voi toki kiertää sanomalla vain, että se on mun mielen tuotetta ja/tai näkymätön mielikuvituskaveri. Mutta en oikein USKO siihen :-) Enkä usko kristinopin määrittelemään jumalaan sen paremmin kuin muihinkaan kuvailtuihin jumaliin.
Kokemani voima on kuitenkin ehdottomasti itsenäinen voima. En selitä sitä, mutta nimitän sitä Pyhyydeksi uskonnollisessa mielessä, koska se rinnastuu kuitenkin parhaiten erilaisiin kuvauksiin erilaisista jumaluuksista.

Asia on "kiinnostava" ja mun mahdollisuudet on joko
-selittää se pois psykologisoimalla se tai siirtämällä se toistaiseksi tuntemattomien luonnonvoimien kategoriaan tms.
- nimittää se joksikin tunnetuksi jumalaksi ja alkaa uskovaiseksi kyseisen jumaluuden uskonnon mukaan
- pitää itseni ja asian selitys avoimina yrittämättä sulloa sitä mihinkään tarjolla olevaan valmiiseen kategoriaan.

Mitä ehdotat/ehdotatte?

häirikköuskis kirjoitti:

uskonvainossa tehty surma vesittää koko jeesuksen opetuksen . Kun kyse on kristillisen kirkon suorittamasta järjestelmällisestä vainosta , kyseenalaistaa se koko kirkon olemassaolon oikeutuksen.

Tuntuu mahdottomalta mitenkään ajatella kirkon aiheuttamia mittaamattomia kärsimyksiä oman kirkon teoiksi .

Voisiko ajatella , että suomalainen kristillinen kirkko on 1918 tehtyjen valtavien virheidensä jälkeen hiljaksiin suuntautunut yhä enemmän eettisesti kestävään suuntaan , poislukien lestadiolaisten pedofiliarikokset .
Juuri siksi kirkon olisi nyt irrottauduttava erilleen lestadiolaisuudesta , koska se niin hirveästi vahingoittaa koko kirkon mainetta sekä ilmenneiden lapsenraiskaustapausten että eriarvoisuuden puolustamisen kuin myös ehkäisykiellon takia .
Ehkäisykielto lisää kurjuutta kehitysmaissa , homofobia ja naisten halveksunta lisää vainoja . Eettisesti vahva kirkko ei voi hyväksyä lestadiolaisten ihmisvihamielisiä oppeja.

Erobuumi jatkuu jos lestadiolaiset yhä saavat jatkaa myyräntyötään. Hehän pysyvät kirkon sisällä vain verorahan takia.

Lue lisää

Ihan yhtä lailla voi sanoa, että vääristelevä kristinuskon tulkintasi vesittää Jeesuksen opetukset ja tekee hallaa kristinuskolle.

kaarne kirjoitti:

"Niistä tunteista on vaikea puhua sillä kaikki sanat tuntuvat olevan varattuja uskonnolliseen käyttöön, mutta kyllä minä luonnehtisin tuntemuksiani pyhyyden kokemukseksi".

En missään nimessä tahdo sanoa, etteikö ateisti voisi kokea pyhyyden kokemusta. Mutta arvelen, että samoin kuin uskova saattaa olla vaikeuksissa sovittaessaan alati tarkentuvaa ja laajentuvaa tieteellistä tietoa uskonsa kehyksiin, samoin voi ateisti olla vaikeuksissa sovittaessaan tuota pyhyyden kokemusta tieteelliseen maailmankuvaansa.
Minusta se tulee lauseessasi ilmi: koet, että jotkin sanat on varattu uskonnolliseen käyttöön. Noin voi toki olla, kyllä sanat värittyvät. Mutta mikä estää ateistia käyttämästä vaikkapa psykologista ja biologista termistöä puhuessaan tuosta pyhyyden kokemuksesta? Riittäisikö se kieli kokemuksen kuvaamiseen, kun tuo aukeava avaruus on kuitenkin päässäni?
Vai voiko se pyhä olla sillä alueella, jota on vaikea kuvailla tieteellisellä termistöllä?

Lue lisää

Hieman oudoksun tuota että minulla olisi "tieteellinen maailmankuva" vain siksi että olen ateisti. Mystikoksi minua on ennemminkin sanottu ja se on varmaan lähempänä totuutta. Mutta jos sitten vielä sotken asioita sanomalla että mystiset kokemukset ovatkin aivan realistisia ja "vain" ihmisen aivojen toimintaa niin sekamelska taitaa olla valmis. Suurinpiirtein tuollainen on kuitenkin minun käsitykseni asiasta.

Valitettavasti ankara flunssa tekee nyt ajattelemisen vaikeaksi joten en pysty syventymään enempää tähän pohdintaan.

häirikköuskis kirjoitti:

uskonvainossa tehty surma vesittää koko jeesuksen opetuksen . Kun kyse on kristillisen kirkon suorittamasta järjestelmällisestä vainosta , kyseenalaistaa se koko kirkon olemassaolon oikeutuksen.

Tuntuu mahdottomalta mitenkään ajatella kirkon aiheuttamia mittaamattomia kärsimyksiä oman kirkon teoiksi .

Voisiko ajatella , että suomalainen kristillinen kirkko on 1918 tehtyjen valtavien virheidensä jälkeen hiljaksiin suuntautunut yhä enemmän eettisesti kestävään suuntaan , poislukien lestadiolaisten pedofiliarikokset .
Juuri siksi kirkon olisi nyt irrottauduttava erilleen lestadiolaisuudesta , koska se niin hirveästi vahingoittaa koko kirkon mainetta sekä ilmenneiden lapsenraiskaustapausten että eriarvoisuuden puolustamisen kuin myös ehkäisykiellon takia .
Ehkäisykielto lisää kurjuutta kehitysmaissa , homofobia ja naisten halveksunta lisää vainoja . Eettisesti vahva kirkko ei voi hyväksyä lestadiolaisten ihmisvihamielisiä oppeja.

Erobuumi jatkuu jos lestadiolaiset yhä saavat jatkaa myyräntyötään. Hehän pysyvät kirkon sisällä vain verorahan takia.

Lue lisää

"määrä ei ole oleellista , yksikin kristityn suorittama..."

Nyt liioittelet ja syyllistät ihan turhaan jos et tarkoita sillä sitä että sinäkin koet olevasi syvästi syyllinen niihin historian pahoihin tekoihin.

Luulen että harvoja suomalaista kiinnostaa mitä lestadiolaiset pariskunnat tekee makuuhuoneissa, ainakaan minua ei lainkaan.

kaarne kirjoitti:

Olen hissuksiin vetänyt aihetta tähän kohtaan jossa on pakko ottaa kantaa tuohon tunne-elämys -asiaan pyhän määrittelyssä ja tässä on hyvä kohta mun sanoa käsitykseni siitä.

Tunne-elämys on jotain mikä syntyy ihmisen sisällä. Esimerkiksi luonto voi herättää sellaisia tunteita, joita on kuvailtava pyhyyden tunteiksi jotta asia tulisi kuvailtua oikein. Silloin pyhyyden tunne on kokemus luonnosta?

Pyhyyden kokemus voi olla kuitenkin myös sellainen, että saat kokemuksen pyhästä. Siis jostain itsesi ulkopuolisesta pyhästä. Tunne voi olla esimerkiksi pelko, jonka tuo kokemus pyhän kohtaamisesta aiheuttaa. Tämä on eri asia kuin tuo ensimmäinen.
Itselläni on ollut tällaisia kokemuksia. Se "Pyhä" on selvästi itseni ulkopuolinen, eikä se ole sama kuin luonto. Asia on siis selkeä: se on jotain muuta voimaa. Minunkin on vaikea kuvailla tätä kokemusta muilla sanoilla kuin niillä, jotka on varattu uskonnollisiin tarkoituksiin.

Mun ongelma on se, että en usko mihinkään valmiiseen teistiseen järjestelmään. Jos uskoisin, kuvailisin varmaan kohdanneeni jumalan, enkelin, haltijan tai muun jumalallisen olennon. Mutta mulla ei ole mitään systeemiä, mihin sijoittaisin kokemukseni.
Nimitän sitä Pyhäksi, koska se on oma voimansa, mutta en tiedä mikä se on.

Asian voi toki kiertää sanomalla vain, että se on mun mielen tuotetta ja/tai näkymätön mielikuvituskaveri. Mutta en oikein USKO siihen :-) Enkä usko kristinopin määrittelemään jumalaan sen paremmin kuin muihinkaan kuvailtuihin jumaliin.
Kokemani voima on kuitenkin ehdottomasti itsenäinen voima. En selitä sitä, mutta nimitän sitä Pyhyydeksi uskonnollisessa mielessä, koska se rinnastuu kuitenkin parhaiten erilaisiin kuvauksiin erilaisista jumaluuksista.

Asia on "kiinnostava" ja mun mahdollisuudet on joko
-selittää se pois psykologisoimalla se tai siirtämällä se toistaiseksi tuntemattomien luonnonvoimien kategoriaan tms.
- nimittää se joksikin tunnetuksi jumalaksi ja alkaa uskovaiseksi kyseisen jumaluuden uskonnon mukaan
- pitää itseni ja asian selitys avoimina yrittämättä sulloa sitä mihinkään tarjolla olevaan valmiiseen kategoriaan.

Mitä ehdotat/ehdotatte?

Lue lisää

kaarne ja osin myös Thronos , molemmilla oli montakin sellaista argumenttia , joihin voin rehellisesti yhtyä .

Itselläni on ollut samantapainen kokemus ulkopuolellani olevasta ... voimasta, tai pyhyydestä , rakkaudesta joka ei valikoi .

Itsekin haluan pitää itseni ja asian selitys avoimena ja katsoa mitä se oikeasti on . Kirkon selitys ei riitä .

Silti kirkko on tärkeä . Ja kannattamisen arvoinen .

Huovinen - se piispa - sanoi jossain , että tavallinen elämä riittää . Lohdullista tavalliselle ihmiselle , siihen tyydyn .

Toisaalta sitä tavallista elämää voi elää myös tutkien eri mahdollisuuksia ja niiden mahdollisia yhtymäkohtia . Kristillisyydessä on paljon muilta lainattua . Pyhyyden kokemuskin on varmaan ihan yleisinhimillinen kokemus riippumatta uskooko mihinkään yliluonnolliseen. Minun on helppo ymmärtää Thronoksen kommentin loppuosa tuosta alta.

Hyvää joulunaikaa meille kaikille.

häirikköuskis kirjoitti:

kaarne ja osin myös Thronos , molemmilla oli montakin sellaista argumenttia , joihin voin rehellisesti yhtyä .

Itselläni on ollut samantapainen kokemus ulkopuolellani olevasta ... voimasta, tai pyhyydestä , rakkaudesta joka ei valikoi .

Itsekin haluan pitää itseni ja asian selitys avoimena ja katsoa mitä se oikeasti on . Kirkon selitys ei riitä .

Silti kirkko on tärkeä . Ja kannattamisen arvoinen .

Huovinen - se piispa - sanoi jossain , että tavallinen elämä riittää . Lohdullista tavalliselle ihmiselle , siihen tyydyn .

Toisaalta sitä tavallista elämää voi elää myös tutkien eri mahdollisuuksia ja niiden mahdollisia yhtymäkohtia . Kristillisyydessä on paljon muilta lainattua . Pyhyyden kokemuskin on varmaan ihan yleisinhimillinen kokemus riippumatta uskooko mihinkään yliluonnolliseen. Minun on helppo ymmärtää Thronoksen kommentin loppuosa tuosta alta.

Hyvää joulunaikaa meille kaikille.

Lue lisää

että pyhyyden kokemus on yleisinhimillinen kokemus. Tai että pyhyyden kohtaaminen on yhteinen kaikkien kesken. En ajattele että se on sidottu kristinuskoon, varsinkaan kun se mitä itse olen kohdannut, ei myöskään millään tavalla liity kristilliseen jumaluuteen. Mutta tämä kokemus voiman kohtaamisesta - sitä on vaikea ajatella ilman ajatusta "yliluonnollisesta".

Thronos kirjoitti:

Hieman oudoksun tuota että minulla olisi "tieteellinen maailmankuva" vain siksi että olen ateisti. Mystikoksi minua on ennemminkin sanottu ja se on varmaan lähempänä totuutta. Mutta jos sitten vielä sotken asioita sanomalla että mystiset kokemukset ovatkin aivan realistisia ja "vain" ihmisen aivojen toimintaa niin sekamelska taitaa olla valmis. Suurinpiirtein tuollainen on kuitenkin minun käsitykseni asiasta.

Valitettavasti ankara flunssa tekee nyt ajattelemisen vaikeaksi joten en pysty syventymään enempää tähän pohdintaan.

Lue lisää

Tässä sen näkee miten helppo on tehdä päätelmiä toisen ylitse.

xvbq kirjoitti:

Ihan yhtä lailla voi sanoa, että vääristelevä kristinuskon tulkintasi vesittää Jeesuksen opetukset ja tekee hallaa kristinuskolle.

mikään opettaja , jos joku niin kuvittelee , niin olkoon se hänen mielenköyhyyttään . Olen jossain ensin maininnut "häirikköuskiksen " teologiasta , ja olen ( lähes ) varma , ettei se ol e kirkon virallinen oppi . Enkä ole perustamassa uutta lahkoa .

Ikävää , jos totuus ei kuulu kristillisyyteesi , se ei ole minun vikani . Minulle se on ainoa syy olla kristitty ja kuulua kirkkoon. Totuus ei selittele vanhan testamentin pahaa jumalaa,johon en usko .

Ironian taju ei näytä kuuluvan ominaisuuksiisi . Mutta ei haittaa, meitä tarvitaan joka sorttia , kaikki hyviä . Paitsi kirkko ei tarvitse lestiksiä , jotka elävät harhamaailmoissaan johtajiensa narrattavina. Ihan sama miten elävät ja mitä kotonaan tkevät jos tekevät vain puolison kanssa eivätkä pakota lapsiaan seksiin . Se on rikos joka on tuotava esille.
Heidän oppinsa mitä levittävät mm. Afrikkaan , lisää kurjistumista siellä , koska perhesuunnittelu on syntiä ja saavat alkukantaiset ihmiset uskomaan noihin harhoihinsa . Lisää lapsia kuolemaan nälkään ja sairauksiin . Että se "sänkykamarista " .

Mikään ajatuksistani ei vesitä Jeesuksen opetusta koska hänellä oli vain yksi käsky: että ihmiset rakastaisivat toisiaan täällä eläessään . Kaikki muu oli sen toistoa . Tai muiden tekemiä lisäyksiä. Ei kristityn tarvitse laittaa itseään mihinkään valmiiseen muottiin vaan saa rauhassa olla oma itsensä ja antaa muidenkin olla .

Jos tunnustan vanhan testamentin erehtymättömäksi jumalansanaksi , niin olen osallinen noihin rikoksiin ne hyväksymällä . Juuri siksi VT ei ole minulle mitään muuta kuin kertomus ihmisen julmuudesta mikä on siloteltu "jumalan tahdoksi ". Siis en usko siihen .

Yksi opetus ylitse muiden . "Totuutta minä tahdon salatuimpaan saakka ."
Eikä pieni huumorin pilkahdus silloin tällöin olisi sekään pahitteeksi.

juutas. kirjoitti:

Mitä "pyhällä" oikein tarkoitetaan?

Joissakin yhteyksissä pyhä tarkoittaa jotain koskematonta tai loukkaamatonta, jotain jota ei saa muuttaa tai kohdella epäkunnioittavasti. Nykyään on alettu myös puhua "pyhän kokemisesta", jolla tarkoitetaan kai jonkinlaista tunne-elämystä. Ja tunne-elämyksiähän on tunnetusti vaikea sanoin kuvailla.

Tämä ei kuitenkaan vielä ole erityisen uskonnollista. Loukkaamattomuus, arvostus ja tunne-elämykset sinänsä ovat ihan maallisia ilmiöitä. Mitä se uskonnollinen "pyhä" mahtanee olla?

Lue lisää

tuli mieleen käsitteen pyhä yhteydessä nuo kaksi minua kritisoivaa , lähes uskoani halveksivaa , mielestäni ajatukseni tahallaan väärinymmärtänyttä vastaajaa .

ehkä olen mennyt heidän pyhälle alueelleen . Silti se on oman pyhän alueeni loukkaamista , ja siksi kiukkuinen vastaus.

Minulle pyhää on kaikkien ihmisten veljeys ja tasa-arvo , mikä oli Jeesuksen tärkein opetus . Uskon että hän tarkoitti sitä ns. lähetyskäskyssäkin , ei tuputtaa uskoa mahdottomaan , vaan saada ihmiset elämään rauhassa toistensa kanssa . Ja tuomaan hyvinvointia , edes ruokaa kaikille . (Antakaa te heille syödä.)

Sen sijaan alusta asti rakennettiin päältä ja sisältä kullattuja katedraaleja ja uskonnolla kuristettiin ihmisiä . Sitä monet näköjään vieläkin haluavat .

Minun pyhäni on toiselle loukkaus . Sitä ei kai voi välttää , jos haluaa olla rehellinen ja ajatella omilla aivoilla.
Tulipa uusi näkökulma pyhyyteen.