Palstan ateisteista

Ateisti1982 voi hyvin olla oikeassa.

Moni ns. ateisti etsii jotakin.

luterilainen. kirjoitti:

Ateisti1982 voi hyvin olla oikeassa.

Moni ns. ateisti etsii jotakin.

"Moni ns. ateisti etsii jotakin. "

Jep, uskovaista joka tahtoisi luopua uskonnostaan!!

ateisti1982 kirjoitti:

"Moni ns. ateisti etsii jotakin. "

Jep, uskovaista joka tahtoisi luopua uskonnostaan!!

Niin, jotkut ovat ateistievankelistoja ;)

ateisti1982 kirjoitti:

"Moni ns. ateisti etsii jotakin. "

Jep, uskovaista joka tahtoisi luopua uskonnostaan!!

Vain agnostikot etsivät, jotka ateisteja ole mitenkään! Minä en etsi....olen ateisti joka kieltää Jumalan olemassa olon KOKONAAN!!!

luterilainen. kirjoitti:

Niin, jotkut ovat ateistievankelistoja ;)

Minä en kuitenkaan ole yhdellekään uskovaiselle tyrkyttänyt mitään, mutta olen ateisti jolle on joku uskovainen koittanut dinosauruksia ja evoluutiota kieltäen käännyttää. Jos saisin päättää niin kreationisteja kohtaan vakaumuksistani voisin luopua "antimilitarismista"!!

Ateismiakin on erilaista. Agnostikkoja vihaan siinä missä kreationistejakin!!!

Jos on ateisti niin on kanssa ateisti, eikä mikään "juupas-eipäs-ateisti"!!!

ateisti1982 kirjoitti:

Minä en kuitenkaan ole yhdellekään uskovaiselle tyrkyttänyt mitään, mutta olen ateisti jolle on joku uskovainen koittanut dinosauruksia ja evoluutiota kieltäen käännyttää. Jos saisin päättää niin kreationisteja kohtaan vakaumuksistani voisin luopua "antimilitarismista"!!

Ateismiakin on erilaista. Agnostikkoja vihaan siinä missä kreationistejakin!!!

Jos on ateisti niin on kanssa ateisti, eikä mikään "juupas-eipäs-ateisti"!!!

Lue lisää

Poltetaan huomenna herkkuperse-ateistit ja kreationistit roviolla ja jos ei käänny oikeaan ateismiin, niin nekin vain roviolle. Tuo sinä bensa ja tulitikut, niin mä tuon valkotakkiset :D

ateisti1982 kirjoitti:

Vain agnostikot etsivät, jotka ateisteja ole mitenkään! Minä en etsi....olen ateisti joka kieltää Jumalan olemassa olon KOKONAAN!!!

Jos jotain uutta olen tämän palstan kautta oppinut, niin se oli oivallus siitä että voi olla agnostinen ateisti, gnostinen ateisti, agnostinen teisti taikka gnostinen teisti.
Agnostikko kieltää tiedon saamisen mahdollisuuden, gnostikko taas ajattelee että tietoa on mahdollista saada.
Ateistilla ei ole jumaluskoa, teistillä on.

Olet siis ilmeisesti agnostinen ateisti.

ateisti1982 kirjoitti:

Minä en kuitenkaan ole yhdellekään uskovaiselle tyrkyttänyt mitään, mutta olen ateisti jolle on joku uskovainen koittanut dinosauruksia ja evoluutiota kieltäen käännyttää. Jos saisin päättää niin kreationisteja kohtaan vakaumuksistani voisin luopua "antimilitarismista"!!

Ateismiakin on erilaista. Agnostikkoja vihaan siinä missä kreationistejakin!!!

Jos on ateisti niin on kanssa ateisti, eikä mikään "juupas-eipäs-ateisti"!!!

Lue lisää

Kunnon ateisteilla on jopa ihan omat nettisivut.

www.ateistit.fi :)

Löytyykö sieltä sielunveljiä?

vain_ihminen kirjoitti:

Jos jotain uutta olen tämän palstan kautta oppinut, niin se oli oivallus siitä että voi olla agnostinen ateisti, gnostinen ateisti, agnostinen teisti taikka gnostinen teisti.
Agnostikko kieltää tiedon saamisen mahdollisuuden, gnostikko taas ajattelee että tietoa on mahdollista saada.
Ateistilla ei ole jumaluskoa, teistillä on.

Olet siis ilmeisesti agnostinen ateisti.

Lue lisää

"Agnostikko kieltää tiedon saamisen mahdollisuuden"

Itse olen agnostisismin ymmärtänyt siten, että agnostikko myöntää oman tietämättömyytensä, mutta ei kiellä tietoa itseään.
Pyrin välttelemään ääripäitä, koska sieltä harvemmin totuutta/järkeä löytyy. Itse en voi uskoa jumalan olemassaoloon/olemassaolemattomuuteen todisteiden puuttuessa.. Toisaalta, hieman paradoksaalista, en myöskään usko että asiaa koskaan edes pystyttäisiin todistamaan. Edelleen, kysymys on mielestäni täysin epäoleelliinen; jos jumala (oli se sitten Jehova, Allah, Tiamat, Lentävä Spagettihirviö tai mikä tahansa) ON olemassa, ja kuoltuani minut(kin) tuomitsee, niin mikä hiton oikeus jumalalla, jonka olemassaolosta en edes voi ietää, voisi minut tuomita?

Ok, kaikkivoipa jumaa toki tekisi oletetulle sielulleni mitä lystäisi, mutta vihamiehen siitä hyvästä itselleen saisi.

vain_ihminen kirjoitti:

Jos jotain uutta olen tämän palstan kautta oppinut, niin se oli oivallus siitä että voi olla agnostinen ateisti, gnostinen ateisti, agnostinen teisti taikka gnostinen teisti.
Agnostikko kieltää tiedon saamisen mahdollisuuden, gnostikko taas ajattelee että tietoa on mahdollista saada.
Ateistilla ei ole jumaluskoa, teistillä on.

Olet siis ilmeisesti agnostinen ateisti.

Lue lisää

"Olet siis ilmeisesti agnostinen ateisti."

Nyt sitten määritelty tieteellisesti ateisti1982 :)

ateisti1982 kirjoitti:

Vain agnostikot etsivät, jotka ateisteja ole mitenkään! Minä en etsi....olen ateisti joka kieltää Jumalan olemassa olon KOKONAAN!!!

Olet siis tarkemmin sanottuna antiteisti. Termit kuntoon, lapsukaiset.

ateisti82 kirjoitti:

Olet siis tarkemmin sanottuna antiteisti. Termit kuntoon, lapsukaiset.

jokaista - jokainen ihminen tulee kuulemaan Jumalasta oman
elämänsä aikana ja jokainen ihminen tekee oman valintansa.
Kukaan ei siis siirry ajanrajan toiselle puolelle niin, etteikö
hän ole tehnyt valintaansa sen suhteen vastaanottaako hän
Jeesuksen Herrakseen ja Vapahtajakseen vaiko ei ota.

ateisti1982 kirjoitti:

Minä en kuitenkaan ole yhdellekään uskovaiselle tyrkyttänyt mitään, mutta olen ateisti jolle on joku uskovainen koittanut dinosauruksia ja evoluutiota kieltäen käännyttää. Jos saisin päättää niin kreationisteja kohtaan vakaumuksistani voisin luopua "antimilitarismista"!!

Ateismiakin on erilaista. Agnostikkoja vihaan siinä missä kreationistejakin!!!

Jos on ateisti niin on kanssa ateisti, eikä mikään "juupas-eipäs-ateisti"!!!

Lue lisää

atte1982
________
Sinä siis tunnustat polveutuvasi apinasta :-)

suhtautumisella olen selvinnyt tähän asti hurahtamatta, että eiköhän tässä selviä loppun asti hurahtamatta. Minusta paras tapa pysyä ateistina on olla avoin eri uskonnoille, tutkia niitä, kyseenalaistaa, käyttää niistä niitä ajatuksia omassa elämässä, jotka kokee hyviksi. Jos joku kolahtaa, niin siitä vaan. Tuskin tulee fanaattisuutta, kun se puuttuu tästä ateistina olemisestakin.

Meillä jäi se kumpikin väärässä tai kumpikin oikeassa kytemään...

hvyä tyttö kirjoitti:

suhtautumisella olen selvinnyt tähän asti hurahtamatta, että eiköhän tässä selviä loppun asti hurahtamatta. Minusta paras tapa pysyä ateistina on olla avoin eri uskonnoille, tutkia niitä, kyseenalaistaa, käyttää niistä niitä ajatuksia omassa elämässä, jotka kokee hyviksi. Jos joku kolahtaa, niin siitä vaan. Tuskin tulee fanaattisuutta, kun se puuttuu tästä ateistina olemisestakin.

Meillä jäi se kumpikin väärässä tai kumpikin oikeassa kytemään...

Lue lisää

...on ajaa elämänsä kunnolla karille. Moni aikuisena uskoon tullut on käyttänyt tuota reittiä. Uskonto on monille turvasatama. Jostain syystä Jumala tykkää antaa uskon juuri sellaisille ateisteille.

Toivottavasti keksit jotain piristävää siihen kytevään juttuun. Löytyisikö vaikka joku zydeemi, jonka suhteen KAIKKI ovat väärässä?

A10097 kirjoitti:

...on ajaa elämänsä kunnolla karille. Moni aikuisena uskoon tullut on käyttänyt tuota reittiä. Uskonto on monille turvasatama. Jostain syystä Jumala tykkää antaa uskon juuri sellaisille ateisteille.

Toivottavasti keksit jotain piristävää siihen kytevään juttuun. Löytyisikö vaikka joku zydeemi, jonka suhteen KAIKKI ovat väärässä?

Lue lisää

ja tiedätkös vastauksen. Mikä mahtaa olla perimmäinen syy jumaluskovaisuuteen? Luulen, että se on ihmisen toive sitä, että ei lakkaa olemasta. Sen ympärille on sitten kaikki jumaltarinat sepustettu.

A10097 kirjoitti:

...on ajaa elämänsä kunnolla karille. Moni aikuisena uskoon tullut on käyttänyt tuota reittiä. Uskonto on monille turvasatama. Jostain syystä Jumala tykkää antaa uskon juuri sellaisille ateisteille.

Toivottavasti keksit jotain piristävää siihen kytevään juttuun. Löytyisikö vaikka joku zydeemi, jonka suhteen KAIKKI ovat väärässä?

Lue lisää

"...on ajaa elämänsä kunnolla karille."

Silloinkin on vaihtoehtona hukuttautuminen saati pelastautua, mikäli todella tietää ettei ole mahdollista pelastautua..pelastuksella tarkoitan ihan jotakin muuta kuin Jumalaa.

Kössönöm kirjoitti:

ja tiedätkös vastauksen. Mikä mahtaa olla perimmäinen syy jumaluskovaisuuteen? Luulen, että se on ihmisen toive sitä, että ei lakkaa olemasta. Sen ympärille on sitten kaikki jumaltarinat sepustettu.

Lue lisää

En tiedä osunko perimmäiseen syyhyn ajattellessani jumalan olevan sekä mahdollistaja että selitys. Mahdollistajana jumala sallii ihmisen kuvitella itselleen muita eläimiä korkeampi hengellinen asema ja kuolemattomuus. Ja asioille, joita ihminen ei osaa tiedon puutteessaan selittää, tarjoutuu vastaus jumalallisesta taikatempusta.

A10097 kirjoitti:

...on ajaa elämänsä kunnolla karille. Moni aikuisena uskoon tullut on käyttänyt tuota reittiä. Uskonto on monille turvasatama. Jostain syystä Jumala tykkää antaa uskon juuri sellaisille ateisteille.

Toivottavasti keksit jotain piristävää siihen kytevään juttuun. Löytyisikö vaikka joku zydeemi, jonka suhteen KAIKKI ovat väärässä?

Lue lisää

Sallin kunnian myös sinulle, jos jotain keksit. KAIKKI VÄÄRÄSSÄ olisi piristävää. Harvemmin ihminen haluaa todistaa olevansa väärässä, mutta jospa me tempaisemme.

Kössönöm kirjoitti:

ja tiedätkös vastauksen. Mikä mahtaa olla perimmäinen syy jumaluskovaisuuteen? Luulen, että se on ihmisen toive sitä, että ei lakkaa olemasta. Sen ympärille on sitten kaikki jumaltarinat sepustettu.

Lue lisää

olisi uskomme, jos se olisi asetettu oman toiveen varaan!

Jumala kutsuu ja ilman Jumalan kutsua kukaan ei tule uskoon!

Jumala on voimallinen ilmestymään ateisteillekin ja niin on
tapahtunut monien ateisteiksi itseään nimittävien kohdalla.

Jumalalle mikään ei ole mahdotonta - vaikkakaan Hän ei toimi
ihmismielen mukaan, vaan oman aivoituksensa mukaan ja
silloin silläkin on muukin tarkoitus.

Hänen ajatuksensa ja tiensä on korkeammat, kuin meidän
ajatuksemme ja tiemme, sanotaan Raamatussa ja vielä:
Niinkuin emme tiedä luiden rakentumista raskaan kohdussa
emme tiedä myöskään Jumalan tekoja.

Heikoissa kantimissa kirjoitti:

olisi uskomme, jos se olisi asetettu oman toiveen varaan!

Jumala kutsuu ja ilman Jumalan kutsua kukaan ei tule uskoon!

Jumala on voimallinen ilmestymään ateisteillekin ja niin on
tapahtunut monien ateisteiksi itseään nimittävien kohdalla.

Jumalalle mikään ei ole mahdotonta - vaikkakaan Hän ei toimi
ihmismielen mukaan, vaan oman aivoituksensa mukaan ja
silloin silläkin on muukin tarkoitus.

Hänen ajatuksensa ja tiensä on korkeammat, kuin meidän
ajatuksemme ja tiemme, sanotaan Raamatussa ja vielä:
Niinkuin emme tiedä luiden rakentumista raskaan kohdussa
emme tiedä myöskään Jumalan tekoja.

Lue lisää

Onpas mielenkiintoisia 'tietoja'.

Jumalalla näyttää olevan erikoinen mieltymys valita eri määrät kutsuttavia eri maissa. Esimerkiksi Japaniin ja Intiaan ei paljoa kutsuja heru. Pohjoismaalaisetkin ovat ilmeisesti enimmäkseen mustalla listalla vaikka tapakirkkolaisuutta esiintyykin paikoin.

Kutsuja sataa erityisen paljon miekka- ja kehitysapulähetyksen yhteydessä sekä perheisiin, joissa on aiemminkin kutsuttu, erityisesti, jos lapset pidetään mukana uskonnollisessa yhteisössä. Lisäksi Jumala ei jostain syystä tykkää kutsua kovinkaan paljoa kosmologeja, evoluutiobiologeja tai edes muita korkeaman koulutuksen saaneita.

Anteeksi, että en ole täysin varma täällä kirjoittaneiden ateistienkaan osalta. Ovat tosi lähellä hurahtamista uskoon!!!

Äh väärin. Näin sen pitäisi mennä:

Minä___________________________olen ateisti.
En omaa uskoa teistisiin jumaliin.

readmorethanonebook kirjoitti:

Äh väärin. Näin sen pitäisi mennä:

Minä___________________________olen ateisti.
En omaa uskoa teistisiin jumaliin.

Allekirjoittaisin nuo...mitä ois siiitä sitten seuraamus, mikäli tulisin uskoon??? Giljotiini, kuten niillä uskovaisillakin tulisi olla jotka käännyttävät ja tuputtavat ihmisiä uskoon!!!

***En suostu uskomaan mitään sellaista jota en itse näe tai koe***

Mielestäni erittäin hyvä ja viisas elämänohje. Omaa järkeään ja harkintakykyään ei kiellä kukaan käyttämästä. Sellaiselle ihmiselle on ihan oma adjektiivi, jolta nämä kyvyt puuttuvat.

Ateismi on jumaluskon puutetta. Ei edellä mainitsemaasi "Jota ei itse näe tai koe"-retoriikkaa.

ateisti1982 kirjoitti:

Allekirjoittaisin nuo...mitä ois siiitä sitten seuraamus, mikäli tulisin uskoon??? Giljotiini, kuten niillä uskovaisillakin tulisi olla jotka käännyttävät ja tuputtavat ihmisiä uskoon!!!

Lue lisää

Sitä minäkin, että joku sanktio "sopimuksen" pettämisestä pitäisi olla....

:)

Tai sitten me taitaisimmekin olla ihan oikeita uskovaisia?

Mihin noita sopimustekstejä kerättäisiin?

Gagarin kirjoitti:

***En suostu uskomaan mitään sellaista jota en itse näe tai koe***

Mielestäni erittäin hyvä ja viisas elämänohje. Omaa järkeään ja harkintakykyään ei kiellä kukaan käyttämästä. Sellaiselle ihmiselle on ihan oma adjektiivi, jolta nämä kyvyt puuttuvat.

Ateismi on jumaluskon puutetta. Ei edellä mainitsemaasi "Jota ei itse näe tai koe"-retoriikkaa.

Lue lisää

Se jumaluskon puutehan on seurausta siitä, ettei ole itse nähnyt tai kokenut.

Kovasti ateistin pitää kieltää, kieltää, kieltää... vaikka sitten loogisuuden menettämisen uhallakin. :)

usko•on kirjoitti:

Se jumaluskon puutehan on seurausta siitä, ettei ole itse nähnyt tai kokenut.

Kovasti ateistin pitää kieltää, kieltää, kieltää... vaikka sitten loogisuuden menettämisen uhallakin. :)

Lue lisää

Kuka on konkreettisesti nähnyt jumalan? Ei kukaan. Ilmestyminen Ikean oveen tai koiran takalistoon ei oikein vielä vakuuta, sorry.

Sellaista mitä ei ole, ei tarvitse kieltää.

Gagarin kirjoitti:

Kuka on konkreettisesti nähnyt jumalan? Ei kukaan. Ilmestyminen Ikean oveen tai koiran takalistoon ei oikein vielä vakuuta, sorry.

Sellaista mitä ei ole, ei tarvitse kieltää.

Lue lisää

Gagarin.

Todista ettei kukaan ole nähnyt Jumalaa. Tuo oli aika raskas väite jonka murjaisit.

Lue Wikipediasta ja lue se ajatuksella:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Huomattavin seikka on se että "ateismi" kieltää myöskin uskonnot, eikä vain Jumalan!!! Miksi on uskontoja, mikäli kieltää Jumalankin?

Raamattua tulkitsee uskovaiset eri tavoin? Moni ateistikin tulkitsee itseään eri tavoin? Oletko koskaan asiaa ajatellut siten!?!?!

ateisti1982 kirjoitti:

Lue Wikipediasta ja lue se ajatuksella:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Huomattavin seikka on se että "ateismi" kieltää myöskin uskonnot, eikä vain Jumalan!!! Miksi on uskontoja, mikäli kieltää Jumalankin?

Raamattua tulkitsee uskovaiset eri tavoin? Moni ateistikin tulkitsee itseään eri tavoin? Oletko koskaan asiaa ajatellut siten!?!?!

Lue lisää

Jaaha. "Ateismi" KIELTÄÄ uskonnot ja jumalat? Tuollaista en tiennytkään...En olekaan "ateisti" vaan ateisti.
Tuon wikipedia linkin ensimmäinen lause on ainoa, jolla oikeastaan on merkitystä. Uskontokriittinen on toki hyvä olla, mutta ateismi ei sitä vaadi. Ja onko kriittisyys tai epäusko kieltämistä? Minun mielestäni kaukana siitä. Miten muuten selität ateistiset uskonnot?

Itseään voi tulkita miten tahtoo, mutta tässä onkin kyse sanojen merkityksestä. Ateismi= ei teismi= ei uskoa teistisiin jumaliin. Piste.

readmorethanonebook kirjoitti:

Jaaha. "Ateismi" KIELTÄÄ uskonnot ja jumalat? Tuollaista en tiennytkään...En olekaan "ateisti" vaan ateisti.
Tuon wikipedia linkin ensimmäinen lause on ainoa, jolla oikeastaan on merkitystä. Uskontokriittinen on toki hyvä olla, mutta ateismi ei sitä vaadi. Ja onko kriittisyys tai epäusko kieltämistä? Minun mielestäni kaukana siitä. Miten muuten selität ateistiset uskonnot?

Itseään voi tulkita miten tahtoo, mutta tässä onkin kyse sanojen merkityksestä. Ateismi= ei teismi= ei uskoa teistisiin jumaliin. Piste.

Lue lisää

***Miten muuten selität ateistiset uskonnot?***

Esimerkiksi Zen-Buddhalaisuus, joka kylläkin katsotaan mielummin elämänfilosofiaksi kuin uskonnoksi. Zeniläisyydessä ei ole jumalaa/jumalia.

Gagarin kirjoitti:

***Miten muuten selität ateistiset uskonnot?***

Esimerkiksi Zen-Buddhalaisuus, joka kylläkin katsotaan mielummin elämänfilosofiaksi kuin uskonnoksi. Zeniläisyydessä ei ole jumalaa/jumalia.

Lue lisää

Myös wiccalaisuus ja jotkut deistiset pakanauskonnot. Riippuu toki määritelläänkö uskonto sellaiseksi uskomusjärjestelmäksi, johon kuuluvat teistiset jumalat vai löyhemmin.

readmorethanonebook kirjoitti:

Myös wiccalaisuus ja jotkut deistiset pakanauskonnot. Riippuu toki määritelläänkö uskonto sellaiseksi uskomusjärjestelmäksi, johon kuuluvat teistiset jumalat vai löyhemmin.

Lue lisää

Siis wiccalaisuus ei aina, mutta joissakin tapauksissa.

readmorethanonebook kirjoitti:

Jaaha. "Ateismi" KIELTÄÄ uskonnot ja jumalat? Tuollaista en tiennytkään...En olekaan "ateisti" vaan ateisti.
Tuon wikipedia linkin ensimmäinen lause on ainoa, jolla oikeastaan on merkitystä. Uskontokriittinen on toki hyvä olla, mutta ateismi ei sitä vaadi. Ja onko kriittisyys tai epäusko kieltämistä? Minun mielestäni kaukana siitä. Miten muuten selität ateistiset uskonnot?

Itseään voi tulkita miten tahtoo, mutta tässä onkin kyse sanojen merkityksestä. Ateismi= ei teismi= ei uskoa teistisiin jumaliin. Piste.

Lue lisää

Mitä sä höliset? Ateismista puuttuu Jumalausko, joten eikö sinusta ateisti kiellä Jumalan olemassa oloa, koska se puuttuu?

Älä nyt vaan sano, ettet kiellä Jumalaa ja olet ateisti?

ateisti1982 kirjoitti:

Mitä sä höliset? Ateismista puuttuu Jumalausko, joten eikö sinusta ateisti kiellä Jumalan olemassa oloa, koska se puuttuu?

Älä nyt vaan sano, ettet kiellä Jumalaa ja olet ateisti?

Lue lisää

En kiellä jumalien olemassaolon mahdollisuutta. Pidän niiden olemassaolon todennäköisyyttä tosin niin pienenä, että voin sanoa olevani varma ettei niitä ole. Varsinkaan Jumalaa.

ateisti1982 kirjoitti:

Mitä sä höliset? Ateismista puuttuu Jumalausko, joten eikö sinusta ateisti kiellä Jumalan olemassa oloa, koska se puuttuu?

Älä nyt vaan sano, ettet kiellä Jumalaa ja olet ateisti?

Lue lisää

Hei neropatti, ateismi ei ole jumalan tai jumalien kieltämistä. Katsos, jumalan kieltäjällä ja hihhulilla on samanlainen suhde jumalaan kuin juopolla ja absolutistilla viinaan eli kieroutunut.

mieti sitä..... kirjoitti:

Hei neropatti, ateismi ei ole jumalan tai jumalien kieltämistä. Katsos, jumalan kieltäjällä ja hihhulilla on samanlainen suhde jumalaan kuin juopolla ja absolutistilla viinaan eli kieroutunut.

Lue lisää

Voidaanko tällöin osoittaa, että sellainenkin joka ei ole täysin kieltänyt Jumalaa on nykytulkinnan mukaan ateisti!?!?!? Ei saakeli!! Ateisti on minun mukaan vasta sitten "ATEISTI isolla A:lla" kun ateisti ymmärtää edes sen vähän ateismista ettei pidä agnostimia MAHDOLLISENA. Ns. "agnostismia" en helvetissäkään ymmärrä ateismina, kun sellainen tyyppi ei TIEDÄ "uskoako vaiko eikö" ...ei kai mennä "Shakespearea" eli "Hamlettia"?

Joko ollaan ateisteja tai sitten ollaan uskovaisia. Ei voi olla olemassa mitään "keskivaihetta".

Täällä keskustelupalstalla monet ateistit ovat agnostikkoja....ei ole todellista!!! Sekö on teistä "neutraalia"!?!?!

En todellakaan ihmettele enää miten voi olla mahdollista että monet ateistit on niin heikkoja mielipiteissään uskovaisille ja näin ollen voivat vaikka olla niin heikkoja ja hurahtavat uskoon...Agnostikoilta se uskoon tuleminen ei olekaan kaukana vaan päinvastoin äärimmäisen LÄHELLÄ!!!!

ateisti1982 kirjoitti:

Voidaanko tällöin osoittaa, että sellainenkin joka ei ole täysin kieltänyt Jumalaa on nykytulkinnan mukaan ateisti!?!?!? Ei saakeli!! Ateisti on minun mukaan vasta sitten "ATEISTI isolla A:lla" kun ateisti ymmärtää edes sen vähän ateismista ettei pidä agnostimia MAHDOLLISENA. Ns. "agnostismia" en helvetissäkään ymmärrä ateismina, kun sellainen tyyppi ei TIEDÄ "uskoako vaiko eikö" ...ei kai mennä "Shakespearea" eli "Hamlettia"?

Joko ollaan ateisteja tai sitten ollaan uskovaisia. Ei voi olla olemassa mitään "keskivaihetta".

Täällä keskustelupalstalla monet ateistit ovat agnostikkoja....ei ole todellista!!! Sekö on teistä "neutraalia"!?!?!

En todellakaan ihmettele enää miten voi olla mahdollista että monet ateistit on niin heikkoja mielipiteissään uskovaisille ja näin ollen voivat vaikka olla niin heikkoja ja hurahtavat uskoon...Agnostikoilta se uskoon tuleminen ei olekaan kaukana vaan päinvastoin äärimmäisen LÄHELLÄ!!!!

Lue lisää

Minä en ainakaan ole agnostinen ateisti. Jos yliluonnollinen on niin silloin siitä pitää voida olla mahdollista saada tietoa.

"Joko ollaan ateisteja tai sitten ollaan uskovaisia. Ei voi olla olemassa mitään "keskivaihetta". "

Olen täysin samaa mieltä. Miksi siis käytät sanaa agnostismi merkityksessä "en tiedä"? Ateismi ei ota kantaa tietoon vaan uskoon. Jos tiedät ettei jumalia ole, olet gnostinen ateisti.

"Täällä keskustelupalstalla monet ateistit ovat agnostikkoja....ei ole todellista!!! Sekö on teistä "neutraalia"!?!?!"

Mielestäni juttu on ihan toisin päin. Monet "agnostikot" ovat oikeasti ateisteja, mutta eivät kehtaa käyttää itsestään korrektia nimitystä.

Itse olen vahva ateisti. Usko tai älä. Minä en usko jumalien olemassaoloon. Kaikki on mahdollista, muttei todennäköistä. En voi rehellisenä ihmisenä siis sulkea pois mahdollisuutta että olen väärässä avaruusolentojen vierailuista, Kalista, keijuista, enkeleistä, YHVW:stä, Zeuksesta, Odinista, homeopatiasta, deistisistä jumalista ja möröistä sänkyni alla.

Sinä gnostisena ateistina voit varmasti ylpeästi kieltää näiden kaikkien olemassaolon mahdollisuuden, minä en.

Samoilla linjoilla.

Rompix kirjoitti:

Samoilla linjoilla.

Kiitos palautteestanne. En ole koskaan halunnut miellyttää ketään vaan tuoda julki mielipiteeni ja sehän on keskustelua, eikö?

Trolliksi minua haukkuminen tarkoittaa lähinnä sitä, että haluatte mielyttää vain itseänne ja eläytyä mielipiteissänne, kuten nämä muutkin Raamatun kohdilla eläneet uuvatti uskovaiset eli toisin sanoen olette ateistina täysin nurinkurisia, miten mä olen koskaan ymmärtänyt termin "ateisti". Uskotte itse joulupukkiin!?

Monet "ateistit" eivät pidä edes puoliansa, prkl! Ettehän te noita hemmetin uskovaisia edes vastusta vaan puhutte ennemminkin heidän suullaan. Kirkon jäseniä te olette, vaikka suu käy kovaa ateistien puolesta!!??

Ymmärrän tarkoituksesi, mutta se, että uskontojen kriminalisointi olisi tähän paras lääke, niin sitä en usko. Voitko perustella miksi näin olisi, oikeasti, eikä vain tunnepohjaan vedoten, kuten uskovaiset tekevät?

Kriminalisointihan sitten johtaa siihen, että siitä pitäisi myös koitua joku rangaistus lain mukaan. Millaisia rangaistusvaihtoehtoja pidät oikeana tässä tapauksessa?

tutkailija_ kirjoitti:

Ymmärrän tarkoituksesi, mutta se, että uskontojen kriminalisointi olisi tähän paras lääke, niin sitä en usko. Voitko perustella miksi näin olisi, oikeasti, eikä vain tunnepohjaan vedoten, kuten uskovaiset tekevät?

Lue lisää

Emme tarvitse uskontoja oikeasti mihinkään ja pitäähän uskovaisten lapsillekin suoda myös uskonvapaus. Uskontoja voi hyvin verrata huumeisiin, kummastakin menee järki ja siksi ne voi hyvin kieltää, tai pitäisi ehdottomasti kieltää.

100v päästä ei kukaan edes haluaisi enää olla uskis ja sille hullutukselle naurettaisiin.

Mirka ... kirjoitti:

Emme tarvitse uskontoja oikeasti mihinkään ja pitäähän uskovaisten lapsillekin suoda myös uskonvapaus. Uskontoja voi hyvin verrata huumeisiin, kummastakin menee järki ja siksi ne voi hyvin kieltää, tai pitäisi ehdottomasti kieltää.

100v päästä ei kukaan edes haluaisi enää olla uskis ja sille hullutukselle naurettaisiin.

Lue lisää

Olen samaa mieltä uskontojen järkevyydestä.

Sanot, että uskontojen harjoittamisesta menee järki. Se kuulostaa minun korvaan samalta kuin uskovien väitteet, että homouden harjoittamisesta menee järki. Pyrit aika voimakkain keinoin ratkaisemaan asiat, samoja keinoja käytät kuin uskovaiset, mutta käytät niitä heitä vastaan.

Täyskiellon ongelmana olisi varmasti uskonnon harjoittamisen salaaminen, alamaailmallistuminen. Ja kuinka niitä niitä kieltoja valvottaisiin? Ja kuka niitä valvoo?

Eikö esimerkiksi kirkon ja valtion ero olisi riittävä, uskonto saisi saman aseman kuin muut harrastukset.

Mirka ... kirjoitti:

Emme tarvitse uskontoja oikeasti mihinkään ja pitäähän uskovaisten lapsillekin suoda myös uskonvapaus. Uskontoja voi hyvin verrata huumeisiin, kummastakin menee järki ja siksi ne voi hyvin kieltää, tai pitäisi ehdottomasti kieltää.

100v päästä ei kukaan edes haluaisi enää olla uskis ja sille hullutukselle naurettaisiin.

Lue lisää

Miten käytännössä kriminalisoisit uskonnot? Ajatuspoliisilla? Naapurivalvonnalla? Kotietsinnöillä?

Minua kiinnostaa käytännön toteutus. Kerro mitä olet ajatellut.

Minulle esimerkiksi opetettiin lapsena että leipää (=ruokaa) on kunnioitettava koska se on Jumalan viljaa. En enää usko Jumalaan mutta en edelleenkään pidä ruoalla leikkimisestä ja ruoasta halveksivaan sävyyn puhumisesta. Mikä olisi minun rangaistukseni sinun ihanneyhteiskunnassasi?

tutkailija_ kirjoitti:

Olen samaa mieltä uskontojen järkevyydestä.

Sanot, että uskontojen harjoittamisesta menee järki. Se kuulostaa minun korvaan samalta kuin uskovien väitteet, että homouden harjoittamisesta menee järki. Pyrit aika voimakkain keinoin ratkaisemaan asiat, samoja keinoja käytät kuin uskovaiset, mutta käytät niitä heitä vastaan.

Täyskiellon ongelmana olisi varmasti uskonnon harjoittamisen salaaminen, alamaailmallistuminen. Ja kuinka niitä niitä kieltoja valvottaisiin? Ja kuka niitä valvoo?

Eikö esimerkiksi kirkon ja valtion ero olisi riittävä, uskonto saisi saman aseman kuin muut harrastukset.

Lue lisää

siihen liityvine lakimuutoksineen, mutta myös se, ettei lapsia saa aivopestä uskontoon. Taitaa olla vaikeampi homma toteuttaa.

Uskontojen täysi kriminalisointi voi sytyttää taas sotia tai riitoja ja niitä en hyväksy, joten sekään ei ole hyväksi yhteiskunnalle. Mielestäni olisi viisaampaa kieltää yksilöiltä esim. kristinuskonsa tuputtamisen ja uskontoon käännyttämisen ei-uskovia kohtaan...ja yhteiskunnan sekularisuus ois äärimmäisen tässä suhteessa suuresti tärkeätä. Eniten uskovaiset tekevät rikoksia Suomessa. Mielestäni niitä rikollisia, jotka ovat tulleet uskoon niin niitäkään ei tulisi päästää Suomen vankiloista vapaalle jalalle...muiden ihmisten sekaan!

Itse vastustan valtauskontoja kristinuskoa kuin myöskin esim. islamia, mutta en ymmärrä että kristinusko olisi jokin oikea tai islaminuskonto omalta kohdalta oikea uskonto, koska sellaista oikeata uskontoa ei ole olemassakaan.

Mielestäni suurin ongelma tähän on se että niitä uskontoja on liikaa. Miten voi uskovainen Suomessa "lyödä lukkoon" väittämän, että esimerkiksi kristinuskon jumala on oikea ja muut Jumalat on vääriä...yli 1000 jumalaa ja uskontoa on tällöin väärässä/vääriä.

Mirka ... kirjoitti:

Emme tarvitse uskontoja oikeasti mihinkään ja pitäähän uskovaisten lapsillekin suoda myös uskonvapaus. Uskontoja voi hyvin verrata huumeisiin, kummastakin menee järki ja siksi ne voi hyvin kieltää, tai pitäisi ehdottomasti kieltää.

100v päästä ei kukaan edes haluaisi enää olla uskis ja sille hullutukselle naurettaisiin.

Lue lisää

"100v päästä ei kukaan edes haluaisi enää olla uskis ja sille hullutukselle naurettaisiin."

Täysin samaa mieltä. Ihmiset nauravat nykyisin jo 1930-luvun Fordille. :)

Charles Chaplin elokuva "nykyaika" on varsin hyvä elokuva. Siinä Chaplin on vääntämässä muttereita. :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nykyaika_(elokuva)

ateisti1982 kirjoitti:

Uskontojen täysi kriminalisointi voi sytyttää taas sotia tai riitoja ja niitä en hyväksy, joten sekään ei ole hyväksi yhteiskunnalle. Mielestäni olisi viisaampaa kieltää yksilöiltä esim. kristinuskonsa tuputtamisen ja uskontoon käännyttämisen ei-uskovia kohtaan...ja yhteiskunnan sekularisuus ois äärimmäisen tässä suhteessa suuresti tärkeätä. Eniten uskovaiset tekevät rikoksia Suomessa. Mielestäni niitä rikollisia, jotka ovat tulleet uskoon niin niitäkään ei tulisi päästää Suomen vankiloista vapaalle jalalle...muiden ihmisten sekaan!

Itse vastustan valtauskontoja kristinuskoa kuin myöskin esim. islamia, mutta en ymmärrä että kristinusko olisi jokin oikea tai islaminuskonto omalta kohdalta oikea uskonto, koska sellaista oikeata uskontoa ei ole olemassakaan.

Mielestäni suurin ongelma tähän on se että niitä uskontoja on liikaa. Miten voi uskovainen Suomessa "lyödä lukkoon" väittämän, että esimerkiksi kristinuskon jumala on oikea ja muut Jumalat on vääriä...yli 1000 jumalaa ja uskontoa on tällöin väärässä/vääriä.

Lue lisää

ei ole muuta kuin uskomusta. Kun ajattelee tätä uskontojen kirjoa, niin on aivan käsittämätön juttu millainen valta niillä maailmassa on. Mikään niistä ei perustu faktaan ja silti nämä uskontojensa edustajat vaativat kunnioitusta.

ateisti1982 kirjoitti:

"100v päästä ei kukaan edes haluaisi enää olla uskis ja sille hullutukselle naurettaisiin."

Täysin samaa mieltä. Ihmiset nauravat nykyisin jo 1930-luvun Fordille. :)

Charles Chaplin elokuva "nykyaika" on varsin hyvä elokuva. Siinä Chaplin on vääntämässä muttereita. :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nykyaika_(elokuva)

Lue lisää

"Ihmiset nauravat nykyisin jo 1930-luvun Fordille."

Juu, hulluja on monenlaisia.

Tango_Delirium kirjoitti:

"Ihmiset nauravat nykyisin jo 1930-luvun Fordille."

Juu, hulluja on monenlaisia.

Sinä tahdot olla hullu, vaikka voissa paistaisi!

ateisti1982 kirjoitti:

Sinä tahdot olla hullu, vaikka voissa paistaisi!

No mutta. Mitä naurettavaa esimerkiksi tuossa on? http://blog.pennlive.com/thrive/2007/07/classic_wheels_july_29.html

Onko ihminen hullu, jos sattuu tykkäämään enemmän vanhoista kuin uusista autoista?

Mirka ... kirjoitti:

Emme tarvitse uskontoja oikeasti mihinkään ja pitäähän uskovaisten lapsillekin suoda myös uskonvapaus. Uskontoja voi hyvin verrata huumeisiin, kummastakin menee järki ja siksi ne voi hyvin kieltää, tai pitäisi ehdottomasti kieltää.

100v päästä ei kukaan edes haluaisi enää olla uskis ja sille hullutukselle naurettaisiin.

Lue lisää

**pitäähän uskovaisten lapsillekin suoda myös uskonvapaus. Uskontoja voi hyvin verrata huumeisiin, kummastakin menee järki ja siksi ne voi hyvin kieltää, tai pitäisi ehdottomasti kieltää***

Aika omituista uskonvapautta. Eikö uskonvapaus tarkoita juuri sitä mitä se on; vapautta uskoa mihin haluaa?

Minulla ei ole mitään tarvetta pakottaa ketään ateistiksi, se on jokaisen oma asia. Kukaan ei pakota minuakaan pyllistelemään Mekkaan päin tai tekemään ristinmerkkejä... Koska emme elä keskiajalla.

tutkailija_ kirjoitti:

Olen samaa mieltä uskontojen järkevyydestä.

Sanot, että uskontojen harjoittamisesta menee järki. Se kuulostaa minun korvaan samalta kuin uskovien väitteet, että homouden harjoittamisesta menee järki. Pyrit aika voimakkain keinoin ratkaisemaan asiat, samoja keinoja käytät kuin uskovaiset, mutta käytät niitä heitä vastaan.

Täyskiellon ongelmana olisi varmasti uskonnon harjoittamisen salaaminen, alamaailmallistuminen. Ja kuinka niitä niitä kieltoja valvottaisiin? Ja kuka niitä valvoo?

Eikö esimerkiksi kirkon ja valtion ero olisi riittävä, uskonto saisi saman aseman kuin muut harrastukset.

Lue lisää

"Olen samaa mieltä uskontojen järkevyydestä."

Huomaatko, että olet samaa mieltä asiasta, minkä VAIN itse toteat? Sillä ei ole mitään eroa minun tai Mirkan sanomisiin?

Sä et pysty ajattelemaan maailmaa ilman uskontoja, joten miten voit sanoa olevasi ateisti!?

Tango_Delirium kirjoitti:

No mutta. Mitä naurettavaa esimerkiksi tuossa on? http://blog.pennlive.com/thrive/2007/07/classic_wheels_july_29.html

Onko ihminen hullu, jos sattuu tykkäämään enemmän vanhoista kuin uusista autoista?

Lue lisää

"Onko ihminen hullu, jos sattuu tykkäämään enemmän vanhoista kuin uusista autoista?"

ei elä nykyajassa vaan vanhassa ajassa!!! Esimerkiksi 50-luvun Caddy...mitä hyvää siinä on Suomen talveen kuin kestävä moottori!?

ateistix kirjoitti:

ei ole muuta kuin uskomusta. Kun ajattelee tätä uskontojen kirjoa, niin on aivan käsittämätön juttu millainen valta niillä maailmassa on. Mikään niistä ei perustu faktaan ja silti nämä uskontojensa edustajat vaativat kunnioitusta.

Lue lisää

Kesällä vuonna 2009 teki mieleni vetää yhtä kreationistia vetää turpaan eli vastoin toista vakaumustani...liikaa alkoi sepittelemään kuinka hienoa olisi minunkin uskoa siihen ettei dinosauruksiakaan ole olemassa (se on ihan älytöntä) ja kielsi evoluutionkin. Jollen sitä nimitä käännyttämiseksi niin miksi sitä pitäisi saakeli tulkita?

ateisti1982 kirjoitti:

"Onko ihminen hullu, jos sattuu tykkäämään enemmän vanhoista kuin uusista autoista?"

ei elä nykyajassa vaan vanhassa ajassa!!! Esimerkiksi 50-luvun Caddy...mitä hyvää siinä on Suomen talveen kuin kestävä moottori!?

Lue lisää

Vanhat autot on harrastus siinä missä vaikka kalastus, ja jos se tuottaa harrastajalleen iloa, niin ei se silloin kovin hullua voi olla.

ateistix kirjoitti:

siihen liityvine lakimuutoksineen, mutta myös se, ettei lapsia saa aivopestä uskontoon. Taitaa olla vaikeampi homma toteuttaa.

Niin naapurimaassa koetettiin aivopestä ihmisiä ateismiin.Sekin oli vaikeampi homma toteuttaa.

luterilainen. kirjoitti:

Niin naapurimaassa koetettiin aivopestä ihmisiä ateismiin.Sekin oli vaikeampi homma toteuttaa.

Norjassako?

ateisti1982 kirjoitti:

Kesällä vuonna 2009 teki mieleni vetää yhtä kreationistia vetää turpaan eli vastoin toista vakaumustani...liikaa alkoi sepittelemään kuinka hienoa olisi minunkin uskoa siihen ettei dinosauruksiakaan ole olemassa (se on ihan älytöntä) ja kielsi evoluutionkin. Jollen sitä nimitä käännyttämiseksi niin miksi sitä pitäisi saakeli tulkita?

Lue lisää

mutta käännyttäminen on kuuntelijasta kiinni, jos ei siis ole pikkulapsi. Olen minä kaikenlaista paasaajaa aikani kuunnellut, mutta sitten olen vaan sanonut, että riitti kiitti.

Tango_Delirium kirjoitti:

Vanhat autot on harrastus siinä missä vaikka kalastus, ja jos se tuottaa harrastajalleen iloa, niin ei se silloin kovin hullua voi olla.

"Vanhat autot on harrastus siinä missä vaikka kalastus, ja jos se tuottaa harrastajalleen iloa, niin ei se silloin kovin hullua voi olla. "

Paitsi jos on agnostikko ja uskovainen...se on hullua vähänkin ajatellen kalastusta! Eikö uskovainen ajattele, että se on syntiä kalastaa sitä ja agnostikko: "ottaako kalan vai ei?". :) Tulokseksi jää niin "pirun hyvä" kalaonni! Jos ois ollut parempi niin kalaan lähtielle tulee aina toivottaa "paskaa kalaonnea", jotta sieltä joku kala tulee...!!! Agnostikolle ei ikinä kun uskovainenkin ajattelee jo lähiomaisia, kun agnostikko aina vain vetkuttelee: "ottaako kalan mukaan vai ei"!!! :D

ateistix kirjoitti:

mutta käännyttäminen on kuuntelijasta kiinni, jos ei siis ole pikkulapsi. Olen minä kaikenlaista paasaajaa aikani kuunnellut, mutta sitten olen vaan sanonut, että riitti kiitti.

Lue lisää

Se ei olisi ehkä piitannut siitä sun "riitti kiitti" vaan ois jatkanut niin kauan kun kiellät evoluution ja dinosaurukset. Oli kesällä v. 2010 kiusaamassa mun seuraajaani. Mies makaa (eli se kreationisti) ilmeisesti mielenterveysongelmistaan kotonaan tai sairaalassa (kunnei seuraajani uskonut myöskään sen juttuihin). Itsesuojeluvaistoni totesi ettei toista vuoden 2010 kesää tule moisen himpun kanssa enää ikinä!

ateisti1982 kirjoitti:

"Olen samaa mieltä uskontojen järkevyydestä."

Huomaatko, että olet samaa mieltä asiasta, minkä VAIN itse toteat? Sillä ei ole mitään eroa minun tai Mirkan sanomisiin?

Sä et pysty ajattelemaan maailmaa ilman uskontoja, joten miten voit sanoa olevasi ateisti!?

Lue lisää

En ole missään kertonut olevani ateisti.

Minusta vaikuttaa, että sinulle ateistina oleminen on tärkeämpää kuin se, mitä uskonnottomat pyrkivät saamaan aikaan.

ateisti1982 kirjoitti:

Se ei olisi ehkä piitannut siitä sun "riitti kiitti" vaan ois jatkanut niin kauan kun kiellät evoluution ja dinosaurukset. Oli kesällä v. 2010 kiusaamassa mun seuraajaani. Mies makaa (eli se kreationisti) ilmeisesti mielenterveysongelmistaan kotonaan tai sairaalassa (kunnei seuraajani uskonut myöskään sen juttuihin). Itsesuojeluvaistoni totesi ettei toista vuoden 2010 kesää tule moisen himpun kanssa enää ikinä!

Lue lisää

kävellä pois. Ei ole pakko kuunnella. Olen kerran katkaissut ystävyyssuhteen, koska kaveri hurahti, siis ihan todella HURAHTI uskoon. Ei sitä jaksanut. Raamattu kourassa kulki aina eikä muusta puhunutkaan. En tiedä mikä sen aiheutti, mutta rasittavaa sellaista oli kuunnella.

ateisti1982 kirjoitti:

"Vanhat autot on harrastus siinä missä vaikka kalastus, ja jos se tuottaa harrastajalleen iloa, niin ei se silloin kovin hullua voi olla. "

Paitsi jos on agnostikko ja uskovainen...se on hullua vähänkin ajatellen kalastusta! Eikö uskovainen ajattele, että se on syntiä kalastaa sitä ja agnostikko: "ottaako kalan vai ei?". :) Tulokseksi jää niin "pirun hyvä" kalaonni! Jos ois ollut parempi niin kalaan lähtielle tulee aina toivottaa "paskaa kalaonnea", jotta sieltä joku kala tulee...!!! Agnostikolle ei ikinä kun uskovainenkin ajattelee jo lähiomaisia, kun agnostikko aina vain vetkuttelee: "ottaako kalan mukaan vai ei"!!! :D

Lue lisää

Vaikka sitten niin :)

Minä vain ihan rehellisesti ihmettelin, mitä nauramista 1930-luvun Fordeissa on, vaikka sitten lipsahtikin sivuraiteelle.

ateistix kirjoitti:

kävellä pois. Ei ole pakko kuunnella. Olen kerran katkaissut ystävyyssuhteen, koska kaveri hurahti, siis ihan todella HURAHTI uskoon. Ei sitä jaksanut. Raamattu kourassa kulki aina eikä muusta puhunutkaan. En tiedä mikä sen aiheutti, mutta rasittavaa sellaista oli kuunnella.

Lue lisää

Työ oli ulkohommaa ja olin sen ryhmässä, joten työkaveria ei voi aina valita?

Eiköhän me kaikki olla oikeita ateisteja, jos ei uskota teistisiin jumaliin.

Tylyimmät tyypi? Minusta tylyimmät tyypit ovat niitä, jotka uskontonsa perusteella jopa pikkulapsille puhuvat helvetin kauheuksista. Josta siis ei ole todistettakaan.

Kun ikää karttuu itsestään selvyydet elämässä vähenevät, yleensä, fanaattisuus samoin. Vahva voi olla myös toisia kunnioittaen. Miksi ihmisille on luotu kaksi korvaa, mutta yksi suu? (uskovaisen puhettako, kun sana luotu esiintyy?) Siksi, että niitä käytettäisiin samassa suhteessa.

Hyviä asioita minun mielestäni kirjoitit.

hyvä tyttö kirjoitti:

Kun ikää karttuu itsestään selvyydet elämässä vähenevät, yleensä, fanaattisuus samoin. Vahva voi olla myös toisia kunnioittaen. Miksi ihmisille on luotu kaksi korvaa, mutta yksi suu? (uskovaisen puhettako, kun sana luotu esiintyy?) Siksi, että niitä käytettäisiin samassa suhteessa.

Hyviä asioita minun mielestäni kirjoitit.

Lue lisää

Kyllä, itsestään selvyydet vähenevät, mutta ne jotka jäävät voimistuvat.

”Ihminen joka ei ole nuorena idealisti on sydämetön mutta ihminen joka ei ole vanhana konservatiivi on idiootti.” Sir Winston Churchill

Gagarin kirjoitti:

Kyllä, itsestään selvyydet vähenevät, mutta ne jotka jäävät voimistuvat.

”Ihminen joka ei ole nuorena idealisti on sydämetön mutta ihminen joka ei ole vanhana konservatiivi on idiootti.” Sir Winston Churchill

Lue lisää

Usein se, minkä toisessa tuomitsemme tai joka toisessa ärsyttää, on yleensä asia, jota emme itsessämme hyväksy ja olemme tietoiselta mieleltämme sulkeneet.

Yksi esimerkki, jonka luin, kylläkin uskovaisen? kertomana, oli kun häntä ärsytti roskat maassa. Hän tuomitsi ja kirosi mielessään roskanheittäjiä. Kerran hän nosti roskan, ja muisti kuinka nuorena heitti roskia ympäristöön. Sen jälkeen hänen olo roskaajia kohtaan helpottui.

"Minusta agressiivinen hyökkäys uskovaisia vastaan kertoo siitä, että sinä pelkäät heidän olevan oikeassa, vai miksi noin fanaattinen suhtautuminen? "

Täysin päinvastoin. Minusta moinen tuntuu, jos ateisti on turhan kiltti niin tällöin on suuremmat mahdollisuudet vain alkaa uskomaan "yliluonnollisia" asioita? Mikäli haluaa alkaa keskustelemaan uskovaisten ajatusmaailmalla niin "ateismi" on kyseisellä henkilöllä mennyttä.

Minusta moni ateisti vastusta uskontoja pikemminkin puoltaa niitä ja se on mielestäni täysin väärää ateismia!!

Mielestäni ei tulisi olla tällaisia keskustelupalstoja olemassakaan, jossa kirkolla on "Liitykirkkoon.fi" -bannerit, joka ei ymmärrä tasavertaisuutta laittamalla sivustolle "eroakirkosta.fi" -bannerin! Tällaiseenkö paskaan kirkko syynää kirkon rahat, joita maksavat ne vanhemmat ihmiset, jotka eivät tiedä tästä yhtään mitään!!!

Eikö kirkolla muuta kohdetta ole kuin tavoittaa kirkosta eronneita jäseniä takaisin kirkkoon!?!?!?!? Tämähän on suunnatonta kirkon aivopesua!!! Kolehdin keruukin on kirkossa "kerjuuta" ja sehän tulisi olla Suomessa porvarihallituksen mielestä kiellettyä!!!!

ateisti1982 kirjoitti:

"Minusta agressiivinen hyökkäys uskovaisia vastaan kertoo siitä, että sinä pelkäät heidän olevan oikeassa, vai miksi noin fanaattinen suhtautuminen? "

Täysin päinvastoin. Minusta moinen tuntuu, jos ateisti on turhan kiltti niin tällöin on suuremmat mahdollisuudet vain alkaa uskomaan "yliluonnollisia" asioita? Mikäli haluaa alkaa keskustelemaan uskovaisten ajatusmaailmalla niin "ateismi" on kyseisellä henkilöllä mennyttä.

Minusta moni ateisti vastusta uskontoja pikemminkin puoltaa niitä ja se on mielestäni täysin väärää ateismia!!

Mielestäni ei tulisi olla tällaisia keskustelupalstoja olemassakaan, jossa kirkolla on "Liitykirkkoon.fi" -bannerit, joka ei ymmärrä tasavertaisuutta laittamalla sivustolle "eroakirkosta.fi" -bannerin! Tällaiseenkö paskaan kirkko syynää kirkon rahat, joita maksavat ne vanhemmat ihmiset, jotka eivät tiedä tästä yhtään mitään!!!

Eikö kirkolla muuta kohdetta ole kuin tavoittaa kirkosta eronneita jäseniä takaisin kirkkoon!?!?!?!? Tämähän on suunnatonta kirkon aivopesua!!! Kolehdin keruukin on kirkossa "kerjuuta" ja sehän tulisi olla Suomessa porvarihallituksen mielestä kiellettyä!!!!

Lue lisää

"Väärää ateismia"? Miten jumaliin voi olla uskomatta väärin?

"Mielestäni ei tulisi olla tällaisia keskustelupalstoja olemassakaan, jossa kirkolla on "Liitykirkkoon.fi" -bannerit, joka ei ymmärrä tasavertaisuutta laittamalla sivustolle "eroakirkosta.fi" -bannerin! Tällaiseenkö paskaan kirkko syynää kirkon rahat, joita maksavat ne vanhemmat ihmiset, jotka eivät tiedä tästä yhtään mitään!!!"
Noista mainoksista on maksettu oikeaa rahaa, minkä ihmiset ovat kirkolle antaneet. Ei Volvokaan mainosta Mazdaa omilla sivuillaan...

Sun älyttömät toilailut tällä palstalle ei saa ketään eroamaan kirkosta. Haukkumalla muita ateisteja et edistä mitään uskonnottomuutta tai muutakaan asiaa. Yritä nyt rauhoittua, jätä huuto- ja kysymysmerkit vähemmälle ja käytä vähän enemmän järkeä pliis.

"Grow up" -Randi

ateisti1982 kirjoitti:

"Minusta agressiivinen hyökkäys uskovaisia vastaan kertoo siitä, että sinä pelkäät heidän olevan oikeassa, vai miksi noin fanaattinen suhtautuminen? "

Täysin päinvastoin. Minusta moinen tuntuu, jos ateisti on turhan kiltti niin tällöin on suuremmat mahdollisuudet vain alkaa uskomaan "yliluonnollisia" asioita? Mikäli haluaa alkaa keskustelemaan uskovaisten ajatusmaailmalla niin "ateismi" on kyseisellä henkilöllä mennyttä.

Minusta moni ateisti vastusta uskontoja pikemminkin puoltaa niitä ja se on mielestäni täysin väärää ateismia!!

Mielestäni ei tulisi olla tällaisia keskustelupalstoja olemassakaan, jossa kirkolla on "Liitykirkkoon.fi" -bannerit, joka ei ymmärrä tasavertaisuutta laittamalla sivustolle "eroakirkosta.fi" -bannerin! Tällaiseenkö paskaan kirkko syynää kirkon rahat, joita maksavat ne vanhemmat ihmiset, jotka eivät tiedä tästä yhtään mitään!!!

Eikö kirkolla muuta kohdetta ole kuin tavoittaa kirkosta eronneita jäseniä takaisin kirkkoon!?!?!?!? Tämähän on suunnatonta kirkon aivopesua!!! Kolehdin keruukin on kirkossa "kerjuuta" ja sehän tulisi olla Suomessa porvarihallituksen mielestä kiellettyä!!!!

Lue lisää

Ensinnäkin minä en ole kiltti. Pyrin olemaan tasapuolinen, mittaan kaikille samoilla mitoilla miten mittaan myös itselleni. Minulla ei ole syytä sylkeä uskovaisen maailmankatsomuksen päälle, vaikka sitä voi kritisoida. Jos tosiasiat ovat minun puolellani, miksi minun täytyisi alentua haukkumaan toista idiootiksi, vaikka hän sellainen olisikin? Ymmärtääkseni tyhmä ei viisammaksi pilkkaamalla tai lyömällä muutu. Mutta valaisemalla tosiasioita sellainen voi joskus jopa tapahtua, koskee myös allekirjoittanutta.

Ei ole olemassa oikeaa tai väärää ateismia, on vain ateismia. Jos et tätä ole sisäistänyt, et ymmärrä koko käsitettä ateismi. Uskovaisia yleensä kritisoidaan Not True Scott-argumentoinnista, sinä syyllistyt tässä täysin samaan.

Yhteiskunnassa missä vallitsee sananvapaus on jokaisella toistaiseksi oikeus mainostaa maksamallaan mainospalstalla mitä haluaa. Minä pitäisin asian mielelläni vastaisuudessakin näin.

Kerjääminen eli kerjuu tai kerjäläisyys on elintavaksi vakiintunutta elinkeinon harrastamista, rahan tai muiden hyödykkeiden pyytämistä.

Kolehti on kristillisen jumalanpalveluksen aikana kerättävä vapaaehtoinen rahalahjoitus, joka tilitetään pankkiin.

""Minusta agressiivinen hyökkäys uskovaisia vastaan kertoo siitä, että sinä pelkäät heidän olevan oikeassa""
PUAAAHHHHHHH ... HEH HEH HEH ... Itseasiassa pelkään uskovaisten hulluutta. Historia on täynnä esimerkkejä uskovaisten hulluudesta ja ei ne siihen lopu. Esim, noitavainot jatkuu edelleen.

Rompix kirjoitti:

"Väärää ateismia"? Miten jumaliin voi olla uskomatta väärin?

"Mielestäni ei tulisi olla tällaisia keskustelupalstoja olemassakaan, jossa kirkolla on "Liitykirkkoon.fi" -bannerit, joka ei ymmärrä tasavertaisuutta laittamalla sivustolle "eroakirkosta.fi" -bannerin! Tällaiseenkö paskaan kirkko syynää kirkon rahat, joita maksavat ne vanhemmat ihmiset, jotka eivät tiedä tästä yhtään mitään!!!"
Noista mainoksista on maksettu oikeaa rahaa, minkä ihmiset ovat kirkolle antaneet. Ei Volvokaan mainosta Mazdaa omilla sivuillaan...

Sun älyttömät toilailut tällä palstalle ei saa ketään eroamaan kirkosta. Haukkumalla muita ateisteja et edistä mitään uskonnottomuutta tai muutakaan asiaa. Yritä nyt rauhoittua, jätä huuto- ja kysymysmerkit vähemmälle ja käytä vähän enemmän järkeä pliis.

"Grow up" -Randi

Lue lisää

"Yritä nyt rauhoittua, jätä huuto- ja kysymysmerkit vähemmälle ja käytä vähän enemmän järkeä pliis."

Kuinka paljon sä agnostikko sitä järkeäsi lopulta käytät näihin "juupas-eipäs" -ajatuksiisi? Sehän ei ole ateismia nähnytkään!!

Minusta agnostikot tulisi kuvastaa uskovaisten kanssa samaan kastiin eikä ateismiin. agnostikko ajattelee, että Jumalat on mahdollisia. Minä en ole todellakaan "agnostikko", koska minusta sille ei ole mitään mahdollisuutta, että Jumalia olisi olemassa.
Sen olisi pitänyt olla pelastamassa ihmisiä hädässä Estoniassa ja Titanicilta....miksi moinen jos sellaiseen Jumaluuteen ois 1% mahdollisuus niin se Jumala ei palastanut niistä laivoista tuhansia kuivalle maalle. Miksi jätti tuhannet meren pohjaan, jos sellainen taruolento kuin Jumala ois olemassa?

Maineenne olette menettäneet minun silmissäni sillä toteamisellanne: "olen agnostikko...." ja loput tulkitsen vain viesteistänne.

t: ateisti1982 - "Ateisti ISOLLA A:lla".

ateisti1982 kirjoitti:

"Yritä nyt rauhoittua, jätä huuto- ja kysymysmerkit vähemmälle ja käytä vähän enemmän järkeä pliis."

Kuinka paljon sä agnostikko sitä järkeäsi lopulta käytät näihin "juupas-eipäs" -ajatuksiisi? Sehän ei ole ateismia nähnytkään!!

Minusta agnostikot tulisi kuvastaa uskovaisten kanssa samaan kastiin eikä ateismiin. agnostikko ajattelee, että Jumalat on mahdollisia. Minä en ole todellakaan "agnostikko", koska minusta sille ei ole mitään mahdollisuutta, että Jumalia olisi olemassa.
Sen olisi pitänyt olla pelastamassa ihmisiä hädässä Estoniassa ja Titanicilta....miksi moinen jos sellaiseen Jumaluuteen ois 1% mahdollisuus niin se Jumala ei palastanut niistä laivoista tuhansia kuivalle maalle. Miksi jätti tuhannet meren pohjaan, jos sellainen taruolento kuin Jumala ois olemassa?

Maineenne olette menettäneet minun silmissäni sillä toteamisellanne: "olen agnostikko...." ja loput tulkitsen vain viesteistänne.

t: ateisti1982 - "Ateisti ISOLLA A:lla".

Lue lisää

Et taida olla oikeasti järin välkky? Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, että maailmassa on oikeasti muitakin ihmisiä kuin Sinä, joilla on eri maailmankatsomus ja eri ajatukset? Sinä olet kaikkein eniten itse se joka voisi hurahtaa uskoon, koska hihhuli sinä jo olet.

Olet oman kantasi kanssa oikeassa kuin lahkolainen saarnaaja. Olet fanaatikko höyrypää. Jäitä hattuun poju.

"Maineenne olette menettäneet minun silmissäni sillä toteamisellanne: "olen agnostikko...." ja loput tulkitsen vain viesteistänne"

Ja tunnet kuinka monet täällä henkilökohtaisesti? Ja aika jännä tuo kuvitelma, että juuri Sinun tulkintasi on ainoa oikea. Ja sen todella voi tulkita sinun viesteistäsi.

ateisti1982 kirjoitti:

"Yritä nyt rauhoittua, jätä huuto- ja kysymysmerkit vähemmälle ja käytä vähän enemmän järkeä pliis."

Kuinka paljon sä agnostikko sitä järkeäsi lopulta käytät näihin "juupas-eipäs" -ajatuksiisi? Sehän ei ole ateismia nähnytkään!!

Minusta agnostikot tulisi kuvastaa uskovaisten kanssa samaan kastiin eikä ateismiin. agnostikko ajattelee, että Jumalat on mahdollisia. Minä en ole todellakaan "agnostikko", koska minusta sille ei ole mitään mahdollisuutta, että Jumalia olisi olemassa.
Sen olisi pitänyt olla pelastamassa ihmisiä hädässä Estoniassa ja Titanicilta....miksi moinen jos sellaiseen Jumaluuteen ois 1% mahdollisuus niin se Jumala ei palastanut niistä laivoista tuhansia kuivalle maalle. Miksi jätti tuhannet meren pohjaan, jos sellainen taruolento kuin Jumala ois olemassa?

Maineenne olette menettäneet minun silmissäni sillä toteamisellanne: "olen agnostikko...." ja loput tulkitsen vain viesteistänne.

t: ateisti1982 - "Ateisti ISOLLA A:lla".

Lue lisää

"minusta sille ei ole mitään mahdollisuutta, että Jumalia olisi olemassa.
Sen olisi pitänyt olla pelastamassa ihmisiä hädässä Estoniassa ja Titanicilta....miksi moinen jos sellaiseen Jumaluuteen ois 1% mahdollisuus niin se Jumala ei palastanut niistä laivoista tuhansia kuivalle maalle. Miksi jätti tuhannet meren pohjaan, jos sellainen taruolento kuin Jumala ois olemassa? "

Itse asiassa tuo argumentointi ei sulje jumaluuden olemassaoloa pois.

Lähdet nimittäin siitä olettamuksesta, että Jumala on ihmisiä pelastava Hyvä Jumala, supersankari Teräsmiehen tapaan.

Entä jos Jumala onkin olemassa, mutta hän on onneton luuseri, joka ei kykene mihinkään tai sitten hän on erityisen Paha Jumala?

Joskus haluaisin kirjoittaa nimensä pysyvästi väärin muotoon Julmala.

No mutta oikeasti: maailmassa, jossa tuhansia eläin- ja kasvilajeja vuosittain kuolee sukupuuttoon, on vaikeampi uskoa kaiken suunnittelevaan Jumalaan kuin onnettomaan sattumaan "luonnonvalinnassa".

lopeta jo.... kirjoitti:

Et taida olla oikeasti järin välkky? Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, että maailmassa on oikeasti muitakin ihmisiä kuin Sinä, joilla on eri maailmankatsomus ja eri ajatukset? Sinä olet kaikkein eniten itse se joka voisi hurahtaa uskoon, koska hihhuli sinä jo olet.

Olet oman kantasi kanssa oikeassa kuin lahkolainen saarnaaja. Olet fanaatikko höyrypää. Jäitä hattuun poju.

"Maineenne olette menettäneet minun silmissäni sillä toteamisellanne: "olen agnostikko...." ja loput tulkitsen vain viesteistänne"

Ja tunnet kuinka monet täällä henkilökohtaisesti? Ja aika jännä tuo kuvitelma, että juuri Sinun tulkintasi on ainoa oikea. Ja sen todella voi tulkita sinun viesteistäsi.

Lue lisää

Siis keskusteluista huomaa, että moni agnostikko voi hurahtaa ja täällä suurin osa ateisteista on agnostikkoja, eikä kunnon ateisteja.

"Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, että maailmassa on oikeasti muitakin ihmisiä kuin Sinä, joilla on eri maailmankatsomus ja eri ajatukset? "

Anteeksi, mutta mä en voi mitenkään hyväksyä uskovaisia, enkä ihmisiä joilla on toinen jalka oven raossa odottamassa, koska hurahtaa uskoon. Omakohtaiset kokemukseni ovat lujasti mielessä, millaisiin tilanteisiin voi uskovaisten läsnäollessa joutua. Ne eivät vain POJU tuosta vain unohdu!!

Atte Ateisti kirjoitti:

"minusta sille ei ole mitään mahdollisuutta, että Jumalia olisi olemassa.
Sen olisi pitänyt olla pelastamassa ihmisiä hädässä Estoniassa ja Titanicilta....miksi moinen jos sellaiseen Jumaluuteen ois 1% mahdollisuus niin se Jumala ei palastanut niistä laivoista tuhansia kuivalle maalle. Miksi jätti tuhannet meren pohjaan, jos sellainen taruolento kuin Jumala ois olemassa? "

Itse asiassa tuo argumentointi ei sulje jumaluuden olemassaoloa pois.

Lähdet nimittäin siitä olettamuksesta, että Jumala on ihmisiä pelastava Hyvä Jumala, supersankari Teräsmiehen tapaan.

Entä jos Jumala onkin olemassa, mutta hän on onneton luuseri, joka ei kykene mihinkään tai sitten hän on erityisen Paha Jumala?

Joskus haluaisin kirjoittaa nimensä pysyvästi väärin muotoon Julmala.

No mutta oikeasti: maailmassa, jossa tuhansia eläin- ja kasvilajeja vuosittain kuolee sukupuuttoon, on vaikeampi uskoa kaiken suunnittelevaan Jumalaan kuin onnettomaan sattumaan "luonnonvalinnassa".

Lue lisää

"Entä jos Jumala onkin olemassa, mutta hän on onneton luuseri, joka ei kykene mihinkään tai sitten hän on erityisen Paha Jumala? "

Just noin uskovainen/agnostikko kirjoittaa...entä jos tädil ois munat niin se ois setä? Tollaista jossittelua en ymmärrä, koska mun mielipiteeni on ehdoton ja sinä tiedät sen?

Kuitenkin kirkolta agnostikotkin tivaavat, mikä on kirkon kanta: "entäpä jos..."?!

ateisti1982 kirjoitti:

Siis keskusteluista huomaa, että moni agnostikko voi hurahtaa ja täällä suurin osa ateisteista on agnostikkoja, eikä kunnon ateisteja.

"Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, että maailmassa on oikeasti muitakin ihmisiä kuin Sinä, joilla on eri maailmankatsomus ja eri ajatukset? "

Anteeksi, mutta mä en voi mitenkään hyväksyä uskovaisia, enkä ihmisiä joilla on toinen jalka oven raossa odottamassa, koska hurahtaa uskoon. Omakohtaiset kokemukseni ovat lujasti mielessä, millaisiin tilanteisiin voi uskovaisten läsnäollessa joutua. Ne eivät vain POJU tuosta vain unohdu!!

Lue lisää

Joskus kannattaa vain olla hiljaa ja näyttää tyhmältä kuin avata suunsa ja todistaa se. No, et siis ole todellakaan järin välkky.

ateisti1982 kirjoitti:

"Entä jos Jumala onkin olemassa, mutta hän on onneton luuseri, joka ei kykene mihinkään tai sitten hän on erityisen Paha Jumala? "

Just noin uskovainen/agnostikko kirjoittaa...entä jos tädil ois munat niin se ois setä? Tollaista jossittelua en ymmärrä, koska mun mielipiteeni on ehdoton ja sinä tiedät sen?

Kuitenkin kirkolta agnostikotkin tivaavat, mikä on kirkon kanta: "entäpä jos..."?!

Lue lisää

""Entä jos Jumala onkin olemassa, mutta hän on onneton luuseri, joka ei kykene mihinkään tai sitten hän on erityisen Paha Jumala? "

Just noin uskovainen/agnostikko kirjoittaa...entä jos tädil ois munat niin se ois setä?"

Ei, vaan noin kirjoittaa asioita loogisesti kyseenalaistava ihminen. Atte Ateisti kumosi sinun jumalolemattomuustodistuksesi. Sinä yritit todistaa jumalan olemattomaksi sillä, että Titanic ja Estonia upposivat ja surullisen suuri määrä ihmisiä niiden mukana. Todistuksesi on loogisesti pätemätön ja edellinen osoitti sen oivaltavasti.

Muistan jonkun uskishihhulin kerran yrittäneen todistaa jumalan olevaksi sillä, että kukaan ei kuollut siinä lentoturmassa, jossa lentokone lensi keskelle hanhiparvea ja teki lopulta pakkolaskun Hudson-jokeen. Loogisesti täysin pätemätön todiste siis. Sinun oma olemattomuustodistuksesi oli samaa tasoa.

"Tollaista jossittelua en ymmärrä, koska mun mielipiteeni on ehdoton ja sinä tiedät sen?"

Niinhän se on. Hihhulit eivät yleensä ymmärrä muuta kuin sen oman Totuutensa. He ovat kykenemättömiä kyseenalaistamaan omia näkemyksiään, sillä heille on olemassa vain yksi ainoa oikea The Totuus. Vain he tietävät mielestään Totuuden, kaikki muu on vain valhetta ja harhaoppia. Tai paskaa kuten sinä omaa hihhulismiasi oivallisesti kuvasit.

Sinun tapasi ajatella ei poikkea lopulta juurikaan kaikkein fanaattisimpien uskisten tavasta. Sinä olet vain tehnyt jumalan kieltämisestä oman uskontosi, jonka suhteen olet ehdoton. Minusta on mielenkiintoista, miten huolissasi olet meidän "väärien ateistien" uskoontulemisesta. Nähdäkseni sinä olet jo tullut uskoon, uskontosi on vain oma jumalankieltämisesi ;)

ateisti1982 kirjoitti:

"Entä jos Jumala onkin olemassa, mutta hän on onneton luuseri, joka ei kykene mihinkään tai sitten hän on erityisen Paha Jumala? "

Just noin uskovainen/agnostikko kirjoittaa...entä jos tädil ois munat niin se ois setä? Tollaista jossittelua en ymmärrä, koska mun mielipiteeni on ehdoton ja sinä tiedät sen?

Kuitenkin kirkolta agnostikotkin tivaavat, mikä on kirkon kanta: "entäpä jos..."?!

Lue lisää

"Just noin uskovainen/agnostikko kirjoittaa...entä jos tädil ois munat niin se ois setä? Tollaista jossittelua en ymmärrä, koska mun mielipiteeni on ehdoton ja sinä tiedät sen? "

Pidän itseäni ateistina. Jätän toki takaportin, että jos jumaluudet antavat nykyistä paremmin kuulua itsestään, lupaan harkita asiaa uudelleen.

Agnostikkoja pidän taas poliittista korrektiutta hakevina pelkureina, jotka eivät kehtaa myöntää todellista jumaliin uskomattomuuttaan mahdollisesti loukkaantuvan uskovaisen edessä. Poliitikot ovat tunnetusti tällaisia "suattaapaollaniinnii"-savolaisia.

Mutta oma jumaluuksien määritelmäsi oli kehno, sillä se oletti Jumalan olevan hyvä ja aktiivinen. Esimerkiksi hindujen Vishnu on passiivinen jumala - hän loi maailman, mutta vetäytyi sitten sivuun. Hindujen Shiva on puolestaan jumala, joka myös kylvää tuhoa - kaukana mistään Estonian-pelastajasta, mutta jumala silti hindulaisessa pantheonissa.

Omasta puolestani en usko sen enempää hyvän kuin pahankaan jumalan olemassaoloon.

"väärä ateisti" kirjoitti:

""Entä jos Jumala onkin olemassa, mutta hän on onneton luuseri, joka ei kykene mihinkään tai sitten hän on erityisen Paha Jumala? "

Just noin uskovainen/agnostikko kirjoittaa...entä jos tädil ois munat niin se ois setä?"

Ei, vaan noin kirjoittaa asioita loogisesti kyseenalaistava ihminen. Atte Ateisti kumosi sinun jumalolemattomuustodistuksesi. Sinä yritit todistaa jumalan olemattomaksi sillä, että Titanic ja Estonia upposivat ja surullisen suuri määrä ihmisiä niiden mukana. Todistuksesi on loogisesti pätemätön ja edellinen osoitti sen oivaltavasti.

Muistan jonkun uskishihhulin kerran yrittäneen todistaa jumalan olevaksi sillä, että kukaan ei kuollut siinä lentoturmassa, jossa lentokone lensi keskelle hanhiparvea ja teki lopulta pakkolaskun Hudson-jokeen. Loogisesti täysin pätemätön todiste siis. Sinun oma olemattomuustodistuksesi oli samaa tasoa.

"Tollaista jossittelua en ymmärrä, koska mun mielipiteeni on ehdoton ja sinä tiedät sen?"

Niinhän se on. Hihhulit eivät yleensä ymmärrä muuta kuin sen oman Totuutensa. He ovat kykenemättömiä kyseenalaistamaan omia näkemyksiään, sillä heille on olemassa vain yksi ainoa oikea The Totuus. Vain he tietävät mielestään Totuuden, kaikki muu on vain valhetta ja harhaoppia. Tai paskaa kuten sinä omaa hihhulismiasi oivallisesti kuvasit.

Sinun tapasi ajatella ei poikkea lopulta juurikaan kaikkein fanaattisimpien uskisten tavasta. Sinä olet vain tehnyt jumalan kieltämisestä oman uskontosi, jonka suhteen olet ehdoton. Minusta on mielenkiintoista, miten huolissasi olet meidän "väärien ateistien" uskoontulemisesta. Nähdäkseni sinä olet jo tullut uskoon, uskontosi on vain oma jumalankieltämisesi ;)

Lue lisää

Sinä ehkä rukoilisit laivan upotessa, mutta minä en, koska en usko mihinkään jumalaan tai satuolentoihin. Kuinka moni Estoniassa kiitti jumalaa siitä, että säilyi hengissä vaikka sen olemassaoloa ei ole koskaan todistettu!? Eli toisin sanoen kiitti olemassa olematonta ja uskotteli sillä että sellaisella ois jotakin vaikutusta siihen hengissä säilymiseen!

Ei Jumalan kieltäminen voi olla uskonto. Eihän siinä ole mitään fundamentalismia. Onko sinusta Richard Dawnkins fundamentalisti vai ateisti, jos hän sanoo sen totuuden, minkä jokainen ei-uskova törmää lähes päivittäin:

"Uskonto on irrationaalista ja aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa".

ateisti1982 kirjoitti:

Sinä ehkä rukoilisit laivan upotessa, mutta minä en, koska en usko mihinkään jumalaan tai satuolentoihin. Kuinka moni Estoniassa kiitti jumalaa siitä, että säilyi hengissä vaikka sen olemassaoloa ei ole koskaan todistettu!? Eli toisin sanoen kiitti olemassa olematonta ja uskotteli sillä että sellaisella ois jotakin vaikutusta siihen hengissä säilymiseen!

Ei Jumalan kieltäminen voi olla uskonto. Eihän siinä ole mitään fundamentalismia. Onko sinusta Richard Dawnkins fundamentalisti vai ateisti, jos hän sanoo sen totuuden, minkä jokainen ei-uskova törmää lähes päivittäin:

"Uskonto on irrationaalista ja aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa".

Lue lisää

"Sinä ehkä rukoilisit laivan upotessa, mutta minä en, koska en usko mihinkään jumalaan tai satuolentoihin."

En varmaksi osaa sanoa, mitä kuolemanhädässä tekisin, mutta epäilen kuitenkin että rukoilisin jumalaakaan. Minäkään en usko mihinkään jumalaan enkä myöskään satuolentoihin. Minusta jumalat ovat satuolentoja.

"Kuinka moni Estoniassa kiitti jumalaa siitä, että säilyi hengissä vaikka sen olemassaoloa ei ole koskaan todistettu!? Eli toisin sanoen kiitti olemassa olematonta ja uskotteli sillä että sellaisella ois jotakin vaikutusta siihen hengissä säilymiseen!"

Niin, ei kai sinullekaan sentään yllätys ollut, että monet ihmiset uskovat asioihin vailla riittäviä todisteita?

"Ei Jumalan kieltäminen voi olla uskonto. Eihän siinä ole mitään fundamentalismia."

Sinun tapasi luokitella "vääriksi" ja "paskoiksi" ateisteiksi ne, jotka eivät tavallasi ehdottomasti kiellä jumalan mahdollisuutta, edes sitä pienenpikkuruista, muistuttaa minusta erittäin läheisesti uskovaisten fanaatikkojen tapaa pitää harhaoppisina kaikkia muita kuin omalla tavallaan uskovia.

"Onko sinusta Richard Dawnkins fundamentalisti vai ateisti"

Richard Dawkins on ateisti, mutta ei jumalan kieltäjä. Hän on luonnontieteilijä, eikä tieteellinen maailmankuva oikein anna myöten jumalan täydellistä kieltämistäkään. Dawkins itse on asiasta sanonut näin:
"Ateisteilla ei ole uskoa, eikä järki yksinään vie täydelliseen vakaumukseen, että jokin asia ei varmasti ole olemassa."

Dawkins sanoo luokittelevansa itsensä ryhmään, joka ajattelee jumalan todennäköisyydestä seuraavalla tavalla:
"En tiedä varmasti, mutta ajattelen, että Jumala on erittäin epätodennäköinen, ja elän elämääni sen oletuksen varassa, että häntä ei ole."
(Itsekin ajattelen juuri noin.)

(Molemmat lainaukset: Richard Dawkins, Jumalharha, sivu 66)

""Uskonto on irrationaalista ja aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa"."

Melkolailla noin ajattelen minäkin. Minä pidän varsin irrationaalisena myöskin jumalan vakaumuksellista kieltämistä, sillä sillekään, kuten jumaluskollekaan, ei mielestäni ole rationaalisia perusteita.

Jos tavoitteesi oli uskoa jumalaan, niin onnistuit???? Mihin heistä tuhansista?

ateisti1982 kirjoitti:

Jos tavoitteesi oli uskoa jumalaan, niin onnistuit???? Mihin heistä tuhansista?

Kas kun minä en usko mihinkään jumalaan. En, vaikka sinä ehkä niin haluaisitkin.

sanoa tarkoittavansa minua.:-XD

Mäkin voin sanoa, että sinun päässäsi on vikaa kunnet ymmärrä homoja (edelleen hetero).

Ainakin ne persut julkaisee kaikkein pahimpia aivopieruja tähän maahan!!

Ns. "lähimmäisen rakkaus"...onko se sinulle "moraalikäsitys". Miksi sen tuntee moni muu paitsi ne, jotka istuvat vankeutta ilman Raamattua? Moraali ei tule Raamatusta. Käsitä jo sinäkin "aivopieru" jo senkin!!! :)

Hyvä nimitys tästä lähtien uskovainen=aivopieru!!! :D

Oiskohan niillä metaania sahanpurun joukossa sittenkin tai jotakin ilmaa...tai jopa se tyhjiö?? Ovat taitaneet sen päänsä tyhjiön sahapurulla täyttää. Siellä on sen verran suuret gravitaatiot että se sahanpuru kassautuu sinne päälakeen...siis uskovaisen aivot on vain se käpyrauhanen ja sahanpurua ympärillä!!

Uskovaiset päästelee täällä aivopieruja että korvissakin soi!?

ateisti1982 kirjoitti:

Mäkin voin sanoa, että sinun päässäsi on vikaa kunnet ymmärrä homoja (edelleen hetero).

Ainakin ne persut julkaisee kaikkein pahimpia aivopieruja tähän maahan!!

Ns. "lähimmäisen rakkaus"...onko se sinulle "moraalikäsitys". Miksi sen tuntee moni muu paitsi ne, jotka istuvat vankeutta ilman Raamattua? Moraali ei tule Raamatusta. Käsitä jo sinäkin "aivopieru" jo senkin!!! :)

Hyvä nimitys tästä lähtien uskovainen=aivopieru!!! :D

Oiskohan niillä metaania sahanpurun joukossa sittenkin tai jotakin ilmaa...tai jopa se tyhjiö?? Ovat taitaneet sen päänsä tyhjiön sahapurulla täyttää. Siellä on sen verran suuret gravitaatiot että se sahanpuru kassautuu sinne päälakeen...siis uskovaisen aivot on vain se käpyrauhanen ja sahanpurua ympärillä!!

Uskovaiset päästelee täällä aivopieruja että korvissakin soi!?

Lue lisää

Herra Ateismi. Noin siinä käy, kun tunnistaa sanan, muttei merkitystä. Aivopieru on esim. sellainen aloitus, minkä sinä teit ateismista ja esitit "hienoja" kysymyksiä. 3. vai neljäs ihminen jo sitten niihin vastaskin ja sinä olit spekuloinut...kauanko niitä asioita? Oliko toi Dream teamin aivoriihen tuotos?

Kyllä mä jotenkin homot ymmärrän, mutten dream teamiläisiä. Homoja ei saa haukkua, mutta persuja saa?
Ateisteja ja homoja ei saa haukkua, mutta persuja ja kristittyjä saa...Sun logiikkka sopisi erittäin hyvin naispapille. Oletko teologiasta ajatellut opiskella ja sitten zip-zip...nekin hyväksytään kirkossa. Mistä muuten toi sun moraali on lähtöisin? Omista aivoistasi ? :)

Sulla kun logiikka on todettu puutteelliseksi ja ilmeisesti lukutaitokin on puutteellinen, niin voin kertoa sulle salaisuuden, jos et paljasta sitä kellekkään?

*Kuiskaa: Mä en oo kristitty*

"Uskovaiset päästelee täällä aivopieruja että korvissakin soi!? "

Mikäli miehen pitää taistella itsensä kanssa, ettei sisäinen antimilitarismi "unohdu", niin ei se tinnitus ole ainoa huolenaihe. Kyllä se alkaa olla siinä rajoilla, ettei siellä ala äänetkin puhumaan, vaikkei huoneessa ole ketään.

mave kirjoitti:

Herra Ateismi. Noin siinä käy, kun tunnistaa sanan, muttei merkitystä. Aivopieru on esim. sellainen aloitus, minkä sinä teit ateismista ja esitit "hienoja" kysymyksiä. 3. vai neljäs ihminen jo sitten niihin vastaskin ja sinä olit spekuloinut...kauanko niitä asioita? Oliko toi Dream teamin aivoriihen tuotos?

Kyllä mä jotenkin homot ymmärrän, mutten dream teamiläisiä. Homoja ei saa haukkua, mutta persuja saa?
Ateisteja ja homoja ei saa haukkua, mutta persuja ja kristittyjä saa...Sun logiikkka sopisi erittäin hyvin naispapille. Oletko teologiasta ajatellut opiskella ja sitten zip-zip...nekin hyväksytään kirkossa. Mistä muuten toi sun moraali on lähtöisin? Omista aivoistasi ? :)

Sulla kun logiikka on todettu puutteelliseksi ja ilmeisesti lukutaitokin on puutteellinen, niin voin kertoa sulle salaisuuden, jos et paljasta sitä kellekkään?

*Kuiskaa: Mä en oo kristitty*

"Uskovaiset päästelee täällä aivopieruja että korvissakin soi!? "

Mikäli miehen pitää taistella itsensä kanssa, ettei sisäinen antimilitarismi "unohdu", niin ei se tinnitus ole ainoa huolenaihe. Kyllä se alkaa olla siinä rajoilla, ettei siellä ala äänetkin puhumaan, vaikkei huoneessa ole ketään.

Lue lisää

Ei ole mitään aatetta tai ateistista yhteenlittymää. Jos tarkoittaa Vapaa-ajattelijoiden liittoa, pitää puhua siitä. Jos käyttää vapaa-ajattelijoiden liitosta yleistystä "ateistit" on sama kuin sanoisi "maahanmuuttajat", vaikka tarkoittaa islaminuskoisia, tummaihoisia pakolaisia.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ei ole mitään aatetta tai ateistista yhteenlittymää. Jos tarkoittaa Vapaa-ajattelijoiden liittoa, pitää puhua siitä. Jos käyttää vapaa-ajattelijoiden liitosta yleistystä "ateistit" on sama kuin sanoisi "maahanmuuttajat", vaikka tarkoittaa islaminuskoisia, tummaihoisia pakolaisia.

Lue lisää

Etkö lukenut aloitusta. Kyllä täytyy olla aate, jos pystyy määrittelemään muiden olevan huonoja ateisteja... vai oliko se ..Eivät ole edes ateisteja? Sitä paitsi. Se on nyt nähty, että fundis-hihhuli ja fundis-ateisti on just samanlaisia. Roviot pystyyn ,jos ei usko oikein :D

mave kirjoitti:

Herra Ateismi. Noin siinä käy, kun tunnistaa sanan, muttei merkitystä. Aivopieru on esim. sellainen aloitus, minkä sinä teit ateismista ja esitit "hienoja" kysymyksiä. 3. vai neljäs ihminen jo sitten niihin vastaskin ja sinä olit spekuloinut...kauanko niitä asioita? Oliko toi Dream teamin aivoriihen tuotos?

Kyllä mä jotenkin homot ymmärrän, mutten dream teamiläisiä. Homoja ei saa haukkua, mutta persuja saa?
Ateisteja ja homoja ei saa haukkua, mutta persuja ja kristittyjä saa...Sun logiikkka sopisi erittäin hyvin naispapille. Oletko teologiasta ajatellut opiskella ja sitten zip-zip...nekin hyväksytään kirkossa. Mistä muuten toi sun moraali on lähtöisin? Omista aivoistasi ? :)

Sulla kun logiikka on todettu puutteelliseksi ja ilmeisesti lukutaitokin on puutteellinen, niin voin kertoa sulle salaisuuden, jos et paljasta sitä kellekkään?

*Kuiskaa: Mä en oo kristitty*

"Uskovaiset päästelee täällä aivopieruja että korvissakin soi!? "

Mikäli miehen pitää taistella itsensä kanssa, ettei sisäinen antimilitarismi "unohdu", niin ei se tinnitus ole ainoa huolenaihe. Kyllä se alkaa olla siinä rajoilla, ettei siellä ala äänetkin puhumaan, vaikkei huoneessa ole ketään.

Lue lisää

Heh...persuilla on hyvin vanhanaikainen käsitys nykymaailmasta ja ihmisiä väheksyvä ja halveksuva. Sinäkö haluat että ihmisiä käännytetään halveksumaan tunneperäisien syiden takia eikä esimerkiksi perustuen kokemuksiin. Minusta on nykyaikana vaarallista ottaa käyttöön esimerkiksi 30-luvun Fordia eli siirtyä taaksepäin vain siksi, että se oli silloin 30-luvulla eli aikanaan hyvä auto?

Meidän ei tule jäädä laahaamaan paikoilleen vaan maailman tulee kehittyä. ihmisten asenteet tulee myöskin kehittyä nykypäivän mukaiseksi, eikä jäädä niihin talvi- tai jatkosodan aikoihin eli mielestäni hyvin ahdasmieliseen maailmankatsomukseen, mitä sota esimerkiksi on?

Yhtä ahdistava Suomen sisällissota on kuin talvisota. Suomalaiset iloitsevat talvisotaa kun taas sisällissotaa pidetään hyvin synkkämielisenä asiana, josta ei paljonkaan puhuta vaikka sekin kuuluu osaksi Suomen historiaan. Oli sota millainen hyvänsä...niin aina siellä kivärin piipun takana on jokin vastustaja joko Suomesta tai muun valtion kansalainen. Nyt siellä on persut ja n. 10-14% Suomen kansalaisista, jotka vohkaavat sitä nationalismiaan, jota ei pidetä taas ollenkaan kiihottajana kansaryhmää kohtaan vaan pikemminkin sitä mitä monet suomalaiset tahtovatkin?

ateisti1982 kirjoitti:

Heh...persuilla on hyvin vanhanaikainen käsitys nykymaailmasta ja ihmisiä väheksyvä ja halveksuva. Sinäkö haluat että ihmisiä käännytetään halveksumaan tunneperäisien syiden takia eikä esimerkiksi perustuen kokemuksiin. Minusta on nykyaikana vaarallista ottaa käyttöön esimerkiksi 30-luvun Fordia eli siirtyä taaksepäin vain siksi, että se oli silloin 30-luvulla eli aikanaan hyvä auto?

Meidän ei tule jäädä laahaamaan paikoilleen vaan maailman tulee kehittyä. ihmisten asenteet tulee myöskin kehittyä nykypäivän mukaiseksi, eikä jäädä niihin talvi- tai jatkosodan aikoihin eli mielestäni hyvin ahdasmieliseen maailmankatsomukseen, mitä sota esimerkiksi on?

Yhtä ahdistava Suomen sisällissota on kuin talvisota. Suomalaiset iloitsevat talvisotaa kun taas sisällissotaa pidetään hyvin synkkämielisenä asiana, josta ei paljonkaan puhuta vaikka sekin kuuluu osaksi Suomen historiaan. Oli sota millainen hyvänsä...niin aina siellä kivärin piipun takana on jokin vastustaja joko Suomesta tai muun valtion kansalainen. Nyt siellä on persut ja n. 10-14% Suomen kansalaisista, jotka vohkaavat sitä nationalismiaan, jota ei pidetä taas ollenkaan kiihottajana kansaryhmää kohtaan vaan pikemminkin sitä mitä monet suomalaiset tahtovatkin?

Lue lisää

Päivi Räsänen ei eroa turkulaisesta Olavi Mäenpäästä mitenkään!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olavi_Mäenpää

ateisti1982 kirjoitti:

Heh...persuilla on hyvin vanhanaikainen käsitys nykymaailmasta ja ihmisiä väheksyvä ja halveksuva. Sinäkö haluat että ihmisiä käännytetään halveksumaan tunneperäisien syiden takia eikä esimerkiksi perustuen kokemuksiin. Minusta on nykyaikana vaarallista ottaa käyttöön esimerkiksi 30-luvun Fordia eli siirtyä taaksepäin vain siksi, että se oli silloin 30-luvulla eli aikanaan hyvä auto?

Meidän ei tule jäädä laahaamaan paikoilleen vaan maailman tulee kehittyä. ihmisten asenteet tulee myöskin kehittyä nykypäivän mukaiseksi, eikä jäädä niihin talvi- tai jatkosodan aikoihin eli mielestäni hyvin ahdasmieliseen maailmankatsomukseen, mitä sota esimerkiksi on?

Yhtä ahdistava Suomen sisällissota on kuin talvisota. Suomalaiset iloitsevat talvisotaa kun taas sisällissotaa pidetään hyvin synkkämielisenä asiana, josta ei paljonkaan puhuta vaikka sekin kuuluu osaksi Suomen historiaan. Oli sota millainen hyvänsä...niin aina siellä kivärin piipun takana on jokin vastustaja joko Suomesta tai muun valtion kansalainen. Nyt siellä on persut ja n. 10-14% Suomen kansalaisista, jotka vohkaavat sitä nationalismiaan, jota ei pidetä taas ollenkaan kiihottajana kansaryhmää kohtaan vaan pikemminkin sitä mitä monet suomalaiset tahtovatkin?

Lue lisää

Minä en hyväksy kaikkia tämän yhteiskunnan tuomia "uudistuksia". Hyväksykööt he, joille se sopii ja minä olen joitakin asioita vastaan. Liberaalit tekevät nationalismin nousulle enemmän kuin yksikään persaukisten puolueen jäsen. Ihmiset on vain kyllästynyt loputtomaan ymmärtämiseen, kun nämä liberaalit eivät ole valmiita korjaamana virheitä, vaan ovat samanlaisia kuin Luterilainen kirkko. Moniäänisyys arvossa, etenkin jos itse ei joudu sitä maksamaan.

Mikäli luulet joidenkin innostuvan sodasta, niin ehkäpä sun pitäisi keskustella sotaveteraanien kanssa, sillä minä olen keskustellut useamman kanssa ja useamman maan sotaveteraanin kanssa, eikä yksikään ole sitä kehunut.Iät on vaihdellu 30-90 välillä. Yritäs hankkia propagandas jostain muualta kuin vihreiden puoluelehdistä.

ateisti1982 kirjoitti:

Päivi Räsänen ei eroa turkulaisesta Olavi Mäenpäästä mitenkään!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olavi_Mäenpää

Lue lisää

Etkä sinä eroa mitenkään uskovaisista.

mave kirjoitti:

Etkö lukenut aloitusta. Kyllä täytyy olla aate, jos pystyy määrittelemään muiden olevan huonoja ateisteja... vai oliko se ..Eivät ole edes ateisteja? Sitä paitsi. Se on nyt nähty, että fundis-hihhuli ja fundis-ateisti on just samanlaisia. Roviot pystyyn ,jos ei usko oikein :D

Lue lisää

Pakko uskoa. eiku!

mave kirjoitti:

Etkä sinä eroa mitenkään uskovaisista.

Ateisti ei usko vaan tietää....niin kauan ateismi pysyy tieteenä kun KAIKKI maailman ihmiset näkevät jumalan omilla silmillään yhdellä kertaa, jolloin uskovaisten horisema teismista tulee tiede. Mä todellakin kiellän sellaisen mitä en omilla silmillä näe. Jollen voi nähdä niin aistin jollakin muulla tavoin...en "tuntemalla"! Jollen kykene aistimaan mitenkään, niin en silloinkaan tunnusta mitään yliluonnollista.

Minä suvaitsen homoja ja heidän vihkimisensä kirkossa, jolloin en voi olla samanlainen kuin Päivi Räsänen. Enkä vastusta myöskään ulkomaalaisia.

mave kirjoitti:

Minä en hyväksy kaikkia tämän yhteiskunnan tuomia "uudistuksia". Hyväksykööt he, joille se sopii ja minä olen joitakin asioita vastaan. Liberaalit tekevät nationalismin nousulle enemmän kuin yksikään persaukisten puolueen jäsen. Ihmiset on vain kyllästynyt loputtomaan ymmärtämiseen, kun nämä liberaalit eivät ole valmiita korjaamana virheitä, vaan ovat samanlaisia kuin Luterilainen kirkko. Moniäänisyys arvossa, etenkin jos itse ei joudu sitä maksamaan.

Mikäli luulet joidenkin innostuvan sodasta, niin ehkäpä sun pitäisi keskustella sotaveteraanien kanssa, sillä minä olen keskustellut useamman kanssa ja useamman maan sotaveteraanin kanssa, eikä yksikään ole sitä kehunut.Iät on vaihdellu 30-90 välillä. Yritäs hankkia propagandas jostain muualta kuin vihreiden puoluelehdistä.

Lue lisää

Kuka on puhunut sotaveteraaneista? Moni suomalainen on asenteeltaan hyvin nationalisti ja pitää pyhinä ja tärkeinä niitä asioita sukupolvelta toiselle. Suomessa suoritetaan kuitenkin asevelvollisuus eikä täällä ole palkka-armeijaa. Mihin se tieto perustuu, että asevelvollisuus olisi iskukyvyltään parempi kuin palkka-armeija tänä päivänä? Eihän Suomi ole sotinut 70 vuoteen, johon se tietämyksemme iskukyvystäkin perustuu! Me siis uskotaan että me pystyisimme!! Usko ei ole tiedon väärti!

ateisti1982 kirjoitti:

Ateisti ei usko vaan tietää....niin kauan ateismi pysyy tieteenä kun KAIKKI maailman ihmiset näkevät jumalan omilla silmillään yhdellä kertaa, jolloin uskovaisten horisema teismista tulee tiede. Mä todellakin kiellän sellaisen mitä en omilla silmillä näe. Jollen voi nähdä niin aistin jollakin muulla tavoin...en "tuntemalla"! Jollen kykene aistimaan mitenkään, niin en silloinkaan tunnusta mitään yliluonnollista.

Minä suvaitsen homoja ja heidän vihkimisensä kirkossa, jolloin en voi olla samanlainen kuin Päivi Räsänen. Enkä vastusta myöskään ulkomaalaisia.

Lue lisää

Sä oot niin helluinnen kaveri. Mikäli olisin homo, niin etsisin sun kaltaisen ressukan elämänkumppaniksi. Mies on Herra Ateisti ja on huolissaan siitä, että homoja ei vihitä kirkosssa ja jos sais päättää, niin vihkisi homot kirkossa....Muuten on kyllä lähettämässä kaikki kristityt hiilikaivoksiin ja on lähellä luopumistaan antimilitarismista, kun tapaa agnostikon tai kreationistin. Mitä nyt sitten tarkoittaakin vihreän puolueen kannattajan suusta sanottuna antimilitarismi.......Muuten ateisti ei tiedä, hän uskoo tietävänsä. Ihan kuten kristitty tai kuka muukin, niin kaikki uskotaan tietävämme totuuden.

ateisti1982 kirjoitti:

Kuka on puhunut sotaveteraaneista? Moni suomalainen on asenteeltaan hyvin nationalisti ja pitää pyhinä ja tärkeinä niitä asioita sukupolvelta toiselle. Suomessa suoritetaan kuitenkin asevelvollisuus eikä täällä ole palkka-armeijaa. Mihin se tieto perustuu, että asevelvollisuus olisi iskukyvyltään parempi kuin palkka-armeija tänä päivänä? Eihän Suomi ole sotinut 70 vuoteen, johon se tietämyksemme iskukyvystäkin perustuu! Me siis uskotaan että me pystyisimme!! Usko ei ole tiedon väärti!

Lue lisää

Nyt ei enää tiedä onko koivuniemeläiset vaiko dream teamiläiset enemmän sekaisin....tulevaisuus näyttää.

Pientä mielenkiintoa (ja ihmetystä) herättää esim uskovien puheet keskusteluista jonkin yliluonnollisen kanssa ym. Itse en ole moisia koskaan kokenut, enkä koskaan ole mihinkään yliluonnolliseen uskonut. En ole moista tarvetta kokenut. Täällä tallataan oma aikansa ja 100 vuoden kuluttua kukaan palstalle kirjoittava ei ole enää elossa. Mutta tämä aika kannattaa käyttää mieleisellään, muut huomioonottavalla tavalla, on elämänohjeeni.
Ehkä hieman tylsä suhtautumistapa, mutta mielestäni rehellinen. Tyhjästä on paha nyhjäistä.

ikiateisti kirjoitti:

Pientä mielenkiintoa (ja ihmetystä) herättää esim uskovien puheet keskusteluista jonkin yliluonnollisen kanssa ym. Itse en ole moisia koskaan kokenut, enkä koskaan ole mihinkään yliluonnolliseen uskonut. En ole moista tarvetta kokenut. Täällä tallataan oma aikansa ja 100 vuoden kuluttua kukaan palstalle kirjoittava ei ole enää elossa. Mutta tämä aika kannattaa käyttää mieleisellään, muut huomioonottavalla tavalla, on elämänohjeeni.
Ehkä hieman tylsä suhtautumistapa, mutta mielestäni rehellinen. Tyhjästä on paha nyhjäistä.

Lue lisää

Uskonnot taitaa olla vaan ihmisille, jotka niitä tarttee - mitäpä me niillä, kun ymmärretään miten hieno asia tää yks ja ainoo elämä on. Eikä oikeestaan toi oo tylsä, musta ois aika paljon tylsempää kattoa maailmaa uskovaisten silmälaput edessä.

"Ei sillä että se mun päätä vaivais millään tavalla, koska mulle ateismi ei ole mitään muuta, kuin uskomattomuutta jumaliin."

Sitä se on minullekin, mutta moni tällä palstalla on agnostikko eikä niin ollen todellinen ateisti!!

ateisti1982 kirjoitti:

"Ei sillä että se mun päätä vaivais millään tavalla, koska mulle ateismi ei ole mitään muuta, kuin uskomattomuutta jumaliin."

Sitä se on minullekin, mutta moni tällä palstalla on agnostikko eikä niin ollen todellinen ateisti!!

Lue lisää

En usko jumaliin, mutta jos joku tulis antamaan oikeen todisteen että oon väärässä, niin sillon varmasti uskoisin. Mutta kun näitä todisteita ei ole näyttää, pidän itteeni ateistina. Olenko silti agnostikko, koska uskoisin jos joku tulis todistamaan mulle 100% varmaksi, että jumalia on olemassa?

kultapanda__ kirjoitti:

Uskonnot taitaa olla vaan ihmisille, jotka niitä tarttee - mitäpä me niillä, kun ymmärretään miten hieno asia tää yks ja ainoo elämä on. Eikä oikeestaan toi oo tylsä, musta ois aika paljon tylsempää kattoa maailmaa uskovaisten silmälaput edessä.

Lue lisää

"Uskonnot taitaa olla vaan ihmisille, jotka niitä tarttee - mitäpä me niillä, kun ymmärretään miten hieno asia tää yks ja ainoo elämä on. Eikä oikeestaan toi oo tylsä, musta ois aika paljon tylsempää kattoa maailmaa uskovaisten silmälaput edessä. "

Jep, seksiä sais harrastaa vasta sitten kun on avioliitossa jos ois uskovainen! Minkä takia joidenkin tulee itseänsä kiusata ja piinata moisten vanhojen rituaalien kanssa. Sitä mä en ole koskaan ymmärtänyt. Kylhän sitä 80-vuotiaana seksi sitten maittaakin! :D

Mitä se mahtaisi olla siellä sängyssä sitten...voin vaan kuvitella...sitä yhtä ja samaa asentoa ja vain sinä kertoina kun tehdään lasta. Muunlainen seksihän on uskovaisten mielestä turhaa?

Unohdin sen hymiön, joka ilmaisee tämän ironiaksi: ;-)

Mitä sä vanhus sitten teet..vedät viimeisiä? Toivottavasti oli edes värikäs elämä!

Minusta tällä palstalla on liian paljon AGNOSTIKKOJA, joista ei ole tosi ATEISTEIKSI kuin ne jotka luettelin aloituksessani. Päinvastoin ne AGNOSTIKOT eivät koskaan tiedä "uskoako vaiko eikö?".

Ateisti ei ole sellainen jolla on mahdollisuutta hurahtaa uskoon, kuten agnostikot!!! Agnostikot eivät minun silmissäni ole mitenkään ateisteja!!!

Hyvää yötä!!

ateisti1982 kirjoitti:

Mitä sä vanhus sitten teet..vedät viimeisiä? Toivottavasti oli edes värikäs elämä!

Minusta tällä palstalla on liian paljon AGNOSTIKKOJA, joista ei ole tosi ATEISTEIKSI kuin ne jotka luettelin aloituksessani. Päinvastoin ne AGNOSTIKOT eivät koskaan tiedä "uskoako vaiko eikö?".

Ateisti ei ole sellainen jolla on mahdollisuutta hurahtaa uskoon, kuten agnostikot!!! Agnostikot eivät minun silmissäni ole mitenkään ateisteja!!!

Hyvää yötä!!

Lue lisää

Kuten sanoin, jos haluat että kukaan ottaa sinut tosissaan, lue enemmän, rauhoitu ja käyttäydy asiallisesti. Tämä on kirkon ylläpitämä palsta, josta he ovat maksaneet suomi24:lle.

Tästä syystä ainakin minä ja uskoakseni moni muukin pyrkii olemaan kohtelias, koska ollaan "kylässä".

Onkin sitten kokonaan toinen asia, jos joku uskovainen tulee ateistipalstalle riekkumaan. Sitä saa, mitä tilaa.

Jos ihminen ei usko, että on olemassa jumala, hän on ateisti. Riippumatta siitä, mitä mieltä sinä tai kukaan muu on. Ateisti on vain termi, joka kuvaa jumaluskon puuttumista. Se ei ole mikään -ismi, johon pitää uskoa, tai joukko, johon pitää liittyä.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Kuten sanoin, jos haluat että kukaan ottaa sinut tosissaan, lue enemmän, rauhoitu ja käyttäydy asiallisesti. Tämä on kirkon ylläpitämä palsta, josta he ovat maksaneet suomi24:lle.

Tästä syystä ainakin minä ja uskoakseni moni muukin pyrkii olemaan kohtelias, koska ollaan "kylässä".

Onkin sitten kokonaan toinen asia, jos joku uskovainen tulee ateistipalstalle riekkumaan. Sitä saa, mitä tilaa.

Jos ihminen ei usko, että on olemassa jumala, hän on ateisti. Riippumatta siitä, mitä mieltä sinä tai kukaan muu on. Ateisti on vain termi, joka kuvaa jumaluskon puuttumista. Se ei ole mikään -ismi, johon pitää uskoa, tai joukko, johon pitää liittyä.

Lue lisää

"Tämä on kirkon ylläpitämä palsta, josta he ovat maksaneet suomi24:lle. "

Nimenomaa täällä pitää ollakin kuin kirkossa?!?

eritavoin uskova on täysi paska? Että sä olet ainoa OIKEIN uskova koko maailmassa? Kuuntele vähän ittees, etkö alakin kuulostaa ihan uskovaiselta?

"Ateismi on mielestäni sitä, että kieltää Jumalan olemassa olon päälaesta kantapäihin ja seisoo sen mukaan koko lopun elämänsä!!!"

Siinä tapauksessa olet ymmärtänyt hieman väärin ja suosittelisinkin pikaista tutustumista ateismin määritelmään. Miksi pitäisi erityisesti keskittyä kieltämään jotakin minkä olemassaoloon ei usko? Kuinka paljon päivässä kulutat aikaa kaikkien mahdollisten jumalien kieltämiseen? Mikäli 1982 nimimerkissäsi tarkoittaa syntymävuotta, ihmettelen kuinka ikäisesi ihminen voi käyttäytyä noin tavattoman lapsellisesti.

Kuules vintiö. Kun korvantaustat kuivuu ja turha höyry on päästetty pois, joskus ehkä kymmenen vuoden päästä, alat varmaan sinäkin tajuta jotain. Jos et ole hurahtanut uskoon ennen sitä, joka on kyllä tuotostesi perusteella enemmän kuin todennäköistä...

Jos ei sen vertaa tajua, että kieltääkseen jotain, pitäisi sitä ensin pitää todellisena, olisi ehkä parempi olla hiljaa ja kuunnella muita välillä.

Ensimmäisenä tulee mieleen sinun kirjoituksistasi, että sinä itse olet se kaikkein epävarmin omasta kannastasi. Tuollainen kiihko viittaa suureen epävarmuuteen ja haluun todistella itselle, ettei ole sitä, mitä pelkää olevansa.
Kohteliaisuus ja kuunteleminen ei tee ateistista agnostikkoa vaan se nimenomaan kertoo ihmisen varmuudesta omien valintojensa suhteen. Kohtelias keskustelu ei pelota, koska tietää oman arvomaailmansa. Tuollainen meuhkaaminen kertoo, että keskustelu pelottaa, koska varmuutta itsestä ei olekaan.
Hyvällä itsetunnolla varustettu ihminen pystyy kuuntelemaan vastakkaisia miuelipiteitä ilman kohtausta, huonolla itsetunnolla varustetulle ihmiselle vastakkaiset mielipiteet edustavat uhkaa, johon täytyy reagoida sen mukaisesti.

Asioista ei tule todempia kovaa huutamalla.

vajakkeja on niin kiva huudattaa, aina törähtää.

Ainakin olemme jostain samaa mieltä! Luulin aluksi, että tämän ketjun aloittajan kanssa voi keskustella, mutta näyttää menneen semmoiseksi saarnaamiseksi, että samanlaiseen suoritukseen ei ihan joka leipäpappi pystykään! Ja jännää, kuinka hanakasti hänen haasteeseensa on tartuttu.

Itse en koe järkeväksi käyttää agnostismi sanaa tuossa merkityksessä. Siis "en tiedä", sillä sana ateismi ei viittaa pelkilleenkään tietoon. Käytän sanan toista määritelmää, eli agnostikko on henkilö, joka ajattelee ettei yliluonnollisesta voi saada tietoa.

En siis halua käyttää itsestäni nimitystä agnostinen ateisti(=En usko jumaliin, mutta ei voi tietää), vaan ihan pelkkä ateisti. En usko yliluonnolliseen mutta jos sellainen on, niin siitä pitää ainakin teoriassa voida saada informaatiota.

readmorethanonebook kirjoitti:

Itse en koe järkeväksi käyttää agnostismi sanaa tuossa merkityksessä. Siis "en tiedä", sillä sana ateismi ei viittaa pelkilleenkään tietoon. Käytän sanan toista määritelmää, eli agnostikko on henkilö, joka ajattelee ettei yliluonnollisesta voi saada tietoa.

En siis halua käyttää itsestäni nimitystä agnostinen ateisti(=En usko jumaliin, mutta ei voi tietää), vaan ihan pelkkä ateisti. En usko yliluonnolliseen mutta jos sellainen on, niin siitä pitää ainakin teoriassa voida saada informaatiota.

Lue lisää

No kun agnostikko on henkilö, joka ajattelee ettei yliluonnollisesta voi saada tietoa, niin eikös hän myös omalta kohdaltaan myönnä, ettei hänellä ole tuota tietoa?

Vielä jappasua asiaan liittyen:

Vain ja ainoastaan sen perusteella uskooko henkilö jumalaan vaiko eikö, voidaan sanoa onko ateisti vai teisti.

Ateistin kohdalla on sitten eri asia ottaa kantaa siihen miksi ei usko. Jos henkilö kokee, ettei usko koska hänellä ei ole riittävästi sellaista tietoa, jota hän uskon perusteeksi tarvitsisi, niin kyse on agnostisuudesta ja henkilöä voidaan hyvällä syyllä kutsua agnostiseksi ateistiksi. Muista syistä itsensä ateistiksi kokevia ei tule kutsua agnostisiksi ateisteiksi.

Agnostisen teistin kohdalla taas ei ole kyse siitä, että hän uskoisi koska hänellä ei ole riittävästi tietoa. Ennemminkin kyse on siitä, että hän uskoo vaikka hänellä ei ole tietoa, mutta hän on valmis myöntämään tiedon puutteen ja voi elää sen seikan kanssa.

Kuitenkin edelleen eri asia on, mitä nimikettä henkilö itsestään haluaa käyttää tai käytettävän. Nimikkeet kun luovat monille ihan väärän kuvan.

A10097 kirjoitti:

No kun agnostikko on henkilö, joka ajattelee ettei yliluonnollisesta voi saada tietoa, niin eikös hän myös omalta kohdaltaan myönnä, ettei hänellä ole tuota tietoa?

Vielä jappasua asiaan liittyen:

Vain ja ainoastaan sen perusteella uskooko henkilö jumalaan vaiko eikö, voidaan sanoa onko ateisti vai teisti.

Ateistin kohdalla on sitten eri asia ottaa kantaa siihen miksi ei usko. Jos henkilö kokee, ettei usko koska hänellä ei ole riittävästi sellaista tietoa, jota hän uskon perusteeksi tarvitsisi, niin kyse on agnostisuudesta ja henkilöä voidaan hyvällä syyllä kutsua agnostiseksi ateistiksi. Muista syistä itsensä ateistiksi kokevia ei tule kutsua agnostisiksi ateisteiksi.

Agnostisen teistin kohdalla taas ei ole kyse siitä, että hän uskoisi koska hänellä ei ole riittävästi tietoa. Ennemminkin kyse on siitä, että hän uskoo vaikka hänellä ei ole tietoa, mutta hän on valmis myöntämään tiedon puutteen ja voi elää sen seikan kanssa.

Kuitenkin edelleen eri asia on, mitä nimikettä henkilö itsestään haluaa käyttää tai käytettävän. Nimikkeet kun luovat monille ihan väärän kuvan.

Lue lisää

teisteihin ja ateisteihin kuulostaa heikolta. Entäpä ihminen, joka ei usko juuri jumalien olemassaoloon, mutta uskoo sen sijaan kaikenlaisen muun henkimaailman olemassaoloon: onko hän ateisiti vai teisti vai agnostikko?

Sanakirjatulkinnan mukaan olen ateisti jos uskon sihen kuuluisaan lentävään spagettihirviöön, mutta en pidä sitä jumalana?

kaarne kirjoitti:

teisteihin ja ateisteihin kuulostaa heikolta. Entäpä ihminen, joka ei usko juuri jumalien olemassaoloon, mutta uskoo sen sijaan kaikenlaisen muun henkimaailman olemassaoloon: onko hän ateisiti vai teisti vai agnostikko?

Sanakirjatulkinnan mukaan olen ateisti jos uskon sihen kuuluisaan lentävään spagettihirviöön, mutta en pidä sitä jumalana?

Lue lisää

Ateisti on ihminen, jonka mielestä jumalia ei ole olemassa. Ateismi ei sulje pois sitä, etteikö uskoisi muihin todistamattomiin juttuihin, kuten keijuihin, joulupukkiin tai homeopatiaan, horoskooppeihin tai jälleensyntymiseen.

Tosin suurin osa ateisteista käsittääkseni on melko skeptinen, eikä yleisestikään pidä fiksuna puuhana "uskomista" mihinkään, mitä ei voi jollain tavalla konkreettisesti todentaa.

(tuli typo edelliseen)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ateisti on ihminen, jonka mielestä jumalia ei ole olemassa. Ateismi ei sulje pois sitä, etteikö uskoisi muihin todistamattomiin juttuihin, kuten keijuihin, joulupukkiin tai homeopatiaan, horoskooppeihin tai jälleensyntymiseen.

Tosin suurin osa ateisteista käsittääkseni on melko skeptinen, eikä yleisestikään pidä fiksuna puuhana "uskomista" mihinkään, mitä ei voi jollain tavalla konkreettisesti todentaa.

(tuli typo edelliseen)

Lue lisää

Onko sinut nimetty Dream Teamiin, että voit sanoa tuon olevan Herra Ateistinkin fakta ?

mave kirjoitti:

Onko sinut nimetty Dream Teamiin, että voit sanoa tuon olevan Herra Ateistinkin fakta ?

Saisinko tiedustella, miksi höpötät koko ajan jostain Dream Teamista?

Tango_Delirium kirjoitti:

Saisinko tiedustella, miksi höpötät koko ajan jostain Dream Teamista?

Jotenkin pitää erottaa noi huonot ateistit ja valistuneet ateistit, jotka ei horju uskossaan. Mikäli Johtaja nimeää unelmajoukkueen jäseniä, niin miksipä ei sitten käytä sitä nimitystä?

mave kirjoitti:

Jotenkin pitää erottaa noi huonot ateistit ja valistuneet ateistit, jotka ei horju uskossaan. Mikäli Johtaja nimeää unelmajoukkueen jäseniä, niin miksipä ei sitten käytä sitä nimitystä?

Lue lisää

Suuri johtajamme ateisti1998 vai mikä se ikä nyt olikaan ;o)

mave kirjoitti:

Jotenkin pitää erottaa noi huonot ateistit ja valistuneet ateistit, jotka ei horju uskossaan. Mikäli Johtaja nimeää unelmajoukkueen jäseniä, niin miksipä ei sitten käytä sitä nimitystä?

Lue lisää

Veikkaisinpa, että sinä nautit suunnattomasti tuollaisen yhden keskenkasvuisen räksytyksestä, lisäät innoissasi pökköä pesään ja toivot meidän repivän toisemme kappaleiksi. :D No, huvinsa kullakin.

Tango_Delirium kirjoitti:

Veikkaisinpa, että sinä nautit suunnattomasti tuollaisen yhden keskenkasvuisen räksytyksestä, lisäät innoissasi pökköä pesään ja toivot meidän repivän toisemme kappaleiksi. :D No, huvinsa kullakin.

Lue lisää

Ja minähän teitä olen repinyt kappaleiksi, ei siinä tartteta muita.

mave kirjoitti:

Ja minähän teitä olen repinyt kappaleiksi, ei siinä tartteta muita.

Kaikin mokomin. Harmi, etten juuri nyt jaksa provosoitua. ;)

" kaikki maailman jumalat ovat niin paljon ihmisen näköisiä, että ne on helppo tunnistaa ihmisen omiksi tekeleiksi."


Mutta kuitenkin. Oletko pohtinut sitä, että näissä kolmessa valtauskonnossa jumalat kuvataan miehiksi?

cei5 kirjoitti:

" kaikki maailman jumalat ovat niin paljon ihmisen näköisiä, että ne on helppo tunnistaa ihmisen omiksi tekeleiksi."


Mutta kuitenkin. Oletko pohtinut sitä, että näissä kolmessa valtauskonnossa jumalat kuvataan miehiksi?

Lue lisää

"Oletko pohtinut sitä, että näissä kolmessa valtauskonnossa jumalat kuvataan miehiksi? "

No eihän tuo ole epäselväksi jäänyt.

:)

Eli kertoo tämän jumalan keksijöistä.

Sikojen jumalallla on sorkat.

"Arvelen, että uhosi viestii epävarmuudesta. Se on hyvä asia, sillä kriittiselle arvioinnille - myös itsensä -tulee olla avoin."

Epävarma on vain agnostinen ateisti eikä gnostinen ateisti?

ateisti1982 kirjoitti:

"Arvelen, että uhosi viestii epävarmuudesta. Se on hyvä asia, sillä kriittiselle arvioinnille - myös itsensä -tulee olla avoin."

Epävarma on vain agnostinen ateisti eikä gnostinen ateisti?

Lue lisää

Agnostinen ateisti ei ole epävarma, vaan myöntää, ettei varmaa tietoa voi saada.

Tango_Delirium kirjoitti:

Agnostinen ateisti ei ole epävarma, vaan myöntää, ettei varmaa tietoa voi saada.

Toinen ateisti sanoo, että agnostinen ateisti on epävarma, toisen ateistin mielestä agnostinen ateisti ei oloe epävarma.

Ateisteillakin on vakaumuksestaan erilaisia käsityksiä. Vai on ateismi vakaumus? Onko se epävakaa uskomus?

j kirjoitti:

Toinen ateisti sanoo, että agnostinen ateisti on epävarma, toisen ateistin mielestä agnostinen ateisti ei oloe epävarma.

Ateisteillakin on vakaumuksestaan erilaisia käsityksiä. Vai on ateismi vakaumus? Onko se epävakaa uskomus?

Lue lisää

Ensinnäkään ateismi ei ole vakaumus tai uskomus. Mitä taas tulee siihen, että agnostinen ateisti olisi jotenkin epävarma, pitäisi käsitteen agnostinen ateisti määritelmää muuttaa.

Ihmettelen, miksi uskovaiset tahtovat pitää raamattupiiriä, rukoilla auton ratin takana autoa ajaessa ja käännyttää ateisteja kristinuskoon vaikka väkisin!?!?!

Ateisti on hyvin neutraalinen ja käyttää omaa järkeensä, eikä sellainen aiheuta kenellekään vahinkotilanteita esim. liikenteessä...toisin kuin uskovaiset. Nimimerkki kokemusta on! Ateistit eivät rukoile ja tuskin käyvät raamattupiirissäkään tai räplää/saarnaa töissään "Jumalan sanaa"!? Uskovaisilla mieli järkkyy, kunnei esim. työpaikalla/koulussa kukaan halua uskoa hänen päässään jylläämään ajatukseen Jumalastaan. Tiedän muutaman uskovaisen, jotka ovat käyneet juuri näistä syistä pahnoilla vaihtamassa purut, kunnei joku ole "saanut hänen kauttaa yhteyttä" johonkin sellaiseen olemattomaan, jolla tyypillä itsellään on jokin "suurempikin yhteys" johonkin oman pääkoppansa kuvittelemaan satuhahmoon?

Rakastetaan ateistit ym. Jeesukselle koska sen tehtävän Jeesus antoi omilleen!
Kristittynä (lue Kristuksen kaltainen),oleminen on ,kaiken loan päälleen ottamista ,nimittelyä ym. mutta näinhän Raamattu sanoo. Uudestisyntynyt Uskova ,jonka päällä on kirkkauden Henki joutuu solvatuksi mutta, koettelemusten kestäminen on PUHETTA uskosta osattomille.
Mitä Kristityt ovat joutuneet kokemaan 2000v. aikana??? Kuitenkin Evankeliumi on Jumalan voima!
Kiina yritetään väkisin pitää kommunistiateistisena valtiona mutta JOKA PÄIVÄ n.200000- 30000 Kiinalaista tulee elävään Uskoon ,hirvittävien vainojen keskellä.

No keskustellaan nyt tuosta mielestäsi niin fiksusta tekstistä.

Mitä tarkoittaa mielestäsi:

"KAIKKIEN POLVIEN PITÄÄ JEESUKSEN NIMEEN NOTKISTUMAN... ja niitten, jotka maan alla ovat"

Keitä ovat maan alla olevat, joiden polvien siis pitäisi notkaistua?

"Näinhän se menee, että kun julki jumalattomat lukevat ja kuuntelevat Jumalan Sanaa eli Totuuden Sanaa, niin väkisinhän siinä alkaa omat hepposet periaatteet murenemaan, nimittäin kun tämä Sana paljastaa mm kaikenlaiset valheet, joiden varassa ihminen nukkuu synneissään."

Jumalan Sanaa eli Totuuden sanaa, LOL! Mikä on totuuden sanaa? Eiköhän se mahda olla tieto siitä ettei Jumalaa ole olemassa.

"Luetaanpas taas Totuuden Sanaa Filipp kirje 2:9-11. "

Mitä jollei luettais mitään epäloogista kirjaa? Raamatun kohdilla ei ole mitään tekemistä TOTUUDEN kanssa...yhtä paljon sillä on totuuden kanssa tekemistä kuin Taru Sormusten Herrasta tarinalla, joka ois vielä paljon uskottavampi kuin Raamattu koska siitä koko kirjasta on tehty oikein elokuva ja sen kirjan tekstikin on hyvin looginen verrattuna Raamattuun. :)

"Viisas on se, joka notkistaa polvensa Jumalan edessä"

Viisas on, joka ei usko moisiin Raamatun latteuksiin.

"Ei voi kuin ihmetellä näitä ateistien kirjoituksia, niissä kun ollaan jatkuvasti sotajalalla Jumalaa vastaan, ja lietsotaan vihaa kristittyjä kohtaan, hohhoijaa."

Minkä takia mun pitäis tykätä kristityistä tai Jumalasta? Jumalaa saa pilkata...siitä ei joudu mihinkään helvettiin, koska Jumalaa ei ole olemassa, eikä helvettiä!! Taivas on olemassa mutta sinne pääsee vain lentokoneella! En ole nähnyt, mutta uskovaiset pystyvät todistamaan sellaisen olemassa olon taas, jota eivät ole koskaan nähneet ilman minkäänlaisia perusteluita ja se riittää muka perusteluiksi jotka on uskovaisella omassa päässään (eli sahanpurun joukossa), paitsi että siitä sattuu olemaan oikein "valokuva" Raamatussa, jossa Jumala on luomassa maailmaa ja oikein siitä on maininta Raamatussa tekstineen niin senkö pitäis jotakin todistaa, HAH...eli kysyn sinulta "messian akan pojalta vai paimenpojalta", mikä lienetkään!? Pitääkö ihmisen uskoa johonkin vain sen takia, kun joku asia lukee jossakin Raamatussa, eikä näin ollen voi kyseenalaistaa asioita siksi kun jokin asia kerran lukee Raamatussa? Raamattu ei ole tiedekirja, eikä sen lukeminen sivistä ihmistä suuntaan eikä toiseen vaikka sitä sattuisi lukemaan. Siis sinä pidät itseäsi "sivistyksen jättiläänä ja yli-ihmisenä" (olet kaikessa omasta mielestäsi oikeassa) kun kerran olet lukenut jotakin halvatun Raamattua (jonka jokainen tulisi polttaa viimeistään joulusaunan tai takan pesässä tai heittää paperinkeräykseen) "sieltä sun täältä ja sikin sokin" niin sä et kyseenalaista sieltä mitään, joka ois ristiriitaista!? Julmat tekstit sä tietenkin ohitat ja uskottelet ettei sellaisia siellä Raamatussa luekaan! Toisin sanoen haluat valehdella itsellesi kun ohitat ne julmuudet! Minä pidän sinua taas "äärettömän tyhmänä", kun edes uskot moiseen Raamatun potaskaan pitäen sitä täysin totena kyseenalaistamatta sieltä yhtään mitään!

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

EX narkomaani! kirjoitti:

Rakastetaan ateistit ym. Jeesukselle koska sen tehtävän Jeesus antoi omilleen!
Kristittynä (lue Kristuksen kaltainen),oleminen on ,kaiken loan päälleen ottamista ,nimittelyä ym. mutta näinhän Raamattu sanoo. Uudestisyntynyt Uskova ,jonka päällä on kirkkauden Henki joutuu solvatuksi mutta, koettelemusten kestäminen on PUHETTA uskosta osattomille.
Mitä Kristityt ovat joutuneet kokemaan 2000v. aikana??? Kuitenkin Evankeliumi on Jumalan voima!
Kiina yritetään väkisin pitää kommunistiateistisena valtiona mutta JOKA PÄIVÄ n.200000- 30000 Kiinalaista tulee elävään Uskoon ,hirvittävien vainojen keskellä.

Lue lisää

"Kiina yritetään väkisin pitää kommunistiateistisena valtiona mutta JOKA PÄIVÄ n.200000- 30000 Kiinalaista tulee elävään Uskoon ,hirvittävien vainojen keskellä. "

Taitavat olla heikkomielisiä.

Sitä ihmettelen, että joku rikollinen tai narkkari uskottelee itselleen ja vankeinhoitohenkilökunnalle tai lääkärille, että on tullut uskoon ja lopettanut rikokset tai huumeiden käytön...ja keplottelee sillä verukkeella itsensä pois vankilasta/sairaalasta tai jos on tehnyt parannuksen muutoinkin niin vankeusaika puolittuu. Ei sellaisiin uskotteluihin pitäisi uskoa kukaan, että uskoon tuleminen jotakin parantaisi tai muu hyvä käytös vankilassa parantaisi ihmisen. Suomi tekee väärin päästäen tällaisia uskoon tulleita ja uskottelevia vapauteen kun suurella todennäköisyydellä kuitenkin tekevät vapauteen pääsemisensä jälkeen rikoksia/ratkevat huumeisiin! Ei koirakaan karvoistaan pääse!

"Eihän koiraltakaan paljon vaadita kun se louhkasee kopistaan räksyttämään jokaista ohikulkijaa":

Älähän nytten, se on koiralle kova homma varsinkin jos koppinsa sattuu sijaitsemaan vilkkaan tien varressa. Koiran työ on vartioida ja aatteleppa ite, jos joutusit oleen töissä 24/7. Ei siinä piski parka paljon koisimaan kerkiä edes koiranunta jos aamuyöllä baarista tulijatkin haukkuu, ja kohta pitää jo aamuvuoroon menijöitä alkaa louskuttamaan. Eipä sinänsä ollenkaan ihme että koirilla ei tiettävästi ole uskontoja, kun niillä on niin paljon järkevää, todellisuuteen pohjautuvaa tekemistä.