Riippumatta siitä onko ihminen kristitty tai ei, niin ihmisten tappamista ei pidetä sopivana. Raamattuun se on määritelty yhdessä kymmenestä laeista kielletyksi. Tappamisen ohella yleisesti pidetään myös ihmisen vahingoittamista sopimattomana tekona.
Mutta mistä tuo oikeus elämään alkaa. Alkaako se syntymästä, hedelmöitymisestä, vai jo ennen sitä. Joissakin heimouskonnoissa vasta kuukauden vanha lapsi on ihminen. Jos tarkoituksena on kunnioittaa elämää, niin missä vaiheessa kyse on elämästä?
Suomessa tehdään yli 10 000 aborttia vuodessa (tilastot) joten jos määrää verrataan vaikkpa Talvi-sodan tappioihin niin kyse on merkittävästä määrästä ihmishenkiä (TS noin 25 000).
Uskovaisia on toki helppo leimata ahdasmieliseksi, mutta entä abortin ilosanoman levittäjät, kuinka vastuullisia he oikeasti ovatkaan?
Jos jotakuta vahingoitetaan siten, että uhri saa elinikäisen vamman niin teon tahallisuuesta riippuen puhutaan törkeästä ruumiinvamman tuottamisesta tai törkeästä pahoinpitelystä tai jopa tapon yrityksestä.
Mutta jos ruumiin vamman tuottaa vaikkapa raskaudenaikana nautitulla alkoholilla tai huumeella on kaikki ihan okei. Sosiaalityöntekijät takaavat 4- 600 vammautuneelle lapselle ja äidille kaikki yhteiskunnan tarjoavat hoidot ja mukavuudet.
Eihän pientä biletystä voi tuomita kuin kaikkein niuhottavimmat uskovaiset; eihän?
Ja entä nuo abortin tehneet äidit. Miten oman lapsen tappaneen äidin mielenterveys hoidetaan? no, varmaan riittää ettätodetaan, että se oli ihan laillista.
Keskenmenon aiheuttama masennus voi kestää vuosiakin. Siksi ihmetyttää miten sadat tuhannet lapsensa tappaneet todella voivat.
Ja kantaako abortin ilosanomaa levittäneet mitään vastuuta?
NINEL
Elämän oikeus.
16
217
Vastaukset
- tutkailija_
Syötko itse kananmunia, niitä kehityksen alkuvaiheeseen jääneitä kananpoikasia?
- bella.norva
laatikkoruokiin, lihapulliin (tapettuja eläimiä) ja leivontaan. Kanan sikiöitä, kamalaa!
Aika tökeröä minulta, myönnän, mutta en kutenkaan poista.
- bella.norva
mutta sitten kun on syntynyt, se oikeus on. Paitsi että Kiinassa ja monissa muslimimaissa tapetaan tyttövauvoja. Taisi mennä vhän sivuun asiasta, mutta tarkoitin sitä, että YK:n ihmisoikeuden mukaan syntyneillä on ihmisoikeudet, joskin YK sujuvasti on hiljaa niistä poikkeamisista.
- TosiEpäileväTuomas
elämän alkuna sikiämistä eli munasolun hedelmöitymistä. Mutta kristillinen kirkko on sujuvasti hiljaa tästä poikkeamisesta.
Myös suomessa historian tietojen mukaan tapettiin tyttövauvoja ennen kristinuskon tuloa.
TosiEpäileväTuomas
- readmorethanonebook
"Mutta mistä tuo oikeus elämään alkaa. Alkaako se syntymästä, hedelmöitymisestä, vai jo ennen sitä. Joissakin heimouskonnoissa vasta kuukauden vanha lapsi on ihminen. Jos tarkoituksena on kunnioittaa elämää, niin missä vaiheessa kyse on elämästä?"
Jos hedelmöittynyt munasolu on ihmisoikeuksien arvoinen, niin miksei vaikkapa siittiö tai ihan mikä tahansa solu? Tai muut lajit ja heidän solunsa? Ihmis elämän alun määrittely on hankalaa, koska sillä ei ole selkeää alkupistettä.
Nykyinen abortti lainsäädäntö kieltää abortit ilman painavaa syytä, sen jälkeen kun sikiö on kykenevä tuntemaan kipua.
"Uskovaisia on toki helppo leimata ahdasmieliseksi, mutta entä abortin ilosanoman levittäjät, kuinka vastuullisia he oikeasti ovatkaan?"
En ole koskaan kuullut tai nähnyt tai lukenut yhdenkään mainostavan aborttia.
"Mutta jos ruumiin vamman tuottaa vaikkapa raskaudenaikana nautitulla alkoholilla tai huumeella on kaikki ihan okei. Sosiaalityöntekijät takaavat 4- 600 vammautuneelle lapselle ja äidille kaikki yhteiskunnan tarjoavat hoidot ja mukavuudet."
Tämä on ongelma. Ja tuollainen käytös on täysin tuomittavaa. Eikö olisi kaikille parempi jos tuollaiset äidit olisivat sen abortin tehneet?Abortti on naisen oikeus päättää omasta ruumiistaan... jos ei elä ummessa niin tuskin on voinut jäädä kuulematta.
Jokaisessa terveyskeskuksessa selviää kuinka äidillä on oikeus päättää itse. Ja mieluiten niin ettei muita mielipiteitä ole tarjolla.
Päihdeäitejä ei saa ahdistaa. Huumeiden käyttö on jo sinällään laissa kiellettyä, mutta tämänpäivän sosiaalityöntekijät haluvat todistaa elävänsä 2000 lukua ja haluavat suojata päihdeäidit syylistämisetä.
Aika suuri ongelma on bile-huumeiden käyttö. Niitä, kun käyttää ihan kaikki nuoret; ne uskovaiset tiukkapåipot jotka eivät kokeile huumeita on toki mahdollista jättää pois laskuista.
Jotta huume/päihde äitien lapset eiväät saisi ruumiin vammaa olisi kaiketikin suhtauduttava kielteisesti koko bile-huumeilmiöön. Mutta sehän ei ole 2000 lukua; vain johonkin menneseen pysähtyneet jeesustelijat puhuvat moisesta. Joten kenen puolelle on helpointa asettua.
10 000 aborttia on jo niin suuri määrä, että kyse on elämäntavan valinnasta. Pitää saada tehdä mitä tahansa ja kenen kanssa tahansa... ja sitten vain poispyyhkäistä seurauksena syntynyt elämä.
Laillisuus ei aina tarkoita samaa kuin oikeudenmukaisuus ja oikein. Abortin oikeutta perustellaan äidin oikeudella tehdä omalle ruumiilleen mitä tahansa. Mutta sikö joka on kiinnittynyt kohdun seinämään ei ole enää äidin ruumiin osa; se vain on äidin ruumiissa.
Ja sikiön elämän alku ei ole vain munasolun elämän muutos. Isältä saatu siittiö on elämän alkamisen edellytys. Siis miten sikiön kuolemasta päättäminen voi olla vain äidin oma asia?
Kun lapsi syntyy on isä automaattisesti huolto ja elatusvelvollinen. Mutta ennen lapsen syntymää isä on vailla mitään oikeuksia. Ja lapsi kaiken oikeussuojan ulkopuolella.
YKn laillisuus määritelmä elämälle on lapsen syntymä. Suomen laki ulottaa oikeutta siihen, että ei saa tuottaa kipua sikiölle. Hieman parempi.
Mutta jos puhutaan elämän kunnioittamisesta niin hedelmöitys eli raamatun kanta antaa siis laajimman oikeuden elämälle.
Siksi onkin kysyttävä miksi halutaan tätä Raamatun mukaista käsitystä halveksua. Ei ainakaan elämän suojeleminen siitä parane.
Sen sijaan halutaan antaa oikeutus elämäntavalle joka ei kunnioita elämää. Annetaan lupaus huumeille, kevyelle elämälle ja vapaalle seksille. Ja hyväksyntä sille että seuraukset saa poistaa lääkärin kaapimella.
Ehkä elämäntapa valintojen arviointi on mennyt vikaan.
Ninel- kenkri
ninel2010 kirjoitti:
Abortti on naisen oikeus päättää omasta ruumiistaan... jos ei elä ummessa niin tuskin on voinut jäädä kuulematta.
Jokaisessa terveyskeskuksessa selviää kuinka äidillä on oikeus päättää itse. Ja mieluiten niin ettei muita mielipiteitä ole tarjolla.
Päihdeäitejä ei saa ahdistaa. Huumeiden käyttö on jo sinällään laissa kiellettyä, mutta tämänpäivän sosiaalityöntekijät haluvat todistaa elävänsä 2000 lukua ja haluavat suojata päihdeäidit syylistämisetä.
Aika suuri ongelma on bile-huumeiden käyttö. Niitä, kun käyttää ihan kaikki nuoret; ne uskovaiset tiukkapåipot jotka eivät kokeile huumeita on toki mahdollista jättää pois laskuista.
Jotta huume/päihde äitien lapset eiväät saisi ruumiin vammaa olisi kaiketikin suhtauduttava kielteisesti koko bile-huumeilmiöön. Mutta sehän ei ole 2000 lukua; vain johonkin menneseen pysähtyneet jeesustelijat puhuvat moisesta. Joten kenen puolelle on helpointa asettua.
10 000 aborttia on jo niin suuri määrä, että kyse on elämäntavan valinnasta. Pitää saada tehdä mitä tahansa ja kenen kanssa tahansa... ja sitten vain poispyyhkäistä seurauksena syntynyt elämä.
Laillisuus ei aina tarkoita samaa kuin oikeudenmukaisuus ja oikein. Abortin oikeutta perustellaan äidin oikeudella tehdä omalle ruumiilleen mitä tahansa. Mutta sikö joka on kiinnittynyt kohdun seinämään ei ole enää äidin ruumiin osa; se vain on äidin ruumiissa.
Ja sikiön elämän alku ei ole vain munasolun elämän muutos. Isältä saatu siittiö on elämän alkamisen edellytys. Siis miten sikiön kuolemasta päättäminen voi olla vain äidin oma asia?
Kun lapsi syntyy on isä automaattisesti huolto ja elatusvelvollinen. Mutta ennen lapsen syntymää isä on vailla mitään oikeuksia. Ja lapsi kaiken oikeussuojan ulkopuolella.
YKn laillisuus määritelmä elämälle on lapsen syntymä. Suomen laki ulottaa oikeutta siihen, että ei saa tuottaa kipua sikiölle. Hieman parempi.
Mutta jos puhutaan elämän kunnioittamisesta niin hedelmöitys eli raamatun kanta antaa siis laajimman oikeuden elämälle.
Siksi onkin kysyttävä miksi halutaan tätä Raamatun mukaista käsitystä halveksua. Ei ainakaan elämän suojeleminen siitä parane.
Sen sijaan halutaan antaa oikeutus elämäntavalle joka ei kunnioita elämää. Annetaan lupaus huumeille, kevyelle elämälle ja vapaalle seksille. Ja hyväksyntä sille että seuraukset saa poistaa lääkärin kaapimella.
Ehkä elämäntapa valintojen arviointi on mennyt vikaan.
NinelTärkeän asian nostit esille ja hyvin perusteltuna ja ilmaistuna. Yhdyn täysin huoleesi. Erään sairaalateologin olen kuullut myös näistä ongelmista puhuvan. Netissä olen törmännyt teologien ja maallikkojen keskusteluihin asiasta. Mitä voimme ja mitä pitäisi tehdä?
- readmorethanonebook
ninel2010 kirjoitti:
Abortti on naisen oikeus päättää omasta ruumiistaan... jos ei elä ummessa niin tuskin on voinut jäädä kuulematta.
Jokaisessa terveyskeskuksessa selviää kuinka äidillä on oikeus päättää itse. Ja mieluiten niin ettei muita mielipiteitä ole tarjolla.
Päihdeäitejä ei saa ahdistaa. Huumeiden käyttö on jo sinällään laissa kiellettyä, mutta tämänpäivän sosiaalityöntekijät haluvat todistaa elävänsä 2000 lukua ja haluavat suojata päihdeäidit syylistämisetä.
Aika suuri ongelma on bile-huumeiden käyttö. Niitä, kun käyttää ihan kaikki nuoret; ne uskovaiset tiukkapåipot jotka eivät kokeile huumeita on toki mahdollista jättää pois laskuista.
Jotta huume/päihde äitien lapset eiväät saisi ruumiin vammaa olisi kaiketikin suhtauduttava kielteisesti koko bile-huumeilmiöön. Mutta sehän ei ole 2000 lukua; vain johonkin menneseen pysähtyneet jeesustelijat puhuvat moisesta. Joten kenen puolelle on helpointa asettua.
10 000 aborttia on jo niin suuri määrä, että kyse on elämäntavan valinnasta. Pitää saada tehdä mitä tahansa ja kenen kanssa tahansa... ja sitten vain poispyyhkäistä seurauksena syntynyt elämä.
Laillisuus ei aina tarkoita samaa kuin oikeudenmukaisuus ja oikein. Abortin oikeutta perustellaan äidin oikeudella tehdä omalle ruumiilleen mitä tahansa. Mutta sikö joka on kiinnittynyt kohdun seinämään ei ole enää äidin ruumiin osa; se vain on äidin ruumiissa.
Ja sikiön elämän alku ei ole vain munasolun elämän muutos. Isältä saatu siittiö on elämän alkamisen edellytys. Siis miten sikiön kuolemasta päättäminen voi olla vain äidin oma asia?
Kun lapsi syntyy on isä automaattisesti huolto ja elatusvelvollinen. Mutta ennen lapsen syntymää isä on vailla mitään oikeuksia. Ja lapsi kaiken oikeussuojan ulkopuolella.
YKn laillisuus määritelmä elämälle on lapsen syntymä. Suomen laki ulottaa oikeutta siihen, että ei saa tuottaa kipua sikiölle. Hieman parempi.
Mutta jos puhutaan elämän kunnioittamisesta niin hedelmöitys eli raamatun kanta antaa siis laajimman oikeuden elämälle.
Siksi onkin kysyttävä miksi halutaan tätä Raamatun mukaista käsitystä halveksua. Ei ainakaan elämän suojeleminen siitä parane.
Sen sijaan halutaan antaa oikeutus elämäntavalle joka ei kunnioita elämää. Annetaan lupaus huumeille, kevyelle elämälle ja vapaalle seksille. Ja hyväksyntä sille että seuraukset saa poistaa lääkärin kaapimella.
Ehkä elämäntapa valintojen arviointi on mennyt vikaan.
Ninel"Abortti on naisen oikeus päättää omasta ruumiistaan... jos ei elä ummessa niin tuskin on voinut jäädä kuulematta. "
Siis kyllä minulle on aborttia puoltava kanta tullut tutuksi, mutta että "abortin ilosanomaa on levitetty".
"Jokaisessa terveyskeskuksessa selviää kuinka äidillä on oikeus päättää itse. Ja mieluiten niin ettei muita mielipiteitä ole tarjolla"
Pitäisikö raskaana olevat pakottaa synnyttämään?
"Päihdeäitejä ei saa ahdistaa. Huumeiden käyttö on jo sinällään laissa kiellettyä, mutta tämänpäivän sosiaalityöntekijät haluvat todistaa elävänsä 2000 lukua ja haluavat suojata päihdeäidit syylistämisetä."
Kuten sanoin minunkin mielestäni tämä on ongelma. Enkä ole edes uskovainen ja vaikka elänkin 2010-lukua.
"Aika suuri ongelma on bile-huumeiden käyttö. Niitä, kun käyttää ihan kaikki nuoret; ne uskovaiset tiukkapåipot jotka eivät kokeile huumeita on toki mahdollista jättää pois laskuista."
Ei huumeita käytä kaikki nuoret. Tuskin edes suurinosa. Itse en ole koskaan käyttänyt huumeita alkoholia lukuunottamatta, enkä sitäkään ennen täysi-ikäisyyttä. En voisi kauempana uskovaisuutta olla.
"10 000 aborttia on jo niin suuri määrä, että kyse on elämäntavan valinnasta. Pitää saada tehdä mitä tahansa ja kenen kanssa tahansa... ja sitten vain poispyyhkäistä seurauksena syntynyt elämä."
Abortti ei ole ehkäisytapa. Mikset julista kondomin ilosanomaa, ettei vahinko stygooteja tarvitsisi abortoida.
Nuo 10 000 aborttia ei ole tehty yhdelle naiselle...että...niin...
"Laillisuus ei aina tarkoita samaa kuin oikeudenmukaisuus ja oikein. Abortin oikeutta perustellaan äidin oikeudella tehdä omalle ruumiilleen mitä tahansa. Mutta sikö joka on kiinnittynyt kohdun seinämään ei ole enää äidin ruumiin osa; se vain on äidin ruumiissa."
Sikiö vaihe alkaa vasta kymmenennellä raskausviikolla. Abortteja tehdään ennen sikiö vaihettakin.
Laillisuus ei tosiaan ole sama kuin oikeudenmukaisuus, mutta tässä kohtaa täsmää aika pitkälle. "ihan mitä tahansa" ei kylläkään pidä paikkaansa. Raskauttahan ei voida keskeyttää ilman painavaa syytä 20. viikon jälkeen.
"Mutta jos puhutaan elämän kunnioittamisesta niin hedelmöitys eli raamatun kanta antaa siis laajimman oikeuden elämälle."
No niin elossahan se on se tsygootti, muttei yhtään sen enempää kuin kananmuna tai omena. Itse syön näistä ainoastaan omenoita.
"Ja sikiön elämän alku ei ole vain munasolun elämän muutos. Isältä saatu siittiö on elämän alkamisen edellytys. Siis miten sikiön kuolemasta päättäminen voi olla vain äidin oma asia?"
Kysyn uudelleen pitäisikö raskaana olevat pakottaa synnyttämään?
"Kun lapsi syntyy on isä automaattisesti huolto ja elatusvelvollinen. Mutta ennen lapsen syntymää isä on vailla mitään oikeuksia. Ja lapsi kaiken oikeussuojan ulkopuolella."
Itse en pidä hedelmöittynyttä munasolua lapsena. Koen myös että jos muille kuin raskaanaolevalle annetaan oikeus päättää, johtaa se pakko synnytykseen tai pakko aborttiin. Kumpikin moraalisesti yhtä arveluttavia.
"Mutta jos puhutaan elämän kunnioittamisesta niin hedelmöitys eli raamatun kanta antaa siis laajimman oikeuden elämälle."
Tarkoitat varmaan ihmiselle ja ihmisen osille, etkä elämälle.
"Siksi onkin kysyttävä miksi halutaan tätä Raamatun mukaista käsitystä halveksua. Ei ainakaan elämän suojeleminen siitä parane."
En halveksu, en vain halua teokratiaa enkä itse koe järkeväksi elää elämääni Raamatun mukaan.
"Sen sijaan halutaan antaa oikeutus elämäntavalle joka ei kunnioita elämää. Annetaan lupaus huumeille, kevyelle elämälle ja vapaalle seksille. Ja hyväksyntä sille että seuraukset saa poistaa lääkärin kaapimella."
Kuka antaa? Mielestäni pitäisi keskittyä levittämään tietoa ehkäisyvälineistä. - ateistix
ninel2010 kirjoitti:
Abortti on naisen oikeus päättää omasta ruumiistaan... jos ei elä ummessa niin tuskin on voinut jäädä kuulematta.
Jokaisessa terveyskeskuksessa selviää kuinka äidillä on oikeus päättää itse. Ja mieluiten niin ettei muita mielipiteitä ole tarjolla.
Päihdeäitejä ei saa ahdistaa. Huumeiden käyttö on jo sinällään laissa kiellettyä, mutta tämänpäivän sosiaalityöntekijät haluvat todistaa elävänsä 2000 lukua ja haluavat suojata päihdeäidit syylistämisetä.
Aika suuri ongelma on bile-huumeiden käyttö. Niitä, kun käyttää ihan kaikki nuoret; ne uskovaiset tiukkapåipot jotka eivät kokeile huumeita on toki mahdollista jättää pois laskuista.
Jotta huume/päihde äitien lapset eiväät saisi ruumiin vammaa olisi kaiketikin suhtauduttava kielteisesti koko bile-huumeilmiöön. Mutta sehän ei ole 2000 lukua; vain johonkin menneseen pysähtyneet jeesustelijat puhuvat moisesta. Joten kenen puolelle on helpointa asettua.
10 000 aborttia on jo niin suuri määrä, että kyse on elämäntavan valinnasta. Pitää saada tehdä mitä tahansa ja kenen kanssa tahansa... ja sitten vain poispyyhkäistä seurauksena syntynyt elämä.
Laillisuus ei aina tarkoita samaa kuin oikeudenmukaisuus ja oikein. Abortin oikeutta perustellaan äidin oikeudella tehdä omalle ruumiilleen mitä tahansa. Mutta sikö joka on kiinnittynyt kohdun seinämään ei ole enää äidin ruumiin osa; se vain on äidin ruumiissa.
Ja sikiön elämän alku ei ole vain munasolun elämän muutos. Isältä saatu siittiö on elämän alkamisen edellytys. Siis miten sikiön kuolemasta päättäminen voi olla vain äidin oma asia?
Kun lapsi syntyy on isä automaattisesti huolto ja elatusvelvollinen. Mutta ennen lapsen syntymää isä on vailla mitään oikeuksia. Ja lapsi kaiken oikeussuojan ulkopuolella.
YKn laillisuus määritelmä elämälle on lapsen syntymä. Suomen laki ulottaa oikeutta siihen, että ei saa tuottaa kipua sikiölle. Hieman parempi.
Mutta jos puhutaan elämän kunnioittamisesta niin hedelmöitys eli raamatun kanta antaa siis laajimman oikeuden elämälle.
Siksi onkin kysyttävä miksi halutaan tätä Raamatun mukaista käsitystä halveksua. Ei ainakaan elämän suojeleminen siitä parane.
Sen sijaan halutaan antaa oikeutus elämäntavalle joka ei kunnioita elämää. Annetaan lupaus huumeille, kevyelle elämälle ja vapaalle seksille. Ja hyväksyntä sille että seuraukset saa poistaa lääkärin kaapimella.
Ehkä elämäntapa valintojen arviointi on mennyt vikaan.
Ninelhullttioäijät kastroida? Mieti sitä.
readmorethanonebook kirjoitti:
"Abortti on naisen oikeus päättää omasta ruumiistaan... jos ei elä ummessa niin tuskin on voinut jäädä kuulematta. "
Siis kyllä minulle on aborttia puoltava kanta tullut tutuksi, mutta että "abortin ilosanomaa on levitetty".
"Jokaisessa terveyskeskuksessa selviää kuinka äidillä on oikeus päättää itse. Ja mieluiten niin ettei muita mielipiteitä ole tarjolla"
Pitäisikö raskaana olevat pakottaa synnyttämään?
"Päihdeäitejä ei saa ahdistaa. Huumeiden käyttö on jo sinällään laissa kiellettyä, mutta tämänpäivän sosiaalityöntekijät haluvat todistaa elävänsä 2000 lukua ja haluavat suojata päihdeäidit syylistämisetä."
Kuten sanoin minunkin mielestäni tämä on ongelma. Enkä ole edes uskovainen ja vaikka elänkin 2010-lukua.
"Aika suuri ongelma on bile-huumeiden käyttö. Niitä, kun käyttää ihan kaikki nuoret; ne uskovaiset tiukkapåipot jotka eivät kokeile huumeita on toki mahdollista jättää pois laskuista."
Ei huumeita käytä kaikki nuoret. Tuskin edes suurinosa. Itse en ole koskaan käyttänyt huumeita alkoholia lukuunottamatta, enkä sitäkään ennen täysi-ikäisyyttä. En voisi kauempana uskovaisuutta olla.
"10 000 aborttia on jo niin suuri määrä, että kyse on elämäntavan valinnasta. Pitää saada tehdä mitä tahansa ja kenen kanssa tahansa... ja sitten vain poispyyhkäistä seurauksena syntynyt elämä."
Abortti ei ole ehkäisytapa. Mikset julista kondomin ilosanomaa, ettei vahinko stygooteja tarvitsisi abortoida.
Nuo 10 000 aborttia ei ole tehty yhdelle naiselle...että...niin...
"Laillisuus ei aina tarkoita samaa kuin oikeudenmukaisuus ja oikein. Abortin oikeutta perustellaan äidin oikeudella tehdä omalle ruumiilleen mitä tahansa. Mutta sikö joka on kiinnittynyt kohdun seinämään ei ole enää äidin ruumiin osa; se vain on äidin ruumiissa."
Sikiö vaihe alkaa vasta kymmenennellä raskausviikolla. Abortteja tehdään ennen sikiö vaihettakin.
Laillisuus ei tosiaan ole sama kuin oikeudenmukaisuus, mutta tässä kohtaa täsmää aika pitkälle. "ihan mitä tahansa" ei kylläkään pidä paikkaansa. Raskauttahan ei voida keskeyttää ilman painavaa syytä 20. viikon jälkeen.
"Mutta jos puhutaan elämän kunnioittamisesta niin hedelmöitys eli raamatun kanta antaa siis laajimman oikeuden elämälle."
No niin elossahan se on se tsygootti, muttei yhtään sen enempää kuin kananmuna tai omena. Itse syön näistä ainoastaan omenoita.
"Ja sikiön elämän alku ei ole vain munasolun elämän muutos. Isältä saatu siittiö on elämän alkamisen edellytys. Siis miten sikiön kuolemasta päättäminen voi olla vain äidin oma asia?"
Kysyn uudelleen pitäisikö raskaana olevat pakottaa synnyttämään?
"Kun lapsi syntyy on isä automaattisesti huolto ja elatusvelvollinen. Mutta ennen lapsen syntymää isä on vailla mitään oikeuksia. Ja lapsi kaiken oikeussuojan ulkopuolella."
Itse en pidä hedelmöittynyttä munasolua lapsena. Koen myös että jos muille kuin raskaanaolevalle annetaan oikeus päättää, johtaa se pakko synnytykseen tai pakko aborttiin. Kumpikin moraalisesti yhtä arveluttavia.
"Mutta jos puhutaan elämän kunnioittamisesta niin hedelmöitys eli raamatun kanta antaa siis laajimman oikeuden elämälle."
Tarkoitat varmaan ihmiselle ja ihmisen osille, etkä elämälle.
"Siksi onkin kysyttävä miksi halutaan tätä Raamatun mukaista käsitystä halveksua. Ei ainakaan elämän suojeleminen siitä parane."
En halveksu, en vain halua teokratiaa enkä itse koe järkeväksi elää elämääni Raamatun mukaan.
"Sen sijaan halutaan antaa oikeutus elämäntavalle joka ei kunnioita elämää. Annetaan lupaus huumeille, kevyelle elämälle ja vapaalle seksille. Ja hyväksyntä sille että seuraukset saa poistaa lääkärin kaapimella."
Kuka antaa? Mielestäni pitäisi keskittyä levittämään tietoa ehkäisyvälineistä.Siis vain lisää kortsuja peliin?
Vai onko ehkä seksuaalisuus saanut liian suuren merkityksen ihmisen elämässä. Onko ensimmäisen seksikokemuksen saanti saatava ennen täysi-ikäisyyttä. Tiedotusvälineissä kerrotaan 14-5 vuotiasta joiden täytyy saada seksielämäänsä täysi vapaus; aikuisten, varsinkin vanhemoien siihen puuttumatta.
Muös irto suhteet ja myös puolison pettäminen on iloinen asia johon ei pidä sotkea turhia tunteita...
Miksi siis seksin rajoittamiseen ja irtosuhteiden kieltämiseen suhaudutaan yliolkaisesti ja halutaan kieltää koko ajatus mahdottomana ja täysin 2000 luvulle sopimattomana.
Yksi hauska piirre tämän päivän "tiede" lähtöisessä kesksutelussa on että yli 20 vuotta vanha tutkimus tieto halutaan mieluiten unohtaa. Yksi tälläinen "vanhentunut" tieto kertoo siitä, että myös seksin suhteen pätee sama sääntö: liian usein ja liian paljon, merkitsee seksuaalisen nautinnon toleranssin muuttumiseen. Eli tarvitaan enemmän ja enemmän kiihottavaa ärsykettä jotta saadaan sama nautinnon kokemus kuin aikaisemmin.
Raamatussa: tuossa vanhentuneessa ja 2000 luvulle sopimattomassa kirjassa sanotaan, että himo vie elämästä sen todellisen nautinnon.
Ei niin kaukana tieteen tuloksesta: kunhan vain selvittää minkä tieteen ottaa todesta.
Aborttien määrää on syytä arvioida kriittisesti. 10 000 aborttia vuodessa tarkoittaa että kyse on jälkiehkäisystä.
Ehkä vanha Lääkintämajurin ohje asiaan toimii. Antoi lomalle lähtevälle varusmiehelle pienen pillerin ja ohjeen. Laita tämä tyttöystävän polvien väliin ja pyydä pitämään koko loman ajan sitä paikoillaan.
Ei tule tyttöraskaaksi eikä varusmiehelle turhia murheita.
Seksi, varsinkaan irtoseksi ei ole välttämätöntä. Seksi vaatii harkintaa ja vastuuta sen seurauksista: raskaus ei ole myöskään ainoa seuraus seksistä.
Kuinkahan moni irtosunteen tai petokseen perustuvan parisuhteen jälkeen kokee tulleensa pahasti petetyksi.
Olisiko Raamatun kehoituksissa pidättyvyyteen sittenkin jotain itua.
NINEL- entäs käytännössä
ninel2010 kirjoitti:
Siis vain lisää kortsuja peliin?
Vai onko ehkä seksuaalisuus saanut liian suuren merkityksen ihmisen elämässä. Onko ensimmäisen seksikokemuksen saanti saatava ennen täysi-ikäisyyttä. Tiedotusvälineissä kerrotaan 14-5 vuotiasta joiden täytyy saada seksielämäänsä täysi vapaus; aikuisten, varsinkin vanhemoien siihen puuttumatta.
Muös irto suhteet ja myös puolison pettäminen on iloinen asia johon ei pidä sotkea turhia tunteita...
Miksi siis seksin rajoittamiseen ja irtosuhteiden kieltämiseen suhaudutaan yliolkaisesti ja halutaan kieltää koko ajatus mahdottomana ja täysin 2000 luvulle sopimattomana.
Yksi hauska piirre tämän päivän "tiede" lähtöisessä kesksutelussa on että yli 20 vuotta vanha tutkimus tieto halutaan mieluiten unohtaa. Yksi tälläinen "vanhentunut" tieto kertoo siitä, että myös seksin suhteen pätee sama sääntö: liian usein ja liian paljon, merkitsee seksuaalisen nautinnon toleranssin muuttumiseen. Eli tarvitaan enemmän ja enemmän kiihottavaa ärsykettä jotta saadaan sama nautinnon kokemus kuin aikaisemmin.
Raamatussa: tuossa vanhentuneessa ja 2000 luvulle sopimattomassa kirjassa sanotaan, että himo vie elämästä sen todellisen nautinnon.
Ei niin kaukana tieteen tuloksesta: kunhan vain selvittää minkä tieteen ottaa todesta.
Aborttien määrää on syytä arvioida kriittisesti. 10 000 aborttia vuodessa tarkoittaa että kyse on jälkiehkäisystä.
Ehkä vanha Lääkintämajurin ohje asiaan toimii. Antoi lomalle lähtevälle varusmiehelle pienen pillerin ja ohjeen. Laita tämä tyttöystävän polvien väliin ja pyydä pitämään koko loman ajan sitä paikoillaan.
Ei tule tyttöraskaaksi eikä varusmiehelle turhia murheita.
Seksi, varsinkaan irtoseksi ei ole välttämätöntä. Seksi vaatii harkintaa ja vastuuta sen seurauksista: raskaus ei ole myöskään ainoa seuraus seksistä.
Kuinkahan moni irtosunteen tai petokseen perustuvan parisuhteen jälkeen kokee tulleensa pahasti petetyksi.
Olisiko Raamatun kehoituksissa pidättyvyyteen sittenkin jotain itua.
NINEL"Miksi siis seksin rajoittamiseen ja irtosuhteiden kieltämiseen suhaudutaan yliolkaisesti "
Miten ajattelisit rahoittaa seksiä tai kieltää irtosuhteet? Siis käytännössä? Mitä tapahtuisi, jos joku pääsisi kuitenkin piipahtamaan väärässä aitassa kun valvojan silmä välttää? Pidettäisiinkö ripitys (niin tehtiin ennen) vai annettaisiinko oikein sakkoja (niinkin saatettiin tehdä)?
Lääkintämajurisi antama ohje on ihan hyvä, teoriassa. Entivanhaan muuten syntyi paljon "keskosia", kun pariskunnat vihittiin ns. hiukan myöhään, eli mokoma 2000-lukulainen ongelma oli jo lääkintämajurin tiedossa! Tätä sattui myös niinsanotuissa uskovien piireissä. Huonompi homma tietysti, jos mies oli käynyt jakamassa siementään useammalle varusmorsiamelle, kaikkien kanssa kun ei avioon voinut mennä. Siis jälleen, hieno teoria, mutta se käytäntö?
"Seksi, varsinkaan irtoseksi ei ole välttämätöntä"
Ei tietenkään. Mutta kuka on se auktoriteetti, joka sanelee toisille, mikä näille on oikea määrä seksiä, kenen kanssa ja milloin (poislukien alaikäisten suojaaminen lailla)?
"Olisiko Raamatun kehoituksissa pidättyvyyteen sittenkin jotain itua"
Varmasti monissa tapauksissa. Mutta kun toisia ihmisiä on vaikea määräillä, vain kukin omalta kohdaltaan voi näistä asioista päättää. Milläs Raamatun saisi päivitettyä sellaiseksi, että sinne jäisi hyvien elämänohjeiden kokoelma ja viskattaisiin yli laidan ne teurastukset, syyllistämiset, helvetilläpelottelut..., jotka karkottavat ihmisiä sen ääreltä. Jos siis tarkoitus on puhtaasti pyrkiä löytämään ihmisille hyviä elämänohjeita, joita vähemmän uskonnollisenkin on helppo noudattaa.
Joka kolmas raskaus keskeytyy itsekseen ennen 22. raskasviikkoa.
Näin ollen kaikki sellainen seksi, jossa on hedelmöittymisen mahdollisuus, sisältää myös riskin siihen, että vanhemmat aiheuttavat tahtomattaan kuoleman syntymättömälle lapselle.
Heteroseksi ilman vasektomiaa tai varmaa ehkäisyä on siis murhan valmistelua.
Kantavatko lasten teon ilosanomaa levittävät tästä vastuun?- bella.norva
tai jos se sinusta riippumattomasta syystä tapahtuu, niin se on jumalan tahto.
Sori. bella.norva kirjoitti:
tai jos se sinusta riippumattomasta syystä tapahtuu, niin se on jumalan tahto.
Sori.En usko, että Jumala haluaisi tappaa joka kolmannen alulle pannun lapsen. Joka tapauksessa varmin keino ihmisellä välttyä osallisuudesta tuollaiseen systemaattiseen joukkomurhaan on pidättäytyä panemasta alulle lapsia ensinkään.
Elämän oikeus on ihmisellä nussia silloin kuin haluaa ilman avioliittoa, eikö? Ilman että kirkko kieltää sen kirkkolaissa!
Ihmisten tappamista en pidä sopivana edes silloin mikäli Suomen valtio määrää! Sodat syttyvät vain uskonnoista, eikä liioin enää polittisiin syihin vedoten, kuten Suomen talvi- tai jatkosota.
Abortti on minusta taas naisen oma valinta!Monta tärkeää kysymystä esität. Abortti on kovin arka aihe, sillä se liittyy niin vahvasti kaikkein tärkeimpiin asioihin: itsemääräämisoikeuteen ja uuden elämän syntymiseen - esittämäsi numeroiden mukaan se myös koskettaa montaa naista ja miestä(!) joka vuosi ja siitä eteenpäin.
Sitä jäin miettimään että levittääkö joku oikeasti abortin ilosanomaa? Ilosanoma se voisi olla ainoastaan maissa, joissa ehkäisykeinoja ei ole saatavilla, naisten asema on huono ja abortti on laiton.
Se ettei syntymättömällä lapsella on oikeuksia kuin vasta synnyttyään ei ihan pidä paikkaansa. Raskauden keskeytys on tietyin perustein (joita ei käytännössä ole) mahdollinen rv12 asti ja sitten vain lääketieteellisin perustein rv24 asti. Naisten päihteiden ja huumeiden käyttöä, samoin kuin monia muitakin terveydellisiä ongelmia seulotaan hyvin tarkasti meidän neuvolajärjestelmässämme. Toki kaikkia äitejä ei saada lopettamaan esim. huumeiden käyttöä, mutta tähän yritetään puuttua monin keinoin ja tästähän on pakkohoitolakikin valmisteilla.
Tässä jotain "virallisia" pohdintoja kirkon näkökulmasta:
Kristillinen kirkko on kautta aikojen puhunut syntymättömän ihmiselämän suojelemisen puolesta. Kristillisen luomisuskon mukaan jokainen ihminen on Jumalan luoma aivan ensi hetkestä lähtien, ja inhimillisellä elämällä on aina oikeus kasvaa täyteen ihmisyyteen. Kirkon uskon mukaan elämä on pyhää, myös pienimmänkin kohdussa olevan ihmisen. (Ps. 139:19; Jes. 44:2; Luuk. 1:15, 41; Gal. 1:15).
Luterilaisten piispojen kannanotossa Kasvamaan yhdessä (1984) hahmotellaan kolme mahdollista perustetta aborttiin:
1. Tilanteissa, joissa äidin henki on uhattuna, voidaan syntynyt elämä asettaa syntymättömän edelle eli abortoida lapsi äidin terveyden takia.
2. Raiskauksen uhrin ei voida katsoa olevan moraalisesti vastuussa vasten omaa tahtoaan tapahtuneesta väkivaltaisesta hedelmöittymisestä.
3. Vakavasti vammainen, vajaamielinen tai sairas lapsi voi olla perusteltu syy aborttiin.
Kamppaillessaan vaikeiden eettisten ratkaisujen kanssa vanhemmat tarvitsevat tukea, ohjausta ja apua. Monien vanhempien tahto on saada synnyttää myös vammainen lapsi.
Piispojen sosiaalieettisessä kannanotossa Rakkauden lahja (2008) otetaan kantaa sikiön oikeuksiin ja raskauden keskeytykseen. Rakkauden lahjassa tähdennetään, että abortti ei ole ehkäisykeino, mutta raskauden keskeytys voi kyllä joissain tilanteissa olla perusteltua huolellisen harkinnan jälkeen. Abortin läpikäyneitä on tuettava kaikin keinoin.
Naisella itsellään on viime kädessä oikeus päättää omaan ruumiiseensa kohdistuvista toimenpiteistä, ja Suomen laki antaa tähän juridisesti rajatuissa puitteissa laillisen oikeuden. Abortissa ei kristillisen luomisuskon näkökulmasta kuitenkaan puututa yksinomaan naisen kehoon, vaan myös hänen kohdussaan olevan syntymättömän ihmisen elämään.
Minna, kirkko kuulolla- tiimistä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1102338
- 661445
Poliisi losautti puukkohemmon hengiltä
Mitäs läks, heilumaan puukon kanssa eikä totellut käskytystä. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011361763.html2321218Nainen, huomasitko kun muutin sinua?
Niin lyhyessä ajassa niin paljon. Mutta jotain muuttui minussakin. :/971155- 111128
Tämä kesä ei ollut vielä meidän
Olisihan se ihana viettää kesäiltoja kanssasi ulkona. Ei kai ollut vielä oikea aika. Ehkä kohtaamme vielä sattumalta jos671065Mitä jos vaan tapaisit sen jota mietit
Jos se yksi henkilö on sinun mielessäsi niin entäs jos vaan menisit tapaamaan sitä, heti, samantien, miettimättä mitään.91962IS Viikonloppu 12.-13.7.2025
Viikonlopun ratoksi Skyttä ja Kärkkäinen ovat taiteilleet 3.0 arvoisen ristisanatehtävän ratkottavaksi. Kenenkään ratko56959Sofiaa ei kelpuutettu Martinan kaveriporukkaan
Ibizalla lomailee Martinan kanssa ihan muut naiset.175948Teet tämän niin
Helpoksi, mutta silti niin vaikeaksi. Vihaan omaa saamattomuuttani, vaikka kaikki olisi saatavilla. 🩷🌸43928