Mistä kristinusko alkoi ?

Onhan Jalovaara parantanut ihmisiä jo kauan, vai eikö ole?

Hienoja kirjoituksia nicander ja NINEL! Kyllä tässä asiassa pitää yrittää katsoa Jumalan toiminnan perspektiivistä eikä ihmisen toiminnan.

Tutkailijalle sanoisin omana mielipiteenäni, että jos lahkoista halutaan puhua, niin ehkä messiaanisiajuutalaisia voisi joku lahkoksi väittää, mutta hekin kyllä toimivat synagoogissa, joten ei sekään käy. Kristinusko ei sensijaan ole juutalaisuuden lahko.

kenkri kirjoitti:

Hienoja kirjoituksia nicander ja NINEL! Kyllä tässä asiassa pitää yrittää katsoa Jumalan toiminnan perspektiivistä eikä ihmisen toiminnan.

Tutkailijalle sanoisin omana mielipiteenäni, että jos lahkoista halutaan puhua, niin ehkä messiaanisiajuutalaisia voisi joku lahkoksi väittää, mutta hekin kyllä toimivat synagoogissa, joten ei sekään käy. Kristinusko ei sensijaan ole juutalaisuuden lahko.

Lue lisää

Lahko on vallitsevasta uskontokunnasta irtaantunut ryhmä, joita ovat myös kristinusko ja islam irtaannuttuaan juutalaisuudesta.

Kristinusko on lahko.

"Jotenkin tuntuu että varsinkin 2000 luvun tiede torjuu vanhoja totuuksia, ei vain uskontoon liittyviä vaan myös tieteeseen kuuluvia. Asian todistelu ja totuuen esitystapa on kovasti muuttunut."

Mitähän ihmettä tämä tarkoittaa? Vai onko tää taas joku tölväisy tieteen suuntaan ilman mitään perusteluita?

kristinuskon? Sukuluetteloiden mukaan (keksittyjä, tiedän) jumala loi maailmankaikkeuden noin 6000 vuotta sitten ja Jeesuksen sanotaan syntyneen noin 2000 vuotta sitten. Joten miten ihmeessä sinä saat ympätyksi Jeesuksen maailman luomiseen?

Että sellaista satuilua tällä kertaa :)

Siis aikuisten oikeestiko joku aikuinen noin vielä nykypäivänä ajattelee!

bella.norva kirjoitti:

kristinuskon? Sukuluetteloiden mukaan (keksittyjä, tiedän) jumala loi maailmankaikkeuden noin 6000 vuotta sitten ja Jeesuksen sanotaan syntyneen noin 2000 vuotta sitten. Joten miten ihmeessä sinä saat ympätyksi Jeesuksen maailman luomiseen?

Lue lisää

Kristillinen luomiskäsitys perustuu luomiskertomukseen (1. Moos. 1–2). Siinä on myyttisessä muodossa ilmaistu näkemys maailman synnystä ja ihmisen paikasta tässä kokonaisuudessa. Luominen ei ole vain kerran tapahtunutta, vaan jatkuva Jumalan teko, joka pitää elämää yllä. Tieteellinen maailmanselitys ei ole ristiriidassa kristillisen luoja-uskon kanssa. Tiede tutkii metodiensa mukaisesti havaittavaa todellisuutta, eikä voi ottaa kantaa siihen, onko olemassa olemisen syynä jumalallinen tahto vai ei. Luoja on Jumalasta käytetty nimitys. Jumala on Luoja, sillä hän on luonut kaiken tyhjästä. Luoja viittaa Kolmiyhteisen Jumalan ensimmäiseen persoonaan, Isään. Silti luomisessa ovat läsnä myös Jeesus ja Pyhä Henki - niitä ei voi erottaa Jumalasta. Esittämäsi numerot ovat myös vertauskuvallisia maailman synnyn suhteen, eli sen suhteen olet ymmärtänyt väärin kristinuskon bella.norva. Ei se haittaa.

bella.norva kirjoitti:

kristinuskon? Sukuluetteloiden mukaan (keksittyjä, tiedän) jumala loi maailmankaikkeuden noin 6000 vuotta sitten ja Jeesuksen sanotaan syntyneen noin 2000 vuotta sitten. Joten miten ihmeessä sinä saat ympätyksi Jeesuksen maailman luomiseen?

Lue lisää

Luomiskertomuksessa 1 Moos. 1: 26 Jumala sanoi: " TehkääMME ihminen, tehkääMME hänet kuvakseMME, kaltaisekseMME, ja hallitkoon hän meren kaloja..." (ME=Isä, Poika ja Pyhä Henki)

Jeesus sanoo Joh 17: 5: "Isä, kirkasta sinä nyt minut, ota minut luoksesi ja anna minulle se kirkkaus, JOKA MINULLA OLI SINUN LUONASI JO ENNEN MAAILMAN SYNTYÄ."

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kristillinen luomiskäsitys perustuu luomiskertomukseen (1. Moos. 1–2). Siinä on myyttisessä muodossa ilmaistu näkemys maailman synnystä ja ihmisen paikasta tässä kokonaisuudessa. Luominen ei ole vain kerran tapahtunutta, vaan jatkuva Jumalan teko, joka pitää elämää yllä. Tieteellinen maailmanselitys ei ole ristiriidassa kristillisen luoja-uskon kanssa. Tiede tutkii metodiensa mukaisesti havaittavaa todellisuutta, eikä voi ottaa kantaa siihen, onko olemassa olemisen syynä jumalallinen tahto vai ei. Luoja on Jumalasta käytetty nimitys. Jumala on Luoja, sillä hän on luonut kaiken tyhjästä. Luoja viittaa Kolmiyhteisen Jumalan ensimmäiseen persoonaan, Isään. Silti luomisessa ovat läsnä myös Jeesus ja Pyhä Henki - niitä ei voi erottaa Jumalasta. Esittämäsi numerot ovat myös vertauskuvallisia maailman synnyn suhteen, eli sen suhteen olet ymmärtänyt väärin kristinuskon bella.norva. Ei se haittaa.

Lue lisää

Luominen on siis myytti, mutta sinä jollain ihmeen keinolla tunget siihen Jeesuksen samaan aikaan kun jumala loi maailman?

Tiede on ihan taatusti eri mieltä sinun satujesi kanssa.

kenkri kirjoitti:

Luomiskertomuksessa 1 Moos. 1: 26 Jumala sanoi: " TehkääMME ihminen, tehkääMME hänet kuvakseMME, kaltaisekseMME, ja hallitkoon hän meren kaloja..." (ME=Isä, Poika ja Pyhä Henki)

Jeesus sanoo Joh 17: 5: "Isä, kirkasta sinä nyt minut, ota minut luoksesi ja anna minulle se kirkkaus, JOKA MINULLA OLI SINUN LUONASI JO ENNEN MAAILMAN SYNTYÄ."

Lue lisää

Jeesuksen sanotaan syntyneen noin 2000 vuotta sitten. Ei oikein natsaa tuohon luomiskertomukseen.

Oikeastaan näistä on ihan turha keskustella, koska te olette vain uskovaisia, jotka ette ymmärrä, että universumi on jotain aivan muuta, kuin mitä satunne väittää.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kristillinen luomiskäsitys perustuu luomiskertomukseen (1. Moos. 1–2). Siinä on myyttisessä muodossa ilmaistu näkemys maailman synnystä ja ihmisen paikasta tässä kokonaisuudessa. Luominen ei ole vain kerran tapahtunutta, vaan jatkuva Jumalan teko, joka pitää elämää yllä. Tieteellinen maailmanselitys ei ole ristiriidassa kristillisen luoja-uskon kanssa. Tiede tutkii metodiensa mukaisesti havaittavaa todellisuutta, eikä voi ottaa kantaa siihen, onko olemassa olemisen syynä jumalallinen tahto vai ei. Luoja on Jumalasta käytetty nimitys. Jumala on Luoja, sillä hän on luonut kaiken tyhjästä. Luoja viittaa Kolmiyhteisen Jumalan ensimmäiseen persoonaan, Isään. Silti luomisessa ovat läsnä myös Jeesus ja Pyhä Henki - niitä ei voi erottaa Jumalasta. Esittämäsi numerot ovat myös vertauskuvallisia maailman synnyn suhteen, eli sen suhteen olet ymmärtänyt väärin kristinuskon bella.norva. Ei se haittaa.

Lue lisää

Ei voi sanoa kuin että HUH HHUH.

kenkri kirjoitti:

Luomiskertomuksessa 1 Moos. 1: 26 Jumala sanoi: " TehkääMME ihminen, tehkääMME hänet kuvakseMME, kaltaisekseMME, ja hallitkoon hän meren kaloja..." (ME=Isä, Poika ja Pyhä Henki)

Jeesus sanoo Joh 17: 5: "Isä, kirkasta sinä nyt minut, ota minut luoksesi ja anna minulle se kirkkaus, JOKA MINULLA OLI SINUN LUONASI JO ENNEN MAAILMAN SYNTYÄ."

Lue lisää

Kohta varmaan nuo "ME" ja "MME" muuttuvat roomalaisiksi numeroiksi, joista pitää vertauskuvallisesti tulkita maailman synty pelastushistorian valossa.

Voi sanoa, että mielikuvitusta näiden perustelujen keksimisessä ei kyllä teiltä kahdelta puutu.

tutkailija_ kirjoitti:

Kohta varmaan nuo "ME" ja "MME" muuttuvat roomalaisiksi numeroiksi, joista pitää vertauskuvallisesti tulkita maailman synty pelastushistorian valossa.

Voi sanoa, että mielikuvitusta näiden perustelujen keksimisessä ei kyllä teiltä kahdelta puutu.

Lue lisää

=D mielikuvitus onkin kiva lahja, tässä asiassa sitä ei kuitenkaan tarvitse vaikka monesti muuten kyllä. Minä nyt kerron omasta uskostani ja siitä miten kristillinen perinne on näitä asioita tulkinnut. Aika paljonhan se on tuollaista teologista diipa-daapaa. Mutta kyllä minua toki kiinnostaisi kuulla että mitä universumi sitten on bella.norvan mukaan: itse en suinkaan ajattele että universumi olisi jotenkin yksiselittäisesti sitä mitä vastasin aiemmin - (kristin)uskon näkökulmasta se on sitä ja alkuperäisessä kysymyksessä lähdettiin liikkeelle kristinuskon synnystä, eikö?

iloista mieltä jouluun,
Minna, kuunteleva kirkko- tiimistä

bella.norva kirjoitti:

kristinuskon? Sukuluetteloiden mukaan (keksittyjä, tiedän) jumala loi maailmankaikkeuden noin 6000 vuotta sitten ja Jeesuksen sanotaan syntyneen noin 2000 vuotta sitten. Joten miten ihmeessä sinä saat ympätyksi Jeesuksen maailman luomiseen?

Lue lisää

Isästä jo ikuisuudessa ennen maailman luomista.( Ilmeisesti Isä on myös Jeesuksen äiti, koska kerran tapahtui nimenomaan syntyminen).
Sittemmin, mutta kuitenkin samaan ikuiseen "aikaan" Isästä ja Jeesuksesta lähti Pyhä Henki (ortodoksien mukaan vain Isästä). Tämä Isästä ja Jeesuksesta lähtenyt Pyhä Henki, joka on sama kuin Isä ja Jeesus, jotka myös ovat yhtä keskenään, niin, tämä Pyhä Henki (= Isä = Poika = Jeesus) aiheutti myöhemmin Marian raskaudentilan, josta Jeesus syntyi Betlehemissä.

Ei mitään hämminkiä siis, Jeesus on paljon yli 2000 vuotta vanha.

bella.norva kirjoitti:

Jeesuksen sanotaan syntyneen noin 2000 vuotta sitten. Ei oikein natsaa tuohon luomiskertomukseen.

Oikeastaan näistä on ihan turha keskustella, koska te olette vain uskovaisia, jotka ette ymmärrä, että universumi on jotain aivan muuta, kuin mitä satunne väittää.

Lue lisää

Kiinnitin huomioni bella.norvan sanontaan "turha keskustella, koska te olette v a i n u s k o v a i s i a.
Tällainen asenne ei ilmaise luottamusta eikä kunnioitusta, mitkä ovat kaiken ajatuksenvaihdon ja yhteisen pohdinnan perusta.

Elw. kirjoitti:

Isästä jo ikuisuudessa ennen maailman luomista.( Ilmeisesti Isä on myös Jeesuksen äiti, koska kerran tapahtui nimenomaan syntyminen).
Sittemmin, mutta kuitenkin samaan ikuiseen "aikaan" Isästä ja Jeesuksesta lähti Pyhä Henki (ortodoksien mukaan vain Isästä). Tämä Isästä ja Jeesuksesta lähtenyt Pyhä Henki, joka on sama kuin Isä ja Jeesus, jotka myös ovat yhtä keskenään, niin, tämä Pyhä Henki (= Isä = Poika = Jeesus) aiheutti myöhemmin Marian raskaudentilan, josta Jeesus syntyi Betlehemissä.

Ei mitään hämminkiä siis, Jeesus on paljon yli 2000 vuotta vanha.

Lue lisää

En ole teologi, mutta pohtinut Jumalan Kolminaisuutta minäkin.

Itse olen isä. Harrastan vapaa-ajallani kalastusta. Työssäkin käyn.
Minun oma kolminaisuuteni on siis isä-kalastaja-työmies. En näe tässä mitään omituisuutta.

Jumalan kolme persoonaa (kreikaksi naamaria) ovat Jumalan kolme roolia.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

=D mielikuvitus onkin kiva lahja, tässä asiassa sitä ei kuitenkaan tarvitse vaikka monesti muuten kyllä. Minä nyt kerron omasta uskostani ja siitä miten kristillinen perinne on näitä asioita tulkinnut. Aika paljonhan se on tuollaista teologista diipa-daapaa. Mutta kyllä minua toki kiinnostaisi kuulla että mitä universumi sitten on bella.norvan mukaan: itse en suinkaan ajattele että universumi olisi jotenkin yksiselittäisesti sitä mitä vastasin aiemmin - (kristin)uskon näkökulmasta se on sitä ja alkuperäisessä kysymyksessä lähdettiin liikkeelle kristinuskon synnystä, eikö?

iloista mieltä jouluun,
Minna, kuunteleva kirkko- tiimistä

Lue lisää

Voisitko tarkentaa ajatustasi, että millä tasolla jeesus kristus oli mukana päivien alussa? Mielellään sellainen tarkennus, että se ei jätä kovinkaan paljoa tulkinnan varaa.

Iloista joulua sinullekin!

j kirjoitti:

En ole teologi, mutta pohtinut Jumalan Kolminaisuutta minäkin.

Itse olen isä. Harrastan vapaa-ajallani kalastusta. Työssäkin käyn.
Minun oma kolminaisuuteni on siis isä-kalastaja-työmies. En näe tässä mitään omituisuutta.

Jumalan kolme persoonaa (kreikaksi naamaria) ovat Jumalan kolme roolia.

Lue lisää

itsesi poika, niin ymmärrät varmaan kolminaisuusopin hyvin.

Elw. kirjoitti:

Isästä jo ikuisuudessa ennen maailman luomista.( Ilmeisesti Isä on myös Jeesuksen äiti, koska kerran tapahtui nimenomaan syntyminen).
Sittemmin, mutta kuitenkin samaan ikuiseen "aikaan" Isästä ja Jeesuksesta lähti Pyhä Henki (ortodoksien mukaan vain Isästä). Tämä Isästä ja Jeesuksesta lähtenyt Pyhä Henki, joka on sama kuin Isä ja Jeesus, jotka myös ovat yhtä keskenään, niin, tämä Pyhä Henki (= Isä = Poika = Jeesus) aiheutti myöhemmin Marian raskaudentilan, josta Jeesus syntyi Betlehemissä.

Ei mitään hämminkiä siis, Jeesus on paljon yli 2000 vuotta vanha.

Lue lisää

"Ei mitään hämminkiä siis, Jeesus on paljon yli 2000 vuotta vanha."

Ei itseasiassa ole. Jeesus kuvataan nimenomaan syntymästään lähtien kokonaan uudeksi persoonaksi. Jeesus käytännössä pelkästään ihminen jota korkeampi voima neuvoi asioissa. Jos Jeesus olisi ollut olemassa ennen syntymäänsä, hänen koko tietoisuutensa olisi ollut aivan eri luokkaa kuin mitä sen kuvataan olleen. Hän olisi opettanut ja parantanut ihmisiä syntymästään lähtien jos Hän todella olisi ollut kolmannes Jumalasta. Sen sijaan hänet piti käytännössä kouluttaa tehtäväänsä.

On vain loogista että Jeesus tuli olemassaolevaksi vasta reilut 2000 vuotta sitten. Ja että käytännössä hänestä tuli osaksi pyhää kolminaisuutta vasta kuolemansa jälkeen. Koko kristittyjen väite siitä että Jeesus olisi aina ollut olemassa tulee vain siitä että Jumalan olisi tarkoitus olla muuttumaton. Ja tietysti se myös saa koko "uhrauksen" tuntumaan suuremmalta mutta jos tarkkoja ollaan, Jumala ei itseasiassa voi uhrata mitään koska hän ei voi myöskään menettää mitään ja toisaalta se että Jeesus tuli takaisin ja nousi taivaaseen käytännössä vie kaiken merkityksen Jeesuksen kuolemalta jota sillä olisi ollut jos Jeesus olisi jäänyt kuolleeksi.

Koko tarina Jeesuksesta ja tämän uhraamisesta kärsii pahoista loogisista ongelmista.

tutkailija_ kirjoitti:

Voisitko tarkentaa ajatustasi, että millä tasolla jeesus kristus oli mukana päivien alussa? Mielellään sellainen tarkennus, että se ei jätä kovinkaan paljoa tulkinnan varaa.

Iloista joulua sinullekin!

Lue lisää

no jos lyhyesti niin en tiedä miten paljon tulkinnan varaa se jättää (näissä tuntuu aina sitä olevan), mutta kuitenkin klassisen kristinuskon tulkinna mukaan: Alussa oli Sana, Jumala luo Sanallaan ("Jumala sanoi") ja tuo ns. Sana on Jeesus (tästä on myö Johanneksen evankelumin alku: alussa oli Sana, sana oli Jumalan luona... jne.). Herran henki myös liikkuu, eli Pyhä Henki. Myös tuo monikkomuoto tekstissä on tietysti yksi mahdollinen peruste. Mutta käytännössä puhutaan siis Jumalan kolminaisuudesta. Ja siitä että Jumalan suunnitelma on ollut alusta asti selvä, eli Jeesus ei tule siihen jotenkin puskasta, vaan on ollut läsnä ensimmäisestä viivasta asti. Tätä tuke myös juutalainen VT:n tekstien tulkinta.

Minna, kirkko kuulolla tiimistä

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

no jos lyhyesti niin en tiedä miten paljon tulkinnan varaa se jättää (näissä tuntuu aina sitä olevan), mutta kuitenkin klassisen kristinuskon tulkinna mukaan: Alussa oli Sana, Jumala luo Sanallaan ("Jumala sanoi") ja tuo ns. Sana on Jeesus (tästä on myö Johanneksen evankelumin alku: alussa oli Sana, sana oli Jumalan luona... jne.). Herran henki myös liikkuu, eli Pyhä Henki. Myös tuo monikkomuoto tekstissä on tietysti yksi mahdollinen peruste. Mutta käytännössä puhutaan siis Jumalan kolminaisuudesta. Ja siitä että Jumalan suunnitelma on ollut alusta asti selvä, eli Jeesus ei tule siihen jotenkin puskasta, vaan on ollut läsnä ensimmäisestä viivasta asti. Tätä tuke myös juutalainen VT:n tekstien tulkinta.

Minna, kirkko kuulolla tiimistä

Lue lisää

Oliko alussa jo puhe-elimiä ja ääntä kuljettava ilmakehä?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kristillinen luomiskäsitys perustuu luomiskertomukseen (1. Moos. 1–2). Siinä on myyttisessä muodossa ilmaistu näkemys maailman synnystä ja ihmisen paikasta tässä kokonaisuudessa. Luominen ei ole vain kerran tapahtunutta, vaan jatkuva Jumalan teko, joka pitää elämää yllä. Tieteellinen maailmanselitys ei ole ristiriidassa kristillisen luoja-uskon kanssa. Tiede tutkii metodiensa mukaisesti havaittavaa todellisuutta, eikä voi ottaa kantaa siihen, onko olemassa olemisen syynä jumalallinen tahto vai ei. Luoja on Jumalasta käytetty nimitys. Jumala on Luoja, sillä hän on luonut kaiken tyhjästä. Luoja viittaa Kolmiyhteisen Jumalan ensimmäiseen persoonaan, Isään. Silti luomisessa ovat läsnä myös Jeesus ja Pyhä Henki - niitä ei voi erottaa Jumalasta. Esittämäsi numerot ovat myös vertauskuvallisia maailman synnyn suhteen, eli sen suhteen olet ymmärtänyt väärin kristinuskon bella.norva. Ei se haittaa.

Lue lisää

Mutta se on vain juutalaiseen mytologiaan kuuluvaa kertomusta, joten sillä ei ole todistuarvoa. Kyllähän Jeesuksen. Pyhän hengen ja Jumalan voi erottaa toisistansa. Juutalaiset ainakin voi, joten onks ne väärässä ? Valittu kansa :(

jo-o-s kirjoitti:

Kiinnitin huomioni bella.norvan sanontaan "turha keskustella, koska te olette v a i n u s k o v a i s i a.
Tällainen asenne ei ilmaise luottamusta eikä kunnioitusta, mitkä ovat kaiken ajatuksenvaihdon ja yhteisen pohdinnan perusta.

Lue lisää

kunnioittaa ihmisiä, jotka uskovat johonkin jumalaan ja kaikki vielä ihan omalla tavallaan?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

no jos lyhyesti niin en tiedä miten paljon tulkinnan varaa se jättää (näissä tuntuu aina sitä olevan), mutta kuitenkin klassisen kristinuskon tulkinna mukaan: Alussa oli Sana, Jumala luo Sanallaan ("Jumala sanoi") ja tuo ns. Sana on Jeesus (tästä on myö Johanneksen evankelumin alku: alussa oli Sana, sana oli Jumalan luona... jne.). Herran henki myös liikkuu, eli Pyhä Henki. Myös tuo monikkomuoto tekstissä on tietysti yksi mahdollinen peruste. Mutta käytännössä puhutaan siis Jumalan kolminaisuudesta. Ja siitä että Jumalan suunnitelma on ollut alusta asti selvä, eli Jeesus ei tule siihen jotenkin puskasta, vaan on ollut läsnä ensimmäisestä viivasta asti. Tätä tuke myös juutalainen VT:n tekstien tulkinta.

Minna, kirkko kuulolla tiimistä

Lue lisää

"Ja siitä että Jumalan suunnitelma on ollut alusta asti selvä, eli Jeesus ei tule siihen jotenkin puskasta, vaan on ollut läsnä ensimmäisestä viivasta asti. "

Eli käytännössä koko ihmisenkin syntiin lankeaminenkin oli suunniteltu juttu koska Jeesus on kuitenkin ylipäänsäkin olemassa vain pelastaakseen ihmiset? Miten esim. perisynti voi olla olemassa jos Jumalalla on alusta asti ollut suunnitelmana päätyä kristinuskon mukaiseen pelastussuunnitelmaan?

Ja jos mikään ei olisi mennyt "pieleen" Jumalan suuressa suunnitelmassa, millainenkohan maailma olisi silloin, mikä olis Jumalan alkuperäinen suunnitelma? Ihmiset luotiin hallitsemaan paratiisissa eläimiä, miten siitä päästään nykyiseen suunnitelmaan jonka tarkoituksena olisi saada ihmiset Jumalan luokse taivaaseen?

Jumalan suunnitelman kannalta tuntuu oleva äärettömän tärkeää että ihmiset toimivat nimenomaan väärin. Muuten ei olisi pelastusta eikä oikeastaan mitään muutakaan mistä Raamatun narratiivi rakentuu. Jumalalla ei tunnu olevan pelastumissuunnitelman lisäksi mitään suurempaa suunnitelmaa jota yrittäisi toteuttaa.

Pelastussuunnitelman täytyy olla Jumalan alkuperäinen suunnitelma koska muuten Jumala ei käyttäisi niin paljon aikaa siihen. Jos Jumalan alkuperäinen suunnitelma olisi ollut pitää ihmiset paratiisissa, me olisimme siellä myös pysyneet aina näihin päiviin asti. Syntiinlankeaminen oli vain tekosyy sille että jouduimme pois paratiisista. Todellisuudessa niin oli tarkoitettu, se oli osa Jumalan alkuperäistä suunnitelmaa.

kuvitella jääkauden ajan ihmisten uskonnollista elämää kristillisessä kontekstissa. Miten esim. Ranskassa Lascaux'ssa 25 000 vuotta sitten asuneet ihmiset suhteutuvat 6 000 vuotta sitten Lähi-Idässä tapahtuneisiin uskonnollisiin tai historiallisiin seikkoihin? Vaikka mulla ei ole lähteitä ajatukseni tueksi, tuntuu melko selvältä että kristinusko ja juutalaisuuskin ovat pitkän, kymmeniä tuhansia vuosia kestäneen uskonnollisen evoluution tulosta.

Se Kirja näyttäytyy taas ongelmana mun silmissäni: kun sinne on jotain kirjattu, siitä on pakko tavalla tai toisella pitää kiinni. Ilman Kirjaa tulkinta olisi vapaampi. En tiedä olisiko se todempi, mutta ehkä järkevämpi :-)

kaarne kirjoitti:

kuvitella jääkauden ajan ihmisten uskonnollista elämää kristillisessä kontekstissa. Miten esim. Ranskassa Lascaux'ssa 25 000 vuotta sitten asuneet ihmiset suhteutuvat 6 000 vuotta sitten Lähi-Idässä tapahtuneisiin uskonnollisiin tai historiallisiin seikkoihin? Vaikka mulla ei ole lähteitä ajatukseni tueksi, tuntuu melko selvältä että kristinusko ja juutalaisuuskin ovat pitkän, kymmeniä tuhansia vuosia kestäneen uskonnollisen evoluution tulosta.

Se Kirja näyttäytyy taas ongelmana mun silmissäni: kun sinne on jotain kirjattu, siitä on pakko tavalla tai toisella pitää kiinni. Ilman Kirjaa tulkinta olisi vapaampi. En tiedä olisiko se todempi, mutta ehkä järkevämpi :-)

Lue lisää

siitä kirjasta ja sen opetuksista pidetään kiinni, niin yhä ahtaammalle sen sanoman levittäjät joutuvat. Olen monesti miettinyt, että kun emme voi kuitenkaan tietää 100 %, että mistä kaikki alkoi, niin olisiko tälle vaihtoehtona esitettävissä jonkun lainen panteistinen vaihtoehto? Minä en siihen osaa vastata, mutta kun tiedossa on, että papeistakin 30 % uskoo, että persoonallista jumalaa ei ole, niin jotenkin voisi olettaa, että äly astuisi pikku hiljaa tilalle.

Teotwawki kirjoitti:

siitä kirjasta ja sen opetuksista pidetään kiinni, niin yhä ahtaammalle sen sanoman levittäjät joutuvat. Olen monesti miettinyt, että kun emme voi kuitenkaan tietää 100 %, että mistä kaikki alkoi, niin olisiko tälle vaihtoehtona esitettävissä jonkun lainen panteistinen vaihtoehto? Minä en siihen osaa vastata, mutta kun tiedossa on, että papeistakin 30 % uskoo, että persoonallista jumalaa ei ole, niin jotenkin voisi olettaa, että äly astuisi pikku hiljaa tilalle.

Lue lisää

että animistinen luonnonuskonto voisi olla lähellä sitä alkuperäistä uskonnollista käsitystä, jonka kaikki ovat joskus jakaneet. Ainakin siitä on mielestäni viitteitä, että ympäri maailmaa metsästäjä-keräilijöiden uskonnolliset käsitykset ovat olleet jossain muodossa animistisia.

Tunnen onnekseni myös kristittyjä, joille Kirja ei ole kynnyskysymys, vaan jotka pystyvät sovittamaan elävän uskonsa ja jumalkäsityksensä siihen mitä maailmasta ja sen historiasta tiedetään. Mutta totta on, että ei sellainen kristillisyys aivan ortodoksista ole :-)

kaarne kirjoitti:

että animistinen luonnonuskonto voisi olla lähellä sitä alkuperäistä uskonnollista käsitystä, jonka kaikki ovat joskus jakaneet. Ainakin siitä on mielestäni viitteitä, että ympäri maailmaa metsästäjä-keräilijöiden uskonnolliset käsitykset ovat olleet jossain muodossa animistisia.

Tunnen onnekseni myös kristittyjä, joille Kirja ei ole kynnyskysymys, vaan jotka pystyvät sovittamaan elävän uskonsa ja jumalkäsityksensä siihen mitä maailmasta ja sen historiasta tiedetään. Mutta totta on, että ei sellainen kristillisyys aivan ortodoksista ole :-)

Lue lisää

aiheesta olen kirjoittanut kolumnin Vapaa-ajattelija lehteen, mutta en valitettavasti voi kertoa asiasta enempää, sillä silläkin minua on tällä palstalla lyöty. Henkilöllisyyteni oli paljastua viime viikonloppuna tämän takia.

kaarne kirjoitti:

että animistinen luonnonuskonto voisi olla lähellä sitä alkuperäistä uskonnollista käsitystä, jonka kaikki ovat joskus jakaneet. Ainakin siitä on mielestäni viitteitä, että ympäri maailmaa metsästäjä-keräilijöiden uskonnolliset käsitykset ovat olleet jossain muodossa animistisia.

Tunnen onnekseni myös kristittyjä, joille Kirja ei ole kynnyskysymys, vaan jotka pystyvät sovittamaan elävän uskonsa ja jumalkäsityksensä siihen mitä maailmasta ja sen historiasta tiedetään. Mutta totta on, että ei sellainen kristillisyys aivan ortodoksista ole :-)

Lue lisää

linkin galleriaasi, jos se on avoin, mutta pyydän, älä käytä sitä julkisessa keskustelussa.

Teotwawki kirjoitti:

linkin galleriaasi, jos se on avoin, mutta pyydän, älä käytä sitä julkisessa keskustelussa.

toimi.

Teotwawki kirjoitti:

toimi.

Joudun rajoittamaan palstakeskusteluni palstoille, mikä ei aina ole huono asia. Artikkelisi olisin toki mielelläni lukenut. Mutta mulla ei ole myöskään mitään anonyymia e-mailia johon lähettää.

Mukavaa laittaa aamulla aihe ja palata illalla katsomaan, mitä se on saanut aikaan. :)
Olen tavallaan yllättynyt, että tästä on herännyt näin paljon ajatuksia ja aika yllättäviäkin ajatuksia.
Mutta ei aloitukseni ollut provo ollenkaan siinä mielessä, ettenkö ajattelisis juuri noin.
Mutta oikeastaan vasta nyt tajusin, miten radikaali juttu tuo on. Siis monelle.

Minä vain oikeasti satun ajattelemaan, että kristinuskon loogisuus on juuri siinä, niinkuin joku teologi edellä vastasi. Kristinuskon pelastushistorialla on selkeä alku, taitekohdat, juoni ja loppu.
Ja se tekee raamatunkin loogiseksi kirjaksi, kun pystyy löytämään sieltä nämä kaikki.

Joten. :) Pysyn edelleenkin väitteessäni.
Kristinusko on maailman vanhin uskonto, koska sen Jumala on maailman ja kaiken luoja.
Kaikki muu on vain sivujuonta tai kopiota.

Kyllä yleensä gnostilaisen käsityksen mukaan YHWH tietää, että hänet on luotu ja että häntä valvotaan ja hän jopa pelkää sitä korkeampaa voimaa. Mutta on myös egoistinen ja itsepäinen (I am the only God) eikä halua myöntää alemmuuttaan.

Ja kukaan tuskin pitää nicanderin ajatusmallia "radikaalina" vaan ihan jonain muuna.

nicander kirjoitti:

Mukavaa laittaa aamulla aihe ja palata illalla katsomaan, mitä se on saanut aikaan. :)
Olen tavallaan yllättynyt, että tästä on herännyt näin paljon ajatuksia ja aika yllättäviäkin ajatuksia.
Mutta ei aloitukseni ollut provo ollenkaan siinä mielessä, ettenkö ajattelisis juuri noin.
Mutta oikeastaan vasta nyt tajusin, miten radikaali juttu tuo on. Siis monelle.

Minä vain oikeasti satun ajattelemaan, että kristinuskon loogisuus on juuri siinä, niinkuin joku teologi edellä vastasi. Kristinuskon pelastushistorialla on selkeä alku, taitekohdat, juoni ja loppu.
Ja se tekee raamatunkin loogiseksi kirjaksi, kun pystyy löytämään sieltä nämä kaikki.

Joten. :) Pysyn edelleenkin väitteessäni.
Kristinusko on maailman vanhin uskonto, koska sen Jumala on maailman ja kaiken luoja.
Kaikki muu on vain sivujuonta tai kopiota.

Lue lisää

"Minä vain oikeasti satun ajattelemaan, että kristinuskon loogisuus on juuri siinä, niinkuin joku teologi edellä vastasi. Kristinuskon pelastushistorialla on selkeä alku, taitekohdat, juoni ja loppu.
Ja se tekee raamatunkin loogiseksi kirjaksi, kun pystyy löytämään sieltä nämä kaikki."

Kristinuskosta ja Raamatusta on logiikka kaukana. Jos otetaan lähtökohdaksi Jumala jota kristinusko kuvailee, aika mieletön tapahtumaketju vaaditaan että Raamatun narratiivi pitäisi edes tärkeimmiltä kohdiltaan paikkansa. Käytännössä Jumalan on pitänyt suunnitella kaikki ratkaisevat tapahtumat etukäteen tai muuten kyseessä on äärettömän epätodennäköinen tapahtumaketju.

Oikeasti, Jumalan tasoinen olento ei voi vahingossa epäonnistua niin monta kertaa peräkkäin, olento jolle minkään ei pitäisi olla mahdotonta...ja kuitenkin jolle nimenomaan ihmisten pelastaminen tuntuu olevan mahdotonta ja johon hän joutuu käyttämään ties mitä kikkakolmosia. Ongelman on siis oltava olemassa koska se nimenomaan kuuluu Jumalan alkuperäiseen suunnitelmaan. Pelastussuunnitelmaa voisi kuvailla enemmän Jumalan pelaamaksi peliksi kuin asiaksi jolle olisi konkreettista tarvetta.

"Kristinusko on maailman vanhin uskonto, koska sen Jumala on maailman ja kaiken luoja.
Kaikki muu on vain sivujuonta tai kopiota."

Itseasiassa Jumala ei koskaan itse luomistyön jälkeen osoita saman tason kykyjä kuin mitä maailman luominen olisi vaatinut. Voimme siis olettaa tämän epäyhtenäisyyden pohjalta että Raamatun Jumala ei todellisuudessa luonut tätä maailmaa vaan oikeasti otti vain kunnian jonkin muun, Jumalaa itseäänkin korkeamman olennon tekemästä luomistyöstä. Joka selittääkin osaltaan miksi se Jumala on niin usein epäonnistunut suunnitelmassaan, hänellä on vastassaan joku joka pystyy oikeasti kumoamaan halutessaan jopa Jumalan kaikkivoipan tahdon.

Useat polyteistiset uskonnot sentään tajuavat etteivät jumalat voi olla kaikkivoipia ja samaan aikaan osallistua hyvän ja pahan väliseen konfliktiin...ainakaan ilman että kaikkivoipalla olennolla on vastassaan toinen kaikkivoipa olento..... ja että hyvikset voivat oikeasti hävitä koko taistelun, niin uskomattomalta kuin se kuulostaa. Ilman mahdollisuutta hävitä ei ole myöskään konfliktia.

nicander kirjoitti:

Mukavaa laittaa aamulla aihe ja palata illalla katsomaan, mitä se on saanut aikaan. :)
Olen tavallaan yllättynyt, että tästä on herännyt näin paljon ajatuksia ja aika yllättäviäkin ajatuksia.
Mutta ei aloitukseni ollut provo ollenkaan siinä mielessä, ettenkö ajattelisis juuri noin.
Mutta oikeastaan vasta nyt tajusin, miten radikaali juttu tuo on. Siis monelle.

Minä vain oikeasti satun ajattelemaan, että kristinuskon loogisuus on juuri siinä, niinkuin joku teologi edellä vastasi. Kristinuskon pelastushistorialla on selkeä alku, taitekohdat, juoni ja loppu.
Ja se tekee raamatunkin loogiseksi kirjaksi, kun pystyy löytämään sieltä nämä kaikki.

Joten. :) Pysyn edelleenkin väitteessäni.
Kristinusko on maailman vanhin uskonto, koska sen Jumala on maailman ja kaiken luoja.
Kaikki muu on vain sivujuonta tai kopiota.

Lue lisää

Teoria olisi "aukoton", mutta kun juutalaiset ei pidä Jeesusta minään...Siksikään kristinusko ei ole vanhin, kun sen "historia" on kopioitu toisesta uskonnosta....vieläkin voimissaan olevasta uskonnosta. Saathan sinä olla silti sitä mieltä, että kristinusko on vanhin, mutta vailla perusteita se väittämä on.

belial_666 kirjoitti:

Kyllä yleensä gnostilaisen käsityksen mukaan YHWH tietää, että hänet on luotu ja että häntä valvotaan ja hän jopa pelkää sitä korkeampaa voimaa. Mutta on myös egoistinen ja itsepäinen (I am the only God) eikä halua myöntää alemmuuttaan.

Ja kukaan tuskin pitää nicanderin ajatusmallia "radikaalina" vaan ihan jonain muuna.

Lue lisää

Niitäkin lahkoja on montaa. Siellä on kuitenkin nämä Mamma-jumalat ylempänä tätä luoja-Jumalaa. Jumalahan tunnustaa Raamatussakin, että on muita jumalia. Jeesuskin .... no pitkän aasinsillan kautta tunnustaa asian. Radikaalina tuota tuskin monikaan pitää, vaan lähinnä vailla perusteitta olevana väittämänä tai "vääräuskoisena".