Jumalan armoa ihmisten ehdoilla
Papin virkatehtäviin kuuluu admissio - eli ehtoolliselle päästäminen. Tätä virkatehtäviinsä kuuluvaa valtaa käyttivät ne Luther- säätiön papit jotka toivoivat piispa Huovista jättäytymään ehtoollispöydästä. Käytännössä papit eivät siis yleensä kieltäydy jakamasta ehtoollista, paitsi jos ehtoollisvieras on julkisesti tunnettu erilaisista mielipiteistään. Hiljaa olijat ja oman uskonsa salaavat pääsevät kaikki käytännössä ehtoolliselle vaikka eivät olisi ev. lut kirkon jäseniäkään.
Ehtoollisen evääminen on siis tietyissä tapauksissa mahdollista ja papin päätäntävallassa vaikka ehtoolliselle tulija olisikin seurakunnan konfirmoitu jäsen? En voi mitään sille että tämä ajatus tuntuu kaamealta. Kun luterilaisessa kirkossa sakramentit merkitsevät Jumalan armon saamista, niin ihmisen (tässä tapauksessa papin) arvioinnin varaan jää silloin se kenelle sitä armoa annetaan tai ei anneta.
On ollut myös tapauksia ettei yliopistoteologia ole päästetty kirkkoon puhumaan hänen ”epäuskonsa” tähden. Piispaa ei toivottu ehtoolliselle siksi koska hän oli naispappeuden puolustaja ja sen takia vääräuskoinen. Miten mahtaa tietyissä kirkoissa käydä niille, jotka hyväksyvät seksuaaliset vähemmistöt?
Jos maallikko kirjoittaa näistä asioista mediassa, häneltä voidaan kieltää Herran ehtoollinen niin kuin minulle kävi kotiseurakunnassani. Olin äitini vierellä vanhainkodissa ehtoollistilaisuudessa. Kaikille muille annettiin Herran ehtoollinen, mutta minulle ei. Ihmettelin sitä ja ajattelin pastorin jotenkin hämmentyneen ja ”unohtaneen” minut. Mutta nyt tiedän että tapaus oli täysin ajateltu ja pastori toteutti siinä vain admissiotaan. Olinhan julkisesti puhunut mm. seksuaalisten vähemmistöjen puolesta ja sanonut pitäväni myös yliopistoteologiaa ja historiallis-kriittistä raamatuntutkimustakin opiskelemisen arvoisena. Tämän takia pastori kai piti minua ateistina tai ainakin ehtoolliselle kelvottomana.
Olen luterilaisen kirkon kasvatti ja oppinut arvostamaan sakramentteja Jumalan armon välineinä Katekismuksen mukaisesti. Arvailujen varaan jää nykyisin kuitenkin se saisinko papin paikalle jakamaan ehtoollista esimerkiksi sairaalassa kuolinvuoteelleni. Ihminen ei kai koskaan voi olla aivan varma Jumalan armosta, mutta vielä vähemmän silloin kun siitä on ihminen päättämässä täällä maan päällä.
Admissio?
8
245
Vastaukset
- kenkri
Niinpä, tällaisessa ehtoollisen eväämisessä tuskin Jumalan tahto toteutuu. Pienehköllä paikkakunnalla tai jos ehtoolliselle saapuvan "vääräoppinen" kanta on yleisessä tiedossa, tämä tulee ehkä olemaan lisääntyvä ongelma sekä papeille että "vääräuskoisille". Muista ehtoolliselle tulijoistakin osa voi kokea ehtoollisen saastuneeksi tai mitättömäksi "vääräoppisen" läsnäollessa.
Toivon, että ateistit pyrkivät kunnioittamaan tekemääsi avausta ja antavat keskustelurauhan kristityille kipeästä asiasta. Tiedämme, ettei tämän uhkakuvan ilmassaolo ja todentuminen lisää arvostustanne uskoa ja uskovia kohtaan. Teille ehtoollinen on merkityksetön turhuus, meille ei.- sumusyreeni
Ja.
Eri mieltä.
En tiedä mikä minulla hiukan raksuttaa aina näiden ev.lut vapaaehtoisen aloitusten kohdalla, mutta suhtaudun niihin aika skeptisesti.
Olen samaa mieltä siinä, että minusta papilla ei voi olla oikeutta evätä ehtoollista. Siihen ei ymmärtääkseni raamattu annan mitään aihettakaan.
Samalla perusteella en näe mitään syytä rajata ehtoollispöytää eri kirkkokuntien välisiksi. Kannatan siis täysin avointa ehtoollista kaikille sitä haluaville. Itse olen rikkonut ehtoollisen rajoja moniakin kertoja vierailemalla toisen kirkokunnan ehtoollisella mm. sukulaisen tai tuttavan kirkossa viereillessa, sekä myös toisinpäin pyytänyt heitä osallistumaan oman kirkkoni ehtoolliseen.
Eikä omatunto soimaa ollenkaan.
Toisaalta raamatusa kyllä myös varoitetaan väärällä tavalla ehtoolliseen osallistumisesta, jolloin puhutaan lähinnä itsensä tutkimisesta.
Mitä taas tulee ev.lut vapaaehtoisen mainitsemaan opetuskieltoon, niin siinä olen eri mieltä. Tottakai seurakunnan vastaavien olisi valvottava, mitä he antavat kirkoissaan opettaa. Ei saarnapöntöistä tietenkään pitäisi kuulua opetusta, joka on selkeästi Jumalan sanan vastaista.
Mainittua esimerkkiä ehtoollisen ulkopuolelle jättämisestä uskaltaisin jopa epäillä. Siinähän ei tullut todistettua mitenkään, etteikö se olisi voinut olla unohdus. Tai sitten kysymys olisi joko todella äärilinjan tapauksesta suunnasa ja toisessa.
Asian selittäisi oikeastaan vain se. että ev.lut vapaaehtoinen on jotenkin teologi tai kirkon virassa toimiva itsekkin. Ja samalla herättänyt siellä vahvoja mielipiteitä. Jos kerrankin teillä on mahdollisuus nähdä se tosiasia, että papilla tai kellään muullakaan ei ole mitään ykiselitteistä oppia, jonka mukaan Jumala osoittaisi ihmisille tahtonsa. Pappi kieltää ehtoollisen toiselta oman näkemyksensä mukaan. Ihminen tekee siinä päätöksen omien arvojensa mukaan, eikä siellä vaikuta mikään Pyhä Henki taustalla. Sitä asiaa on teille yritetty selittää ja kirkko tietäää sen. Ei ole olemassa mitään näyttöä, että jokin korkeampi voima ohjaisia pappeja/piispoja hengellisissä asioissa.
Nyt kun kerran on mahdollisuus teidänkin se ymmärtää, niin sitten ollaan pyytämässä rauhaa asian suhteen, kun se satuttaa? Arvaa kuinka paljon se vituttaa, kun on tiennyt tuon asian jo kauan ja sitten ihmiset oikeasti pitää toista ihmistä korkeamman voiman välityksellä toimivana?
Varmasti on kipeä aihe teille ja varmasti on kipeä aihe sekin, että lukeneet ihmiset, joiden pitäisi koulutuksensa perusteella tietää tosiasiat, niin jatkavat paskan puhumista. " Kirkko elää yhteiskunnan arvojen mukaan". Paskat elä. Kirkko mukautuu tieteen hankkimiin tosiasiohin ja tekee aina uusia aivopieruja, missä yrittää linkittää tieteen ja raamatun.
Uskovaiset yrittää spekuloida mitä Jumala ajattelee. Onhan se hauskaa spekuloida ja yritetään hankkia uskottavuutta sillä, että puhutaan "rukouksessa" tai " Pyhän Hengen" kautta saaneen miettimäänsä asiaan vahvistuksen....Joopajoo :D Kristityt ja moni muukin väittää, että Jumala loi ihmisen. Kun tarkastellaan todisteita, tässä tapauksessa kristittyjä ja luterilaista kirkkoa, niin ainoa looginen johtopäätös on, että ihminen loi Jumalan. Luterilainen kirkko on tehnyt sitä melkein 500 vuotta ja sitä ennen teki Katolilainen kirkko. Kirkolliskokoukset..Ihmiset kokoontuvat sinne arpomaan näkemystänsä siitä, millainen Jumala heidän mielestänsä on.
Ei kyse ole uskosta Jumalaan, vaan kyse on uskosta ihmiseen. Uskooko joku oikeasti, että Jumala ohjaa yksittäisessä päätöksessä ihmistä, kun kerran kyseisten ihmisten muut teot eivät osoita mitenkään olevan Jumalan asialla. Uskooko joku oikeasti, että piispa joka on pelkkä ihminen, niin hän saisi ohjausta Jumalalta kokouksessa ja näin päätettäisiin kristinuskon oikeasta suuntauksesta? Miksi niillä piispoilla ei ole yksimielinen päätös asioista? Piispoilla on montaa käsitystä homoistakin ja taitaa arkkipiispa olla sieltä liberaalimmasta päästä. Mikäli Jumala vaikuttaisi tuollaisiin ihmisiin, niin mikä syy hänellä olisi tehdä piispat naurettaviksi? Sitähän tuo nyt on ja vielä naurettavammmaksi tekee ihmiset, jotka uskoo naurettavien piispojen päätöksiin. Mikäli Jumala haluaa tehdä piispat ja heihin uskovat naurettaviksi ja takana pitäisi olla kuitenkin panoksena taivas ja helvetti, niin ..... Uskohan ratkaisee sen taivaspaikan ja jos tehdään edustajat maanpäällä naurettaviksi tuollaisella häröilyllä, niin onko silloin tarkoituskaan kaikkia pelastaa?- kenkri
sumusyreeni kirjoitti:
Ja.
Eri mieltä.
En tiedä mikä minulla hiukan raksuttaa aina näiden ev.lut vapaaehtoisen aloitusten kohdalla, mutta suhtaudun niihin aika skeptisesti.
Olen samaa mieltä siinä, että minusta papilla ei voi olla oikeutta evätä ehtoollista. Siihen ei ymmärtääkseni raamattu annan mitään aihettakaan.
Samalla perusteella en näe mitään syytä rajata ehtoollispöytää eri kirkkokuntien välisiksi. Kannatan siis täysin avointa ehtoollista kaikille sitä haluaville. Itse olen rikkonut ehtoollisen rajoja moniakin kertoja vierailemalla toisen kirkokunnan ehtoollisella mm. sukulaisen tai tuttavan kirkossa viereillessa, sekä myös toisinpäin pyytänyt heitä osallistumaan oman kirkkoni ehtoolliseen.
Eikä omatunto soimaa ollenkaan.
Toisaalta raamatusa kyllä myös varoitetaan väärällä tavalla ehtoolliseen osallistumisesta, jolloin puhutaan lähinnä itsensä tutkimisesta.
Mitä taas tulee ev.lut vapaaehtoisen mainitsemaan opetuskieltoon, niin siinä olen eri mieltä. Tottakai seurakunnan vastaavien olisi valvottava, mitä he antavat kirkoissaan opettaa. Ei saarnapöntöistä tietenkään pitäisi kuulua opetusta, joka on selkeästi Jumalan sanan vastaista.
Mainittua esimerkkiä ehtoollisen ulkopuolelle jättämisestä uskaltaisin jopa epäillä. Siinähän ei tullut todistettua mitenkään, etteikö se olisi voinut olla unohdus. Tai sitten kysymys olisi joko todella äärilinjan tapauksesta suunnasa ja toisessa.
Asian selittäisi oikeastaan vain se. että ev.lut vapaaehtoinen on jotenkin teologi tai kirkon virassa toimiva itsekkin. Ja samalla herättänyt siellä vahvoja mielipiteitä.Nimimerkki on " ev.lut." ei "ev.lut. vapaaehtoinen"
- sumusyreeni
kenkri kirjoitti:
Nimimerkki on " ev.lut." ei "ev.lut. vapaaehtoinen"
Näköjään puhunkin eri nimimerkistä. Pahoitteluni. Tyyli vain nimimerkin lisäksi oli hyvin sama.
Siinä tapauksesa oletankin kirjoittajan olevan ns. sisäpiiristä.
Se selittäisi tuon kerrotun esimerkin. - Lukija...
sumusyreeni kirjoitti:
Ja.
Eri mieltä.
En tiedä mikä minulla hiukan raksuttaa aina näiden ev.lut vapaaehtoisen aloitusten kohdalla, mutta suhtaudun niihin aika skeptisesti.
Olen samaa mieltä siinä, että minusta papilla ei voi olla oikeutta evätä ehtoollista. Siihen ei ymmärtääkseni raamattu annan mitään aihettakaan.
Samalla perusteella en näe mitään syytä rajata ehtoollispöytää eri kirkkokuntien välisiksi. Kannatan siis täysin avointa ehtoollista kaikille sitä haluaville. Itse olen rikkonut ehtoollisen rajoja moniakin kertoja vierailemalla toisen kirkokunnan ehtoollisella mm. sukulaisen tai tuttavan kirkossa viereillessa, sekä myös toisinpäin pyytänyt heitä osallistumaan oman kirkkoni ehtoolliseen.
Eikä omatunto soimaa ollenkaan.
Toisaalta raamatusa kyllä myös varoitetaan väärällä tavalla ehtoolliseen osallistumisesta, jolloin puhutaan lähinnä itsensä tutkimisesta.
Mitä taas tulee ev.lut vapaaehtoisen mainitsemaan opetuskieltoon, niin siinä olen eri mieltä. Tottakai seurakunnan vastaavien olisi valvottava, mitä he antavat kirkoissaan opettaa. Ei saarnapöntöistä tietenkään pitäisi kuulua opetusta, joka on selkeästi Jumalan sanan vastaista.
Mainittua esimerkkiä ehtoollisen ulkopuolelle jättämisestä uskaltaisin jopa epäillä. Siinähän ei tullut todistettua mitenkään, etteikö se olisi voinut olla unohdus. Tai sitten kysymys olisi joko todella äärilinjan tapauksesta suunnasa ja toisessa.
Asian selittäisi oikeastaan vain se. että ev.lut vapaaehtoinen on jotenkin teologi tai kirkon virassa toimiva itsekkin. Ja samalla herättänyt siellä vahvoja mielipiteitä.Kirkkojärjestys määrittelee selkeästi sen että Herran ehtoollinen kuuluu vain kirkon jäsenille, tai sellaisen kirkon jäsenelle jonka kanssa asiasta on yhdessä sovittu. Metodistit ja luterilaiset ovat tiettävästi juuri äskettäin yhteydestä sopineet.
Minä kunnioitan eri kirkkojen näkemyksiä ehtoollisesta ja jos tiedän että kirkon säännöt sen minulta kieltävät, en silloin mene kyseisessä kirkossa ehtoolliselle. Minusta se ei ole oikein ja kyllä siitä omatunto minua heti syyttäisi. En ymmärrä omatuntosi lepsuutta.
Pappienkin on noudatettava kirkkojärjestystä. Aloituksessa mainittu nim. Ev. lut. on todennäköisesti kirkon jäsen ja hänelle ehtoollinen kyllä olisi kuulunut.
Hei,
kirkkojärjestys määrittää kirkossamme sen, kuka voi osallistua ehtoolliselle.
Kirkkojärjestys, II Osa, 2 luku ja § 11:
Ehtoolliseen saa osallistua jokainen konfirmoitu kirkon jäsen.
Kastettu lapsi, jolle on opetettu ehtoollisen merkitystä, saa osallistua ehtoolliseen yhdessä vanhempansa tai muun hänen kristillisestä kasvatuksestaan huolehtivan kirkon konfirmoidun jäsenen kanssa. Kastettu seurakunnan jäsen, joka osallistuu rippikouluun, voi ehtoollisopetusta saatuaan osallistua ehtoolliseen seurakunnan yhteisessä jumalanpalveluksessa rippikoulunsa opettajan kanssa.
Ehtoollinen voidaan antaa myös muulle henkilölle, joka on sairaana tai hätätilassa ja käsittää ehtoollisen merkityksen.
Näin siis kirkkojärjestys. Lue täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931055#L2
On todella ikävää, jos henkilö jätetään ilman ehtoollista, niin kuin tässä lienee tapahtunut – ellei kyse ollut todella unohduksesta, valitettavaa sekin. Se, että piispa jätetään omassa kirkossaan ilman ehtoollista, osoittaa mielestäni sekä kirkkojärjestyksestä piittaamattomuutta että huonoa käytöstä. Mitkään ”erilaiset mielipiteet” tms. ”vääräoppisuus” eivät todellakaan oikeuta pappia estämään ihmistä tulemasta ehtoolliselle.
Se, että pappi vastaa siitä, kuka saa ehtoollista, johtuu siitä, että ehtoollisenjakotilanteessa pappi vastaa siitä, että kirkkojärjestystä noudatetaan myös ehtoollisen vietossa.
Katekismus opettaa, että ehtoolliselle voi osallistua, vaikka ei sen merkitystä täysin ymmärtäisikään. Alttari on Jumalan läsnäolon erityinen paikka. Katekismus korostaa vielä, että Ehtoollinen on tarkoitettu jokaiselle kristitylle. Kristus kutsuu pöytäänsä erityisesti niitä, jotka tuntevat itsensä syntisiksi.
Lue lisää: http://www.evl.fi/katekismus/sakramentit/39.html
Mielestäni se, että pappi ehtoollisella vastaa siitä, että kirkkojärjestystä noudatetaan, tarkoittaa ennen kaikkea sitä, että ehtoollista ei evätä siltä, joka sitä toivoo. Tähän liittyy myös tuon pykälän viimeinen lause. Ehtoollinen voidaan antaa myös muuhun kirkkokuntaan kuuluvalle, jos tämä on ”hätätilassa” – vaikkapa matkojen takana omasta kirkostaan – ja toivoo ehtoollista. Ehtoollisyhteyden saavuttaminen eri kirkkokuntien välillä on yksi ekumeenisten keskustelujen tavoitteita.
Ehtoollinen on sakramentti, mysteeri ja salaisuus. Siinä todella Jumalan armo on konkreettisella tavalla läsnä, leivässä ja viinissä. Mutta kirkossa – ihmisten maailmassa – tarvitaan myös järjestys, yhteisesti sovitut säännöt ja ohjeet siitä, millä tavalla tuota mysteeriä ja salaisuutta vietetään.
Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo, pappi Hämeenlinnasta- hannes k
kiitos tästä, monipuolinen, asiallinen ja varsin tyhjentävä vastaus aiheesta!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 313010
- 951626
- 1271464
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa381306- 821209
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo261099- 541018
Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa270971MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil230958Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall124937