Odotinko liiikoja kiinteäpolttoväliseltä? Oikeastaan hain lisää valovoimaa mutta mielessä oli myös mantrana näillä foorumeilla pyörinyt väittämä kiinteäpolttovälisten ylivoimaisuudesta zoomeihin verrattuna.
Ostin viikko sitten Nikonin 50mm/1.8 ja kun pistän 16-85 Nikonilla samalla aukolla ja samalla polttovälillä otettuja kuvia vertailuun niin 16-85 pesee tuon hypetetyn kiinteän mennen tullen. Ei nee kuvat huonoja ole mutta terävyys ei parhaimmillaankaan ole 16-85:n luokkaa. Ja kun aukkoa avaa kohti täyttä valovoimaa ero on sikamaisen suuri kiinteän tappioksi.
Vertailukuvat on otettu jalustalta ja vitkaa käyttäen laukaisutärähdysten varalta. Runko on D300S.
Vienkö maanantaikappaleen takaisin Rajalaan vai olinko vaan odottanut kohtuuttomia...? Testitulosten valosssa tuon 50mm kiinteän pitäisi olla ainakin keskipiirrolta hienoisesti parempi kuin 16-85 mutku omat testikuvat ovat olteet selviä pettymyksiä? Toisaalta tuo 16-85 on kyllä omaan asteikkooon muutama naksu himmennettynä hitsin terävä optiikka.
Ostin viikko sitten Nikonin 50mm/1.8 ja kun pistän 16-85 Nikonilla samalla aukolla ja samalla polttovälillä otettuja kuvia vertailuun niin 16-85 pesee tuon hypetetyn kiinteän mennen tullen. Ei nee kuvat huonoja ole mutta terävyys ei parhaimmillaankaan ole 16-85:n luokkaa. Ja kun aukkoa avaa kohti täyttä valovoimaa ero on sikamaisen suuri kiinteän tappioksi.
Vertailukuvat on otettu jalustalta ja vitkaa käyttäen laukaisutärähdysten varalta. Runko on D300S.
Vienkö maanantaikappaleen takaisin Rajalaan vai olinko vaan odottanut kohtuuttomia...? Testitulosten valosssa tuon 50mm kiinteän pitäisi olla ainakin keskipiirrolta hienoisesti parempi kuin 16-85 mutku omat testikuvat ovat olteet selviä pettymyksiä? Toisaalta tuo 16-85 on kyllä omaan asteikkooon muutama naksu himmennettynä hitsin terävä optiikka.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Keskipiirrossa ei varmaan ole suurta eroa, mutta ei tuon kiinteän huonompi pitäisi olla. Valovoima on varmaan kuitenkin se tärkein etu. Reunoilla tuossa zoomissa on kyllä parantamisen varaa ainakin 35 millin kohdalla:
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor_AF-S_DX_35mm_f1-8/sharpness_vs_Nikkor_DX_16-85mm.shtml
Tuo zoomisi on poikkeuksellisen terävä. Jos se kuitenkin on silminnähden terävämpi kuin kiinteä 50 millinen, on se "maanantaikappale". Täydellä aukolla 50 millinen kuitenkin häviää selvästi, mikä on normaalia. Värihajonta on hieman turhan suuri kummassakin.
Tuo on kuitenkin halpa linssi. 1,4/50 olisi parempi.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=2
Ps. 5,6 valovoimaisella linssillä ei paljon parane himmennellä pienikennoisella kameralla. Teoreettisesti ei pitäisi ollenkaan käyttää 5,6:tta pienempää aukkoa suurta terävyyttä haettaessa.
"Ps. 5,6 valovoimaisella linssillä ei paljon parane himmennellä pienikennoisella kameralla. Teoreettisesti ei pitäisi ollenkaan käyttää 5,6:tta pienempää aukkoa suurta terävyyttä haettaessa"
Kyllä se syväterävyys kasvaa yli tuon 5,6:nkin. Jos taas haet parasta terävyyttä kuvaan niin tuo aukon pienentäminen tiettyyn arvoon asti auttaa, mutta sen jälkeen alkaa alamäki. Tietty arvo taas riippuu objektiivista ja parhaita taidetaan kutsua vain diffraktio rajoitteisiksi, joiden laatu ei parane himmentämällä, syväterävyys kuitenkin kasvaa näilläkin ja näitä on vähän. (Valmistajat haluavat myydä "valovoimaisia" objektiiveja")
laitteissa joskaan se ei aina pidä paikkaansa. Arvostelu on vaikeaa kun ei näe kuvia mutta itse ostin parilla satkulla sen 35 mm F1.8 primen ja sen vähän kun sitä olen käyttänyt se on antanut kelpo kuvia. En tosin ole tehnyt mitään mm-mitta testejä vaan ihan tavallisia kuvia.
Ota myös huomioon ison aukon aiheuttama terävyysalueen pieneneminen ja se tarkentaako se linssi kohdalle vai eteen tai taakse. Monta asiaa voi mennä pieleen noissa testeissä jos ei ole tarkkana.
Itse tykkään kuvailla zoomilla koska se sallii rajauksia varsin vapaasti. Olen käyttänyt pääosin 18 - 200 mm VR matkazoomia mutta nyt harkitsen jonkun pienemmällä kertoimella ja isommalla aukolla varustetun zoomin ostoa. Olen katsellut noita testejä mutta aina joku paikka viiraa joskus jopa hintakin. Päätös on vaikeaa tehdä näin eläkeläisenä kun ei voi enää edes palkankorotuksia odotella eikä lomaltapaluu- tai joulurahoja.
Yhteensä parikymmentä kuvaa tyttärenpojasta ja piskistä paikallaan koiransängyllä tänä iltana. Viimemainitut kuvattu jalustalta ilman salamaa ja ekat salamalla. Kovasti käsittelemällä ehkä parista viitsisi kymppikuvan teettää. Alan kallistumaan jonkin sortin vian puolelle kun muilla optiikoilla tulee omiin silmiin teknisesti vähintään siedettävää jälkeä. Kiikutanpa linssin huomenna pikakäynnille myyjälle; saa tsekata pikaisesti mille hänen mielestään vaikuttaa.
Sain joululahjaksi kyseisen Nikkor 50mm/1.8 D:n ja samanlaisia kokemuksia on täälläkin! Täydellä aukolla kuva on aikamoista suttua, ei saa millään tarkkaa lopputulosta edes ruudun keskelle (jalustalta, itselaukaisemella, paikallaan oleva kohde.
Miten kävi Rahalassa, saitko uuden tilalle? Mitä sanoivat?
testien mukaankin tuon sivuston terävyysväittämä, 30 viivaa/mm, ylittyy kuvan keskellä aukolla F2 vain Minoltan halpislasilla, Minolta AF 50mm f/1.7:lla.
http://www.lenstip.com/219.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF_50_mm_f_1.8D_Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/27.4-Lens_review-Canon_EF_50_mm_f_1.8_II_Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/121.4-article-A_history_of_Sony_Alpha_-_Minolta_AF_50_mm_f_1.7_versus_Sony_DT_50_mm_f_1.8_SAM_Image_resolution.html
Kohta viime viestin jälkeen kakkulaa ihmetellessä meni kamera täysin tilttiin. Vaihdoin toisen (16-85) optiikan joka toimi. 50/1.6. takaisin ja sama EE jatkuu. Aikani pyörittelin ja kiinnittelin ees taas linssiä runkon, on muuten lähes luonnottoman tiukka, ja kuinka ollakaan virheilmoitus poistui ja kuvatkin oli pykälää entistä parempia. Mutta vain pykälää... Katsoin vielä ekat kuvat läpi ja ne oliva systemaattisaesti enemmän ja vähemmän pehmeitä. Nyt ihmeparannuksen jälkeen omaan silmään kelpaavaa alkaa tulemaan kun himmentää vähintään aukoon 4 ja mieluummin 5.6.
50mm asennossa olemassa olevalla 16-85 Nikonilla löytyy aukko 5 joka piirtää ehkä samat kuin tuo 50 nelkkuun himennettynä (eipä ole viitsinyt enempää testata) joten 129€ sain nirkosesti yhden aukon valovoimaa lisää. Tuossa linssissä on kertakaikkisen turhaan pistetty 1.8 aukko mahdolliseksi; sillä kun ei tee yhtään mitään.
No, annan lapsille harjoituslinssiksi, ehkä oppivat mitä syvyysterävyys tarkootta; tai pistän vahingon kiertämään.
Melkein vituttaa koko ostos
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=30&fullscreen=true&av=1.667&fl=50&vis=VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml?2
dpreview:kin näyttää, ei kovinta kärkeä ainakaan terävyydessä. Olen kuitenkin eri persoona kuin tuo pelkkä D90.
Minulla on käynyt varsin hyvää tuuria optiikoiden kanssa, ei ole tullut yhtään maanantaikappaletta vastaan. Tuo nykyinen testisivustojen suuri määrä on tosin vaikeuttanut omaa valovoimaisen laajakulmazoomin hankintaa, jokaisessa kun tuntuu jotain olevan joka panee hanttiin hinta mukaan luettuna näin eläkepäivillä. Vaikka 18 - 200 VR toimii varsin mukavasti niin haluaisin jonkun laajakulmazoomin pienemmällä zoom kertoimella vaikkapa luokkaa 15 - 18 alkaen jonnekin 50 - 80 mm asti. Valovoimaa saisi olla 2,8 jotta se F4 aukolla tekisi kohtuu jälkeä ja hätätilassa jo isommallakin. Päätöksen teko vaan tökkii pahasti, olen tosin kuvitellut hintoihin terveellistä notkahdusta Joulun jälkeen.
Zuikon 50/2:nen tuontui kanssa aika terävältä noin omissa kokeiluissa, mutta ei ollut minun lasi siltikään. Mielummin sigman 50:nen hiljaisella ja nopealla tarkennuksella minun tarpeisiini vaikka ei aivan yhtä skarppi olekkaan.
Zuoko halpis? Ihan vaan halpis 50mm:iä vertailin.
Dpreview:n testeistä ja tuo 50 mm F1.8 oli niistä huonoin testien perusteella. Testeihinhän ei aina voi luottaa tai niiden tuloksella ei aina ole suurta merkitystä kun kuvataan vaikka maisemaa tai arkkitehtuuria. 35 mm F1.8 antoi parhaan erottelun mutta aika suuren CA:n joka taas 50 mm F1.4:ssä oli pienempi terävyyksien ollessa samaa luokkaa.