Sattui peräänajo, kun edellä ajava ilman mitään järkevää syytä teki hätäjarrutuksen risteysalueella. Autoni osui (ehkä) juuri ja juuri hipaisten takapuskuriin. Käytiin sivummalla toteamassa tilanne: Kummassakaan autossa ei jälkeä.
Vastapuoli soitti vielä poliisille. Poliisi ilmeisesti kysyi, onko vaurioita. Vastapuoli kävi vielä molemmat autot tarkastamassa ja sanoi ei. Poliisi ei tullut paikalle, joten jatkoimme eteenpäin.
Hieman myöhemmin sitten vastapuoli soitti, että n. 1000€ olisi korjattavaa, ilmoita vakuutusyhtiösi.
Minä kirosin että jmlauta, mitään vikaahan ei löytynyt, kun kahteen kertaan tarkastettiin. Oli kuulemma puskurissa painauma. Siis painauma, mitä ei kumpikaan huomannut ja korjaus maksaa 1000€.
Minä sanoin, että mielestäni vastapuoli on syyllinen, kun teki hätäjarrutuksen risteysalueella ilman mitään syytä. Omaan autooni ei jäänyt naarmuakaan, enkä vaatinut mitään.
Toistin edelleen, että minun mielestä vastapuoli on syyllinen.
Seuraavana päivänä sitten poliisi soitti ja tiedotti tapahtuneesta. Sanoi, että minulle on kirjoitettu sakko liikenneturvallisuuden vaarantamisesta poliisin oman harkinnan mukaan!
MITÄ VITTUA! Poliisi ei edes käynyt paikan päällä eikä kuullut minun versiotani tapahtuneesta!
POLIISI SAKOTTI VASTAPUOLEN KERTOMUKSEN PERUSTEELLA. POLIISI EI KÄYNYT ITSE PAIKALLA.
Sanokaapas nyt, että onko tuollainen sakottaminen demokratiassa laillista?
Sanoin poliisille ilman muuta kiistäväni syyllisyyteni nyt ja jatkossakin.
Vastapuoli soitti vielä poliisille. Poliisi ilmeisesti kysyi, onko vaurioita. Vastapuoli kävi vielä molemmat autot tarkastamassa ja sanoi ei. Poliisi ei tullut paikalle, joten jatkoimme eteenpäin.
Hieman myöhemmin sitten vastapuoli soitti, että n. 1000€ olisi korjattavaa, ilmoita vakuutusyhtiösi.
Minä kirosin että jmlauta, mitään vikaahan ei löytynyt, kun kahteen kertaan tarkastettiin. Oli kuulemma puskurissa painauma. Siis painauma, mitä ei kumpikaan huomannut ja korjaus maksaa 1000€.
Minä sanoin, että mielestäni vastapuoli on syyllinen, kun teki hätäjarrutuksen risteysalueella ilman mitään syytä. Omaan autooni ei jäänyt naarmuakaan, enkä vaatinut mitään.
Toistin edelleen, että minun mielestä vastapuoli on syyllinen.
Seuraavana päivänä sitten poliisi soitti ja tiedotti tapahtuneesta. Sanoi, että minulle on kirjoitettu sakko liikenneturvallisuuden vaarantamisesta poliisin oman harkinnan mukaan!
MITÄ VITTUA! Poliisi ei edes käynyt paikan päällä eikä kuullut minun versiotani tapahtuneesta!
POLIISI SAKOTTI VASTAPUOLEN KERTOMUKSEN PERUSTEELLA. POLIISI EI KÄYNYT ITSE PAIKALLA.
Sanokaapas nyt, että onko tuollainen sakottaminen demokratiassa laillista?
Sanoin poliisille ilman muuta kiistäväni syyllisyyteni nyt ja jatkossakin.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Etköhän pikkuhiljaa opi pysymään pois liikenteestä kun jonain päivänä toivottavasti tajuat, ettet ole sinne kelvollinen mitenkään... Jos sun järkes ei riitä tajuamaan, että edellä menevästä täytyy pysyä niin kaukana, että jopa hätäjarrutuksesta selviää ilman perään ajoa, niin älä todellakaan mene sinne liikenteeseen...et ole siihen selvästikään kykenevä... ja se sun sakkoshan on mitätön kun ei sulla ole tuloja... pitäisikin antaa lupa ajaa sunlaisten yli jäteautolla ja kuskata sut kissanpaska tunkiolle..
Sillä perusteella mitä itse myönnät, on sakko itse asiassa oikeutettu. Peräänajoissa syyllinen on lähes poikkeuksetta peräänajaja. Selitykseksi ei riitä että toinen jarrutti odottamatta. Perässäajajan velvollisuus on pitää sellaista turvaväliä että hän saa auton pysähtymään yllättävissäkin tilanteissa.
Ja unohdin mainita. Mitä korvauksiin tulee, niin pyydä nähdä korjaamon lasku kyseisestä korjauksesta.
harrsatavat.
Kyllä myös sinua olisi pitänyt kuulla, jos olisi kysy oikeusvaltiosta. Hätäjarrutuksen tekeminen ilman syytä ei todellakaan ole luvallista. Tuskin vastapuoli on kertonut jarrutuksestaan kovinkaan rehellisesti poliisille.
Minusta sinun kannattaa vastustaa sakkoa, jolloin pääset poliisi kuultavaksi ja saat asian oikeuden käsittelyyn. Näin varsinkin jos sinulla on todistaja. Se ei maksa juuri mitään ja ehkä kannattaa myös hankkia asianajaja, jonka kulut saat kaskovakuutukseen.
Korvausasia kannattaa jättää vakuutusyhtiön huoleksi, he ovat alan ammattilaisia, eivätkä korvaa turhia laskuja. Jälkeenpäin voit sitten kysellä paljonko korvasivat ja maksaa sitten laskun vakuutusyhtiölle, jos et halua menettää bonuksia.
Lopeta jo tuo ainainen valehteleminen. Sakkoa ei voi lähettää postitse, kuten rikesakon, vaan se pitää noutaa poliisilta, tai poliisi tuo sen. Tällöin sakotetulta kysytään myöntääkö hän syyllisyytensä vai kiistää. Jos myöntää, niin kruksi ruutuun riittää. Jos kiistää, niin sakkoon on merkittävä kiiston peruste.Kiistääkö syyllisyytensä ja millä perusteella, vai maksukykynsä. Sen jälkeen kiistäjällä on seitsemän vuorokautta aikaa ilmoittaa tyytymättömyyttä.
Kaikki sakot menevät syyttäjän kautta, joka ne tarkistaa. Jos sakossa on kruksi, kiistää, niin syyttäjä todennäköisesti pyytää poliisia suorittamaan esitutkinnan. Jos sakon saanut valittaa, niin esitutkinta tehdään ilman muuta ja juttu käsitellään oikeudessa.
Poliisilla on oikeus Esitutkintalain 44 §:n perusteella suorittaa ns. suppea esitutkinta yksinkertaisissa asioissa,mistä ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta, kuin sakkoa. Peräänajot ovat juuri tyypillisimpiä yksinkertaisia, suppealla esitutkinnalla ratkaistavia asioita. Käräjillekin niistä aina pääsee selostamallani tavalla.
Kruksi ruutuun, että kiistää, ei todellakaan vie asiaa oikeuteen, vaan yhä edelleen ainoa keino asian oikeuteen viemiseksi on vastustaa sitä kirjallisesti käräjäoikeuteen.
Poliisinpalvoja besserwisseri töppäsi taas !
Ei Jumalauta demokraattisessa maassa jaeta päiväsakkoja vain toista osapuolta kuulemalla.
Hyvää JOULUA JYVÄSKYLÄN POLIISILAITOKSELLEKIN!
Olet niin kertakaikkisen juntti, ettei edes hyvää joulua kannata toivotella.
Edellisessä vastauksessa kerrottiin, että poliisilla on oikeus Esitutkintalain perusteella suorittaa ns. suppea esitutkinta. No, junttina et tietystikään ymmärrä mitä se tarkoittaa, mutta rautalankana väännettynä, poliisin ei tarvitse silloin noudattaa niitä muotomääräyksiä, mitä normaalissa esitutkinnassa.
Mitään kuulustelupöytäkirjaa ei tarvitse tehdä, vaan kuulusteltavan lausuman pääsisältö kirjataan muuhun asiakirjaan, kuten suoraan sakkoon. Jos ei kiistä, niin kruksi ruutuun riittää.
Purnaa mitä purnaat, esitutkintaa johtaa ja siitä päättää Esitutkintalain mukaan ja sen pykälien mukaan poliisi, et sinä.
Suppea esitutkinta
44 §
Suppeassa esitutkinnassa ei ole tutkinnanjohtajaa. Kuulustelukertomukseen merkitään vain kuulusteltavan lausuman pääsisältö, joka voidaan kirjata kuulustelupöytäkirjan sijasta muuhun asiakirjaan. (27.6.2003/645)
Suppea esitutkinta saadaan toimittaa noudattamatta 29 §:n 2 momentin sekä 30 ja 33 §:n säännöksiä.
voidaan tehdä epäiltyä kuulematta ? No ei todellakaan noin suppea esitutkinta ole laillinen. Miten voidaan "Kuulustelukertomukseen merkitään vain kuulusteltavan lausuman pääsisältö" toteuttaa, jos epäiltyä ei ole kuultu lainkaan ?
Voi helvetti mutta te poliisinpalvojat olette uskonkiihkoisia typeryksiä ja teiltä ei löydy jarjen murustakaan. Valitettavasti.
Venkula osaa ilmeisesti jotenkuten tavata, mutta ei ymmärrä lukemaansa. Moneen kertaan on toistettu, että siinä vaiheessa, kun sakko annetaan tiedoksi epäillylle, niin häneltä KYSYTÄÄN, myöntääkö hän syyllisyytensää, vai kiistää. Jos kiistää, niin sakossa on kaksi riviä sitä varten, mihin kirjoitetaan kiiston syy lyhyine perusteluineen.
Tämä riittää ns. suppeana esitutkintana, ETL 44 §.
Jos sakon saanut ilmoittaa seitsemän vuorokauden kuluessa tyytymättömyyttään, niin asia siirtyy automaattisesti oikeuden ratkaistavaksi. Syyttäjillä on kuitenkin itsenäinen oikeus viedä mikä sakko hyvänsä oikeuteen, ilman valitustakin, eikä tyytyä edes poliisin ratkaisuun, jos katsovat vain aiheelliseksi. Syitä on useita. Yleisen käytännön mukaan, kiistettyä sakkoa syyttäjä ei ilman esitutkintaa allekirjoita ja usein syyttäjät varmuuden vuoksi vievät asian myös oikeuden päätettäväksi.
Ei voi muuta, kuin ihmetellä venkuloitten ääretöntä tyhmyyttä, inttävät suu vaahdossa täyttä paskaa.
Et sitten tiedä enää mihin kommenttiin vastaat ? Edellinen kommentti oli ihan eri asiaa kuin mitä sönkötit vastaukseesi. Oletko niin kovassa kiihkossa, että sekoilet tuohon malliin ? Ei mene hyvin sinullakaan. Toivottavasti sekoat ja räjähdät lopullisesti.
Vastaus olisi ehkä sopinut seuraavaan kommenttiin, vaikka olikin täyttä paskaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9550931/47330588
Eipä syyttäjä todellakaan vie asiaa oikeuteen kovinkaan usein vaikka kiistäisit. Eikä siitä edes tehdä mitään esitutkintaa kiistämisestä johtuen. Ainoa keino saada asia oikeuden tutkittavaksi on se, että itse vastustaa sitä. Näin ainakin pääsääntöisesti.
Housuissa sulla on venkula ja viina vienyt aivot !!!!
Poliisinpalvonta on kiihkeä ääriuskonto !
Tätä ne vapaat sairaaloista teettää
Säästöjen takia pikku poliisinpalvoja on taas "joululomilla" psykiatrisesta pakkohoidosta. No sitä pitää vain yrittää ymmärtää ja kestää. Se on sairas ja päästään täysin sekaisin. Ajatuksissa sillä pyörii vain poliisit, vakiohäiriköt ja venkulat.
Nyt pyhinä se on tietysti vetänyt nappeja ja viina sekaisin...täällä se tulos nähdään.
taas tämän uskomaton tyyppi,palstan vakiosekopää kirjoittaa täyttä PASKAA........................................................... MENE HOITOON! JA ÄKKIÄ!
toivottavasti kukaan ei usko tuon sekopään valheita!!
Rikosilmoitus Jyväskylän poliisin toiminnasta lähtee takuuvarmasti ensi viikolla.
"Sanoin poliisille ilman muuta kiistäväni syyllisyyteni nyt ja jatkossakin."
*Venkulat ovat taas vauhdissa !!
Eihän sunalaiset osaa ottaa vastuuta tekosistaan muutenkaan, joten miksi sitten noinkin yksinkertasissa asioissa... yrittääkö homovenkula uskotella itselleen ettei ole taas ollut superhölmö kusipää vaikka on jäänyt kiinni rysänpäältä???
vastapuoli 500€, kun alat toimimaan myös syyttäjänä ja tuomarina toista osapuolta kuulematta?
Myös suppeassa esitutkinnassa on kuultava syylliseksi epäiltyä. Siinäkin on SELVITETTÄVÄ yhtä hyvin epäiltyä vastaan puhuvat kuin hänen puolestaan puhuvat seikat. Näiden selvittämiseen ei riitä sen kysyminen, myöntääkö vai kiistääkö epäilty syyllisyyden.
7 § 1 mom.
"Esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet."
Poliisi ei voi tehdä yksipuolista päätöstä kuulematta molempia osapuolia joten tee asiasta valitus.
Poliisi ei voi myöskään tehdä päätöksiä kuulopuheiden perusteella joten tee asiasta valitus.
Risteysalueella ei saa pysähtyä ilman painavaa syytä, onko tämä tutkittu?
Saako poliisi antaa tietoja esitutkinnan aikana rikoksesta epäillystä asianomistajalle jos
rikoksesta epäiltyä ei olla vielä kuultu kuulustelussa?
Muuten kuin on soitettu ja kysytty että olitko se sinä.
Eikä ole todisteita rikoksesta mistä tätä syytetään.
Eli on täysin syytön!!
Saako poliisi luovuttaa asianomistajalle rikoksesta epäillyn osoitteen ja käskeä lähtettämään
laskun sinne vaikka rikoksesta epäilty ei ole käynyt kuulustelussa?
Voiko poliisi toimia näin?
Tai tiedän että poliisi saa tehdä mitä lystää mutta halusin vain tietää teidän julkisen mielipiteenne.
Onhan rikoksen uhrilla oikeus tietää, ketä häneen kohdistuneesta rikoksesta epäillään. Kaikki rikokset ovat
heti alusta lähtien ns. asianosaisjulkisia. Myöhemmin täysin julkisia, ellei niitä ole julistettu salassa pidetäväksi. Ei rikos ole mikään yksityisasia sen jälkeen, kun se tulee viranomaisen tietoon.
Kyllä tämä meidän oma pikku poliisipalvoja jaksaa sitten valehdella:)
No pikku poliisipalvoja on taas vauhdissa, kun on lomilla pakkohoidosta...lomista pitää ottaa kaikki irti;-)
Palstan venkula näkee poliisinpalvojia kaikkialla. Kohta valkotakkiset noutavat venkulan.
Kyllä tämä meidän oma pikku poliisipalvoja jaksaa sitten valehdella:) Eikä itse osaa mitään, kopioi vain muilta... pikku poliisipalvoja on taas vauhdissa, kun on lomilla pakkohoidosta...lomista pitää ottaa kaikki irti;-)
naarmuja perään ajankin autoon. tai silmä mustua yllättäen
asiasta tehty valitus syyttäjävirastoon.
parkkipaikalla.Ehdotteli sopua 500€,mutta satuin haistaan,jotta tuo ottanuyt muutakin ja ehdotin poliisia jolloin tämä yritti poistua,mutta suljin autolla sen auton tien ettei päässyt mihinkään.No puhalisi törkeät ja syy siirtyi sille,kun sanoin se peruutti enkä minä ajanut sitä päin:=)Arvaa kumpaa uskottiin,kun raivoavaa raudoitettua rattijuoppoa.
Muistakaa aina poliisi paikalle ja jos ei muuten tule pikku rutun takia sano jotta epäilet onko toinen ajokunnossa ja singahtavat heti paikalle.
vaikka törmäisit tahallasi ja myöntäisit sen.
Eli, sakko on ollut täysin laillinen, mihin poliisilla on ollut Esitutkintalain 44 §:n nojalla oikeus, eli kyse on ollut ns. suppeasta esitutkinnasta, missä ei ole normaaleja muotomääräyksiä.
Palstan venkulan on täällä aivan turha raivota, mielisairaan kirjoituksissa ei ole päätä, ei häntää.
Aloittaja on toiminut niin kuin pitääkin. Ainoastaan valittamalla hän voi saada saamansa sakon kumotuksi.
Erittäin harvoin peräänajaja kuitenkin marssii käräjiltä voittajana ulos. No, itsehän hän tietysti seuraukset kantaa. Rahamiehelle muutaman tuhannen euron oikeudenkäyntikulut eivät tietysti merkitse mitään, kun periaatteesta (tyhmyydestä) riidellään
Taas on palstan pikkupoliisinpalvoja asialla!
Miten pitkän vapaan olet saanut hoitopaikastasi? '
On se käsittämätöntä että säästöjen vuoksi sinun kaltaiset sairaat ihmiset ovat täällä normaali ihmisten riesana.
Lopeta tuo valheiden kirjoittaminen, työnnä pääsi muovipussiin ja teippaa se tiukasti kiinni!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010123112938434_uu.shtml
...
"Onnettomuus tapahtui, kun kolme autoa ajoi peräkkäin lännen suuntaan. Ensimmäinen auto jarrutti yllättäen voimakkaasti, jolloin perässä ajanut joutui myös hidastamaan voimakkaasti. Kolmas auto törmäsi edellään ajaneeseen autoon."
...
"Ensimmäinen auto poistui paikalta kolarin jälkeen. Poliisi etsii "shampanjan värisen" Opel Omegan kuljettajaa."
Mitä järkeä poliisin on käyttää resurssejaan syyttömän kuljettajan etsimiseen? Edellisen kirjoituksen mukaan peräänajaja on syytön erittäin harvoin.
Miksi poliisit eivät vain soita palstan besserwisserille, niin syyllinen olisi heti selvillä?
Poliisit ovat typeriä !!
Mitään tutkintaa ei ole suoritettu. Ei edes sakotettavan mielipidettä asiaan.
Saat korruptiokyttä olla tyytyväinen ettei nosteta syytettä sinua vastaan!
Jos sattuu olemaan poliisin kaveri ja veljeilijä.
Naapuri poltti toisen naapurin kun oli muka melkein jäänyt alle 400 metrin päässä ja soitto tutulle poliisille ja sillä seuraamuksella että kortti pois ja sakot..noo eipä hallinta-oikeus ihan uskonut mutta näin se vaan veljeily menee eikä poliisi saati sitten selkäänpuukkoja naapuri saa väärästä ilmiannosta mitään.
Näin se vaan menee kun poliisia ja kansalaista vituttaa naapurin uusi auto ja sitä kauttaa voidaan veljeillä toinen syylliseksi..maa on varmaan täynnä näitä samankaltaisia veljeilijöitä..
Niin paras ja luotettavin poliisihan oli se kuollut poliisi joka ei saa hukutettua vaimoaa ...kakku pöytään ja lippu ylös asti salkoon sellaisina juhlapäivinä jolloin...tiedättehän