Olen etsimässä taskuun mahtuvaa kameraa, jolla olisi tarkoitus saada suht laadukkaita valokuvia vallitsevassa valossa. Kuvauskohteet on näyttelyistä museoihin ja kaikke siltä väliltä. Kuvanvakaimista minulla ei ole kokemusta. Kohinaa en osaa kuvista poistaa kuvankäsittely- tms. ohjelmilla.
Onko hyviä ehdotuksia uudeksi pokkariksi?
Onko hyviä ehdotuksia uudeksi pokkariksi?
Vastaukset 60
Vanhimmat
Paremmuusjärjestyksessä kolme vaihtoehtoa:
1) Leica X1, hintaa riittävästi ja kameran päälle täytyy laskea vielä erillinen etsin.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Leica/leica_x1.asp
2) Fuji X100, hintaluokka 1000€ ehkä, kun kamera tulee markkinoille ensi vuonna.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/FujiFilm/fujifilm_x100.asp
3) Canon G12, jota saa viiteen sataan. Rajalalla näyttää olevan jäljellä muutama G11 malli hintaan 415€, joka on käytännössä sama kamera.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_g12.asp
Monet Fujin pokkarit ovat olleet vähäkohinaisia verrattuna muunmerkkisiin vastaaviin.
http://www.dpreview.com/reviews
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9534925
sinun karsivan heti pois tonnin Leicat ja muut ökyvehkeet. Jos kuitenkin haet kameraa jolla saat 10-kuvat ja mahdollisesti nettiin laitettavat niin mikä tahansa kohtuuhintainen pokkari kelpaa. Älä kuitenkaan lähde tässä kohden pixelikilpailuun vaan 8 - 10M (megapixeli) kamera riittää. Yleensä pixelien määrä tuo lisäkohinaa ainakin isommilla herkkyyksillä. Tämä on nyrkkisääntö josta saattaa olla poikkeuksia.
Valitsisin jonkin isommista merkeistä eli Canon, Nikon, Panasonic tai Pentax joskin uskon muidenkin olevan käyttökelpoisia. katsoisin myös muistikortin tyypin ja yleisin lienee turvallisin eli SDHC, siihen kelpaa myös pelkkä SD joten niitä saa uusia tarpeen mukaan lähes joka myymälästä niin koti-Suomessa kuin turistipaikoissakin.
Kuvanvakain on mainio keksintö joskaan ei tukijalan veroinen ja koska arvelet kuvaavasi sisällä museoissa ja näyttelyissä niin katso, että saat salaman pois päältä. Mikään ei pilaa sisäkuvaa yhtä varmasti kuin pieni kiinteä salama joita noissa pokkareissa on. Katso myös, että suurin aukko laajakulmalla on vähintään F2.8 ja että ISO800 kuvat ovat kohtuullisia kohinan suhteen. Yleensä pokkarikuvissa tuo on käytännön yläraja ja monissa se on jo ISO400.
Todella hyviä kuvia varten sisätiloissa tarvitset kokokennon järkkärin joskin kropillakin pärjää, niillä kun saa siedettäviä kuvia vielä ISO2000 herkkyydellä ja isommillakin ISO:lla.
Jos todella innostut kuvaamaan on pokkari hyvä aloituskohde, harkitse kuitenkin konetta jossa on käsisäätömahdollisuudet eikä ainoastaan monen käyttämää AUTO asentoa joka joihinkin kuviin tosin kelpaa hyvinkin. Monet tilanteet ovat kuitenkin erikoistilanteita joissa on hyvä omata kyky tehdä itse asetukset ja korjailla niitä sen kuvan mukaan joka kuvauksen jälkeen näkyy kameran näytössä.
Mistä sait päähäsi, että Leica on jotenkin öky? Kerro yksikin vastaava pokkari, joka on toteutettu edullisemmin! Sen hinta etsimineenkin jää alle 2000€:n.
Vajaat pari tonnia taas on huomattavasti alle sen, mitä D90 ympärille kasattu kelvollinen järjestelmä maksaa. Itse olisin tuohon käyttöön hankkinut 5D käytetty f/1.0 50mm f/2.8 100mm macro. Nyt kuitenkin haluttiin taskuun menevää kameraa.
Mietin myös, olisiko tarjonnut vaihtoehdoksi Olyn microrunkoa ja siihen Voigtländerin normaalia ja Leican teleä. Niihinkin joutuu ostamaan etsimet erikseen ja noiden microrunkojen vahvuusaluetta ei ole hämäräkuvaus pienestä kennosta johtuen.
Jokatapauksessa halvalla tuollaista kameraa ei saa. Fujin X100 on julkisuudessa olleiden tietojen mukaan aika lähellä sitä.
Yksi hyvä vaihtoehto noihin em kompakteihin olisi tuo Canon jossa on sama kenno kuin G12:ssa. Valovoimainen objektiivi ja todella kompakti koko. Lisäksi se on menestynyt testeissä hyvin.
vekottimesta puuttuu etsin, jolloin sen ergonomia on heikko.
Hämäräkuvauksessa on oleellista, että pystyy rakentamaan kunnollisen, tukevan kuvausasennon. Se on mahdollista vain kameralla, jossa on etsin. Käytännössä etsimen tulee olla vielä optinen.
1) kamera makaa vasemmalla kämmenellä
2) oikea käsi pitää kiinni kamerasta
3) molempien käsien kyynärpäät ovat kiinni vartalossa
4) kamera tukeutuu tukevasti otsaan
5) oikean käden etusormi tekee puristavan laukaisun
Pokkarien huono etsin on lähinnä vain riesa. Sitä pitäisi pikemminkin nimittää tähtäimeksi. Sillä tähdätään sitä, minkä haluaa suunnilleen kuvan keskelle ja kuvaan tulee epämääräinen alue sen ympäriltä.
Minä olen näissä museokuvauksissa käyttänyt sarjakuvausta. Tällä saa jopa ilman vakaintakin hyviä kuvia jopa 1/5-1/10 s ajalla, joskin se vaatii n. 20 kuvaa/onnistunut otos. Vakaimella riittää muutama kuva. Kuvista voi sitten nopeasti valita kooltaan suurimman.
En tiedä onko kysyjällä mitään vertailukohtaa mielessään (esim. nykyistä kameraa). Ainakin Canonilla on Digic 4:n myötä hämäräkuvaus parantunut reilusti. Ihan perus Ixuksillalkin jopa ISO 800 on siedettävää (en tietenkään sano, että se kelpaisi ammattikäyttöön).
S95 on kyllä minun suositukseni Canoneista. Etsimen puute ei merkitse niin paljoa kuin valovoima.
Kennon laadun paraneminen vaikuttaa hämäräkuvausominaisuuksiin. Kennon laatua voi parantaa helpoiten laskemalla pikselitiheyttä.
Prossun paraneminen vaikuttaa lähinnä kohinanpoisto algoritmien käyttöön. Todellisuudessa kuvat siis ovat huonompia, toki kohinattomampia.
Tuo on sellaista kirjasta luettua teoriaa, joka kaatuu ensimmäisen kuvien vertailuun. Minulla on pari Kameraa: Canon PowerShot A700, 1 / 2,5 " kennolla ja kuudella megapikselillä (230 000 pikseliä neliömillimetrillä) ja Ixus 107 1 / 2,3 " kennolla ja 12 megapikselillä (462 000 pikseliä neliömillimerillä). Jälkimmäinen tuottaa paljon parempia kuvia korkeilla ISO-arvoilla.
http://picasaweb.google.com/lh/photo/WW-xmVPtgydZiUfcIwxJrpfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
Ei kyllä kyse on ihan fysiikan ja tietottekniikan ilmiöistä. Kun laskentatehoa kasvatetaan ja korjataan huonon kennon jälkiä sillä, niin yksityiskohdat häviävät.
Hauskin sovellus asiasta on Canonin tekemä erillinen malli tähtikuvaajille 20D kamerasta. Kohinan poisto oli jo silloin niin raakaa, ettei normaalilla 20D:llä voinut kuvata tähtiä!
In conventional photography, the IR filter is used to make the spectral response of the CMOS sensor more like that of the human eye. In this way, the pictures gathered by the sensor more closely resemble the world as we see it. In astrophotography, many objects of interest emit strongly in the red H-α line, which is heavily attenuated by the IR filter on the 20D. The IR filter of the 20Da passes 2.5 times more light at around this 656 nm wavelength as the filter of the 20D, allowing more fine detail to be revealed in long exposures of emission.
Kyse oli kylläkin siitä että IR suodin vaihdettiin astrokuvaukseen sopivammaksi. Huhun mukaan astrokuvaajat käyttävät lähinnä Canonia /Pentaxia juuri tuon mainitsemasi seikan takia kun esim Nikonilla hävisivät myös kaikki pikku tähdet kuvista.
Vaivauduitko katsomaan niitä kuvia? Siinä Ixuksella otetussa kuvassa on selvästi enemmän yksityiskohtia.
Katsoin kuvia. Käytännössä ei paljoakaan eroa, kun ottaa tarkasteluun jonkun yksityiskohdan. IXUS'sen kuvaa on pehmennetty lakennalla. Entä sitten?
Molemmat ovat pienikennoisia. Pikselitiheys On toki A700 sessa parempi 24MP/cm² kun IXUS*sssa on 43MP/cm². Käytännössä et voi vetää johtopäätöstä, koska et pysty noilla tiedoilla esimerkiksi erottamaan objektiivin vaikutusta.
Toki sen johtopäätöksen voi vetää, että erottelukuky ei ole muuttunut Canonin pokkareissa lainkaan neljään vuoteen! PS on julkaistu alkuvuodesta 2006 ja IXUS viime vuoden alussa. (Vertaa jotain yksityiskohtaa kirjojen selkämyksissä, esimerkiksi numeroita.)
Suurin muutos on, että saman laatuisen paketin koko on pienentynyt 110g! Eli kehitystä on tapahtunut näppäilijöiden kameroissa.
Nyt haettiin hyvää, taskuun sopivaa kameraa hämäriin olosuhteisiin. Kumpikaan noista ei ole sellainen. Halvin, jota itse voisin varauksin suositella on Rajalan poistomyynnissä oleva G11. Tuo ensi vuonna tuleva Fujin X100 tulee olemaan todella mielenkiintoinen, kunhan hinta laskee vähän.
Canonilla oli G11:n (?) kehittelyn aikaan rinnakkaismalli, jossa oli suurempi kenno ja kiinteäpolttovälinen objektiivi. Siitä kohistiin aika paljon netissä, koska Leican lisäksi ei ole ollut oikein kunnollisia semipro pokkareita vuosiin. Leica taas on liian kallis monelle tavalliselle harrastajalle.
Markinoilla olisi tilaa sellaiselle tai halvemmalle isokennoiselle mittaetsinkameralle. Oly ja Pana ovat sössineet homman jättämällä optisen etsimen pois 4/3 microrungoista. Eikä niiden kennokoko oikein riitä.
Katsoitko oikeita kuvia, eli niitä kahta ensimäistä eli ISO 800:lla otettuja. Tietenkin se ISO 1600 on epäselvempi. Jos vertaa esimerkiksi ensimmäisen lakikirjan vaakakuppeja, on Powershotin kuvassa oikeanpuoleinen vaakakuppi täysin epäselvä. Ixuksen kuvassa siitä saa selvän. Kyse ei ole on siitä, että Ixuksen kuvassa on yksinkertaisesti enemmän yksityiskohtia. Powershotin kuvassa hirvittävä kohina peittää yksittäiskohdat. Toki kuvan subjektiivisessa miellyttävyydessä ero on vielä suurempi.
Erottelukyky on parantunut roimasti. Sen huomaa paremmin valoisassa otetuissa kuvissa, joita on kansiossa, esimerkiksi:
http://picasaweb.google.com/lh/photo/j9WH24iye-H6ykMngtzAQJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
tai:
http://picasaweb.google.com/lh/photo/UWKidMG2mcESyZy0Vf0W45fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
Tässä kannattaa ottaa huomioon, että Ixus 107:ssä ei ole enää sitä Super Fine pakkaustapaa.
Sekä kolmesta, että kuudesta megapikselistä on aikanaan sanottu, ettei enemmästä ole hyötyä pokkarissa, kun objektiivi ei pysty parempaan tms. Minå joskus olen uskonut tällaisia väitteitä. Enää en usko. Toki kuvan laadussa on muutakin, kuin tarkkuus.
Kyse on eri sarjan kameroista, joten koko on pienentynyt. Tuo Ixus 107 korvasi minulla Ixus 30:n. Nämä ovat niin samankokoisia, että sama laukku käy. A700-sarjaa ei enää Canonilla ole. Lähinnä vastaava nykyään olisi SX210 tai SX130. Nyt näyttää muuten Canonilta tulevan uusi ennätys pilkseleissä: A3300:ssa on 16 Mpix.
Se, mikä on hyvä on hyvin subjektiivista. Tätä kartoitettaessa on syytä olla selvillä, mikä on nykytaso, johon asiaa verrataan. Tässä tapauksessa nykytaso oli Digic III prosessorilla oleva A590 IS ja sitäkin oli käytetty taitamattomasti asettamalla herkkyys ISO 1600:aan ja jopa himmentämällä objektiivia. Tähän verrattuna Ixus 105/107 antaisi oikein käytettynä (vaikka ihan automaatilla) ylivoimaisen tuloksen.
Minä huolestun, kun puutteellisilla tiedoilla aletaan suosittelemaan jollekin 500 euron hintaluokassa olevia kameroita. Tällaisessa ostoksessa on iso riski kumpaankin suuntaan riippuen tarpeista. Tässäkin tapauksessa luultavasti aivan hyvään tulokseen pääsisi käyttämällä olemassa olevaa kameraa oikein.
Jos markkinoilla olisi tuollaiselle tilaa, niitä tehtäisiin. Eipä ole. Kiinteäpolttovälinen "mittaetsinkamera" on jotain niin 1970-lukua. (G12 ei ole mikään mittaetsinkamera, etäisyys mitataan kennolta)
eihän se ole kun vaivaset alle 12 000 mummonmarkkaa, aivan pikkuraha kansaneläkkeellä kituuttavalleki...
Tuossa on tullut erilaisia ehdotuksia kamerasta, mutta kielestäni koko ketjun kuntoonlaitton on tärkeää. Pelkkä hyvä pokkari ei tee kesää. Niistä tuossa onkin jo esimerkkejä.
Kameran kaksi keskeisintä varustetta ovat jallusta ja salama. Molempien käyttöä on rajoitettu voimakkaasti sekä museoissa että näyttelyissä, mutta molemmat auttavat, kun käyttöluvan saa. Eli hanki kunnollinen kääntyväpäinen salama ja tukeva, mutta kevyt jalusta. Salamavalo on ongelmallinen taide-esineille, mutta jalustan käyttöön voi saada hyvinkin luvan, jos siihen on hyvä syy (opiskelija, opettaja jne).
Jalustaksi pokkarille kelpaa esimerkiksi kevyemmän pään Gitzo tms. Jalustassa tulee olla kuulapää ja vesivaa'at. Kolmijalan rinnalle kannattaa harkita monopodia, joka auttaa yllättävän paljon. Samoin joku 5€:n joustavajalkainen pöytäjalusta on usein käyttökelpoinen.
Sanoit, ettet osaa käsitellä kuvia. Yksi tie eteenpäin on hankkia helpommat kuvankäsittelyohjelmat. Helppokäyttöisyydessään iMac ja siihen iPhoto on omaa luokkaansa. IPhoto on Applen ohjelmisto, jossa on panostettu juuri käytön helppouteen. Kuvien perus säädöt tapahtuvat selkeässä valikossa: Muokkaa -> Säädä -> Vähennä kohinaa.
Tuon helpompaa se ei voi olla. Itse teen pääosan kuvien jatkokäsittelystä suoraan iPhotossa ja vain vaikeimmat tapaukset CS:ssä. Selvää on, että kaikki kuvaus kannattaa tehdä vain RAW-formaattiin tuollaisissa olosuhteissa. IPhoto syö mukisematta Canonin RAW:ta (kokemusta mm. G9:stä) ja siitä voi lähettää mm. JPG:tä.
Jos kyse on taide-esineiden tms. kuvaamisesta, jossa väreillä on väliä, kannattaa koko ketju kalibroida. Kameralehdessä oli vähän aikaa sitten testi kohtuuhintaisesta ja helppokäyttöisestä perusanalysaattorista, jolla saa kalibroitua sekä näytöt (ml. videotykit) että tulostimet.
Koska et tarkemmin kertonut, mihin käyttöön kuvat tulevat, en käsittele loppukäyttöä sen enempää. Loppukäyttö ollee videotykki, tulostus, painotuote tai kaikki. Tulostimena A3-kokoinen mustesuihkari on harrastuskäytössä perus juttu. Painokäytössä taas kalibrointi on oleellista.
Jos kuvat ovat jotenkin arvokkaita joko henkilökohtaisesti tai ammatillisesti, tulee miettiä varmuuskopiointi. Esimerkiksi pari teraista kovalevyä, joista toiseen kopioidaan päivittäin ja toiseen muualla säilytettävään kuukausittain.
En tarkoita, että koko tuo ketju tulee hankkia juuri nyt ja välittömästi. Kannattaa kuitenkin miettiä kuvauksen kokonaisuus, jonkinlainen tavoitetila, johon haluaa.
kun aloittaja sanoo taskuunmahtuva, niin mahtuukohan nuo sinun vermeet siihen samaan taskuun vielä kameran ohella? mietipä vahän.
Paljon on tullut hyviä vastauksia, joita pitää pohtia. Tähän mennessä kuvaukset on tullut suoritettua Canon PowerShot A590 IS-pokkarilla (8 megapixeliä?) ja en ole ollut kovin tyytyväinen ostokseeni. Aiemmin ollut Pentaxin filmikamera.
Minulla oli lainassa Pentax Ist DL (6 megapixeliä?) - kamera, salama (muistaakseni Sigma?), ja jalusta. Tuolla setillä sain kuvattua mieleisiäni kuvia. Katon kautta salaman kun heijastin, niin tuli nättejä kuvia perhealbumiin, ja jalustan kanssa kuvasin vallitsevassa valossa pieniä harraste-esineitä.
Tuolla em. Canonilla en saa kuvia onnistumaan kuin Automaatti-asennolla, jolloin kamera tarjoaa väkisin salamaa. Luulisi, että samat "lain alaisuudet" valotuksen suhteen pätee kummassakin kamerassa. Vallitsevassa valossa kuvat joko "alivalottuu" tai menee julmetun "rakeisiksi". No, tämä kamera saa jäädä emännälle.
Kameran hinta katto voisin olla noin 500e. Canon G12 taitaapi mahtua tuohon hintaluokkaan.
Jos tilaisuuksissa on mahdollisuus käyttää salamaa, niin se helpottaa oleellisesti tilannetta. G11 ja G12 saa kiinni rengassalaman, mikä mahdollistaa tasaisen valaistuksen. Esimerkiksi Dörr'n Canoniin sopivaa rengassalamaa on ollut verkkokaupoissa edullisesti.
Osaatko käyttää kameraasi? Sanot, että saat onnistuneita kuvia vain automaattiasennossa? Osaatko P:llä kuvatessa nostaa herkkyyttä? Tuo Canon on Digic III prosessorilla. Siinä hämäräkuvaus on huonompaa kuin nykyisellä Digic 4:llä. En osaa sanoa kuinka paljon, koska itse en Digic III:a ole koskaan käyttänyt. Siinä on myös varsin pieni kenno.
Rakeisuus johtuu herkkyyden nousemisesta tai nostamisesta. Pokkareiden pienillä kennoilla herkkyys aiheuttaa kohinaa. Se, miten pahaa tämä on riippuu kamerasta sekä luonnollisesti kuvaajan vaatimuksista. Jos oletat saavasi samaa laatua hämärässä kuin valoisassa, niin älä osta pokkaria vaan osta järkkäri ja valovoimainen pikkulaajakulma.
Tuossa voisi olla hyvä vaihtoehto:
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=41913
Mukana tulee salamakenkään menevä etsin.
Vai olisiko Panan f/1.7 20mm parempi vaihtoehto normaaliksi?
20/1.7 on kaikilla osa-alueilla parempi kuin tuo 17mm. Hintaeroa vain satasen verran. Oikeastaan tuon 17mm käypä hinta uutena olisi max 180, ja siltikin olisin päätynyt 20-milliseen.
>>Osaatko käyttää kameraasi?
Tuohon en uskalla vielä vastata myöntävästi.
>>Osaatko P:llä kuvatessa nostaa herkkyyttä?
Eli ISO-numeroa isommaksi? Onnistuu, rakeisuuden lisääntyessä.
Tuossa selailin emännän ottamia kuvia yhdestä museosta, ja tässä olisi yhden kuvan tiedot:
Kuvan tyyppi: jpeg (JPEG-kuvamuoto)
Leveys: 3264 pikseliä
Korkeus 2448 pikseliä
Kameran merkki: Canon
Kameran malli: Canon PowerShot A590 IS
Ottopäivä: 2009:07:09 11:05:04
Valotusaika: 1/80 sec.
Aukon arvo: 4,00 EV (f/4,0)
ISO-nopeusluokka: 1600
Salama: Flash did not fire, auto mode.
Mittaustila: Pattern
Polttoväli: 5,8 mm
Hmm, luullakseni salama oli kytketty pois toiminnasta, ja kameran automatiikka valitsi tuon ISO 1600, jolloin suljinaika ei olisi liian pitkä? Kuva on hieman utuinen ja aika rajusti rakeinen. Valaistusta en pysty lukseina/lumeneina/tms kertomaan, mutta muutama ikkuna ja katossa reilusti valaisimia. Eli, ei ihan mahdottoman pimiää.
Entä jos sittenkin lähtisit rakentamaan systeemiä kohtuuhintaiseen croppijärkkäriin. Canonin 50D on poistomyynnissä. Siihen lasiksi Sigman f/1.4 30mm (laatu vaihtelee) tai Canonin oma f/2.0 35mm.
Hintakatto oli 500 euroa. Tuo objektiivi on jo 400. Idea oli, että tuossa oli valmis kitti: runko, objektiivi ja etsin alle hintakaton.
Tuossa kuvassa on aukkoa himmennetty aukon verran. Jos kuvataan hämärässä, niin ei pidä himmentää. Avaamalla aukon auki, voi ISO:a laskea 800:aan. Valotusaika on tolkuttoman lyhyt tällaiseen. 1/10-1/30 s käy ihan hyvin. Tällä ISO:a voi laskea 200-400:aan.
En usko, että automatiikka millään nostaisi ISO-arvoa noin ylös, ellei asetus ole ISO-HI. Minulla on Ixus 107 ja se nostaa arvoa vain 800:aan. Vanhempi A700 (Digic II) nostaa vain 200:aan. Täydelliset exif-tiedot voisivat auttaa ongelman selvittämisessä.
Tässä on esimerkki, mitä kuutisen vuotta vanha Ixus 30 tekee:
http://picasaweb.google.com/lh/photo/lAJqPtPT46JcB__PmjKFr68lRaUjtF9LTV8kxNi3wRQ?feat=directlink
Kamerasi pitäisi pystyä kirkkaasti parempaan. Tuossa Ixuksessa ei edes ole vakaajaa. Toki tuota varten piti ottaa parikymmentä kuvaa.
Tässä on sama merilehmä hieman uudemmalla kameralla (Ixus 107)
http://picasaweb.google.com/lh/photo/mzcGlJd0WQZnPZ9QqCLiMq8lRaUjtF9LTV8kxNi3wRQ?feat=directlink
Tässä pari muuta esimerkkiä Ixus 107:n jäljestä:
http://picasaweb.google.com/lh/photo/brQJ4xk12mlzMgpqQqOrC0Nr_58CR6lsVKVCH-bxFAg?feat=directlink
http://picasaweb.google.com/lh/photo/JFFO3hlfNtrTZl3GR29uTCBPTApA9GA6jkvmSSxCTqw?feat=directlink
Käytettynä tuosta läjästä ei kannata maksaa yli 500.
Aika harvoin käytettynä ollut noita Olyn ja Panan 4/3 microja. Vaikuttaisi siltä, että ostajat pitävät kamerastaan. Toisaalta kumpikaan valmistaja ei ole kyennyt tuomaan markkinoille uutta, selkeästi parempaa runkoa, joten aktiiviharrastajatkaan eivät ole vaihtaneet kameroitaan parempiin.
Paketti, jossa on Olyn runko ja Panan objektiivi sekä optinenetsin on harkinnan arvoinen. Siihen ehkä myöhemmin vielä Leican macro. Tosin pieni kenno ei ole juuri tässä käytössä parhaimmillaan.
tuo onkin kyllä vähänkin hämärämmässä melko huono, niinkun kai kaikki halvemat pokkarit. ei auta vaikka kuin käyttää manuaalisäätöjä.
”Kohinaa en osaa kuvista poistaa kuvankäsittely- tms. ohjelmilla.”
—jos et ole oppinut käyttämään äärimmäisen yksinkertaista kohinan poisto-ohjelmaa (esim. Ninja) niin ei missään tapauksessa kannata ostaa uutta kameraa. Kamera on aina vaikeampi opittava kuin khinanpoisto
Tuntuu, että tuo ongelma on jo ratkaistu. Emäntä on ominut kameran ja minun on joka tapauksessa näemmä ostettava kamera, jos mielin päästä kuvaamaan.
Niin se vaan taitaa olla, että digikuvaus ja tietokone kulkevat käsikädessä. Luultavasti kuvaisin vielä filmille, jollei tämän kylän filmilabra olis mennyt konkurssiin. Voihan ne filmit lähettää jonnekkin kehitettäväksi, mutta edestakaisin lähettely on työlästä hommaa.
Olennaista on nimenomaan oppia käyttämään kameraa. Kannattaa lähteä siitä, että ISO-arvon säätää manuaalisesti, ellei ole täysin varma siitä, mitä automatiikka sille tekee. Sitten, kun tietää automatiikan toiminnan voi sitä käyttää nopeuttamaan asioita. Pitää muistaa, että millä tahansa kameralla voi ottaa huonoja kuvia.
Kiitoksia vastaajille. Vielä tähän loppuun kysäisisin, että onko netissä suomen kielellä kameravertailuja?
Suomenkielellä ei ole oikein hyviä. Helpoin sivusto vertailla ominaisuuksia on tämä englanninkielinen:
http://www.dpreview.com/
Specifications kohdasta valitsee jonkun merkin, jonka jälkeen valitsee side by side. Sieltä saa kaikkien merkkien kamerat valintalistaan. Nyrkkisääntönä tuohon käyttöön, kannattaa vilkaista pikselitiheyttä. Mitä pienempi pikselitiheys, niin sen parempi!
kohinavouhotus tänne pesiytyi?
Olen vuosia kuvannut valovoimaisella pokkarilla eikä kohina ole kertaakaan ollut merkittävä ongelma.
Vouhotetaanko kohinasta vain siksi, että pitää keksiä jotakin jossa jarjestelmäkamera on muka paljon pokkaria parempi?
Harvalla on valovoimaista ja isokennoista pokkaria. Kun kuvaa sekä IXUS, G-sarja että croppijärkkärillä, huomaa eron. Kyllä minäkin kuvaisin digit Leican M9:llä, mutta kun rahat ei riitä siihen.
”Kun kuvaa sekä IXUS, G-sarja että croppijärkkärillä, huomaa eron.”
—no tuota G-sarjaa mulla ei ole ollut, monia muita kyllä (ixus – palkki)
ammattimaisen kuvaamisen aloitin 60-luvulla joten vähän kokemustakin on.
koskaan ei kohina ole muodostunut ongelmaksi, kamerasmallista riippumatta.
Enkä ole nähnyt yhtään ns normaalikokoista valokuvaa (esim tuttavieni perhealbumeissa) jossa olisi häiritsevä määrä kohinaa. Jotain muuta vikaa kyllä olen näkevinäni lähes kaikissa kuvissa (esim jalkojen amputoini nilkasta, kuvattavan nenä aina keskellä kuvaa, valkotasapaino ja valotus mitä sattuu, tarkennus pielessä, liian suuri etäisyys, väärä rajaus, valon suunnan huomiotta jättäminen jne jne.
Jos ollaan ihan rehellisiä niin ne kameramallista johtuvat merkittävät erot tulevat ihan muusta kuin kohinasta.
”Harvalla on valovoimaista ja isokennoista pokkaria”
tarkoitatko, että jos ei omista valovoimaista pokkaria niin pitää ostaa isokennoinen vähäkohinainen järkkäri?
Käytännössä tällä hetkellä saa halvemmalla isokennoisen järkkärin normaalilla kuin vastaavan pokkarin. Joten vastaus on kyllä.
Alkuperäinen kysyjä kuitenkin halusi taskuun sopivan kameran, joten esimerkiksi käytetty 5D ei tule kyseeseen. Silloin tuo 4/3 micro on yksi mahdollinen kompromissi.
no eipä näytä monikaan täällä ymmärtävän mitä tarkoittaa »taskuun mahtuva» tai sitten muilla on valtavan paljon suuremmat taskut kuin minulla.
Kaikki 4/3 microt pannukakulla menevät vielä helposti taskuun. Haaste onkin löytää kinokennoinen (tai suurempi) taskulamera kohtuulliseen hintaan. Leican M9 on sitten oma lukunsa.
taskuun hankalasti, mutta muutoin en käytä muuta vaatetta jonka taskuun tuo mahtisi paitsi sadetakki jonka tasku lienee liian kostea kameran säilytykseen. Housujen taskussa tuon painoinen kamera edellyttäisi minulla tukevien olkaimien käyttöä, myös shortseissa.
4/3 microt menevät kyllä taskuun ihan hyvin. Jos tinkii objektiivista ja ottaa Olyn f/2.8 17mm pannukakun, niin kamera on hyvin pieni. Runkohan on reippaasti esimerkiksi G12:ta kevyempi ja pannukakun kanssa samoissa. Etsin nostaa sitten painon yli G12.
Onkohan tuota Samsung EX1:tä vielä tässä ketjussa mainittu...
Ei mulla mitään kokemusta sen käytöstä ole, mutta vähän normipokkarin kennoa suurempi 1/1.7" kenno ja valovoimainen f1.8 optiikka lupailevat aika hyviä hämäräkuvausominaisuuksia.
taskuunmenevällä
http://tekniikanmaailma.fi/uutiset/panasonic-lumix-dmc-gf2-jarjestelmakamera
http://www.digikuvaus.fi/2010/05/12/sony-nex-5-ja-nex-3-jarjestelmakameran-kuvanlaatua-joka-ei-liikoja-paina/
Panasonic TZ-? Taskukamera on kuitenkin eri juttu kun mikään järkkäri. Pahimmat puutteet etsimen puute
ja helposti kääntyvä valintakieko. Kuvan laatu sen sijaan ihan kun aidossa Leicassa kans automatiikalla.
ei kuvanlaadusta
35 euron kameralla saa hyviä kuvia kunhan vain valo riittää
vähäkohinaisuuteen ei ole eoikotietä
tästä siis on kyse:
http://www.dpreview.com/learn/?/key=pixel density
alle 5 MP/cm² kun alkaa olla specsit niin on jo mahd. vähäkohinaisuuteen...
Uusi kamera tuli perheeseen, ja näin nopean kokeilun perusteella voisin sanoa, että varsin kiva peli. Kameraliikkeiden palvelutasossa on aika isoja eroja, joten ostin sieltä missä palvelu pelasi. Ekaks oli mielessä tuo G12, mutta poistuvana mallina G11 hinta alkoi houkuttelemaan, kun en löytänyt eroa kuin kiekkovalitsimessa ja videokuvassa, joilla ei minulle niin kovasti ole merkitystä.
Nyt vaan tavaamaan ohjekirjaa, että saa mahdollisimman paljon irti tuosta kamerasta. Kiitoksia vaan kameran suosittelusta.
Tuon lisäksi erona on ainakin kuvasuhdevalinnat. G12:ssa on kattavat kuvasuhdevalinnat, G11:ssa on vain 4:3 sekä suurimmalle resoluutiolle 16:9.
”Olen etsimässä taskuun mahtuvaa kameraa”
…
”G11 tuli ostettua”
—joo minäkin etsin taskuun mahtuvaa, M9 tuli ostettua
Tuo otsikko osui sinulla oikeaan. Takki oli mukana ja hyvin mahtui taskuun. Ei kai nuo filmipokkaritkaan ollu aikanaan tuon pienempiä? Tai sitten muistan väärin. No, olen tyytyväinen ostokseeni.
esim 110-koon filmipokkari on n. 1/10 G11:n verrattuna
muutama esimerkki:
http://www.subclub.org/shop/agfa110.htm
http://www.subclub.org/shop/canon110.htm
http://www.subclub.org/shop/kodak.htm
n. 110 koon järjestelmäkameran kokoinen?
http://www.kamera-lehti.fi/110-pokkarin-paluu/
Olympuksen pokkari XZ-1, 28 – 112 mm, f/1,8 – 2,5, kenno 1/1,63", 10 mp, kuvasuhteet 16:9, 3:2, 4:3 ja 1:1
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=21618
sigman dp1/2 , panan GF sarjalaiset , sonyn nex (menee myös taskuun) paitsi tällä
http://2.bp.blogspot.com/_MTsUjTsloTM/TLwK_l2pDVI/AAAAAAAAE7I/vV1oHCi9OdA/s1600/DSC09319.jpg
ovat.