Hawkingin työtoveri tyrmää..

eli kysymyksesi on hyvä ja asiallinen. Kyseessä oleva asia on monitahoinen ja sen selvittäminen vie jonkin verran aikaa koska eri maailmankatsomuksia ja ns.totuusväittämiä runsaasti ja niitä on vertailtava huolellisesti keskenään. Esim. näistä kirjoista löydät vastauksen kysymykseesi parhaiten ja suhteellisen säällisessä ajassa:

http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36


http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=752&selGroup=36

kts myös:

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/759/stefan_gustavsson_peraankuuluttaa_kriittista_uskontoanalyysia

Tom of Cruise kirjoitti:

eli kysymyksesi on hyvä ja asiallinen. Kyseessä oleva asia on monitahoinen ja sen selvittäminen vie jonkin verran aikaa koska eri maailmankatsomuksia ja ns.totuusväittämiä runsaasti ja niitä on vertailtava huolellisesti keskenään. Esim. näistä kirjoista löydät vastauksen kysymykseesi parhaiten ja suhteellisen säällisessä ajassa:

http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36


http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=752&selGroup=36

kts myös:

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/759/stefan_gustavsson_peraankuuluttaa_kriittista_uskontoanalyysia

Lue lisää

"Kirkkojen polttaminen ja pappien tappaminen valistuksen nimissä on pohdinnanaihe sekulaareille humanisteille."

Olisi tietenkin kiinnostavaa saada tietää mitä sekulaareilla humanisteilla on tekemistä kirkonpolttajien ja pappien tappamisen kanssa...

Tom of Cruise kirjoitti:

eli kysymyksesi on hyvä ja asiallinen. Kyseessä oleva asia on monitahoinen ja sen selvittäminen vie jonkin verran aikaa koska eri maailmankatsomuksia ja ns.totuusväittämiä runsaasti ja niitä on vertailtava huolellisesti keskenään. Esim. näistä kirjoista löydät vastauksen kysymykseesi parhaiten ja suhteellisen säällisessä ajassa:

http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36


http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=752&selGroup=36

kts myös:

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/759/stefan_gustavsson_peraankuuluttaa_kriittista_uskontoanalyysia

Lue lisää

'Kyseessä oleva asia on monitahoinen ja sen selvittäminen vie jonkin verran aikaa koska eri maailmankatsomuksia ja ns.totuusväittämiä runsaasti ja niitä on vertailtava huolellisesti keskenään.'
Melko puolueellista materiaalia tarjoat

Tom of Cruise kirjoitti:

eli kysymyksesi on hyvä ja asiallinen. Kyseessä oleva asia on monitahoinen ja sen selvittäminen vie jonkin verran aikaa koska eri maailmankatsomuksia ja ns.totuusväittämiä runsaasti ja niitä on vertailtava huolellisesti keskenään. Esim. näistä kirjoista löydät vastauksen kysymykseesi parhaiten ja suhteellisen säällisessä ajassa:

http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36


http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=752&selGroup=36

kts myös:

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/759/stefan_gustavsson_peraankuuluttaa_kriittista_uskontoanalyysia

Lue lisää

"eli kysymyksesi on hyvä ja asiallinen. Kyseessä oleva asia on monitahoinen ja sen selvittäminen vie jonkin verran aikaa koska eri maailmankatsomuksia ja ns.totuusväittämiä runsaasti ja niitä on vertailtava huolellisesti keskenään."

Miksi valehtelet meille törkeästi? Vastauksestasi kun käy täysin selväksi, ettei sinulla ole pienintäkään
halua eikä aikomusta koskaan vertailla mitään huolellisesti keskenään, etkä taatusti ole mitään sellaista koskaan tehnytkään. Sinähän yrität vain huolellisesti kiistää ja kieltää kaikki muut näkemykset ja saada huolellisesti kristinuskosi julistettua ainoaksi oikeaksi viralliseksi totuudeksi, mistään muusta mitään piittaamatta ja vähääkään välittämättä. Vaikkei sille sinun "totuudellesi" ole olemassa yhtään mitään asiallisa faktoja perusteiksi, ei yhtään sen enempää kuin muillakaan maailmanuskonnoilla. Jokaisen uskonnon taustalta löytyy oikeasti eläneitä ihmisiä ja oikeita historiallisia paikkoja ja tapahtumia - kyseisen uskonnon totuudesta se taas ei todista yhtään mitään. Ja mitään muutahan sinulla ei ole.

Mutta ainakin näemme, ettei rehellisyys kuulu sinun uskoosi.

"Kysynkin että mitä väärää on yrittää ymmärtää maailmankaikkeutta ja yrittää löytää sille järkevä selitys?"

Ei mitään väärää, tietenkään. Mitä väärää siinä vastaavasti on että Luoja-Jumalaa ei saisi ottaa huomioon yritettäessä ymmärtää kaiken alkua jne., sehän on ihan looginen lähtökohta. (Vrt.jos löydät metsästä kellon niin tuskin kuvittelet sen kehittyneen siihen itsestään..)

"Selitys että kaikki on jumalan tekosia, ei johda mihinkään ja eläisimme vieläkin keskiaikaa jos tällaisiin olisi tyydytty"

Kukaan ei olekaan tyytynyt moiseen mitä esität. Mm.lukuisat tieteen jättiläiset olivat Jumalaan uskovia tiedemiehiä ja -naisia (mm. Kopernikus, Kepler, Galilei, Maxwell, Faraday, Boyle, Pascal, Newton, ym.) ja nykyäänkin kristittyjen tiedemiesten ja -naisten yhdistyksiin kuuluu tuhansittain jäseniä, kaivele tietoja vaikka googlettamalla.

"Miljoonia Dollareita ja Euroja käytetään myös tutkimuksiin joilla pyritään todistamaan jumala todelliseksi voimaksi, mutta sitkeästi pysyy piilossa myös hän. Miksiköhän?"

Viitannetkohan esim. ID-liikkeeseen vai mitä? Asia ei ole ihan noin simppeli kuin muotoilet eli tuollaisista motivaatioista nousevista tutkimuksista en ole kuullutkaan. Lue itse ID-liikkeen sivuilta mistä tarkalleen ottaen on kysymys, ja em.Turusen blogisivulta saat esim.suomenkielistä tietoa ja linkkiä asiaan liittyen.
Jumalan "piilossa olosta" ja salatusta olemuksesta saat oivan vastausksen ihan Raamatusta, esim. Roomalaiskirjeestä. Myös Pascal muotoili asian oivasti: "Jumala antaa riittävästi valoa (= ymmärrystä ja tietoa Jumalasta) niille jotka jotka tahtovat uskoa (ja olla siis tekemisissä Jumalan kanssa) ja riittävästi pimeyttä niille jotka eivät tahdo uskoa." Ts. Jumala ei todellakaan pakota ketään uskomaan itseensä, koska hän on rakkaus ja kunnioittaa ihmisen valinnanvapautta. Tajunnet pointin miten Jumala antaa itsestään tietoa, millä ehdoilla ja minkä välityksellä pääasiassa..?

Tom of Cruise kirjoitti:

"Kysynkin että mitä väärää on yrittää ymmärtää maailmankaikkeutta ja yrittää löytää sille järkevä selitys?"

Ei mitään väärää, tietenkään. Mitä väärää siinä vastaavasti on että Luoja-Jumalaa ei saisi ottaa huomioon yritettäessä ymmärtää kaiken alkua jne., sehän on ihan looginen lähtökohta. (Vrt.jos löydät metsästä kellon niin tuskin kuvittelet sen kehittyneen siihen itsestään..)

"Selitys että kaikki on jumalan tekosia, ei johda mihinkään ja eläisimme vieläkin keskiaikaa jos tällaisiin olisi tyydytty"

Kukaan ei olekaan tyytynyt moiseen mitä esität. Mm.lukuisat tieteen jättiläiset olivat Jumalaan uskovia tiedemiehiä ja -naisia (mm. Kopernikus, Kepler, Galilei, Maxwell, Faraday, Boyle, Pascal, Newton, ym.) ja nykyäänkin kristittyjen tiedemiesten ja -naisten yhdistyksiin kuuluu tuhansittain jäseniä, kaivele tietoja vaikka googlettamalla.

"Miljoonia Dollareita ja Euroja käytetään myös tutkimuksiin joilla pyritään todistamaan jumala todelliseksi voimaksi, mutta sitkeästi pysyy piilossa myös hän. Miksiköhän?"

Viitannetkohan esim. ID-liikkeeseen vai mitä? Asia ei ole ihan noin simppeli kuin muotoilet eli tuollaisista motivaatioista nousevista tutkimuksista en ole kuullutkaan. Lue itse ID-liikkeen sivuilta mistä tarkalleen ottaen on kysymys, ja em.Turusen blogisivulta saat esim.suomenkielistä tietoa ja linkkiä asiaan liittyen.
Jumalan "piilossa olosta" ja salatusta olemuksesta saat oivan vastausksen ihan Raamatusta, esim. Roomalaiskirjeestä. Myös Pascal muotoili asian oivasti: "Jumala antaa riittävästi valoa (= ymmärrystä ja tietoa Jumalasta) niille jotka jotka tahtovat uskoa (ja olla siis tekemisissä Jumalan kanssa) ja riittävästi pimeyttä niille jotka eivät tahdo uskoa." Ts. Jumala ei todellakaan pakota ketään uskomaan itseensä, koska hän on rakkaus ja kunnioittaa ihmisen valinnanvapautta. Tajunnet pointin miten Jumala antaa itsestään tietoa, millä ehdoilla ja minkä välityksellä pääasiassa..?

Lue lisää

Ja kelloseppävertaus.

Tietenkään en kuvittele kellon kehittyneen metsään itsestään. koska tiedän ihmisten aikaansaavan kelloja.

Myös eliöt ovat monimutkaisia kuten kellot joten nekään eivät päätelmän mukaan voi syntyä sattumalta, eivätkä luonnolakien kautta. Siis miten eliöt ovat syntyneet? Hmmm.. Täytetään syntynyt tietoaukko älyllä jota emme ymmärrä. (jumala)
Mutta, jos vain hyväksyisimme että ilmiön takana on "äly" jota ei voida havaita ja jonka toimintamekanismi ylittää ymmärryksemme, väittäisin edelleen että tieteen kehitys silloin pysähtyisi.

Tom of Cruise kirjoitti:

"Kysynkin että mitä väärää on yrittää ymmärtää maailmankaikkeutta ja yrittää löytää sille järkevä selitys?"

Ei mitään väärää, tietenkään. Mitä väärää siinä vastaavasti on että Luoja-Jumalaa ei saisi ottaa huomioon yritettäessä ymmärtää kaiken alkua jne., sehän on ihan looginen lähtökohta. (Vrt.jos löydät metsästä kellon niin tuskin kuvittelet sen kehittyneen siihen itsestään..)

"Selitys että kaikki on jumalan tekosia, ei johda mihinkään ja eläisimme vieläkin keskiaikaa jos tällaisiin olisi tyydytty"

Kukaan ei olekaan tyytynyt moiseen mitä esität. Mm.lukuisat tieteen jättiläiset olivat Jumalaan uskovia tiedemiehiä ja -naisia (mm. Kopernikus, Kepler, Galilei, Maxwell, Faraday, Boyle, Pascal, Newton, ym.) ja nykyäänkin kristittyjen tiedemiesten ja -naisten yhdistyksiin kuuluu tuhansittain jäseniä, kaivele tietoja vaikka googlettamalla.

"Miljoonia Dollareita ja Euroja käytetään myös tutkimuksiin joilla pyritään todistamaan jumala todelliseksi voimaksi, mutta sitkeästi pysyy piilossa myös hän. Miksiköhän?"

Viitannetkohan esim. ID-liikkeeseen vai mitä? Asia ei ole ihan noin simppeli kuin muotoilet eli tuollaisista motivaatioista nousevista tutkimuksista en ole kuullutkaan. Lue itse ID-liikkeen sivuilta mistä tarkalleen ottaen on kysymys, ja em.Turusen blogisivulta saat esim.suomenkielistä tietoa ja linkkiä asiaan liittyen.
Jumalan "piilossa olosta" ja salatusta olemuksesta saat oivan vastausksen ihan Raamatusta, esim. Roomalaiskirjeestä. Myös Pascal muotoili asian oivasti: "Jumala antaa riittävästi valoa (= ymmärrystä ja tietoa Jumalasta) niille jotka jotka tahtovat uskoa (ja olla siis tekemisissä Jumalan kanssa) ja riittävästi pimeyttä niille jotka eivät tahdo uskoa." Ts. Jumala ei todellakaan pakota ketään uskomaan itseensä, koska hän on rakkaus ja kunnioittaa ihmisen valinnanvapautta. Tajunnet pointin miten Jumala antaa itsestään tietoa, millä ehdoilla ja minkä välityksellä pääasiassa..?

Lue lisää

Kerro ihmeessä, mikä havainto falsifioisi sinun jumalasi?

Ilman tuollaista jumala on vain tyhjä oletus.

pekka- kirjoitti:

Kerro ihmeessä, mikä havainto falsifioisi sinun jumalasi?

Ilman tuollaista jumala on vain tyhjä oletus.

;-) Ei vais, vitsivitsi, katso vastaus tuolta Pasi Turusen blogipalstan kommettiosuudesta. Siellä sama falsifiointikysymys ja Pasin erinomainen vastaus, lienetkö jo sielläkin kysellyt samaa.. ;-)

Tom of Cruise kirjoitti:

"Kysynkin että mitä väärää on yrittää ymmärtää maailmankaikkeutta ja yrittää löytää sille järkevä selitys?"

Ei mitään väärää, tietenkään. Mitä väärää siinä vastaavasti on että Luoja-Jumalaa ei saisi ottaa huomioon yritettäessä ymmärtää kaiken alkua jne., sehän on ihan looginen lähtökohta. (Vrt.jos löydät metsästä kellon niin tuskin kuvittelet sen kehittyneen siihen itsestään..)

"Selitys että kaikki on jumalan tekosia, ei johda mihinkään ja eläisimme vieläkin keskiaikaa jos tällaisiin olisi tyydytty"

Kukaan ei olekaan tyytynyt moiseen mitä esität. Mm.lukuisat tieteen jättiläiset olivat Jumalaan uskovia tiedemiehiä ja -naisia (mm. Kopernikus, Kepler, Galilei, Maxwell, Faraday, Boyle, Pascal, Newton, ym.) ja nykyäänkin kristittyjen tiedemiesten ja -naisten yhdistyksiin kuuluu tuhansittain jäseniä, kaivele tietoja vaikka googlettamalla.

"Miljoonia Dollareita ja Euroja käytetään myös tutkimuksiin joilla pyritään todistamaan jumala todelliseksi voimaksi, mutta sitkeästi pysyy piilossa myös hän. Miksiköhän?"

Viitannetkohan esim. ID-liikkeeseen vai mitä? Asia ei ole ihan noin simppeli kuin muotoilet eli tuollaisista motivaatioista nousevista tutkimuksista en ole kuullutkaan. Lue itse ID-liikkeen sivuilta mistä tarkalleen ottaen on kysymys, ja em.Turusen blogisivulta saat esim.suomenkielistä tietoa ja linkkiä asiaan liittyen.
Jumalan "piilossa olosta" ja salatusta olemuksesta saat oivan vastausksen ihan Raamatusta, esim. Roomalaiskirjeestä. Myös Pascal muotoili asian oivasti: "Jumala antaa riittävästi valoa (= ymmärrystä ja tietoa Jumalasta) niille jotka jotka tahtovat uskoa (ja olla siis tekemisissä Jumalan kanssa) ja riittävästi pimeyttä niille jotka eivät tahdo uskoa." Ts. Jumala ei todellakaan pakota ketään uskomaan itseensä, koska hän on rakkaus ja kunnioittaa ihmisen valinnanvapautta. Tajunnet pointin miten Jumala antaa itsestään tietoa, millä ehdoilla ja minkä välityksellä pääasiassa..?

Lue lisää

"Mitä väärää siinä vastaavasti on että Luoja-Jumalaa ei saisi ottaa huomioon yritettäessä ymmärtää kaiken alkua jne."

Ongelma on siinä, että se ei selitä yhtään mitään vaan on pelkkä kysymyksen kiertäminen. M-teoria jne ovat teoreettisen fysiikan teorioita, joille etsitään mahdollisia todisteita, mutta Luoja ei anna mitään ennusteita, joita voisi testata. Luoja-Jumala ei siis selitä mitään vaan tekee pelkän ylimääräisen oletuksen.

"sehän on ihan looginen lähtökohta. (Vrt.jos löydät metsästä kellon niin tuskin kuvittelet sen kehittyneen siihen itsestään..)"

Meillä on todisteita kellojen suunnittelijoista, mutta Jumalasta suunnittelemassa yhtään mitään meillä ei ole todisteita.

"Kukaan ei olekaan tyytynyt moiseen mitä esität. Mm.lukuisat tieteen jättiläiset olivat Jumalaan uskovia tiedemiehiä ja -naisia"

Ja he eivät olekaan tehneet sellaista tieteellistä oletusta, että taustalla olisi Jumala. He ovat ymmärtäneet, että eivät sotke uskomuksiaan tieteeseen.

"Lue itse ID-liikkeen sivuilta mistä tarkalleen ottaen on kysymys"

Miksi lukisin, kun he ovat selvästi valehdelleet ja se on tullut esiin jopa oikeudessa. ID-liike perustuu poliittis-uskonnolliseen motivaatioon, jolla ei ole mitään tekemistä rehellisen tieteen teon kanssa. Tämän kertovat sen julkisuudesta salassa käydyt keskustelut ja se, mihin he rahansa käyttävät. Miksi lukea ID-liikkeen propagandaa, kun voi katsoa suoria todisteita?

"Myös Pascal muotoili asian oivasti: "Jumala antaa riittävästi valoa (= ymmärrystä ja tietoa Jumalasta) niille jotka jotka tahtovat uskoa (ja olla siis tekemisissä Jumalan kanssa) ja riittävästi pimeyttä niille jotka eivät tahdo uskoa.""

Tuollainen tiedollinen kiristys on kaikkea sitä, joka sotii rehellistä tiedon selvitystä vastaan. Tuollainen psykologinen manipulointi haiskahtaa niin pahasti mädäntyneelle, että pitää olla aika tukkoiset aistit, jos sitä ei huomaa.

Tom of Cruise kirjoitti:

;-) Ei vais, vitsivitsi, katso vastaus tuolta Pasi Turusen blogipalstan kommettiosuudesta. Siellä sama falsifiointikysymys ja Pasin erinomainen vastaus, lienetkö jo sielläkin kysellyt samaa.. ;-)

Lue lisää

"atso vastaus tuolta Pasi Turusen blogipalstan kommettiosuudesta. Siellä sama falsifiointikysymys ja Pasin erinomainen vastaus, lienetkö jo sielläkin kysellyt samaa.. ;-) "

"En lähde lähemmin selvittämään miksi tämä 50-lukulaisen popperilaisen empirismin verifikaatio / falsifikaatio kriteeri on nykyfilosofiassa lähes täysin hylätty kestämättömänä (mm. siksi, ettei verifikaatio / falsifikaatio kriteeri itsessään ole verifioitavissa / falsifioitavissa empiirisesti)."

Jos tuo on se vastaus, on se vastauksena todellakin surkealla pohjalla. Jos väitetään, että ID on tiedettä, on sen toimittava tieteen areenalla eikä yhtäkkiä muuttua ihan omaksi filosofiakseen. Tiede ei ole filosofialtaan kovin löysällä pohjalla ja filosofian sfääreissä oikeutettuna tietona voidaan pitää ihan mitä tahansa väitettä, jos kriteerejä tarpeeksi höllätään. Samalla filosofisella kikkailulla voidaan ihan yhtä hyvin väittää, että on osoitettu, että Jumalaa ei ole olemassa.

Tom of Cruise kirjoitti:

;-) Ei vais, vitsivitsi, katso vastaus tuolta Pasi Turusen blogipalstan kommettiosuudesta. Siellä sama falsifiointikysymys ja Pasin erinomainen vastaus, lienetkö jo sielläkin kysellyt samaa.. ;-)

Lue lisää

''Siellä sama falsifiointikysymys ja Pasin erinomainen vastaus''
Erinomainen vastaus Pasille.
''Jos mikään kuviteltavissa oleva havainto ei voi kumota Jumalan olemassaoloa, niin väite Jumalan olemassaolosta ei yksinkertaisesti tarkoita havaittavan maailmamme kannalta yhtään mitään.''

Tom of Cruise kirjoitti:

"Kysynkin että mitä väärää on yrittää ymmärtää maailmankaikkeutta ja yrittää löytää sille järkevä selitys?"

Ei mitään väärää, tietenkään. Mitä väärää siinä vastaavasti on että Luoja-Jumalaa ei saisi ottaa huomioon yritettäessä ymmärtää kaiken alkua jne., sehän on ihan looginen lähtökohta. (Vrt.jos löydät metsästä kellon niin tuskin kuvittelet sen kehittyneen siihen itsestään..)

"Selitys että kaikki on jumalan tekosia, ei johda mihinkään ja eläisimme vieläkin keskiaikaa jos tällaisiin olisi tyydytty"

Kukaan ei olekaan tyytynyt moiseen mitä esität. Mm.lukuisat tieteen jättiläiset olivat Jumalaan uskovia tiedemiehiä ja -naisia (mm. Kopernikus, Kepler, Galilei, Maxwell, Faraday, Boyle, Pascal, Newton, ym.) ja nykyäänkin kristittyjen tiedemiesten ja -naisten yhdistyksiin kuuluu tuhansittain jäseniä, kaivele tietoja vaikka googlettamalla.

"Miljoonia Dollareita ja Euroja käytetään myös tutkimuksiin joilla pyritään todistamaan jumala todelliseksi voimaksi, mutta sitkeästi pysyy piilossa myös hän. Miksiköhän?"

Viitannetkohan esim. ID-liikkeeseen vai mitä? Asia ei ole ihan noin simppeli kuin muotoilet eli tuollaisista motivaatioista nousevista tutkimuksista en ole kuullutkaan. Lue itse ID-liikkeen sivuilta mistä tarkalleen ottaen on kysymys, ja em.Turusen blogisivulta saat esim.suomenkielistä tietoa ja linkkiä asiaan liittyen.
Jumalan "piilossa olosta" ja salatusta olemuksesta saat oivan vastausksen ihan Raamatusta, esim. Roomalaiskirjeestä. Myös Pascal muotoili asian oivasti: "Jumala antaa riittävästi valoa (= ymmärrystä ja tietoa Jumalasta) niille jotka jotka tahtovat uskoa (ja olla siis tekemisissä Jumalan kanssa) ja riittävästi pimeyttä niille jotka eivät tahdo uskoa." Ts. Jumala ei todellakaan pakota ketään uskomaan itseensä, koska hän on rakkaus ja kunnioittaa ihmisen valinnanvapautta. Tajunnet pointin miten Jumala antaa itsestään tietoa, millä ehdoilla ja minkä välityksellä pääasiassa..?

Lue lisää

"Mm.lukuisat tieteen jättiläiset olivat Jumalaan uskovia tiedemiehiä"

Totta kai he olivat, muutenhan ystävälliset uskontoverisi olisivat polttaneet heidät elävältä rovioilla.
Listasi oli muutenkin siinä mielessä hyvin osuva ja paljon kertova, että siinä oli lähes vain keskiajalla eläneitä tiedemiehiä, eikä ainoatakaan nykyään elävää tai edes sadan vuoden sisällä elänyttä.

"Jumala antaa riittävästi valoa (= ymmärrystä ja tietoa Jumalasta) niille jotka jotka tahtovat uskoa
- ja riittävästi pimeyttä niille jotka eivät tahdo uskoa."

Kummallista että se jumala myös kertoo miljardille muslimille olevansa Allah ja kertoo miljardille
hindulle olevansa Brahman? Aika kummallista valon antamista, kun ei se jumala näytä edes tietävän
omaa nimeään? Varsinainen valopää-jumala...

Lisätäänpä tuohon tiedemieslistaasi vielä yksi, sanoisinko kohtalaisen merkittävä tiedemies:

"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote.
Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat
melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."
- Albert Einstein 1954

"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own - a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
-- Albert Einstein 1955

ertert kirjoitti:

"atso vastaus tuolta Pasi Turusen blogipalstan kommettiosuudesta. Siellä sama falsifiointikysymys ja Pasin erinomainen vastaus, lienetkö jo sielläkin kysellyt samaa.. ;-) "

"En lähde lähemmin selvittämään miksi tämä 50-lukulaisen popperilaisen empirismin verifikaatio / falsifikaatio kriteeri on nykyfilosofiassa lähes täysin hylätty kestämättömänä (mm. siksi, ettei verifikaatio / falsifikaatio kriteeri itsessään ole verifioitavissa / falsifioitavissa empiirisesti)."

Jos tuo on se vastaus, on se vastauksena todellakin surkealla pohjalla. Jos väitetään, että ID on tiedettä, on sen toimittava tieteen areenalla eikä yhtäkkiä muuttua ihan omaksi filosofiakseen. Tiede ei ole filosofialtaan kovin löysällä pohjalla ja filosofian sfääreissä oikeutettuna tietona voidaan pitää ihan mitä tahansa väitettä, jos kriteerejä tarpeeksi höllätään. Samalla filosofisella kikkailulla voidaan ihan yhtä hyvin väittää, että on osoitettu, että Jumalaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Turusen blogin keskusteluista 8.1. klo 15:15 :

"
Tarkoitatko, että Jumala on yhtä kuin luonnonlait?

En.

Jos mikään kuviteltavissa oleva havainto ei voi kumota Jumalan olemassaoloa, niin väite Jumalan olemassaolosta ei yksinkertaisesti tarkoita havaittavan maailmamme kannalta yhtään mitään… Kuvitelkaamme henkilö, joka eräänä päivänä väittää Qwerty-nimisen mahtavan olennon olevan olemassa. Väitteensä totuusarvon tutkimiseksi hän lähtee luontoon keräämään havaintoja..

Ensiksi, operoit valitettavasti täysin vanhentunein tietoteoreettisin oletuksin. Tämä empiristienen verifikaatio / falsifikaatio kriteeri, jota esität Jumalaa koskevien väiteläuseiden mielekkyyden perusteeksi, on tieteenfilosofiassa samoin kui usnkonnonfilosofiassa aivan auttamattomasti vanhentunutta kamaa. Loogisen positivismin kausi päättyi jo aikaa sitten. Yksinkertaisesti siitä syystä, että on paljon sellaisia asioita ja väittämiä, jotka ovat tosia vaikka eivät ole empiirisesti verifioitavissa / falsifioitavissa (esim. oikeudenmukaisuus, logiikan lait, kauneus ja - paradoksaalisesti - vaikkapa tiede itse).

Tai kerro minulle vaikka mikä kuviteltavissa oleva havainto voisi kumota käsityksesi siitä, että maailma jonka havaitset aisteillasi on todellinen eikä vain oman mielesi kuvajainen?

Olet siis ajastasi vähintään reilut puolivuosisataa jäljessä filosofisesta keskustelusta. Loogisen positisvmin kumoutuminen on yleisesti tiedossa tieteenfilosofisessa keskustelussa, vaikka näyttääkin siltä, että tieto tästä ei ole kantautunut kaikkien korviin tässä jälkijättöisessä suomalaisessa keskustelussa.

Toiseksi, sinun on otettava silti kantaa teismin puolesta esitettyihin lukuisiin positiivisiin argumentteihin (tutustu vaikka antamiini kirjavinkkeihin tässä ketjussa 7.1.2010) ja osoitettava miksi ne eivät anna riittävää ja hyväksyttävää syytä uskoa, että Jumala on olemassa ja mitkä positiiviset syytä sen sijaan puoltavat käsitystä, että Jumala ei ole olemassa. Ei riitä, että dissaat vanhentuneeseen falsifikaatiokriteeriin vedoten esitetyt positiiviset argumentit. Kuten aiemmin totesin ateistin on yhtälailla puolustettava ateistista väittämäänsä siitä, että Jumalaa ei ole.

Ilmeinen ero kuvitteellisen Qwertyn (jos emme nyt ajattele tietokoneen näppäimistöä) ja teismin kohdalla siis on se, että meillä on hyviä syitä uskoa, että Jumala on olemassa ja teismi näin ollen on totta. Sen sijaan Qwerty ja ateismi ovat samalla viivalla: Meillä ei ole hyviä syitä uskoa sen enempää, että Qwerty kuin ateismikaan olisi totta.

Ehkä Jumalaan uskomisessa ei ole kyse todistusaineistosta, vaan tunneasiasta?

Niin, ehkä jumalankieltämisessä on enemmän kyse tunteista eikä todisteista. Kenties se on jonkinlainen oidipuskompleksi. Tai fobia. Mene ja tiedä.

8. tammikuuta 2011 15.15"

ridiculous egotisms kirjoitti:

"Mm.lukuisat tieteen jättiläiset olivat Jumalaan uskovia tiedemiehiä"

Totta kai he olivat, muutenhan ystävälliset uskontoverisi olisivat polttaneet heidät elävältä rovioilla.
Listasi oli muutenkin siinä mielessä hyvin osuva ja paljon kertova, että siinä oli lähes vain keskiajalla eläneitä tiedemiehiä, eikä ainoatakaan nykyään elävää tai edes sadan vuoden sisällä elänyttä.

"Jumala antaa riittävästi valoa (= ymmärrystä ja tietoa Jumalasta) niille jotka jotka tahtovat uskoa
- ja riittävästi pimeyttä niille jotka eivät tahdo uskoa."

Kummallista että se jumala myös kertoo miljardille muslimille olevansa Allah ja kertoo miljardille
hindulle olevansa Brahman? Aika kummallista valon antamista, kun ei se jumala näytä edes tietävän
omaa nimeään? Varsinainen valopää-jumala...

Lisätäänpä tuohon tiedemieslistaasi vielä yksi, sanoisinko kohtalaisen merkittävä tiedemies:

"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote.
Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat
melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."
- Albert Einstein 1954

"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own - a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
-- Albert Einstein 1955

Lue lisää

"Totta kai he olivat, muutenhan ystävälliset uskontoverisi olisivat polttaneet heidät elävältä rovioilla.
Listasi oli muutenkin siinä mielessä hyvin osuva ja paljon kertova, että siinä oli lähes vain keskiajalla eläneitä tiedemiehiä, eikä ainoatakaan nykyään elävää tai edes sadan vuoden sisällä elänyttä."

Sinulla on kovin yksipuolinen käsitys siitä ketä poltettiin roviolla ja keidenkä toimesta. Ts. turha yleistää. Lue vaikka David Bentley Hartin "Ateismin harhat" jossa asiaa selvitetty historiallisin perustein.

Muistaakseni mainitsin myös ne nykyään elävät tuhannet ja kymmenet tuhannet kristityt tiedemiehet ja -naiset jotka kuuluvat kristittyjen tiedehenkilöiden yhdistyksiin. Esim. tämä Human Genome -projektin johtaja on tunnustava kristitty (tiennet ko. projektin)

"Kummallista että se jumala myös kertoo miljardille muslimille olevansa Allah ja kertoo miljardille
hindulle olevansa Brahman? Aika kummallista valon antamista, kun ei se jumala näytä edes tietävän
omaa nimeään? Varsinainen valopää-jumala..."

Noinhan se ei todellakaan mene miten kuvailet. Tilanne on kuten Raamattu kuvaa: maailmassa on myös ns, "riivaajien oppeja" eli harhaoppeja ja eksytyksiä. Ko.mainitsemasi uskonnot ja monet muut vastaavat on inspiroitu Jumalan vastustajan leirissä eksyttämään ihmisiä ja osoittamaan kunnioitusta paholaiselle. Em.syystä Jeesus käski seuraajiaan viemään valon pimeyteen evankeliumin muodossa ja vapauttamaan kansat paholaisen orjuudesta (ja työ on jo varsin pitkällä eli lukuisat kansat onkin evankelioitu, tosin valinta on jokaisen yksilön tehtävä itse). Ts.Jumala vapauttaa evankeliumin avulla maailman vähitellen syntiiinlankeemuksen seurauksista jossa ihminen luovutti maapallon hallintavallan paholaiselle l. Saatanalle (Raamattuhan ilmoittaa että maailma on pahan vallassa, tosin onneksi tilapäisesti, ja se on varsin helppo havaita vaikkapa uutisista). Jumalan maailman ennalleenasettamistyö on siis varsin pitkällä vaikka taistelu hyvän ja pahan välillä vielä riehuukin kansojen ja yksilöiden välillä ja jopa sisällä. Kaikki tämä löytyy Raamatusta ja on helppo havaita ympäröivässä maailmassa. Yhtenä suurena esimerkkinä juutalaisvainot jossa paholainen käytti lähes meidän aikanamme natseja ja Hitleriä tekemään tyhjäksi Raamatun ennustukset juutalaisesta kansasta ja valtiosta..toisin kävi ja käy jatkossakin (vrt.Iranin johdon uhittelut ydinsodalla ja uudella holokaustilla, takana siis tietysti sama saatanallinen henkivalta kuin natsismissakin).

Einsteinin "järjen päätelmät" eivät ole mikään auktoriteetti uskonasioissa vaan todistaa vain Raamatun sanan siitä miten ihmisjärki ilman Jumalan antamaa ymmärrystä ja uskoa on täysin pihalla Jumalan totuuksien ymmärtämisessä.

Raamatun väitetyistä ristiriidoista löytyy juttua vaikkapa täsyä:

http://raapustus.net/?id=113#sect1

Tom of Cruise kirjoitti:

"Totta kai he olivat, muutenhan ystävälliset uskontoverisi olisivat polttaneet heidät elävältä rovioilla.
Listasi oli muutenkin siinä mielessä hyvin osuva ja paljon kertova, että siinä oli lähes vain keskiajalla eläneitä tiedemiehiä, eikä ainoatakaan nykyään elävää tai edes sadan vuoden sisällä elänyttä."

Sinulla on kovin yksipuolinen käsitys siitä ketä poltettiin roviolla ja keidenkä toimesta. Ts. turha yleistää. Lue vaikka David Bentley Hartin "Ateismin harhat" jossa asiaa selvitetty historiallisin perustein.

Muistaakseni mainitsin myös ne nykyään elävät tuhannet ja kymmenet tuhannet kristityt tiedemiehet ja -naiset jotka kuuluvat kristittyjen tiedehenkilöiden yhdistyksiin. Esim. tämä Human Genome -projektin johtaja on tunnustava kristitty (tiennet ko. projektin)

"Kummallista että se jumala myös kertoo miljardille muslimille olevansa Allah ja kertoo miljardille
hindulle olevansa Brahman? Aika kummallista valon antamista, kun ei se jumala näytä edes tietävän
omaa nimeään? Varsinainen valopää-jumala..."

Noinhan se ei todellakaan mene miten kuvailet. Tilanne on kuten Raamattu kuvaa: maailmassa on myös ns, "riivaajien oppeja" eli harhaoppeja ja eksytyksiä. Ko.mainitsemasi uskonnot ja monet muut vastaavat on inspiroitu Jumalan vastustajan leirissä eksyttämään ihmisiä ja osoittamaan kunnioitusta paholaiselle. Em.syystä Jeesus käski seuraajiaan viemään valon pimeyteen evankeliumin muodossa ja vapauttamaan kansat paholaisen orjuudesta (ja työ on jo varsin pitkällä eli lukuisat kansat onkin evankelioitu, tosin valinta on jokaisen yksilön tehtävä itse). Ts.Jumala vapauttaa evankeliumin avulla maailman vähitellen syntiiinlankeemuksen seurauksista jossa ihminen luovutti maapallon hallintavallan paholaiselle l. Saatanalle (Raamattuhan ilmoittaa että maailma on pahan vallassa, tosin onneksi tilapäisesti, ja se on varsin helppo havaita vaikkapa uutisista). Jumalan maailman ennalleenasettamistyö on siis varsin pitkällä vaikka taistelu hyvän ja pahan välillä vielä riehuukin kansojen ja yksilöiden välillä ja jopa sisällä. Kaikki tämä löytyy Raamatusta ja on helppo havaita ympäröivässä maailmassa. Yhtenä suurena esimerkkinä juutalaisvainot jossa paholainen käytti lähes meidän aikanamme natseja ja Hitleriä tekemään tyhjäksi Raamatun ennustukset juutalaisesta kansasta ja valtiosta..toisin kävi ja käy jatkossakin (vrt.Iranin johdon uhittelut ydinsodalla ja uudella holokaustilla, takana siis tietysti sama saatanallinen henkivalta kuin natsismissakin).

Einsteinin "järjen päätelmät" eivät ole mikään auktoriteetti uskonasioissa vaan todistaa vain Raamatun sanan siitä miten ihmisjärki ilman Jumalan antamaa ymmärrystä ja uskoa on täysin pihalla Jumalan totuuksien ymmärtämisessä.

Raamatun väitetyistä ristiriidoista löytyy juttua vaikkapa täsyä:

http://raapustus.net/?id=113#sect1

Lue lisää

Mikä havanto osoittaisi, ettei jumalasi ole todellinen?

Tom of Cruise kirjoitti:

"Totta kai he olivat, muutenhan ystävälliset uskontoverisi olisivat polttaneet heidät elävältä rovioilla.
Listasi oli muutenkin siinä mielessä hyvin osuva ja paljon kertova, että siinä oli lähes vain keskiajalla eläneitä tiedemiehiä, eikä ainoatakaan nykyään elävää tai edes sadan vuoden sisällä elänyttä."

Sinulla on kovin yksipuolinen käsitys siitä ketä poltettiin roviolla ja keidenkä toimesta. Ts. turha yleistää. Lue vaikka David Bentley Hartin "Ateismin harhat" jossa asiaa selvitetty historiallisin perustein.

Muistaakseni mainitsin myös ne nykyään elävät tuhannet ja kymmenet tuhannet kristityt tiedemiehet ja -naiset jotka kuuluvat kristittyjen tiedehenkilöiden yhdistyksiin. Esim. tämä Human Genome -projektin johtaja on tunnustava kristitty (tiennet ko. projektin)

"Kummallista että se jumala myös kertoo miljardille muslimille olevansa Allah ja kertoo miljardille
hindulle olevansa Brahman? Aika kummallista valon antamista, kun ei se jumala näytä edes tietävän
omaa nimeään? Varsinainen valopää-jumala..."

Noinhan se ei todellakaan mene miten kuvailet. Tilanne on kuten Raamattu kuvaa: maailmassa on myös ns, "riivaajien oppeja" eli harhaoppeja ja eksytyksiä. Ko.mainitsemasi uskonnot ja monet muut vastaavat on inspiroitu Jumalan vastustajan leirissä eksyttämään ihmisiä ja osoittamaan kunnioitusta paholaiselle. Em.syystä Jeesus käski seuraajiaan viemään valon pimeyteen evankeliumin muodossa ja vapauttamaan kansat paholaisen orjuudesta (ja työ on jo varsin pitkällä eli lukuisat kansat onkin evankelioitu, tosin valinta on jokaisen yksilön tehtävä itse). Ts.Jumala vapauttaa evankeliumin avulla maailman vähitellen syntiiinlankeemuksen seurauksista jossa ihminen luovutti maapallon hallintavallan paholaiselle l. Saatanalle (Raamattuhan ilmoittaa että maailma on pahan vallassa, tosin onneksi tilapäisesti, ja se on varsin helppo havaita vaikkapa uutisista). Jumalan maailman ennalleenasettamistyö on siis varsin pitkällä vaikka taistelu hyvän ja pahan välillä vielä riehuukin kansojen ja yksilöiden välillä ja jopa sisällä. Kaikki tämä löytyy Raamatusta ja on helppo havaita ympäröivässä maailmassa. Yhtenä suurena esimerkkinä juutalaisvainot jossa paholainen käytti lähes meidän aikanamme natseja ja Hitleriä tekemään tyhjäksi Raamatun ennustukset juutalaisesta kansasta ja valtiosta..toisin kävi ja käy jatkossakin (vrt.Iranin johdon uhittelut ydinsodalla ja uudella holokaustilla, takana siis tietysti sama saatanallinen henkivalta kuin natsismissakin).

Einsteinin "järjen päätelmät" eivät ole mikään auktoriteetti uskonasioissa vaan todistaa vain Raamatun sanan siitä miten ihmisjärki ilman Jumalan antamaa ymmärrystä ja uskoa on täysin pihalla Jumalan totuuksien ymmärtämisessä.

Raamatun väitetyistä ristiriidoista löytyy juttua vaikkapa täsyä:

http://raapustus.net/?id=113#sect1

Lue lisää

Lukaisin ihan pikaisesti kohtia joissa puolusteltiin jumalan harjoittamiksi kerrottuja julmuuksia. Erityisesti painotettiijn jumalan armollista odottamista että joku kansa oli se sitten niniveläiset tai amalekilaiset kääntyisivät synneistään.

Millä tavalla tämä teki tapetut sylivauvat syyllisiksi? Mikä olikaan perustelu näiden syyllisyydelle? Se ei käynyt ilmi.

Voisitko copypastettaa tai kirjoittaa vastuksen suoraan vastukseesi ilman linkkiä, kiitos. (Lähde luonnollisesti hyvä mainita. Tätä näytätä harrastavankin kohtuullisesti.)

Tom of Cruise kirjoitti:

Turusen blogin keskusteluista 8.1. klo 15:15 :

"
Tarkoitatko, että Jumala on yhtä kuin luonnonlait?

En.

Jos mikään kuviteltavissa oleva havainto ei voi kumota Jumalan olemassaoloa, niin väite Jumalan olemassaolosta ei yksinkertaisesti tarkoita havaittavan maailmamme kannalta yhtään mitään… Kuvitelkaamme henkilö, joka eräänä päivänä väittää Qwerty-nimisen mahtavan olennon olevan olemassa. Väitteensä totuusarvon tutkimiseksi hän lähtee luontoon keräämään havaintoja..

Ensiksi, operoit valitettavasti täysin vanhentunein tietoteoreettisin oletuksin. Tämä empiristienen verifikaatio / falsifikaatio kriteeri, jota esität Jumalaa koskevien väiteläuseiden mielekkyyden perusteeksi, on tieteenfilosofiassa samoin kui usnkonnonfilosofiassa aivan auttamattomasti vanhentunutta kamaa. Loogisen positivismin kausi päättyi jo aikaa sitten. Yksinkertaisesti siitä syystä, että on paljon sellaisia asioita ja väittämiä, jotka ovat tosia vaikka eivät ole empiirisesti verifioitavissa / falsifioitavissa (esim. oikeudenmukaisuus, logiikan lait, kauneus ja - paradoksaalisesti - vaikkapa tiede itse).

Tai kerro minulle vaikka mikä kuviteltavissa oleva havainto voisi kumota käsityksesi siitä, että maailma jonka havaitset aisteillasi on todellinen eikä vain oman mielesi kuvajainen?

Olet siis ajastasi vähintään reilut puolivuosisataa jäljessä filosofisesta keskustelusta. Loogisen positisvmin kumoutuminen on yleisesti tiedossa tieteenfilosofisessa keskustelussa, vaikka näyttääkin siltä, että tieto tästä ei ole kantautunut kaikkien korviin tässä jälkijättöisessä suomalaisessa keskustelussa.

Toiseksi, sinun on otettava silti kantaa teismin puolesta esitettyihin lukuisiin positiivisiin argumentteihin (tutustu vaikka antamiini kirjavinkkeihin tässä ketjussa 7.1.2010) ja osoitettava miksi ne eivät anna riittävää ja hyväksyttävää syytä uskoa, että Jumala on olemassa ja mitkä positiiviset syytä sen sijaan puoltavat käsitystä, että Jumala ei ole olemassa. Ei riitä, että dissaat vanhentuneeseen falsifikaatiokriteeriin vedoten esitetyt positiiviset argumentit. Kuten aiemmin totesin ateistin on yhtälailla puolustettava ateistista väittämäänsä siitä, että Jumalaa ei ole.

Ilmeinen ero kuvitteellisen Qwertyn (jos emme nyt ajattele tietokoneen näppäimistöä) ja teismin kohdalla siis on se, että meillä on hyviä syitä uskoa, että Jumala on olemassa ja teismi näin ollen on totta. Sen sijaan Qwerty ja ateismi ovat samalla viivalla: Meillä ei ole hyviä syitä uskoa sen enempää, että Qwerty kuin ateismikaan olisi totta.

Ehkä Jumalaan uskomisessa ei ole kyse todistusaineistosta, vaan tunneasiasta?

Niin, ehkä jumalankieltämisessä on enemmän kyse tunteista eikä todisteista. Kenties se on jonkinlainen oidipuskompleksi. Tai fobia. Mene ja tiedä.

8. tammikuuta 2011 15.15"

Lue lisää

"Ensiksi, operoit valitettavasti täysin vanhentunein tietoteoreettisin oletuksin. Tämä empiristienen verifikaatio / falsifikaatio kriteeri, jota esität Jumalaa koskevien väiteläuseiden mielekkyyden perusteeksi, on tieteenfilosofiassa samoin kui usnkonnonfilosofiassa aivan auttamattomasti vanhentunutta kamaa."

Turunen vain väittää tuollaista, mutta todellisuus kertoo jotain aivan muuta. Tieteessä edelleenkin esitetään tiedolle objektiivisuuden kriteerit, joista yksi on se falsifikaatio.

"Yksinkertaisesti siitä syystä, että on paljon sellaisia asioita ja väittämiä, jotka ovat tosia vaikka eivät ole empiirisesti verifioitavissa / falsifioitavissa (esim. oikeudenmukaisuus, logiikan lait, kauneus ja - paradoksaalisesti - vaikkapa tiede itse)."

Nyt Turunen sekoilee filosofian maailmassa todella pahasti. Hän sekoittaa keskenään objektiivisen tiedon, premissit ja subjektiiviset filosofiset rakennelmat. Turunen voi toki olla sitä mieltä, että Jumalan olemassaolo riippuu siitä, mitä ihminen päättää asiasta, mutta se on edelleen hänen subjektiivinen käsityksensä, ei objektiivisesti todeksi muuttuva asia. Turunen yrittää vanhaa sumutuskeinoa. Hän sotkee keskenään käsitteet ja yrittää käsitekikkailulla perustella filosofia asioita, joita ei kukaan vakavasti otettava filosofi viitsi ottaa tosissaan.

Esimerkiksi oikeudenmukaisuus on hyvä esimerkki siitä, joka on vain subjektiivinen käsitys. Logiikan lakeja ei edes yritetä väittää objektiivissa todellisuudessa oleviksi entiteeteiksi vaan ne on premisseihin perustuvia työkaluja. Kauneus on myöskin subjektiivinen käsitys, se ei kerro mitään jonkin olemassaolosta. Yhtä hyvin voisi väittää, että eläimen olemassaolo riippuu siitä, pidätkö sinä sitä kauniina vai et, mutta eihän asia niin ole. Tokihan me voimme sanoa, että Jumala on pelkkä mielen luoma abstrakti olio, mutta silloin sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja olen erittäin varma, että Turunen ei tarkoita sellaista Jumalaa, koska hän kirjoittaa sen isolla kirjaimella.

"Tai kerro minulle vaikka mikä kuviteltavissa oleva havainto voisi kumota käsityksesi siitä, että maailma jonka havaitset aisteillasi on todellinen eikä vain oman mielesi kuvajainen? "

Minä en väitäkään, että aisteillani havaitsema maailma on sellainen kuin se on, eikä sellaista tieteessäkään väitetä. Me tiedämme, että että maailma ei ole sellainen kuin aistimme sen kertovat olevan.

Loput Turusen jutusta onkin pelkkää ad hominemia ja perusteettomia väittämiä. Jos flasifikaatiokriteeri olisi hylätty, miksi Turunen ei pysty sitä esittämään vaan höpisee asian vierestä? Onko sinusta Jumalan olemassaololle hyvä perustelu se, että me vain päätämme sen olevan olemassa? Eikö sen olemattomuudelle ole olemassa siis ihan yhtä hyvä perustelu?

Tom of Cruise kirjoitti:

"Totta kai he olivat, muutenhan ystävälliset uskontoverisi olisivat polttaneet heidät elävältä rovioilla.
Listasi oli muutenkin siinä mielessä hyvin osuva ja paljon kertova, että siinä oli lähes vain keskiajalla eläneitä tiedemiehiä, eikä ainoatakaan nykyään elävää tai edes sadan vuoden sisällä elänyttä."

Sinulla on kovin yksipuolinen käsitys siitä ketä poltettiin roviolla ja keidenkä toimesta. Ts. turha yleistää. Lue vaikka David Bentley Hartin "Ateismin harhat" jossa asiaa selvitetty historiallisin perustein.

Muistaakseni mainitsin myös ne nykyään elävät tuhannet ja kymmenet tuhannet kristityt tiedemiehet ja -naiset jotka kuuluvat kristittyjen tiedehenkilöiden yhdistyksiin. Esim. tämä Human Genome -projektin johtaja on tunnustava kristitty (tiennet ko. projektin)

"Kummallista että se jumala myös kertoo miljardille muslimille olevansa Allah ja kertoo miljardille
hindulle olevansa Brahman? Aika kummallista valon antamista, kun ei se jumala näytä edes tietävän
omaa nimeään? Varsinainen valopää-jumala..."

Noinhan se ei todellakaan mene miten kuvailet. Tilanne on kuten Raamattu kuvaa: maailmassa on myös ns, "riivaajien oppeja" eli harhaoppeja ja eksytyksiä. Ko.mainitsemasi uskonnot ja monet muut vastaavat on inspiroitu Jumalan vastustajan leirissä eksyttämään ihmisiä ja osoittamaan kunnioitusta paholaiselle. Em.syystä Jeesus käski seuraajiaan viemään valon pimeyteen evankeliumin muodossa ja vapauttamaan kansat paholaisen orjuudesta (ja työ on jo varsin pitkällä eli lukuisat kansat onkin evankelioitu, tosin valinta on jokaisen yksilön tehtävä itse). Ts.Jumala vapauttaa evankeliumin avulla maailman vähitellen syntiiinlankeemuksen seurauksista jossa ihminen luovutti maapallon hallintavallan paholaiselle l. Saatanalle (Raamattuhan ilmoittaa että maailma on pahan vallassa, tosin onneksi tilapäisesti, ja se on varsin helppo havaita vaikkapa uutisista). Jumalan maailman ennalleenasettamistyö on siis varsin pitkällä vaikka taistelu hyvän ja pahan välillä vielä riehuukin kansojen ja yksilöiden välillä ja jopa sisällä. Kaikki tämä löytyy Raamatusta ja on helppo havaita ympäröivässä maailmassa. Yhtenä suurena esimerkkinä juutalaisvainot jossa paholainen käytti lähes meidän aikanamme natseja ja Hitleriä tekemään tyhjäksi Raamatun ennustukset juutalaisesta kansasta ja valtiosta..toisin kävi ja käy jatkossakin (vrt.Iranin johdon uhittelut ydinsodalla ja uudella holokaustilla, takana siis tietysti sama saatanallinen henkivalta kuin natsismissakin).

Einsteinin "järjen päätelmät" eivät ole mikään auktoriteetti uskonasioissa vaan todistaa vain Raamatun sanan siitä miten ihmisjärki ilman Jumalan antamaa ymmärrystä ja uskoa on täysin pihalla Jumalan totuuksien ymmärtämisessä.

Raamatun väitetyistä ristiriidoista löytyy juttua vaikkapa täsyä:

http://raapustus.net/?id=113#sect1

Lue lisää

"Muistaakseni mainitsin myös ne nykyään elävät tuhannet ja kymmenet tuhannet kristityt tiedemiehet ja -naiset jotka kuuluvat kristittyjen tiedehenkilöiden yhdistyksiin."

Hyvin kuvaavaa on kuitenkin, että heidän ei tarvitse enä toitottaa sitä Jumalaa samoin kuin tiedemeisten ennen täytyi. Se, että sinä löysit yhden melko tunnetun, kuvaakin hyvin sitä, miten tiede on on päässyt uskonnon ikeestä.

"Tilanne on kuten Raamattu kuvaa"

Vau, kehäpäättelyä.

"Einsteinin "järjen päätelmät" eivät ole mikään auktoriteetti uskonasioissa vaan todistaa vain Raamatun sanan siitä miten ihmisjärki ilman Jumalan antamaa ymmärrystä ja uskoa on täysin pihalla Jumalan totuuksien ymmärtämisessä. "

Väärin. Tuo vain osoittaa kuinka sokea sinä olet ajattelemaan Raamattusi ulkopuolella.

ertert kirjoitti:

"Muistaakseni mainitsin myös ne nykyään elävät tuhannet ja kymmenet tuhannet kristityt tiedemiehet ja -naiset jotka kuuluvat kristittyjen tiedehenkilöiden yhdistyksiin."

Hyvin kuvaavaa on kuitenkin, että heidän ei tarvitse enä toitottaa sitä Jumalaa samoin kuin tiedemeisten ennen täytyi. Se, että sinä löysit yhden melko tunnetun, kuvaakin hyvin sitä, miten tiede on on päässyt uskonnon ikeestä.

"Tilanne on kuten Raamattu kuvaa"

Vau, kehäpäättelyä.

"Einsteinin "järjen päätelmät" eivät ole mikään auktoriteetti uskonasioissa vaan todistaa vain Raamatun sanan siitä miten ihmisjärki ilman Jumalan antamaa ymmärrystä ja uskoa on täysin pihalla Jumalan totuuksien ymmärtämisessä. "

Väärin. Tuo vain osoittaa kuinka sokea sinä olet ajattelemaan Raamattusi ulkopuolella.

Lue lisää

"Hyvin kuvaavaa on kuitenkin, että heidän ei tarvitse enä toitottaa sitä Jumalaa samoin kuin tiedemeisten ennen täytyi. Se, että sinä löysit yhden melko tunnetun, kuvaakin hyvin sitä, miten tiede on on päässyt uskonnon ikeestä"

Missä niin on sanottu että ennen tiedemiesten täytyi "toitottaa Jumalaa"? Mistä ihmeestä olet saanut moisen käsityksen tai "tiedon"? Jos olisit lukenut sen mainitsemani "Ateismin harhat" tai Tapio Puolimatkan "Tidekeskustelun avoimuuskoe" tai "Usko, tiede ja evoluutio" niin ymmärtäisit miten asiat todella olivat tieteenteossa. Siinä sinulle aatehistorian peruskurssia.

Kehäpäättelyletkautukseesi ei tarvitse sanoa kuin sen verran että kun tuntee Raamatun ilmoituksen ja vertaa sitä ympäröivään maailmantilanteeseen/historiaan ja todellisuuteen niin riittää ihan päättely ja nöyrä asenne havaitakseen vahvan korrelaation ;-)

"Väärin. Tuo vain osoittaa kuinka sokea sinä olet ajattelemaan Raamattusi ulkopuolella"

Ja höpönlöpön: olen sen verran varttunut ja nähnyt elämää ollut samassa kuin sinä nyt, epäuskossa, että tiedän molemmat puolet, ateismin ja teismin argumentaation, ja mikä on loppupeleissä relevanttia. Yhden alueen älykkyys ei tee kaikkitietävää toisissa asioissa, etenkään uskonasioissa. Lisäksi tämän maailman terävimmät aivot ovat / ovat olleet niin krisrtittyjä kuin ei-kristittyjäkin joten älykkyys ei sinällään ratkaise vielä mitään.

Exhellari86 kirjoitti:

Lukaisin ihan pikaisesti kohtia joissa puolusteltiin jumalan harjoittamiksi kerrottuja julmuuksia. Erityisesti painotettiijn jumalan armollista odottamista että joku kansa oli se sitten niniveläiset tai amalekilaiset kääntyisivät synneistään.

Millä tavalla tämä teki tapetut sylivauvat syyllisiksi? Mikä olikaan perustelu näiden syyllisyydelle? Se ei käynyt ilmi.

Voisitko copypastettaa tai kirjoittaa vastuksen suoraan vastukseesi ilman linkkiä, kiitos. (Lähde luonnollisesti hyvä mainita. Tätä näytätä harrastavankin kohtuullisesti.)

Lue lisää

Sen sijaan että alan selittämään sinulle monimutkaisia asioita, jotka vaatisivat useiden A4-sivujen taustaselvityksiä, ja jotka muuten kyllä löytyvät raapustuksesta (tai vaikkapa Gregory A.Boydin "Epäilijän kirjeet - isän ja pojan väittelyä uskosta"-kirjasta, mm.tuo sylivauvakysymyksesi) niin kehoitan sinua tutkimaan asioita edelleen ihan itse.

Näillä linkeillä ja vihjeillä voin toki auttaa sinua, olethan luopio muistaakseni ja mitä itse olet taustoistasi kuvaillut. (Arvaan että Jumala ja kristityt eivät olleetkaan mielesi mukaiset joista sitten seurasi vähitellen luopumuksesi? Älä kuitenkaan anna tunteittesi ja pettymyksesi ohjata sinua.)

Myös Bunyanin "Kristityn vaellus"-klassikosta on varmasti apua ongelmaasi, tietänet ko.kirjan.

Pantu filosohvi asialle tyrmäämään tuota teoriaa, kuten tunnettua filosohveissahan koko maailman tyhmyys tiivityy
Hawkins on oikeansuuntaisesti korjannut aikaisepaa käsitystään mutta se ei ole vielä lopullinen, sillä tuo oma voima, tyhjyys on vielä selvitettävä mikä se on, sillä se sisältää ajattoman ja ajallisuuden, josta tuo ajaton on kaiken energian summa
Ihminen tarkastelee maailman kaikkeutta ajasta ja aineesta käsin joten hän ei voi ymmätää silloin kokonaisuutta

Jos maailmankaikkeutta ajatellaan jumalan luomaksi, niin miten se voi mitään luoda, ja koska sitä palvotaan uskotaan siihen, niin sen täytyy olla aikaa ja ainetta kuten ihminenkin, sillä muutenhan sitä ei ihminen voi edes ajatella

arjuuna kirjoitti:

Pantu filosohvi asialle tyrmäämään tuota teoriaa, kuten tunnettua filosohveissahan koko maailman tyhmyys tiivityy
Hawkins on oikeansuuntaisesti korjannut aikaisepaa käsitystään mutta se ei ole vielä lopullinen, sillä tuo oma voima, tyhjyys on vielä selvitettävä mikä se on, sillä se sisältää ajattoman ja ajallisuuden, josta tuo ajaton on kaiken energian summa
Ihminen tarkastelee maailman kaikkeutta ajasta ja aineesta käsin joten hän ei voi ymmätää silloin kokonaisuutta

Jos maailmankaikkeutta ajatellaan jumalan luomaksi, niin miten se voi mitään luoda, ja koska sitä palvotaan uskotaan siihen, niin sen täytyy olla aikaa ja ainetta kuten ihminenkin, sillä muutenhan sitä ei ihminen voi edes ajatella

Lue lisää

"Science is the belief in the ignorance of experts."

"Philosophers say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive, and probably wrong."

Molemmat Richard Feynmanilta.

21 kirjoitti:

"Science is the belief in the ignorance of experts."

"Philosophers say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive, and probably wrong."

Molemmat Richard Feynmanilta.

Lue lisää

Eikö minkäänlainen älyllinen nöyryys sovi ateistiseen ideologiaan? Päinvastoin tuntuu siltä, että suurin osa näistäkin kommentaattoreista on arrogantteja itseään täynnä olevia viisastelijoita, jotka tuskin kykenevät tekemään ajatushyppyä mihinkään ulottuvuuteen yli käsinkosketeltavan pinnasänkynsä. Voisitte nimittäin nähdä itsenne käsittämättömän mitättöminä hiirulaisina näissä ulottuvuuksissa, ettekä niinä älyn valtiaina joiksi haluatte itsenne sijoittaa tässä kovin rajallisessa piirissä missä elämme. Te pilkkaatte ja kiroatte Jumalaa ja uskovaisia, ettekä huomaa, että angstinne ei tussahda tässä universumissa hiekkakirpun pierun vertaa.

Tyyyyyyyyyyyyyyppi kirjoitti:

Eikö minkäänlainen älyllinen nöyryys sovi ateistiseen ideologiaan? Päinvastoin tuntuu siltä, että suurin osa näistäkin kommentaattoreista on arrogantteja itseään täynnä olevia viisastelijoita, jotka tuskin kykenevät tekemään ajatushyppyä mihinkään ulottuvuuteen yli käsinkosketeltavan pinnasänkynsä. Voisitte nimittäin nähdä itsenne käsittämättömän mitättöminä hiirulaisina näissä ulottuvuuksissa, ettekä niinä älyn valtiaina joiksi haluatte itsenne sijoittaa tässä kovin rajallisessa piirissä missä elämme. Te pilkkaatte ja kiroatte Jumalaa ja uskovaisia, ettekä huomaa, että angstinne ei tussahda tässä universumissa hiekkakirpun pierun vertaa.

Lue lisää

"Eikö minkäänlainen älyllinen nöyryys sovi ateistiseen ideologiaan?"

Jos kirjoittaa kuten sinä, ei ole mitään syytä olla kaltaisiasi idiootteja kohtaan nöyrä. Olkiukot ja ad hominem niitä kohtaan ei ole toimiva selitys juttujen perusteluiksi.