Luomisen/älykkään suunnittelun todisteet

Ihmisen älykkyys. Ihmisen kyky luoda taidetta , musiikkia ja runoutta. Ihmisen kyky tajuta tulevaisuus/menneisyys. Ihmisen kyky hallita matematiikkaa ja muodostaa kuva todellisuudesta esimerkiksi fysiikan lakien avulla.Ihmisen kyky pohtia "kuka minä olen?"

T7 kirjoitti:

Ihmisen älykkyys. Ihmisen kyky luoda taidetta , musiikkia ja runoutta. Ihmisen kyky tajuta tulevaisuus/menneisyys. Ihmisen kyky hallita matematiikkaa ja muodostaa kuva todellisuudesta esimerkiksi fysiikan lakien avulla.Ihmisen kyky pohtia "kuka minä olen?"

Lue lisää

Kyky abstraktiin ajatteluun on aivojesi ominaisuus, ei todiste jostakin supranaturalistisesta luomisesta.

Onko sinulla todisteita sitten ohjatun evoluution tueksi?

Nämä kaksi aloitusta eivät olleet oikeastaan täysin verrattavissa toisiinsa. Siinä missä toisessa pyydettiin »Luomisen/älykkään suunnittelun todisteita» eli todisteita maailmankaikkeuden ja elämän synnystä, toisessa aloituksessa oli pyyntilistalla vain »Evoluution todisteet», eli ne seikat jotka todistavat siitä, miten elämä on kehittynyt sen jälkeen kun universumi on syntynyt ja elämä alkanut.

Toisaalta kreationistit yleensä uskovat kaiken käyneen samalla viikolla jokunen tuhat vuotta sitten, joka on sovittamattomassa ristiriidassa evoluution kanssa ottaen huomioon evoluution hitauden.

Evoluution olemassaolo ei toki sulje pois jumalien olemassaoloa, mutta ei evoluutio toisaalta tarvitsekaan minkäännäköistä jumalaa.

illuminatus kirjoitti:

Onko sinulla todisteita sitten ohjatun evoluution tueksi?

Luomisen ja evoluution vertailu tällä tavoin on ongelmallista, koska toinen on uskomus ja toinen tiedettä. Siksi (luonnonlait asettamalla tai suorin interventioin) ohjattuun evoluutioon voi uskoa ilmankin todisteita ainakin niin kauan kuin tämä mahdollisuus todistein falsifioidaan. Se taas edellyttää uskomuksen määrittelyä niin tarkoin, että falsifiointi on mahdollista; muutenhan GDI-jokeri kaataa aina todisteiden valttiässätkin.

Heti, kun joku väittää luomisen olevan tieteellisesti todistettu "jb-fakta", säännöt ovat selvät ja myös tekemäsi kysymys oikeutettu.

"Evoluutio ja jopa älykäs suunnittelu saattavat myös tarkoittaa elämän kehitystä evoluutiolla siten, että takana on siihen jollakin tavoin, mutta näkymättömänä vaikuttava voima."

Raamattu ei ole tässä samaa mieltä vaan raamatussa kaikki eläimet on luotu kerralla.

Voi hyvin olla, että evoluutiolla onkin jokin ohjaaja, mutta se ei ainakaan ole Jahve ja tuskin mikään muukaan tunnettu jumala.

"Onko esimerkiksi kyse luomisesta kirjaimellisesti Genesis-tekstin mukaan?"

Raamattuahan pidetään täydellisen, kaikkitietävän ja kaikkivaltiaan ilmoittamana kirjana ja täten raamattu ei voi omata virheitä, koska täydellinen ei voi tehdä mitään epätäydellistä ( Toisaalta täydellinen ei tee mitään tai tarvitse mitään, koska täydelllinen on täydellinen ja vain on).

Vaikka ilmoittaja olisi oikeasti jokin jumala niin tästä jumalasta emme tiedä yhtään mitään ja kaikkivoiva tai kaikkitietävä se todellakaan ei ole.

Mikään raamatussa ei osoita kaikkitietävyydestä ( Jumala kyselee asioita ihmisiltä) tai kaikkivoivuudesta (Jumala ei pärtää vihollisjoukoille joilla on raudoitetut sotavainut) tai sitten se on leikkinyt ei-kaikkivaltiasta ja ei-kaikkitietävää.

+++++++++++ kirjoitti:

"Evoluutio ja jopa älykäs suunnittelu saattavat myös tarkoittaa elämän kehitystä evoluutiolla siten, että takana on siihen jollakin tavoin, mutta näkymättömänä vaikuttava voima."

Raamattu ei ole tässä samaa mieltä vaan raamatussa kaikki eläimet on luotu kerralla.

Voi hyvin olla, että evoluutiolla onkin jokin ohjaaja, mutta se ei ainakaan ole Jahve ja tuskin mikään muukaan tunnettu jumala.

"Onko esimerkiksi kyse luomisesta kirjaimellisesti Genesis-tekstin mukaan?"

Raamattuahan pidetään täydellisen, kaikkitietävän ja kaikkivaltiaan ilmoittamana kirjana ja täten raamattu ei voi omata virheitä, koska täydellinen ei voi tehdä mitään epätäydellistä ( Toisaalta täydellinen ei tee mitään tai tarvitse mitään, koska täydelllinen on täydellinen ja vain on).

Vaikka ilmoittaja olisi oikeasti jokin jumala niin tästä jumalasta emme tiedä yhtään mitään ja kaikkivoiva tai kaikkitietävä se todellakaan ei ole.

Mikään raamatussa ei osoita kaikkitietävyydestä ( Jumala kyselee asioita ihmisiltä) tai kaikkivoivuudesta (Jumala ei pärtää vihollisjoukoille joilla on raudoitetut sotavainut) tai sitten se on leikkinyt ei-kaikkivaltiasta ja ei-kaikkitietävää.

Lue lisää

"Raamattu ei ole tässä samaa mieltä vaan raamatussa kaikki eläimet on luotu kerralla."

Niin, jos luomiskertomuksen lukee kirjaimellisesti. Sen voi nähdä myös vertauskuvana.

asianharrastaja kirjoitti:

"Raamattu ei ole tässä samaa mieltä vaan raamatussa kaikki eläimet on luotu kerralla."

Niin, jos luomiskertomuksen lukee kirjaimellisesti. Sen voi nähdä myös vertauskuvana.

Lue lisää

Tietysti voi, kaiken voi nähdä vertauskuvana ja mitä enemmän tiede kehittyy ja tietämyksemme universumista lisääntyy sitä enemmän raamatun asiat muuttuvat vertauskuviksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Luomisen ja evoluution vertailu tällä tavoin on ongelmallista, koska toinen on uskomus ja toinen tiedettä. Siksi (luonnonlait asettamalla tai suorin interventioin) ohjattuun evoluutioon voi uskoa ilmankin todisteita ainakin niin kauan kuin tämä mahdollisuus todistein falsifioidaan. Se taas edellyttää uskomuksen määrittelyä niin tarkoin, että falsifiointi on mahdollista; muutenhan GDI-jokeri kaataa aina todisteiden valttiässätkin.

Heti, kun joku väittää luomisen olevan tieteellisesti todistettu "jb-fakta", säännöt ovat selvät ja myös tekemäsi kysymys oikeutettu.

Lue lisää

Kyllähän se kysymykseni sikäli oikeutettu oli, ettei evoluution ohjauksesta ole näyttöä sen enempää kuin kreationismista. Tieteen näkökulmasta se ohjaus on toki vaan tarpeeton hypoteesi, eikä falsifioitavissa.

illuminatus kirjoitti:

Kyllähän se kysymykseni sikäli oikeutettu oli, ettei evoluution ohjauksesta ole näyttöä sen enempää kuin kreationismista. Tieteen näkökulmasta se ohjaus on toki vaan tarpeeton hypoteesi, eikä falsifioitavissa.

Lue lisää

..siitähän olemme samaa mieltä kuten jo yllä totesin.

Ei DNA:ta kukaan rakentanut, ei tyhmä eikä viisas, DNA on rakentunut. Vähitellen. Hitaasti.


Samoista alkuaineista saa aikaan vaikka mitä mielenkiintoista, aivan samoista. Alkuaineet voivat yhdistyä, ja yhdistyvätkin, tavattoman monilla eri tavoilla, toisin kuin palapelin palat.

Siksi näitä asioita ei voi mitenkään verrata toisiinsa. Vaan revitäänpä palapelin palaset atomeiksi ja katsotaan mitä silloin tapahtuu. Tuskin siitä palapeliä tulee, mutta jotain muuta kyllä saattaa tulla.

"Joten jos nyt heitämmme kaikki enakkoasennteemme luomisen tai evoluution puolesta takavasemmalle edes hetkeksi ja tarkastelemme asiaa puhtaasti tieteellisesti tunnustettujen faktojen valossa, ..."

Sinun logiikallasi siis se, että otamme kylmän viileän tieteellisen asenteen johtaa ihan mutu-tuntumalla tulokseen joka on ristiriidassa sen kanssa, mihin tulokseen jokainen maailman 500:sta parhaasta yliopistosta on tullut. Eli tiedettä ei osata yliopistoissa, vaan...Missä?

Tuo palapelivertauksesi paljasti, ettet ymmärrä evoluutiosta enempää, kuin sika tuulimyllystä.
:D

"Tieteellisesti ottaen sattuma ei ole toimiva voima."

Näin ei kukaan ole myöskään väittänyt. Sattumaa ohjaavat luonnonlait sekä evoluutiossa myös eliöiden toiminnan pyrkimykset ja reaktiot. Multinilkkimme jatkaa jankkaamistaan sokeasta sattumasta nähtyään tämän oikaisun varmasti jo sata kertaa, koska muutakaan argumenttia ei äijäpahalla "ainoalle realistiselle vaihtohdolleen" ole.

"Joten jos nyt heitämmme kaikki enakkoasennteemme luomisen tai evoluution puolesta takavasemmalle edes hetkeksi ja tarkastelemme asiaa puhtaasti tieteellisesti tunnustettujen faktojen valossa, niin ainoaksi realistiseksi vaihtoehdoksi DNA:n valmistumiselle varmistuu näin älylllinen luominen."

Miten niin "ainoaksi realistiseksi"? Entä esimerkiksi sellainen vaihtoehto että meidät on luonut jokin muu kuin kristinuskon Jumala? Entä sotkanmunahypoteesi, josta lienee näyttöä sen verran kuin muistakin luomistaruista?

asianharrastaja kirjoitti:

"Tieteellisesti ottaen sattuma ei ole toimiva voima."

Näin ei kukaan ole myöskään väittänyt. Sattumaa ohjaavat luonnonlait sekä evoluutiossa myös eliöiden toiminnan pyrkimykset ja reaktiot. Multinilkkimme jatkaa jankkaamistaan sokeasta sattumasta nähtyään tämän oikaisun varmasti jo sata kertaa, koska muutakaan argumenttia ei äijäpahalla "ainoalle realistiselle vaihtohdolleen" ole.

Lue lisää

Tuntuu että tämä evoluutio on nyt sekoitettu ihan täysin. Evoluutiolla ei ole mitään tavoitetta ihminen ei ole mikään evoluution tekemä valmis palapeli. Mikä on sattumaa? kaikki. Jos me pystyttäis kelaamaan aikaa taakse päin miljardi vuotta niin lopputulos tänä päivänä olisi ihan toisenlainen. Ihminen ei olisi ihminen. Siksi tämä "sattuma" teoria on ihan täysin irrelevanttia. Näin on käynyt koska näin on. Ja asia olis toisin jos kaikki alkais ihan alusta.

Mikään tai kukaan ei rakentanut dna:ta vaan se rakentui ajan kanssa.

A.E.A. kirjoitti:

"Joten jos nyt heitämmme kaikki enakkoasennteemme luomisen tai evoluution puolesta takavasemmalle edes hetkeksi ja tarkastelemme asiaa puhtaasti tieteellisesti tunnustettujen faktojen valossa, ..."

Sinun logiikallasi siis se, että otamme kylmän viileän tieteellisen asenteen johtaa ihan mutu-tuntumalla tulokseen joka on ristiriidassa sen kanssa, mihin tulokseen jokainen maailman 500:sta parhaasta yliopistosta on tullut. Eli tiedettä ei osata yliopistoissa, vaan...Missä?

Lue lisää

Raamattuopistoissa ehkäpä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tieteellisesti ottaen sattuma ei ole toimiva voima."

Näin ei kukaan ole myöskään väittänyt. Sattumaa ohjaavat luonnonlait sekä evoluutiossa myös eliöiden toiminnan pyrkimykset ja reaktiot. Multinilkkimme jatkaa jankkaamistaan sokeasta sattumasta nähtyään tämän oikaisun varmasti jo sata kertaa, koska muutakaan argumenttia ei äijäpahalla "ainoalle realistiselle vaihtohdolleen" ole.

Lue lisää

Yksi mielestäni maininnan arvoinen asia on myös alkuräjähdysteoria. Pystyn käsittämään että maitopurkin kokoinen hiiliköntti puristetaan nuppineulanpään kokoiseksi timantiksi.Mutta että maailmankaikkeus puristettuna pieneen pisteeseen.

Kuulostaa samanlaiselta kuin että puulaivaan tungettaisiin kaksi kappaletta kustakin eläilajista : )

Tässä tule ilmi ihmisenkin (ei ainoastaan minun) käsityskyvyn rajallisuus. Kun käsitellään äärettömyyttä ei sitä pysty hahmottamaan. Helppo ajatella että ukko jumala se kaiken loi. Sen voi hahmottaa mielessään.Mutta sitten kun sanotaan että se ukko jumala on aina ollut olemassa ja se ei ole sidottu aikaan ja kaikkea muuta maagista niin taas voidaan aivot heittää narikkaan...

T7 kirjoitti:

Yksi mielestäni maininnan arvoinen asia on myös alkuräjähdysteoria. Pystyn käsittämään että maitopurkin kokoinen hiiliköntti puristetaan nuppineulanpään kokoiseksi timantiksi.Mutta että maailmankaikkeus puristettuna pieneen pisteeseen.

Kuulostaa samanlaiselta kuin että puulaivaan tungettaisiin kaksi kappaletta kustakin eläilajista : )

Tässä tule ilmi ihmisenkin (ei ainoastaan minun) käsityskyvyn rajallisuus. Kun käsitellään äärettömyyttä ei sitä pysty hahmottamaan. Helppo ajatella että ukko jumala se kaiken loi. Sen voi hahmottaa mielessään.Mutta sitten kun sanotaan että se ukko jumala on aina ollut olemassa ja se ei ole sidottu aikaan ja kaikkea muuta maagista niin taas voidaan aivot heittää narikkaan...

Lue lisää

"Mutta että maailmankaikkeus puristettuna pieneen pisteeseen."

Se on silti uskottavampaa kuin, että olisi olemassa universumia monimutkaisempi olento jolla on äly on luonut kaiken ja tämä luominen on mahdoton, koska tämä jumala ei ole ei-mitään vaan jotain.

Energian säilyvyyden laki (energiaa ei voi luoda tai tuhota) mielestäni hyvin selittää tämän pisteen tai jos ei selitä niin alussa ei ollut vielä lakeja käynnissä vaan nekin oli osa tätä pistettä ja kun alkuräjähdys alkoi lait ja aika käynnistyivät.

"Esim. siihen DNA-rihmaan joka sisältää laboratoriohiiren valmistumiseen tarvittavan koodin on pakattu enemmän dataa kuin kaikkin maailman muistitikkuihin sopii yhteensä."

Joo joo! Koko ihmisen perimä, joka käsittää noin 3 miljardia emäsparia, josta löytyy noin 23 000 geeniä, on poltettavissa yhdelle CD-levylle. Pääset itse tutkailemaan ensimmäistä kromosomiamme täältä: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/mapview/maps.cgi?taxid=9606&chr=1

LauriT kirjoitti:

"Esim. siihen DNA-rihmaan joka sisältää laboratoriohiiren valmistumiseen tarvittavan koodin on pakattu enemmän dataa kuin kaikkin maailman muistitikkuihin sopii yhteensä."

Joo joo! Koko ihmisen perimä, joka käsittää noin 3 miljardia emäsparia, josta löytyy noin 23 000 geeniä, on poltettavissa yhdelle CD-levylle. Pääset itse tutkailemaan ensimmäistä kromosomiamme täältä: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/mapview/maps.cgi?taxid=9606&chr=1

Lue lisää

Ja niin pienikapasiteettisia muistitikkuja kuin cd-romppu on, ei pahemmin enää ole käytössä.

Sinähän olet vallan mainio puhumaan elämän synnystä, koska olet perehtynyt niin innolla alan tutkimukseen.

!ϖϑS kirjoitti:

Ja niin pienikapasiteettisia muistitikkuja kuin cd-romppu on, ei pahemmin enää ole käytössä.

Laitoin äsken ihmisen HBG2-geenin emäsjärjestyksen tekstieditoriin, jonka kooksi tuli hurjat 641 bittiä.

LauriT kirjoitti:

Laitoin äsken ihmisen HBG2-geenin emäsjärjestyksen tekstieditoriin, jonka kooksi tuli hurjat 641 bittiä.

Kreoilla on hieman vaikeuksia ymmärtää sellaisia käsitteitä kuin "iso", "pieni", "hidas", "nopea", "kaukana", "lähellä" jne.

Onhan toki Tyynimeri suunnattoman suuri meri ja Delhi on helvetin iso kaupunki. Toisaalta. Mutta onko ne oikeasti edes isoja kun sitä vertaa johonkin oikeasti isoon. Ja täytyy kyllä myöntää, että näiden uusien microsd-korttien kapasiteetti on aika helvetinmoinen kun vertaa vielä hetki sitten käyttämiini lerppuihin. On ne isoja kun täyttää ne tekstidatalla, mutta järkyttävän pieniä kun yrittää tunkea niihin hd-videota.

Se, että maapallo on vasta nuori, ei tarkoita etteikö täällä olisi ollut aika helvetisti aikaa kehittyä kaikkea jänskää.

!ϖϑS kirjoitti:

Ei DNA:ta kukaan rakentanut, ei tyhmä eikä viisas, DNA on rakentunut. Vähitellen. Hitaasti.


Samoista alkuaineista saa aikaan vaikka mitä mielenkiintoista, aivan samoista. Alkuaineet voivat yhdistyä, ja yhdistyvätkin, tavattoman monilla eri tavoilla, toisin kuin palapelin palat.

Siksi näitä asioita ei voi mitenkään verrata toisiinsa. Vaan revitäänpä palapelin palaset atomeiksi ja katsotaan mitä silloin tapahtuu. Tuskin siitä palapeliä tulee, mutta jotain muuta kyllä saattaa tulla.

Lue lisää

Kyllähän nimittäin ihminen tietää että mitä aineksia DNA sisältää ja siksi ihminen on lukemattomia kertoja pistänyt nuo ainekset samaan kippoon ja on sekoitellut, vispannnut ja vatkannut kippoa jos jonkilaisella tavalla tuottaakseen koodaavan DNA-pätkän mutta eipä ole edes autettuna nuo ainekset onnistuneet järjestäytymään toimivaksi. Ei vähitellen eikä paljon kerralla. Ei siis yhtään mitenkään.

Joten mistä ulkoavaruudesta tulee sellainen toimiva sattuma joka nuo ainekset järjestelee DNA:ksi? Ja mitähän tuo sattumalta kasautuva DNA:n pätkä mahtaisikaan koodata ? Mieti sitä?

A.E.A. kirjoitti:

"Joten jos nyt heitämmme kaikki enakkoasennteemme luomisen tai evoluution puolesta takavasemmalle edes hetkeksi ja tarkastelemme asiaa puhtaasti tieteellisesti tunnustettujen faktojen valossa, ..."

Sinun logiikallasi siis se, että otamme kylmän viileän tieteellisen asenteen johtaa ihan mutu-tuntumalla tulokseen joka on ristiriidassa sen kanssa, mihin tulokseen jokainen maailman 500:sta parhaasta yliopistosta on tullut. Eli tiedettä ei osata yliopistoissa, vaan...Missä?

Lue lisää

ovat erehtyneet tekemään virhepäätelmiä tutkimistaan asioista. Evoluutioteorialla on on kaikkein älykkäimmissäkin tiedemiehissä hyvin monia päteviä vastustajia joka puolella maailmaa, suomessakin on aina ollut oma huippuosaajien evoluutioteorian vastainen oppositionsa.

Jos evoluutioteoria kyettäisiin todentamaan vaikka vain yhdellä ainoalla faktalla johon kenelläkään ei olisi vastaansanomista niin asia olisi loppuunkäsitelty.
Mutta näinhän ei ole toistaiseksi tapahtunut, vaan meillä on luonnossa aivan liian paljon sellaista jonka ainoaksi mahdolliseksi tieteellisesti hyväksyttäväksi selitykseksi sopii vain älyllinen luominen.

Tämä alkaen kosmoksen hienosäädöistä suhteessa maan aineksiin elämän tuottamiseksi maan päälle jossa sitten tapahtuikin evoluution selittämättömissä oleva ihme, ensimmäinen elämän pilkahdus eli monimiljoonakertainen abiogeneesi.
Josta sitten vastoin kaikkia evoluutioteorian periaatteita muodostui vähitellen kaikki nykyiset eliölajit täysin valmiina lajiensa mukaan valmistettuina.

Todellisuudessa faktoissa pysyttelevä tiede tukee tätä täydellisesti. Evoluutioteoriaspekulointi ei tue, koska siinä vain luullaan ja luullaan vielä enemmän että sattuma kaiken sai aikaan. Evoluutioteoria ja evoluutiotutkimus elää yksinomaan sen ansiosta että niin kovin monet toivoisivat että älyllistä Luojaa ei olisi oemassa ja siksi haetaan kaiken keinoin todisteita Luojan olemassaoloa vastaan siin onnistumatta.
Mutta homma saa varmasti jatkua loputtomiin, siis niin kauan kuin moraalittomia ihmisiä on suuri enemmistö, siis näitä "lavean tien" kulkijoita, jotka sallivat itselleen kaiken sen pahan minkä Raamattu kieltää.

Siis todellisuudessa evoluutioteoria ei ole vahvoilla yliopistoissa sen takia että se olisi järkeenkäypää tiedettä, vaan demokratian puutteellisuuden vuoksi. Jos enemmistö ihmisistä on kakkiaisia niin he päättävät että mitä yliopistoissa opetetaan. Eikö muka näin ole?

Faktafani kirjoitti:

Kyllähän nimittäin ihminen tietää että mitä aineksia DNA sisältää ja siksi ihminen on lukemattomia kertoja pistänyt nuo ainekset samaan kippoon ja on sekoitellut, vispannnut ja vatkannut kippoa jos jonkilaisella tavalla tuottaakseen koodaavan DNA-pätkän mutta eipä ole edes autettuna nuo ainekset onnistuneet järjestäytymään toimivaksi. Ei vähitellen eikä paljon kerralla. Ei siis yhtään mitenkään.

Joten mistä ulkoavaruudesta tulee sellainen toimiva sattuma joka nuo ainekset järjestelee DNA:ksi? Ja mitähän tuo sattumalta kasautuva DNA:n pätkä mahtaisikaan koodata ? Mieti sitä?

Lue lisää

Unohdat ajan.


»Joten mistä ulkoavaruudesta tulee sellainen toimiva sattuma joka nuo ainekset järjestelee DNA:ksi?»

Sattuma tulee ulkoavaruudesta? Mitäköhän fantasiakirjallisuutta olet lukenut :D


»Ja mitähän tuo sattumalta kasautuva DNA:n pätkä mahtaisikaan koodata ?»

Pitäisikö sen koodata jotain tiettyä? Miksi?

asianharrastaja kirjoitti:

"Tieteellisesti ottaen sattuma ei ole toimiva voima."

Näin ei kukaan ole myöskään väittänyt. Sattumaa ohjaavat luonnonlait sekä evoluutiossa myös eliöiden toiminnan pyrkimykset ja reaktiot. Multinilkkimme jatkaa jankkaamistaan sokeasta sattumasta nähtyään tämän oikaisun varmasti jo sata kertaa, koska muutakaan argumenttia ei äijäpahalla "ainoalle realistiselle vaihtohdolleen" ole.

Lue lisää

niin tavattoman älykkäästi että tuo sattuma on kaikessa biologiassa valovuosia älykkäitä tiedemiehiämme edellä sen suhteen mitä bidiversiteettiin on rakentunut.
Meidän evokkitiedemiehemme eivät ole vielä päässeet edes alkua pidemmälle vaan tavailevat sitä abiogeesiaan vieläkin. Useimmat tosin ovat ja antaneet periksi kuittaamalla tämän evoluutioteorian kannalta katsoen välttämättömän etusivun selittämättömäksi asiaksi. No, eväthän he tietenkään muuta voikaan tehdä kuin tunnustaa tappionssa jos startissa.

!ϖϑS kirjoitti:

Unohdat ajan.


»Joten mistä ulkoavaruudesta tulee sellainen toimiva sattuma joka nuo ainekset järjestelee DNA:ksi?»

Sattuma tulee ulkoavaruudesta? Mitäköhän fantasiakirjallisuutta olet lukenut :D


»Ja mitähän tuo sattumalta kasautuva DNA:n pätkä mahtaisikaan koodata ?»

Pitäisikö sen koodata jotain tiettyä? Miksi?

Lue lisää

Kysyin vain että mistä tulee ihmistä suunnattomasti älykkäämpi ja taitavampi ja kaikin tavoin voimallisempi sattuma?

Ja tottahan DNA:n pitäis jotain järjellistä koodata koskapa meillä on sammakko ja jonka DNA on joskus koodannut.
Jos tuo alkuaikojen sattuma- DNA ei olisi koodannut mitään järkevää niin mitähän meillä olisikaan täällä maan päällä tänään.

Toisaalta, koska evokit ovat niin täysin järjettömiä tai sitten kyvyttömiä käyttämään omaa järkeään niins e kyllä todistaa sen puolesta että DNA voi sittenkin olla ihan silkan aivottoman sattuman tuotosta.

Faktafani kirjoitti:

ovat erehtyneet tekemään virhepäätelmiä tutkimistaan asioista. Evoluutioteorialla on on kaikkein älykkäimmissäkin tiedemiehissä hyvin monia päteviä vastustajia joka puolella maailmaa, suomessakin on aina ollut oma huippuosaajien evoluutioteorian vastainen oppositionsa.

Jos evoluutioteoria kyettäisiin todentamaan vaikka vain yhdellä ainoalla faktalla johon kenelläkään ei olisi vastaansanomista niin asia olisi loppuunkäsitelty.
Mutta näinhän ei ole toistaiseksi tapahtunut, vaan meillä on luonnossa aivan liian paljon sellaista jonka ainoaksi mahdolliseksi tieteellisesti hyväksyttäväksi selitykseksi sopii vain älyllinen luominen.

Tämä alkaen kosmoksen hienosäädöistä suhteessa maan aineksiin elämän tuottamiseksi maan päälle jossa sitten tapahtuikin evoluution selittämättömissä oleva ihme, ensimmäinen elämän pilkahdus eli monimiljoonakertainen abiogeneesi.
Josta sitten vastoin kaikkia evoluutioteorian periaatteita muodostui vähitellen kaikki nykyiset eliölajit täysin valmiina lajiensa mukaan valmistettuina.

Todellisuudessa faktoissa pysyttelevä tiede tukee tätä täydellisesti. Evoluutioteoriaspekulointi ei tue, koska siinä vain luullaan ja luullaan vielä enemmän että sattuma kaiken sai aikaan. Evoluutioteoria ja evoluutiotutkimus elää yksinomaan sen ansiosta että niin kovin monet toivoisivat että älyllistä Luojaa ei olisi oemassa ja siksi haetaan kaiken keinoin todisteita Luojan olemassaoloa vastaan siin onnistumatta.
Mutta homma saa varmasti jatkua loputtomiin, siis niin kauan kuin moraalittomia ihmisiä on suuri enemmistö, siis näitä "lavean tien" kulkijoita, jotka sallivat itselleen kaiken sen pahan minkä Raamattu kieltää.

Siis todellisuudessa evoluutioteoria ei ole vahvoilla yliopistoissa sen takia että se olisi järkeenkäypää tiedettä, vaan demokratian puutteellisuuden vuoksi. Jos enemmistö ihmisistä on kakkiaisia niin he päättävät että mitä yliopistoissa opetetaan. Eikö muka näin ole?

Lue lisää

»Evoluutioteorialla on on kaikkein älykkäimmissäkin tiedemiehissä hyvin monia päteviä vastustajia joka puolella maailmaa, suomessakin on aina ollut oma huippuosaajien evoluutioteorian vastainen oppositionsa.»

Kerropa vaikka Suomesta joku pätevä evoluutioteorian vastustaja.


»Jos evoluutioteoria kyettäisiin todentamaan vaikka vain yhdellä ainoalla faktalla johon kenelläkään ei olisi vastaansanomista niin asia olisi loppuunkäsitelty.»

Älä unta näe. Kreat eivät tunnetusti tunnusta faktoja vaikka ne esitettäisiin miten selkeällä tavalla tahansa.


»meillä on luonnossa aivan liian paljon sellaista jonka ainoaksi mahdolliseksi tieteellisesti hyväksyttäväksi selitykseksi sopii vain älyllinen luominen.»

Tästä voisit antaa yhden esimerkin. Edes yhden.
Miten älyllinen luominen muuten ylipäätään voisi edes teoreettisesti olla hyväksyttävä tieteellinen selitys, ennenkuin siitä on osoittaa edes epäsuoria havaintoja?


»Josta sitten vastoin kaikkia evoluutioteorian periaatteita muodostui vähitellen kaikki nykyiset eliölajit täysin valmiina lajiensa mukaan valmistettuina.

Todellisuudessa faktoissa pysyttelevä tiede tukee tätä täydellisesti.»

He he. Faktoissa pysyttelevä tiede tai mikä tahansa muukaan faktoissa pysyttelevä, ei voi tukeutua ihmeisiin.
Ihme != fakta.


»Evoluutioteoria ja evoluutiotutkimus elää yksinomaan sen ansiosta että niin kovin monet toivoisivat että älyllistä Luojaa ei olisi oemassa ja siksi haetaan kaiken keinoin todisteita Luojan olemassaoloa vastaan siin onnistumatta.»

Eihän olemassaolematonta tarvitse todistaa *). Miksi kenenkään pitäis toivoa ettei luojaa olisi olemassa? Kyse on siitä, ettei sellaisen varaan, mistä ei ole pienintäkään näyttöä, voi laskea yhtään mitään. Ei ainakaan tieteessä.
Sehän se vasta olisikin tieteellinen läpimurto, jos luojasta löytyisi jonkinlainen merkki. Toistaiseksi sellaisesta ei ole näyttöä. Vahvasti veikkaan ettei koskaan tule olemaankaan.


»..näitä [moraalittomia] "lavean tien" kulkijoita, jotka sallivat itselleen kaiken sen pahan minkä Raamattu kieltää.»

Mitkäs ne kaikki pahat tutkijoiden tekemät asiat ovat jotka Raamattu kieltää?


»Siis todellisuudessa evoluutioteoria ei ole vahvoilla yliopistoissa sen takia että se olisi järkeenkäypää tiedettä, vaan demokratian puutteellisuuden vuoksi. Jos enemmistö ihmisistä on kakkiaisia niin he päättävät että mitä yliopistoissa opetetaan.»

Siis epäilemättä enemmistö ihmisistä uskoo johonkin Jumalaan, mutta onneksi tämä enemmistö ei päätä mitä yliopistoissa opetetaan. Tai mitä tutkijat tutkii.
Evoluutiobiologia on hyvinkin järkevää tiedettä, jonka tarkoitus on lisätä tietämystämme biologiasta. Ei tämän alan tutkimusta tehdä huvin vuoksi, eikä ainakaan jumalan olemattomuuden todistamiseksi.


»Eikö muka näin ole?»

Juuei, kirjoituksessasi ei ollut faktaa edes niteeksi.


*) "Tietääkseni kukaan ei ole koskaan todistanut Zeun eikä Thorin olemattomuutta, mutta heillä ei nykyisin enää juuri ole palvojia.”
- Arthur C. Clarke, Lapsuuden loppu -

P.S. Kannattaa lukea: http://vartija-lehti.fi/val20024.html

Faktafani kirjoitti:

Kysyin vain että mistä tulee ihmistä suunnattomasti älykkäämpi ja taitavampi ja kaikin tavoin voimallisempi sattuma?

Ja tottahan DNA:n pitäis jotain järjellistä koodata koskapa meillä on sammakko ja jonka DNA on joskus koodannut.
Jos tuo alkuaikojen sattuma- DNA ei olisi koodannut mitään järkevää niin mitähän meillä olisikaan täällä maan päällä tänään.

Toisaalta, koska evokit ovat niin täysin järjettömiä tai sitten kyvyttömiä käyttämään omaa järkeään niins e kyllä todistaa sen puolesta että DNA voi sittenkin olla ihan silkan aivottoman sattuman tuotosta.

Lue lisää

En myöskään ole päissäni, en edes krapulassa, koska en ole moneen viikkoon maistanutkaan alkoholia tai muuta päihdyttävää ainetta.
Mutta asiaan. Tai siis sattumaan.


Älykäs sattuma? Mikä ihme se on?
Taitava sattuma? Voimallinen sattuma?

Mistä olet saanut käsityksen, että sattumalla olisi älyä, tahtoa, suunnitelmaa tai yhtään mitään?
Miksei sattuma voi olla vain sattuma? Kun sattumia on tarpeeksi paljon, jostain sattumasta saattaa hyvinkin olla hyötyä jollekin.

Faktafani kirjoitti:

niin tavattoman älykkäästi että tuo sattuma on kaikessa biologiassa valovuosia älykkäitä tiedemiehiämme edellä sen suhteen mitä bidiversiteettiin on rakentunut.
Meidän evokkitiedemiehemme eivät ole vielä päässeet edes alkua pidemmälle vaan tavailevat sitä abiogeesiaan vieläkin. Useimmat tosin ovat ja antaneet periksi kuittaamalla tämän evoluutioteorian kannalta katsoen välttämättömän etusivun selittämättömäksi asiaksi. No, eväthän he tietenkään muuta voikaan tehdä kuin tunnustaa tappionssa jos startissa.

Lue lisää

Eihän luonnonlait ole sen enempää älykkäitä kuin tieteellinen kreationismi. Luonnonlaeilla ei siis ole älyä, kuten ei sattumallakaan ole.

Monesta sattumasta aina joku voipi olla oikein hyvä jonkin asian kannalta.
Onko sinulla mitään käsitystä miten paljon "monta" voi enimmillään olla?


»Useimmat tosin ovat ja antaneet periksi kuittaamalla tämän evoluutioteorian kannalta katsoen välttämättömän etusivun selittämättömäksi asiaksi.»

Kuka on kuitannut. Kerro joku näistä useimmista tiedemiehistä joka näin on kertonut.


Faktafanin kannattaisi keksiä joskus edes näennäistä faktaa sanomisiensa tueksi.

Faktafani kirjoitti:

ovat erehtyneet tekemään virhepäätelmiä tutkimistaan asioista. Evoluutioteorialla on on kaikkein älykkäimmissäkin tiedemiehissä hyvin monia päteviä vastustajia joka puolella maailmaa, suomessakin on aina ollut oma huippuosaajien evoluutioteorian vastainen oppositionsa.

Jos evoluutioteoria kyettäisiin todentamaan vaikka vain yhdellä ainoalla faktalla johon kenelläkään ei olisi vastaansanomista niin asia olisi loppuunkäsitelty.
Mutta näinhän ei ole toistaiseksi tapahtunut, vaan meillä on luonnossa aivan liian paljon sellaista jonka ainoaksi mahdolliseksi tieteellisesti hyväksyttäväksi selitykseksi sopii vain älyllinen luominen.

Tämä alkaen kosmoksen hienosäädöistä suhteessa maan aineksiin elämän tuottamiseksi maan päälle jossa sitten tapahtuikin evoluution selittämättömissä oleva ihme, ensimmäinen elämän pilkahdus eli monimiljoonakertainen abiogeneesi.
Josta sitten vastoin kaikkia evoluutioteorian periaatteita muodostui vähitellen kaikki nykyiset eliölajit täysin valmiina lajiensa mukaan valmistettuina.

Todellisuudessa faktoissa pysyttelevä tiede tukee tätä täydellisesti. Evoluutioteoriaspekulointi ei tue, koska siinä vain luullaan ja luullaan vielä enemmän että sattuma kaiken sai aikaan. Evoluutioteoria ja evoluutiotutkimus elää yksinomaan sen ansiosta että niin kovin monet toivoisivat että älyllistä Luojaa ei olisi oemassa ja siksi haetaan kaiken keinoin todisteita Luojan olemassaoloa vastaan siin onnistumatta.
Mutta homma saa varmasti jatkua loputtomiin, siis niin kauan kuin moraalittomia ihmisiä on suuri enemmistö, siis näitä "lavean tien" kulkijoita, jotka sallivat itselleen kaiken sen pahan minkä Raamattu kieltää.

Siis todellisuudessa evoluutioteoria ei ole vahvoilla yliopistoissa sen takia että se olisi järkeenkäypää tiedettä, vaan demokratian puutteellisuuden vuoksi. Jos enemmistö ihmisistä on kakkiaisia niin he päättävät että mitä yliopistoissa opetetaan. Eikö muka näin ole?

Lue lisää

"Kautta ihmiskunnan historian... ovat erehtyneet tekemään virhepäätelmiä tutkimistaan asioista."

No ensinnäkään yliopistoja ei ole ollut "kautta ihmiskunnan historian", vaan vaikka tieteen historia on pitkä, niin nykymuotoinen itsenäinen yliopistolaitos on uuden ajan tuote. Mutta eipä ollut yllätys että et tätäkään tiennyt.

Yliopistojen päätelmiin perustuu mm. tietokone, jolla älyvapauksiasi suollat, internet, joka välittää ne meille muille, syäpälääkkeet, ydinvoimalat, lannoitteet, lentokoneet, puhelimet jne jne. Kaikkiko on väärinymmärryksiin perustuvia onnekkaita sattumuksia?

"Evoluutioteorialla on on kaikkein älykkäimmissäkin tiedemiehissä hyvin monia päteviä vastustajia joka puolella maailmaa, suomessakin on aina ollut oma huippuosaajien evoluutioteorian vastainen oppositionsa."

Älykkyys sen paremmin kuin oppineissuus ei tarjoa ikävä kyllä immuniteettia fundamentalismille. Älykkyys, tieto ja fundamentalistinen dogmaattisuus toimivat eri tasoilla. Kerropa tärkeimmät evoluutioteoriaa vastustavat suomalaiset biologit, joiden vastustus ei ole uskonnollisesti motivoitunutta? Osaatko nimetä yhtään?

"Jos evoluutioteoria kyettäisiin todentamaan vaikka vain yhdellä ainoalla faktalla johon kenelläkään ei olisi vastaansanomista niin asia olisi loppuunkäsitelty."

Tieteessä kaikki "faktat" ovat lähtökohtaisesti avoimia "vastaansanomisille", kunhan vastaansanominen on perusteltua. Teidän dogmaattisesti ajattelevien keskuudessa on toisin ja siksi sinun on ehkä vaikea ymmärtää tällaista avoimmuutta.

Mutta otetaanpa yksi vastaansanomattomista evoluutioteorian todisteista: DNA:n saman- ja erilasuuksien pohjalta eliöistä on rakennettavissa yksikäsitteinen hirarkinen taksonomia, joka todistaa, että ne ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista.

Näytä yksi edes yksi tieteellinen artikkeli, jossa tämän todisteen todistusvoima kyseenalaistetaan. Sinähän intät milloin milläkin nikillä kuinka lukuisat tiedemiehet ovat tieteelliseltä pohjalta eri mieltä evoluutioteoriasta, niin kai noista "huipuista" edes yksi on kyennyt kirjoittamaan aiheesta tieteellisen artikkelin tunnusmerkistön täyttävän paperin. Onko kukaan? Missä on esimerkki? Vai mennäänkö taas lahkojohtajien puheille?

Jatketaan sitten, kun olet pystynyt osoittamaan edes jonkun väittämäsi perustelluksi. Vielä ei sellaista ihmettä ole tapahtunut. Nikit vaihtelee - valehtelu pysyy.

!ϖϑS kirjoitti:

En myöskään ole päissäni, en edes krapulassa, koska en ole moneen viikkoon maistanutkaan alkoholia tai muuta päihdyttävää ainetta.
Mutta asiaan. Tai siis sattumaan.


Älykäs sattuma? Mikä ihme se on?
Taitava sattuma? Voimallinen sattuma?

Mistä olet saanut käsityksen, että sattumalla olisi älyä, tahtoa, suunnitelmaa tai yhtään mitään?
Miksei sattuma voi olla vain sattuma? Kun sattumia on tarpeeksi paljon, jostain sattumasta saattaa hyvinkin olla hyötyä jollekin.

Lue lisää

"Älykäs sattuma? Mikä ihme se on?
Taitava sattuma? Voimallinen sattuma?"

..luonnonlakien ohjaama sattuma.

Neljä perusvoimaa ohjaamassa aineen koostumista alkeishiukkaisksi, atomeiksi, tähdiksi ja planeetoiksi. Yksi niistä koostamassa sattuman apuna atomeja aivan tietynnäköisiksi ja -tapaisiksi molekyyleiksi, kunnes yksi niistä kykenee itse monistautumaan vähäisin muunnoksin.

Senjälkeen koko ympäristö ja sen muut tuollaiset molekyylit seulomassa sattuma apunaan jokaista syntynyttä molekyyliä selvittäen, mikä niistä säilyy ja monistuu parhaiten. Ja niin edelleen kohti elonkehän nykypäivää.

Pelkkä sattuma? Sokea sattuma? Kaikkea muuta.

Faktafani kirjoitti:

niin tavattoman älykkäästi että tuo sattuma on kaikessa biologiassa valovuosia älykkäitä tiedemiehiämme edellä sen suhteen mitä bidiversiteettiin on rakentunut.
Meidän evokkitiedemiehemme eivät ole vielä päässeet edes alkua pidemmälle vaan tavailevat sitä abiogeesiaan vieläkin. Useimmat tosin ovat ja antaneet periksi kuittaamalla tämän evoluutioteorian kannalta katsoen välttämättömän etusivun selittämättömäksi asiaksi. No, eväthän he tietenkään muuta voikaan tehdä kuin tunnustaa tappionssa jos startissa.

Lue lisää

..tuosta.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9564167/47435512

Faktafani kirjoitti:

ovat erehtyneet tekemään virhepäätelmiä tutkimistaan asioista. Evoluutioteorialla on on kaikkein älykkäimmissäkin tiedemiehissä hyvin monia päteviä vastustajia joka puolella maailmaa, suomessakin on aina ollut oma huippuosaajien evoluutioteorian vastainen oppositionsa.

Jos evoluutioteoria kyettäisiin todentamaan vaikka vain yhdellä ainoalla faktalla johon kenelläkään ei olisi vastaansanomista niin asia olisi loppuunkäsitelty.
Mutta näinhän ei ole toistaiseksi tapahtunut, vaan meillä on luonnossa aivan liian paljon sellaista jonka ainoaksi mahdolliseksi tieteellisesti hyväksyttäväksi selitykseksi sopii vain älyllinen luominen.

Tämä alkaen kosmoksen hienosäädöistä suhteessa maan aineksiin elämän tuottamiseksi maan päälle jossa sitten tapahtuikin evoluution selittämättömissä oleva ihme, ensimmäinen elämän pilkahdus eli monimiljoonakertainen abiogeneesi.
Josta sitten vastoin kaikkia evoluutioteorian periaatteita muodostui vähitellen kaikki nykyiset eliölajit täysin valmiina lajiensa mukaan valmistettuina.

Todellisuudessa faktoissa pysyttelevä tiede tukee tätä täydellisesti. Evoluutioteoriaspekulointi ei tue, koska siinä vain luullaan ja luullaan vielä enemmän että sattuma kaiken sai aikaan. Evoluutioteoria ja evoluutiotutkimus elää yksinomaan sen ansiosta että niin kovin monet toivoisivat että älyllistä Luojaa ei olisi oemassa ja siksi haetaan kaiken keinoin todisteita Luojan olemassaoloa vastaan siin onnistumatta.
Mutta homma saa varmasti jatkua loputtomiin, siis niin kauan kuin moraalittomia ihmisiä on suuri enemmistö, siis näitä "lavean tien" kulkijoita, jotka sallivat itselleen kaiken sen pahan minkä Raamattu kieltää.

Siis todellisuudessa evoluutioteoria ei ole vahvoilla yliopistoissa sen takia että se olisi järkeenkäypää tiedettä, vaan demokratian puutteellisuuden vuoksi. Jos enemmistö ihmisistä on kakkiaisia niin he päättävät että mitä yliopistoissa opetetaan. Eikö muka näin ole?

Lue lisää

"Jos evoluutioteoria kyettäisiin todentamaan vaikka vain yhdellä ainoalla faktalla johon kenelläkään ei olisi vastaansanomista niin asia olisi loppuunkäsitelty."

Mitään ei voida esittää tavalla johon kenelläkään ei olisi vastaansanomista. Jos väitämme että kaksi ynnä kaksi on neljä, joku torvelo tai piruilija tulee kuitenkin sanomaan että se on seitsemän. Evoluutioteoriaankaan ei ole vastaansanomista muilla kuin torveloilla ja piruilijoilla.

"Mutta näinhän ei ole toistaiseksi tapahtunut, vaan meillä on luonnossa aivan liian paljon sellaista jonka ainoaksi mahdolliseksi tieteellisesti hyväksyttäväksi selitykseksi sopii vain älyllinen luominen."

Jospa sitten esittäisit edes yhden esimerkin, mielellään siten ettei siihen kenelläkään olisi vastaansanomista jotta asia olisi loppuunkäsitelty.

Mutta sitähän sinä et tee koska et yksinkertaisesti pysty löytämään edes sitä yhtä. Ja vaikka löytäistkin, sinun olisi silti kumottava kaikki muut toisistaan poikkeavat luomiskertomukset, sotkanmunateoriat ynnä muut, ennen kuin voisit julistaa että ainoa mahdollisuus on älyllinen luominen.

Ja sitähän sinä et tee. Keskityt moittimiseen ja inttämiseen koska parempaan et kykene.

heh.

sdfghjkl8 kirjoitti:

heh.

Jep. Viini on tunnetusti maistunut välimeren seutuvillakin yli parin vuosituhannen ajan ja viinipäissään on keksitty mitä mielikuvituksellisempia tarinoita.

Joillain tarinoilla on ollut yllättävänkin kauaskantoisia seurauksia.

Tärkeintä on holtiton ajatuksenlento :)

ne luomisen TODISTEET viipyy ????