Täällä on varmasti kyllästytty jo näihin mikä näistä parempi kysymyksiin... mutta kysynpähän silti. Haussa on uusi kamera, nykyinen Canon ixus85 ei vaan ole mun kamera, liian pieni käsitellä näillä nakkisormilla ja lisäksi kaipaan lisää zoomia ja nopeutta. Hintaa ei saa olla kauheasti kun ihan vain matkakuvia, perhettä ja lemmikkä etupäässä kuivaillan. (Toisaalta, valokuvauksesta voisi myös innostua enemmänkin jos hyvä ja itselle sopiva kamera löytyy). Hyvä kuvanlaatu on kuitenkin tärkeää, samoin kunnollinen zoom ja se nopeus, toivoisin löytäää sellaisen helppokäyttöisen hinta-laatusuhteeltaan hyvän kameran.
Tällaisia olen mm.katsellut: Olympus SP800 UZ, Canon powershot sx130 is tai Nikon CoolpixL110.
Nämä ihan esimerkkejä, jos jollakin on muita ehdotuksia otan niitä erittäin mielelläni vastaan!
Kiitos kärsivällisyydestänne jo etukäteen!
Tällaisia olen mm.katsellut: Olympus SP800 UZ, Canon powershot sx130 is tai Nikon CoolpixL110.
Nämä ihan esimerkkejä, jos jollakin on muita ehdotuksia otan niitä erittäin mielelläni vastaan!
Kiitos kärsivällisyydestänne jo etukäteen!
Vastaukset 26
Vanhimmat
eli siis toivoisin mielipiteitä näistä kameroista tai ehdotuksia muista paremmista vastaavan tyyppisistä hintaluokkaan max. 300 e kameroista!
Miten olisi PowerShot SX20, sitä saa kolmella sataa. SX210:aa saa pariin sataan, mutta se taitaa olla liian pieni.
on bridge eli Zooomi kamera. Nyt uudessa digikuva-lehdessä on vertailtu uusia malleja siltä puolen. Vaikka en hirveästi noihin testeihin panosta niin antavat ne jonkin kuvan niiden toiminnasta. Kannattaa lukea. Hinnaltaan ne ovat 250 - 750€ jolloin noin 400 - 500€ on keskihinta. Millä tahansa niillä saat hyviä kuvia nettiin ja A4 printteriin siitä minullakin on kokemusta vanhempien bridgejen kanssa (Pana FZ50 ja FZ38). Noista on helppoa ponnistaa järkkärimaailmaan joka on jokaisen kuvaajan lopullinen kohtalo.
Halvin on Olympus SP-800UZ 250€ ja kallein Leica V-Lux 2 750€. Panan DMC-FZ100 on 450€ ja periaatteessa sama kuin tuo V-Lux.
Onnea valintaan!
Koko käsite "Bridge" on syytä haudata. Se antaa kuvan, että superzoomit olisivat jotenkin parempia kuin pokkarit. Niissä on ihan samat kennot, ja pitkä zoom ei ainakaan paranna piirtoa. Kameroissa toki on jotain kivoja piirteitä, kuten salamakenkä ja elektroninen etsin, mutta ei ne mitään järkkärin välimuotoja ole.
Tiedän kokemuksesta sinun olevan osin oikeassa, kenno rajoittaa. Käsittely on kuitenkin enemmän samankaltaista kuin järkkäreissä ja kokokin lähentelee ainakin osassa. Suuri zoomkerroin ei kuvaa varsinaisesti paranna mutta siitä saa helposti kipinän parantaa kuvan laatua ja siirtyä askeleen eteenpäin. Pidän kuitenkin näitä bridgejä osin ainakin minulle parempina kuin pokkareita joskin sellainenkin löytyy valikoimista. Pokkari on "autokamera" joka on siellä aina jotta en joudu tilanteeseen jossa kameraa ei ole kun tarvitaan. Esim. onnettomuustilanteessa on helppoa napata kuva vastapuolen rekisteriotteesta ja ajokortista sekä tapahtumapaikasta.
Tosin ihan kelpokuvia olen saanut myös Panan bridgellä, niistä voi hyvin tehdä A4 printtejä mutta vähässä valossa käytän järkkäriä mieluusti kuten muutoinkin oikein kuvatessa. Järkkärin ollessa repussa kevyt bridge on kuitenkin varsin nopea kun se riippuu kaulalla jos tulee äkkitilanteita.
Ymmärrän molempia nimityksiä bridge ja zoomikamera ja hyväksyn molemmat sekä taidan käyttääkin niitä ristiin.
En ole kokeillut noita 30x zoomeja mutta hieman tuntuu liioittelulta niin kevyellä vehkeellä ainakin ilman jalkaa, FZ38 jota käytän ajoittain omaa "vain" 18x zoomin ja sekin on vaikeaa käsin saada pysymään kohteessaan kokeillessani. Aina tuuli minua sen verran huojuttaa. Samoin noissa pikkukennoissa lienee turhaa lähteä pixelikilpailuun, pysyttäessä 8 - 10M määrissä saadaan kohinoita isoillakin ISO:illa pysymään paremmin aisoissa. Oikeaan kuvaukseen ryhdyttäessä otetaan kuitenkin järkkäri esiin.
”Ymmärrän molempia nimityksiä bridge ja zoomikamera ja hyväksyn molemmat sekä taidan käyttääkin niitä ristiin.”
Muistaakseni tämä samainen työeläkeläinen ei ole kuullut puhuttavankaan polttoväleistä!
Jos menet ostamaan vaikkapa 70 - 200 F2.8 putkea miltä tahansa valmistajalta niin linssin polttoväli on varsin pienellä kirjoitettu siihen pakettiin vaikka se siellä optiikan sisällä aina onkin. Siitä vaan ei juurikaan puhuta normaalikeskustelussa vaan enemmän kiinnitetään huomiota optiikan "pituuteen", mainitsemassani tapauksessa 70 mm -> 200 mm. Se taas antaa kuvan siitä millaisia kuvakulmia sillä voidaan saavuttaa jota taas monellekaan ei kertoisi polttovälien ilmoittaminen. Normaalissa keskustelussa pidän polttovälikeskustelua varsin tarpeettomana kameraoptiikoiden ohessa ja nuo valovoima ja kuivakulma (optinen pituus) aiheet ovat paremmin yleensä esillä.
Oletko nähnyt objektiivimainosta jossa hihkuttaisiin siitä miten oivallinen polttoväli on uudella markkinoille juuri tulleella optiikalla? Tuskin, siinä kehuskellaan ihan muilla aiheilla.
Objektiivien suunnittelijat varmasti tarvitsevat tuota polttoväliä mutta kuvaajalle se lienee varsin epäoleellinen tieto, tärkeämpiä ovat kuvakulma eli optiikan pituus ja suurin aukko eli max valovoima Fx.x lisäksi voi kiinnostaa onko optiikassa VR/OS tai vastaava ja minkä tyyppinen tarkennusmoottori siinä on jos yleensä on. Myös sääsuojaus saattaa olla kiinnostava mutta kuvausporukka keskustelussa en vuosien mittaan muista kenenkään koskaan ottaneen polttoväliä keskustelun aiheeksi.
Sitä miksi se sinulle on niin tärkeä en osaa edes arvata vaan jääköön se sinun omaksi murheeksesi. Jos sinun itsetuntosi vaatii moista kohotusta niin siitä vaan, olisi kuitenkin ehkä ollut fiksumpaa sinullekin kommentoida sitä lainaamaasi lausetta. Miksi mielestäsi bridge nimitys pitäisi heittää roskiin ja tyytyä zoomikameraan? Mielestäni molemmat omalla tavallaan kuvaavat niiden ominaisuuksia eikä isoakaan epäselvyyttä syntyne. Tässä voimme vielä todeta monessa pokkarissa olevan varsin ulottuvia zoomeja, vähintään 10x, mitä ne sitten ovat? Pitääkö niille keksiä joku uusi nimitys? vaikka paidantaskuzoom?
Nopeutta ja laatua saat järjestelmäkameralla. Kuvan laatua sen takia, että niissä on isommat kennot. Objektiivi on haaste, koska nuo zoomit toimivat yhtä huonosti järkkäreissä kuin pokkareissakin. :)
Kolmella sataa saa halpoja poistomalleja jollain perus sutulla. Objektiivi on huono, mutta ei sen huonompi kuin bridgeissä olevat. Joten sillä voi aloitella ennen primien ostoa.
siitä mitä te jotka moititte jatkuvasti noita peruszoomeja kuvaatte väittäessänne niillä saatavan pelkkää huusinalustavaraa?
Itselläni on aktiivikäytössä 2 kiinteää objektiivia 35 mm F1.8 ja 105 mm F2.8, noista käytän makroihin/muihin lähikuviin tuota 105 mm putkea mutta 35 mm on kokeilukäytön jälkeen jäänyt "varalle". Pääasiassa kuvaan Nikkorin 18 - 200 VR putkella ja monasti luonnossa 100 - 300 F4 Sigmalla joka on varsin laadukas peli. Kun vältän kuvaamasta tuolla Nikkorin VR zoomilla yli 130 mm pituuksilla ovat ainakin turistikuvat olleet ihan kelvollisia jopa varsin suurinakin printteinä (A3), osa vielä kropattunakin jonkun verran. Ainoastaan 18 mm tai sen lähellä olevilla pituuksilla kuva vääristyy seinien kaatuessa sisään, se on kuitenkin helposti korjattavissa niin haluttaessa. Muistoksi otetuissa kuvissa se tosin ei minua juurikaan häiritse koska tiedän syyn mistä se johtuu.
Tosin olen harkinnut ostaa sisäkuvauksiin valovoimaisemman zoomin jonnekin 16 - 70 mm alueelle, F2.8 lienee se aukko johon pyrin. Homma on pohdittavana ja mielessä käy kamppailu rahan ja laadun välillä, mielellään siinä saa olla VR tai vastaava ja se uusi SWM tarkennusmoottori.
Minulla zoomit ovat toimineet oletetusti enkä osaa valittaa niiden toiminnasta, sinä kun valitat niin kerro miten ne sinulla ovat huonosti toimineet? Itse olen varmasti monesti säästänyt tossujani kun ei ole tarvinnut laukata edestakaisin etsimässä sopivaa kuvakulmaa kun sen on voinut valita siinä missä satun olemaan. Maisemassa on lisäksi monta asiaa joita ei halua kuvaan ja sekin jo puoltaa zoomien käyttöä kun kuvakulmansa voi valita vapaammin.
Myönnän tosin joskus ajatelleeni samoin mutta hankittuani 1984 ensimmäisen zoomini tarjouksesta olen muuttanut mielipidettäni zoomeille suotuisammaksi, entinen mielipiteeni perustui juuri harrastamaasi asiaa tuntemattomien intoilijoiden mielipiteisiin joista jo silloin sai sekä lukea että kuulla. Eka tarjouszoomi muutti kantani kerralla ja on se minulla vieläkin muistona, tosin se ei sovi nykyisiin runkoihini paitsi ehkä Pentax Me runkoon joka minulla silloinkin oli mutta jota en ole enää aikoihin käyttänyt.
Laitapa linkkejä esimerkkeihin niistä loistavista kuvista joita olet primeilläsi napsinut!
Bridge eli zoomkamera osin korvaa järkkärin laajalla zoom alueellaan, kuvan laadun riittäessä "tavanomaisessa" käytössä ainakin harjoituksen jälkeen. Kuvat kelpaavat nettilevitykseen 1600 pix/pitkäsivu ja enemmänkin sekä A4 valokuvatulostukseen. Olen jopa näyttelyssä nähnyt kuvia jotka tiedän otetuksi, tosin ei minun bridgelläni vaan seuratoverin, ilman kenenkään moittimista siitä miten surkea kuva kun ei ole FF-järkkärillä ja primellä otettu.
Oikeassa valokuvassa tärkeämpää on suht hyvä tarkkuus ja hyvä aihe sekä rajaus. Hyvästä kontrastista ei ole vahinkoa joskin liian suuresta lienee (tulkintakysymys). Nuo kaikki ominaisuudet saavutetaan niin pokkarilla, bridgellä kuin järkkärilläkin tiettyyn rajaan asti. Järkkärin etuna on pienempi kohina isoilla ISO:lla ja hieman suurempi valotusdynamiikka. Bridgen etuna on monipuolisuus (ei putken vaihtoa) ja keveys. Järkkärissä kun joutuu vaihtelemaan zoomista huolimatta, tuon vuoksi käytän yleensä kahta runkoa varustettuna erilaisilla optiikoilla.
”monipuolisuus (ei putken vaihtoa)”
—voiko putken vaihtaa zoomoptiikkoihin?
objektiivia ei voi vaihtaa mutta se peittää, ainakin uusimmilla varsin kunnioitettavan alueen ollessaan jopa 30x. Se tarkoittaa suurin piirtein 25mm -> 750 mm säätyvää putkea jos sitä verrataan vanhaan kino eli nykyisin FF kennojärjestelmään. Harva kuvaaja tarvitsee mitään tuon ulkopuolelta.
Järkkäreihin taas voi vaihdella erilaisia zoom optiikoita repun täyttötilanteen mukaan.
Niin nyt vasta huomasin, että mahdollisesti et havainnut sanan putki käyttöä objektiivin asemasta jota ajoittain myös optiikaksi olen kutsunut ja nuhteita saanut jollain näistä palstoista. Siis bridgen objektiivia ei joudu vaihtamaan vaikka käyttäisikin varsin suurta valikoimaa kuvakulmissa eli objektiivien näennäispituuksissa.
Tuo näennäispituus taas on ilmaisu joka juontaa siihen, että kuvakulmat yleisesti ilmoitetaan FF kennoisen kameran objektiivin millimetreinä. Esimerkiksi Panasonic FZ38 todellinen optiikan pituus vaihtelee välillä 4,8 - 86,4 mm mutta kuvakulmiltaan se vastaa FF kennoisen 27 - 486 mm. Kuvaajat ovat tottuneet entisistä ajoista tajuamaan kuvausmahdollisuudet noilla vanhoilla mitoilla joten niitä käytetään edelleen, ne ovat kuitenkin monesti muuttuneet näennäismitoiksi koska todelliset fysikaaliset mitat ovat paljonkin pienempiä kuten esimerkistä huomaat.
kapaan edelleen. Kiitos vastauksista kaikille.
Mitä eroa on tuolla esim. 30xzoomi ja 15xzoomi? Ilmeisesti tämä luku kuinka suuri zoomi on, kuinka lähelle kuvattavan kohtee saa.
Mutta, mitä eroa on ihan normikäytössä tuolla suuruudella, kumpi olisi parempi tällaiselle harrastajalle, joka tosiaan kuvaa matkoilla, perhettä ym.? Jos oikein olen ymmärtänyt, ja tuo 30xzoomi vaatii kuitenkin jalustan jolla kuvataan, olisiko sitten kuitenkin esim. tuo 15xzoomi ihan riittävä tällaisessa käytössä? Onhan se paljon enemmän kuitenkin kuin tuossa nykyisessä ixus 85 kamerassa ja sellaisen saisi tarjouksesta jopa parilla sadalla. Järkkäriä en ole nyt kuitenkaan hankkimassa tässä vaiheessa, ihan ei ehkä kärsivällisyys riitä sen opetteluun, eikä kuvattavat kohteet pysy tarpeeksi kauan paikoillaan että ehtisi sitä rauhassa tarkentaa. Siksi automaatti kamera on nyt ainakin tällä hetkellä hankinnassa.
Onko muuten paljon eroa eri merkeillä, voiko sanoa mikä on paras hankinta esim. canon, nikon vai olympus? Onko suuria eroja esim. helppokäyttöisyydessä tai optiikassa, jos puhutaan kuitenkin samantasoisita ja hintaisista kameroista, vai onko ihan mieleipidekysymys..?
Kysymykset on varmsti tyhmiä, myönnän etten kameroista juuri mitään tiedä, mutta toivon edelleen että suhtaudutte kysymyksiini käsivällisyyellä :)
Jatkan vielä kyslelyä, toivottasti joku jaksaa vielä vastata. onko näissä kahdessa oleellista eroa kun kameraa käytetään vain muistokuvien (edelleen matka, perhe, lemmikki ym.) kuvaamiseen ja normi 10 -paperikuvien teettämiseen. Olympus maksaa 199,00 ja Canon 299,00. Onko näissä sitä oleellista eroa että kannattaa maksaa tuo 100 eruoa enemmän? Mihin tietoihin kameran valinnassa kannattaa kiinnittää huomioita?
OLYMPUS SP-600 UZ:
• 12 megapikseliä
• 15 x optinen zoom
• Objektiivi: 5–75 mm (kinovastaavuus: 28–420 mm), F3,5–5,4
• 2,7” TFT-näyttö
• Kaksoiskuvanvakaaja
• Kasvojentunnistus
• AF-seuranta
• Valotusaika: 1/2–1/2000 s
• Herkkyys: AUTO, 100–1600
• Salama
• Sarjakuvaus: 15,5 kuvaa/s (2 Mp)
• 720p-teräpiirtovideokuvaus
• Virtalähde: 4 x AA
• Mitat: 110 x 72 x 75 mm; paino: 433 g
Canon PowerShot SX20 IS digikamera
•20x laajakulmainen (28 mm) zoom-objektiivi ja kuvanvakain
•12,1 megapikselin CCD-kenno
•2,5 tuuman kääntyvä PureColor VA -nestekidenäyttö
•Smart Auto -tila ja näkymäntunnistustekniikka
•DIGIC 4 -prosessori
•Liikkeentunnistus
•Kasvojentunnistus
•Edistyksellinen i-Contrast
•Teräväpiirtovideot (720p) ja HDMI-liitäntä
•Salamakenkä ulkoista salamaa varten
Edelleen.. kiitos vastatuksista jo etukäteen!
makuasia. Molemmat täyttävät perusvaatimukset ja paljon muuta.
Kuitenkin muutamia huomioita joista jokainen saa olla omaa mieltään, sanon vain sen miten itse noista ajattelen.
12Mpix on ihan tarpeeksi ja 10 voisi olla jopa parempi tässä käytössä.
Vain optinen zoom on se mihin kannattaa kiinnittää huomiota, digizoom on syvältä.
Kääntyvä näyttö on hyvä esim. maanrajasta kuvatessa, vaikka apilakenttää tai missejä tungoksesta muiden pään yli varpistellen.
Ymmärtääkseni "kaksoiskuvanvakaaja" tarkoittaa optisen lisäksi sitä, että kamera pyrkii aina nopeimpaan suljinaikaan. Se saattaa joskus olla vahingoksi ja lasken vain optisen päälle. Jos omassani olisi tuo ihme ottaisin sen pois käytöstä ainakin pääasiassa.
Video on kiva lelu mutta itse pidän oikeaa videokameraa parempana ratkaisuna. Käytän videota pääasiassa muistikirjana johon kuvan kanssa sanelen milloin olen missäkin ja mitä aion kuvata. Siihen riittää vähempikin kuin teräväpiirto mutta ei siitäkään ole ainakaan haittaa. Onhan kuulemma joitain sarjojakin TV:n filmattu teräväpiirtojärkkärillä mikäli olen oikein ymmärtänyt.
Salamakenkää pidän hyvänä varusteena, vielä parempi olisi TTL (Through The Lens) valon mittaus kamerassa mutta sitä ei näissä taida olla missään. Omat salamat näissä pikkukoneissa tuppaavat olemaan anteeksipyyntöjä.
Nuo ominaisuusluettelot eivät olleet ihan yhteismitallisia joten ei niitä täysin voi noista arvostella. Itse kuitenkin ottaisin tuon Canonin hintaerosta huolimatta joskin Olympus varmasti pitää myös kutinsa. Näissä bridgeissä olen itse sortunut Panasonikkiin ja järkkäreissä Nikoniin mutta annettakoon se anteeksi.
Kumman ostatkin niin osta varustelaukku johon matkalla mahtuvat varakortti, vara-akku ja laturi. Mikään ei sieppaa enempää kuin se jos kuvaa ei voi ottaa jossain kerran elämässä tilanteessa kun akku on tyhjä tai kortti täynnä ja ehkä myös se lisäsalama pitää sopia sinne?
” sanon vain sen miten itse noista ajattelen … apilakenttää … muiden pään yli varpistellen.
näissä pikkukoneissa tuppaavat olemaan anteeksipyyntöjä … mikäli olen oikein ymmärtänyt. …mutta annettakoon se anteeksi.
… se mihin kannattaa kiinnittää huomiota, digizoom on syvältä
—taitavat olla nuo kameratehtailijat paljon sinua tyhmempiä kun tuollaisia digizoomeja rakentelevat?
Digizoomissahan luetaan kuva vain osalta kennon aluetta, tuo voidaan tehdä myös jälkeenpäin ruudulla ohjelmallisesti. Tuo croppaaminen kuulunee jokaisen ohjelman perusvarustukseen. Digizoomi verrattuna optiseen pilaa kuvan laatua, kun optisella zoomilla kuvataan kohde niin kuvassa on kaikki pixelit mitä sinulle on luvattu kameran esitteessä, 10 - 12 - 15 miljoonaa kun taas digizoomilla otetussa vain osa niistä. Jos ala on puolet täydestä niin pixelin vähenevät samassa suhteessa.
Mielestäni kuva on aina otettava parhaalla mahdollisella erotuksella, sen voi kyllä halutessaan pilata myöhemmin mutta parantaa sitä ei voi. Digizoomeja laitetaan viihdyttämään asiakkaita jotka eivät ymmärrä ja kameran valmistajalle se maksaa vain ehkä muutaman sata riviä ohjelmaan lisäykseksi.
Jos ostaa pokkarin tai bridgen jossa on zoomkerroin yli 10 ei mitään humpuukizoomia tarvita koska normaalitilanteissa ei pidempää putkea tarvita. Onhan vaikka 28 mm laajapää telenä 280 mm optiikkaa vastaava kuvakulmaltaan tuolla 10x zoomilla. Luontokuvaajat ovat erikseen ja heillä on yleensä kunnon vehkeet työhönsä. Nykyisin saa jo muistaakseni 32x zoomilla bridgejä joten kaikki humpuukit voi unohtaa.
Tietysti jotain pieniä kuvia verkkoon voi laittaa millaisina hyvänsä mutta jo pelkästään A4 tulostus vaatii riittävästi pixeleitä isommista puhumattakaan.
”pelkästään A4 tulostus vaatii riittävästi pixeleitä isommista puhumattakaan.”
Mihinkäs tarkoituksee sinä noita A4 ja suurempia kuvia tulostat?
En ole vielä koskaan tarvinnut noin suurta kuvaa.
Tuohan lienee n. 3500 x 2500 pix ja suurempia?
tauluiksi ja seuran näyttelyihin, jos se nyt kiinnostaa. 12M kuvasta saa varsin terävän A3 tulosteen jota suurempaan ei printterilläni pääse. Kiusaan joitain tuttujani antamalla niitä vaikka joululahjoiksi. Kivaa nähdä onko ne ulkohuusin seinällä vai perunakellarissa vai vierailun ajaksi nostettu tuntemattomuudestaan olohuoneen seinälle.
12M kuva, jota nykyisin käytän, on luokkaa 4000 x 3000 pixeliä mutta 10M kuvasta saa jo aivan hyvän tulosteen joka näyttää valokuvalta.
Jokainen tietysti kuvaa omaan tarpeeseensa mutta kuvaa ei kannata nykyisten suurien muistikorttien aikana pilata kuvatessa vaan sen voi tehdä myöhemminkin harkitusti ja pitää alkuperäisen varastossa myöhempää käyttöä varten mikäli kuvaa pitää sen arvoisena. Jos ei pidä niin miksi se yleensä on otettu?
Tosin nykyään tulee otettua varsin tuhlailevasti kuvia ja niiden karsinta on aika temppu meikäläiselle jos kuva ei ole periaatteessa epäonnistunut. Päivässä saattaa jollain matkalla ottaa satoja kuvia jotka illan mittaan käydään läppärillä läpi ja huonojen poiston jälkeen varmistetaan, kortti tyhjennetään ja seuraava päivä voi alkaa.
Aiemminhan oli ruhtinaallista ottaa matkoille 3 kpl 36 kuvan diarullia, kuvaus oli paljon harkitumpaa, yleensä muutama kuva kohteesta joiden onnistumisen näki vasta kotona kun kuvat tulivat kehityksestä.
Kumpaakaan noista 30x tai 15x ei voi edes todellisuudessa saada toimimaan. :) On rakennettu joitakin kohtuu hyviä 3x zoomeja, mutta ne maksavat tuhansia euroja. Esimerkiksi Canonin f/2.8 70-200mm IS on sellainen.
Tiedän kokemuksesta niillä saatavan kohtuullista kuvaa, tosin olen kokeillut vain 12x ja 18x bridgejä enkä yleensä tuolla maksimiputkella. Muutoin ne antavat kuvaa jota voi odottaa pienikennoiselta kameralta, parempaa kuin kamerakännyt ja huonompaa kuin järkkärit mutta käyttökelpoista moneen tarkoitukseen.
Valokuvausseurassani on useita harrastajia jotka kuvaavat bridgeillä, heidän kuviaan on ollut näyttelyissä ilman kenenkään suuria moitteita kuvanlaadusta vaikka ne on printattu A4 kokoon, vähintään.
Lienee ainakin jonkin verran eroa siinä minkä kokoiselle filmille tai kennolle tekee optiikkaa ja pienkennoisille se on helpompaa kuin järkkäreille. Aina tulee virheitä, niitä tulee primeilläkin mutta kuka niitä jatkuvasti vahtaa, moni kuva on hyvä vaikka reunoissa on vähän epätarkkuutta ja ehkä tyyny tai tynnyrivääristymääkin. Suurimpia virheitä voi korjailla ohjelmallisesti ja pienempiä ei juuri huomaa jos ei ole niin toope, että alkaa kuvaamaan viivoittimia työkseen.
Mikä se todellinen ongelma lienee mielestäsi? Onko se se, ettei sinulla ole moista värkkiä ja kadehduttaa?
Jos totta puhutaan niin noissa 3x zoomeissakin on aina vikoja jotka paljastuvat testeissä, vaan paljonko ne haittaavat vaikkapa kuvaa auringonlaskusta tai tiaisen kuvaa lintulaudalla tai ryhmäkuvaa luokkakokouksessa saa jokainen itse miettiä. Koska en tee tieteellistä tutkimusta kuvieni perusteella niin kohtuullinen tulos riittää ja yleensä saan paremman.
Olisikohan syytä pysyä maan pinnalla muiden vajavaisten joukossa niin ihmisten kuin objektiivienkin?
Samalla rahalla saa toimiviakin kiinteäpolttovälisiä objektiiveja, joten tuollaisten huonojen zoomien ostamista nykyisessä kuvan tuotantoketjussa on hyvin vaikea perustella. Rajaukset on helppo tehdä omalla koneella, joten dia aikana jotenkin perusteltavissa olleet zoomit ovat jääneet ajastaan jälkeen.
Zoomin kerroin ilmaisee pisimmän ja lyhyimmän polttovälin suhteen. Se ei suoraan kerro sitä, kuinka pitkältä voi kuvata, koska lyhin polttoväli voi vaihdella, mutta se kyllä antaa kuvan asiasta, jos ero on suuri. Lyhin polttoväli oli aikaisemmin yleensä n. 35 mm kinokoossa. Tällä kuva-alan leveys on sama kuin kuvausetäisyys. Nykyään yleisempää on 28 mm tai jopa 24 mm. Näillä kuva-ala on vastaavasti laajempi. Edun tajuaa, jos ajattelee kuvaamista suunnilleen neliön muotoisessa huoneessa.
Perhettä kuvatessa asialla ei ole merkitystä. 30x zoomilla ääriasennossa kuvaisit sitä perhettä sadan metrin päästä. Pitkällä zoomilla on etua, jos kuvaat esimerkiksi lintuja tai muita eläimiä, talojen julkisivusta yksityiskohtia, urheilua ym. Jos kuvaus on hyvässä valossa, ei jalustaa välttämättä tarvitse. Muista, että 15x on myös superzoom. Normaali zoom kameroissa on 3-5 x.
Pitkä zoom tuo mahdollisesti ongelmia kuvan laadussa. Toisaalta pitkällä zoomilla valovoima kohtuullisella zoomauksella voi olla parempi kuin lyhyellä zoomilla ääriasennossa. Nämä ovat sellaisia mallikohtaisia eroja, joita ei voi yleistää, mutta kannattaa varautua niihihin
Tuossa Ixuksessa on digitaalinen zoom. Sillä voit kokeilla millaisia kuvakulmia pidemmällä zoomilla saa aikaan. Katso riittääkö 15 x sinulle aikomiisi kuviin. Ota kuitenkin huomioon kameran mahdollisesti pienempi polttoväli laajakulmapäässä. 12x Ixuksessa vastaa 15x laajakulmaisemmalla objektiivilla.
Canonissa on samanlainen liittymä, johon olet jo tottunut. Canon on suosituin merkki ja yleisesti tasaisen hyvä. Muissa saattaa saada samaan hintaan hieman enemmän ominaisuuksia. Muut kilpailevat Canonin kanssa, joten ne pyrkivät olevaan mahdollisimman hyviä. Canon kilpailee itsensä kanssa, joten se saattaa tahallaan tehdä halvemmista kameroistaan huonompia, kuin voisi saadakseen eroa mallien välille. Canon on merkki, joka jakaa ihmiset kahteen leiriin: puolesta ja vastaan.
300 - 500€ kiinteäpolttovälisen optiikan niin mitä sitten? Kameraosa puuttuu vielä, jos sen ostaa kunnollisen saa pulittaa vielä tonnin tai kaksi. Jokuhan se moitti kun 2000€ Leica pokkari ei kelvannut toiselle.
Kiinteäpolttovälisellä joku pieni kuvantumisvirhe saattaa olla aavistuksen pienempi mutta kuka sitä, siis sinua lukuun ottamatta, sieltä viivottimella ja suurennuslasilla hakee?
Arkkitehtikuvat saattavat olla toinen juttu mutta turistikuvat, perhetapahtumat ja vaikka häät ja hautajaiset ovat toinen juttu ja muut asiat ovat edellä pieniä vääristymiä. Monelle riittää jos serkkunsa tuntee ja hääparista on kuva alttarilla.
Rajauksia voi tehdä kotona mutta suurinpiirtein se kannattaa tehdä jo kuvatessa muutoin pixelimäärät laskevat, kuvan laatu laskee ja voi mennä huonommaksi kuin bridgellä otettu kun printataan esiin.
Mistä sinä tuon kovasti jäykän mielipiteen olet saanut? Millaisilla vehkeillä sinä kuvaat? Missä sinuin kuviasi on näytillä, kuvia jotka lienevät oikein esimerkkitapauksia? Laita linkki niin näemme mestarin töitä. Vai oletko joku joka ei kuvaa kuin kännykällä mutta on opetellut testit ulkoa eikä osaa suhteuttaa niitä reaalimaailmaan?
lukuisista vastaukista kaikille.. hieman hämmentyneenä keskustelusta jään miettimään, kannattaako sitä uutta kameraa ostaa ollenkaan, järkkäriä kun en ole hankkimassa ja keskustelun perusteella näyttäisi siltä, ettei zoomikamerassa ole mitään sen enempää (ainakaan käyttökelpoista) kuin tuossa ixux85:ssakään.
Mutta jos on lisää mielipitetä näistä esittämistäni malleista tai jostakin toisesta vastaavasta,
otan tiedon edelleen mielelläni vastaan!
Miten olisi Lumix DMC-TZ2. 12 x Zoom. Leican optiikka. 140 euroa.
Itse touhuan TZ1-mallilla. En tarvitse täyttä resoluutiota siinä mihinkään. TZ2 on seuraava siitä. Maksoin 100 euroa.