siinä sanotaan: "Löytääkseen elintärkeät hedelmänsä simpanssit joutuva liikkumaan enemmän kun gorillat, joten ne ova ketterämpiä ja pienempiä".
Ihminen on evokkien toimesta määritelty varsinaiseksi liikuntahirmuksi ja pitkien matkojen juoksijaksi että minkähän takia sitten ihmiset eivät ole vielä simpanssiakin pienempiä. Ihminen on aika iso pitkiä juoksumatkoja ajatellen.
Luinpa tuossa erästä uutta evokirjaa ja
77
1684
Vastaukset
- pekka-
No et nyt sitten muista lukemasi kirjan nimeä, vai onko liikaa pyydetty, että kerrot sen, mikäli arvostelet kirjassa esitettyjä asioita.
Miten joku voi olla noin arrogantti? No siksi, että hän on aito kretiini!- _tic_
yleensä mitään uusia tieteellisiä julkaisuja, evokirjojakaan. Näköjään meidän kreojen pitää kertoa teille mitä mieltä evokit ovat itse omasta opistaan ja kertoa jopa uutuusevokirjojen nimetkin.
Toinen älynväläyksesi on yrittää valehdella ja vääristellä. Minähän en arvostele sen kirjan kertomaa vaan olen samaa mieltä sen kanssa. Árvostelen vain sitä mitä evokit näissä keskusteluissa ovat´aiemmin höpisseet tuosta juoksuasiasta. - pekka-
_tic_ kirjoitti:
yleensä mitään uusia tieteellisiä julkaisuja, evokirjojakaan. Näköjään meidän kreojen pitää kertoa teille mitä mieltä evokit ovat itse omasta opistaan ja kertoa jopa uutuusevokirjojen nimetkin.
Toinen älynväläyksesi on yrittää valehdella ja vääristellä. Minähän en arvostele sen kirjan kertomaa vaan olen samaa mieltä sen kanssa. Árvostelen vain sitä mitä evokit näissä keskusteluissa ovat´aiemmin höpisseet tuosta juoksuasiasta.Vieläkään et osannut kertoa sen kirjan nimeä.
Taisi olla jostain kretiinikirjoituksesta pomittu juttu, jonka alkuperästä et tiedä mitään.
Veikkaan, että et edes uskalla avata mit'ään muuta, kuin kretiinien omaa kirjallisuutta.
- A.E.A.
"Ihminen on aika iso pitkiä juoksumatkoja ajatellen."
Ja tämänketaisen "ajatuksen" ydinkö on siinä, että ihmiset ovat heikompia juoksijoita kuin simpanssit? Vai se, että vaikka ihmiset ovat erinomaisia juoksijoita käytännössä, niin me emme ole sitä teoriassa?
Sinua voisi nimittää erästä ajatusten Tonavaksi ylistettyä diktaattori-vainajaa mukaellen ajatusten Paskalammeksi. (Paskalampi nimeä kantavia lampia on Suomessa muuten useampia).- _tic_
Sittalammen, sen nimisen. Eli et sinä tiedä mitään mitä minäkin en tietäisi.
Mutta asiaan. Ymmärryksesi on vissiin hieman rajallinen kun et tajua avauksen sanomaa. Jos kirjan mukaan simpanssi on pienempi kuin gorilla koska se liikkuu enemmän niin miksi sitten ihminen ei ole pienempi kuin simpanssi koska ihminen liikkuu vielä enemmän. Vai oletko kuullut simpanssien juoksevan saaliin jälessä kymmeniä kilometrejä? - asianharrastaja
_tic_ kirjoitti:
Sittalammen, sen nimisen. Eli et sinä tiedä mitään mitä minäkin en tietäisi.
Mutta asiaan. Ymmärryksesi on vissiin hieman rajallinen kun et tajua avauksen sanomaa. Jos kirjan mukaan simpanssi on pienempi kuin gorilla koska se liikkuu enemmän niin miksi sitten ihminen ei ole pienempi kuin simpanssi koska ihminen liikkuu vielä enemmän. Vai oletko kuullut simpanssien juoksevan saaliin jälessä kymmeniä kilometrejä?..että simpanssi liikkuu paljolti puissa ja ihminen maassa?
- A.E.A.
_tic_ kirjoitti:
Sittalammen, sen nimisen. Eli et sinä tiedä mitään mitä minäkin en tietäisi.
Mutta asiaan. Ymmärryksesi on vissiin hieman rajallinen kun et tajua avauksen sanomaa. Jos kirjan mukaan simpanssi on pienempi kuin gorilla koska se liikkuu enemmän niin miksi sitten ihminen ei ole pienempi kuin simpanssi koska ihminen liikkuu vielä enemmän. Vai oletko kuullut simpanssien juoksevan saaliin jälessä kymmeniä kilometrejä?"Jos kirjan mukaan simpanssi on pienempi kuin gorilla koska se liikkuu enemmän niin miksi sitten ihminen ei ole pienempi kuin simpanssi koska ihminen liikkuu vielä enemmän."
Sinusta en ole varma, mutta useimmat meistä ihmisistä liikkuu ainakin pitemmät matkat kahdella jalalla, mutta sekä gorilla että simapanssi etenevät nelivedolla. Eli kun etenemistapa on osapuilleen sama, niin on perusteltua verrata vaikkapa kehon koon vaikutusta etenemiseen, mutta jos etenemistapa on fundamentaalisti erilainen, niin koon vertaaminen toisenlaista etenemistavalla liikkuviin ei ole validi.
"Vai oletko kuullut simpanssien juoksevan saaliin jälessä kymmeniä kilometrejä?"
Juu en. Tämähän olikin se pointti. Ihmisen tapa juosta ja tapa käsitellä saalis on kovin erilainen kuin simpanssilla. Tätä sietäisi miettiä enemmänkin. - tik-tak
asianharrastaja kirjoitti:
..että simpanssi liikkuu paljolti puissa ja ihminen maassa?
johtuuko ero siitä. Jos johtuu niin selitäpäs miten se voisi siitä johtua.
- tik-tak
A.E.A. kirjoitti:
"Jos kirjan mukaan simpanssi on pienempi kuin gorilla koska se liikkuu enemmän niin miksi sitten ihminen ei ole pienempi kuin simpanssi koska ihminen liikkuu vielä enemmän."
Sinusta en ole varma, mutta useimmat meistä ihmisistä liikkuu ainakin pitemmät matkat kahdella jalalla, mutta sekä gorilla että simapanssi etenevät nelivedolla. Eli kun etenemistapa on osapuilleen sama, niin on perusteltua verrata vaikkapa kehon koon vaikutusta etenemiseen, mutta jos etenemistapa on fundamentaalisti erilainen, niin koon vertaaminen toisenlaista etenemistavalla liikkuviin ei ole validi.
"Vai oletko kuullut simpanssien juoksevan saaliin jälessä kymmeniä kilometrejä?"
Juu en. Tämähän olikin se pointti. Ihmisen tapa juosta ja tapa käsitellä saalis on kovin erilainen kuin simpanssilla. Tätä sietäisi miettiä enemmänkin.erilaisia olettamuksia mutta vastauksia sinulla(kaan) ei näytä olevan. Mutta jos uskoo evoluution olevan syynä niin pitäisihän silloin olla edes jokunen varma vastauskin. Ettei vain evoluutiousko perustuisikin kokonaan arvauksiin ja erilaisiin veikkauksiin. Mitä mieltä olet tästä veikkauksesta, olenko mielestäsi oikeassa?
Olenko oikeassa siinäkin, että sinä olet sama kuin turkana-molok? Tyylisi ja sanavalinnat paljastavat aika paljon tuosta. tik-tak kirjoitti:
johtuuko ero siitä. Jos johtuu niin selitäpäs miten se voisi siitä johtua.
Kantapopulaatio on joskus jakautunut 2 osaan, joista toisen elinympäristö (sademetsä) on sittemmin puustoltaan harventunut.
- Jos kirjan mukaan si
tik-tak kirjoitti:
erilaisia olettamuksia mutta vastauksia sinulla(kaan) ei näytä olevan. Mutta jos uskoo evoluution olevan syynä niin pitäisihän silloin olla edes jokunen varma vastauskin. Ettei vain evoluutiousko perustuisikin kokonaan arvauksiin ja erilaisiin veikkauksiin. Mitä mieltä olet tästä veikkauksesta, olenko mielestäsi oikeassa?
Olenko oikeassa siinäkin, että sinä olet sama kuin turkana-molok? Tyylisi ja sanavalinnat paljastavat aika paljon tuosta.»Jos kirjan mukaan simpanssi on pienempi kuin gorilla koska se liikkuu enemmän niin miksi sitten ihminen ei ole pienempi kuin simpanssi koska ihminen liikkuu vielä enemmän.»
Edetä voi eri paikoissa. Maalla etenemisessä koosta on hyötyä. Pitkillä raajoillahan saa enemmän vipuvoimaa.
Puussa taas pienuus ja ketteryys on hyödyllistä. Olit siis väärässä.
Jäikö vielä jotakin epäselvää?
Jälkimmäiseen kysymykseen en ota kantaa, koska en ole alan asiantuntija. - A.E.A.
tik-tak kirjoitti:
erilaisia olettamuksia mutta vastauksia sinulla(kaan) ei näytä olevan. Mutta jos uskoo evoluution olevan syynä niin pitäisihän silloin olla edes jokunen varma vastauskin. Ettei vain evoluutiousko perustuisikin kokonaan arvauksiin ja erilaisiin veikkauksiin. Mitä mieltä olet tästä veikkauksesta, olenko mielestäsi oikeassa?
Olenko oikeassa siinäkin, että sinä olet sama kuin turkana-molok? Tyylisi ja sanavalinnat paljastavat aika paljon tuosta.Oletko nyt väittämässä että ihminen ei ole parempi juoksija kuin simpanssi? Vai että simpanssi on kömpelömpi kiipeilijä kuin gorilla? Vai mihin ihmeen harhaasi nyt pitäisi saada "varma vastaus"?
Ja vaikka sinä olet multinikki, joka et kehtaa samalla nimimerkillä kehua omia aloituksiasi, niin älä oleta, että muut vajoavat yhtä alas. - _tic_
A.E.A. kirjoitti:
Oletko nyt väittämässä että ihminen ei ole parempi juoksija kuin simpanssi? Vai että simpanssi on kömpelömpi kiipeilijä kuin gorilla? Vai mihin ihmeen harhaasi nyt pitäisi saada "varma vastaus"?
Ja vaikka sinä olet multinikki, joka et kehtaa samalla nimimerkillä kehua omia aloituksiasi, niin älä oleta, että muut vajoavat yhtä alas.Teeskenteletkö aina vaiko vain silloin kun et osaa vastata.
Laitetaas km rautalankaa peliin mukaan. Evo-oppi selittää simpanssin ja gorillan kokoeron johtuvan siitä, että simpanssi liikkuu enemmän kuin gorilla. Kysymys kuuluu: miksi sama laki ei vaikuta simpanssin ja ihmisen kokoeroon niin että ihminen olisi vastaavasti simpanssia pienempi?
Jos et tuostakaan tajua tai ole tajuavinasi kysymystä niin olkoon. Turha sinulta on sen jälkeen enää mitään kysyä tai mihinkään tekstiisi vastata.
Olen tosin huomannut että kyllä evokki ymmärtää kysymyksen ja hanakasti vastaa jos on olemassa jokin vastaus. Mutta kun vastausta ei ole niin joko ei "ymmärretä" kysymystä tai aletaan vain herjauskampanja. Tästä tässäkin on kyse, eiks vaan olekin? - !ϖϑS
_tic_ kirjoitti:
Teeskenteletkö aina vaiko vain silloin kun et osaa vastata.
Laitetaas km rautalankaa peliin mukaan. Evo-oppi selittää simpanssin ja gorillan kokoeron johtuvan siitä, että simpanssi liikkuu enemmän kuin gorilla. Kysymys kuuluu: miksi sama laki ei vaikuta simpanssin ja ihmisen kokoeroon niin että ihminen olisi vastaavasti simpanssia pienempi?
Jos et tuostakaan tajua tai ole tajuavinasi kysymystä niin olkoon. Turha sinulta on sen jälkeen enää mitään kysyä tai mihinkään tekstiisi vastata.
Olen tosin huomannut että kyllä evokki ymmärtää kysymyksen ja hanakasti vastaa jos on olemassa jokin vastaus. Mutta kun vastausta ei ole niin joko ei "ymmärretä" kysymystä tai aletaan vain herjauskampanja. Tästä tässäkin on kyse, eiks vaan olekin?http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9568936/47445827
Mutta jatka sinä vain sekoilemista vaikket itse tunnu ymmärtävän edes omaa kysymystäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9568936/47438179 - A.E.A.
_tic_ kirjoitti:
Teeskenteletkö aina vaiko vain silloin kun et osaa vastata.
Laitetaas km rautalankaa peliin mukaan. Evo-oppi selittää simpanssin ja gorillan kokoeron johtuvan siitä, että simpanssi liikkuu enemmän kuin gorilla. Kysymys kuuluu: miksi sama laki ei vaikuta simpanssin ja ihmisen kokoeroon niin että ihminen olisi vastaavasti simpanssia pienempi?
Jos et tuostakaan tajua tai ole tajuavinasi kysymystä niin olkoon. Turha sinulta on sen jälkeen enää mitään kysyä tai mihinkään tekstiisi vastata.
Olen tosin huomannut että kyllä evokki ymmärtää kysymyksen ja hanakasti vastaa jos on olemassa jokin vastaus. Mutta kun vastausta ei ole niin joko ei "ymmärretä" kysymystä tai aletaan vain herjauskampanja. Tästä tässäkin on kyse, eiks vaan olekin?"Evo-oppi selittää simpanssin ja gorillan kokoeron johtuvan siitä, että simpanssi liikkuu enemmän kuin gorilla. Kysymys kuuluu: miksi sama laki ei vaikuta simpanssin ja ihmisen kokoeroon niin että ihminen olisi vastaavasti simpanssia pienempi?"
Voitko kertoa kirjan nimen ja sivun, jolla mainitaan, että on evoluutioteriaan kuuluva laki, että enemmän liikkuvat eläimet ovat pienempiä kuin vähemmän liikkuvat lajit. Vai oliko tuo sinun oma keksintösi? Vähän kuin ne Möttöskän havajilaiset pikkulinnut, joita lopulta oli vain Möttöskän päässä?
Onko sinun mahdoton ymmärtää, että eteneminen viidakossa ja erityisesti kiipeileminen viidakossa kaikkien neljän raajan avulla ja käveleminen kahdella jalalla vaikkapa harvemmassa metsikössä tai savannilla on aika lailla erilaisia tapoja edetä ja vaativat fysiikalta muutenkin kuin koon puolesta eri ominaisuuksia?
Vastaus on siis se, että ensinnäkään mitään yleispätevää "lakia", jonka mukaan liikkumisympäristöstä ja liikkumistavasta riippumatta enemmän liikkuvat olisi aina pienempiä kuin enemmän liikkuvat ei ole olemassa. Se on sinun omaa kuvitelmaasi. Jos et ole huomannut niin sekä ympäristö, jossa liikumme ja tapa jolla liikumme on erilainen kuin simpansseilla.
Toiseksi simpanssi ei pystyisi kiipeilemään puissa hedelmien perässä läheskään yhtä ketterästi, jos se olisi gorillan kokoinen. Urosgorillat eivät käytännössä kiipeile lainkaan kokonsa vuoksi.
Et ole vielä osannut vastata siihen, että eikö sinusta ihmisen ruumiinrakenne sovi paremmin tasamaalla juoksemiseen kuin simpanssin? - _tic_
Jos kirjan mukaan si kirjoitti:
»Jos kirjan mukaan simpanssi on pienempi kuin gorilla koska se liikkuu enemmän niin miksi sitten ihminen ei ole pienempi kuin simpanssi koska ihminen liikkuu vielä enemmän.»
Edetä voi eri paikoissa. Maalla etenemisessä koosta on hyötyä. Pitkillä raajoillahan saa enemmän vipuvoimaa.
Puussa taas pienuus ja ketteryys on hyödyllistä. Olit siis väärässä.
Jäikö vielä jotakin epäselvää?
Jälkimmäiseen kysymykseen en ota kantaa, koska en ole alan asiantuntija. - _tic_
_tic_ kirjoitti:
hävinnyt. Eikö tämä ohjelmisto tykkää näistä merkeistä
- _tic_
Jos kirjan mukaan si kirjoitti:
»Jos kirjan mukaan simpanssi on pienempi kuin gorilla koska se liikkuu enemmän niin miksi sitten ihminen ei ole pienempi kuin simpanssi koska ihminen liikkuu vielä enemmän.»
Edetä voi eri paikoissa. Maalla etenemisessä koosta on hyötyä. Pitkillä raajoillahan saa enemmän vipuvoimaa.
Puussa taas pienuus ja ketteryys on hyödyllistä. Olit siis väärässä.
Jäikö vielä jotakin epäselvää?
Jälkimmäiseen kysymykseen en ota kantaa, koska en ole alan asiantuntija.""""Pitkillä raajoillahan saa enemmän vipuvoimaa. """""
Mistä vipuamisesta sinä nyt puhut, kivien väännöstäkö? Väitätkö tosiaan että kahdella pitkällä jalalla juokseminen on jotenkin tehokkaampaa kuin neljällä vähän lyhyemmällä vai mistä ihmeestä koetat jorista? Melkein mikä tahansa nelijalkainen elukka voittaa ihmisen pikajuoksussa joten minne ne vipuvarret silloin katoaa? - asianharrastaja
_tic_ kirjoitti:
""""Pitkillä raajoillahan saa enemmän vipuvoimaa. """""
Mistä vipuamisesta sinä nyt puhut, kivien väännöstäkö? Väitätkö tosiaan että kahdella pitkällä jalalla juokseminen on jotenkin tehokkaampaa kuin neljällä vähän lyhyemmällä vai mistä ihmeestä koetat jorista? Melkein mikä tahansa nelijalkainen elukka voittaa ihmisen pikajuoksussa joten minne ne vipuvarret silloin katoaa?Siksipä harva nelijalkainen voittaa ihmisen kestävyysjuoksussa.
- moloch_horridus*
_tic_ kirjoitti:
hävinnyt. Eikö tämä ohjelmisto tykkää näistä merkeistä
estävät sinua kirjoittelemasta typeryyksiä. Selaapa vain vanhempiakin viestejäsi ja huomaat, että reilusti yli puolista niistä puuttuu teksti.
- _tic_
moloch_horridus* kirjoitti:
estävät sinua kirjoittelemasta typeryyksiä. Selaapa vain vanhempiakin viestejäsi ja huomaat, että reilusti yli puolista niistä puuttuu teksti.
Joskus, pari v sitten näin erään toisen nikin tekstejä, joissa oli vain vipusia eikä muuta. En sitä silloin bonjannut että mistä on kyse mutta taitaa olla ohjelmisto sellainen, että sillä on taipumus hylätä vipujen jälkeen tulevat muut merkit.
Joo, oppia ikä kaikki ja oppii aina uusia tietotekniikaan ihmeellisyyksiä. Harmittaa vain kun on mennyt niin paljon rautaista faktaa hukkaan ja pääsi evot taas liian helpolla. - vanha-kissa
_tic_ kirjoitti:
Joskus, pari v sitten näin erään toisen nikin tekstejä, joissa oli vain vipusia eikä muuta. En sitä silloin bonjannut että mistä on kyse mutta taitaa olla ohjelmisto sellainen, että sillä on taipumus hylätä vipujen jälkeen tulevat muut merkit.
Joo, oppia ikä kaikki ja oppii aina uusia tietotekniikaan ihmeellisyyksiä. Harmittaa vain kun on mennyt niin paljon rautaista faktaa hukkaan ja pääsi evot taas liian helpolla.Ei, emme me menettäneet mitään - samaa vanhaa hirvinautaa sieltä oisi taas tullut.
- Möttöskä 1
asianharrastaja kirjoitti:
Siksipä harva nelijalkainen voittaa ihmisen kestävyysjuoksussa.
Ei muuten johdu jalkojen pituudesta mitenkään sillä ei se vaikuta energian kulutukseen. Vai onko sitten niin, että hevoset, hirvet, kirahvit yms. pitkäkoipiset ovat ihmistä parempia kestävyysjuoksijoita?
Mistähän sinä ihmisen juoksun perusteluksi tuon pitkäjalkaisuuden nappasit? Aika hauska juttu sinänsä mutta ei muuta kuin pelkästään hauska. Järkevä ei ollenkaan. - Möttöskä 1
vanha-kissa kirjoitti:
Ei, emme me menettäneet mitään - samaa vanhaa hirvinautaa sieltä oisi taas tullut.
hirvinautaa? Onko se joku evokkien henkilökunnan ruokala vai yleinen kauppa? Meen heti ostamaan sitä kun yleensä hyllyissä näkee vain sika-nautaa ja sitä minä en syö.
vanha-kissa kirjoitti:
Ei, emme me menettäneet mitään - samaa vanhaa hirvinautaa sieltä oisi taas tullut.
havaijilaista pikkulintua. Möttöskän kanssa nyt ollaan tekemisissä, ei jb:n.
- Möttöskä 1
A.E.A. kirjoitti:
"Evo-oppi selittää simpanssin ja gorillan kokoeron johtuvan siitä, että simpanssi liikkuu enemmän kuin gorilla. Kysymys kuuluu: miksi sama laki ei vaikuta simpanssin ja ihmisen kokoeroon niin että ihminen olisi vastaavasti simpanssia pienempi?"
Voitko kertoa kirjan nimen ja sivun, jolla mainitaan, että on evoluutioteriaan kuuluva laki, että enemmän liikkuvat eläimet ovat pienempiä kuin vähemmän liikkuvat lajit. Vai oliko tuo sinun oma keksintösi? Vähän kuin ne Möttöskän havajilaiset pikkulinnut, joita lopulta oli vain Möttöskän päässä?
Onko sinun mahdoton ymmärtää, että eteneminen viidakossa ja erityisesti kiipeileminen viidakossa kaikkien neljän raajan avulla ja käveleminen kahdella jalalla vaikkapa harvemmassa metsikössä tai savannilla on aika lailla erilaisia tapoja edetä ja vaativat fysiikalta muutenkin kuin koon puolesta eri ominaisuuksia?
Vastaus on siis se, että ensinnäkään mitään yleispätevää "lakia", jonka mukaan liikkumisympäristöstä ja liikkumistavasta riippumatta enemmän liikkuvat olisi aina pienempiä kuin enemmän liikkuvat ei ole olemassa. Se on sinun omaa kuvitelmaasi. Jos et ole huomannut niin sekä ympäristö, jossa liikumme ja tapa jolla liikumme on erilainen kuin simpansseilla.
Toiseksi simpanssi ei pystyisi kiipeilemään puissa hedelmien perässä läheskään yhtä ketterästi, jos se olisi gorillan kokoinen. Urosgorillat eivät käytännössä kiipeile lainkaan kokonsa vuoksi.
Et ole vielä osannut vastata siihen, että eikö sinusta ihmisen ruumiinrakenne sovi paremmin tasamaalla juoksemiseen kuin simpanssin?Vähän kuin ne Möttöskän havajilaiset pikkulinnut, joita lopulta oli vain Möttöskän päässä?
sitten vain niin täysin tietämätön. Sellaisia lintuja on eikä ne sinun ininöilläsi häviä olemattomiin. Mutta jatka vain valehtelua sillä mitäpä muutakaan umpikujassa oleva evokki voisi tehdä. - vanha-kissa
Möttöskä 1 kirjoitti:
Ei muuten johdu jalkojen pituudesta mitenkään sillä ei se vaikuta energian kulutukseen. Vai onko sitten niin, että hevoset, hirvet, kirahvit yms. pitkäkoipiset ovat ihmistä parempia kestävyysjuoksijoita?
Mistähän sinä ihmisen juoksun perusteluksi tuon pitkäjalkaisuuden nappasit? Aika hauska juttu sinänsä mutta ei muuta kuin pelkästään hauska. Järkevä ei ollenkaan.Möttöskä 1 kirjoitti:
"Ei muuten johdu jalkojen pituudesta mitenkään sillä ei se vaikuta energian kulutukseen."
Niinkö? Mitä pidemmät raajat, sitä vähemmän askelia samaa matkayksikköä kohti siinä joutuu ottamaan - sinuko mielestä sillä ei ole mitään vaikutusta energian kulutukseen? Ja perustelut olivat - missä?
Toiseksi, ainakin ihmisellä oikealla askellustekniikalla saadaan aikamoinen energian säästö. Kun juoksu päkiälle asettuvana varastoi osan liike-energiasta akillesjänteen ja muun tuon alueen nivelistön ja lihaksiston "jouseen", niin ponnistusvaiheessa ko. "jousen" varastoima energia palautuu liikettä eteenpäin vieväksi voimaksi.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1261/ihminen_syntyy_juoksemaan_muttei_kengat_jalassa :
"Ihmisjalan anatomia akillesjänteineen, pohjelihaksineen, holvikaarineen ja jalkateränluineen on kuin tehty juoksemiseen. Ihminen voi juosta kymmeniä kilometrejä paljain jaloin, ohutpohjaisissa sandaaleissa tai mokkasiineissa ilman minkäänlaisia rasitusvammoja.
...
Päkiä edellä askeltaessa syntyy huomattavasti pienempiä törmäysvoimia kuin kanta edellä. Paljasjuoksijan päkiätekniikka mahdollistaa liike-energian talteenoton. Kun maahan osuvan jalan päkiä joustaa, se varastoi osan liike-energiasta jalan elastisiin rakenteisiin, akillesjänteeseen, pohjelihakseen ja jalkaholvin jänteisiin. Askeleen lopussa tämä liike-energia vapautuu päkiäponnistuksessa."
"Vai onko sitten niin, että hevoset, hirvet, kirahvit yms. pitkäkoipiset ovat ihmistä parempia kestävyysjuoksijoita?"
Tuota noin, Möttöskämäisen tapaan tuijotat vain yhtä asiaa kerrallaan vaikka kokonaisuudesta olisikin kyse. Ei pitkät koivet pelkästään kestävyysjuoksijaa tee, mutta joikaiselle tuollaiselle juokisjalle on ominaista tietynlainen fysiologinen elastisuus yhdistettynä luuston antamiin mahdollisuuksiin. - vanha-kissa
naapurin.kissa kirjoitti:
havaijilaista pikkulintua. Möttöskän kanssa nyt ollaan tekemisissä, ei jb:n.
Onkos Möttöskä vuoden vaihteen kunniaksi ottanut taas yhden nikin lisää parveensa?
Taitaa siellä Möttöskän ajukopassa olla kova sirkutus, kun sivunikit keskustelee lailla havaijilaisten pikkulintujen. - vanha-kissa
Möttöskä 1 kirjoitti:
Vähän kuin ne Möttöskän havajilaiset pikkulinnut, joita lopulta oli vain Möttöskän päässä?
sitten vain niin täysin tietämätön. Sellaisia lintuja on eikä ne sinun ininöilläsi häviä olemattomiin. Mutta jatka vain valehtelua sillä mitäpä muutakaan umpikujassa oleva evokki voisi tehdä.No kerropa nyt meille muillekin mitä pikkulintuja sitten Havaijilla talvehtii ja Alaskassa pesii?
Itsehän sinä ne "monet pikkulinnut" tänne toit? - A.E.A.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Vähän kuin ne Möttöskän havajilaiset pikkulinnut, joita lopulta oli vain Möttöskän päässä?
sitten vain niin täysin tietämätön. Sellaisia lintuja on eikä ne sinun ininöilläsi häviä olemattomiin. Mutta jatka vain valehtelua sillä mitäpä muutakaan umpikujassa oleva evokki voisi tehdä.Kun ajatustesi lento kohoaa tunnetusti Etelä-Pohjanmaan korkeimpien vuorenhuippujen tasalle ja virtaa kirkkaana kuin Mätäoja Helsingin ja Vantaan rajalla, niin kerropa vaikkapa vain muutama noista mainostamistasi pikkulinnuista ihan nimeltä. Jos suomalaisata nimeä ei ole, niin varmaankin on ainakin tieteellinen.
Mikä tässä on vaikeaa?
Havaiji on Yhdysvalhtoihin kuuluva 122 saaresta koostuva saariryhmä pohjoisella Tyynellämerellä. Tässä ei kai ole mitään epäselvää?
Alaska on taas niinikään Yhdysvaltojen osavaltio (itse asiassa pinta-alaltaan suurin), joka rajoittuu Tyynenmeren Alaskanlahteen, Beringinmereen ja pohjoisessa Pohjoiseen jäämereen. Maaraja Alaskalla on Kanadan kanssa.
Pikkulinnuiksi taas kutsumme sellaisia luokkaan Aves, kuuluvia selkärankaisia, jotka painavat osapuilleen 8 grammasta aina 60 grammaan (suomalaisittain kuusitiaisesta punatulkkuun).
No nyt tarvitsisimme vain (edes lyhyen) listan sellaisista pikkulinnuista, jotka pesivät Alaskassa ja talvehtivat Havaijilla, enkä ainakaan minä enää naura tälle väitteellesi. Jos et tällaista listaa pysty vieläkään tuottamaan, niin voit varautua siihen, että nikkisi (ja mahdolliset tulevat nikkisi) tullaan aina liittämään tähän perättömäksi paljastuneeseen väitteeseen. - tik-tak
vanha-kissa kirjoitti:
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Ei muuten johdu jalkojen pituudesta mitenkään sillä ei se vaikuta energian kulutukseen."
Niinkö? Mitä pidemmät raajat, sitä vähemmän askelia samaa matkayksikköä kohti siinä joutuu ottamaan - sinuko mielestä sillä ei ole mitään vaikutusta energian kulutukseen? Ja perustelut olivat - missä?
Toiseksi, ainakin ihmisellä oikealla askellustekniikalla saadaan aikamoinen energian säästö. Kun juoksu päkiälle asettuvana varastoi osan liike-energiasta akillesjänteen ja muun tuon alueen nivelistön ja lihaksiston "jouseen", niin ponnistusvaiheessa ko. "jousen" varastoima energia palautuu liikettä eteenpäin vieväksi voimaksi.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1261/ihminen_syntyy_juoksemaan_muttei_kengat_jalassa :
"Ihmisjalan anatomia akillesjänteineen, pohjelihaksineen, holvikaarineen ja jalkateränluineen on kuin tehty juoksemiseen. Ihminen voi juosta kymmeniä kilometrejä paljain jaloin, ohutpohjaisissa sandaaleissa tai mokkasiineissa ilman minkäänlaisia rasitusvammoja.
...
Päkiä edellä askeltaessa syntyy huomattavasti pienempiä törmäysvoimia kuin kanta edellä. Paljasjuoksijan päkiätekniikka mahdollistaa liike-energian talteenoton. Kun maahan osuvan jalan päkiä joustaa, se varastoi osan liike-energiasta jalan elastisiin rakenteisiin, akillesjänteeseen, pohjelihakseen ja jalkaholvin jänteisiin. Askeleen lopussa tämä liike-energia vapautuu päkiäponnistuksessa."
"Vai onko sitten niin, että hevoset, hirvet, kirahvit yms. pitkäkoipiset ovat ihmistä parempia kestävyysjuoksijoita?"
Tuota noin, Möttöskämäisen tapaan tuijotat vain yhtä asiaa kerrallaan vaikka kokonaisuudesta olisikin kyse. Ei pitkät koivet pelkästään kestävyysjuoksijaa tee, mutta joikaiselle tuollaiselle juokisjalle on ominaista tietynlainen fysiologinen elastisuus yhdistettynä luuston antamiin mahdollisuuksiin.,,,,Mitä pidemmät raajat, sitä vähemmän askelia samaa matkayksikköä kohti siinä joutuu ottamaan - sinuko mielestä sillä ei ole mitään vaikutusta energian kulutukseen? Ja perustelut olivat - missä?,,,,
Kun juoksee kitkaa ja ilman vastusta vastaan ei jalkojen mitalla ole mitään merkitystä. Perustele sinä itse että olisi. Lähtökohta on se, että ei ole ja joka muuta väittää niin se perustelkoon. Minä ainakaan en osaa perustella että kuun sisällä ei ole ufojen tukikohtaa. Mutta kai se sinun logiikkasi mukaan on koska me kreat emme osaa perustella että ei olisi.
,,,,,Möttöskämäisen tapaan tuijotat vain yhtä asiaa kerrallaan vaikka kokonaisuudesta olisikin kyse. Ei pitkät koivet pelkästään kestävyysjuoksijaa tee,,,,
Jaahas, maalitolpat läksi kulkeen taas. Pakko kai on tuijottaa yhtä kohtaa koska sinä itse olet puhunut vain yhdestä asiasta eli pitkistä jaloista. Älä ala taas tuota vääristelyäsi ja naurettavaa selittelyäsi. Niinhän tuossa viestisi alussa itsekin puhut vain jalkojen mitan tuomasta energian säästöstä.
Voisitkin muuten kokonaisuuksien haltijana selittää miksi kirahvin tai hirven jalat ovat pituudestaan huolimatta ihmisen jalkoja huonommat pitkän matkan juoksuun. - vanha-kissa
tik-tak kirjoitti:
,,,,Mitä pidemmät raajat, sitä vähemmän askelia samaa matkayksikköä kohti siinä joutuu ottamaan - sinuko mielestä sillä ei ole mitään vaikutusta energian kulutukseen? Ja perustelut olivat - missä?,,,,
Kun juoksee kitkaa ja ilman vastusta vastaan ei jalkojen mitalla ole mitään merkitystä. Perustele sinä itse että olisi. Lähtökohta on se, että ei ole ja joka muuta väittää niin se perustelkoon. Minä ainakaan en osaa perustella että kuun sisällä ei ole ufojen tukikohtaa. Mutta kai se sinun logiikkasi mukaan on koska me kreat emme osaa perustella että ei olisi.
,,,,,Möttöskämäisen tapaan tuijotat vain yhtä asiaa kerrallaan vaikka kokonaisuudesta olisikin kyse. Ei pitkät koivet pelkästään kestävyysjuoksijaa tee,,,,
Jaahas, maalitolpat läksi kulkeen taas. Pakko kai on tuijottaa yhtä kohtaa koska sinä itse olet puhunut vain yhdestä asiasta eli pitkistä jaloista. Älä ala taas tuota vääristelyäsi ja naurettavaa selittelyäsi. Niinhän tuossa viestisi alussa itsekin puhut vain jalkojen mitan tuomasta energian säästöstä.
Voisitkin muuten kokonaisuuksien haltijana selittää miksi kirahvin tai hirven jalat ovat pituudestaan huolimatta ihmisen jalkoja huonommat pitkän matkan juoksuun.Ainakin tämän tik-tak nimimerkillä esiintyvän kressuressun sisälukutaito naurattaa. Vastaukset useampaankin kysymykseen kun löytyvät kommenttiani edeltävästä Möttöskän viestistä (pitkäjalkaisuus-aihe) ja omasta viestistäni (askellustekniikka, ei pitkät koivet yksinään vielä pitkänmatkan juoksijaa tee).
Toinen fysiologinen ominaisuus, joka auttaa pitkän matkan juoksussa on ihmiselle ominainen tapa haihduttaa liika lämpö, eli hikoilu ja sen mahdollistavat hikirauhaset. Turkillisen elukan on hiukan vaikeampi tuota liikalämpöä poistaa kehosta.
Taisit nukkua koulutunneilla? - A.E.A.
tik-tak kirjoitti:
,,,,Mitä pidemmät raajat, sitä vähemmän askelia samaa matkayksikköä kohti siinä joutuu ottamaan - sinuko mielestä sillä ei ole mitään vaikutusta energian kulutukseen? Ja perustelut olivat - missä?,,,,
Kun juoksee kitkaa ja ilman vastusta vastaan ei jalkojen mitalla ole mitään merkitystä. Perustele sinä itse että olisi. Lähtökohta on se, että ei ole ja joka muuta väittää niin se perustelkoon. Minä ainakaan en osaa perustella että kuun sisällä ei ole ufojen tukikohtaa. Mutta kai se sinun logiikkasi mukaan on koska me kreat emme osaa perustella että ei olisi.
,,,,,Möttöskämäisen tapaan tuijotat vain yhtä asiaa kerrallaan vaikka kokonaisuudesta olisikin kyse. Ei pitkät koivet pelkästään kestävyysjuoksijaa tee,,,,
Jaahas, maalitolpat läksi kulkeen taas. Pakko kai on tuijottaa yhtä kohtaa koska sinä itse olet puhunut vain yhdestä asiasta eli pitkistä jaloista. Älä ala taas tuota vääristelyäsi ja naurettavaa selittelyäsi. Niinhän tuossa viestisi alussa itsekin puhut vain jalkojen mitan tuomasta energian säästöstä.
Voisitkin muuten kokonaisuuksien haltijana selittää miksi kirahvin tai hirven jalat ovat pituudestaan huolimatta ihmisen jalkoja huonommat pitkän matkan juoksuun."Kun juoksee kitkaa ja ilman vastusta vastaan ei jalkojen mitalla ole mitään merkitystä. ... Lähtökohta on se, että ei ole ja joka muuta väittää niin se perustelkoon."
Miksi sinun väitteesi ovat totta, jos toisin ei todisteta? Miksi väite "jalkojen pituudella ei ole merkitystä juoksemisessa" on lähtökohtaisesti totta, mutta väite "jalkojen pituudella on merkitystä juoksemisessa" ei ole lähtökohtaisesti totta? Onko jalkojen rooli juoksemisessa mielestäsi jotenkin marginaalinen?
"Voisitkin muuten kokonaisuuksien haltijana selittää miksi kirahvin tai hirven jalat ovat pituudestaan huolimatta ihmisen jalkoja huonommat pitkän matkan juoksuun."
Millaiset jalat sinun mielestäsi kirahvilla pitäisi olla, että se olisi parempi pitkänmatkanjuoksija? Juoksisiko kirahvi paremmin lyhyemmillä jaloiilaa paremmin vai huonommin? - tik-tak
vanha-kissa kirjoitti:
Ainakin tämän tik-tak nimimerkillä esiintyvän kressuressun sisälukutaito naurattaa. Vastaukset useampaankin kysymykseen kun löytyvät kommenttiani edeltävästä Möttöskän viestistä (pitkäjalkaisuus-aihe) ja omasta viestistäni (askellustekniikka, ei pitkät koivet yksinään vielä pitkänmatkan juoksijaa tee).
Toinen fysiologinen ominaisuus, joka auttaa pitkän matkan juoksussa on ihmiselle ominainen tapa haihduttaa liika lämpö, eli hikoilu ja sen mahdollistavat hikirauhaset. Turkillisen elukan on hiukan vaikeampi tuota liikalämpöä poistaa kehosta.
Taisit nukkua koulutunneilla?hikirauhaset sai aikaan? Se juoksuko vai kumpi oli ensin? Koiraeläimet juoksevat aivan samoja matkoja kuin ihminenkin ja liikalämpö poistuu että ei ihmisen hikoilusysteemi ole ainoa tehokas. Sanotaan myös, että karhukin, varsinkin uros, saattaa vaeltaa yhdessä vrk:ssa kymmeniä kilometrejä missä olisi ihmiselläkin tekemistä risukkoisessa metsässä. Treenannut ihminen voisi sen tehdä mutta karhutpa eivät erikseen treenaa pitkin matkojen taivallusta, ne osaavat sen luonnostaan.
- tik-tak
A.E.A. kirjoitti:
"Kun juoksee kitkaa ja ilman vastusta vastaan ei jalkojen mitalla ole mitään merkitystä. ... Lähtökohta on se, että ei ole ja joka muuta väittää niin se perustelkoon."
Miksi sinun väitteesi ovat totta, jos toisin ei todisteta? Miksi väite "jalkojen pituudella ei ole merkitystä juoksemisessa" on lähtökohtaisesti totta, mutta väite "jalkojen pituudella on merkitystä juoksemisessa" ei ole lähtökohtaisesti totta? Onko jalkojen rooli juoksemisessa mielestäsi jotenkin marginaalinen?
"Voisitkin muuten kokonaisuuksien haltijana selittää miksi kirahvin tai hirven jalat ovat pituudestaan huolimatta ihmisen jalkoja huonommat pitkän matkan juoksuun."
Millaiset jalat sinun mielestäsi kirahvilla pitäisi olla, että se olisi parempi pitkänmatkanjuoksija? Juoksisiko kirahvi paremmin lyhyemmillä jaloiilaa paremmin vai huonommin?,,,,, Miksi väite "jalkojen pituudella ei ole merkitystä juoksemisessa" on lähtökohtaisesti totta, mutta väite "jalkojen pituudella on merkitystä juoksemisessa" ei ole lähtökohtaisesti totta?,,,,
Onko auton pyörien halkaisijalla merkitystä energian kulutukseen eli laskeeko se tietyllä matkalla jos on isommat renkaat? Tollokin tajuaa, että ei jalkojen pituus merkkaa sitä eikä tätä. Joka muuta väittää se todistakoon matemaattisestai, että jalan pituus pienentää energian kulutusta.
,,,Millaiset jalat sinun mielestäsi kirahvilla pitäisi olla, että se olisi parempi pitkänmatkanjuoksija?,,,,,
Selitä sinä se, itsehän olet tuonut esille väitteen että jalan pituus vähentää energian kulutusta. Nyt kuitenkin minun pitäisi se sinulle selittää miten se muka tapahtuu. Ei tapahdu energian kulutuksen vähenemistä. Jos toista väität vieläkin niin todista se. Esitä juoksijan energian kulutusta kuvaava matemaattinen kaava, jossa jalan pituus on mukana yhtenä muuttujana. Niin sitten minä todistan sen kaavan vääräksi.
,,,, Onko jalkojen rooli juoksemisessa mielestäsi jotenkin marginaalinen?,,,,,
Uutta ja uskomatonta tolloutta, jopa sinultakin. Kyse on ollut jalkojen pituuden merkityksestä. Vai onko joku jossain väittänyt, että jaloilla ei ole merkitystä juoksemisessa? Jos sellaista vielä väität niin linkkaa toki että saadaan muutkin se lukea. Mutta linjasi on selvästi nähtävissä, tulit päästelleeksi pahan sammakon suustasi ja nyt yrität sitä kaikenlaisin vääristelyin jotenkin paikata kyselemällä täyttä pulunp....kaa ja yrittämällä asettaa minun piikkiini väitteitä, joita en ole koskaan esittänyt. Eikä sen puoleen ole kukaan muukaan. - vanha-kissa
tik-tak kirjoitti:
hikirauhaset sai aikaan? Se juoksuko vai kumpi oli ensin? Koiraeläimet juoksevat aivan samoja matkoja kuin ihminenkin ja liikalämpö poistuu että ei ihmisen hikoilusysteemi ole ainoa tehokas. Sanotaan myös, että karhukin, varsinkin uros, saattaa vaeltaa yhdessä vrk:ssa kymmeniä kilometrejä missä olisi ihmiselläkin tekemistä risukkoisessa metsässä. Treenannut ihminen voisi sen tehdä mutta karhutpa eivät erikseen treenaa pitkin matkojen taivallusta, ne osaavat sen luonnostaan.
Itseasiassa nisäkkäille on ominaista hikirauhaset, joista nisien (maitorauhasten) kehittyminen katsotaan tapahtuneen. Kaikilla nisäkkäillä ei hikirauhasia ole, mutta ihmisillä karvapeite on ohuempi (joillakin olematon) ja hikirauhasia on ihon pinta-alayksikköä kohti enemmän kuin turkillisilla nisäkkäillä.
Kuten sanoin, kyky juosta pitkiä matkoja on usean erilaisen ominaisuuden summa, eikä ihminen taatusti ole ainoa tuohon kykenevä. Eikö riitä, että tuolla kyvyllä saadaan saaliseläimet uuvutettua? Ei sillä kyvyllä tarvitse sentään kilpailla muiden metsästävien lajien kanssa.
Muita erittäin merkitseviä ominaisuuksia liittyy sitten aivoihin, älykkyyteen ja sosiaalisuuteen - näillä sitten paikkaillaan niitä fyysisiä ominaisuuksia, jotka ovat sitten taas toisilla eläimillä paremmalla tolalla. - vanha-kissa
tik-tak kirjoitti:
,,,,, Miksi väite "jalkojen pituudella ei ole merkitystä juoksemisessa" on lähtökohtaisesti totta, mutta väite "jalkojen pituudella on merkitystä juoksemisessa" ei ole lähtökohtaisesti totta?,,,,
Onko auton pyörien halkaisijalla merkitystä energian kulutukseen eli laskeeko se tietyllä matkalla jos on isommat renkaat? Tollokin tajuaa, että ei jalkojen pituus merkkaa sitä eikä tätä. Joka muuta väittää se todistakoon matemaattisestai, että jalan pituus pienentää energian kulutusta.
,,,Millaiset jalat sinun mielestäsi kirahvilla pitäisi olla, että se olisi parempi pitkänmatkanjuoksija?,,,,,
Selitä sinä se, itsehän olet tuonut esille väitteen että jalan pituus vähentää energian kulutusta. Nyt kuitenkin minun pitäisi se sinulle selittää miten se muka tapahtuu. Ei tapahdu energian kulutuksen vähenemistä. Jos toista väität vieläkin niin todista se. Esitä juoksijan energian kulutusta kuvaava matemaattinen kaava, jossa jalan pituus on mukana yhtenä muuttujana. Niin sitten minä todistan sen kaavan vääräksi.
,,,, Onko jalkojen rooli juoksemisessa mielestäsi jotenkin marginaalinen?,,,,,
Uutta ja uskomatonta tolloutta, jopa sinultakin. Kyse on ollut jalkojen pituuden merkityksestä. Vai onko joku jossain väittänyt, että jaloilla ei ole merkitystä juoksemisessa? Jos sellaista vielä väität niin linkkaa toki että saadaan muutkin se lukea. Mutta linjasi on selvästi nähtävissä, tulit päästelleeksi pahan sammakon suustasi ja nyt yrität sitä kaikenlaisin vääristelyin jotenkin paikata kyselemällä täyttä pulunp....kaa ja yrittämällä asettaa minun piikkiini väitteitä, joita en ole koskaan esittänyt. Eikä sen puoleen ole kukaan muukaan.Pitkät jalat tuli mukaan tästä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9568936/47459206
Ollaankohan tässä taas keskustelemassa Möttöskän jonkun sivunikin kanssa? Saman tyylinen argumentointi kun näyttää olevan käytössä. - vanha-kissa
tik-tak kirjoitti:
,,,,, Miksi väite "jalkojen pituudella ei ole merkitystä juoksemisessa" on lähtökohtaisesti totta, mutta väite "jalkojen pituudella on merkitystä juoksemisessa" ei ole lähtökohtaisesti totta?,,,,
Onko auton pyörien halkaisijalla merkitystä energian kulutukseen eli laskeeko se tietyllä matkalla jos on isommat renkaat? Tollokin tajuaa, että ei jalkojen pituus merkkaa sitä eikä tätä. Joka muuta väittää se todistakoon matemaattisestai, että jalan pituus pienentää energian kulutusta.
,,,Millaiset jalat sinun mielestäsi kirahvilla pitäisi olla, että se olisi parempi pitkänmatkanjuoksija?,,,,,
Selitä sinä se, itsehän olet tuonut esille väitteen että jalan pituus vähentää energian kulutusta. Nyt kuitenkin minun pitäisi se sinulle selittää miten se muka tapahtuu. Ei tapahdu energian kulutuksen vähenemistä. Jos toista väität vieläkin niin todista se. Esitä juoksijan energian kulutusta kuvaava matemaattinen kaava, jossa jalan pituus on mukana yhtenä muuttujana. Niin sitten minä todistan sen kaavan vääräksi.
,,,, Onko jalkojen rooli juoksemisessa mielestäsi jotenkin marginaalinen?,,,,,
Uutta ja uskomatonta tolloutta, jopa sinultakin. Kyse on ollut jalkojen pituuden merkityksestä. Vai onko joku jossain väittänyt, että jaloilla ei ole merkitystä juoksemisessa? Jos sellaista vielä väität niin linkkaa toki että saadaan muutkin se lukea. Mutta linjasi on selvästi nähtävissä, tulit päästelleeksi pahan sammakon suustasi ja nyt yrität sitä kaikenlaisin vääristelyin jotenkin paikata kyselemällä täyttä pulunp....kaa ja yrittämällä asettaa minun piikkiini väitteitä, joita en ole koskaan esittänyt. Eikä sen puoleen ole kukaan muukaan.Ihminen liikkuu kahden raajan varassa, nelijalkaiset neljän. Eikö sinustakin kahden jalan systeemi voi kuluttaa vähemmän energiaa kuin neljän raajan varassa liikkuminen?
Kahden jalan toiminta perustuu painopisteen siirtämistä maan pinnan suuntaisesti ja tuon painopisteen keikauttamiseen tukipisteen yli. Neljällä raajalla edetessä tuollaista painopisteen hyväksikäyttöä ei tapahdu. Pitkä raaja mahdollistaa pidemmän askeleen, jolloin vähemmällä askelmäärällä pääsee pidemmälle mitä lyhyempi raaja antaa mahdollisuuden.
Kerropa sinä, miksi askeleen pituuden suhde raajan pituuteen ei pitäisi paikkansa? Kerropa myös, miksi vähemmän askelia ei tarkoittaisi myös väsäisempää energian käyttöä kuljettua matkayksikköä kohti?
Ilmanvastuksella ei ole kovinkaan paljoa merkitystä ihmisen liikuntanopeuksissa, toiseksi se ilmanvastus on likimain sama samalla otsapinnalla olevan ihmisen kuin neliraajaisen eläimen kanssa.
Aloitetaanpa nyt näistä, en tiedä onko matemaattista kaavaa jossain käsillä, ts. juoksu olisi mallinnettu matemaattisesti. - A.E.A.
tik-tak kirjoitti:
hikirauhaset sai aikaan? Se juoksuko vai kumpi oli ensin? Koiraeläimet juoksevat aivan samoja matkoja kuin ihminenkin ja liikalämpö poistuu että ei ihmisen hikoilusysteemi ole ainoa tehokas. Sanotaan myös, että karhukin, varsinkin uros, saattaa vaeltaa yhdessä vrk:ssa kymmeniä kilometrejä missä olisi ihmiselläkin tekemistä risukkoisessa metsässä. Treenannut ihminen voisi sen tehdä mutta karhutpa eivät erikseen treenaa pitkin matkojen taivallusta, ne osaavat sen luonnostaan.
".. mikä ne hikirauhaset sai aikaan?
Ruumiin jäähdytys tapahtuu mm. simpanssilla ja ihmisellä pääasiassa pienten eli ekkriinisten hikirauhasten avulla ja kummallakin lajilla niitä sijaitsee kaikkialla ihossa. Simpanssilla turkki aiheuttaa sen, että hikoilu ei jäähdytä yhtä tehokkaasti sitä kuin mitä se jäähdyttää ihmistä.
Joka tapauksessa hikoilu ei ole mikään ihmisen erityispiirre ja olemme sen perineet edeltäjiltämme oleellisilta osin sellaisenaan. Karvottomuutemme (tai oikeammin untuvaisen karvapeitteemme) takia hikoilu on ihmisellä vain ylivertaisen tehokas tapa viilentää kehoa.
"Se juoksuko vai kumpi oli ensin?"
Ensin oli hikoilu, kuten edellä esitetystä käy ilmi (ja mikä olisi sinunkin ollut äärimmäisen helppo selvittää).
"Koiraeläimet juoksevat aivan samoja matkoja kuin ihminenkin ja liikalämpö poistuu että ei ihmisen hikoilusysteemi ole ainoa tehokas."
Näillä möläytyksillä munaat vain itsesi. Mitä ihmettä luulet todistavasi tuollaisilla vertailuilla. Nenäapina syö lehtiä ja sillä on lyhyt kaula. Kirahvi syö lehtiä ja sillä on hyvin piiiitkä kaula. Näinkö ei voisi olla sinun olkiukko-evo-opin mukaan? Keksi jotain parempaa.
"Treenannut ihminen voisi sen tehdä mutta karhutpa eivät erikseen treenaa pitkin matkojen taivallusta, ne osaavat sen luonnostaan."
No voi hyvää päivää. Kannattaisiko ajatella välill ja kirjoittaa vasta sitten? Mietipä vaikka miksi päivänsä ihan vain keräämällä ja metsästämällä viettävä kalaharin sani (alueen alkuperäisväestöä) voi juosta kudu-antiloopin näännyksiin tuntikausia kestävässä takaa-ajossa, mutta minun pitää säännöllisesti harjoitella että pystyisin juoksemaan edes kymmenen kilometriä? Miksi san-kansan jäsen ei harjoittele? Vastaus ei löydy tälläkään kertaa Raamatusta. - vanha-kissa
vanha-kissa kirjoitti:
Ihminen liikkuu kahden raajan varassa, nelijalkaiset neljän. Eikö sinustakin kahden jalan systeemi voi kuluttaa vähemmän energiaa kuin neljän raajan varassa liikkuminen?
Kahden jalan toiminta perustuu painopisteen siirtämistä maan pinnan suuntaisesti ja tuon painopisteen keikauttamiseen tukipisteen yli. Neljällä raajalla edetessä tuollaista painopisteen hyväksikäyttöä ei tapahdu. Pitkä raaja mahdollistaa pidemmän askeleen, jolloin vähemmällä askelmäärällä pääsee pidemmälle mitä lyhyempi raaja antaa mahdollisuuden.
Kerropa sinä, miksi askeleen pituuden suhde raajan pituuteen ei pitäisi paikkansa? Kerropa myös, miksi vähemmän askelia ei tarkoittaisi myös väsäisempää energian käyttöä kuljettua matkayksikköä kohti?
Ilmanvastuksella ei ole kovinkaan paljoa merkitystä ihmisen liikuntanopeuksissa, toiseksi se ilmanvastus on likimain sama samalla otsapinnalla olevan ihmisen kuin neliraajaisen eläimen kanssa.
Aloitetaanpa nyt näistä, en tiedä onko matemaattista kaavaa jossain käsillä, ts. juoksu olisi mallinnettu matemaattisesti.http://uw.physics.wisc.edu/~reardon/Physics of Running.pdf
http://uw.physics.wisc.edu/~reardon/Central_Force_Motion.pdf
http://www.faqs.org/sports-science/Pl-Sa/Running-Physics.html
Yhteisestä kantamuodosta on edetty eri suuntiin. Metsissä elävästä simpanssista on kehittynyt pienehkö ja ketterä, alunperin savanniympäristössä eläneestä ihmisestä hiukan suurempi ja pitkäjalkaisempi. Painoero ei itse asiassa ole kovin suuri.
Mutta eiväthän tällaisia perusasioita tietenkään kaikki tajua.- _tic_
- poikjuhg
_tic_ kirjoitti:
"Avauksessa oli kyllä puhe simpanssin ja G.O.RILLAN kokoeroista, jotka myöskin ovat evosatujen mukaan lähteneet yhteisestä kantamuodosta."
Jostain syystä sanot kuitenkin ainakin minun lukemassani avauksessa: "Ihminen on evokkien toimesta määritelty varsinaiseksi liikuntahirmuksi ja pitkien matkojen juoksijaksi että minkähän takia sitten ihmiset eivät ole vielä simpanssiakin pienempiä. Ihminen on aika iso pitkiä juoksumatkoja ajatellen."
Niin että kumpaa nyt tarkoitat? _tic_ kirjoitti:
Etkö muista mitä aloituksessasi lukee? Tarkistapa itse tuosta ylhäältä.
- _tic_
poikjuhg kirjoitti:
"Avauksessa oli kyllä puhe simpanssin ja G.O.RILLAN kokoeroista, jotka myöskin ovat evosatujen mukaan lähteneet yhteisestä kantamuodosta."
Jostain syystä sanot kuitenkin ainakin minun lukemassani avauksessa: "Ihminen on evokkien toimesta määritelty varsinaiseksi liikuntahirmuksi ja pitkien matkojen juoksijaksi että minkähän takia sitten ihmiset eivät ole vielä simpanssiakin pienempiä. Ihminen on aika iso pitkiä juoksumatkoja ajatellen."
Niin että kumpaa nyt tarkoitat? - _tic_
poikjuhg kirjoitti:
"Avauksessa oli kyllä puhe simpanssin ja G.O.RILLAN kokoeroista, jotka myöskin ovat evosatujen mukaan lähteneet yhteisestä kantamuodosta."
Jostain syystä sanot kuitenkin ainakin minun lukemassani avauksessa: "Ihminen on evokkien toimesta määritelty varsinaiseksi liikuntahirmuksi ja pitkien matkojen juoksijaksi että minkähän takia sitten ihmiset eivät ole vielä simpanssiakin pienempiä. Ihminen on aika iso pitkiä juoksumatkoja ajatellen."
Niin että kumpaa nyt tarkoitat?Eli tuo Reynard eli ilmeisestikin sinä puhuu tekstissää, johon minä vastasin, kahden simpanssilajin eroista. Se on siis täysin asian vierestä ja sen korjasin. Mutta kun et ole lukenut avausta ainakaan kokonaan niin puhut edelleenkin asian vierestä.
- _tic_
moloch_horridus kirjoitti:
Etkö muista mitä aloituksessasi lukee? Tarkistapa itse tuosta ylhäältä.
sanonkin. Verrattiin gorillan ja simpanssin kokoeroja ja viitaten kyseisen kokoeron evolutiiviseen selitykseen ihmettelin miksi vastaava selitys ei sitten olisikaan pitänyt paikkaansa ihmisen ja simpanssin välillä.
Selvää kuin pläkki mutta kiemurtelusi on hämmästyttävää mutta samalla, ah niin evo-opin avuttomuuden paljastavaa. - poikjuhg
_tic_ kirjoitti:
Eli tuo Reynard eli ilmeisestikin sinä puhuu tekstissää, johon minä vastasin, kahden simpanssilajin eroista. Se on siis täysin asian vierestä ja sen korjasin. Mutta kun et ole lukenut avausta ainakaan kokonaan niin puhut edelleenkin asian vierestä.
reynard.the.fox: "Yhteisestä kantamuodosta on edetty eri suuntiin. Metsissä elävästä simpanssista on kehittynyt pienehkö ja ketterä, alunperin savanniympäristössä eläneestä ihmisestä hiukan suurempi ja pitkäjalkaisempi. Painoero ei itse asiassa ole kovin suuri."
_tic_: "Eli tuo Reynard eli ilmeisestikin sinä puhuu tekstissää, johon minä vastasin, kahden simpanssilajin eroista."
poikjuhg: En ole sama kuin reynard.the.fox, ja kun sinä sanot hänen puhuvan kahden simpanssilajin eroista niin silloin pidät ihmistä simpanssilajina tai sairastat samanlaista vaikeaa valikoivaa lukihäiriötä kuin SamiA tai sitten vain vittuilet. Muut lukijat päättäkööt itse miten tikityksesi tulkitsevat. - !ϖϑS
poikjuhg kirjoitti:
reynard.the.fox: "Yhteisestä kantamuodosta on edetty eri suuntiin. Metsissä elävästä simpanssista on kehittynyt pienehkö ja ketterä, alunperin savanniympäristössä eläneestä ihmisestä hiukan suurempi ja pitkäjalkaisempi. Painoero ei itse asiassa ole kovin suuri."
_tic_: "Eli tuo Reynard eli ilmeisestikin sinä puhuu tekstissää, johon minä vastasin, kahden simpanssilajin eroista."
poikjuhg: En ole sama kuin reynard.the.fox, ja kun sinä sanot hänen puhuvan kahden simpanssilajin eroista niin silloin pidät ihmistä simpanssilajina tai sairastat samanlaista vaikeaa valikoivaa lukihäiriötä kuin SamiA tai sitten vain vittuilet. Muut lukijat päättäkööt itse miten tikityksesi tulkitsevat.Oikeastihan tässä puhutaan nyt kolmen ihmisapinalajin eroavaisuuksista.
- moloch_horridus*
_tic_ kirjoitti:
sanonkin. Verrattiin gorillan ja simpanssin kokoeroja ja viitaten kyseisen kokoeron evolutiiviseen selitykseen ihmettelin miksi vastaava selitys ei sitten olisikaan pitänyt paikkaansa ihmisen ja simpanssin välillä.
Selvää kuin pläkki mutta kiemurtelusi on hämmästyttävää mutta samalla, ah niin evo-opin avuttomuuden paljastavaa.""Tarkistin ja siinä lukee juuri niinkuin sanonkin. Verrattiin gorillan ja simpanssin kokoeroja ja viitaten kyseisen kokoeron evolutiiviseen selitykseen ihmettelin miksi vastaava selitys ei sitten olisikaan pitänyt paikkaansa ihmisen ja simpanssin välillä.""
ja katsopas mitä vastasit kun sait selityksen:
"#Metsissä elävästä simpanssista on kehittynyt pienehkö ja ketterä, alunperin savanniympäristössä eläneestä ihmisestä hiukan suurempi ja pitkäjalkaisempi. Painoero ei itse asiassa ole kovin suuri.#
Avauksessa oli kyllä puhe simpanssin ja G.O.RILLAN kokoeroista, jotka myöskin ovat evosatujen mukaan lähteneet yhteisestä kantamuodosta. Eli kannattaisi joskus lukea avauskin johon on vastaamassa "Mutta eiväthän tällaisia perusasioita tietenkään kaikki tajua"."
Eli kun sinulle selitetään, mistä ihmisen kokoero simpanssiin johtuu, alatkin väittämään, että avauksesi käsittelikin simpanssin ja gorillan kokoeroja. Hahahahaaaa
""Selvää kuin pläkki mutta kiemurtelusi on hämmästyttävää mutta samalla, ah niin evo-opin avuttomuuden paljastavaa.""
Selvää kuin pläkki on ainoastaan ymmärtämättömyytesi. - !ϖϑS
moloch_horridus* kirjoitti:
""Tarkistin ja siinä lukee juuri niinkuin sanonkin. Verrattiin gorillan ja simpanssin kokoeroja ja viitaten kyseisen kokoeron evolutiiviseen selitykseen ihmettelin miksi vastaava selitys ei sitten olisikaan pitänyt paikkaansa ihmisen ja simpanssin välillä.""
ja katsopas mitä vastasit kun sait selityksen:
"#Metsissä elävästä simpanssista on kehittynyt pienehkö ja ketterä, alunperin savanniympäristössä eläneestä ihmisestä hiukan suurempi ja pitkäjalkaisempi. Painoero ei itse asiassa ole kovin suuri.#
Avauksessa oli kyllä puhe simpanssin ja G.O.RILLAN kokoeroista, jotka myöskin ovat evosatujen mukaan lähteneet yhteisestä kantamuodosta. Eli kannattaisi joskus lukea avauskin johon on vastaamassa "Mutta eiväthän tällaisia perusasioita tietenkään kaikki tajua"."
Eli kun sinulle selitetään, mistä ihmisen kokoero simpanssiin johtuu, alatkin väittämään, että avauksesi käsittelikin simpanssin ja gorillan kokoeroja. Hahahahaaaa
""Selvää kuin pläkki mutta kiemurtelusi on hämmästyttävää mutta samalla, ah niin evo-opin avuttomuuden paljastavaa.""
Selvää kuin pläkki on ainoastaan ymmärtämättömyytesi.Jos tok tok kysyy sinulta paljonko on 1 2 3 ja vastaat että 6, saat kuulla olevasi tyhmä, kun et ymmärtänyt että kysyttiin paljonko on 1 2.
Jos joku toinen vastaa, että 1 2 on 3, hän saa kuulla olevansä tyhmä, kun ei tajunnut, että kysyttiin paljonko on 2 3.
jne.
Hienoa vääntöä pikkku kretiiniltä. - Muikkuinen
_tic_ kirjoitti:
sanonkin. Verrattiin gorillan ja simpanssin kokoeroja ja viitaten kyseisen kokoeron evolutiiviseen selitykseen ihmettelin miksi vastaava selitys ei sitten olisikaan pitänyt paikkaansa ihmisen ja simpanssin välillä.
Selvää kuin pläkki mutta kiemurtelusi on hämmästyttävää mutta samalla, ah niin evo-opin avuttomuuden paljastavaa.Et kai ole vanha tuttumme däng däng vai voiko joku olla tyhmempi kuin rakas multinikkimme? :)
- _tic_
moloch_horridus* kirjoitti:
""Tarkistin ja siinä lukee juuri niinkuin sanonkin. Verrattiin gorillan ja simpanssin kokoeroja ja viitaten kyseisen kokoeron evolutiiviseen selitykseen ihmettelin miksi vastaava selitys ei sitten olisikaan pitänyt paikkaansa ihmisen ja simpanssin välillä.""
ja katsopas mitä vastasit kun sait selityksen:
"#Metsissä elävästä simpanssista on kehittynyt pienehkö ja ketterä, alunperin savanniympäristössä eläneestä ihmisestä hiukan suurempi ja pitkäjalkaisempi. Painoero ei itse asiassa ole kovin suuri.#
Avauksessa oli kyllä puhe simpanssin ja G.O.RILLAN kokoeroista, jotka myöskin ovat evosatujen mukaan lähteneet yhteisestä kantamuodosta. Eli kannattaisi joskus lukea avauskin johon on vastaamassa "Mutta eiväthän tällaisia perusasioita tietenkään kaikki tajua"."
Eli kun sinulle selitetään, mistä ihmisen kokoero simpanssiin johtuu, alatkin väittämään, että avauksesi käsittelikin simpanssin ja gorillan kokoeroja. Hahahahaaaa
""Selvää kuin pläkki mutta kiemurtelusi on hämmästyttävää mutta samalla, ah niin evo-opin avuttomuuden paljastavaa.""
Selvää kuin pläkki on ainoastaan ymmärtämättömyytesi.oikein yrittää selittää. On jo niin sekavaa että ei se parka tiedä itsekään mitä sen päässä liikkuu. Tai ehkä se on vain niin ovela ja kyyninen, että yrittää täydellisellä sekasotkulla välttyä tunnustamasta että evo-oppi on ihan ???!!!, no en viitsi sanoa mitä se on.
- Itte piru
_tic_ kirjoitti:
oikein yrittää selittää. On jo niin sekavaa että ei se parka tiedä itsekään mitä sen päässä liikkuu. Tai ehkä se on vain niin ovela ja kyyninen, että yrittää täydellisellä sekasotkulla välttyä tunnustamasta että evo-oppi on ihan ???!!!, no en viitsi sanoa mitä se on.
...prlesitantta Halosen typeryydestä", olisi nimimerkki -KIKERO- vastannut jos oltaisiin vuosi sitten lakkautetulla hölösivustolla. Mutta ei olla, joten:
Möttöskän kehittämä ja sittemmin kieltämä evo-oppi onkin puhdasta peetä. Sitä ei tietenkään tule sekoittaa evoluutioteoriaan. Mitä sitten tähän ns. keskusteluun tulee...
_tic_: "Ihminen on evokkien toimesta määritelty varsinaiseksi liikuntahirmuksi ja pitkien matkojen juoksijaksi että minkähän takia sitten ihmiset eivät ole vielä simpanssiakin pienempiä. Ihminen on aika iso pitkiä juoksumatkoja ajatellen."
reynard.the.fox: "Yhteisestä kantamuodosta on edetty eri suuntiin. Metsissä elävästä simpanssista on kehittynyt pienehkö ja ketterä, alunperin savanniympäristössä eläneestä ihmisestä hiukan suurempi ja pitkäjalkaisempi. Painoero ei itse asiassa ole kovin suuri."
_tic_: "Avauksessa oli kyllä puhe simpanssin ja G.O.RILLAN kokoeroista, jotka myöskin ovat evosatujen mukaan lähteneet yhteisestä kantamuodosta."
_tic_: "Eli tuo Reynard eli ilmeisestikin sinä puhuu tekstissää, johon minä vastasin, kahden simpanssilajin eroista."
poikjuhg: En ole sama kuin reynard.the.fox.
Itte piru: En minäkään. Kun reynard.the.fox kertoi ihmisen ja simpanssin eroista, sinä tulkitsit sen niin että hän puhuu kahdesta simpanssilajista. Toisaalla sitten väität sanoneesi että kyse olikin simpanssista ja gorillasta. Puhut ristiin itsesi kanssa, mutta niinhän provoileville valehtelijoille pakkaa aina käymään.
Onko sinulle edes vähimmässäkään määrin selvää, miten ihmisapinat luokitellaan? Onko sinulla ylipäätään mitään kuvaa eläintieteestä? Vaikuttaa jotenkin siltä että sinun kuvasi eläintieteestä on poimittu jostain päiväkoti-ikäisille tehdystä "Iloiset eläinystävämme"-jutusta. - Itte piru
Itte piru kirjoitti:
...prlesitantta Halosen typeryydestä", olisi nimimerkki -KIKERO- vastannut jos oltaisiin vuosi sitten lakkautetulla hölösivustolla. Mutta ei olla, joten:
Möttöskän kehittämä ja sittemmin kieltämä evo-oppi onkin puhdasta peetä. Sitä ei tietenkään tule sekoittaa evoluutioteoriaan. Mitä sitten tähän ns. keskusteluun tulee...
_tic_: "Ihminen on evokkien toimesta määritelty varsinaiseksi liikuntahirmuksi ja pitkien matkojen juoksijaksi että minkähän takia sitten ihmiset eivät ole vielä simpanssiakin pienempiä. Ihminen on aika iso pitkiä juoksumatkoja ajatellen."
reynard.the.fox: "Yhteisestä kantamuodosta on edetty eri suuntiin. Metsissä elävästä simpanssista on kehittynyt pienehkö ja ketterä, alunperin savanniympäristössä eläneestä ihmisestä hiukan suurempi ja pitkäjalkaisempi. Painoero ei itse asiassa ole kovin suuri."
_tic_: "Avauksessa oli kyllä puhe simpanssin ja G.O.RILLAN kokoeroista, jotka myöskin ovat evosatujen mukaan lähteneet yhteisestä kantamuodosta."
_tic_: "Eli tuo Reynard eli ilmeisestikin sinä puhuu tekstissää, johon minä vastasin, kahden simpanssilajin eroista."
poikjuhg: En ole sama kuin reynard.the.fox.
Itte piru: En minäkään. Kun reynard.the.fox kertoi ihmisen ja simpanssin eroista, sinä tulkitsit sen niin että hän puhuu kahdesta simpanssilajista. Toisaalla sitten väität sanoneesi että kyse olikin simpanssista ja gorillasta. Puhut ristiin itsesi kanssa, mutta niinhän provoileville valehtelijoille pakkaa aina käymään.
Onko sinulle edes vähimmässäkään määrin selvää, miten ihmisapinat luokitellaan? Onko sinulla ylipäätään mitään kuvaa eläintieteestä? Vaikuttaa jotenkin siltä että sinun kuvasi eläintieteestä on poimittu jostain päiväkoti-ikäisille tehdystä "Iloiset eläinystävämme"-jutusta.Minkähän takia biisonit ja norsut eivät ole pienempiä? Nekin ovat aika isoja juoksemista ajatellen - ja silti ihminen ei saa kumpaakaan juoksemalla kiinni.
_tic_ kirjoitti:
oikein yrittää selittää. On jo niin sekavaa että ei se parka tiedä itsekään mitä sen päässä liikkuu. Tai ehkä se on vain niin ovela ja kyyninen, että yrittää täydellisellä sekasotkulla välttyä tunnustamasta että evo-oppi on ihan ???!!!, no en viitsi sanoa mitä se on.
""Mitähän multinikki Turkana tuossa oikein yrittää selittää.""
Miksi kutsut minua multinikiksi, kun tiedät jo syyn miksen voi enää kirjoittaa omalla nimimerkilläni: joku (taatusti kreationisti) rekisteröi monia vuosia pelkästään käyttämäni nimimerkkini Turkana ja siksi jouduin vaihtamaan nimimerkkiäni?
""On jo niin sekavaa että ei se parka tiedä itsekään mitä sen päässä liikkuu. Tai ehkä se on vain niin ovela ja kyyninen, että yrittää täydellisellä sekasotkulla välttyä tunnustamasta että evo-oppi on ihan ???!!!, no en viitsi sanoa mitä se on.""
LOL. Sinun täytyy olla däng däng, eli tuo multinimimerkki, joka aina vaihtaa nimimerkkiään, kun huomaa typeryytensä. Nyt jos mietit ja vihdoinkin tajuat, mitä sinulle tässä on väännetty rautalangasta, niin vaihdat sen tietysti uudestaan: aloituksessasi nimittäin kysyit, että miksi ihmisen koko on niin suuri, kun ihminen on liikkuvampi kuin simpanssi, jonka koko on pieni verrattuna gorillaan siksi että se on liikkuvampi ja kun sinulle selitettiin, että ihminen on sopeutunut savanneilla juoksemiseen pitkine jaloineen puissa kiipeilyn sijaan, jossa keveys ja tartuntakykyisine raajoineen on etulyöntiasemassa, niin yritit selittää, että avauksesi käsitteli vain simpanssin ja gorillan kokoeroja:
"Avauksessa oli kyllä puhe simpanssin ja G.O.RILLAN kokoeroista, jotka myöskin ovat evosatujen mukaan lähteneet yhteisestä kantamuodosta. Eli kannattaisi joskus lukea avauskin johon on vastaamassa "Mutta eiväthän tällaisia perusasioita tietenkään kaikki tajua". "
Aivan uskomaton typeryys, johon kykenevät vain kaltaisesi kreationistit.- _tic_
Itte piru kirjoitti:
...prlesitantta Halosen typeryydestä", olisi nimimerkki -KIKERO- vastannut jos oltaisiin vuosi sitten lakkautetulla hölösivustolla. Mutta ei olla, joten:
Möttöskän kehittämä ja sittemmin kieltämä evo-oppi onkin puhdasta peetä. Sitä ei tietenkään tule sekoittaa evoluutioteoriaan. Mitä sitten tähän ns. keskusteluun tulee...
_tic_: "Ihminen on evokkien toimesta määritelty varsinaiseksi liikuntahirmuksi ja pitkien matkojen juoksijaksi että minkähän takia sitten ihmiset eivät ole vielä simpanssiakin pienempiä. Ihminen on aika iso pitkiä juoksumatkoja ajatellen."
reynard.the.fox: "Yhteisestä kantamuodosta on edetty eri suuntiin. Metsissä elävästä simpanssista on kehittynyt pienehkö ja ketterä, alunperin savanniympäristössä eläneestä ihmisestä hiukan suurempi ja pitkäjalkaisempi. Painoero ei itse asiassa ole kovin suuri."
_tic_: "Avauksessa oli kyllä puhe simpanssin ja G.O.RILLAN kokoeroista, jotka myöskin ovat evosatujen mukaan lähteneet yhteisestä kantamuodosta."
_tic_: "Eli tuo Reynard eli ilmeisestikin sinä puhuu tekstissää, johon minä vastasin, kahden simpanssilajin eroista."
poikjuhg: En ole sama kuin reynard.the.fox.
Itte piru: En minäkään. Kun reynard.the.fox kertoi ihmisen ja simpanssin eroista, sinä tulkitsit sen niin että hän puhuu kahdesta simpanssilajista. Toisaalla sitten väität sanoneesi että kyse olikin simpanssista ja gorillasta. Puhut ristiin itsesi kanssa, mutta niinhän provoileville valehtelijoille pakkaa aina käymään.
Onko sinulle edes vähimmässäkään määrin selvää, miten ihmisapinat luokitellaan? Onko sinulla ylipäätään mitään kuvaa eläintieteestä? Vaikuttaa jotenkin siltä että sinun kuvasi eläintieteestä on poimittu jostain päiväkoti-ikäisille tehdystä "Iloiset eläinystävämme"-jutusta.,,,"Iloiset eläinystävämme"-,,,,
sinulle se lienee jokapäiväistä luettavaa. Varmaankin ihan kiva kirja, jatka vain sen lukemista. Sehän alkaa uskoakseni opettaa jo taaperoikäisille evo-oppia ettei heistä vain vahingossakaan pääsisi tulemaan luomiseen uskovia. - _tic_
moloch_horridus kirjoitti:
""Mitähän multinikki Turkana tuossa oikein yrittää selittää.""
Miksi kutsut minua multinikiksi, kun tiedät jo syyn miksen voi enää kirjoittaa omalla nimimerkilläni: joku (taatusti kreationisti) rekisteröi monia vuosia pelkästään käyttämäni nimimerkkini Turkana ja siksi jouduin vaihtamaan nimimerkkiäni?
""On jo niin sekavaa että ei se parka tiedä itsekään mitä sen päässä liikkuu. Tai ehkä se on vain niin ovela ja kyyninen, että yrittää täydellisellä sekasotkulla välttyä tunnustamasta että evo-oppi on ihan ???!!!, no en viitsi sanoa mitä se on.""
LOL. Sinun täytyy olla däng däng, eli tuo multinimimerkki, joka aina vaihtaa nimimerkkiään, kun huomaa typeryytensä. Nyt jos mietit ja vihdoinkin tajuat, mitä sinulle tässä on väännetty rautalangasta, niin vaihdat sen tietysti uudestaan: aloituksessasi nimittäin kysyit, että miksi ihmisen koko on niin suuri, kun ihminen on liikkuvampi kuin simpanssi, jonka koko on pieni verrattuna gorillaan siksi että se on liikkuvampi ja kun sinulle selitettiin, että ihminen on sopeutunut savanneilla juoksemiseen pitkine jaloineen puissa kiipeilyn sijaan, jossa keveys ja tartuntakykyisine raajoineen on etulyöntiasemassa, niin yritit selittää, että avauksesi käsitteli vain simpanssin ja gorillan kokoeroja:
"Avauksessa oli kyllä puhe simpanssin ja G.O.RILLAN kokoeroista, jotka myöskin ovat evosatujen mukaan lähteneet yhteisestä kantamuodosta. Eli kannattaisi joskus lukea avauskin johon on vastaamassa "Mutta eiväthän tällaisia perusasioita tietenkään kaikki tajua". "
Aivan uskomaton typeryys, johon kykenevät vain kaltaisesi kreationistit.Miten puuapina mukamas sopeutuisi savanniin niin että alkaa koikkelehtia kahdella jalalla. Paviaanitkin juoksevat neljällä sillä se on niin paljon tehokkaampi juoksutapa ja matalan profiilin takia antaa pienemmän hajuviestin saalistajille kuin pystyssä koikkelehtiminen. Ja on tappelussakin edullisempi sillä hampaat ovat päin hyökkääjää eikä pehmeä ja suojaton mahas sekä kurkku.
Jos puut katoavat niin puuapinalla on vain ja ainoastaan seuraavat vaihtoehdot, joko muuttaa puurajan mukana tai kuolla sukupuuttoon eli tulla syödyksi ja tallotuksi sillä puuapina on avuton maassa. Puitten katoaminen ja maiseman muuttuminen kuivaksi savanniksi ei olisi yksinomaan liikuntakysymys vaan mitä suurimmassa määrin myös ravitsemuskysymys.
Katso paviaanien hurjuutta ja voimaa ja mahtava raateluhampaita. Sellainen kuuluu maa-apinan olla eikä tällainen voimaton ja hampaaton ja karvaton juoksentelija. Pitkän matkan juoksutaito ei paljon lämmitä kun peto tai iso sorkkaeläin hyökkää. Se olisi menoa ihmisen kaltaiselle rääpäleelle. - A.E.A.
_tic_ kirjoitti:
Miten puuapina mukamas sopeutuisi savanniin niin että alkaa koikkelehtia kahdella jalalla. Paviaanitkin juoksevat neljällä sillä se on niin paljon tehokkaampi juoksutapa ja matalan profiilin takia antaa pienemmän hajuviestin saalistajille kuin pystyssä koikkelehtiminen. Ja on tappelussakin edullisempi sillä hampaat ovat päin hyökkääjää eikä pehmeä ja suojaton mahas sekä kurkku.
Jos puut katoavat niin puuapinalla on vain ja ainoastaan seuraavat vaihtoehdot, joko muuttaa puurajan mukana tai kuolla sukupuuttoon eli tulla syödyksi ja tallotuksi sillä puuapina on avuton maassa. Puitten katoaminen ja maiseman muuttuminen kuivaksi savanniksi ei olisi yksinomaan liikuntakysymys vaan mitä suurimmassa määrin myös ravitsemuskysymys.
Katso paviaanien hurjuutta ja voimaa ja mahtava raateluhampaita. Sellainen kuuluu maa-apinan olla eikä tällainen voimaton ja hampaaton ja karvaton juoksentelija. Pitkän matkan juoksutaito ei paljon lämmitä kun peto tai iso sorkkaeläin hyökkää. Se olisi menoa ihmisen kaltaiselle rääpäleelle."Paviaanitkin juoksevat neljällä sillä se on niin paljon tehokkaampi juoksutapa ja matalan profiilin takia antaa pienemmän hajuviestin saalistajille kuin pystyssä koikkelehtiminen."
Onko sinulla kummankaan väitteen tueksi muuta kuin mielikuvituksesi? Siis väitteet olivat:
- Paviaani juoksee paremmin kuin ihminen (kaikilla matkoilla vai joillakin?)
- Pystyssä kävelevän ihmisen haistaa paremmin kuin nelinkontin etenevän.
- Siitä, että ihmisen haistaa helpommin/kauempaa on enemmän haittaa kuin hyötyä.
" Ja on tappelussakin edullisempi sillä hampaat ovat päin hyökkääjää..."
Kreationisti varmaan yrittää purra vaikkapa uhkaavaa hyeenaa, mutta ajatteleva ihminen käyttäisi tehokkainta käytettävissä olevaa kättäpitempää oli kyse sitten kivistä ja kepistä, keihäästä tai pulttilukkoisesta kivääristä. Normaaleilla hoksottimilla varustetulle ihmiselle (ja ihmisen esi-isille) hampaat eivät ole olleet ensisijainen puolustautumisväline viimeiseen miljoonaan vuoteen.
"Jos puut katoavat niin puuapinalla on vain ja ainoastaan seuraavat vaihtoehdot, joko muuttaa puurajan mukana tai kuolla sukupuuttoon "
Taas tuli perus-jbmäinen kehäpäätelmä: ihmisen esi-isät eivät ole voineet sopeutua metsien vähenemiseen, koska he eivät ole voineet sopeutua metsien katoamiseen. Yritä edes miettiä onko ajatuksissa joku logiikka ennenkuin töräytät ne tänne muiden naurettaviksi. Et sinä häpeää välttääksesi voi loputtomiin nikkejäsikään vaihtaa, kun tyylisi on niin helposti tunnistettavissa. - A.E.A.
A.E.A. kirjoitti:
"Paviaanitkin juoksevat neljällä sillä se on niin paljon tehokkaampi juoksutapa ja matalan profiilin takia antaa pienemmän hajuviestin saalistajille kuin pystyssä koikkelehtiminen."
Onko sinulla kummankaan väitteen tueksi muuta kuin mielikuvituksesi? Siis väitteet olivat:
- Paviaani juoksee paremmin kuin ihminen (kaikilla matkoilla vai joillakin?)
- Pystyssä kävelevän ihmisen haistaa paremmin kuin nelinkontin etenevän.
- Siitä, että ihmisen haistaa helpommin/kauempaa on enemmän haittaa kuin hyötyä.
" Ja on tappelussakin edullisempi sillä hampaat ovat päin hyökkääjää..."
Kreationisti varmaan yrittää purra vaikkapa uhkaavaa hyeenaa, mutta ajatteleva ihminen käyttäisi tehokkainta käytettävissä olevaa kättäpitempää oli kyse sitten kivistä ja kepistä, keihäästä tai pulttilukkoisesta kivääristä. Normaaleilla hoksottimilla varustetulle ihmiselle (ja ihmisen esi-isille) hampaat eivät ole olleet ensisijainen puolustautumisväline viimeiseen miljoonaan vuoteen.
"Jos puut katoavat niin puuapinalla on vain ja ainoastaan seuraavat vaihtoehdot, joko muuttaa puurajan mukana tai kuolla sukupuuttoon "
Taas tuli perus-jbmäinen kehäpäätelmä: ihmisen esi-isät eivät ole voineet sopeutua metsien vähenemiseen, koska he eivät ole voineet sopeutua metsien katoamiseen. Yritä edes miettiä onko ajatuksissa joku logiikka ennenkuin töräytät ne tänne muiden naurettaviksi. Et sinä häpeää välttääksesi voi loputtomiin nikkejäsikään vaihtaa, kun tyylisi on niin helposti tunnistettavissa."Onko sinulla kummankaan väitteen tueksi muuta kuin mielikuvituksesi? Siis väitteet olivat:
- Paviaani juoksee paremmin kuin ihminen (kaikilla matkoilla vai joillakin?)
- Pystyssä kävelevän ihmisen haistaa paremmin kuin nelinkontin etenevän.
- Siitä, että ihmisen haistaa helpommin/kauempaa on enemmän haittaa kuin hyötyä."
Jotta et hämäänny, niin selvennyksen vuoksi vielä olin jakanut tuon toisen väitteesi "(neljällä jalalla eteneminen )matalan profiilin takia antaa pienemmän hajuviestin saalistajille kuin pystyssä koikkelehtiminen" kahdeksi väitteeksi, jotka siihen sisältyy:
- Pystyssä kävelevän ihmisen haistaa paremmin kuin nelinkontin etenevän.
- Siitä, että ihmisen haistaa helpommin/kauempaa on enemmän haittaa kuin hyötyä."
Kolmanneksi voisi lisätä vielä sen, että miksi oletat, että pystyasennon kiistattomat hyödyt (vapaat kädet ja parempi näkyvyys) eivät ole haittoja suuremmat. - poikjuhg
Muikkuinen kirjoitti:
Et kai ole vanha tuttumme däng däng vai voiko joku olla tyhmempi kuin rakas multinikkimme? :)
Täällä ainakin tuntuu etova däng dängin lemu. Toisin sanoen Möttöskä 1:n vittuilua varten luoman sivupersoonan.
_tic_ kirjoitti:
Miten puuapina mukamas sopeutuisi savanniin niin että alkaa koikkelehtia kahdella jalalla. Paviaanitkin juoksevat neljällä sillä se on niin paljon tehokkaampi juoksutapa ja matalan profiilin takia antaa pienemmän hajuviestin saalistajille kuin pystyssä koikkelehtiminen. Ja on tappelussakin edullisempi sillä hampaat ovat päin hyökkääjää eikä pehmeä ja suojaton mahas sekä kurkku.
Jos puut katoavat niin puuapinalla on vain ja ainoastaan seuraavat vaihtoehdot, joko muuttaa puurajan mukana tai kuolla sukupuuttoon eli tulla syödyksi ja tallotuksi sillä puuapina on avuton maassa. Puitten katoaminen ja maiseman muuttuminen kuivaksi savanniksi ei olisi yksinomaan liikuntakysymys vaan mitä suurimmassa määrin myös ravitsemuskysymys.
Katso paviaanien hurjuutta ja voimaa ja mahtava raateluhampaita. Sellainen kuuluu maa-apinan olla eikä tällainen voimaton ja hampaaton ja karvaton juoksentelija. Pitkän matkan juoksutaito ei paljon lämmitä kun peto tai iso sorkkaeläin hyökkää. Se olisi menoa ihmisen kaltaiselle rääpäleelle.on se, että todellisuudesta löytyy apinoiden fossiileita tuollaisilta puusavanneilta, joten tiedämme varmasti, että ne siellä menestyivät.
- Möttöskä 1
A.E.A. kirjoitti:
"Paviaanitkin juoksevat neljällä sillä se on niin paljon tehokkaampi juoksutapa ja matalan profiilin takia antaa pienemmän hajuviestin saalistajille kuin pystyssä koikkelehtiminen."
Onko sinulla kummankaan väitteen tueksi muuta kuin mielikuvituksesi? Siis väitteet olivat:
- Paviaani juoksee paremmin kuin ihminen (kaikilla matkoilla vai joillakin?)
- Pystyssä kävelevän ihmisen haistaa paremmin kuin nelinkontin etenevän.
- Siitä, että ihmisen haistaa helpommin/kauempaa on enemmän haittaa kuin hyötyä.
" Ja on tappelussakin edullisempi sillä hampaat ovat päin hyökkääjää..."
Kreationisti varmaan yrittää purra vaikkapa uhkaavaa hyeenaa, mutta ajatteleva ihminen käyttäisi tehokkainta käytettävissä olevaa kättäpitempää oli kyse sitten kivistä ja kepistä, keihäästä tai pulttilukkoisesta kivääristä. Normaaleilla hoksottimilla varustetulle ihmiselle (ja ihmisen esi-isille) hampaat eivät ole olleet ensisijainen puolustautumisväline viimeiseen miljoonaan vuoteen.
"Jos puut katoavat niin puuapinalla on vain ja ainoastaan seuraavat vaihtoehdot, joko muuttaa puurajan mukana tai kuolla sukupuuttoon "
Taas tuli perus-jbmäinen kehäpäätelmä: ihmisen esi-isät eivät ole voineet sopeutua metsien vähenemiseen, koska he eivät ole voineet sopeutua metsien katoamiseen. Yritä edes miettiä onko ajatuksissa joku logiikka ennenkuin töräytät ne tänne muiden naurettaviksi. Et sinä häpeää välttääksesi voi loputtomiin nikkejäsikään vaihtaa, kun tyylisi on niin helposti tunnistettavissa.ihmisen esi-isät eivät ole voineet sopeutua metsien vähenemiseen, koska he eivät ole voineet sopeutua metsien katoamiseen
Mielestäni ticillä oli aika hyvä teesi ja sen hyvyys on perusteltavissa silläkin, että sinä et osannut siihen vastata muuten kuin läpän heitolla ja väittää meidän käyttävän samaa tyyliä kuin mitä te evokit käytätte. Eli kun teidän omat perustelunne ovat tyyliä "totta kai evoluutio on sen ja sen tehnyt koska evoluutio on totta. Ja koska evoluutio on näinollen senkin tehnyt niin silloin evoluution on pakko olla totta". Näinhän nimenomaa te evot itse perustelette oman oppinne.
On se vain aika iso juttu jos puissa elävältä eliöltä puut katoaa alta sopeutua kuivaan savanniin ja maassa elämiseen. Luulisi evokin haluavan perustella sitä muullakin kuin läpän heitolla. Mutta ei tietenkään ole pakko jos ei osaa, Suomihan on vapaa maa eikä täällä ketään pakoteta mihinkään. Muuta ei ole pakko kuin kuolla mutta vain kerran sitäkin. - Möttöskä 1
A.E.A. kirjoitti:
"Onko sinulla kummankaan väitteen tueksi muuta kuin mielikuvituksesi? Siis väitteet olivat:
- Paviaani juoksee paremmin kuin ihminen (kaikilla matkoilla vai joillakin?)
- Pystyssä kävelevän ihmisen haistaa paremmin kuin nelinkontin etenevän.
- Siitä, että ihmisen haistaa helpommin/kauempaa on enemmän haittaa kuin hyötyä."
Jotta et hämäänny, niin selvennyksen vuoksi vielä olin jakanut tuon toisen väitteesi "(neljällä jalalla eteneminen )matalan profiilin takia antaa pienemmän hajuviestin saalistajille kuin pystyssä koikkelehtiminen" kahdeksi väitteeksi, jotka siihen sisältyy:
- Pystyssä kävelevän ihmisen haistaa paremmin kuin nelinkontin etenevän.
- Siitä, että ihmisen haistaa helpommin/kauempaa on enemmän haittaa kuin hyötyä."
Kolmanneksi voisi lisätä vielä sen, että miksi oletat, että pystyasennon kiistattomat hyödyt (vapaat kädet ja parempi näkyvyys) eivät ole haittoja suuremmat.että pystyasennon kiistattomat hyödyt (vapaat kädet ja parempi näkyvyys) eivät ole haittoja suuremmat.
Kuten tiedät niin saalistajat liikkuvat pääasiassa hämärissä tai öisin. Mitä hyötyä silloin on näöstä? Entäs suuret ruohonsyöjät painuessaan karkuun saalistajia, kun ihmisen kuulo ja haju ovat huonommat kuin eläimillä niin onko iloa yrittää karkuun vasta sitten kun lähestyvän lauman näkee yössä. Taitaa olla pikkasen myöhäistä. Eikä se hitaalla pikajuoksijalla edes onnistuisikaan. Eli jos ihmisen evoluutio olisi todellakin suosinut näköä kuulon ja hajun kustannuksella niin kyseessä tulisi ilman muuta olla puissa asuvan eliön tai ainakin apinan lailla puissa yöpyvän. Näillä aisteilla ei kannata mennä savannin yössä ruohikkoon nukkumaan, käypi köpelösti.
Senkin voisi tässä heittää, että miten kummassa kaikilla savannieläimillä nimenomaan kuulo ja haju ovat kehittyneet. Miksi niillä evoluutio olisi mennyt väärään suuntaan ja vain ihmisillä oikeaan suuntaan. Vaikeaa uskoa, että niin olisi käynyt. Kyllä eläimistä näkee sen mitkä aistit ovat savannilla tärkeimpiä ja mitkä vähemmän tärkeitä. - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
on se, että todellisuudesta löytyy apinoiden fossiileita tuollaisilta puusavanneilta, joten tiedämme varmasti, että ne siellä menestyivät.
että todellisuudesta löytyy apinoiden fossiileita tuollaisilta puusavanneilta
yöpyivät maassa, olivat ihmisen aisteilla varustettuja (hyvä näkö, huono kuulo- ja hajuaisti), heikkoja fyysiseltä voimaltaan, ei pelottavia kulmahampaita, huonoja pikajuoksussa eli karkuun kirmaisussa jne... Eläähän nykyäänkin paviaaneja melko aukeissa maisemissa mutta ei paviaanin ja ihmisen puolustautumis- ja/tai pakenemiskykyjä pidä verrata keskenään. Annettakoon ihmiselle vaikka millainen kepakko tai kivi käteen niin paviaani tekee ihmisestä selvää aika äkkiä.
Tai muutama urospaviaani tappaa leopardinkin mutta montakohan alastonta miestä siihen hommaan tarvittaisiin. Sata voisi riittää kun niistä ensin kuolisi 99 ja viimeinen ehkä voisi jäädä henkiin. Möttöskä 1 kirjoitti:
että todellisuudesta löytyy apinoiden fossiileita tuollaisilta puusavanneilta
yöpyivät maassa, olivat ihmisen aisteilla varustettuja (hyvä näkö, huono kuulo- ja hajuaisti), heikkoja fyysiseltä voimaltaan, ei pelottavia kulmahampaita, huonoja pikajuoksussa eli karkuun kirmaisussa jne... Eläähän nykyäänkin paviaaneja melko aukeissa maisemissa mutta ei paviaanin ja ihmisen puolustautumis- ja/tai pakenemiskykyjä pidä verrata keskenään. Annettakoon ihmiselle vaikka millainen kepakko tai kivi käteen niin paviaani tekee ihmisestä selvää aika äkkiä.
Tai muutama urospaviaani tappaa leopardinkin mutta montakohan alastonta miestä siihen hommaan tarvittaisiin. Sata voisi riittää kun niistä ensin kuolisi 99 ja viimeinen ehkä voisi jäädä henkiin.""Niin, ja kävelikö ne kahdella jalalla yöpyivät maassa, olivat ihmisen aisteilla varustettuja (hyvä näkö, huono kuulo- ja hajuaisti), heikkoja fyysiseltä voimaltaan, ei pelottavia kulmahampaita, huonoja pikajuoksussa eli karkuun kirmaisussa jne... ""
Kävelivät kahdella jalalla, yöpymispaikkoja ei tiedetä, todennäköisesti olivat tarkemmilla kuulo- ja hajuaisteilla varustettuja kuin me, kukaanhan ei luule, että edeltäjiltämme olisivat nuo aistit heikentyneet siinä vaiheessa kun niitä vielä tarvittiin välttämättä, fyysinen voimakin on ihmisiltä kadonnut mitä ilmeisimmin vasta aivan viimeisten satojen tuhansien vuosien aikana. Kulmahampaat olivat pienet jo Ardilla n. 4,4 miljoonaa vuotta sitten. Ja tietenkään ensimmäisten puusta savannille elämään siirtyneiden apinoiden juoksukyky ei ollut samalla tasolla kuin miljoonien vuosien valinnan tuloksena kehittyneiden edeltäjiemme juoksukyky.
""Eläähän nykyäänkin paviaaneja melko aukeissa maisemissa mutta ei paviaanin ja ihmisen puolustautumis- ja/tai pakenemiskykyjä pidä verrata keskenään. Annettakoon ihmiselle vaikka millainen kepakko tai kivi käteen niin paviaani tekee ihmisestä selvää aika äkkiä.""
Vaan edeltäjämme eivät useinkaan varmastikaan taistelleet paviaaneja vastaan, vaan saalistavia petoeläimiä ja silloin lauman yhteistyö ja alkeellisten aseiden käyttökyky olikin hyödyksi.- A.E.A.
Möttöskä 1 kirjoitti:
että pystyasennon kiistattomat hyödyt (vapaat kädet ja parempi näkyvyys) eivät ole haittoja suuremmat.
Kuten tiedät niin saalistajat liikkuvat pääasiassa hämärissä tai öisin. Mitä hyötyä silloin on näöstä? Entäs suuret ruohonsyöjät painuessaan karkuun saalistajia, kun ihmisen kuulo ja haju ovat huonommat kuin eläimillä niin onko iloa yrittää karkuun vasta sitten kun lähestyvän lauman näkee yössä. Taitaa olla pikkasen myöhäistä. Eikä se hitaalla pikajuoksijalla edes onnistuisikaan. Eli jos ihmisen evoluutio olisi todellakin suosinut näköä kuulon ja hajun kustannuksella niin kyseessä tulisi ilman muuta olla puissa asuvan eliön tai ainakin apinan lailla puissa yöpyvän. Näillä aisteilla ei kannata mennä savannin yössä ruohikkoon nukkumaan, käypi köpelösti.
Senkin voisi tässä heittää, että miten kummassa kaikilla savannieläimillä nimenomaan kuulo ja haju ovat kehittyneet. Miksi niillä evoluutio olisi mennyt väärään suuntaan ja vain ihmisillä oikeaan suuntaan. Vaikeaa uskoa, että niin olisi käynyt. Kyllä eläimistä näkee sen mitkä aistit ovat savannilla tärkeimpiä ja mitkä vähemmän tärkeitä."Kuten tiedät niin saalistajat liikkuvat pääasiassa hämärissä tai öisin. Mitä hyötyä silloin on näöstä?"
Ihminen ei ole yöaktiivinen vaan päiväaktiivinen. Enpä olisi uskonut, että tätä tarvitsee kertoa edes kreationistille. En osaa kauhean hyvin perustella miksi päivällä näkökyvystä on apua, joten toivottavasti ymmärrät sen itse.
"Entäs suuret ruohonsyöjät painuessaan karkuun saalistajia, kun ihmisen kuulo ja haju ovat huonommat kuin eläimillä niin onko iloa yrittää karkuun vasta sitten kun lähestyvän lauman näkee yössä."
Nyt ei ihan mene jakeluun? Tarkoitatko, että ihminen jää vauhkoontuneiden eläinten jalkoihin, kun ei haista päälle rymistäviä eläimiä?
"Eli jos ihmisen evoluutio olisi todellakin suosinut näköä kuulon ja hajun kustannuksella niin kyseessä tulisi ilman muuta olla puissa asuvan eliön tai ainakin apinan lailla puissa yöpyvän."
Ihminen on kädellinen ja kädellisten näkö ja värinäkö ovat kehittyneet nimen omaan kiipeilevässä elämäntyylissä. Kuten evoluutiossa useimmiten käy, niin sopeutuessaan uuteen ympäristöön kukin laji käyttää niitä vahvuuksia, joita sillä ennestään sattuu olemaan eikä lähde "tyhjältä pöydältä". Hyvän näön omaavalla päiväeläimellä ei olisi hyötyä aavistuksen paremmasta hajuaistista. Ihmisen kuulo ei ole eläinkunnassa erinomaisimpia, mutta kuitenkin hyvä. Näkö ja erityisesti hahmotuskyky on erinomainen.
"Näillä aisteilla ei kannata mennä savannin yössä ruohikkoon nukkumaan, käypi köpelösti."
Esimerkiksi kalaharin sanitko syödään joka yö sukupuuttoon? Vai pärjäävätkö he, koska heille ei ole opetettu evoluutioteoriaa? Vai mitä olet selittämässä? Unohdat, että nykyihmisellä ja edeltäjällämme homo erectuksella on ollut käytössään tekniikkaa, jota muilla eläimillä ei ole. Kokonaisuus ratkaisee kilpailukyvyn. Jollekin kokonaisuuden keskeisiä osia on hyvä hajuaisti ja kuulo jolelkin toiselle näkö ja meille kokonaisuuden keskeisiä osia ovat olleet hyvä näkökyky, vapaat kädet ja aivot joiden avulla voimme hahmottaa asioita paremmin kuin muut ja kehittää myös tekniikkaa avuksemme. - A.E.A.
Möttöskä 1 kirjoitti:
ihmisen esi-isät eivät ole voineet sopeutua metsien vähenemiseen, koska he eivät ole voineet sopeutua metsien katoamiseen
Mielestäni ticillä oli aika hyvä teesi ja sen hyvyys on perusteltavissa silläkin, että sinä et osannut siihen vastata muuten kuin läpän heitolla ja väittää meidän käyttävän samaa tyyliä kuin mitä te evokit käytätte. Eli kun teidän omat perustelunne ovat tyyliä "totta kai evoluutio on sen ja sen tehnyt koska evoluutio on totta. Ja koska evoluutio on näinollen senkin tehnyt niin silloin evoluution on pakko olla totta". Näinhän nimenomaa te evot itse perustelette oman oppinne.
On se vain aika iso juttu jos puissa elävältä eliöltä puut katoaa alta sopeutua kuivaan savanniin ja maassa elämiseen. Luulisi evokin haluavan perustella sitä muullakin kuin läpän heitolla. Mutta ei tietenkään ole pakko jos ei osaa, Suomihan on vapaa maa eikä täällä ketään pakoteta mihinkään. Muuta ei ole pakko kuin kuolla mutta vain kerran sitäkin."On se vain aika iso juttu jos puissa elävältä eliöltä puut katoaa alta sopeutua kuivaan savanniin ja maassa elämiseen."
Eihän kukaan väitä ettei se vaatisi sopeutumista. Multinikki-ticin väite vain oli, että sopeutua ei voi, koska ei voi. Eihän siihen tietenkään sopeuduta, että "puut katoaa alta", vaan kyse on puuston asteittaisesta harvenemisesta, joten ei "puuapinat" joutuneet kerralla siirtymään puhtaasta puu-elämästä pelkkään maaelämään.
Pointtini oli siis se, että multinikki-ticin ja sinun (jos olette ylipäätään eri henkilö) väitteesi on, että apina ei voi asteittain sopeutua asteittain harvenevaan metsään, vaan sen on pakko kuolla sukupuuttoon. Siihen teillä ei ole ollut estittää mitään perustetta paitsi inttäminen. - tik-tak
moloch_horridus kirjoitti:
""Niin, ja kävelikö ne kahdella jalalla yöpyivät maassa, olivat ihmisen aisteilla varustettuja (hyvä näkö, huono kuulo- ja hajuaisti), heikkoja fyysiseltä voimaltaan, ei pelottavia kulmahampaita, huonoja pikajuoksussa eli karkuun kirmaisussa jne... ""
Kävelivät kahdella jalalla, yöpymispaikkoja ei tiedetä, todennäköisesti olivat tarkemmilla kuulo- ja hajuaisteilla varustettuja kuin me, kukaanhan ei luule, että edeltäjiltämme olisivat nuo aistit heikentyneet siinä vaiheessa kun niitä vielä tarvittiin välttämättä, fyysinen voimakin on ihmisiltä kadonnut mitä ilmeisimmin vasta aivan viimeisten satojen tuhansien vuosien aikana. Kulmahampaat olivat pienet jo Ardilla n. 4,4 miljoonaa vuotta sitten. Ja tietenkään ensimmäisten puusta savannille elämään siirtyneiden apinoiden juoksukyky ei ollut samalla tasolla kuin miljoonien vuosien valinnan tuloksena kehittyneiden edeltäjiemme juoksukyky.
""Eläähän nykyäänkin paviaaneja melko aukeissa maisemissa mutta ei paviaanin ja ihmisen puolustautumis- ja/tai pakenemiskykyjä pidä verrata keskenään. Annettakoon ihmiselle vaikka millainen kepakko tai kivi käteen niin paviaani tekee ihmisestä selvää aika äkkiä.""
Vaan edeltäjämme eivät useinkaan varmastikaan taistelleet paviaaneja vastaan, vaan saalistavia petoeläimiä ja silloin lauman yhteistyö ja alkeellisten aseiden käyttökyky olikin hyödyksi.,,,Vaan edeltäjämme eivät useinkaan varmastikaan taistelleet paviaaneja vastaan, ,,,,,
Ei varmaankaan M tarkoita tuota, että olisivat tapelleet paviaaneja vastaan vaan se kai oli vertaus siitä millainen apinan tulee olla pärjätäkseen savannilla.
Mutta kun yrität olla vitsikäs niin kerropas nyt sitten meille mikä ero olisi jos ihmisen päälle tulisi ns. petoeläimen asemesta paviaani. Kun sinun tekstistäsi päätellen paviaanin hyökkäys olisi paljon pahempi mutta onneksemme niitä ei tapahtunut. Muta, kuka ja miten kreationisteille voisi opettaa loogista päättelykykyä?
Ja miten erottaa trollin ja tyhmän kreationistin? Kumpikohan tämäkin avaaja taas on...tik-tak kirjoitti:
,,,Vaan edeltäjämme eivät useinkaan varmastikaan taistelleet paviaaneja vastaan, ,,,,,
Ei varmaankaan M tarkoita tuota, että olisivat tapelleet paviaaneja vastaan vaan se kai oli vertaus siitä millainen apinan tulee olla pärjätäkseen savannilla.
Mutta kun yrität olla vitsikäs niin kerropas nyt sitten meille mikä ero olisi jos ihmisen päälle tulisi ns. petoeläimen asemesta paviaani. Kun sinun tekstistäsi päätellen paviaanin hyökkäys olisi paljon pahempi mutta onneksemme niitä ei tapahtunut.""Ei varmaankaan M tarkoita tuota, että olisivat tapelleet paviaaneja vastaan vaan se kai oli vertaus siitä millainen apinan tulee olla pärjätäkseen savannilla.""
Ahaa. Onko sinulla lukutaidossa vai ymmärryksessä vikaa, kun et tajua, mitä tuossa lainauksessa Möttöskältä lukee:
"Annettakoon ihmiselle vaikka millainen kepakko tai kivi käteen niin paviaani tekee ihmisestä selvää aika äkkiä."
""Mutta kun yrität olla vitsikäs niin kerropas nyt sitten meille mikä ero olisi jos ihmisen päälle tulisi ns. petoeläimen asemesta paviaani. Kun sinun tekstistäsi päätellen paviaanin hyökkäys olisi paljon pahempi mutta onneksemme niitä ei tapahtunut.""
Yksi aseeton ihminen varmastikin kuolisi.- däng däng
moloch_horridus kirjoitti:
""Mitähän multinikki Turkana tuossa oikein yrittää selittää.""
Miksi kutsut minua multinikiksi, kun tiedät jo syyn miksen voi enää kirjoittaa omalla nimimerkilläni: joku (taatusti kreationisti) rekisteröi monia vuosia pelkästään käyttämäni nimimerkkini Turkana ja siksi jouduin vaihtamaan nimimerkkiäni?
""On jo niin sekavaa että ei se parka tiedä itsekään mitä sen päässä liikkuu. Tai ehkä se on vain niin ovela ja kyyninen, että yrittää täydellisellä sekasotkulla välttyä tunnustamasta että evo-oppi on ihan ???!!!, no en viitsi sanoa mitä se on.""
LOL. Sinun täytyy olla däng däng, eli tuo multinimimerkki, joka aina vaihtaa nimimerkkiään, kun huomaa typeryytensä. Nyt jos mietit ja vihdoinkin tajuat, mitä sinulle tässä on väännetty rautalangasta, niin vaihdat sen tietysti uudestaan: aloituksessasi nimittäin kysyit, että miksi ihmisen koko on niin suuri, kun ihminen on liikkuvampi kuin simpanssi, jonka koko on pieni verrattuna gorillaan siksi että se on liikkuvampi ja kun sinulle selitettiin, että ihminen on sopeutunut savanneilla juoksemiseen pitkine jaloineen puissa kiipeilyn sijaan, jossa keveys ja tartuntakykyisine raajoineen on etulyöntiasemassa, niin yritit selittää, että avauksesi käsitteli vain simpanssin ja gorillan kokoeroja:
"Avauksessa oli kyllä puhe simpanssin ja G.O.RILLAN kokoeroista, jotka myöskin ovat evosatujen mukaan lähteneet yhteisestä kantamuodosta. Eli kannattaisi joskus lukea avauskin johon on vastaamassa "Mutta eiväthän tällaisia perusasioita tietenkään kaikki tajua". "
Aivan uskomaton typeryys, johon kykenevät vain kaltaisesi kreationistit.,,,,joku (taatusti kreationisti) rekisteröi monia vuosia pelkästään käyttämäni nimimerkkini Turkana ja siksi jouduin vaihtamaan nimimerkkiäni?,,,,,,
Rekkaaja on tasan tarkkaan joku evokki. Mutta itsehän joskus asiasta kinasteltaessa sanoit, että nikki, jota ei ole rekattu on aivan vapaasti kenen tahansa otettavissa. Eli älä inise ja syyttele toisia, omat oppilaasi ovat sinua vetäneet kölin alitse. däng däng kirjoitti:
,,,,joku (taatusti kreationisti) rekisteröi monia vuosia pelkästään käyttämäni nimimerkkini Turkana ja siksi jouduin vaihtamaan nimimerkkiäni?,,,,,,
Rekkaaja on tasan tarkkaan joku evokki. Mutta itsehän joskus asiasta kinasteltaessa sanoit, että nikki, jota ei ole rekattu on aivan vapaasti kenen tahansa otettavissa. Eli älä inise ja syyttele toisia, omat oppilaasi ovat sinua vetäneet kölin alitse.""Rekkaaja on tasan tarkkaan joku evokki.""
Älä naurata. Kenelläkään "evokilla" ei olisi ollut mitään syytä rekata nimimerkkiäni, sen sijaan kreationisteilla toki on.
""Mutta itsehän joskus asiasta kinasteltaessa sanoit, että nikki, jota ei ole rekattu on aivan vapaasti kenen tahansa otettavissa. Eli älä inise ja syyttele toisia, omat oppilaasi ovat sinua vetäneet kölin alitse.""
Hei däng däng, miten sinä voit olla noin tyhmä? Minä en ole inissyt yhtään nimimerkkini varastamisesta. Sen sijaan kerroin sinulle syyn, kun syytit minua multinimimerkiksi, että miksi en kirjoita enää omalla alkuperäisellä nimimerkilläni. Eikö ajatus oikein pelaa? Siksikö olet kreationisti? Hahhah.
Arvaapas, mistä ne simpanssit niitä hedelmiään hakevat? Se on sellainen paikka, jossa on helpompi liikkua, kun on "pienempi ja ketterämpi" - ja sellainen paikka, jossa ihminen ja gorilla ovat toivottoman kömpelöitä kumpikin (elokuvien Tarzankin on kuulemma usein tarvinnut apua sinne päästäkseen).
- kfyöiuöiy
tuo vain oli. Eli ajatellaan asia laiskasti vain puoleenväliin, ja kas, siinähän meillä on totuus.
- !ϖϑS
Kretiinit poistavat ongelmat kieltämällä niiden olemassaolon. Ei tarvi kun pistää aivot narikkaan ja ahmia Raamattua.
- !ϖϑS
»Avauksessa oli kyllä puhe simpanssin ja G.O.RILLAN kokoeroista, jotka myöskin ovat evosatujen mukaan lähteneet yhteisestä kantamuodosta. Eli kannattaisi joskus lukea avauskin johon on vastaamassa "Mutta eiväthän tällaisia perusasioita tietenkään kaikki tajua". »
_tic_ 1.1.2011 19:59 (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9568936/47438179 )
»Laitetaas km rautalankaa peliin mukaan. Evo-oppi selittää simpanssin ja gorillan kokoeron johtuvan siitä, että simpanssi liikkuu enemmän kuin gorilla. Kysymys kuuluu: miksi sama laki ei vaikuta simpanssin ja ihmisen kokoeroon niin että ihminen olisi vastaavasti simpanssia pienempi?
Jos et tuostakaan tajua tai ole tajuavinasi kysymystä niin olkoon.»
_tic_ 2.1.2011 15:14 (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9568936/47448477 )
Eli vastaa mitä vain, vastaaja on tyhmä kun ei ymmärrä edes kysymystä :D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?1466354Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell1964002PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w4852807- 312761
- 2012375
- 1862089
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale1471512- 581334
Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.371304Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?891074