Pidän selviönä että evoluutio on samanlainen tosiasia kuin maan kiertäminen auringon ympäri. Charles Darwinin matkapäiväkirjoista selviää ettei tämäkään ollut vankkumaton ateisti vaan Jumalaan uskova kristitty, mutta ei ilman kriittisyyttä. Darwin olisi siis voinut olla myös hyvä teologi avoimen ja pohtivan asenteensa vuoksi.
Maailmankatsomukseni muodostamiseen käytän kaikkea mahdollista tutkittua tietoa , myös luonnontieteitä kuten biologiaa ja evoluutiobiologiaa? Teologian opiskelussakin käytetään paljon aputieteinä mm. psykologiaa, sosiologiaa, historiaa, maantiedettä, arkeologiaa, kirjallisuustieteitä, kielitieteitä ym..
Fundamentalismin ja huuhaauskomusten (kreationismi, intelligent design) nousun myötä on suorastaan välttämätöntä tuoda kriittiseen ja tutkittuun tietoon nojaavaa todellisuutta myös uskontotunneille ja rippikouluun.
Kriittisyyttä uskonnonopetukseen
32
532
Vastaukset
On todella hyvä tutkia, mistä mikäkin ilmiö on saanut alkunsa ja mihin se pohjautuu.
Kreationismiä ei tarvitse kaivaa kovinkaan syvälle huomatakseen, että se on pelkkää huuhaata (itse asiassa ei tarvi kaivaa lainkaan, totuus on heti pinnassa).
Haaste tulee siinä vaiheessa kun kaivajan oman uskonnon juuret alkavat näkyä. Kuinka moni uskaltaa kaivaa loppuun? Missä vaiheessa ja ennen kaikkea miksi lopetetaan juuri tietyllä hetkellä ennen maalia?- Ev. lut.
On paljon keskusteltu siitä tuliko Darwinista myöhemmällä iällään ateisti, ja esimerkiksi professori Anto Leikola on tätä mieltä.
Luulisin että Darwin ainakin suhtautui teistiseen jumalaan hyvin kriittisesti. Minä pidän teististä jumala -puhetta kielikuvina ja mielikuvina joilla yritetään kertoa sitä mitä ei voi millään sanoilla ilmaista. Ev. lut. kirjoitti:
On paljon keskusteltu siitä tuliko Darwinista myöhemmällä iällään ateisti, ja esimerkiksi professori Anto Leikola on tätä mieltä.
Luulisin että Darwin ainakin suhtautui teistiseen jumalaan hyvin kriittisesti. Minä pidän teististä jumala -puhetta kielikuvina ja mielikuvina joilla yritetään kertoa sitä mitä ei voi millään sanoilla ilmaista.mielestäsi metafora niin miksi kuulut kirkkoon?
Ev. lut. kirjoitti:
On paljon keskusteltu siitä tuliko Darwinista myöhemmällä iällään ateisti, ja esimerkiksi professori Anto Leikola on tätä mieltä.
Luulisin että Darwin ainakin suhtautui teistiseen jumalaan hyvin kriittisesti. Minä pidän teististä jumala -puhetta kielikuvina ja mielikuvina joilla yritetään kertoa sitä mitä ei voi millään sanoilla ilmaista.Onhan aihetta ruodittu ennenkin.
Ilmeisesti Darwin kasvoi jonkin sortin ateistiksi tutkimustyönsä ohessa. Hän ei kuitenkaan hehkuttanut biologisen tutkimuksensa loogista loppupäätelmää, eli jumalien tarpeettomuutta maailmankaikkeuden ilmiöiden selittämisessä, koska hän ei halunnut järkyttää syvästi uskonnollista vaimoaan.
Ihan kauniisti ajateltu, kun miettii viktoriaanisen ajan henkistä ilmapiiriä silloisessa maailmanvallassa.- Ev. lut.
Zelig kirjoitti:
mielestäsi metafora niin miksi kuulut kirkkoon?
Uskon, että minun kanssani samalla tavalla tässä asiassa ajattelevia on paljon kirkossa, pappeinakin ja erityisesti yliopistoteologien joukossa. Olen kulttuurikristitty. Arvostan perinnettäni ja ennen kaikkea sen parhaita puolia joita myös kristinuskossa on. Itsenäinen ajattelu, kriittisyys, ja tieteellisen tiedon omaksuminen ei tee vielä uskonnotonta, ainakaan minun mielestäni.
Phoebus kirjoitti:
Onhan aihetta ruodittu ennenkin.
Ilmeisesti Darwin kasvoi jonkin sortin ateistiksi tutkimustyönsä ohessa. Hän ei kuitenkaan hehkuttanut biologisen tutkimuksensa loogista loppupäätelmää, eli jumalien tarpeettomuutta maailmankaikkeuden ilmiöiden selittämisessä, koska hän ei halunnut järkyttää syvästi uskonnollista vaimoaan.
Ihan kauniisti ajateltu, kun miettii viktoriaanisen ajan henkistä ilmapiiriä silloisessa maailmanvallassa.havaita että Raamatun Jumala on mahdottomuus. Hartaalle kristitylle, uskovaiselle, kova paikka.
Ev. lut. kirjoitti:
Uskon, että minun kanssani samalla tavalla tässä asiassa ajattelevia on paljon kirkossa, pappeinakin ja erityisesti yliopistoteologien joukossa. Olen kulttuurikristitty. Arvostan perinnettäni ja ennen kaikkea sen parhaita puolia joita myös kristinuskossa on. Itsenäinen ajattelu, kriittisyys, ja tieteellisen tiedon omaksuminen ei tee vielä uskonnotonta, ainakaan minun mielestäni.
Ymmärrän pointtisi. Haluat vaikuttaa kirkon sisältä käsin. Mitenkäs tällaiset asiat kuin esim uskontunnustus? Eikö sulle tule perinne vs. oma tulkinta -tyyppisiä kriisejä?
Nas.se kirjoitti:
havaita että Raamatun Jumala on mahdottomuus. Hartaalle kristitylle, uskovaiselle, kova paikka.
Sydämessään rehellisenä ihmisenä hänen piti juoda sekin katkera kalkki.
- Nasse.
Phoebus kirjoitti:
Sydämessään rehellisenä ihmisenä hänen piti juoda sekin katkera kalkki.
"Sydämessään rehellisenä ihmisenä hänen piti juoda sekin katkera kalkki. "
Ensin tehdä havainto ettei Raamatun luojajumalaa ole olemassa ja sitten vielä kestää se ettei voi asiaa senaikaisessa ilmapiirissä ja ympäristössä tuoda rehellisesti esille. - Ev. lut.
Zelig kirjoitti:
Ymmärrän pointtisi. Haluat vaikuttaa kirkon sisältä käsin. Mitenkäs tällaiset asiat kuin esim uskontunnustus? Eikö sulle tule perinne vs. oma tulkinta -tyyppisiä kriisejä?
Uskontunnustukset ovat vahvasti omaan aikaansa sidottuja ja ns. harhaoppien torjumiseksi kirkolliskokouksissa sorvattuja oppilauselmia.
Eräs arvostamani teologi sanoi niiden olevan hänelle lähinnä runoutta ja kuulostaisivat paremmilta laulettuna. Olen samoilla linjoilla.
- oleeol
Jospa totuus löytyy evoluutio-opin ja kreationismin välimaastosta?
Itse ajattelen, että evoluutio on kyllä totta, mutta se on kaikki Jumalan suunnittelemaa
ja valvomaa.- Rompix
Unintelligent desing?
Mitä Jumalan suunnittelu ja valvonta tuo lisää evoluutioon? Evoluutio pärjää ihan hyvin ilmankin, niin mihin se Jumala siellä mahtuu? - oleeol
Rompix kirjoitti:
Unintelligent desing?
Mitä Jumalan suunnittelu ja valvonta tuo lisää evoluutioon? Evoluutio pärjää ihan hyvin ilmankin, niin mihin se Jumala siellä mahtuu?Lukion biologian tunneilta jo muistan, että yksi ainoa solukin on niin hienosti suunniteltu,
monimutkainen kokonaisuus, ettei sellaista nyt vaan voi syntyä ilman älykästä suunnittelua.
Puhumattakaan sitten solukoista, aivoista jne. - Kössönöm
oleeol kirjoitti:
Lukion biologian tunneilta jo muistan, että yksi ainoa solukin on niin hienosti suunniteltu,
monimutkainen kokonaisuus, ettei sellaista nyt vaan voi syntyä ilman älykästä suunnittelua.
Puhumattakaan sitten solukoista, aivoista jne.sinun käymilläsi biologiantunneilla, että joku on suunnitellut solun?
- readmorethanonebook
oleeol kirjoitti:
Lukion biologian tunneilta jo muistan, että yksi ainoa solukin on niin hienosti suunniteltu,
monimutkainen kokonaisuus, ettei sellaista nyt vaan voi syntyä ilman älykästä suunnittelua.
Puhumattakaan sitten solukoista, aivoista jne.Jos tämä pitää paikkansa herää kysymys kuka sitten suunnitteli jumalan?
oleeol kirjoitti:
Lukion biologian tunneilta jo muistan, että yksi ainoa solukin on niin hienosti suunniteltu,
monimutkainen kokonaisuus, ettei sellaista nyt vaan voi syntyä ilman älykästä suunnittelua.
Puhumattakaan sitten solukoista, aivoista jne.Eikö se ole vähän vaikea sanoa että miten se solu on suunniteltu kun sille ei ole vertailukohtaa? Jos maailmassa ei ole yhtään asiaa joka olisi huonosti suunniteltu, miten tunnistamme hyvän suunnittelun? Ja tietysti pitää muistaa että moninmutkaisuus viittaa aina heikkoon suunnitteluun. Mitä yksinkertaisemmin halutut asiat toteutetaan, sitä älykkäämpi suunnittelu on myös yleensä kyseessä.
shadowself kirjoitti:
Eikö se ole vähän vaikea sanoa että miten se solu on suunniteltu kun sille ei ole vertailukohtaa? Jos maailmassa ei ole yhtään asiaa joka olisi huonosti suunniteltu, miten tunnistamme hyvän suunnittelun? Ja tietysti pitää muistaa että moninmutkaisuus viittaa aina heikkoon suunnitteluun. Mitä yksinkertaisemmin halutut asiat toteutetaan, sitä älykkäämpi suunnittelu on myös yleensä kyseessä.
"Jos maailmassa ei ole yhtään asiaa joka olisi huonosti suunniteltu, miten tunnistamme hyvän suunnittelun? "
Vrt. kristinusko vs. Islam. Kumpi on monotyeistinen? Kummassa Jumala ottaa Paratiisiin/Taivaaseen selkeillä pelisäännöillä?
Kumman Jumala joutui käyttämään vedenpaisumuksia, kansanmurhia ja jopa itsensä tappamista fiksatakseen hölmöilyjään?
Noita kun vertaa, niin Allah on hyvbää suunnittelua ja Julmala/Jeesus/PH huonoa.- oleeol
Kössönöm kirjoitti:
sinun käymilläsi biologiantunneilla, että joku on suunnitellut solun?
Ei tietenkään.
Tuon edellisen viestini voi tosiaan ymmärtää niinkin, että tunnilla olisi niin sanottu, mutta
sitä en tarkoittanut. Mutta ainahan asioita saa itsekin pohtia. :) Yksi hyvä kaverini meni
yliopistoon lukemaan biologiaa ja tietenkin sen osana myös solubiologiaa. Hän oli sitä
ennen agnostikko, mutta rupesi solubiologian kurssin jälkeen uskomaan korkeamman voiman
olemassaoloon. shadowself kirjoitti:
Eikö se ole vähän vaikea sanoa että miten se solu on suunniteltu kun sille ei ole vertailukohtaa? Jos maailmassa ei ole yhtään asiaa joka olisi huonosti suunniteltu, miten tunnistamme hyvän suunnittelun? Ja tietysti pitää muistaa että moninmutkaisuus viittaa aina heikkoon suunnitteluun. Mitä yksinkertaisemmin halutut asiat toteutetaan, sitä älykkäämpi suunnittelu on myös yleensä kyseessä.
Voi veikkoset. Jos olettaisimme, että joku ihan oikeasti on suunitellut eliöt ja elikot, niin sutta ja sekundaa pukkaa.
Ajatellaan vaikka ihmistä. Olemme alttiita jos jonkinlaiselle taudille tai loiseliöille. Silloin kun vielä tiede ei ollut selvittänyt terveydenhoidon perusteita (ja vielä nykyäänkin kehitysmaissa) helposti hoidettavat taudit niittävät ihmispoloja kuin heinää. Onko siinä nyt jotain erinomaisen upeaa, että luomakunnan kruunu menehtyy muutaman pasiliskon hyökkäykseen. Tai solumme ovat sellaisia, että syövät ja muut syyhelmät meitä kurittavat hengettömiksi. Onko siinä suurikin saavutus tehdä niin haavoittuvia soluja?
Entäs ne tuhannet ja kymmenettuhannet lajit, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon kun eivät ole pysyneet ympäristönmuutosten mukana. Oliko niiden suunittelu riittävää? Viisasta?
Entäs epämuodostumat, joita lähes joka laji putkauttelee synnytyskanavistaan tai joita kuoriutuu munista? Viisasta suunnittelua, tunarointia, pelkkää ilkeyttä vai kuitenkin vain tilastollista sattumaa?
Mutta annas kun otammekin lähtökohdaksi evoluution ja lajien sekä eliöiden tasavertaisen aseman täällä planeetallamme, niin kuinkas käykään? Hommahan on ihan järkeenkäypää ja loogista.- Jehovan päivitys?
Nas.se kirjoitti:
"Jos maailmassa ei ole yhtään asiaa joka olisi huonosti suunniteltu, miten tunnistamme hyvän suunnittelun? "
Vrt. kristinusko vs. Islam. Kumpi on monotyeistinen? Kummassa Jumala ottaa Paratiisiin/Taivaaseen selkeillä pelisäännöillä?
Kumman Jumala joutui käyttämään vedenpaisumuksia, kansanmurhia ja jopa itsensä tappamista fiksatakseen hölmöilyjään?
Noita kun vertaa, niin Allah on hyvbää suunnittelua ja Julmala/Jeesus/PH huonoa.Miksi evoluutio ei toimisi jumalten maailmassa?
- Jumalan Jumala
oleeol kirjoitti:
Ei tietenkään.
Tuon edellisen viestini voi tosiaan ymmärtää niinkin, että tunnilla olisi niin sanottu, mutta
sitä en tarkoittanut. Mutta ainahan asioita saa itsekin pohtia. :) Yksi hyvä kaverini meni
yliopistoon lukemaan biologiaa ja tietenkin sen osana myös solubiologiaa. Hän oli sitä
ennen agnostikko, mutta rupesi solubiologian kurssin jälkeen uskomaan korkeamman voiman
olemassaoloon.Jumalan suunnitellut Jumala ei halua, että Jumala saisi tietää Jumalan Jumalasta, ei Jumalalla ole mitään keinoa saada Jumalan suunnittelijaa selville.
Jumalan Jumala kirjoitti:
Jumalan suunnitellut Jumala ei halua, että Jumala saisi tietää Jumalan Jumalasta, ei Jumalalla ole mitään keinoa saada Jumalan suunnittelijaa selville.
Se että esim. kristinuskossa on olemassa fyysinen laki ja moraalinen laki erikseen kertoo pitkälti kahdesta jumalasta. Korkeammasta luoja-jumalasta joka on määritellyt että mikä on mahdollista ja matalammasta hallitsija-jumalasta joka joutuu hallitsemaan ihmisiä moraalisen lain kautta koska ei pysty määrittelemään sitä että mikä on mahdollista ja mikä ei.
Tästä kertoo myös se kuinka Raamatussa tuntuu että Jumalan kyvyt laskevat erittäin radikaalisti luomistyön jälkeen. Useimmissa polyteistisissä uskonnoissa se ihmisten kanssa tekemisissä oleva jumaluuksien taso ei ole korkein vaan on olemassa omat luojatason jumalat jotka eivät puutu suoraan asioihin syystä tai toisesta.
Polyteistisissä uskonnoissa jumalat ovat hyvin pitkälti kristinuskon enkelten tasoisia olentoja mutta pitää muistaa ettei kristinuskon Jumala ole osoittanut luomistyön lisäksi mitään kykyjä jotka voisi kuvitella olevan enkelien kykyjen yläpuolella. Kristinusko pitkälti yhdistää luojatason ja hallitsijatason jumaluudet joka avaa monia loogisia ongelmia, varsinkin narratiivin kannalta.
Hyvä perussääntö on se että jos Jumala vaatii luomakunnalta jotain, hänen yläpuolellaan on oltava aina vähintään yksi Jumala lisää.- Nasse.
Jehovan päivitys? kirjoitti:
Miksi evoluutio ei toimisi jumalten maailmassa?
"Miksi evoluutio ei toimisi jumalten maailmassa? "
meemien evoluutio - Kössönöm
oleeol kirjoitti:
Ei tietenkään.
Tuon edellisen viestini voi tosiaan ymmärtää niinkin, että tunnilla olisi niin sanottu, mutta
sitä en tarkoittanut. Mutta ainahan asioita saa itsekin pohtia. :) Yksi hyvä kaverini meni
yliopistoon lukemaan biologiaa ja tietenkin sen osana myös solubiologiaa. Hän oli sitä
ennen agnostikko, mutta rupesi solubiologian kurssin jälkeen uskomaan korkeamman voiman
olemassaoloon."Yksi hyvä kaverini meni
yliopistoon lukemaan biologiaa ja tietenkin sen osana myös solubiologiaa. Hän oli sitä
ennen agnostikko, mutta rupesi solubiologian kurssin jälkeen uskomaan korkeamman voiman
olemassaoloon."
- Se ei kuitenkaan todista niitä korkeampia voimia olemassaoleviksi. - j
Phoebus kirjoitti:
Voi veikkoset. Jos olettaisimme, että joku ihan oikeasti on suunitellut eliöt ja elikot, niin sutta ja sekundaa pukkaa.
Ajatellaan vaikka ihmistä. Olemme alttiita jos jonkinlaiselle taudille tai loiseliöille. Silloin kun vielä tiede ei ollut selvittänyt terveydenhoidon perusteita (ja vielä nykyäänkin kehitysmaissa) helposti hoidettavat taudit niittävät ihmispoloja kuin heinää. Onko siinä nyt jotain erinomaisen upeaa, että luomakunnan kruunu menehtyy muutaman pasiliskon hyökkäykseen. Tai solumme ovat sellaisia, että syövät ja muut syyhelmät meitä kurittavat hengettömiksi. Onko siinä suurikin saavutus tehdä niin haavoittuvia soluja?
Entäs ne tuhannet ja kymmenettuhannet lajit, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon kun eivät ole pysyneet ympäristönmuutosten mukana. Oliko niiden suunittelu riittävää? Viisasta?
Entäs epämuodostumat, joita lähes joka laji putkauttelee synnytyskanavistaan tai joita kuoriutuu munista? Viisasta suunnittelua, tunarointia, pelkkää ilkeyttä vai kuitenkin vain tilastollista sattumaa?
Mutta annas kun otammekin lähtökohdaksi evoluution ja lajien sekä eliöiden tasavertaisen aseman täällä planeetallamme, niin kuinkas käykään? Hommahan on ihan järkeenkäypää ja loogista.Millainen on normaali/ei-sekunda ihminen (/eliö)?
Määrittääkö normaaliuden väri, koko, ns. sivistystaso, asuinalue, yhteisön järjestäytymismuoto, fyysinen kuntoisuus (urheilu ym.), henkinen kuntoisuus (taide ym.) jne
Onko ns. epämuodostunut, vammainen, poikkeava enää ihminen ollenkaan. Ovatko he vain epäonnistuneiden solujen rykelmiä, poistotavaraa?
- Logiikka kunniaan
Kirkon kotisivun mukaan uskonnonopetuksen "Tavoitteena on antaa yleissivistystä kaikista uskonnoista." Miksi luterilaisille pitää antaa erilainen yleissivistys kuin ortodokseille, islamilaisille, katolilaisille, ...
Logiikkaa ei pitäisi kuitenkaan unohtaa. Koulussa opetetaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, vedenpaisumus ja evoluutio. Minusta pitäisi silloin opettaa myös, että ihminen periytyy Aataminen ja Eevan jälkeläisistä ja niistä ihmisistä, jotka ovat kehittyneet Nooan arkissa olleista apinoista. (Vai onko Jumalan kuvakseen luomat ihmiset kuolleet sukupuuttoon?)- jo-o-s
Ei ole syytä sekoittaa koulujen uskonnonopetusta ja eri kirkkojen/uskontokuntien omaa opetusta.
Koulu on yhteiskunnan laitos, jossa opetussuunnitelman mukaan annetaan ei-tunnustuksellista opetusta eri uskontokuntiin kuuluville sekä elämänkatsomuksen opetusta uskontokuntiin kuulumattomille. Opetus on ei-tunnustuksellista silloinkin, kun se on ns. oman uskonnon opetusta. Siihen ei liity uskon harjoitusta.
Kirkkojen ja uskonnollisten yhteisöjen opetus sisältää tietenkin oman uskon mukaista hartaudenharjoitusta uskontoon liittyvän tiedon lisäksi.
Muiden uskontojen käsittely kummankin tahon opetuksessa on perusteltua sekä toisten ymmärtämisen että oman uskon kunnioittamisen vuoksi. - :-)
jo-o-s kirjoitti:
Ei ole syytä sekoittaa koulujen uskonnonopetusta ja eri kirkkojen/uskontokuntien omaa opetusta.
Koulu on yhteiskunnan laitos, jossa opetussuunnitelman mukaan annetaan ei-tunnustuksellista opetusta eri uskontokuntiin kuuluville sekä elämänkatsomuksen opetusta uskontokuntiin kuulumattomille. Opetus on ei-tunnustuksellista silloinkin, kun se on ns. oman uskonnon opetusta. Siihen ei liity uskon harjoitusta.
Kirkkojen ja uskonnollisten yhteisöjen opetus sisältää tietenkin oman uskon mukaista hartaudenharjoitusta uskontoon liittyvän tiedon lisäksi.
Muiden uskontojen käsittely kummankin tahon opetuksessa on perusteltua sekä toisten ymmärtämisen että oman uskon kunnioittamisen vuoksi."Koulu on yhteiskunnan laitos, jossa opetussuunnitelman mukaan annetaan ei-tunnustuksellista opetusta ... opetus sisältää tietenkin oman uskon mukaista hartaudenharjoitusta"
Olet oikeassa siinä, että uskonnontunneilla ei ole teurasuhreja :D - jo-o-s
:-) kirjoitti:
"Koulu on yhteiskunnan laitos, jossa opetussuunnitelman mukaan annetaan ei-tunnustuksellista opetusta ... opetus sisältää tietenkin oman uskon mukaista hartaudenharjoitusta"
Olet oikeassa siinä, että uskonnontunneilla ei ole teurasuhreja :DNimimerkille :-) "Tämä oli hauskaa":
Ei ole ollenkaan hauskaa saati rehellistä leikata kommenttiin sellainen viesti joka ei ole totta.
Koulun opetus ei sisällä hartaudenharjoitusta, mikä taas on oleellinen osa uskonnollisten yhteisöjen omaa opetusta!
Jos näin lukisimme tekstejä yleensä, poimien ja mielivaltaisesti yhdistellen, esittäisimme väärää tietoa.
- ateistix
niin sillä ei ole mitään merkitystä, koska evoluutio on todeksi todistettu.
Ev.lut. ja J-o-o-s nostavat esiin tärkeitä puolia koulun uskonnonopetuksesta. Sillä on yleissivistävä tehtävä, joka tähtää oppimiseen sekä tietojen, taitojen että asenteiden tasolla. Tavoitteena on saavuttaa sellainen uskontojen lukutaito, jolla globaalistuvassa maailmassa voidaan kommunikoida ja ymmärtää eri kulttuureja ja yhteiskuntia, joissa uskonto vaikuttaa. Lukutaitoon kuuluu myös ilmiöiden kriittinen tarkastelu.
Opetus alkaa omasta uskonnosta, jotta peruskäsitteet ja oma kulttuuri tulee ensin tutuksi. Sen jälkeen laajennetaan perspektiiviä tutustumalla muihin uskontoihin. Näin opitaan ymmärtämään erilaisuutta sekä näkemään eri uskontoja yhdistävät piirteet.
Sen sijaan kirkon antama opetus (esim. rippikoulu) on luonteeltaan kasteopetusta, jonka tavoitteena on kristittynä kasvaminen ja kirkon jäsenyyteen sitoutuminen. Tällä tavoin koulun ja kirkon antamalla opetuksella on aika erilainen mutta samalla toisiaan täydentävä tehtävä.
Tuula Vinko
Kouluasiainsihteeri
Kirkkohallitus- Kössönöm
ei toteudu oman uskonnon opetuksessa. On ihan hullua erottaa lapset jo eka luokalla omiin luokkiinsa sitä "omaa" uskontoa opettelemaan.
Et-opetus sopii kaikille. Opettakoot vanhemmat kotonaan, kirkoissaan, synagogissaan tai moskeijoissaan mitä haluavat. Kouluun uskonnot eivät omana oppiaineenaan kuulu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk244152Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin132938Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_111213Oulaisten kaupunki tuomittiin maksamaan korvauksia
Mikäs juttu tämä on? Kaupunki syyllistänyt useamman vuoden koneyrittäjiä ja nyt tuomittu.22910Kerro kaivattusi
Jokin tapa/piirre mikä sinua viehättää ja mistä hän voisi myös tunnistaa itsensä.40888PURRA TULEE !
Valtiovarainministeri Riika Purra, joka on lisäksi varapääministeri ja perussuomalaisten puheenjohtaja, tulee puoluesiht117753- 37734
Onko MOT tulossa Ähtärin valtuuston kokoukseen?
Esityslistan mukaan Ähtärin kaupunginvaltuuston valtapuolueet aikovat maanantaina estää tilintarkastajan laatiman raport37725- 104667
- 135657