Asuntolaina, miten pienillä tuloilla saa??

Omakohtainen kokemus,olisin tarvinnut noin,20000e lainaa!! tuloni on n,600ekk netto menin myyrmäen sampo pankkiin kysymään lainaksi kyseistä summaa!! olisin antanut takuiksi velattoman asunto osakehuineiston savosta 3h k p 78m2 täysin rempattu,. pankista sanottiin että ei käy.vaikka luottotiedot on ok!!!! ja tarkoitus oli laittaa asunto vuokralle,vuokra tulo on n,550/600e kk,.,. sitä vaan tällä että laina saa vaan suurituloiset ihmiset .... .........SAMPO PANKKI on suomen paskin pankki!!!!!!!!!SAMPO!!!!!

Sampo on P,,.,.,. kirjoitti:

Omakohtainen kokemus,olisin tarvinnut noin,20000e lainaa!! tuloni on n,600ekk netto menin myyrmäen sampo pankkiin kysymään lainaksi kyseistä summaa!! olisin antanut takuiksi velattoman asunto osakehuineiston savosta 3h k p 78m2 täysin rempattu,. pankista sanottiin että ei käy.vaikka luottotiedot on ok!!!! ja tarkoitus oli laittaa asunto vuokralle,vuokra tulo on n,550/600e kk,.,. sitä vaan tällä että laina saa vaan suurituloiset ihmiset .... .........SAMPO PANKKI on suomen paskin pankki!!!!!!!!!SAMPO!!!!!

Lue lisää

ketä haukut, Sampoa (vakuutusyhtiö) vain Sampo pankkia (pankki).

Sampo on P,,.,.,. kirjoitti:

Omakohtainen kokemus,olisin tarvinnut noin,20000e lainaa!! tuloni on n,600ekk netto menin myyrmäen sampo pankkiin kysymään lainaksi kyseistä summaa!! olisin antanut takuiksi velattoman asunto osakehuineiston savosta 3h k p 78m2 täysin rempattu,. pankista sanottiin että ei käy.vaikka luottotiedot on ok!!!! ja tarkoitus oli laittaa asunto vuokralle,vuokra tulo on n,550/600e kk,.,. sitä vaan tällä että laina saa vaan suurituloiset ihmiset .... .........SAMPO PANKKI on suomen paskin pankki!!!!!!!!!SAMPO!!!!!

Lue lisää

Jos tulosi ovat 600€, et kyllä taida saada juuri mitään lainaa, paitsi pikavippejä.
Lainanhoitoon voi käyttää korkeintaan 1/3 tuloista, ja elämiseen pitää jäädä rahaa joka kyllä lasketaan pankissa. 600€:lla voisin korkeintaan 200€ maksaa lainanhoitokuluja, ja mikään pankki ei kyllä usko että tulisit toimeen 400 eurolla kuukaudessa josta pitäisi maksaa ruoka, sähkö, vaatteet, puhelin, vesi ja vielä lisäksi uuden asunnon yhtiövastike..

Jos saisit asuntosi vuokrattua ennen lainapäätöstä, sinun tuloiksesi voitaisiin laskea se 600 600=1200€, jolloin voisit periaatteessa saada lainan jota maksaisit max 400€/kk. Mutta silloinkin lasketaan riittääkö 800€ maksamaan näitä mainittuja kuluja.

Lainaa saa rahaa ja omaisuutta vastaan, joten kyllä - suurituloinen saa paremmin lainaa tottakai.

Jos tulosi eivät nouse, en usko että lainaa heruu. Tulosi ovat aika pienet, kuuluuko niihin lisäksi toimeentulotukea vai ovatko ne täysin tälläistä tuloa, eli et ole töissä lainkaan? Työtön ei saa lainaa jos ei pysty pistämään lainaan kiinni kunnolla vakuuksia ja ole säästössä jo hyvä pesämuna.
Toimeentulorahoja ei voi kai laskea lainanhoidon käyttöön, lainalaskelmissakin on tietyt rajat miten paljon ihmiselle pitää jäädä elämiseen rahaa(sen 1/3 max lainanhoidon käytön lisäksi).

Sampo on P,,.,.,. kirjoitti:

Omakohtainen kokemus,olisin tarvinnut noin,20000e lainaa!! tuloni on n,600ekk netto menin myyrmäen sampo pankkiin kysymään lainaksi kyseistä summaa!! olisin antanut takuiksi velattoman asunto osakehuineiston savosta 3h k p 78m2 täysin rempattu,. pankista sanottiin että ei käy.vaikka luottotiedot on ok!!!! ja tarkoitus oli laittaa asunto vuokralle,vuokra tulo on n,550/600e kk,.,. sitä vaan tällä että laina saa vaan suurituloiset ihmiset .... .........SAMPO PANKKI on suomen paskin pankki!!!!!!!!!SAMPO!!!!!

Lue lisää

Oiskohan sun kannattanu vaihtaa pankkia?

Ihan sama ja totta vitussa uskon mitä kirjoitan, on kokemusta pankeissa lainojen hakemisesta. En tiedä miksi otit pultit viestistäni mutta omapahan on asiasi, en minä sinua yritä opettaa. Äläkä sinä yritä opettaa isääsi nussimaan.

geezzzus kirjoitti:

ketä haukut, Sampoa (vakuutusyhtiö) vain Sampo pankkia (pankki).

.....ole enää vuosikymmeniin ollut sampo, vaan if..........

Helsinki on täynnä pienitulosia ihmisiä ja yksineläjiä. Asumiseen kohdistuneet kulut
nettotuloon verrattuna ovat muuta maata huomattavasti suuremmat. Ihmiset ovat
ruokajonoissa, koska eivät pysty maksamaan maksujaan muuten. Kokoomus
ja VIHREÄT pitävät valltaa tässä kaupungissa. Kaikki maksut nousevat kymppejä
kuukaudessa, mutta nettotulot vain muutaman euron. Erityisasumistukeen, mikä kohdistuisi juuri Helsinkiin
ei ylimielisillä politiikoilla ole halua. Naurattaa ylen toimittajien elitistiset jutut ajankohtaisohjelmissa.
Helsinki on nykyisin surullinen kaupunki ja huonosti hoidettu ja sen politiikot eivät huolehdi
siitä mikä on kaupungille tärkeää sen tasapainoisen kehityksen kannalta.

Sampo on P,,.,.,. kirjoitti:

Omakohtainen kokemus,olisin tarvinnut noin,20000e lainaa!! tuloni on n,600ekk netto menin myyrmäen sampo pankkiin kysymään lainaksi kyseistä summaa!! olisin antanut takuiksi velattoman asunto osakehuineiston savosta 3h k p 78m2 täysin rempattu,. pankista sanottiin että ei käy.vaikka luottotiedot on ok!!!! ja tarkoitus oli laittaa asunto vuokralle,vuokra tulo on n,550/600e kk,.,. sitä vaan tällä että laina saa vaan suurituloiset ihmiset .... .........SAMPO PANKKI on suomen paskin pankki!!!!!!!!!SAMPO!!!!!

Lue lisää

Eikö olis kannattanut tämä hiukea bisnesura aloittaa silloin kun on tuloja? Ainahan saa yrittää ja on hyvä kun mielikuvitus laukkaa,pysyy pirteänä.

geezzzus kirjoitti:

ketä haukut, Sampoa (vakuutusyhtiö) vain Sampo pankkia (pankki).

Omakohtasesti olen joutunut kuulemaan konsernin sotkuista, auki roikkuvista vakuutuskorvauksista teetetyistä vakuutusremonteista (maksamatta vielä vuodenkin jälkeen urakoijille ja jatkuvat nettipankkiongelmat ja firman nimen vaihtelu, törkeät liksat ja huonosti kattavat vakuutukset, eli vastuunkierto). Sampokonttoria ei ole onneksi lähimpään 30 km etäisyyteen. Niin ja ne eläkejutut joissa mummot jäi ilman korvauksia ja eläkkeitä mitä Karpossakin esiintyi. Todella likainen historia yrityksellä ja pyykit on pesty monesti kansan selkänahasta repimällä. Kartan firmaa, toivottavasti tyttäreni saa rahansa ulos sitten kun on 18, sampohan pyyhki käyttämättömiä tilejäkin olemattomiin.

Jäljillä kirjoitti:

Omakohtasesti olen joutunut kuulemaan konsernin sotkuista, auki roikkuvista vakuutuskorvauksista teetetyistä vakuutusremonteista (maksamatta vielä vuodenkin jälkeen urakoijille ja jatkuvat nettipankkiongelmat ja firman nimen vaihtelu, törkeät liksat ja huonosti kattavat vakuutukset, eli vastuunkierto). Sampokonttoria ei ole onneksi lähimpään 30 km etäisyyteen. Niin ja ne eläkejutut joissa mummot jäi ilman korvauksia ja eläkkeitä mitä Karpossakin esiintyi. Todella likainen historia yrityksellä ja pyykit on pesty monesti kansan selkänahasta repimällä. Kartan firmaa, toivottavasti tyttäreni saa rahansa ulos sitten kun on 18, sampohan pyyhki käyttämättömiä tilejäkin olemattomiin.

Lue lisää

Ei ole IF yhtiössäkään omena puustasi kauaksi pudonnut, listan toiseksi mustin lammas.

6435345 kirjoitti:

Ihan sama ja totta vitussa uskon mitä kirjoitan, on kokemusta pankeissa lainojen hakemisesta. En tiedä miksi otit pultit viestistäni mutta omapahan on asiasi, en minä sinua yritä opettaa. Äläkä sinä yritä opettaa isääsi nussimaan.

Lue lisää

Mites oikeassa elämässä...aika veikeätä että vitussa uskot mut muualla et...miten mahdut sinne ja eikös siellä pitäis olla muuta tekemistä kuin uskoa...vai rukoiletko ovella seisokkia että....

Sampo on P,,.,.,. kirjoitti:

Omakohtainen kokemus,olisin tarvinnut noin,20000e lainaa!! tuloni on n,600ekk netto menin myyrmäen sampo pankkiin kysymään lainaksi kyseistä summaa!! olisin antanut takuiksi velattoman asunto osakehuineiston savosta 3h k p 78m2 täysin rempattu,. pankista sanottiin että ei käy.vaikka luottotiedot on ok!!!! ja tarkoitus oli laittaa asunto vuokralle,vuokra tulo on n,550/600e kk,.,. sitä vaan tällä että laina saa vaan suurituloiset ihmiset .... .........SAMPO PANKKI on suomen paskin pankki!!!!!!!!!SAMPO!!!!!

Lue lisää

varmaanki ihan höpöhöpö hommaa

54234234 kirjoitti:

Jos tulosi ovat 600€, et kyllä taida saada juuri mitään lainaa, paitsi pikavippejä.
Lainanhoitoon voi käyttää korkeintaan 1/3 tuloista, ja elämiseen pitää jäädä rahaa joka kyllä lasketaan pankissa. 600€:lla voisin korkeintaan 200€ maksaa lainanhoitokuluja, ja mikään pankki ei kyllä usko että tulisit toimeen 400 eurolla kuukaudessa josta pitäisi maksaa ruoka, sähkö, vaatteet, puhelin, vesi ja vielä lisäksi uuden asunnon yhtiövastike..

Jos saisit asuntosi vuokrattua ennen lainapäätöstä, sinun tuloiksesi voitaisiin laskea se 600 600=1200€, jolloin voisit periaatteessa saada lainan jota maksaisit max 400€/kk. Mutta silloinkin lasketaan riittääkö 800€ maksamaan näitä mainittuja kuluja.

Lainaa saa rahaa ja omaisuutta vastaan, joten kyllä - suurituloinen saa paremmin lainaa tottakai.

Jos tulosi eivät nouse, en usko että lainaa heruu. Tulosi ovat aika pienet, kuuluuko niihin lisäksi toimeentulotukea vai ovatko ne täysin tälläistä tuloa, eli et ole töissä lainkaan? Työtön ei saa lainaa jos ei pysty pistämään lainaan kiinni kunnolla vakuuksia ja ole säästössä jo hyvä pesämuna.
Toimeentulorahoja ei voi kai laskea lainanhoidon käyttöön, lainalaskelmissakin on tietyt rajat miten paljon ihmiselle pitää jäädä elämiseen rahaa(sen 1/3 max lainanhoidon käytön lisäksi).

Lue lisää

mistä ne "suurituloiset" rahansa ovat saaneet ja kenen avulla ja mistä, ja mihin ne varallisuutensa laittavat, näitäkin asioita ja niiden syntysyitä voisivat siellä eduskunnassa hartaasti ja vilpittömin mielin pohtia.
Entä sitten, jos köyhä keksii jonkun työn, jonka esim. siirtämisen perusmaksuista tekisi niin korkeita, ettei sillä enää olisi väliä, hankkiiko muuta rahaa, niin varmasti lainlaatijat katsoisivat tällaisen rikokseksi. Mutta se, kun jos sähköyhtiöiden johtajat tekevät saman sähkönsiirtomaksuissa, se ei olekaan enää rikos vaan sitä pidetään erinomaisen kekseliäänä liiketoimena. Ja kuitenkin - sama asia eri paketissa.

Tässä ei ole kaikki kirjoitti:

Helsinki on täynnä pienitulosia ihmisiä ja yksineläjiä. Asumiseen kohdistuneet kulut
nettotuloon verrattuna ovat muuta maata huomattavasti suuremmat. Ihmiset ovat
ruokajonoissa, koska eivät pysty maksamaan maksujaan muuten. Kokoomus
ja VIHREÄT pitävät valltaa tässä kaupungissa. Kaikki maksut nousevat kymppejä
kuukaudessa, mutta nettotulot vain muutaman euron. Erityisasumistukeen, mikä kohdistuisi juuri Helsinkiin
ei ylimielisillä politiikoilla ole halua. Naurattaa ylen toimittajien elitistiset jutut ajankohtaisohjelmissa.
Helsinki on nykyisin surullinen kaupunki ja huonosti hoidettu ja sen politiikot eivät huolehdi
siitä mikä on kaupungille tärkeää sen tasapainoisen kehityksen kannalta.

Lue lisää

on aina ollut varsinainen kurjuusloukku ns. työläisille. SE oli sitä ennen, ja on sitä edelleen - tosin, nyt työhön ei kelpaa kuin nuoret kielitaitoiset. Näyttää myös siltä, miten myös "suuruuden ja mahtavuuden nimissä" päättäjät katsovat oikeudekseen laittaa aina rahat johonkin - joko omien mieltymystensä mukaisten kulttuurien vaatimiin rakennuksiin - kuin myös "kiitomatkojen" vuosikymmenestä toiseen jatkuvaan kehittämiseen, sekä ennenkaikkea - ennestäänkin hyväosaisten palkkojen korottamisiin. Katoskaa tilastoja, jos niitäkään enää julkaistaan. Mitä kalliimman kaupungin rakentaa, sen kalliimpaa on myös sen ylläpitäminen, hoitaminen ja kunnossa pitäminen. Näkeehän tuon jo siitäkin, miten kalliiksi tämä "tietotekninen kehitys" on muodostunut. Senkin laskut maksetaan verovaroista ja nämä rahat ohjautuvat sinne, missä niitä rakennetaan.
Koska köyhien ongelmia ei ole ratkaistu, se on merkki siitä, miten kurjuuden kierrettä köyhien osalta halutaan vain syventää, ja toisaalla Helsingin mielikuvia eli julkisuuskuvaa halutaan parantaa. Perusteluja muulle verorahojen käytölle löytyy.
Suomi on aina ollut herrojen valtakunta, joka määrää, kuka kelpaa hyväosaisiin. Muulla työllä ja tekijöillä ei ole mitään arvoa ihmisinä. Siitä tässä on perimmiltään kyse. Erilaisia, monimutkaisia kiertoteitä käyttämällä vievät kansalaisilta kaikki "ylimääräisenä" pitämänsä rahat. Joten yksi suurista ongelmista Suomen osalta johtuu "harkintavallan" käytöstä miten lystää. Eivät edes tajua, ettei mikään "harkintavalta" ja sen harkintavaltainen käyttö jaa yhdessäkään kunnassa sorretuille oikeutta eikä sellainen voi olla mikään LAKI. Sitäkin harkintavaltaa käytetään oikeutena viedä mitä kieroimmilla tavoilla kohteekseen ottamien henkilöiden rahat ja omaisuudet. Köyhyys ei tule itsestään kenellekään, ellei ole pörssikeinottelija tai muu uhkapeluri.
Tilastollisen keskiarvon avulla vaaditaan jokaista sille tulotasolle, joka on saatu laskemalla perheellisten eli kahden aikuisen työssäkäyvän keskiarviotuloksi. Sekin on väärin, koska Suomessa on tehtailtu tarkoituksella yksin elävien talouksia, koska yksin elävän taloudet kuluttavat enemmän kaikkia kotitalouksiin liittyviä tarvikkeita, mutta sitä ei huomioida, miten yksin elävät yksinhuoltajat ja sairastuneet ikääntyvät, jotka eivät ole vielä eläkeiässä, pärjäävät. Pakkoholhous on tähän väärä lääke. Eläkeikää aiotaan korottaa eli ongelmia lisätään, vedoten siihen, kun muutamat elämästä helpommalla selvinneistä elävät kauemmin. Kuinka moni yksinhuoltajaäiti tai muutoin yksin elänyt on elänyt vanhaksi? Historiallisen tutkimukseni mukaan entisaikoina ennenaikaiseen hautaan ovat joutuneet nimenomaan "itselliset" eli työn perässä jatkuvasti kiertäneet, myös perheellisinä, joissa jopa kaikki lapset ovat kuolleet. Ero jo historian lehdillä on hyväosaisten ja huono-osaisten kuolleisuuden välillä silmiinpistävän suuri. Nälkähän se tuli ja tulee edelleen, jos meidän työstämme tehdään arvotonta siten, että toiset rikastuvat ns. orjatyön avulla.

Tässä ei ole kaikki kirjoitti:

Helsinki on täynnä pienitulosia ihmisiä ja yksineläjiä. Asumiseen kohdistuneet kulut
nettotuloon verrattuna ovat muuta maata huomattavasti suuremmat. Ihmiset ovat
ruokajonoissa, koska eivät pysty maksamaan maksujaan muuten. Kokoomus
ja VIHREÄT pitävät valltaa tässä kaupungissa. Kaikki maksut nousevat kymppejä
kuukaudessa, mutta nettotulot vain muutaman euron. Erityisasumistukeen, mikä kohdistuisi juuri Helsinkiin
ei ylimielisillä politiikoilla ole halua. Naurattaa ylen toimittajien elitistiset jutut ajankohtaisohjelmissa.
Helsinki on nykyisin surullinen kaupunki ja huonosti hoidettu ja sen politiikot eivät huolehdi
siitä mikä on kaupungille tärkeää sen tasapainoisen kehityksen kannalta.

Lue lisää

Kyllä niillä vuokrahinnoilla olen tyhmä maalainen joka osti helsingistä osakkeen 95vuonna , vuoralaiset maksoivat sen ja nyt tuotto on 350 kuukaudessa verojen jälkeen ja asunnon arvo kolminkertainen.
Ostin jo 7 :nen osakehuoneiston senkin maksavat vuokralaiset.

geezzzus kirjoitti:

ketä haukut, Sampoa (vakuutusyhtiö) vain Sampo pankkia (pankki).

näillä on

ihan vaan mä..... kirjoitti:

.....ole enää vuosikymmeniin ollut sampo, vaan if..........

spede

http://www.youtube.com/watch?v=fh4XEuc6DnI

ent. suomimummo kirjoitti:

on aina ollut varsinainen kurjuusloukku ns. työläisille. SE oli sitä ennen, ja on sitä edelleen - tosin, nyt työhön ei kelpaa kuin nuoret kielitaitoiset. Näyttää myös siltä, miten myös "suuruuden ja mahtavuuden nimissä" päättäjät katsovat oikeudekseen laittaa aina rahat johonkin - joko omien mieltymystensä mukaisten kulttuurien vaatimiin rakennuksiin - kuin myös "kiitomatkojen" vuosikymmenestä toiseen jatkuvaan kehittämiseen, sekä ennenkaikkea - ennestäänkin hyväosaisten palkkojen korottamisiin. Katoskaa tilastoja, jos niitäkään enää julkaistaan. Mitä kalliimman kaupungin rakentaa, sen kalliimpaa on myös sen ylläpitäminen, hoitaminen ja kunnossa pitäminen. Näkeehän tuon jo siitäkin, miten kalliiksi tämä "tietotekninen kehitys" on muodostunut. Senkin laskut maksetaan verovaroista ja nämä rahat ohjautuvat sinne, missä niitä rakennetaan.
Koska köyhien ongelmia ei ole ratkaistu, se on merkki siitä, miten kurjuuden kierrettä köyhien osalta halutaan vain syventää, ja toisaalla Helsingin mielikuvia eli julkisuuskuvaa halutaan parantaa. Perusteluja muulle verorahojen käytölle löytyy.
Suomi on aina ollut herrojen valtakunta, joka määrää, kuka kelpaa hyväosaisiin. Muulla työllä ja tekijöillä ei ole mitään arvoa ihmisinä. Siitä tässä on perimmiltään kyse. Erilaisia, monimutkaisia kiertoteitä käyttämällä vievät kansalaisilta kaikki "ylimääräisenä" pitämänsä rahat. Joten yksi suurista ongelmista Suomen osalta johtuu "harkintavallan" käytöstä miten lystää. Eivät edes tajua, ettei mikään "harkintavalta" ja sen harkintavaltainen käyttö jaa yhdessäkään kunnassa sorretuille oikeutta eikä sellainen voi olla mikään LAKI. Sitäkin harkintavaltaa käytetään oikeutena viedä mitä kieroimmilla tavoilla kohteekseen ottamien henkilöiden rahat ja omaisuudet. Köyhyys ei tule itsestään kenellekään, ellei ole pörssikeinottelija tai muu uhkapeluri.
Tilastollisen keskiarvon avulla vaaditaan jokaista sille tulotasolle, joka on saatu laskemalla perheellisten eli kahden aikuisen työssäkäyvän keskiarviotuloksi. Sekin on väärin, koska Suomessa on tehtailtu tarkoituksella yksin elävien talouksia, koska yksin elävän taloudet kuluttavat enemmän kaikkia kotitalouksiin liittyviä tarvikkeita, mutta sitä ei huomioida, miten yksin elävät yksinhuoltajat ja sairastuneet ikääntyvät, jotka eivät ole vielä eläkeiässä, pärjäävät. Pakkoholhous on tähän väärä lääke. Eläkeikää aiotaan korottaa eli ongelmia lisätään, vedoten siihen, kun muutamat elämästä helpommalla selvinneistä elävät kauemmin. Kuinka moni yksinhuoltajaäiti tai muutoin yksin elänyt on elänyt vanhaksi? Historiallisen tutkimukseni mukaan entisaikoina ennenaikaiseen hautaan ovat joutuneet nimenomaan "itselliset" eli työn perässä jatkuvasti kiertäneet, myös perheellisinä, joissa jopa kaikki lapset ovat kuolleet. Ero jo historian lehdillä on hyväosaisten ja huono-osaisten kuolleisuuden välillä silmiinpistävän suuri. Nälkähän se tuli ja tulee edelleen, jos meidän työstämme tehdään arvotonta siten, että toiset rikastuvat ns. orjatyön avulla.

Lue lisää

Helsingissä ei ole pakko asua. Voi myös muuttaa halvemmille kylille. Mutta "kun mä haluun budjaa stadissa". No sitten vaan kiltisti maksaa siitä "mitä haluaa" - jos on varaa. Ja jos ei ole on turha itkeä kun yhteiskunta ei tue tarpeeksi ja muualla Suomessa on halvempaa.

Sampo on P,,.,.,. kirjoitti:

Omakohtainen kokemus,olisin tarvinnut noin,20000e lainaa!! tuloni on n,600ekk netto menin myyrmäen sampo pankkiin kysymään lainaksi kyseistä summaa!! olisin antanut takuiksi velattoman asunto osakehuineiston savosta 3h k p 78m2 täysin rempattu,. pankista sanottiin että ei käy.vaikka luottotiedot on ok!!!! ja tarkoitus oli laittaa asunto vuokralle,vuokra tulo on n,550/600e kk,.,. sitä vaan tällä että laina saa vaan suurituloiset ihmiset .... .........SAMPO PANKKI on suomen paskin pankki!!!!!!!!!SAMPO!!!!!

Lue lisää

Juu Sampo pankista ei saa kun suurituloiset on oma kohtasta kokemusta. Mutta onneks on muitakin pankkeja OP pankki on hyvä.

vauhti65 kirjoitti:

näillä on

Eikä ole. Sampo Pankki on Danske Bankin suomen sivuhaara, Sampo taas omistaa siivun Nordeaa...

Mummo kirjoitti:

Juu Sampo pankista ei saa kun suurituloiset on oma kohtasta kokemusta. Mutta onneks on muitakin pankkeja OP pankki on hyvä.

Kantsii mennä Nordeaan se on pienitulosen pankki!!!!

Utelias OKT:sta kirjoitti:

Helsingissä ei ole pakko asua. Voi myös muuttaa halvemmille kylille. Mutta "kun mä haluun budjaa stadissa". No sitten vaan kiltisti maksaa siitä "mitä haluaa" - jos on varaa. Ja jos ei ole on turha itkeä kun yhteiskunta ei tue tarpeeksi ja muualla Suomessa on halvempaa.

Lue lisää

Toisten on. Oman alan työpaikkoja löytyy tosi huonosti pk-seudun ulkopuolelta.

Ookoo... eihän tässä toiveet kovin korkealla ole lainan kanssa, turhauttaa vain maksaa vuokraa kun voisi maksaa myös omaa. Vuokrani on yli 600 euroa.

Työkyvyttömyyteni johtuu tapaturmasta ja toipuminen on yhä kesken. Joko päädyn pysyvälle eläkkeelle tai sitten takaisin työhön, ainakin osa-aikasellaiseen.

Tuota en kyllä ymmärrä että miten lainan lisäksi asumiskulut olisivat 200 euroa kuukaudessa?

Olen hakemassa siis pientä taloa, neliöitä 60-90.

Käyn kaikki pankit läpi aloittaen omastani jossa olen ikäni ollut asiakkaana.

En ole koskaan ottanut ainuttakaan kulutusluottoa, pikavippiä, omistanut luottokorttia, en matkustele tai elele leveästi, ja itse tiedän että siinä missä makselen vuokraa makselisin myös lainaa. Mutta jos ei niin sitten ei.

Olen siis ensiasunnon ostaja vaikka ikää jo 40. Tai siis ilmeisesti en ole minkään asunnon ostaja sitten.

Nainen40veee kirjoitti:

Ookoo... eihän tässä toiveet kovin korkealla ole lainan kanssa, turhauttaa vain maksaa vuokraa kun voisi maksaa myös omaa. Vuokrani on yli 600 euroa.

Työkyvyttömyyteni johtuu tapaturmasta ja toipuminen on yhä kesken. Joko päädyn pysyvälle eläkkeelle tai sitten takaisin työhön, ainakin osa-aikasellaiseen.

Tuota en kyllä ymmärrä että miten lainan lisäksi asumiskulut olisivat 200 euroa kuukaudessa?

Olen hakemassa siis pientä taloa, neliöitä 60-90.

Käyn kaikki pankit läpi aloittaen omastani jossa olen ikäni ollut asiakkaana.

En ole koskaan ottanut ainuttakaan kulutusluottoa, pikavippiä, omistanut luottokorttia, en matkustele tai elele leveästi, ja itse tiedän että siinä missä makselen vuokraa makselisin myös lainaa. Mutta jos ei niin sitten ei.

Olen siis ensiasunnon ostaja vaikka ikää jo 40. Tai siis ilmeisesti en ole minkään asunnon ostaja sitten.

Lue lisää

Kerrottakoon vielä kuriositeettina, että tuloni eivät ole kovin erilaiset kuin työssä ollessanikaan, palkkani kun on bruttona 1600 euroa ja käteen jäi kuukaudessa suunnilleen saman verran kuin nyt saan. Ei ainakaan paljoa enempää. Olen kirjastoalalla.

Että eipä mun maksukykyni oikeastaan muutu vaikka kykenisinkin palaamaan töihin.

Ikävää jos en lainaa saa ja pitää jatkaa maksamista toisille.

Nainen40veee kirjoitti:

Ookoo... eihän tässä toiveet kovin korkealla ole lainan kanssa, turhauttaa vain maksaa vuokraa kun voisi maksaa myös omaa. Vuokrani on yli 600 euroa.

Työkyvyttömyyteni johtuu tapaturmasta ja toipuminen on yhä kesken. Joko päädyn pysyvälle eläkkeelle tai sitten takaisin työhön, ainakin osa-aikasellaiseen.

Tuota en kyllä ymmärrä että miten lainan lisäksi asumiskulut olisivat 200 euroa kuukaudessa?

Olen hakemassa siis pientä taloa, neliöitä 60-90.

Käyn kaikki pankit läpi aloittaen omastani jossa olen ikäni ollut asiakkaana.

En ole koskaan ottanut ainuttakaan kulutusluottoa, pikavippiä, omistanut luottokorttia, en matkustele tai elele leveästi, ja itse tiedän että siinä missä makselen vuokraa makselisin myös lainaa. Mutta jos ei niin sitten ei.

Olen siis ensiasunnon ostaja vaikka ikää jo 40. Tai siis ilmeisesti en ole minkään asunnon ostaja sitten.

Lue lisää

"Tuota en kyllä ymmärrä että miten lainan lisäksi asumiskulut olisivat 200 euroa kuukaudessa?"

Meinaatko, että siinä talossa ei ole kuluja?

Ajatteleppa:

- Lämmitys
- Sähkö
- Kiinteistövero
- Korjaukset
- Vesi
- Vakuutukset
- Ym, ym

Tuo 200€ voi olla jopa alakanttiin.

Kuluja on kirjoitti:

"Tuota en kyllä ymmärrä että miten lainan lisäksi asumiskulut olisivat 200 euroa kuukaudessa?"

Meinaatko, että siinä talossa ei ole kuluja?

Ajatteleppa:

- Lämmitys
- Sähkö
- Kiinteistövero
- Korjaukset
- Vesi
- Vakuutukset
- Ym, ym

Tuo 200€ voi olla jopa alakanttiin.

Lue lisää

En toki meinaa ettei talossa ole kuluja, ei vain noin paljon.

Sähkölasku tulee toki ottaa huomioon, samoin muut seikat, en vain usko niiden ihan noin paljon tekevän koska etsin tosiaan pientä taloa jossa lämmityskulutkin ovat kohtuulliset.

Mutta mieli ei ole kovin korkealla lainan saaannin suhteen joten ei kai väliä.

Nainen40veee kirjoitti:

En toki meinaa ettei talossa ole kuluja, ei vain noin paljon.

Sähkölasku tulee toki ottaa huomioon, samoin muut seikat, en vain usko niiden ihan noin paljon tekevän koska etsin tosiaan pientä taloa jossa lämmityskulutkin ovat kohtuulliset.

Mutta mieli ei ole kovin korkealla lainan saaannin suhteen joten ei kai väliä.

Lue lisää

60 neliön kerrostaloasunnossa 180 - 200 euroa on aivan tavanomainen hoitovastike. Siihen päälle tulevat tietysti vielä sähkö ja vesi eli helposti 40 - 50 euroa. Samankokoisessa omakotitalossa asuminen saattaa olla hieman halvempaa, mutta tuskinpa 90 neliön taloa ylläpidetään paljon alle kahdellasadalla sitäkään. Lisäksi ok-talon kaikki remontit maksat kokonaan itse. Huomaa myös se, että yksin asuvalle 37 neliötä on asumisväljyyden yläraja ja tuet maksetaan sen mukaan. Asumistuki pienenee varmasti verrattuna vuokra-asuntoon.

Tarvitsisit kymppitonnin tai kaksi omaa rahaa että pääset asuntoon kiinni. Säästäminen tosin kestää kovin kauan, kun puolet netosta menee vuokraan. Se vaan on tässä maailmassa niin, että vuokralainen maksaa koko ajan omistajan lainaa ja sillä tavalla ei pienituloinen pysty koskaan vaurastumaan. Ehkä voisit yrittää ensi portaaksi pienempää asuntoa?

Vastike 130;- kirjoitti:

60 neliön kerrostaloasunnossa 180 - 200 euroa on aivan tavanomainen hoitovastike. Siihen päälle tulevat tietysti vielä sähkö ja vesi eli helposti 40 - 50 euroa. Samankokoisessa omakotitalossa asuminen saattaa olla hieman halvempaa, mutta tuskinpa 90 neliön taloa ylläpidetään paljon alle kahdellasadalla sitäkään. Lisäksi ok-talon kaikki remontit maksat kokonaan itse. Huomaa myös se, että yksin asuvalle 37 neliötä on asumisväljyyden yläraja ja tuet maksetaan sen mukaan. Asumistuki pienenee varmasti verrattuna vuokra-asuntoon.

Tarvitsisit kymppitonnin tai kaksi omaa rahaa että pääset asuntoon kiinni. Säästäminen tosin kestää kovin kauan, kun puolet netosta menee vuokraan. Se vaan on tässä maailmassa niin, että vuokralainen maksaa koko ajan omistajan lainaa ja sillä tavalla ei pienituloinen pysty koskaan vaurastumaan. Ehkä voisit yrittää ensi portaaksi pienempää asuntoa?

Lue lisää

Nykyisin maksan asumisestani n. 650 euroa kuukaudessa, vuokra sähkölasku.

Tuntuu että jos maksaisin lainaa vaikka 450-500 kuukaudessa pois niin ei olisi hätää.

Mutta jos pankit eivät ole samaa mieltä niin sitten eivät ole.

Melko pientä torppaa etsinkin.

Vastike 130;- kirjoitti:

60 neliön kerrostaloasunnossa 180 - 200 euroa on aivan tavanomainen hoitovastike. Siihen päälle tulevat tietysti vielä sähkö ja vesi eli helposti 40 - 50 euroa. Samankokoisessa omakotitalossa asuminen saattaa olla hieman halvempaa, mutta tuskinpa 90 neliön taloa ylläpidetään paljon alle kahdellasadalla sitäkään. Lisäksi ok-talon kaikki remontit maksat kokonaan itse. Huomaa myös se, että yksin asuvalle 37 neliötä on asumisväljyyden yläraja ja tuet maksetaan sen mukaan. Asumistuki pienenee varmasti verrattuna vuokra-asuntoon.

Tarvitsisit kymppitonnin tai kaksi omaa rahaa että pääset asuntoon kiinni. Säästäminen tosin kestää kovin kauan, kun puolet netosta menee vuokraan. Se vaan on tässä maailmassa niin, että vuokralainen maksaa koko ajan omistajan lainaa ja sillä tavalla ei pienituloinen pysty koskaan vaurastumaan. Ehkä voisit yrittää ensi portaaksi pienempää asuntoa?

Lue lisää

Rakennuslehdessä oli kerran juttu, jossa vanhan kerrostalon (rakennettu enne 1980) ylläpitokuluja oli laskettu. Mukana oli siis paitsi säännölliset kiinteät kulut, kuten lämmitys, mutta myös hoitokulut. Hoitokulut oli laskettu niin, että suurien remonttien kulut oli jyvitetty tasaisesti koko ajalle huomioiden se, kuinka usein remontti toistuu. Esim. putket kestävät tyypillisesti 50 vuotta, jolloin putkiremontin kustannus jaettiin 50 vuodellle, ikkunaremontti 20 vuodelle, jne.

Lopputulos oli se, että yhden kerrostaloneliön ylläpitokulu keskimäärin pitkällä aikavälillä on n. 5 € kuukaudessa.

Nainen40veee kirjoitti:

En toki meinaa ettei talossa ole kuluja, ei vain noin paljon.

Sähkölasku tulee toki ottaa huomioon, samoin muut seikat, en vain usko niiden ihan noin paljon tekevän koska etsin tosiaan pientä taloa jossa lämmityskulutkin ovat kohtuulliset.

Mutta mieli ei ole kovin korkealla lainan saaannin suhteen joten ei kai väliä.

Lue lisää

Halvassa = vanhassa talossa on niin paljon remonttikuluja, että mennään tosi riskillä jos asumiskuluiksi lasketaan VAIN 200e/kk. Jos maksuvaraa ei ole yhtään enempää, olet tosi lirissa jos esim. lämpökattila hajoaa, katto alkaa vuotaa, putket menee tukkoon, sähköt pitää uusia... Siinä ei tonni tai kaksikaan riitä, ja rahat pitäisi kuitenkin löytyä heti kun korjaustarve ilmenee. Eli mielestäni tuolla maksuvaralla (vanhan) talon ostaminen on aivan liian iso riski.

Voisitko harkita mieluummin kerros- tai rivitalo-osakkeen ostamista? Sellaisen saisi todennäköisesti halvemmalla, ja remontointikulut jakautuvat taloyhtiössä tasaisemmin kuin omassa talossa.

Nainen40veee kirjoitti:

Ookoo... eihän tässä toiveet kovin korkealla ole lainan kanssa, turhauttaa vain maksaa vuokraa kun voisi maksaa myös omaa. Vuokrani on yli 600 euroa.

Työkyvyttömyyteni johtuu tapaturmasta ja toipuminen on yhä kesken. Joko päädyn pysyvälle eläkkeelle tai sitten takaisin työhön, ainakin osa-aikasellaiseen.

Tuota en kyllä ymmärrä että miten lainan lisäksi asumiskulut olisivat 200 euroa kuukaudessa?

Olen hakemassa siis pientä taloa, neliöitä 60-90.

Käyn kaikki pankit läpi aloittaen omastani jossa olen ikäni ollut asiakkaana.

En ole koskaan ottanut ainuttakaan kulutusluottoa, pikavippiä, omistanut luottokorttia, en matkustele tai elele leveästi, ja itse tiedän että siinä missä makselen vuokraa makselisin myös lainaa. Mutta jos ei niin sitten ei.

Olen siis ensiasunnon ostaja vaikka ikää jo 40. Tai siis ilmeisesti en ole minkään asunnon ostaja sitten.

Lue lisää

asumiskustannuksia lainanmaksun lisäksi on aika pieni. Lainakulujen lisäksi tulee riippuen minkälaisen asumismuodon on ostanut niin yhtiövastike,lämmityskulut,kiinteistöverot,jätehuolto etc..Nämä useimmat sisältyvät vuokraan. Myös remonnttien takia otetut yhtiölainat korottavat vastiketta. Jos yhtiöllä ei ole lainaa niin pitää varautua että semmoinen tulee jossain vaiheessa ellei sitten maksa oman osuuensa kerralla pois. Meidän rivitaloyhtiö maalautti kaikki aidat ja puuparvekkeet etc. viime vuonna. Teki asuntoa kohden noin2000 euron laskun tai vaihtoehtoisesti vastikkeen korottamista satasella kahdeksi vuodeksi.
Eli jos on pienituloinen niin ostettavaan kohteeseen kannattaa tutustua huolella. Alhainen vastike ei aina ole eduksi. Varsinkaan vanhemmissa taloissa missä ei olla varauduttu korotetulla vastikkeella tuleviin kustannuksiin. Vanhempani asuvat tämmöisessä talossa missä vanha isännöitsijä piti kymmeniä vuosia vastikkeen hyvin alhaisena omaa etuaan ajatellen. Kun hän kuoli niin totuus kaikista laiminyönneistä selvisi ja kun kunto/korjaus tarkistus tehtiin niin korjauskustannukset teki 50-70,000 euroa asuntoa kohden. Suurimmat kustannukset oli putkiremontti, homeiset kellaritilat ja käyttökiltoon pistetyt parvekkeet.
Iäkkäät alkuperäis asukkaat joutuivat moni pieneläkeläisenä myymään asuntonsa ja menemään vuokralle.

Nainen40veee kirjoitti:

Ookoo... eihän tässä toiveet kovin korkealla ole lainan kanssa, turhauttaa vain maksaa vuokraa kun voisi maksaa myös omaa. Vuokrani on yli 600 euroa.

Työkyvyttömyyteni johtuu tapaturmasta ja toipuminen on yhä kesken. Joko päädyn pysyvälle eläkkeelle tai sitten takaisin työhön, ainakin osa-aikasellaiseen.

Tuota en kyllä ymmärrä että miten lainan lisäksi asumiskulut olisivat 200 euroa kuukaudessa?

Olen hakemassa siis pientä taloa, neliöitä 60-90.

Käyn kaikki pankit läpi aloittaen omastani jossa olen ikäni ollut asiakkaana.

En ole koskaan ottanut ainuttakaan kulutusluottoa, pikavippiä, omistanut luottokorttia, en matkustele tai elele leveästi, ja itse tiedän että siinä missä makselen vuokraa makselisin myös lainaa. Mutta jos ei niin sitten ei.

Olen siis ensiasunnon ostaja vaikka ikää jo 40. Tai siis ilmeisesti en ole minkään asunnon ostaja sitten.

Lue lisää

Käyppä kyselemässä eri pankeista mitä he vaativat on kyllä todella turhauttavaa kun maksat yli 600 e vuokraa, voi hyvänen aika se olisi sdinun onni saada omakoti ja maksaa sitä 600 e lyhentäisit jo mukavasti. voi että toivon että onnistuisit suunnitelmissa.....

Nainen40veee kirjoitti:

Ookoo... eihän tässä toiveet kovin korkealla ole lainan kanssa, turhauttaa vain maksaa vuokraa kun voisi maksaa myös omaa. Vuokrani on yli 600 euroa.

Työkyvyttömyyteni johtuu tapaturmasta ja toipuminen on yhä kesken. Joko päädyn pysyvälle eläkkeelle tai sitten takaisin työhön, ainakin osa-aikasellaiseen.

Tuota en kyllä ymmärrä että miten lainan lisäksi asumiskulut olisivat 200 euroa kuukaudessa?

Olen hakemassa siis pientä taloa, neliöitä 60-90.

Käyn kaikki pankit läpi aloittaen omastani jossa olen ikäni ollut asiakkaana.

En ole koskaan ottanut ainuttakaan kulutusluottoa, pikavippiä, omistanut luottokorttia, en matkustele tai elele leveästi, ja itse tiedän että siinä missä makselen vuokraa makselisin myös lainaa. Mutta jos ei niin sitten ei.

Olen siis ensiasunnon ostaja vaikka ikää jo 40. Tai siis ilmeisesti en ole minkään asunnon ostaja sitten.

Lue lisää

ikävää tuo sinun tapaturma...niin minullekin sattui ja sair .eläkkeelle,mutta oli jo siinä vaiheessa jo osake melk maksettuna ja tuon verran saan eläkettä eli 1300e kk ja pärjään....mutta mietin tässä jos sillä pitäs maksella lainaa ja vielä vastike..niin tiukilla olisin...että kannattaa paremminkin hankkia halvempi vuokra asunto..noin äkkiä ajetellen..en voi tietää tarkkaa tilannetta..mutta pankkiin ja kysymään...luulempa ettei noilla tuloilla ,muut pankit anna lainaa jos et omastasi saa...mutta tsemppiä yrittäähän aina kannattaa..ONNEA UUTEEN VUOTEEN 2011!

asumiskulut kirjoitti:

asumiskustannuksia lainanmaksun lisäksi on aika pieni. Lainakulujen lisäksi tulee riippuen minkälaisen asumismuodon on ostanut niin yhtiövastike,lämmityskulut,kiinteistöverot,jätehuolto etc..Nämä useimmat sisältyvät vuokraan. Myös remonnttien takia otetut yhtiölainat korottavat vastiketta. Jos yhtiöllä ei ole lainaa niin pitää varautua että semmoinen tulee jossain vaiheessa ellei sitten maksa oman osuuensa kerralla pois. Meidän rivitaloyhtiö maalautti kaikki aidat ja puuparvekkeet etc. viime vuonna. Teki asuntoa kohden noin2000 euron laskun tai vaihtoehtoisesti vastikkeen korottamista satasella kahdeksi vuodeksi.
Eli jos on pienituloinen niin ostettavaan kohteeseen kannattaa tutustua huolella. Alhainen vastike ei aina ole eduksi. Varsinkaan vanhemmissa taloissa missä ei olla varauduttu korotetulla vastikkeella tuleviin kustannuksiin. Vanhempani asuvat tämmöisessä talossa missä vanha isännöitsijä piti kymmeniä vuosia vastikkeen hyvin alhaisena omaa etuaan ajatellen. Kun hän kuoli niin totuus kaikista laiminyönneistä selvisi ja kun kunto/korjaus tarkistus tehtiin niin korjauskustannukset teki 50-70,000 euroa asuntoa kohden. Suurimmat kustannukset oli putkiremontti, homeiset kellaritilat ja käyttökiltoon pistetyt parvekkeet.
Iäkkäät alkuperäis asukkaat joutuivat moni pieneläkeläisenä myymään asuntonsa ja menemään vuokralle.

Lue lisää

Jos vain oppii nuukailemaan sähköllä vedellä ja jätteentuotolla pitäisi vallan hyvin pärjätä alle 100 kuluilla kuukaudessa. Ja lisäksi åitää huomioida että pienestäkin pihasta voi saada aika isonkin sadon joka sitten alentaa ruokakustannuksia. Asun vanhassa talossa Vantaalla ja siellä sähkö on n 49 eur kk (ainoa lämmitysmuoto), vesi n 50 eur joka kolmas kk ja jättepönttöä tyhjennetään vain joka toinen viikko. Selvästi halvemmalla pärjää kuin as oy:ssä. Tosin silloin kun on jotain korjattavaa tulee kalliiksi, mutta niin myös as:oY ssä. Ja se hyöty on että voi hyödyntää kotitalousvähennystä mitä ei pysty jos yhtiö tettää korjaukset. Voisit tietty myös ostaa talon kimpassa jonkun kaverin kanssa niin kulut pysyvät paremmin aisoissa. On paljon taloja joita helposti voi jakaa eri asuntoihin

Nainen40veee kirjoitti:

Ookoo... eihän tässä toiveet kovin korkealla ole lainan kanssa, turhauttaa vain maksaa vuokraa kun voisi maksaa myös omaa. Vuokrani on yli 600 euroa.

Työkyvyttömyyteni johtuu tapaturmasta ja toipuminen on yhä kesken. Joko päädyn pysyvälle eläkkeelle tai sitten takaisin työhön, ainakin osa-aikasellaiseen.

Tuota en kyllä ymmärrä että miten lainan lisäksi asumiskulut olisivat 200 euroa kuukaudessa?

Olen hakemassa siis pientä taloa, neliöitä 60-90.

Käyn kaikki pankit läpi aloittaen omastani jossa olen ikäni ollut asiakkaana.

En ole koskaan ottanut ainuttakaan kulutusluottoa, pikavippiä, omistanut luottokorttia, en matkustele tai elele leveästi, ja itse tiedän että siinä missä makselen vuokraa makselisin myös lainaa. Mutta jos ei niin sitten ei.

Olen siis ensiasunnon ostaja vaikka ikää jo 40. Tai siis ilmeisesti en ole minkään asunnon ostaja sitten.

Lue lisää

Se myönnetään sosiaalisilla perusteilla. Ja siinä voi neuvotella eri takaisinmaksukeinoista. Mutta et ole realisti, jos et jätä peli/kelivaraa taloyhtiön erilaisiin hoitokustannuksiin. Älä missään tapauksessa suosu lainaehtoihin, joissa noin pienillä tuloilla maksat sitä lainaa yli 350 euroa kuussa. Kustannuksiin kuluu mukaan myös hoitovastike.

Nainen40veee kirjoitti:

Ookoo... eihän tässä toiveet kovin korkealla ole lainan kanssa, turhauttaa vain maksaa vuokraa kun voisi maksaa myös omaa. Vuokrani on yli 600 euroa.

Työkyvyttömyyteni johtuu tapaturmasta ja toipuminen on yhä kesken. Joko päädyn pysyvälle eläkkeelle tai sitten takaisin työhön, ainakin osa-aikasellaiseen.

Tuota en kyllä ymmärrä että miten lainan lisäksi asumiskulut olisivat 200 euroa kuukaudessa?

Olen hakemassa siis pientä taloa, neliöitä 60-90.

Käyn kaikki pankit läpi aloittaen omastani jossa olen ikäni ollut asiakkaana.

En ole koskaan ottanut ainuttakaan kulutusluottoa, pikavippiä, omistanut luottokorttia, en matkustele tai elele leveästi, ja itse tiedän että siinä missä makselen vuokraa makselisin myös lainaa. Mutta jos ei niin sitten ei.

Olen siis ensiasunnon ostaja vaikka ikää jo 40. Tai siis ilmeisesti en ole minkään asunnon ostaja sitten.

Lue lisää

Mitä vikaa vuokralla asumisessa on? Suomessa on jostain syystä vallalla käsitys, että kaikkien pitää asua omassa. Itse olen lähes viisikymppinen, enkä ole koskaan omistanut asuntoani, vaikka tulot ovatkin ihan hyvät. Maailmalla ei varmaan ole mitään muuta maata, jossa niin neuroottisesti halutaan omistaa asunto itse.

Kun lasket asumiskuluja, niin muista, että aina tulee pieniä ja isoja remontteja, joihin tulee löytyä rahat. Muuttokin nielaisee aika ison potin heti alussa.

Minusta on hyvä, että pankeissa lasketaan, että kuka selviää lainanmaksusta ja kuka ei. Monien elämä on mennyt pieleen juuri sen takia, kun lainaa ei ole pystytty hoitamaan yllättävässä tilanteessa. Omia säästöjä pitäisi olla.

Takaajien on hyvä muistaa, että laina pitää varautua maksamaan, mikäli jotain sattuu.

Nainen40veee kirjoitti:

En toki meinaa ettei talossa ole kuluja, ei vain noin paljon.

Sähkölasku tulee toki ottaa huomioon, samoin muut seikat, en vain usko niiden ihan noin paljon tekevän koska etsin tosiaan pientä taloa jossa lämmityskulutkin ovat kohtuulliset.

Mutta mieli ei ole kovin korkealla lainan saaannin suhteen joten ei kai väliä.

Lue lisää

Hyvin edullinen pieni talo ei yleensä tarkoita samaa kuin lämmin ja hyvin eristetty. Eli lämmitykseen menee helposti paljon enemmän kuin mihin ehkä alunperin on varauduttu. Harvemmin olen kuullut kenenkään sanovat, että lämmitykseen yms. menikin paljon vähemmän kuin oli suunniteltu.

Muista myös nämä:
Putkiremontit
Uudet sääntöjen mukaiset jätevesijärjestelmät
Pienet remontit ja ISOT kuten katon kunnossapito
Nuohoukset
Jätehuolto
Öljylämmityksessä esim. pitää muistaa, että öljy pitää maksaa jo ennen käyttöä ja isona könttäsummana.
Rikkoutuvat jääkaapit yms.

Toki monissa asioissa voi säästää, mutta jos ei ole erittäin hyvä käsistään ja kekseliäs, niin yleensä säästöjä ei tule. Paras varautua isoihin menoihin, kunnes on kotiutunut ja vuosien saatossa keksii ne säästökohteet.

Asu vaan onnellisesti vuokralla, jolloin tiedät, että paljonko kuukaudessa menee rahaa vuokraan.

asukas- kirjoitti:

Rakennuslehdessä oli kerran juttu, jossa vanhan kerrostalon (rakennettu enne 1980) ylläpitokuluja oli laskettu. Mukana oli siis paitsi säännölliset kiinteät kulut, kuten lämmitys, mutta myös hoitokulut. Hoitokulut oli laskettu niin, että suurien remonttien kulut oli jyvitetty tasaisesti koko ajalle huomioiden se, kuinka usein remontti toistuu. Esim. putket kestävät tyypillisesti 50 vuotta, jolloin putkiremontin kustannus jaettiin 50 vuodellle, ikkunaremontti 20 vuodelle, jne.

Lopputulos oli se, että yhden kerrostaloneliön ylläpitokulu keskimäärin pitkällä aikavälillä on n. 5 € kuukaudessa.

Lue lisää

ja pahimmassa tapauksessa se putkiremontti ja ikkunoiden vaihto tulee vanhassa taloyhtiössä kohdalle pari vuotta ostosi jälkeen ja jos taloyhtiössä ei ole varauduttu remontteihin hyvissä ajoin, niin hoitovastike ja mahdolliset lainat pompsahtavat yhtäkkiä taivaisiin.

Vastike 130;- kirjoitti:

60 neliön kerrostaloasunnossa 180 - 200 euroa on aivan tavanomainen hoitovastike. Siihen päälle tulevat tietysti vielä sähkö ja vesi eli helposti 40 - 50 euroa. Samankokoisessa omakotitalossa asuminen saattaa olla hieman halvempaa, mutta tuskinpa 90 neliön taloa ylläpidetään paljon alle kahdellasadalla sitäkään. Lisäksi ok-talon kaikki remontit maksat kokonaan itse. Huomaa myös se, että yksin asuvalle 37 neliötä on asumisväljyyden yläraja ja tuet maksetaan sen mukaan. Asumistuki pienenee varmasti verrattuna vuokra-asuntoon.

Tarvitsisit kymppitonnin tai kaksi omaa rahaa että pääset asuntoon kiinni. Säästäminen tosin kestää kovin kauan, kun puolet netosta menee vuokraan. Se vaan on tässä maailmassa niin, että vuokralainen maksaa koko ajan omistajan lainaa ja sillä tavalla ei pienituloinen pysty koskaan vaurastumaan. Ehkä voisit yrittää ensi portaaksi pienempää asuntoa?

Lue lisää

saa eläkkeensaajan asumistukea, jossa ei neliöitä lasketa.

asumiskulut kirjoitti:

asumiskustannuksia lainanmaksun lisäksi on aika pieni. Lainakulujen lisäksi tulee riippuen minkälaisen asumismuodon on ostanut niin yhtiövastike,lämmityskulut,kiinteistöverot,jätehuolto etc..Nämä useimmat sisältyvät vuokraan. Myös remonnttien takia otetut yhtiölainat korottavat vastiketta. Jos yhtiöllä ei ole lainaa niin pitää varautua että semmoinen tulee jossain vaiheessa ellei sitten maksa oman osuuensa kerralla pois. Meidän rivitaloyhtiö maalautti kaikki aidat ja puuparvekkeet etc. viime vuonna. Teki asuntoa kohden noin2000 euron laskun tai vaihtoehtoisesti vastikkeen korottamista satasella kahdeksi vuodeksi.
Eli jos on pienituloinen niin ostettavaan kohteeseen kannattaa tutustua huolella. Alhainen vastike ei aina ole eduksi. Varsinkaan vanhemmissa taloissa missä ei olla varauduttu korotetulla vastikkeella tuleviin kustannuksiin. Vanhempani asuvat tämmöisessä talossa missä vanha isännöitsijä piti kymmeniä vuosia vastikkeen hyvin alhaisena omaa etuaan ajatellen. Kun hän kuoli niin totuus kaikista laiminyönneistä selvisi ja kun kunto/korjaus tarkistus tehtiin niin korjauskustannukset teki 50-70,000 euroa asuntoa kohden. Suurimmat kustannukset oli putkiremontti, homeiset kellaritilat ja käyttökiltoon pistetyt parvekkeet.
Iäkkäät alkuperäis asukkaat joutuivat moni pieneläkeläisenä myymään asuntonsa ja menemään vuokralle.

Lue lisää

Jaa, että isännöitsijän vikako se sitten oli, että ei oltu pidetty taloyhtiöstä huolta? Väittäisin, että hallitus on vastuussa - isännöitsijä on hallituksen renki! Millä tavalla se on isännöitsijän etu, jos vastike on pieni? Ei se taloyhtiö ole isännöitsijän omaisuutta.

Osallistukaa yhtiökokouksiin, osallistukaa hallitustyöskentelyyn! Vaatikaa, että taloyhtiö on kunnossa jatkuvasti, eikä kerran sadassa vuodessa.

Meillä on 20-vuotias taloyhtiö ja tuleviin remontteihin on alettu varautua 2 vuotta sitten. Joka kuukausi yhtiövastikkeen mukana maksetaan remonttivastiketta. Tulevana keväänä uusitaan kaukolämmön lämmönsiirrin ja maksetaan kerätyillä remonttivastikkeilla. Remonttivastike kerääntyy "huomaamattomasti" ja on mukavempi tapa kerätä rahaa vähitellen kuin kertarysäyksellä.

Onnellinen nainen kirjoitti:

Mitä vikaa vuokralla asumisessa on? Suomessa on jostain syystä vallalla käsitys, että kaikkien pitää asua omassa. Itse olen lähes viisikymppinen, enkä ole koskaan omistanut asuntoani, vaikka tulot ovatkin ihan hyvät. Maailmalla ei varmaan ole mitään muuta maata, jossa niin neuroottisesti halutaan omistaa asunto itse.

Kun lasket asumiskuluja, niin muista, että aina tulee pieniä ja isoja remontteja, joihin tulee löytyä rahat. Muuttokin nielaisee aika ison potin heti alussa.

Minusta on hyvä, että pankeissa lasketaan, että kuka selviää lainanmaksusta ja kuka ei. Monien elämä on mennyt pieleen juuri sen takia, kun lainaa ei ole pystytty hoitamaan yllättävässä tilanteessa. Omia säästöjä pitäisi olla.

Takaajien on hyvä muistaa, että laina pitää varautua maksamaan, mikäli jotain sattuu.

Lue lisää

Tausta lienee Suomen historiassa. Yllättävänkin pitkälle tilanne oli semmoinen että varakkaat suvut omistivat asunnot & maan. Oikeastaan vasta 80-luvulla alkoi syntyä kunnolla tilaisuuksia vaurastua yrittämisellä, sijoittamisella, ym. Sitä ennen valtaosa kansalaisista meni töihin tehtaaseen, ja osti asunnon. Rahat pankkiin, ettei niitä kukaan pääse viemään. Suomihan oli (ja on) hyvin pankkivaltainen maa. Vuokraloordi on riistäjä, pankista "saa" lainaa eikä korko suinkaan ole vuokraa rahasta. Näitä ajatuksia on sitten opetettu lapsille, eli nykyisille kaksi-, kolmi-, ja nelikymppisille. Oma asunto pitää olla, vuokran maksaminen toisen taskuun on tyhmää.

Harvemmin kysytään miksi on viisasta maksaa toisen taskuun joka päivä kaikesta mitä pörssiin listatuilta yhtiöiltä ostetaan, kun voi sijoittaa osakkeisiin & saada näistä tuotoista osansa. Eivätkö YIT, Fortum, Lassila & Tikanoja, Nokia, TeliaSonera, ym firmat saa osansa sinun rahoistasi? Eivätkö ne rahat kuulu osakkeenomistajille? Siis esim. minulle? Vai olenko tyhmä kun maksan vuokraa?

Kantava ajatus on siinä että suomalainen ei yritä tienata, vaan mieluummin suorastaan neuroottisesti (niin kuin ed. kirjoittaja osuvasti ilmaisi) välttää maksamista muille. Tämähän on täysin toivotonta, kun koko yhteiskunta perustuu maksamiseen muille. Minä maksan ilomielin vuokraisännälle hänen tosiasiallisesti mitättömän voitto-osuutensa (vuokratuotto alle 3% suhteessa asunnon hintaan, ja vuokra sidottu elinkustannusindeksiin). Näin vältän sitomasta rahojani asuntoon, ja pystyn sijoittamaan osakkeisiin. En kuluta aikaani keittiön hanan korjaamiseen tai siivoamiseen; maksan saamastani palvelusta, ja kulutan aikani työhön missä olen hyvä, ja tietysti oman osaamiseni kehittämiseen. Silloin kun ei työnteko huvita, niin kuin vaikka nyt kun vietän ylimääräistä vapaapäivää, on aika nauttia ansaituista rahoista ja rentoutua :-)

En vastusta omistusasumista. Jos ei halua sijoittaa, useimmille oma asunto on hyvä hankinta, jopa nykyhinnoilla. Pidemmän päälle halvempi. Mutta todellista tyhmyyttä on kuvitella että oma asunto on se ainoa oikea tapa.

Onnellinen nainen kirjoitti:

Mitä vikaa vuokralla asumisessa on? Suomessa on jostain syystä vallalla käsitys, että kaikkien pitää asua omassa. Itse olen lähes viisikymppinen, enkä ole koskaan omistanut asuntoani, vaikka tulot ovatkin ihan hyvät. Maailmalla ei varmaan ole mitään muuta maata, jossa niin neuroottisesti halutaan omistaa asunto itse.

Kun lasket asumiskuluja, niin muista, että aina tulee pieniä ja isoja remontteja, joihin tulee löytyä rahat. Muuttokin nielaisee aika ison potin heti alussa.

Minusta on hyvä, että pankeissa lasketaan, että kuka selviää lainanmaksusta ja kuka ei. Monien elämä on mennyt pieleen juuri sen takia, kun lainaa ei ole pystytty hoitamaan yllättävässä tilanteessa. Omia säästöjä pitäisi olla.

Takaajien on hyvä muistaa, että laina pitää varautua maksamaan, mikäli jotain sattuu.

Lue lisää

..että lihottaa nyt vuokranantajaa vaikka voisit olla oman asunnon omistaja. Oma asunto..saat vapaasti rempata, sisustaa eikä pelkoa että joutuisit ulos..mistään yllättävästä syystä. Turvallisuus ja vapaus tehdä melkein mitä vaan omistamassasi kämpässä. Siinä mielestäni aivan fiksuja syitä omistaa oma.

dfsyy kirjoitti:

..että lihottaa nyt vuokranantajaa vaikka voisit olla oman asunnon omistaja. Oma asunto..saat vapaasti rempata, sisustaa eikä pelkoa että joutuisit ulos..mistään yllättävästä syystä. Turvallisuus ja vapaus tehdä melkein mitä vaan omistamassasi kämpässä. Siinä mielestäni aivan fiksuja syitä omistaa oma.

Lue lisää

"..että lihottaa nyt vuokranantajaa vaikka voisit olla oman asunnon omistaja."

Huono perustelu.

Lueppas viestini uudestaan. Pähkinänkuoressa : lihotan vuokraisännän kukkaroa, jotta voisin lihottaa omaa kukkaroani olemalla osakkeenomistaja. Osakkeista olen saanut reippaasti enemmän tuottoa kuin vuokraisäntäni minulta. Silti, molemmat voittavat.

Välttäisitkö sinä maksamasta yhden euron minulle jos samalla luopuisit mahdollisuudesta tienata kaksi euroa?

Ei ihme ettei suomalainen keskiluokka vaurastu kun tästä 60-luvun ajattelutavasta ei päästä eroon kirveelläkään.

"Oma asunto..saat vapaasti rempata, sisustaa eikä pelkoa että joutuisit ulos..mistään yllättävästä syystä. Turvallisuus ja vapaus tehdä melkein mitä vaan omistamassasi kämpässä. Siinä mielestäni aivan fiksuja syitä omistaa oma."

Nämä ovat hyviä perusteluja.

Minä taas en tykkää rempata, tai stressata kaiken maailman remonteista. Siksi mieluummin vuokralla. Niin kuin varmaan ymmärrätkin, nämä ovat makuasioita.

sijoitusmies kirjoitti:

"..että lihottaa nyt vuokranantajaa vaikka voisit olla oman asunnon omistaja."

Huono perustelu.

Lueppas viestini uudestaan. Pähkinänkuoressa : lihotan vuokraisännän kukkaroa, jotta voisin lihottaa omaa kukkaroani olemalla osakkeenomistaja. Osakkeista olen saanut reippaasti enemmän tuottoa kuin vuokraisäntäni minulta. Silti, molemmat voittavat.

Välttäisitkö sinä maksamasta yhden euron minulle jos samalla luopuisit mahdollisuudesta tienata kaksi euroa?

Ei ihme ettei suomalainen keskiluokka vaurastu kun tästä 60-luvun ajattelutavasta ei päästä eroon kirveelläkään.

"Oma asunto..saat vapaasti rempata, sisustaa eikä pelkoa että joutuisit ulos..mistään yllättävästä syystä. Turvallisuus ja vapaus tehdä melkein mitä vaan omistamassasi kämpässä. Siinä mielestäni aivan fiksuja syitä omistaa oma."

Nämä ovat hyviä perusteluja.

Minä taas en tykkää rempata, tai stressata kaiken maailman remonteista. Siksi mieluummin vuokralla. Niin kuin varmaan ymmärrätkin, nämä ovat makuasioita.

Lue lisää

sinun mielestä ei voi sijoittaa ja olla asuntolainaa yhtä aikaa. kun samalla rahalla maksaa asuntolainaa ja asunnon kuluja, kuin vuokraa. erona on vielä se että joka kuukausi maksat vähemmän lainaa, joten kokonaiskulut pienevät. joten sinulla on joka kuukausi enemmän sijoitettavaa rahaa. vuokra sen sijaan nousee joka vuosi vastiketta enemmän. 10 vuoden päästä laina on maksettu, joten sinulla on vielä enemmän sijoitettavaa rahaa, mutta vuokra on ja pysyy.
minä ainakin maksoin mialummin omaa sijoitusasuntoa, kuin jonkun toisen sijoitusasuntoa.
vuokraan verrattuna voin laittaa 1000e/kk remonttiin ja olen samoissa asumiskuluissa
mitä sijoituksiin tulee niin niitä kannattaa huipun aikana myydä ja ostaa laskun aikana. 2000-luvulla ollut 2-3 pörssiromahdusta.
minä välttäisin maksamasta sinulle 1 euron, kun saman asian saa 25 centillä, joten minulle jää mahdollisuus ansaita 3 euroa

Kyllä onnistuu kirjoitti:

Se myönnetään sosiaalisilla perusteilla. Ja siinä voi neuvotella eri takaisinmaksukeinoista. Mutta et ole realisti, jos et jätä peli/kelivaraa taloyhtiön erilaisiin hoitokustannuksiin. Älä missään tapauksessa suosu lainaehtoihin, joissa noin pienillä tuloilla maksat sitä lainaa yli 350 euroa kuussa. Kustannuksiin kuluu mukaan myös hoitovastike.

Lue lisää

Ei taida sosiaalilainoja saada ihan asuntoja varten.
On aika tarkat ehdot kuka saa ja enimmäis laina-aika on viisi vuotta. Siinä ajassa ei ehkä asuntolainaa maksa takaisin.

Asimismenot eivät saisi olla yli 30% tuloista?! Asun pääkaupunkiseudulla yksiössä vuokralla ja vuokra on 50% tuloistani. jos olisin valmis maksamaan omaa asuntoa joka kuukausi saman summan kun nyt maksan vuokraa niin eikö onnistuisi?

taloudellinen kirjoitti:

sinun mielestä ei voi sijoittaa ja olla asuntolainaa yhtä aikaa. kun samalla rahalla maksaa asuntolainaa ja asunnon kuluja, kuin vuokraa. erona on vielä se että joka kuukausi maksat vähemmän lainaa, joten kokonaiskulut pienevät. joten sinulla on joka kuukausi enemmän sijoitettavaa rahaa. vuokra sen sijaan nousee joka vuosi vastiketta enemmän. 10 vuoden päästä laina on maksettu, joten sinulla on vielä enemmän sijoitettavaa rahaa, mutta vuokra on ja pysyy.
minä ainakin maksoin mialummin omaa sijoitusasuntoa, kuin jonkun toisen sijoitusasuntoa.
vuokraan verrattuna voin laittaa 1000e/kk remonttiin ja olen samoissa asumiskuluissa
mitä sijoituksiin tulee niin niitä kannattaa huipun aikana myydä ja ostaa laskun aikana. 2000-luvulla ollut 2-3 pörssiromahdusta.
minä välttäisin maksamasta sinulle 1 euron, kun saman asian saa 25 centillä, joten minulle jää mahdollisuus ansaita 3 euroa

Lue lisää

Toki voi samaan aikaan sijoittaa ja maksaa asuntolainaa. Mutta tällöin on hyvä ymmärtää sijoittavansa velkavivulla.

"sinun mielestä ei voi sijoittaa ja olla asuntolainaa yhtä aikaa. kun samalla rahalla maksaa asuntolainaa ja asunnon kuluja, kuin vuokraa."

Jos pystyt asumaan saman tasoisessa asunnossa siten että vuokra = kulut (YV, remontit, lainan korko nk. opportunity cost käsirahasta) ja vielä lainan lyhennys päälle, tietysti kannattaa ostaa asunto. Ja heti.

Ainakaan täällä päin (Hki/Punavuori) ei moinen onnistu.

Onnellinen nainen kirjoitti:

Hyvin edullinen pieni talo ei yleensä tarkoita samaa kuin lämmin ja hyvin eristetty. Eli lämmitykseen menee helposti paljon enemmän kuin mihin ehkä alunperin on varauduttu. Harvemmin olen kuullut kenenkään sanovat, että lämmitykseen yms. menikin paljon vähemmän kuin oli suunniteltu.

Muista myös nämä:
Putkiremontit
Uudet sääntöjen mukaiset jätevesijärjestelmät
Pienet remontit ja ISOT kuten katon kunnossapito
Nuohoukset
Jätehuolto
Öljylämmityksessä esim. pitää muistaa, että öljy pitää maksaa jo ennen käyttöä ja isona könttäsummana.
Rikkoutuvat jääkaapit yms.

Toki monissa asioissa voi säästää, mutta jos ei ole erittäin hyvä käsistään ja kekseliäs, niin yleensä säästöjä ei tule. Paras varautua isoihin menoihin, kunnes on kotiutunut ja vuosien saatossa keksii ne säästökohteet.

Asu vaan onnellisesti vuokralla, jolloin tiedät, että paljonko kuukaudessa menee rahaa vuokraan.

Lue lisää

Miten niin öljy pitää maksaa ennen käyttöä isona könttäsummana? Meillä on öljylämmitys ja öljylaskun maksamme neljässä erässä. Näin olemme tilatessa sopineet toimittajan kanssa, emmekä varmasti ole ainoita. Älä jakele väärää tietoa.

Nainen40veee kirjoitti:

En toki meinaa ettei talossa ole kuluja, ei vain noin paljon.

Sähkölasku tulee toki ottaa huomioon, samoin muut seikat, en vain usko niiden ihan noin paljon tekevän koska etsin tosiaan pientä taloa jossa lämmityskulutkin ovat kohtuulliset.

Mutta mieli ei ole kovin korkealla lainan saaannin suhteen joten ei kai väliä.

Lue lisää

on myös pienet kulut!
Poikani sai lainaa halpaa taloa varten(50000€), vaikkei ollut alkupääomaa. Takaajat täytyy kuitenkin olla. En tiedä pojan nykyisiä tuloja, mutta minimipalkalla velan maksun aloitti.
Nyt on asunut omassaan muutaman vuoden ja kyllä on kannattanut! Paljon järkevämpää maksaa omaa kuin toiselle vuokraa.
Talo on vanha ja kiinteistöverokin on vain muutaman kympin/vuosi. Sähkölasku on muutaman kympin/kk kun lämmittää myös puilla. Yhdellä hengellä ei vettäkään kulu hirmuisia jos ei aivan luttaaja ole. Vakuutukset tietysti maksavat.
Käy pankissa! Ei se ota jos ei annakaan!

sijoitusmies kirjoitti:

Toki voi samaan aikaan sijoittaa ja maksaa asuntolainaa. Mutta tällöin on hyvä ymmärtää sijoittavansa velkavivulla.

"sinun mielestä ei voi sijoittaa ja olla asuntolainaa yhtä aikaa. kun samalla rahalla maksaa asuntolainaa ja asunnon kuluja, kuin vuokraa."

Jos pystyt asumaan saman tasoisessa asunnossa siten että vuokra = kulut (YV, remontit, lainan korko nk. opportunity cost käsirahasta) ja vielä lainan lyhennys päälle, tietysti kannattaa ostaa asunto. Ja heti.

Ainakaan täällä päin (Hki/Punavuori) ei moinen onnistu.

Lue lisää

kun kaksi ihmistä aloitaa tyhjästä. toinen ostaa asunnon, toinen vuokraa asunnon. asunnon ostaja joutuu maksamaan käsirahan, asunnon vuoraaja saman suuruisen takuuvuokran. kumpaanko pankki antaa lainan pienemmällä korolla ?
asunnon kaupan teon yhteydessä käsiraha vähennetään hinnasta.(lainaa nostettaessa käsiraha laina maksetaan pois)
vuokrasopimuksen teon yhteydessä takuuvuokraa ei saa takaisin.
lainanottaja maksaa, joka kuukausi vähemmän takaisin(laina määrä pienenee)
vuokraaja maksaa, joka kuukausi saman rahan takuuvuokran lainan korkoineen
mahdolliset remontit nostavat molemmissa tapauksissa asumisen hintaa vuokra-asunnossa tulee vielä sijoittajan 3% voitto.(asunnon ostaja saa vähentää osan koroista verotuksessa)
itseasiassa asunnon ostajalle jää enemmän rahaa sijoitettavaksi(vuokraaja maksaa takuuvuokran lainaa korkoineen)
entiedä montako vuotta menee siinä, että osingot maksavat vuokran, asunnon ostaja on maksanut siinä ajassa paljon lainaa takaisin.
10 vuoden jälkeen asunnon ostaja on velaton ja asunnon hinta on noussut 50%. sijoitussalkkukin on suurempi kuin vuokraajalla, koska joka kuukausi on jäänyt enemmän rahaa sijoitettavaksi.

taloudellinen kirjoitti:

kun kaksi ihmistä aloitaa tyhjästä. toinen ostaa asunnon, toinen vuokraa asunnon. asunnon ostaja joutuu maksamaan käsirahan, asunnon vuoraaja saman suuruisen takuuvuokran. kumpaanko pankki antaa lainan pienemmällä korolla ?
asunnon kaupan teon yhteydessä käsiraha vähennetään hinnasta.(lainaa nostettaessa käsiraha laina maksetaan pois)
vuokrasopimuksen teon yhteydessä takuuvuokraa ei saa takaisin.
lainanottaja maksaa, joka kuukausi vähemmän takaisin(laina määrä pienenee)
vuokraaja maksaa, joka kuukausi saman rahan takuuvuokran lainan korkoineen
mahdolliset remontit nostavat molemmissa tapauksissa asumisen hintaa vuokra-asunnossa tulee vielä sijoittajan 3% voitto.(asunnon ostaja saa vähentää osan koroista verotuksessa)
itseasiassa asunnon ostajalle jää enemmän rahaa sijoitettavaksi(vuokraaja maksaa takuuvuokran lainaa korkoineen)
entiedä montako vuotta menee siinä, että osingot maksavat vuokran, asunnon ostaja on maksanut siinä ajassa paljon lainaa takaisin.
10 vuoden jälkeen asunnon ostaja on velaton ja asunnon hinta on noussut 50%. sijoitussalkkukin on suurempi kuin vuokraajalla, koska joka kuukausi on jäänyt enemmän rahaa sijoitettavaksi.

Lue lisää

Uudestaan. Nyt mentiin pöpelikköön niin että pölisee.

sijoitusmies kirjoitti:

Uudestaan. Nyt mentiin pöpelikköön niin että pölisee.

"vuokraan verrattuna voin laittaa 1000e/kk remonttiin ja olen samoissa asumiskuluissa"

Ohoh?

Minä maksan vuokraa 2 650 EUR/kk, vastike lienee n. 500-600 EUR/kk. Asunnon arvo n. 900 000 - 1 000 000 EUR. Sovitaan nyt vaikka 1ME.

Eli kun ostaisin omaksi, minun kuluni olisivat seuraavat:

A) 100% lainalla

- vastike 500 EUR/kk
- remonttia 1 000 EUR/kk
- lainan korko 1ME lainasta

Tuota, milläs logiikalla näistä tulee alle 2 650 EUR/kk?

B) 100% käteisellä (kuvitellaan että minulla olisi se miljoona, todellisuudessa salkkuni on alle miljoonan, eli tarvitsisin vielä pikku lainan)

- vastike 500 EUR/kk
- remonttia 1 000 EUR/kk

Siis 1 500 EUR. Säästäisin yli tonnin, eikö? Mutta hetkinen, samalla menettäisin yli 30 000 EUR pääomatulot, siis reippaat 2 500 EUR/kk.

Et ilmeisesti vieläkään ymmärrä? Ostin asunnon käteisellä tai luotolla, ylläpitokulut ovat ja pysyvät. Voin välttää ainoastaan vuokraisännän voitto-osuuden tai sitten pankin voitto-osuuden. Nyt asunnon hintaa pienemmän salkkuni realisoituneet tuotot kattavat myös YV:n, remontit, jne. Eikä mukana ole ulkomaisten sijoitusten (indeksi)rahastoihin jääviä osinkoja, ym. Nehän saisin käyttööni myymällä osinkoja vastaavan määrän rahasto-osuuksia.

Miksi luopuisin YLI 3% tuotoista säästääkseni vuokraisäntäni saaman ALLE 3% voiton? Ja sitten maksaisin voittoa pankille, siis vuokraa rahasta?

Yritin parhaani vääntää rautalangasta. Mutta Suomessa taitaa usko asuntoihin olla niin fanaattisella tasolla ettei maksa vaivaa :-)

sijoitusmies kirjoitti:

"vuokraan verrattuna voin laittaa 1000e/kk remonttiin ja olen samoissa asumiskuluissa"

Ohoh?

Minä maksan vuokraa 2 650 EUR/kk, vastike lienee n. 500-600 EUR/kk. Asunnon arvo n. 900 000 - 1 000 000 EUR. Sovitaan nyt vaikka 1ME.

Eli kun ostaisin omaksi, minun kuluni olisivat seuraavat:

A) 100% lainalla

- vastike 500 EUR/kk
- remonttia 1 000 EUR/kk
- lainan korko 1ME lainasta

Tuota, milläs logiikalla näistä tulee alle 2 650 EUR/kk?

B) 100% käteisellä (kuvitellaan että minulla olisi se miljoona, todellisuudessa salkkuni on alle miljoonan, eli tarvitsisin vielä pikku lainan)

- vastike 500 EUR/kk
- remonttia 1 000 EUR/kk

Siis 1 500 EUR. Säästäisin yli tonnin, eikö? Mutta hetkinen, samalla menettäisin yli 30 000 EUR pääomatulot, siis reippaat 2 500 EUR/kk.

Et ilmeisesti vieläkään ymmärrä? Ostin asunnon käteisellä tai luotolla, ylläpitokulut ovat ja pysyvät. Voin välttää ainoastaan vuokraisännän voitto-osuuden tai sitten pankin voitto-osuuden. Nyt asunnon hintaa pienemmän salkkuni realisoituneet tuotot kattavat myös YV:n, remontit, jne. Eikä mukana ole ulkomaisten sijoitusten (indeksi)rahastoihin jääviä osinkoja, ym. Nehän saisin käyttööni myymällä osinkoja vastaavan määrän rahasto-osuuksia.

Miksi luopuisin YLI 3% tuotoista säästääkseni vuokraisäntäni saaman ALLE 3% voiton? Ja sitten maksaisin voittoa pankille, siis vuokraa rahasta?

Yritin parhaani vääntää rautalangasta. Mutta Suomessa taitaa usko asuntoihin olla niin fanaattisella tasolla ettei maksa vaivaa :-)

Lue lisää

nimimerkki "taloudellisen" sijoitussalkku on?

On se ihme kun täällä mollataan lähes miljonääriä, joka asuu eräällä Helsingin arvostetuimmista alueista. Luulis että kaikilla asunnon omistajilla olis mittava salkku, tai paljon sijoitusasuntoja Hkin arvoalueilla? Vaan eipä taida olla. Sitten vielä kahvipöydän ääressä mollataan osakemiljonäärejä. Toi vajaan miltsin salkku ei ole edes suuri, jos on hyvä palkka sijoitettu muutaman kymmenen vuotta. Onko sitten eletty ylellistä elämää vai mitä. Onhan Erkki Sinkollakin 5-6 miltsiä, ja opettajan palkalla osakkeita ostettu.

Antakaas kun veikkaan: teistä kellään ei ole merkittävää varallisuutta (500 000 euroa nettona, siis velkojen miinustamisen jälkeen). Kateellisten panettelua sanon minä...

PS. minä en sijoittaisi asuntoon jos tuotto niinkin surkea kuin 3% Semmoiset 7-9% pitäisi saada ennen kuin kiinnostaa. Ja ilman arvonnousulla spekulointia. Nimim. "sijoitusmies" on ihan oikeassa siinä että jos tuotto noin huono, arvon pitäisi laskea. Kuinka moni teistä innostuisi jos tarjoaisin sijoitusmahdollisuutta 3% tuotolla?

myös sijoittaja kirjoitti:

nimimerkki "taloudellisen" sijoitussalkku on?

On se ihme kun täällä mollataan lähes miljonääriä, joka asuu eräällä Helsingin arvostetuimmista alueista. Luulis että kaikilla asunnon omistajilla olis mittava salkku, tai paljon sijoitusasuntoja Hkin arvoalueilla? Vaan eipä taida olla. Sitten vielä kahvipöydän ääressä mollataan osakemiljonäärejä. Toi vajaan miltsin salkku ei ole edes suuri, jos on hyvä palkka sijoitettu muutaman kymmenen vuotta. Onko sitten eletty ylellistä elämää vai mitä. Onhan Erkki Sinkollakin 5-6 miltsiä, ja opettajan palkalla osakkeita ostettu.

Antakaas kun veikkaan: teistä kellään ei ole merkittävää varallisuutta (500 000 euroa nettona, siis velkojen miinustamisen jälkeen). Kateellisten panettelua sanon minä...

PS. minä en sijoittaisi asuntoon jos tuotto niinkin surkea kuin 3% Semmoiset 7-9% pitäisi saada ennen kuin kiinnostaa. Ja ilman arvonnousulla spekulointia. Nimim. "sijoitusmies" on ihan oikeassa siinä että jos tuotto noin huono, arvon pitäisi laskea. Kuinka moni teistä innostuisi jos tarjoaisin sijoitusmahdollisuutta 3% tuotolla?

Lue lisää

"Onko sitten eletty ylellistä elämää vai mitä."

En sanoisi että mitään päätöntä törsäämistä oltaisiin harrastettu. Mutta kieltämättä päätettiin vuosia sitten ettei ole tarvetta kerätä aggressiivisesti lisää varallisuutta. Tällä hetkellä jos tulot > menot, se riittää. Nautitaan elämästä, kyllähän salkku tuottaa osinkoja/korkoja/ym, vaikka uutta pääomaa ei suuremmin lisäisikään.

Vaimolla on myös sijoitussalkku (n. 300 000 EUR, jos muistan oikein. Rakas rouvani ei aikanaan tykännyt sijoittamisesta, ja niinpä vältettiin kiistat pitämällä kummankin säästöt erillään) ja sitten meillä on vapaa-ajan asunto (arvo n. 500 000 EUR). En halunnut mainostaa sitä täällä, koska kyseessä ei luonnollisesti ollut mikään viisas hankinta - saati sijoitus. Ostimme koska halutaan toisaalta asua Hkin keskustassa missä työt ovat, ja toisaalta viettää suurin osa viikonlopuista "maalla".

Kukin tavallaan :-)

sijoitusmies kirjoitti:

"Onko sitten eletty ylellistä elämää vai mitä."

En sanoisi että mitään päätöntä törsäämistä oltaisiin harrastettu. Mutta kieltämättä päätettiin vuosia sitten ettei ole tarvetta kerätä aggressiivisesti lisää varallisuutta. Tällä hetkellä jos tulot > menot, se riittää. Nautitaan elämästä, kyllähän salkku tuottaa osinkoja/korkoja/ym, vaikka uutta pääomaa ei suuremmin lisäisikään.

Vaimolla on myös sijoitussalkku (n. 300 000 EUR, jos muistan oikein. Rakas rouvani ei aikanaan tykännyt sijoittamisesta, ja niinpä vältettiin kiistat pitämällä kummankin säästöt erillään) ja sitten meillä on vapaa-ajan asunto (arvo n. 500 000 EUR). En halunnut mainostaa sitä täällä, koska kyseessä ei luonnollisesti ollut mikään viisas hankinta - saati sijoitus. Ostimme koska halutaan toisaalta asua Hkin keskustassa missä työt ovat, ja toisaalta viettää suurin osa viikonlopuista "maalla".

Kukin tavallaan :-)

Lue lisää

Propsit Erkki Sinkolle, hieno mies. Harmi vaan kun viesti vaurastumisesta ei ihmisiä kiinnosta.

Sen verran pitää selittelyyn syyllistyä, että Erkki pääsi hyödyntämään Suomen talouden huiman nousun 70- ja 80-luvuilla. Itse aloitin periaatteessa huonoon aikaan, ei kestänyt kauaa kun osake- ja asuntokupla puhkesi ja päädyttiin lamaan. Tuotot ovat olleet hyviä (yli 10% p.a koko sijoitusajalta, ml. lama ja finanssikriisi), mutta ei niin hyviä kuin 70-luvulla aloittaneilla.

Nainen40veee kirjoitti:

Nykyisin maksan asumisestani n. 650 euroa kuukaudessa, vuokra sähkölasku.

Tuntuu että jos maksaisin lainaa vaikka 450-500 kuukaudessa pois niin ei olisi hätää.

Mutta jos pankit eivät ole samaa mieltä niin sitten eivät ole.

Melko pientä torppaa etsinkin.

Lue lisää

Lainaa 80 000e
lyhennys 500e/kk
Korko 3%
= laina-aika 17v

Jos korot vähänkään nousee, niin laina-aikasi pitenee (kun sanoit että max 500e lyhennyksiin), esim:
3,5% = 18v
4% = yli 19v

Mieti tarkkaan, kuinka kauan haluat lainaa maksaa. Sinuna en ostaisi omaa (pikkuruistakaan) taloa, vaan jonkun tosi kivan edullisen rivitaloasunnon. 50 000e 3% korolla on VAIN 9vuotta..

Tosiaan se korkojen nousu on vääjäämätön tosiasia, luuen ett ä se nousee hyvin maltillisesti, mutta nousee kuitenkin. Ota se huomioon!

tyytyväinen talollin kirjoitti:

Jos vain oppii nuukailemaan sähköllä vedellä ja jätteentuotolla pitäisi vallan hyvin pärjätä alle 100 kuluilla kuukaudessa. Ja lisäksi åitää huomioida että pienestäkin pihasta voi saada aika isonkin sadon joka sitten alentaa ruokakustannuksia. Asun vanhassa talossa Vantaalla ja siellä sähkö on n 49 eur kk (ainoa lämmitysmuoto), vesi n 50 eur joka kolmas kk ja jättepönttöä tyhjennetään vain joka toinen viikko. Selvästi halvemmalla pärjää kuin as oy:ssä. Tosin silloin kun on jotain korjattavaa tulee kalliiksi, mutta niin myös as:oY ssä. Ja se hyöty on että voi hyödyntää kotitalousvähennystä mitä ei pysty jos yhtiö tettää korjaukset. Voisit tietty myös ostaa talon kimpassa jonkun kaverin kanssa niin kulut pysyvät paremmin aisoissa. On paljon taloja joita helposti voi jakaa eri asuntoihin

Lue lisää

asun Vantaalla, kerrostalossa, jossa on kaukolämpö. Sähkölasku on 42,70 e/kk kolmen hengen taloudessa. pelkästään jääkaappi on aina kotona kuluttamassa sähköä...

Äitini asuu yksin vanhassa pienessä omakotitalossa lähes Hämeessä... hänen sähkölaskunsa on yli 100e/kk sisältäen lämmityksen (tosin puolet talosta on n. 15 asteessa). Vesi- ja jätemaksumaksu on vuodessa n. 1300e. Kiinteistövero, jätteet ym. eivät nekään ilmaisia ole. Remppaa kaipaa joka paikka - eipä ole äidillä varaa tehdä. Muuttaa varmasti yksiöön tai kaksioon jossain vaiheessa.

Nainen40veee kirjoitti:

Kerrottakoon vielä kuriositeettina, että tuloni eivät ole kovin erilaiset kuin työssä ollessanikaan, palkkani kun on bruttona 1600 euroa ja käteen jäi kuukaudessa suunnilleen saman verran kuin nyt saan. Ei ainakaan paljoa enempää. Olen kirjastoalalla.

Että eipä mun maksukykyni oikeastaan muutu vaikka kykenisinkin palaamaan töihin.

Ikävää jos en lainaa saa ja pitää jatkaa maksamista toisille.

Lue lisää

voi ostaa taloa/asuntoa käteisellä maksat aina toisille jossain muodossa. pankit eivät lainaa ilmaiseksi rahaa, vaan perivät lainasummasta korkoa, joka on lainasummasta huikea osuus. Kuten tuosta 70000e:n lainasummasta korot olisivat 33200e. Yhteensä maksaisit siit 103200e. Tuolla 33200e:lla maksat aika monta 600e:n vuokraa ja ennenkaikkea, voit elää velattomana.

Kuten toisaalla jo ehdotin; sinuna etsisin edullisempaa vuokra-asuntoa.

Nainen40veee kirjoitti:

Nykyisin maksan asumisestani n. 650 euroa kuukaudessa, vuokra sähkölasku.

Tuntuu että jos maksaisin lainaa vaikka 450-500 kuukaudessa pois niin ei olisi hätää.

Mutta jos pankit eivät ole samaa mieltä niin sitten eivät ole.

Melko pientä torppaa etsinkin.

Lue lisää

Asumiskulut eivät saisi olla yli 40% nettotuloista. Tuo 650e/kk on todella asumiskulujesi yläraja. Joku laski, että lainanhoitokulujen lisäksi asumiskuluihisi tulisi 200e se oli alakanttiin. Äitini asuu pienessä velattomassa omakotitalossa n. 1000e:n eläkkeellä. Hänen rahansa eivät asumiskulujen lisäksi riittäisi talon alkeelliseenkaan kunnossapitoon, ellei hänellä olisi säästöjä. Alkeellisella kunnossapidolla tarkoitan sitä, että on varaa korjauttaa esim. lämmityskattila sen tehdessä lakon. Nyt siihen tehtiin 1000e:n "pieni" remppa, mutta korjaaja sanoi kattilan olevan kulunut. Ne kestää yleensä 15-20v ja sitten menee vaihtoon- Uusi maksaa asennuksineen yli 10000e ja se on pian edessä. Räystäsremonttia siirrettiin viime vuonna taas uudemman kerran vuodella.. Tällä lumentulolla räystäät varmaan putoaa ennen kevättä - ja ne on pakko uusia.

Äitini on ja on aina ollut todella säästäväinen. Ei käy kuin siskoillaan kylässä eikä harrasta mitään. Ei omista autoa, ole koskaan omistanutkaan. Silti hänellä on työ ja tuska huolehtia asumiskustannuksista pienessä velattomassa omakotitalossa.

myös sijoittaja kirjoitti:

nimimerkki "taloudellisen" sijoitussalkku on?

On se ihme kun täällä mollataan lähes miljonääriä, joka asuu eräällä Helsingin arvostetuimmista alueista. Luulis että kaikilla asunnon omistajilla olis mittava salkku, tai paljon sijoitusasuntoja Hkin arvoalueilla? Vaan eipä taida olla. Sitten vielä kahvipöydän ääressä mollataan osakemiljonäärejä. Toi vajaan miltsin salkku ei ole edes suuri, jos on hyvä palkka sijoitettu muutaman kymmenen vuotta. Onko sitten eletty ylellistä elämää vai mitä. Onhan Erkki Sinkollakin 5-6 miltsiä, ja opettajan palkalla osakkeita ostettu.

Antakaas kun veikkaan: teistä kellään ei ole merkittävää varallisuutta (500 000 euroa nettona, siis velkojen miinustamisen jälkeen). Kateellisten panettelua sanon minä...

PS. minä en sijoittaisi asuntoon jos tuotto niinkin surkea kuin 3% Semmoiset 7-9% pitäisi saada ennen kuin kiinnostaa. Ja ilman arvonnousulla spekulointia. Nimim. "sijoitusmies" on ihan oikeassa siinä että jos tuotto noin huono, arvon pitäisi laskea. Kuinka moni teistä innostuisi jos tarjoaisin sijoitusmahdollisuutta 3% tuotolla?

Lue lisää

No, nyt en ihmettele enää,että jotkut sijoittajat hurahtavat pyramidihuijauksiin,jos tavan tallaajan sijoittajan tuotto-odotus on noin korkea!

Kyllä se riski menettää pääomaakin kasvaa sitä mukaa kuin tuotto,sitä ei vaan moni tunnu pitävän mielessä.

Itseäni suurella riskillä pelaaminen ei kiinnosta. Jos voitonmahdollisuus alkaa olla lottoamista,on turhaa puhua enää sijoittamisesta suunnitelmallisena ja rationaalisena toimintana. En sijoita lauantai-lottoonkaan.

realistixxxxx kirjoitti:

No, nyt en ihmettele enää,että jotkut sijoittajat hurahtavat pyramidihuijauksiin,jos tavan tallaajan sijoittajan tuotto-odotus on noin korkea!

Kyllä se riski menettää pääomaakin kasvaa sitä mukaa kuin tuotto,sitä ei vaan moni tunnu pitävän mielessä.

Itseäni suurella riskillä pelaaminen ei kiinnosta. Jos voitonmahdollisuus alkaa olla lottoamista,on turhaa puhua enää sijoittamisesta suunnitelmallisena ja rationaalisena toimintana. En sijoita lauantai-lottoonkaan.

Lue lisää

Voi sijoittaa esim. edulliseen indeksirahastoon. Koska rahaston tuotto on aika tarkalleen markkinatuotto, väistämättä tavallinen tallaaja saa keskimääräisen tuoton. Ja se on pitkällä aikavälillä ollut n. 8-10% / vuosi.

Tietysti riski ja tuotto-odotus kulkevat käsi kädessä. Toisaalta mitä pidempi sijoitusaika, sitä pienempi riski. Esim. USA:n osakemarkkinoilla mahdollisuus hävitä rahaa vuoden ajalla lienee n. 30%. Sen sijaan 30 vuoden ajalla moisia jaksoja ei löydy ainuttakaan. Tuotot osuvat hämmästyttävän tarkasti haarukkaan n. 6% inflaatio.

Jos sen sijaan pistää koko pääomansa muutamaan lupaavaan osakkeeseen, tai yrittää ajoittaa markkinoita, saattaakin käydä huonommin. Näinhän mattimeikäläiset tyypillisesti menettävät rahansa; buy high, sell low ;-)

Sama periaate muuten pätee asuntoihin. Eikö ole outoa että juuri kun asunnot ovat kalliita (nyt, 80-luvun lopulla), hinku ostaa on kovimmillaan? Silloin kun asuntoja saa halvalla (lamavuosina, 70-luvulla), "kannattaa ostaa oma / arvo nousee / vuokralla asuminen on tyhmää"-puheet loistavat poissaolollaan?

Nainen40veee kirjoitti:

Ookoo... eihän tässä toiveet kovin korkealla ole lainan kanssa, turhauttaa vain maksaa vuokraa kun voisi maksaa myös omaa. Vuokrani on yli 600 euroa.

Työkyvyttömyyteni johtuu tapaturmasta ja toipuminen on yhä kesken. Joko päädyn pysyvälle eläkkeelle tai sitten takaisin työhön, ainakin osa-aikasellaiseen.

Tuota en kyllä ymmärrä että miten lainan lisäksi asumiskulut olisivat 200 euroa kuukaudessa?

Olen hakemassa siis pientä taloa, neliöitä 60-90.

Käyn kaikki pankit läpi aloittaen omastani jossa olen ikäni ollut asiakkaana.

En ole koskaan ottanut ainuttakaan kulutusluottoa, pikavippiä, omistanut luottokorttia, en matkustele tai elele leveästi, ja itse tiedän että siinä missä makselen vuokraa makselisin myös lainaa. Mutta jos ei niin sitten ei.

Olen siis ensiasunnon ostaja vaikka ikää jo 40. Tai siis ilmeisesti en ole minkään asunnon ostaja sitten.

Lue lisää

Siis asumiskustannukset tietysti ovat sähkö, vesi yms yms yms! Ei kai pankki niitä maksa, vaikka lainaasi heille lyhennätkin!

Vastike 130;- kirjoitti:

60 neliön kerrostaloasunnossa 180 - 200 euroa on aivan tavanomainen hoitovastike. Siihen päälle tulevat tietysti vielä sähkö ja vesi eli helposti 40 - 50 euroa. Samankokoisessa omakotitalossa asuminen saattaa olla hieman halvempaa, mutta tuskinpa 90 neliön taloa ylläpidetään paljon alle kahdellasadalla sitäkään. Lisäksi ok-talon kaikki remontit maksat kokonaan itse. Huomaa myös se, että yksin asuvalle 37 neliötä on asumisväljyyden yläraja ja tuet maksetaan sen mukaan. Asumistuki pienenee varmasti verrattuna vuokra-asuntoon.

Tarvitsisit kymppitonnin tai kaksi omaa rahaa että pääset asuntoon kiinni. Säästäminen tosin kestää kovin kauan, kun puolet netosta menee vuokraan. Se vaan on tässä maailmassa niin, että vuokralainen maksaa koko ajan omistajan lainaa ja sillä tavalla ei pienituloinen pysty koskaan vaurastumaan. Ehkä voisit yrittää ensi portaaksi pienempää asuntoa?

Lue lisää

No ei todellakaan ole halvempaa asua omakotitalossa!!!!!!!!

Kysyessa voi toki oppia jotakin jota sitten hyodyntaa myohemmin, mutta tosiaan ei aivan olemattomilla edellytyksilla paljoa lainaa saa. http://mattiviikate.newsvine.com/

Nainen40veee kirjoitti:

Nykyisin maksan asumisestani n. 650 euroa kuukaudessa, vuokra sähkölasku.

Tuntuu että jos maksaisin lainaa vaikka 450-500 kuukaudessa pois niin ei olisi hätää.

Mutta jos pankit eivät ole samaa mieltä niin sitten eivät ole.

Melko pientä torppaa etsinkin.

Lue lisää

Sain pankista lainaa,ostin kaksion.Hinta n.125 000 lainanhoitokuluineen. Maksan lainaa vakuutusta 600 e ja hoitovastike 250e
Lisäksi sähkö vesikustannukset.

Onnellinen nainen kirjoitti:

Mitä vikaa vuokralla asumisessa on? Suomessa on jostain syystä vallalla käsitys, että kaikkien pitää asua omassa. Itse olen lähes viisikymppinen, enkä ole koskaan omistanut asuntoani, vaikka tulot ovatkin ihan hyvät. Maailmalla ei varmaan ole mitään muuta maata, jossa niin neuroottisesti halutaan omistaa asunto itse.

Kun lasket asumiskuluja, niin muista, että aina tulee pieniä ja isoja remontteja, joihin tulee löytyä rahat. Muuttokin nielaisee aika ison potin heti alussa.

Minusta on hyvä, että pankeissa lasketaan, että kuka selviää lainanmaksusta ja kuka ei. Monien elämä on mennyt pieleen juuri sen takia, kun lainaa ei ole pystytty hoitamaan yllättävässä tilanteessa. Omia säästöjä pitäisi olla.

Takaajien on hyvä muistaa, että laina pitää varautua maksamaan, mikäli jotain sattuu.

Lue lisää

Vuokralla asuminen on siinä mielessä kurjaa, että mitään pääomaa asumisesta ei kerry. Se voisi kuitenkin olla hyvinkin tärkeää jossakin elämänvaiheessa. Eteen voi tulla tilanne, jossa pitäisi olla rahaa realisoitavissa. Oman asunnon voi myydä ja muuttaa vaikka pienempään ja halvempaan. Itse asun vuokralla ja kadun todella sitä, etten jo kauan sitten ostanut omaa kämppää. On raskasta maksaa pk-seudun valtavia vuokria vuodesta toiseen.

Nainen40veee kirjoitti:

Kerrottakoon vielä kuriositeettina, että tuloni eivät ole kovin erilaiset kuin työssä ollessanikaan, palkkani kun on bruttona 1600 euroa ja käteen jäi kuukaudessa suunnilleen saman verran kuin nyt saan. Ei ainakaan paljoa enempää. Olen kirjastoalalla.

Että eipä mun maksukykyni oikeastaan muutu vaikka kykenisinkin palaamaan töihin.

Ikävää jos en lainaa saa ja pitää jatkaa maksamista toisille.

Lue lisää

Ei se oma talokaan ilmainen oo, vesimaksut,sähkömaksut,vakuutukset, lämmitys,jätemaksut,kiinteistövero ym.ym. Mee kuule kirjastohiiri sinne kirjahyllyjen väliin haaveilemaan rikkaasta somalista joka sinut elättäis luuseri.

unelma* kirjoitti:

asun Vantaalla, kerrostalossa, jossa on kaukolämpö. Sähkölasku on 42,70 e/kk kolmen hengen taloudessa. pelkästään jääkaappi on aina kotona kuluttamassa sähköä...

Äitini asuu yksin vanhassa pienessä omakotitalossa lähes Hämeessä... hänen sähkölaskunsa on yli 100e/kk sisältäen lämmityksen (tosin puolet talosta on n. 15 asteessa). Vesi- ja jätemaksumaksu on vuodessa n. 1300e. Kiinteistövero, jätteet ym. eivät nekään ilmaisia ole. Remppaa kaipaa joka paikka - eipä ole äidillä varaa tehdä. Muuttaa varmasti yksiöön tai kaksioon jossain vaiheessa.

Lue lisää

Siis edellisessä. Aloittaja kuvittelee selviävänsä alle 200 euron okt:ssa .. mutta se varmaan onnistuu vain jos ei maksa vakuutusta, asuu kylmässä talossa, eikä käytä lainkaan vettä. Jos sittenkään. Ja talo on niin uusi, ettei siinä ole ainakaan 10 vuoteen mitään rempattavaa. Tosin niin uusi talo ei ole koskaan halpa.

Utelias OKT:sta kirjoitti:

Siis edellisessä. Aloittaja kuvittelee selviävänsä alle 200 euron okt:ssa .. mutta se varmaan onnistuu vain jos ei maksa vakuutusta, asuu kylmässä talossa, eikä käytä lainkaan vettä. Jos sittenkään. Ja talo on niin uusi, ettei siinä ole ainakaan 10 vuoteen mitään rempattavaa. Tosin niin uusi talo ei ole koskaan halpa.

Lue lisää

ei kaukana
vakuutus 350
sähkö 744
vesi 216
nuohous 50
jäte 37
puut 550 (jos saa jätepuuta, kustannus n.50)
k.vero 550
= 2497 /12 = 208
okt 120 m2
viime vuosina kiinteistövero on noussut n.100%, sekä sähkön hinta on myös ollut jyrkässä nousussa. vesimaksuihin on tehty pakollisia maksuja.

Jos tämä viesti oli minulle tarkoitettu niin luehan kirjoitukseni uudelleen.
Pojalla on jo laina sekä talo.

Nainen40veee kirjoitti:

Ookoo... eihän tässä toiveet kovin korkealla ole lainan kanssa, turhauttaa vain maksaa vuokraa kun voisi maksaa myös omaa. Vuokrani on yli 600 euroa.

Työkyvyttömyyteni johtuu tapaturmasta ja toipuminen on yhä kesken. Joko päädyn pysyvälle eläkkeelle tai sitten takaisin työhön, ainakin osa-aikasellaiseen.

Tuota en kyllä ymmärrä että miten lainan lisäksi asumiskulut olisivat 200 euroa kuukaudessa?

Olen hakemassa siis pientä taloa, neliöitä 60-90.

Käyn kaikki pankit läpi aloittaen omastani jossa olen ikäni ollut asiakkaana.

En ole koskaan ottanut ainuttakaan kulutusluottoa, pikavippiä, omistanut luottokorttia, en matkustele tai elele leveästi, ja itse tiedän että siinä missä makselen vuokraa makselisin myös lainaa. Mutta jos ei niin sitten ei.

Olen siis ensiasunnon ostaja vaikka ikää jo 40. Tai siis ilmeisesti en ole minkään asunnon ostaja sitten.

Lue lisää

Itseasiassa luottokortin omistaminen pankista, josta hakee lainaa on positiivinen asia. Se lisää pankin palveluiden käyttöä (olet heille tärkeämpi asiakas) ja sen avulla voi tutustua henkilön maksukäyttäytymiseen.

myös varainsiirtoveron 1,6% asunto-osakeissa johon omarahoitus osuutesi jo melkein kuluisi. Sinuna myisin auton jolloin omarahoitus osuutesi olisi huomattavasti suurempi. Lisäksi ei kuluisi bensaa bussilla matkustellessa. Lisäksi kannattaisi etsiä halvempi vuokra-tai alivuokra asunto siksi aikaa kun saisi säästettyä isomman omarahoitusosuuden. Eli on mahdollista saada asuntolainaa pienilläkin tuloilla, mutta eri asia on kuinka paljosta on valmis luopumaan?

huomioinut kirjoitti:

myös varainsiirtoveron 1,6% asunto-osakeissa johon omarahoitus osuutesi jo melkein kuluisi. Sinuna myisin auton jolloin omarahoitus osuutesi olisi huomattavasti suurempi. Lisäksi ei kuluisi bensaa bussilla matkustellessa. Lisäksi kannattaisi etsiä halvempi vuokra-tai alivuokra asunto siksi aikaa kun saisi säästettyä isomman omarahoitusosuuden. Eli on mahdollista saada asuntolainaa pienilläkin tuloilla, mutta eri asia on kuinka paljosta on valmis luopumaan?

Lue lisää

kuulla ihmisiltä jolla ei autoa ole ""Sinuna myisin auton jolloin omarahoitus osuutesi olisi huomattavasti suurempi. Lisäksi ei kuluisi bensaa bussilla "", Olisihan se hienoa jos pärjäisi ilman autoa ja joka paikkaan pääsisi bussilla kohtuu ajassa. Monelle vaikka olisi pienituloinen niin auto on välttämätön tulonhankkimisen takia. Olen pitkään seurannut näitten nuorten vihreän puolueen sinkkujen lausuntoja autottomuudesta ja pyrkimyksistä lopettaa ykstityisautoilu kovilla veroilla. No helppohan se on puhua perheettömänä ja Helsingin ydinkeskustassa asuvana. Kymmenen vuottamyöhemmin nämä auton vastustajat kuitenkin huristelevat surutta citymaastureillaan omakotitaloistaan kehyyskunnista Helsinkiin töihin päivittäin. Perustelevat kahden auton käyttöä sillä että puolison työ joka samassa suunnassa alkaa tuntia myöhemmin ja sen tähden mennään eri autoilla. Olisin ikionnellinen jos meidän perhe pärjäisi edes yhdellä autolla kun nyt on kaksi. Molempien työpaikkojen sijainnit eivät ole viimeisten 12 vuoden aikana antanut mahdollisuutta julkisiin. Oma työni vaatinut autoa myös päivisin. Huomasin että pärjätään yhdelläkin tässä yksyllä kun jäin työttömäksi. Ja olenkin 15 vuoden tauon jälkeen käyttänyt busseja. Toisen auton voisi periaatteessa myydä mikäli seuraava työ onnistuu julkisilla. Ja kesäisin mottorpyörällä.

huomioinut kirjoitti:

myös varainsiirtoveron 1,6% asunto-osakeissa johon omarahoitus osuutesi jo melkein kuluisi. Sinuna myisin auton jolloin omarahoitus osuutesi olisi huomattavasti suurempi. Lisäksi ei kuluisi bensaa bussilla matkustellessa. Lisäksi kannattaisi etsiä halvempi vuokra-tai alivuokra asunto siksi aikaa kun saisi säästettyä isomman omarahoitusosuuden. Eli on mahdollista saada asuntolainaa pienilläkin tuloilla, mutta eri asia on kuinka paljosta on valmis luopumaan?

Lue lisää

1.6% osakkeesta, mutta 4% kiinteistöstä. Tämäkin puoltaa osakkeen ostamista talon sijaan - ap:lla kun ei olisi varaa edes omakotitalon varainsiirtoveroon...

huomioinut kirjoitti:

myös varainsiirtoveron 1,6% asunto-osakeissa johon omarahoitus osuutesi jo melkein kuluisi. Sinuna myisin auton jolloin omarahoitus osuutesi olisi huomattavasti suurempi. Lisäksi ei kuluisi bensaa bussilla matkustellessa. Lisäksi kannattaisi etsiä halvempi vuokra-tai alivuokra asunto siksi aikaa kun saisi säästettyä isomman omarahoitusosuuden. Eli on mahdollista saada asuntolainaa pienilläkin tuloilla, mutta eri asia on kuinka paljosta on valmis luopumaan?

Lue lisää

Ensi-asunnostahan ei tarvitse maksaa varainsiirtoveroa,jos on omassa käytössä???

Ensi-asuja kirjoitti:

Ensi-asunnostahan ei tarvitse maksaa varainsiirtoveroa,jos on omassa käytössä???

Vapautus varainsiirtoverosta ensiasunnon kohdalla koskee vain alle 40-vuotiaita. Nimimerkkinsä mukaan aloittaja on jo 40 täyttänyt.

huomioinut kirjoitti:

myös varainsiirtoveron 1,6% asunto-osakeissa johon omarahoitus osuutesi jo melkein kuluisi. Sinuna myisin auton jolloin omarahoitus osuutesi olisi huomattavasti suurempi. Lisäksi ei kuluisi bensaa bussilla matkustellessa. Lisäksi kannattaisi etsiä halvempi vuokra-tai alivuokra asunto siksi aikaa kun saisi säästettyä isomman omarahoitusosuuden. Eli on mahdollista saada asuntolainaa pienilläkin tuloilla, mutta eri asia on kuinka paljosta on valmis luopumaan?

Lue lisää

Varainsiirtovero ei tule maksettavaksi ensiasunnon ostajalle!!!

niin että kirjoitti:

Varainsiirtovero ei tule maksettavaksi ensiasunnon ostajalle!!!

Alle 40-vuotiaat ovat vapaita varainsiirtoverosta ostaessaan ensiasuntoa. Yli 40-vuotiaat ja muuta kuin ensiasuntoaan hankkivat maksavat varainsiirtoveroa 1,6 % osakkeesta, 4 % kiinteistöstä (okt on kiinteistö). Ensiasunnoksi katsotaan asunto, josta ostajan osuus on 50 % tai enemmän.

Tulot ovat 1000-1200 euroa kuukaudessa,kannattaa unohtaa oman asunnon hankkiminen. Katsos,joudut maksamaan myös sen yhtiövastikkeen lainojen lisäksi. Mieti mitä sen jälkeen jää ruokaan ja muihin kuluihin,kuten esim.sähkölaskuun? Todellisuudessa sinun rahat eivät edes riitä. Vinkkinä,hankit kesällä teltan,niin lämpiminä päivinä voit asua siinä ja kuvitella että nyt asut omassa kämpässä.

mieltä..""Korjaus : omaisuutta (varallisuutta) on 1 500 euroa. Auto tai ylipäätään muukaan kulutustavara ei ole omaisuutta/varallisuutta.""" Kyllä irtaimisto/kulutustavarakin vaikka harvoin nousee arvossaan on varallisuutta mikäli on rahaksi muutettavissa. Meidän perheellä asunnon lisäksi rahaksi muutettavaa kulutustavaraa joka keväällä helposti muutettavissa rahaksi. Pari autoa,moottoripyörä, asuntovaunu ja pari pienempää moottorivenettä. Vaikka halvalla möisin niin 50-60,000 euroa saisin käteistä 1-2 kuukaudessa. Eli eiköhän se ole varallisuutta. Asunto onkin sitten käteisen puutteessa hankalampi muuttaa rahaksi.Jossain kun pitää asua. Ja vuokralla asuminen kun vielä hullumpi sijoitus kuin auto.

mieltä... kirjoitti:

mieltä..""Korjaus : omaisuutta (varallisuutta) on 1 500 euroa. Auto tai ylipäätään muukaan kulutustavara ei ole omaisuutta/varallisuutta.""" Kyllä irtaimisto/kulutustavarakin vaikka harvoin nousee arvossaan on varallisuutta mikäli on rahaksi muutettavissa. Meidän perheellä asunnon lisäksi rahaksi muutettavaa kulutustavaraa joka keväällä helposti muutettavissa rahaksi. Pari autoa,moottoripyörä, asuntovaunu ja pari pienempää moottorivenettä. Vaikka halvalla möisin niin 50-60,000 euroa saisin käteistä 1-2 kuukaudessa. Eli eiköhän se ole varallisuutta. Asunto onkin sitten käteisen puutteessa hankalampi muuttaa rahaksi.Jossain kun pitää asua. Ja vuokralla asuminen kun vielä hullumpi sijoitus kuin auto.

Lue lisää

Ovat osakkeet, joukkovelkakirjat, sijoitusasunnot, ym. Myös "käteinen" raha. Miksi näin? Huolimatta arvon heilunnasta, pitkässä juoksussa tämmöinen varallisuus tuottaa lisää tuloja. Osakkeista saa osinkoja, joukkovelkakirjoista korkoja, sijoitusasunnoista vuokria, ym. Autot, moottoripyörät, asuntovaunut, ym tuottavat lisää kuluja, vaan ei tuloja. Sen lisäksi niiden arvo laskee huomattavan nopeasti. Siksi pankki ei hyvästä syystä laske niitä varallisuudeksi.

Huomasitko eron?

En halua olla ilkeä, mutta tämä on keskiluokan ja nk. varakkaiden ero (ennen kuin suutut, en laske itseäni varakkaaksi). Keskiluokan mielestä hieno auto on varallisuutta. Varakkaiden mielestä hieno auto on kiva laite johon on varaa koska on varallisuutta. Varallisuus syntyy siitä että säästöillä hankitaan tuloja tuottavaa omaisuutta. Rahan käyttäminen kuluja tuottaviin kulutushyödykkeisiin vähentää varallisuutta, etenkin jos niitä hankitaan velaksi.

"Ja vuokralla asuminen kun vielä hullumpi sijoitus kuin auto."

Paitsi tietysti jos asunnon vuokra ei ole liian suuri. Tällöin on mahdollista sijoittaa muuten lainan lyhennyksiin menevä osa esim. osakkeisiin. Viime vuonna sain osinkotuloja 30 000 euroa & korkotuloja ym. Kyllä niillä vuokraa makselee ;-)

Mutta jompi kumpi olisi hyvä olla. Joko (velaton) omistusasunto tai sijoituksia.

sijoitusmies kirjoitti:

Ovat osakkeet, joukkovelkakirjat, sijoitusasunnot, ym. Myös "käteinen" raha. Miksi näin? Huolimatta arvon heilunnasta, pitkässä juoksussa tämmöinen varallisuus tuottaa lisää tuloja. Osakkeista saa osinkoja, joukkovelkakirjoista korkoja, sijoitusasunnoista vuokria, ym. Autot, moottoripyörät, asuntovaunut, ym tuottavat lisää kuluja, vaan ei tuloja. Sen lisäksi niiden arvo laskee huomattavan nopeasti. Siksi pankki ei hyvästä syystä laske niitä varallisuudeksi.

Huomasitko eron?

En halua olla ilkeä, mutta tämä on keskiluokan ja nk. varakkaiden ero (ennen kuin suutut, en laske itseäni varakkaaksi). Keskiluokan mielestä hieno auto on varallisuutta. Varakkaiden mielestä hieno auto on kiva laite johon on varaa koska on varallisuutta. Varallisuus syntyy siitä että säästöillä hankitaan tuloja tuottavaa omaisuutta. Rahan käyttäminen kuluja tuottaviin kulutushyödykkeisiin vähentää varallisuutta, etenkin jos niitä hankitaan velaksi.

"Ja vuokralla asuminen kun vielä hullumpi sijoitus kuin auto."

Paitsi tietysti jos asunnon vuokra ei ole liian suuri. Tällöin on mahdollista sijoittaa muuten lainan lyhennyksiin menevä osa esim. osakkeisiin. Viime vuonna sain osinkotuloja 30 000 euroa & korkotuloja ym. Kyllä niillä vuokraa makselee ;-)

Mutta jompi kumpi olisi hyvä olla. Joko (velaton) omistusasunto tai sijoituksia.

Lue lisää

Asunnosta. Olet osittain oikeassa. Asunto ei ole helposti realisoitavissa, ja koska jossain pitää asua, asunnon myynti tarkoittaa kulujen nousua vuokran muodossa (jos tilalle ostaa saman hintaisen asunnon, mikään ei muutu). Sikäli asunto on varallisuutta, että kun laina on maksettu, ei tarvitse maksaa vuokraisännällä / pankille voitto-osuutta (vuokra - kulut, tai korko).

Se mitä suomalainen keskiluokka ei tajua, on kassavirta. Jos ostat 100% velaksi puolta isomman & kalliimman pytingin, oletko varakkaampi? Et, koska kulusi kasvavat. Se mitä kulutat asumisen laadun parantamiseen, on pois muusta kulutuksesta. Tietysti jos ostat käteisellä, menetät tuoton mitä ko. pääomalle olisit voinut saada muualta. Tämä on syy miksi asun vuokralla. Täällä (Hki keskusta) vuokrat ovat alhaisia verrattuja asuntojen hintoihin. Vuokraisäntäni saama tuotto lienee luokkaa 3%/vuosi, jos sitäkään. Minä uskon saavani paremman tuoton sijoittamalla säästöni mm. osakkeisiin.

Huolimatta kriiseistä, pitkässä juoksussa talous kasvaa ja sitä kautta yritysten voitot. Tällöin osingotkin kasvavat, ja pystyn kuluttamaan aina vain enemmän myymättä omaisuuttani. Huomaathan että vuokraisäntä toisaalta maksaa minun taskuuni, omistanhan Sampo Pankin, YIT:n, Fortumin, Lassila & Tikanojan, Nokian, jne osakkeita. Jokuhan kerää voitot asuntojen rakentamisesta, asuntolainoista, sähkön toimittamisesta, jätehuollosta, puhelimista, jne. Ja ne voitot kuuluvat osakkeenomistajille. Siis mm. minulle.

Ei ole niin että "osta asunto, maksa lainaa, pidä rahat käyttötilillä ettei kukaan vie niitä" olisi ainoa oikea tapa. Puhumattakaan tästä nykyisestä meiningistä, siis kulissien rakentamisesta velaksi.

sijoitusmies kirjoitti:

Asunnosta. Olet osittain oikeassa. Asunto ei ole helposti realisoitavissa, ja koska jossain pitää asua, asunnon myynti tarkoittaa kulujen nousua vuokran muodossa (jos tilalle ostaa saman hintaisen asunnon, mikään ei muutu). Sikäli asunto on varallisuutta, että kun laina on maksettu, ei tarvitse maksaa vuokraisännällä / pankille voitto-osuutta (vuokra - kulut, tai korko).

Se mitä suomalainen keskiluokka ei tajua, on kassavirta. Jos ostat 100% velaksi puolta isomman & kalliimman pytingin, oletko varakkaampi? Et, koska kulusi kasvavat. Se mitä kulutat asumisen laadun parantamiseen, on pois muusta kulutuksesta. Tietysti jos ostat käteisellä, menetät tuoton mitä ko. pääomalle olisit voinut saada muualta. Tämä on syy miksi asun vuokralla. Täällä (Hki keskusta) vuokrat ovat alhaisia verrattuja asuntojen hintoihin. Vuokraisäntäni saama tuotto lienee luokkaa 3%/vuosi, jos sitäkään. Minä uskon saavani paremman tuoton sijoittamalla säästöni mm. osakkeisiin.

Huolimatta kriiseistä, pitkässä juoksussa talous kasvaa ja sitä kautta yritysten voitot. Tällöin osingotkin kasvavat, ja pystyn kuluttamaan aina vain enemmän myymättä omaisuuttani. Huomaathan että vuokraisäntä toisaalta maksaa minun taskuuni, omistanhan Sampo Pankin, YIT:n, Fortumin, Lassila & Tikanojan, Nokian, jne osakkeita. Jokuhan kerää voitot asuntojen rakentamisesta, asuntolainoista, sähkön toimittamisesta, jätehuollosta, puhelimista, jne. Ja ne voitot kuuluvat osakkeenomistajille. Siis mm. minulle.

Ei ole niin että "osta asunto, maksa lainaa, pidä rahat käyttötilillä ettei kukaan vie niitä" olisi ainoa oikea tapa. Puhumattakaan tästä nykyisestä meiningistä, siis kulissien rakentamisesta velaksi.

Lue lisää

mielenkiinnosta kysyn. että mihin perustat tuon vuokraisäntäsi saaman tuoton? Varsinkaan helsingissä. Esimerkkinä käytän porvoossa omistamaani sijoituskaksiota. Ostin sen kuusi vuotta siten hintaan 63 000€, ja olen saanut siitä vuokratuloa keskimäärin 275€/kk vastikkeen ja verojen jälkeen. Osakkeen arvo on noussut tuossa kuudessa vuodessa reilusti, pikaisesti myydessäni saisin siitä helposti 90 000€, pidemmällä myyntiajalla saattaisi hinta lähennellä 110 000€. Mutta jos siis lasketaan tuloiksi 19 000€ (myyntivoitto verojen ja välityspalkkion jälkeen) ja n. 20 000€ vuokratuloa. Eli siis kuudessa vuodessa 39 000€ voittoa. Äkkiseltään laskettuna pitäisi sijoituksilla tienata hyvät prosentit jotta pääsisi samaan verojen jälkeen.

Ja mitä tulee tuohon asumismuotoosi, niin helsingissäkin omistusasuminen kannattaa suurimmassa osassa tapauksissa. Jos lainaa ei tarvitse älyttömiä määriä, niin yleensä lainan saa mitoitettua niin että maksat jo ensimmäisessä erässä enemmän omaan taskuun kuin korkoja. Esimerkkinä: Kampista saa ostettua vanhan kaksion 250 000€, ja siihen tulee varmasti seuraavan 20 vuoden aikana kalliit remontit, joten lisätään summaan 50 000€. Lainaa tarvitaan siis 300t€, ja lainan kuukausieräksi tulee 4% korolla 20vuoden ajalla n. 1500€. Sen lisäksi maksat vastiketta n. 200€/kk, eli yhteensä 1700€. Vastaavanlaisten asuntojen vuokrat alkavat 1100€ ylöspäin, joten voi ajatella että vuokraaminen on siis 600€/kk halvempaa. 20 vuoden kuluttua omistat joko vähintään 250 000€ arvoisen asunnon kokonaan, tai sitten olet saanut säästettyä 144 000€ rahaa (oletetaan siis ettei vuokrat, talon arvo tai vastike nouse koko aikana ollenkaan). Jotta saisit tuon puuttuvan 106t€ kokoon tarvitset siis 6,5% tuoton joka kuussa sijoittamallesi 600€ jotta pääset verojen jälkeen edes samaan, saati että asunnon arvo todennäköisesti on noussut sinä aikana erittäin paljon, aivan kuten vuokrasikin. Joten sinuna miettisin hetken omaa tilannettasi ja vastaisin omaan kysymykseeni, kuka niitä kulisseja rakentaakaan ja millä rahalla?

mutta ihan kirjoitti:

mielenkiinnosta kysyn. että mihin perustat tuon vuokraisäntäsi saaman tuoton? Varsinkaan helsingissä. Esimerkkinä käytän porvoossa omistamaani sijoituskaksiota. Ostin sen kuusi vuotta siten hintaan 63 000€, ja olen saanut siitä vuokratuloa keskimäärin 275€/kk vastikkeen ja verojen jälkeen. Osakkeen arvo on noussut tuossa kuudessa vuodessa reilusti, pikaisesti myydessäni saisin siitä helposti 90 000€, pidemmällä myyntiajalla saattaisi hinta lähennellä 110 000€. Mutta jos siis lasketaan tuloiksi 19 000€ (myyntivoitto verojen ja välityspalkkion jälkeen) ja n. 20 000€ vuokratuloa. Eli siis kuudessa vuodessa 39 000€ voittoa. Äkkiseltään laskettuna pitäisi sijoituksilla tienata hyvät prosentit jotta pääsisi samaan verojen jälkeen.

Ja mitä tulee tuohon asumismuotoosi, niin helsingissäkin omistusasuminen kannattaa suurimmassa osassa tapauksissa. Jos lainaa ei tarvitse älyttömiä määriä, niin yleensä lainan saa mitoitettua niin että maksat jo ensimmäisessä erässä enemmän omaan taskuun kuin korkoja. Esimerkkinä: Kampista saa ostettua vanhan kaksion 250 000€, ja siihen tulee varmasti seuraavan 20 vuoden aikana kalliit remontit, joten lisätään summaan 50 000€. Lainaa tarvitaan siis 300t€, ja lainan kuukausieräksi tulee 4% korolla 20vuoden ajalla n. 1500€. Sen lisäksi maksat vastiketta n. 200€/kk, eli yhteensä 1700€. Vastaavanlaisten asuntojen vuokrat alkavat 1100€ ylöspäin, joten voi ajatella että vuokraaminen on siis 600€/kk halvempaa. 20 vuoden kuluttua omistat joko vähintään 250 000€ arvoisen asunnon kokonaan, tai sitten olet saanut säästettyä 144 000€ rahaa (oletetaan siis ettei vuokrat, talon arvo tai vastike nouse koko aikana ollenkaan). Jotta saisit tuon puuttuvan 106t€ kokoon tarvitset siis 6,5% tuoton joka kuussa sijoittamallesi 600€ jotta pääset verojen jälkeen edes samaan, saati että asunnon arvo todennäköisesti on noussut sinä aikana erittäin paljon, aivan kuten vuokrasikin. Joten sinuna miettisin hetken omaa tilannettasi ja vastaisin omaan kysymykseeni, kuka niitä kulisseja rakentaakaan ja millä rahalla?

Lue lisää

Minun arvioni perustuu nykyiseen hintatasoon, eli niihin hintoihin joilla minä joutuisin tämän asunnon ostamaan. Mihin muuhun se voisi perustua? Itse asiassa, laskin väärin. Tuotto jää alle kolmen prosentin ja kirkkaasti. Maksan vuokraa 2 650e/kk. Vastike lienee 500-600e/kk. Asunnon arvo lienee n. 900 000 - 1 100 000 euroa. Eikä tässä ole huomioitu muita kuluja, kuten remontteja ym. Sijoitussalkkuni on hieman asunnon arvoa pienempi, mutta pelkillä realisoituvilla tuotoilla (osingot korot) pystyn kattamaan vuokran kokonaisuudessaan. Jos myisin koko salkun, joutuisin silti maksamaan YV:n ja muut kulut. Ja vielä korkoa pikku lainasta päälle.

Kuulostaako järkevältä?

Sinun arviosi perustuu oletukseen arvonnoususta; ikävä kyllä asuntojen hinnat nousevat pitkällä aikavälillä inflaation tahdissa. Kuvitelma ikuisesta noususta on pelkkää sopulilogiikkaa, johon viimeksi uskottiin 80-luvun lopulla. Ja mihin perustuukaan sijoitusasunnon arvo? Vuokriin. Jos vuokratuotto on jo valmiiksi alhainen (ja minun sopimuksessani sidottu elinkustannusindeksiin, ts. inflaatioon), miksi arvo nousisi? Arvohan määrittyy sillä perusteella mitä joku asunnosta maksaisi. Hyväksyisikö seuraava ostaja VIELÄKIN alhaisemman tuoton? Tämähän olisi järjetöntä. Yhtä järjetöntä kuin usko siihen että nousu jatkuu ikuisesti, koska se on jatkunut viimeiset 10 vuotta.

Inflaatiokorjattu graafi asuntojen hintojen kehityksestä/USA

http://news.mortgagecalculator.org/wp-content/uploads/2009/05/case-shiller-chart-updated.png

Inflaatiokorjattu graafi asuntojen hintojen kehityksestä/Suomi

http://www.stat.fi/til/ashi/2009/04/ashi_2009_04_2010-01-29_tie_001_fi_001.gif

Taitaa nousu jatkua ikuisesti? Eiku...

Kuorrutuksena pohjalla suomalaisten osakkeiden pitkän aikavälin tuottohistoria (ei tosin inflaatiokorjattuna, sorry en löytänyt ko. graafia). Huomaathan että indeksi ei sisällä osinkoja. Ne kun otetaan mukaan, huomaa miksi sijoittaminen kannattaa:

http://www.stox.fi/hex_long-term.html



Tässä näin ensi alkuun.

sijoitusmies kirjoitti:

Minun arvioni perustuu nykyiseen hintatasoon, eli niihin hintoihin joilla minä joutuisin tämän asunnon ostamaan. Mihin muuhun se voisi perustua? Itse asiassa, laskin väärin. Tuotto jää alle kolmen prosentin ja kirkkaasti. Maksan vuokraa 2 650e/kk. Vastike lienee 500-600e/kk. Asunnon arvo lienee n. 900 000 - 1 100 000 euroa. Eikä tässä ole huomioitu muita kuluja, kuten remontteja ym. Sijoitussalkkuni on hieman asunnon arvoa pienempi, mutta pelkillä realisoituvilla tuotoilla (osingot korot) pystyn kattamaan vuokran kokonaisuudessaan. Jos myisin koko salkun, joutuisin silti maksamaan YV:n ja muut kulut. Ja vielä korkoa pikku lainasta päälle.

Kuulostaako järkevältä?

Sinun arviosi perustuu oletukseen arvonnoususta; ikävä kyllä asuntojen hinnat nousevat pitkällä aikavälillä inflaation tahdissa. Kuvitelma ikuisesta noususta on pelkkää sopulilogiikkaa, johon viimeksi uskottiin 80-luvun lopulla. Ja mihin perustuukaan sijoitusasunnon arvo? Vuokriin. Jos vuokratuotto on jo valmiiksi alhainen (ja minun sopimuksessani sidottu elinkustannusindeksiin, ts. inflaatioon), miksi arvo nousisi? Arvohan määrittyy sillä perusteella mitä joku asunnosta maksaisi. Hyväksyisikö seuraava ostaja VIELÄKIN alhaisemman tuoton? Tämähän olisi järjetöntä. Yhtä järjetöntä kuin usko siihen että nousu jatkuu ikuisesti, koska se on jatkunut viimeiset 10 vuotta.

Inflaatiokorjattu graafi asuntojen hintojen kehityksestä/USA

http://news.mortgagecalculator.org/wp-content/uploads/2009/05/case-shiller-chart-updated.png

Inflaatiokorjattu graafi asuntojen hintojen kehityksestä/Suomi

http://www.stat.fi/til/ashi/2009/04/ashi_2009_04_2010-01-29_tie_001_fi_001.gif

Taitaa nousu jatkua ikuisesti? Eiku...

Kuorrutuksena pohjalla suomalaisten osakkeiden pitkän aikavälin tuottohistoria (ei tosin inflaatiokorjattuna, sorry en löytänyt ko. graafia). Huomaathan että indeksi ei sisällä osinkoja. Ne kun otetaan mukaan, huomaa miksi sijoittaminen kannattaa:

http://www.stox.fi/hex_long-term.html



Tässä näin ensi alkuun.

Lue lisää

"mielenkiinnosta kysyn. että mihin perustat tuon vuokraisäntäsi saaman tuoton? Varsinkaan helsingissä. Esimerkkinä käytän porvoossa omistamaani sijoituskaksiota. Ostin sen kuusi vuotta siten hintaan 63 000€, ja olen saanut siitä vuokratuloa keskimäärin 275€/kk vastikkeen ja verojen jälkeen. Osakkeen arvo on noussut tuossa kuudessa vuodessa reilusti, pikaisesti myydessäni saisin siitä helposti 90 000€, pidemmällä myyntiajalla saattaisi hinta lähennellä 110 000€. Mutta jos siis lasketaan tuloiksi 19 000€ (myyntivoitto verojen ja välityspalkkion jälkeen) ja n. 20 000€ vuokratuloa. Eli siis kuudessa vuodessa 39 000€ voittoa. Äkkiseltään laskettuna pitäisi sijoituksilla tienata hyvät prosentit jotta pääsisi samaan verojen jälkeen."

Otithan laskelmassasi huomioon kaikki kulut? Siis YV:n lisäksi.

En ole asuntosijoittamista vastaan. Päin vastoin; mikäli asunnon ostaa järjelliseen hintaan, on mahdollista päästä vallan hyviin tuottoihin. Onnittelenkin sinua hyvästä sijoituksesta, 6 vuotta sitten kt-asunto kaupungista oli hyvä "ostos". Itse suosin osakkeita. Hieman parempi tuotto-odotus, hieman suuremmalla riskillä. Makuasia.

Haluan tosiaankin painottaa realistista tuotto-odotusta, ja mihin tuotto-odotus perustuu. Se mitä moni asunnoista viime aikoina innostunut ei ymmärrä, on arvonnousun vaikutus tuleviin tuottoihin. Perustuen fundamentteihin, tuotto-odotus on vuokratuotto vuokratuoton kasvu (tai osinkotuotto osinkotuoton kasvu). Käytännössä vuokratuotto on yleensä osinkotuottoa suurempi, koska yritykset investoivat osan saamistaan tuotoista kasvuun. Asunto ei kasva; päin vastoin, kulut kasvavat kun asunto vanhenee. Mikäli hinnat nousevat tuottoa nopeammin, se tarkoittaa tuotto-odotuksen laskua. Myyjä ei tästä kärsi, ostaja kyllä. Arvailu nousevatko hinnat riippumatta tuottojen kasvusta, on spekulointia.

Eräs maamme pätevimmistä salkunhoitajista selittää asian selkokielellä. Suosittelen lukemaan, Oldenburgin kirjoitukset ovat aina hyviä.

http://www.seligson.fi/phoebus/blogi/show_item.asp?itemID=193

http://www.seligson.fi/phoebus/blogi/show_item.asp?itemID=199

sijoitusmies kirjoitti:

Minun arvioni perustuu nykyiseen hintatasoon, eli niihin hintoihin joilla minä joutuisin tämän asunnon ostamaan. Mihin muuhun se voisi perustua? Itse asiassa, laskin väärin. Tuotto jää alle kolmen prosentin ja kirkkaasti. Maksan vuokraa 2 650e/kk. Vastike lienee 500-600e/kk. Asunnon arvo lienee n. 900 000 - 1 100 000 euroa. Eikä tässä ole huomioitu muita kuluja, kuten remontteja ym. Sijoitussalkkuni on hieman asunnon arvoa pienempi, mutta pelkillä realisoituvilla tuotoilla (osingot korot) pystyn kattamaan vuokran kokonaisuudessaan. Jos myisin koko salkun, joutuisin silti maksamaan YV:n ja muut kulut. Ja vielä korkoa pikku lainasta päälle.

Kuulostaako järkevältä?

Sinun arviosi perustuu oletukseen arvonnoususta; ikävä kyllä asuntojen hinnat nousevat pitkällä aikavälillä inflaation tahdissa. Kuvitelma ikuisesta noususta on pelkkää sopulilogiikkaa, johon viimeksi uskottiin 80-luvun lopulla. Ja mihin perustuukaan sijoitusasunnon arvo? Vuokriin. Jos vuokratuotto on jo valmiiksi alhainen (ja minun sopimuksessani sidottu elinkustannusindeksiin, ts. inflaatioon), miksi arvo nousisi? Arvohan määrittyy sillä perusteella mitä joku asunnosta maksaisi. Hyväksyisikö seuraava ostaja VIELÄKIN alhaisemman tuoton? Tämähän olisi järjetöntä. Yhtä järjetöntä kuin usko siihen että nousu jatkuu ikuisesti, koska se on jatkunut viimeiset 10 vuotta.

Inflaatiokorjattu graafi asuntojen hintojen kehityksestä/USA

http://news.mortgagecalculator.org/wp-content/uploads/2009/05/case-shiller-chart-updated.png

Inflaatiokorjattu graafi asuntojen hintojen kehityksestä/Suomi

http://www.stat.fi/til/ashi/2009/04/ashi_2009_04_2010-01-29_tie_001_fi_001.gif

Taitaa nousu jatkua ikuisesti? Eiku...

Kuorrutuksena pohjalla suomalaisten osakkeiden pitkän aikavälin tuottohistoria (ei tosin inflaatiokorjattuna, sorry en löytänyt ko. graafia). Huomaathan että indeksi ei sisällä osinkoja. Ne kun otetaan mukaan, huomaa miksi sijoittaminen kannattaa:

http://www.stox.fi/hex_long-term.html



Tässä näin ensi alkuun.

Lue lisää

mihin perustat väitteesi että tuotto jää alle kolmen prosentin. Jos vuokraisäntäsi vastike on 650, niin silloin jää 2000 vuokratuottoa joista maksetaan veroja 28%. Jää siis käteen 1440€/kk. Minun matematiikallani vuokratuotto on siis hieman enemmän kuin 3% jos 650€ sijoituksella saa 1440€ voittoa. Et kai oikeasti luule että vuokranantajat antavat vuokralaisten asua asunnoissaan ilmaiseksi? Ja mitä remonttikuluihin tulee, niin usko tai älä, maksat niitä jo koko ajan etukäteen. Tottakai tilanne hieman muuttuu jos vuokraisäntä on joutunut ottamaan lainaa sijoitusasuntoa vastaan, mutta silloinkin yleensä asuntosijoittajat laskevat niin, että vuokratuotto kattaa vähintäänkin korkojen osuuden, jolloin kaikki mitä he omasta pussista rahaa laittavat, on pelkästään rahan siirtämistä itselle. Ja pikkuhiljaa kun korkojen osuus vähenee, niin sijoituksen tuotto paranee, kunnes ollaan tuossa laskemassani esimerkissä. Jos sitten lainan loputtua asuntojen hinnat ovat tippuneet niin tuotto on vain tuo minun laskelmani mukainen, mutta jos arvo nousee, niin mahdollinen tuottokin nousee samalla. Toki sitähän ei voi laskea kuin vasta sitten kun asunto joskus realisoidaan. Jos lainaa joutuu ottamaan liikaa sijoitusasuntoa varten, niin silloin pitää tottakai katsoa onko järkevämpiä sijoituskohteita, mutta jos ostat itsellesi omaa, niin silloin laskeminen on paljon helpompaa, joko annat jollekin muulle 2650€, tai sitten maksat siitä osan itsellesi.


Jos ostat itsellesi oman asunnon (toki hieman ajatusta mukana käyttäen), niin maksat siitä asumiskulujen lisäksi vain korot. Kaikki muu menee omaan taskuusi, olettaen että asunnon arvo pysyy ainakin samana. Ja miksei pysyisi, pitkällä aikavälillä kun asuntojen hintoja katsoo, niin asuntojen arvo on noussut. Tai ainakin pysynyt siis suhteessa samana ihmisten käytettävissä olevaan rahamäärään nähden. Voit laskea huviksesi että kumpiko on kannattavampaa sinun tapauksessasi, sijoittaa joka kuukausi 2650€ pelkkään vuokrakuittiin, vai kenties sijoittaa sama raha oman ostamiseen ja sen asumiskulujen maksamiseen. Toki, en väitäkään että pääsisit asumaan juuri siihen missä nyt asut tuolla rahamäärällä, mutta esim 2000€/kk erällä saisi jo ostettua aika mukavan asunnon itselleen. Mutta kuten itse aiemmassa viestissä kirjoitit, kysehän on sinullakin vain kulissien rakentamisesta. Itse vain maksat muille siitä että he pitävät kulisseja pystyssä, sen sijaan että maksaisit koko ajan omaa kulissia pois.

Huomaa kyllä että olet ammattisijoittaja, vain he pystyvät uskottelemaan itselleen että on sijoitusmielessä järkevää antaa muille rahaa ottamatta siitä itselleen osaa.

sijoitusmies kirjoitti:

Minun arvioni perustuu nykyiseen hintatasoon, eli niihin hintoihin joilla minä joutuisin tämän asunnon ostamaan. Mihin muuhun se voisi perustua? Itse asiassa, laskin väärin. Tuotto jää alle kolmen prosentin ja kirkkaasti. Maksan vuokraa 2 650e/kk. Vastike lienee 500-600e/kk. Asunnon arvo lienee n. 900 000 - 1 100 000 euroa. Eikä tässä ole huomioitu muita kuluja, kuten remontteja ym. Sijoitussalkkuni on hieman asunnon arvoa pienempi, mutta pelkillä realisoituvilla tuotoilla (osingot korot) pystyn kattamaan vuokran kokonaisuudessaan. Jos myisin koko salkun, joutuisin silti maksamaan YV:n ja muut kulut. Ja vielä korkoa pikku lainasta päälle.

Kuulostaako järkevältä?

Sinun arviosi perustuu oletukseen arvonnoususta; ikävä kyllä asuntojen hinnat nousevat pitkällä aikavälillä inflaation tahdissa. Kuvitelma ikuisesta noususta on pelkkää sopulilogiikkaa, johon viimeksi uskottiin 80-luvun lopulla. Ja mihin perustuukaan sijoitusasunnon arvo? Vuokriin. Jos vuokratuotto on jo valmiiksi alhainen (ja minun sopimuksessani sidottu elinkustannusindeksiin, ts. inflaatioon), miksi arvo nousisi? Arvohan määrittyy sillä perusteella mitä joku asunnosta maksaisi. Hyväksyisikö seuraava ostaja VIELÄKIN alhaisemman tuoton? Tämähän olisi järjetöntä. Yhtä järjetöntä kuin usko siihen että nousu jatkuu ikuisesti, koska se on jatkunut viimeiset 10 vuotta.

Inflaatiokorjattu graafi asuntojen hintojen kehityksestä/USA

http://news.mortgagecalculator.org/wp-content/uploads/2009/05/case-shiller-chart-updated.png

Inflaatiokorjattu graafi asuntojen hintojen kehityksestä/Suomi

http://www.stat.fi/til/ashi/2009/04/ashi_2009_04_2010-01-29_tie_001_fi_001.gif

Taitaa nousu jatkua ikuisesti? Eiku...

Kuorrutuksena pohjalla suomalaisten osakkeiden pitkän aikavälin tuottohistoria (ei tosin inflaatiokorjattuna, sorry en löytänyt ko. graafia). Huomaathan että indeksi ei sisällä osinkoja. Ne kun otetaan mukaan, huomaa miksi sijoittaminen kannattaa:

http://www.stox.fi/hex_long-term.html



Tässä näin ensi alkuun.

Lue lisää

Taisit tuossa aiemmin mainita, että et ole mielestäsi "varakas"?:D Kyllä monet varmasti ovat tällä "luuseripalstalla" aivan eri mieltä!:D

että näin kirjoitti:

mihin perustat väitteesi että tuotto jää alle kolmen prosentin. Jos vuokraisäntäsi vastike on 650, niin silloin jää 2000 vuokratuottoa joista maksetaan veroja 28%. Jää siis käteen 1440€/kk. Minun matematiikallani vuokratuotto on siis hieman enemmän kuin 3% jos 650€ sijoituksella saa 1440€ voittoa. Et kai oikeasti luule että vuokranantajat antavat vuokralaisten asua asunnoissaan ilmaiseksi? Ja mitä remonttikuluihin tulee, niin usko tai älä, maksat niitä jo koko ajan etukäteen. Tottakai tilanne hieman muuttuu jos vuokraisäntä on joutunut ottamaan lainaa sijoitusasuntoa vastaan, mutta silloinkin yleensä asuntosijoittajat laskevat niin, että vuokratuotto kattaa vähintäänkin korkojen osuuden, jolloin kaikki mitä he omasta pussista rahaa laittavat, on pelkästään rahan siirtämistä itselle. Ja pikkuhiljaa kun korkojen osuus vähenee, niin sijoituksen tuotto paranee, kunnes ollaan tuossa laskemassani esimerkissä. Jos sitten lainan loputtua asuntojen hinnat ovat tippuneet niin tuotto on vain tuo minun laskelmani mukainen, mutta jos arvo nousee, niin mahdollinen tuottokin nousee samalla. Toki sitähän ei voi laskea kuin vasta sitten kun asunto joskus realisoidaan. Jos lainaa joutuu ottamaan liikaa sijoitusasuntoa varten, niin silloin pitää tottakai katsoa onko järkevämpiä sijoituskohteita, mutta jos ostat itsellesi omaa, niin silloin laskeminen on paljon helpompaa, joko annat jollekin muulle 2650€, tai sitten maksat siitä osan itsellesi.


Jos ostat itsellesi oman asunnon (toki hieman ajatusta mukana käyttäen), niin maksat siitä asumiskulujen lisäksi vain korot. Kaikki muu menee omaan taskuusi, olettaen että asunnon arvo pysyy ainakin samana. Ja miksei pysyisi, pitkällä aikavälillä kun asuntojen hintoja katsoo, niin asuntojen arvo on noussut. Tai ainakin pysynyt siis suhteessa samana ihmisten käytettävissä olevaan rahamäärään nähden. Voit laskea huviksesi että kumpiko on kannattavampaa sinun tapauksessasi, sijoittaa joka kuukausi 2650€ pelkkään vuokrakuittiin, vai kenties sijoittaa sama raha oman ostamiseen ja sen asumiskulujen maksamiseen. Toki, en väitäkään että pääsisit asumaan juuri siihen missä nyt asut tuolla rahamäärällä, mutta esim 2000€/kk erällä saisi jo ostettua aika mukavan asunnon itselleen. Mutta kuten itse aiemmassa viestissä kirjoitit, kysehän on sinullakin vain kulissien rakentamisesta. Itse vain maksat muille siitä että he pitävät kulisseja pystyssä, sen sijaan että maksaisit koko ajan omaa kulissia pois.

Huomaa kyllä että olet ammattisijoittaja, vain he pystyvät uskottelemaan itselleen että on sijoitusmielessä järkevää antaa muille rahaa ottamatta siitä itselleen osaa.

Lue lisää

"mihin perustat väitteesi että tuotto jää alle kolmen prosentin. Jos vuokraisäntäsi vastike on 650, niin silloin jää 2000 vuokratuottoa joista maksetaan veroja 28%. Jää siis käteen 1440€/kk. Minun matematiikallani vuokratuotto on siis hieman enemmän kuin 3% jos 650€ sijoituksella saa 1440€ voittoa."

Tuotto on tapana laskea sijoitetulle pääomalle.

"Jos ostat itsellesi oman asunnon (toki hieman ajatusta mukana käyttäen), niin maksat siitä asumiskulujen lisäksi vain korot."

Jos oletetaan että ostaisin lainarahalla, tämä kuulostaakin hienolta. Siis 500-600 euron vastikkeen lisäksi pulittaisin "vain" korot. N. miljoonan euron lainasta. Mikäli ostaisin pääasiassa käteisellä, tietysti kuluksi pitäisi laskea menettämäni pääomatulot, kun joutuisin myymään osakkeet.

"Voit laskea huviksesi että kumpiko on kannattavampaa sinun tapauksessasi, sijoittaa joka kuukausi 2650€ pelkkään vuokrakuittiin, vai kenties sijoittaa sama raha oman ostamiseen ja sen asumiskulujen maksamiseen."

Et vieläkään ymmärtänyt että asunnon arvoa pienemi sijoitussalkkunihan kattaa asumiskuluni. Siis mukaan luettuna YV, remontit, ym kulut joista ei pääse eroon vaikka omistaisi velattoman asunnon. Toki voisin ottaa lainan ja pitää osan sijoitussalkustani. Mutta jos tuotto > säästämäni raha, miksi laittaisin senttiäkään asuntoon?

"Toki, en väitäkään että pääsisit asumaan juuri siihen missä nyt asut tuolla rahamäärällä, mutta esim 2000€/kk erällä saisi jo ostettua aika mukavan asunnon itselleen. Mutta kuten itse aiemmassa viestissä kirjoitit, kysehän on sinullakin vain kulissien rakentamisesta. Itse vain maksat muille siitä että he pitävät kulisseja pystyssä, sen sijaan että maksaisit koko ajan omaa kulissia pois."

Miksi muuttaisin vähemmän mukavaan asuntoon? Meillä on hyvin varaa asua nykyisessä.

"Huomaa kyllä että olet ammattisijoittaja, vain he pystyvät uskottelemaan itselleen että on sijoitusmielessä järkevää antaa muille rahaa ottamatta siitä itselleen osaa."

Niin kuin aikaisemmassa viestissäni mainitsin, jokainen meistä maksaa jokainen päivä muille.

Kun ostat uuden YIT:n rakentaman asunnon, etkö maksa YIT:n voittoja? Jos otat asuntolainaa Sampo Pankista tai Nordeasta, eivätkö he kerää voittoja maksamillasi koroilla? Eikö Lassila & Tikanoja tee voittoa hoitaessasi kiinteistön huoltotyöt? Ihan sama pätee ruokaan, puhelimiin, vaatteisiin, ym. Suurimmasta osasta mitä ostat, maksat osakkeenomistajille rahaa. Osakkeenomistajille. Hetkinen, minullahan on em. yhtiöiden osakkeita. Tekeekö tämä sinusta tyhmän, kun maksat osan minun osinkotuloistani? Ei. Sinähän saat jotain vastineeksi. Niin kuin minäkin maksaessani vuokraa. Saan asua kivassa asunnossa, ja pitää rahani osakkeissa. Se on kannatttanut.

Kysyisin mistä on peräisin tämä ihmeellinen ajatus että vuokran maksaminen on tyhmyyttä? Kaikesta muusta maksaminen on ihan ok, vaikka yhtä lailla päätyisi makselemaan toisten saamia voittoja. Eihän enää olla 60-luvulla, jolloin asunto oli ainoa asia mitä tavallinen ihminen pystyi omistamaan.

öpötin kirjoitti:

Taisit tuossa aiemmin mainita, että et ole mielestäsi "varakas"?:D Kyllä monet varmasti ovat tällä "luuseripalstalla" aivan eri mieltä!:D

Edelliset kirjoitukset.

Kysehän on kulissien ylläpitämisestä, koska en omista asuntoa ;-)

sijoitusmies kirjoitti:

"mihin perustat väitteesi että tuotto jää alle kolmen prosentin. Jos vuokraisäntäsi vastike on 650, niin silloin jää 2000 vuokratuottoa joista maksetaan veroja 28%. Jää siis käteen 1440€/kk. Minun matematiikallani vuokratuotto on siis hieman enemmän kuin 3% jos 650€ sijoituksella saa 1440€ voittoa."

Tuotto on tapana laskea sijoitetulle pääomalle.

"Jos ostat itsellesi oman asunnon (toki hieman ajatusta mukana käyttäen), niin maksat siitä asumiskulujen lisäksi vain korot."

Jos oletetaan että ostaisin lainarahalla, tämä kuulostaakin hienolta. Siis 500-600 euron vastikkeen lisäksi pulittaisin "vain" korot. N. miljoonan euron lainasta. Mikäli ostaisin pääasiassa käteisellä, tietysti kuluksi pitäisi laskea menettämäni pääomatulot, kun joutuisin myymään osakkeet.

"Voit laskea huviksesi että kumpiko on kannattavampaa sinun tapauksessasi, sijoittaa joka kuukausi 2650€ pelkkään vuokrakuittiin, vai kenties sijoittaa sama raha oman ostamiseen ja sen asumiskulujen maksamiseen."

Et vieläkään ymmärtänyt että asunnon arvoa pienemi sijoitussalkkunihan kattaa asumiskuluni. Siis mukaan luettuna YV, remontit, ym kulut joista ei pääse eroon vaikka omistaisi velattoman asunnon. Toki voisin ottaa lainan ja pitää osan sijoitussalkustani. Mutta jos tuotto > säästämäni raha, miksi laittaisin senttiäkään asuntoon?

"Toki, en väitäkään että pääsisit asumaan juuri siihen missä nyt asut tuolla rahamäärällä, mutta esim 2000€/kk erällä saisi jo ostettua aika mukavan asunnon itselleen. Mutta kuten itse aiemmassa viestissä kirjoitit, kysehän on sinullakin vain kulissien rakentamisesta. Itse vain maksat muille siitä että he pitävät kulisseja pystyssä, sen sijaan että maksaisit koko ajan omaa kulissia pois."

Miksi muuttaisin vähemmän mukavaan asuntoon? Meillä on hyvin varaa asua nykyisessä.

"Huomaa kyllä että olet ammattisijoittaja, vain he pystyvät uskottelemaan itselleen että on sijoitusmielessä järkevää antaa muille rahaa ottamatta siitä itselleen osaa."

Niin kuin aikaisemmassa viestissäni mainitsin, jokainen meistä maksaa jokainen päivä muille.

Kun ostat uuden YIT:n rakentaman asunnon, etkö maksa YIT:n voittoja? Jos otat asuntolainaa Sampo Pankista tai Nordeasta, eivätkö he kerää voittoja maksamillasi koroilla? Eikö Lassila & Tikanoja tee voittoa hoitaessasi kiinteistön huoltotyöt? Ihan sama pätee ruokaan, puhelimiin, vaatteisiin, ym. Suurimmasta osasta mitä ostat, maksat osakkeenomistajille rahaa. Osakkeenomistajille. Hetkinen, minullahan on em. yhtiöiden osakkeita. Tekeekö tämä sinusta tyhmän, kun maksat osan minun osinkotuloistani? Ei. Sinähän saat jotain vastineeksi. Niin kuin minäkin maksaessani vuokraa. Saan asua kivassa asunnossa, ja pitää rahani osakkeissa. Se on kannatttanut.

Kysyisin mistä on peräisin tämä ihmeellinen ajatus että vuokran maksaminen on tyhmyyttä? Kaikesta muusta maksaminen on ihan ok, vaikka yhtä lailla päätyisi makselemaan toisten saamia voittoja. Eihän enää olla 60-luvulla, jolloin asunto oli ainoa asia mitä tavallinen ihminen pystyi omistamaan.

Lue lisää

Nämä Sijoitusmiehen kirjoitukset vahvistavat edelleen käsitystäni siitä, että vain varakkailla on varaa asua vuokralla. 32000 euroa vuokraan vuodessa on keskivertokansalaisen saaman bruttotulon verran. Kolmenkympin osinkotulotkin viittaavat noin 800000 euron suuruiseen salkkuun. Joten ilmeisesti tuloja on eikä varoistakaan puute.

En tiedä miten ne on hankittu, mutta tavalliselle rahvaalle vuokra-asuminen ja samanaikainen sijoittaminen ei ole käypä vaihtoehto, koska molempiin ei riitä yhtäaikaisesti rahaa. Vuokran maksu tarkoittaa sitä, että vuokralainen maksaa koko ajan asunnon omistajan lainaa. Sen maksaminen ei lopu koskaan. Ottamalla itse asuntolainan on mahdollista vapauttaa kuukausittaista kassavirtaa sen jälkeen kun laina on maksettu loppuun. Vasta sen jälkeen riittää jotakin sijoitettavaksi.

että näin kirjoitti:

mihin perustat väitteesi että tuotto jää alle kolmen prosentin. Jos vuokraisäntäsi vastike on 650, niin silloin jää 2000 vuokratuottoa joista maksetaan veroja 28%. Jää siis käteen 1440€/kk. Minun matematiikallani vuokratuotto on siis hieman enemmän kuin 3% jos 650€ sijoituksella saa 1440€ voittoa. Et kai oikeasti luule että vuokranantajat antavat vuokralaisten asua asunnoissaan ilmaiseksi? Ja mitä remonttikuluihin tulee, niin usko tai älä, maksat niitä jo koko ajan etukäteen. Tottakai tilanne hieman muuttuu jos vuokraisäntä on joutunut ottamaan lainaa sijoitusasuntoa vastaan, mutta silloinkin yleensä asuntosijoittajat laskevat niin, että vuokratuotto kattaa vähintäänkin korkojen osuuden, jolloin kaikki mitä he omasta pussista rahaa laittavat, on pelkästään rahan siirtämistä itselle. Ja pikkuhiljaa kun korkojen osuus vähenee, niin sijoituksen tuotto paranee, kunnes ollaan tuossa laskemassani esimerkissä. Jos sitten lainan loputtua asuntojen hinnat ovat tippuneet niin tuotto on vain tuo minun laskelmani mukainen, mutta jos arvo nousee, niin mahdollinen tuottokin nousee samalla. Toki sitähän ei voi laskea kuin vasta sitten kun asunto joskus realisoidaan. Jos lainaa joutuu ottamaan liikaa sijoitusasuntoa varten, niin silloin pitää tottakai katsoa onko järkevämpiä sijoituskohteita, mutta jos ostat itsellesi omaa, niin silloin laskeminen on paljon helpompaa, joko annat jollekin muulle 2650€, tai sitten maksat siitä osan itsellesi.


Jos ostat itsellesi oman asunnon (toki hieman ajatusta mukana käyttäen), niin maksat siitä asumiskulujen lisäksi vain korot. Kaikki muu menee omaan taskuusi, olettaen että asunnon arvo pysyy ainakin samana. Ja miksei pysyisi, pitkällä aikavälillä kun asuntojen hintoja katsoo, niin asuntojen arvo on noussut. Tai ainakin pysynyt siis suhteessa samana ihmisten käytettävissä olevaan rahamäärään nähden. Voit laskea huviksesi että kumpiko on kannattavampaa sinun tapauksessasi, sijoittaa joka kuukausi 2650€ pelkkään vuokrakuittiin, vai kenties sijoittaa sama raha oman ostamiseen ja sen asumiskulujen maksamiseen. Toki, en väitäkään että pääsisit asumaan juuri siihen missä nyt asut tuolla rahamäärällä, mutta esim 2000€/kk erällä saisi jo ostettua aika mukavan asunnon itselleen. Mutta kuten itse aiemmassa viestissä kirjoitit, kysehän on sinullakin vain kulissien rakentamisesta. Itse vain maksat muille siitä että he pitävät kulisseja pystyssä, sen sijaan että maksaisit koko ajan omaa kulissia pois.

Huomaa kyllä että olet ammattisijoittaja, vain he pystyvät uskottelemaan itselleen että on sijoitusmielessä järkevää antaa muille rahaa ottamatta siitä itselleen osaa.

Lue lisää

sijoitumies niin kyllä minäkin ymmärrän että vuokranantaja haluaa tuoton koko summalle minkä on pistänyt asuntoon. Olkoon sitten velka tai käteisellä ostettu asunto. Arvoalueeilta vaikka vuokrataso korkea saadaan todella huonoa jos ollenkaan tuottoa investoinnille. Arvon nousu pidemmällä tähtäimmellä saattaa olla ainoa houkutus sijoittaa. Peruslähiöistä saa alhaisen hintatason takia vuokrasta huomattavasti paremman tuoton. Parhaimman tuoton laskin Uudessa kaupungissa sjoitus asunoille 2004 kun yksiöt ja kaksiot maksoivat. 7-12,000 euroa keskustan tuntumassta. Vaikka alhaiset vuokrat niin vuosi tuotto 15-25% ja nykyään hinnat noin nelinkertaistuneet. Eli paremmin kuin Helsingin seudulla tuo tuotto. Täällä kun samassa ajassa harvassa paikassa edes tuplaantuneet. Omani täältäpäin Espoosta vuodesta 2002 vasta nyt liki tupla arvoinen.

Realismia peliin kirjoitti:

Nämä Sijoitusmiehen kirjoitukset vahvistavat edelleen käsitystäni siitä, että vain varakkailla on varaa asua vuokralla. 32000 euroa vuokraan vuodessa on keskivertokansalaisen saaman bruttotulon verran. Kolmenkympin osinkotulotkin viittaavat noin 800000 euron suuruiseen salkkuun. Joten ilmeisesti tuloja on eikä varoistakaan puute.

En tiedä miten ne on hankittu, mutta tavalliselle rahvaalle vuokra-asuminen ja samanaikainen sijoittaminen ei ole käypä vaihtoehto, koska molempiin ei riitä yhtäaikaisesti rahaa. Vuokran maksu tarkoittaa sitä, että vuokralainen maksaa koko ajan asunnon omistajan lainaa. Sen maksaminen ei lopu koskaan. Ottamalla itse asuntolainan on mahdollista vapauttaa kuukausittaista kassavirtaa sen jälkeen kun laina on maksettu loppuun. Vasta sen jälkeen riittää jotakin sijoitettavaksi.

Lue lisää

Varat on peräisin ihan palkkatuloista. Palkka on keskimääräistä parempi, mutta kaukana "ökypalkoista" (toisaalta uran alkuvaiheessa palkassa ei ollut kehumista). Muita tuloja ei suuremmin ole ollut, siis perintöä ym.

Sikäli ole samaa mieltä että tyypillisesti nk. paremmilla alueilla vuokratuotto on pienempi (pääasiassa koska riskit ovat pienempiä; ja toisaalta useampi asuntosijoittaja spekuloi arvonnousulla), ja niinpä vuokralla asuminen / sijoittaminen helpottuu kummasti. Jos vuokraisäntäni repisi asunnosta 8% vuosittaista tuottoa, ostaisin oman silmää räpäyttämättä. Pienituloisiin tämä sattuu eniten: asunnot sijaitsevat huonommilla alueilla, maksuvaikeuksia ym hankaluuksia on enemmän. Niinpä vuokraisäntä vaati kovemman tuoton ennen kuin laittaa omaisuuttaan vuokralle. Toki asuntoa ostettaessa lainan marginaali on suurempi, mutta yleensä tämä ei täysin kompensoi eroa vuokratuotoissa. Siksi useimmissa tapauksissa Sinikka Siivoojan kannattaakin miettiä oman asunnon ostamista. Mutta ei niin että latiakaan ei ole säästössä, otetaan mahdollisimman suuri laina ilman käsirahaa OmaTakauksella ja sitten seuraavat 15 vuotta elellään siinä toivossa ettei mitään hajoa eivätkä korot nouse.

Keskiluokan suhteen olen kanssasi eri mieltä. Jos siivooja tulee toimeen 1500 EUR/kk bruttopalkalla, miksei 2 500 - 3 500 EUR/kk tienaava keskiluokkainen muka pystyisi sijoittamaan? No tietysti ei pysty jos pitää heti saada uusi auto, sävy sävyyn kalusteet, taulutelkkari ja yksi etelän matka per vuosi. Säästäminen on sitä että kulutetaan vähemmän kuin tienataan.

Esimerkki:

25v pariskunta, molemmat töissä. Nettotulot 2 000 2 000 = 4 000 EUR/kk. 800 eurolla vuokraa mukavan asunnon, kaikkialta muualta paitsi Helsingin keskustasta. 1 900 euroa kuussa elämiseen; riittää varmasti. Siispä jää 1 800 euroa kuussa sijoitettavaksi osakkeisiin. Jätän vielä inflaation pois laskuista - yleensähän palkoilla on tapana nousta elämisen kustannuksia enemmän, tätähän elintason nousu on.

Osakkeiden historiallinen tuotto on arviolta 8-10% p.a. Oletetaan että tuotto seuraavien 20 vuoden aikana on 8% p.a.

Paljonko esimerkkipariskunnallamme on rahaa 45-vuotiaina?

Vastaus : 1 145 320 euroa.

sijoitusmies kirjoitti:

Varat on peräisin ihan palkkatuloista. Palkka on keskimääräistä parempi, mutta kaukana "ökypalkoista" (toisaalta uran alkuvaiheessa palkassa ei ollut kehumista). Muita tuloja ei suuremmin ole ollut, siis perintöä ym.

Sikäli ole samaa mieltä että tyypillisesti nk. paremmilla alueilla vuokratuotto on pienempi (pääasiassa koska riskit ovat pienempiä; ja toisaalta useampi asuntosijoittaja spekuloi arvonnousulla), ja niinpä vuokralla asuminen / sijoittaminen helpottuu kummasti. Jos vuokraisäntäni repisi asunnosta 8% vuosittaista tuottoa, ostaisin oman silmää räpäyttämättä. Pienituloisiin tämä sattuu eniten: asunnot sijaitsevat huonommilla alueilla, maksuvaikeuksia ym hankaluuksia on enemmän. Niinpä vuokraisäntä vaati kovemman tuoton ennen kuin laittaa omaisuuttaan vuokralle. Toki asuntoa ostettaessa lainan marginaali on suurempi, mutta yleensä tämä ei täysin kompensoi eroa vuokratuotoissa. Siksi useimmissa tapauksissa Sinikka Siivoojan kannattaakin miettiä oman asunnon ostamista. Mutta ei niin että latiakaan ei ole säästössä, otetaan mahdollisimman suuri laina ilman käsirahaa OmaTakauksella ja sitten seuraavat 15 vuotta elellään siinä toivossa ettei mitään hajoa eivätkä korot nouse.

Keskiluokan suhteen olen kanssasi eri mieltä. Jos siivooja tulee toimeen 1500 EUR/kk bruttopalkalla, miksei 2 500 - 3 500 EUR/kk tienaava keskiluokkainen muka pystyisi sijoittamaan? No tietysti ei pysty jos pitää heti saada uusi auto, sävy sävyyn kalusteet, taulutelkkari ja yksi etelän matka per vuosi. Säästäminen on sitä että kulutetaan vähemmän kuin tienataan.

Esimerkki:

25v pariskunta, molemmat töissä. Nettotulot 2 000 2 000 = 4 000 EUR/kk. 800 eurolla vuokraa mukavan asunnon, kaikkialta muualta paitsi Helsingin keskustasta. 1 900 euroa kuussa elämiseen; riittää varmasti. Siispä jää 1 800 euroa kuussa sijoitettavaksi osakkeisiin. Jätän vielä inflaation pois laskuista - yleensähän palkoilla on tapana nousta elämisen kustannuksia enemmän, tätähän elintason nousu on.

Osakkeiden historiallinen tuotto on arviolta 8-10% p.a. Oletetaan että tuotto seuraavien 20 vuoden aikana on 8% p.a.

Paljonko esimerkkipariskunnallamme on rahaa 45-vuotiaina?

Vastaus : 1 145 320 euroa.

Lue lisää

Tulojen piti olla yhteensä 4 500 EUR, ei siis 4 000 EUR.

4 000 - 800 - 1 900 on tietysti vain 1 300 EUR/kk sijoitettavaksi.

Pariskunnallamme olisi nelivitosina kasassa vain 744 458 euroa.


Pahoittelen virhettä.

Eläkesijoitus... kirjoitti:

sijoitumies niin kyllä minäkin ymmärrän että vuokranantaja haluaa tuoton koko summalle minkä on pistänyt asuntoon. Olkoon sitten velka tai käteisellä ostettu asunto. Arvoalueeilta vaikka vuokrataso korkea saadaan todella huonoa jos ollenkaan tuottoa investoinnille. Arvon nousu pidemmällä tähtäimmellä saattaa olla ainoa houkutus sijoittaa. Peruslähiöistä saa alhaisen hintatason takia vuokrasta huomattavasti paremman tuoton. Parhaimman tuoton laskin Uudessa kaupungissa sjoitus asunoille 2004 kun yksiöt ja kaksiot maksoivat. 7-12,000 euroa keskustan tuntumassta. Vaikka alhaiset vuokrat niin vuosi tuotto 15-25% ja nykyään hinnat noin nelinkertaistuneet. Eli paremmin kuin Helsingin seudulla tuo tuotto. Täällä kun samassa ajassa harvassa paikassa edes tuplaantuneet. Omani täältäpäin Espoosta vuodesta 2002 vasta nyt liki tupla arvoinen.

Lue lisää

Parhaat tuotot saa ns. huonommilta alueilta. Riskistä kuuluu saada reilu korvaus.

Mutta en todellakaan laskisi mitään arvonnousun varaan. Suomalaiset ovat sokaistuneet viime vuosien noususta, aivan kuten 80-luvun lopulla. Moni ei ymmärrä inflaatiota. Niin kuin postaamani linkki osoittaa, USA:ssa asuntojen reaalinen arvo ei noussut edes yli sadassa vuodessa. Myös Suomessa 1989 tasolle palattiin vasta 2008. Ja huomaathan että jo arvon säilyminen edellyttää asunnon korjaamista & parannusta. Keskiverto asunto vuonna 1970 ei ole enää sitä vuonna 2011.

Niin kuin aikaisemmin kirjoitin, realistinen asuntosijoittaja perustaa laskelmansa vuokratuoton varaan. Koko maassa on luultavaa että vuokrien kasvu seurailee inflaatiota; tietyillä alueilla kasvua on enemmän, toisilla alueilla vähemmän. Mikäli asuntosijoittajat toimivat rationaalisesti, odotus vuokrien noususta sisältyy NYKYISEEN hintaan. Näinhän homma toimii osakemarkkinoilla. Hyvä esimerkki siitä miten vuokratuotto määrittää sijoitusasunnon todellisen arvon, on eurolla myytävät rivarin pätkät Kemissä. Koska vuokralaisia sen koommin kuin ostajia ei ole, asunnot ovat arvottomia. Monissa pikkukylissä on halpaa koska pahimmassa tapauksessa kukaan ei muut vuokralle mihinkään hintaan. Koska nollatuoton riski on suuri, kompensaationa tästä tuotto-odotuksen on oltava kova. Jos sitten hullu yrittäjä X perustaakin tuppukylään tehtaan, voikin asuntosijoittajaa odottaa iloinen yllätys :-)

Ehkäpä tämä esimerkki valaisee asiaa. Gordonin kaavaa mukaillen, tuotto = nykyinen tuotto tuottojen kasvu. Jos siis saan vuokratuottoa 5% ja odotan vuokran kasvavan 3% vuodessa, tuotto-odotus on 5 3 = 8%. Jos arvo nousee 3% vuodessa (eli tuoton kasvun verran) ja inflaatio on 3% vuodessa, asunnon reaalinen arvo ei muutu, ja vuotuinen reaalituotto jää 3% yks. nimellistuottoa heikommaksi. Eli saamani tuotto on 5% p.a. Kymmenen pisteen kysymys: millä perusteella arvo nousisi 10% p.a? Jos minä olin valmis maksamaan sen verran että minulle jää 5% reaalista tuottoa, miksi kukaan hyväksyisi alhaisemman tuoton? Mikäli tämä trendi jatkuisi, kymmenessä vuodessa tuotto-odotus lähes puolittuisi. Ja jos tuotto-odotus on valmiiksi ei 5% vaan 3-4%, miksi kukaan ostaisi - siis tulevaisuudessa - asuntoa jos saatu tuotto jää alle sen mitä normaalisti saa riskittömästä pankkitalletuksesta? Alhaiset korotkaan eivät kelpaa selitykseksi. Vuokria ei noin vain nosteta sadalla prosentilla.

Sorry nyt kun paasaan samaa asiaa, mutta tämä on ihan oikeasti tärkeää jos asuntosijoittajaksi mielii :-)

..ostamista kannattaa harkita jo ennen eläkeikää. Ei noin pienillä tuloilla ole mitään mahdollisuuksia lainaan, eikä lainaa muutenkaan myönnetä työttömille/sairaseläkkeellä oleville, koska sehän jo kertoo sen, ettei maksukykyä löytyne. Eikä kait asumistukea myönnetä oman asunnon lainan takaisinmaksuunkaan, sehän nyt olisi jo järjenvastaista, että otetaan työttömien ja varattomien asuntolainat vielä yhteiskunnan pitäisi sitten maksaa.

Ursulana kirjoitti:

..ostamista kannattaa harkita jo ennen eläkeikää. Ei noin pienillä tuloilla ole mitään mahdollisuuksia lainaan, eikä lainaa muutenkaan myönnetä työttömille/sairaseläkkeellä oleville, koska sehän jo kertoo sen, ettei maksukykyä löytyne. Eikä kait asumistukea myönnetä oman asunnon lainan takaisinmaksuunkaan, sehän nyt olisi jo järjenvastaista, että otetaan työttömien ja varattomien asuntolainat vielä yhteiskunnan pitäisi sitten maksaa.

Lue lisää

että otetaan työttömänä ja varattomana asuntolainaa, jotka vielä yhteiskunnan pitäisi sitten takaisin maksaa.

Ursulana kirjoitti:

että otetaan työttömänä ja varattomana asuntolainaa, jotka vielä yhteiskunnan pitäisi sitten takaisin maksaa.

Pieni tuloinen ei voi maksaa tässä tapauksessa 600e/kk lainaa muut päälle.Valitettavasti.Aina hoetaan maksaisit sillä vuokralla lainaa saman verran.Käy siltipankissa, ei se ota jos ei annakkaan.

Ursulana kirjoitti:

..ostamista kannattaa harkita jo ennen eläkeikää. Ei noin pienillä tuloilla ole mitään mahdollisuuksia lainaan, eikä lainaa muutenkaan myönnetä työttömille/sairaseläkkeellä oleville, koska sehän jo kertoo sen, ettei maksukykyä löytyne. Eikä kait asumistukea myönnetä oman asunnon lainan takaisinmaksuunkaan, sehän nyt olisi jo järjenvastaista, että otetaan työttömien ja varattomien asuntolainat vielä yhteiskunnan pitäisi sitten maksaa.

Lue lisää

Asumistukea ei tietenkään saa lainan takaisinmaksuun. Muut normaalit asumiskulut otetaan huomioon samalla tavalla kuin vuokra-asunnossa. Lisäksi vielä osa koroista.
Alkuperäisellä kirjoittajalla kulut eli mahd. yhtiövastike tai pienen talon hoitokulut jäävät niin pieniksi ettei tukea tule. Lisäksi pinta-ala rajoitetaan samalla tavalla kuin vuokra-asunnossa asumistukea saadessa.

itsellä nettotulot 1240/kk ja 100 000€ sai lainaa heti kun vaan kävin pankissa. joten se niistä p*skapuheista ettei lainaa saisi ja tuo summa on ihan ilman takaajia. ei todellakaan ole mitään järkeä maksaa yli 600€ vuokraa!

itse tein näin,ostin purku-kuntosen rintamamies-talon,purin sen itse ja tilasin erään kotimaisen firman vajaan 100 neliöisen talon avaimet-käteen sopimuksella loppu summa 145 000€. piha talli tehdään kun on taas tienattu vähän niin ei tartte enempää lainaa ottaa.

nämä 200-400 000€ lainat on tasan tarkkaan vain suuruuden hulluutta! normaali 4 hengen perhe asuu 100 neliöisessä hulppeasti,joka muuta väittää,on tottunut jo kotona suuruuden hulluksi.

pohojone.. kirjoitti:

itsellä nettotulot 1240/kk ja 100 000€ sai lainaa heti kun vaan kävin pankissa. joten se niistä p*skapuheista ettei lainaa saisi ja tuo summa on ihan ilman takaajia. ei todellakaan ole mitään järkeä maksaa yli 600€ vuokraa!

itse tein näin,ostin purku-kuntosen rintamamies-talon,purin sen itse ja tilasin erään kotimaisen firman vajaan 100 neliöisen talon avaimet-käteen sopimuksella loppu summa 145 000€. piha talli tehdään kun on taas tienattu vähän niin ei tartte enempää lainaa ottaa.

nämä 200-400 000€ lainat on tasan tarkkaan vain suuruuden hulluutta! normaali 4 hengen perhe asuu 100 neliöisessä hulppeasti,joka muuta väittää,on tottunut jo kotona suuruuden hulluksi.

Lue lisää

Sait noilla tuloilla, ilman oma rahoitusta?

pohojone.. kirjoitti:

itsellä nettotulot 1240/kk ja 100 000€ sai lainaa heti kun vaan kävin pankissa. joten se niistä p*skapuheista ettei lainaa saisi ja tuo summa on ihan ilman takaajia. ei todellakaan ole mitään järkeä maksaa yli 600€ vuokraa!

itse tein näin,ostin purku-kuntosen rintamamies-talon,purin sen itse ja tilasin erään kotimaisen firman vajaan 100 neliöisen talon avaimet-käteen sopimuksella loppu summa 145 000€. piha talli tehdään kun on taas tienattu vähän niin ei tartte enempää lainaa ottaa.

nämä 200-400 000€ lainat on tasan tarkkaan vain suuruuden hulluutta! normaali 4 hengen perhe asuu 100 neliöisessä hulppeasti,joka muuta väittää,on tottunut jo kotona suuruuden hulluksi.

Lue lisää

Lainaa saa, olen itsekin saanut helposti. Mulla on nettotulot 1700 euroa kuussa. Lainaa otin 90 000 ja olisin saanut muutaman kymppitonnin tarvittaessa enemmänkin.Säästöjä ei ollut käytettäväksi ollenkaan. Vakituista työpaikkaa en ole, vain keikkoja ja määräaikaisia, mutta alalla on ihan hyvä työllisyystilanne sinänsä. Minulta vaadittiin takaaja, asunto takasi osan lainasta.
Jos alkuperäisellä on vaikeuksia saada takaaja, niin esim nordea pankista saa ostaa omatakauksen, sen hinta määräytyy lainan suuruuden mukaan. Tällöin jäljelle jäävälle pienelle summalle on helpompi löytää takaaja. Omatakauskaan ei takaa kuitenkaan täysin koko lainaa, tietty prosenttimäärä jää jonkun muun taattavaksi, mutta se ei ole iso. Alkuperäisen kannattaa nyt kiertää kaikki pankit läpi, lainaa voi ihan hyvin saadakkin jostain. Pankkien suhtautuminen vaihtelee, osassa annetaan vähemmän ja toisessa taas hyvinkin avokätisesti.

lainaa. kirjoitti:

Lainaa saa, olen itsekin saanut helposti. Mulla on nettotulot 1700 euroa kuussa. Lainaa otin 90 000 ja olisin saanut muutaman kymppitonnin tarvittaessa enemmänkin.Säästöjä ei ollut käytettäväksi ollenkaan. Vakituista työpaikkaa en ole, vain keikkoja ja määräaikaisia, mutta alalla on ihan hyvä työllisyystilanne sinänsä. Minulta vaadittiin takaaja, asunto takasi osan lainasta.
Jos alkuperäisellä on vaikeuksia saada takaaja, niin esim nordea pankista saa ostaa omatakauksen, sen hinta määräytyy lainan suuruuden mukaan. Tällöin jäljelle jäävälle pienelle summalle on helpompi löytää takaaja. Omatakauskaan ei takaa kuitenkaan täysin koko lainaa, tietty prosenttimäärä jää jonkun muun taattavaksi, mutta se ei ole iso. Alkuperäisen kannattaa nyt kiertää kaikki pankit läpi, lainaa voi ihan hyvin saadakkin jostain. Pankkien suhtautuminen vaihtelee, osassa annetaan vähemmän ja toisessa taas hyvinkin avokätisesti.

Lue lisää

Tuloilla 65000e lainaa.

nordeasta kirjoitti:

Tuloilla 65000e lainaa.

"Saada". Kyllähän sitä otetaan kun pakko on. Ei siinä mitään hienoa ole kun "saa" paljon lainaa. Ei se pankki sen vähempää riistäjä ole kuin vuokraisäntä. Ja jos kokonaan lainalla talon rahoittaa, pankin vuokralaisenahan siinä asustellaan.

Me ostettiin talo kun tykätään laittaa, ja onhan siinä oma ilonsa kun omassa asuu. Jollekkin tietty vuokraaminen on mukavan vaivatonta, jos sitten tykkää vaikka ostella niitä osakkeita. 80-luvulla mun vanha työkaveri sitä aina tauoilla selitti, ja miljonäärihän siitä tuli. Ostaa sitten vaikka monta taloa niillä osingoilla, kait se homma niinkin pelittää.

Kukin tavallaan. Mut kait se on semmoinen vanhoilta ajoilta periytyvä juttu että talo pitää omistaa. Niinhän se aikanaan oli että köyhälistä asui vuokralla ja rikkaat omissa kartanoissa. Nykyään ei taida enää olla totta tämä. Siellä Eirassa ne rikkaat asustelee luksuskämpissä vuokralla ja soittelee kiukkuisena vuokraisännälle jos parkettiin tulee tahra.

Mutta niin kuin sanoin. Mulle oma on oma.

pohojone.. kirjoitti:

itsellä nettotulot 1240/kk ja 100 000€ sai lainaa heti kun vaan kävin pankissa. joten se niistä p*skapuheista ettei lainaa saisi ja tuo summa on ihan ilman takaajia. ei todellakaan ole mitään järkeä maksaa yli 600€ vuokraa!

itse tein näin,ostin purku-kuntosen rintamamies-talon,purin sen itse ja tilasin erään kotimaisen firman vajaan 100 neliöisen talon avaimet-käteen sopimuksella loppu summa 145 000€. piha talli tehdään kun on taas tienattu vähän niin ei tartte enempää lainaa ottaa.

nämä 200-400 000€ lainat on tasan tarkkaan vain suuruuden hulluutta! normaali 4 hengen perhe asuu 100 neliöisessä hulppeasti,joka muuta väittää,on tottunut jo kotona suuruuden hulluksi.

Lue lisää

noin mutta täällä etelässä maksaa pikkutonttii 150-300,000 euroa oli siinä sitten purkukuntoinen talo tai ei.
Siihen sitten se avaimet käteen talopaketti niin ollaankiin 300-500,000 eurossa. TYökseni paljon Suomea kiertäneenä ja hintoihin tutustuneena tiedän suuren määrän paikka kuntia missä meikäläisen mielestäni asuminen on suorastaan ilmaista. Haittapuolia kuitenkin on ja siitä voivat paikkakuntalaiset kertoa itse.

Ihmettelen vaan kirjoitti:

Sait noilla tuloilla, ilman oma rahoitusta?

kannattaa käydä hyvin monessa pankissa,nuo lainaehdot kun tuppaa olemaan erit saman pankin eri konttoreissakin.. tästäkin löytyy esimerkkiä..

tiedossa on esim:raaheen rakentanut pariskunta,joka kilpailuttamisen jälkeen otti lainansa rovaniemeltä ja säästi muuten paljon.

Ihmettelen vaan kirjoitti:

Sait noilla tuloilla, ilman oma rahoitusta?

perheellä reilusti alkupääoma.
Jos velkaa kerran otettiin 100000€ ja kustannukset olivat 145000€.

pohojone.. kirjoitti:

itsellä nettotulot 1240/kk ja 100 000€ sai lainaa heti kun vaan kävin pankissa. joten se niistä p*skapuheista ettei lainaa saisi ja tuo summa on ihan ilman takaajia. ei todellakaan ole mitään järkeä maksaa yli 600€ vuokraa!

itse tein näin,ostin purku-kuntosen rintamamies-talon,purin sen itse ja tilasin erään kotimaisen firman vajaan 100 neliöisen talon avaimet-käteen sopimuksella loppu summa 145 000€. piha talli tehdään kun on taas tienattu vähän niin ei tartte enempää lainaa ottaa.

nämä 200-400 000€ lainat on tasan tarkkaan vain suuruuden hulluutta! normaali 4 hengen perhe asuu 100 neliöisessä hulppeasti,joka muuta väittää,on tottunut jo kotona suuruuden hulluksi.

Lue lisää

Kävin tänään Hakaniemen Nordeassa, josta ilmoitettiin että jos nettotulot ovat 1300 euroa kuussa eikä vakuuksia ole, lainaa voidaan myöntää enintään 50 000 euroa.

Itse ostin ensimmäisen asuntoni n. 5v sitten, eron jälkeen. Hain vuokra-asuntoa, mutta ei ollut sopivia tarjolla. Bruttopalkka on n. 1500 e. Sain näillä tuloilla 55 000 e lainaa, laskettiin, ettei enempää kannata ottaa. Vastike lainanlyhennys yhteensä maksan kuussa n. 550 e. Vuokraa maksaisin yli 600 e/kk jos olisin vuokralla. Vaikka on pieni palkka, niin kyllä pärjää,kun ei haaveile liikoja. Asun kt-osakkeessa. Oma talo olisi kiva, mutta kustannukset olisivat isommat. Eikös eläkeläisillä ole mahdollisuus tehdä pankin kanssa jokin sopimus, kun ottaa lainaa. Menikö asunto pankille kuoleman jälkeen, vai miten se oli.

Lainaa, eri asia minkä verran...

saa, saa kirjoitti:

Lainaa, eri asia minkä verran...

Näitä juttuja lukee, tulee väistämättä mieleen ettei kirjoittajat kerro kaikkea. Muistetaan nyt että ap:llä ei ole maksaa käsirahaa senttiäkään, eikä varmuutta tuloista. Ja tosiaan vanhan ok-talon omistajalla on syytä olla säästöjä ylläpitoa ja remppaamista varten. Se onkin eri asia kun sairaanhoitajapariskunta makselee kelvollisen käsirahan, pyytää varakkaan sukulaisen takaajaksi ja ostetaan uuden 80m2 Älvärin. Pankilla on suoja asuntojen hintojen laskua varten (toisin kuin nykyään kuvitellana, asuntojen hinnat eivät aina nouse) ja lainaa ehtii makselemaan reippaasti takaisin ennen kuin isot remontit kaatuvat päälle.

Ihmettelen myös noita vuokria. Tokihan maalla juokseva vuokratuotto on parempi kuin "isoissa" kaupungeissa. Mutta 50 000 - 60 000 euron asunto ja 600 EUR/kk vuokra eivät kuulosta järkeviltä. Onkohan vuokra-asunnosta muutettu halvempaan asuntoon? Jos kerran ap uskoo löytävänsä ok-talon jopa 50 000 eurolla, ihmettelen jos ei löydy halvempaa vuokra-asuntoa. Siis luokkaa 300-400 EUR/kk. Helpottaisi kummasti säästämistä tulevaa asunnon hankintaa varten.

Mietitään vaikka näin:

ap,

- myy auton kun siitä vielä jotain saa -> hänellä on rahaa 4 500 euroa
- hankkii 200 EUR kuussa lisätuloja, esim. tekemällä kevyttä joskin matalasti palkattua ja epäsäännöllistä iltatyötä
- etsii edullisemman vuokra-asunnon; 400 EUR/kk luulisi onnistuvan heittämällä kun tinkii sijainnista ja neliöistä
- Yhteensä nettotulot sanotaan vaikka 1 400 EUR/kk. Vuokraan 400e, elämiseen 500e (ei autoa = pienemmät kulut), säästöön 500e. Kolmessa vuodessa säästössä olisi 18 000 euroa, eli juuri riittävä käsiraha mummonmökkiä varten hieman rempparahaa päälle.

Okei, 3 vuotta voi tuntua pitkältä ajalta. Mutta tilanne on mikä on, ja toisaalta kyllähän ennenkin odotettiin paljon kauemmin ennen kuin edes haaveiltiin ok-talosta. Kaikkeahan ei voi saada heti, nelikymppisenä ap on tämän varmasti ehtinyt oppia ;-)

saa, saa kirjoitti:

Lainaa, eri asia minkä verran...

Nordeassa ilmoitetttiin, että eivät myönnä pennin latia lainaa edes 100 000 euron vakuudella, jos nettotulot jäävät alle 800 euron.

En saanut lainaa vaikka todelliset nettotuloni ovat 800 euroa kuussa, sillä pankki ei huomioi laskelmissaan omaisilta saatua säännöllistä elatustukea. (Eri juttu varmaan olisi, jos kyseessä olisi lakisääteinen elatusmaksu.)

kannattaa lainaa kysyä...laskea riittääkö..lainaa toki saa ,mutta pitää olla takuu että myös pysyy ne maksamaan takaisin...tiukkaa tulee olemaan..

meitsi vaan kirjoitti:

kannattaa lainaa kysyä...laskea riittääkö..lainaa toki saa ,mutta pitää olla takuu että myös pysyy ne maksamaan takaisin...tiukkaa tulee olemaan..

että pankissa lasketaan aika tarkkaan millaisen summan voisi saada asuntolainaa ja millä korolla. Laskelmissa näytetään millainen lyhennys tulee olemaan jos/kun korko nousee vaikka 5-6%...

Tv:n uutisissa näyttivät ranskan asuntolaina-asiaa. Siellä pankit katsovat ennen muuta, että lainanhoitokulut eivät saa ylittää 30% velallisen nettotuloista. Sellaista olen kuullut että sama käytäntö suomessakin. Pitäähän muuhun elämiseen jäädä riittävästi varaa ja ottaa huomioon asumisen muut kulut. Pitää myös olla "vararahasto" yllättäviä menoja varten, eikä elää kädestä suuhun.

meitsi vaan kirjoitti:

kannattaa lainaa kysyä...laskea riittääkö..lainaa toki saa ,mutta pitää olla takuu että myös pysyy ne maksamaan takaisin...tiukkaa tulee olemaan..

Jaahas, täällähän on puhuttu sekä asiasta että asian vierestä, mun kannalta enemmän jälkimmäisestä ;)

Mutta on aina hyvä että muutkin saavat vinkkejä ja tietoa kuin aiheen aloittaja.

Saan omasta pankistani lainaa mutta käyn silti vielä parissa muussakin.

Mun kohdallani on turha miettiä kerrostalo- tai muita taloyhtiöasioita, kun tosiaan olen ostamassa pientä omakotitaloa. Ja, katson tarkkaan että talossa on tehty nämä isommat remontit, ettei tarvitse olla laittelemassa sähköjuttuja, putkia tai korjailemassa kattoa tms. On myös tutkittava ettei mitään kosteusvaurioita jne. ole. Sähkölämmityksen kanssa ei tarvitse miettiä minkään säiliöidenkään pamahtamista, ja pienen talon sähkölasku avustettuna puulämmityksellä ei ole hirmuisen iso. Kotivakuutuksen hinnoista pitää ottaa kuitenkin selvää, sillä oletan että lainan myöntänyt pankki vaatii vakuutuksen ottamista.

Olen ihan omassa hintahaarukassa bongannut jo muutamankin talon jossa nuo asiat on hoidettu, tokihan ei koskaan tiedä jos SILTI jotain tapahtuu, mutta minimoin riskit.

Mun tuloni eivät tule tästä putoamaan, ainoastaan hieman nousemaan jos töihin palaan.

En väitä että elämä lainan kanssa olisi helppoa, mutta uskon pärjääväni kuitenkin. Vaikka lainaa olenkin ottamassa yksin, on minulla sentään muitakin ihmisiä elämässäni jotka auttavat jos isompi hätä tulee.

Minusta muuten on täysin käsittämätöntä tuo ikäsyrjintä ensiasunnon ostajan kohdalla, ei luulisi olevan mitään väliä onko ostaja 25 vai 45. Harmittaa ettei saa tuota varainsiirtoveroa pois kun on hieman yli tuon ikähaitarin. Älytöntä.

Nainen40veee kirjoitti:

Jaahas, täällähän on puhuttu sekä asiasta että asian vierestä, mun kannalta enemmän jälkimmäisestä ;)

Mutta on aina hyvä että muutkin saavat vinkkejä ja tietoa kuin aiheen aloittaja.

Saan omasta pankistani lainaa mutta käyn silti vielä parissa muussakin.

Mun kohdallani on turha miettiä kerrostalo- tai muita taloyhtiöasioita, kun tosiaan olen ostamassa pientä omakotitaloa. Ja, katson tarkkaan että talossa on tehty nämä isommat remontit, ettei tarvitse olla laittelemassa sähköjuttuja, putkia tai korjailemassa kattoa tms. On myös tutkittava ettei mitään kosteusvaurioita jne. ole. Sähkölämmityksen kanssa ei tarvitse miettiä minkään säiliöidenkään pamahtamista, ja pienen talon sähkölasku avustettuna puulämmityksellä ei ole hirmuisen iso. Kotivakuutuksen hinnoista pitää ottaa kuitenkin selvää, sillä oletan että lainan myöntänyt pankki vaatii vakuutuksen ottamista.

Olen ihan omassa hintahaarukassa bongannut jo muutamankin talon jossa nuo asiat on hoidettu, tokihan ei koskaan tiedä jos SILTI jotain tapahtuu, mutta minimoin riskit.

Mun tuloni eivät tule tästä putoamaan, ainoastaan hieman nousemaan jos töihin palaan.

En väitä että elämä lainan kanssa olisi helppoa, mutta uskon pärjääväni kuitenkin. Vaikka lainaa olenkin ottamassa yksin, on minulla sentään muitakin ihmisiä elämässäni jotka auttavat jos isompi hätä tulee.

Minusta muuten on täysin käsittämätöntä tuo ikäsyrjintä ensiasunnon ostajan kohdalla, ei luulisi olevan mitään väliä onko ostaja 25 vai 45. Harmittaa ettei saa tuota varainsiirtoveroa pois kun on hieman yli tuon ikähaitarin. Älytöntä.

Lue lisää

Ilmeisesti lainahanoja ollaan löysäämässä taas :-)

Noh, onnittelut...kait.

Ellei aivan ihmettä tapahdu, niitä remontteja tulee. Muutamien satasien/tuhansien eurojen pikkujuttuja ainakin. Toivottavasti olet niihin varautunut. Jos itse osaa laittaa, se auttaa kummasti. Jos ei osaa eikä löydy kaveria hätiin, on syytä olla fyffeä varalla. Muutama tonni nyt vähintään, mieluusti enemmän. Ihan turhaa kuvitella että kun talon tarkistaa niin ei niitä remontteja tule. Tää on kuin työntäis päänsä pensaaseeen. Pikku fixaaminen ja ajoittaiset isommat remontit nyt vain kuuluu okt-asumiseen ihan samalla tavalla kuin korjaamoreissut kuuluu autoiluun.

Kymmenien tuhansien rempat aika hyvin välttää perusteellisella kuntotarkastuksella, ja kyllähän myyjälläkin on vastuunsa jos hometta löytyy vaikka. Mutta jos muutaman tonnin yllättävä meno kuulostaa pahalta, ollaan heikoilla jäillä. Sen on moni oppinut kantapään kautta...

Nainen40veee kirjoitti:

Jaahas, täällähän on puhuttu sekä asiasta että asian vierestä, mun kannalta enemmän jälkimmäisestä ;)

Mutta on aina hyvä että muutkin saavat vinkkejä ja tietoa kuin aiheen aloittaja.

Saan omasta pankistani lainaa mutta käyn silti vielä parissa muussakin.

Mun kohdallani on turha miettiä kerrostalo- tai muita taloyhtiöasioita, kun tosiaan olen ostamassa pientä omakotitaloa. Ja, katson tarkkaan että talossa on tehty nämä isommat remontit, ettei tarvitse olla laittelemassa sähköjuttuja, putkia tai korjailemassa kattoa tms. On myös tutkittava ettei mitään kosteusvaurioita jne. ole. Sähkölämmityksen kanssa ei tarvitse miettiä minkään säiliöidenkään pamahtamista, ja pienen talon sähkölasku avustettuna puulämmityksellä ei ole hirmuisen iso. Kotivakuutuksen hinnoista pitää ottaa kuitenkin selvää, sillä oletan että lainan myöntänyt pankki vaatii vakuutuksen ottamista.

Olen ihan omassa hintahaarukassa bongannut jo muutamankin talon jossa nuo asiat on hoidettu, tokihan ei koskaan tiedä jos SILTI jotain tapahtuu, mutta minimoin riskit.

Mun tuloni eivät tule tästä putoamaan, ainoastaan hieman nousemaan jos töihin palaan.

En väitä että elämä lainan kanssa olisi helppoa, mutta uskon pärjääväni kuitenkin. Vaikka lainaa olenkin ottamassa yksin, on minulla sentään muitakin ihmisiä elämässäni jotka auttavat jos isompi hätä tulee.

Minusta muuten on täysin käsittämätöntä tuo ikäsyrjintä ensiasunnon ostajan kohdalla, ei luulisi olevan mitään väliä onko ostaja 25 vai 45. Harmittaa ettei saa tuota varainsiirtoveroa pois kun on hieman yli tuon ikähaitarin. Älytöntä.

Lue lisää

Oikein! Itse ostin äskettäin itsekseni asunnon eikä minunkaan nettotuloni paljoa suuremmat ole, n. 1300 euroa. Olen aloittajaa muutaman vuoden nuorempi mutta en paljoa. Lainaa otin 90 000 euroa ja pankki oli kyllä halukas myöntämään sitä jopa 125 000! Takaajat toki löytyy että se oli varmasti iso plussa vaikkei ne koko lainaa takaakaan, muistaakseni puhuttiin noin kymppitonnista takaajien osalta. Otin varman päälle ja ostin uudemman rivariasunnon niin ei ainakaan ihan lähivuosina ole yllätyksiä luvassa. Hienoa että oma pankkisi on jo ilmoittanut halukkuutensa lainan antamiseen mutta toki kannattaa kysyä muistakin, itse pankkirumban jälkeen päädyin omaan pankkiini kun antoivat kaikkein parhaimman lainatarjouksen. Tsemppiä asunnon etsintään!

:) kirjoitti:

Oikein! Itse ostin äskettäin itsekseni asunnon eikä minunkaan nettotuloni paljoa suuremmat ole, n. 1300 euroa. Olen aloittajaa muutaman vuoden nuorempi mutta en paljoa. Lainaa otin 90 000 euroa ja pankki oli kyllä halukas myöntämään sitä jopa 125 000! Takaajat toki löytyy että se oli varmasti iso plussa vaikkei ne koko lainaa takaakaan, muistaakseni puhuttiin noin kymppitonnista takaajien osalta. Otin varman päälle ja ostin uudemman rivariasunnon niin ei ainakaan ihan lähivuosina ole yllätyksiä luvassa. Hienoa että oma pankkisi on jo ilmoittanut halukkuutensa lainan antamiseen mutta toki kannattaa kysyä muistakin, itse pankkirumban jälkeen päädyin omaan pankkiini kun antoivat kaikkein parhaimman lainatarjouksen. Tsemppiä asunnon etsintään!

Lue lisää

Olen työtön, eikä työtilanteeni muutu paremmaksi.392,54e/kk kelasta, pankista sain lainaa uuden oman talon rakentamiseen 280 000e.Kuukausi erä 50e/kk ja laina aika 12v.Lopettakaa jo paskapuheet!Ei sieltä pankista persaukiset mahottomia saa.

kädestä suuhunko kirjoitti:

Olen työtön, eikä työtilanteeni muutu paremmaksi.392,54e/kk kelasta, pankista sain lainaa uuden oman talon rakentamiseen 280 000e.Kuukausi erä 50e/kk ja laina aika 12v.Lopettakaa jo paskapuheet!Ei sieltä pankista persaukiset mahottomia saa.

Lue lisää

Kyllä minä ainakin tietoinen olen siitä että aavistuksen heikoilla jäillä näin pienillä tuloilla tuon lainan kanssa olen mutta jossain on asuttava ja mielummin maksan omaa kun vuokraa. Jos tulee paniikki niin myyn pois, erittäin helppoa :-) Hurjalta tuntui summat mitä pankki vuosi sitten tarjosi kun asuntoa olin ostamassa, järki sanoi kyllä etten sellaisia edes harkitse. Että taitaa olla vähän alue/pankkikohtainen juttu tuo lainan saanti mutta ei minulla ainakaan mitään ongelmaa sen kanssa ollut.

:) kirjoitti:

Kyllä minä ainakin tietoinen olen siitä että aavistuksen heikoilla jäillä näin pienillä tuloilla tuon lainan kanssa olen mutta jossain on asuttava ja mielummin maksan omaa kun vuokraa. Jos tulee paniikki niin myyn pois, erittäin helppoa :-) Hurjalta tuntui summat mitä pankki vuosi sitten tarjosi kun asuntoa olin ostamassa, järki sanoi kyllä etten sellaisia edes harkitse. Että taitaa olla vähän alue/pankkikohtainen juttu tuo lainan saanti mutta ei minulla ainakaan mitään ongelmaa sen kanssa ollut.

Lue lisää

"Onnittelut kait... " vai niin. Kaikenlainen vittuilu on ihan turhaa. Eli minä pienituloisena olen sitten jokin ö-luokan kansalainen, että jos saan pienen lainan niin pankki onkin väärässä? En usko. Maksan kyllä lainani.

Jokainen räpeltää omaa elämäänsä parhaansa mukaan, jotkut rikkaampina jotkut köyhempinä. Ei kukaan ole sen parempi ihminen kuin toinenkaan.

Vaikka pieni ja vaatimaton talo, maksan silti mielummin omaa kuin toiselle. Onpahan sitten edes jossain vaiheessa oma talo. Näin vuokraa maksellessa ei ole juurikaan mahdollisuuksia säästää.

Nainen49veee kirjoitti:

"Onnittelut kait... " vai niin. Kaikenlainen vittuilu on ihan turhaa. Eli minä pienituloisena olen sitten jokin ö-luokan kansalainen, että jos saan pienen lainan niin pankki onkin väärässä? En usko. Maksan kyllä lainani.

Jokainen räpeltää omaa elämäänsä parhaansa mukaan, jotkut rikkaampina jotkut köyhempinä. Ei kukaan ole sen parempi ihminen kuin toinenkaan.

Vaikka pieni ja vaatimaton talo, maksan silti mielummin omaa kuin toiselle. Onpahan sitten edes jossain vaiheessa oma talo. Näin vuokraa maksellessa ei ole juurikaan mahdollisuuksia säästää.

Lue lisää

Siis äskeinen minun, eli aloittajan kommentti, nimimerkki meni väärin... :p

Nainen49veee kirjoitti:

"Onnittelut kait... " vai niin. Kaikenlainen vittuilu on ihan turhaa. Eli minä pienituloisena olen sitten jokin ö-luokan kansalainen, että jos saan pienen lainan niin pankki onkin väärässä? En usko. Maksan kyllä lainani.

Jokainen räpeltää omaa elämäänsä parhaansa mukaan, jotkut rikkaampina jotkut köyhempinä. Ei kukaan ole sen parempi ihminen kuin toinenkaan.

Vaikka pieni ja vaatimaton talo, maksan silti mielummin omaa kuin toiselle. Onpahan sitten edes jossain vaiheessa oma talo. Näin vuokraa maksellessa ei ole juurikaan mahdollisuuksia säästää.

Lue lisää

Ei ollut mitään v.......a.

Juttu vaan on niin ettei okt-asuminen ole sitä että se ostetaan, maksellaan tasan sama summa lainan lyhennystä joku kuukausi ja jotain pikku kuluja päälle. Kyllä siihen on syynsä miksi niin moni asuu kerrostalokaksioissa, vaikka oikein kivan mummonmökin ja pihan saa ostettua melkein samalla rahalla. Se syy on just siinä että laittoa tulee. Aina.

Jos sitten et selviäkään remonteista ja muista kuluista, onko sekin v.......a jos onnittelen sitten? Kivaahan se on kun pienituloinen pystyy ostamaan oman talon. En minäkään hurjia summia tienaa, ihan perusduunari vaan. Fakta on että muutamasta satasesta muutamaan tonniin pitää rahnaa löytyä. Oli talo miten hienossa kunnossa hyvänsä. Meiltä löytyy vaikka tiukkaa tekeekin välillä, mutta onpahan kaksi ihmistä maksamassa. Rempata kun osaa se auttaa, mutta nykypäivänä kaikkea ei osaa tai edes saa tehdä itse.

Älä nyt ala kiukuttelemaan kun joku okt:ssa 20 vuotta asunut neuvoo. Lapsellista semmoinen että aletaan syyttämään pään aukomisesta kun ei haluta kuulla tosiasioita.

"Kyllä minä ainakin tietoinen olen siitä että aavistuksen heikoilla jäillä näin pienillä tuloilla tuon lainan kanssa olen mutta jossain on asuttava ja mielummin maksan omaa kun vuokraa. Jos tulee paniikki niin myyn pois, erittäin helppoa :-)"

Eipä tuo laina ongelma ole jos pysyy siellä 50t hujakoilla, ja on tasaerä. Muut kulut enemmänkin. Myymisen varaan en laskis, kovin kalliita on asunnot. Muista kuinka silloin 80-luvulla kun edellisen kerran oli kallista ja kaikki sano että hinnat ne vaan nousee tulikin 50% pudotus. Ja korot 15%. Ei ollu helppoa ei. Kyllä talo pitää ostaa sillä mielellä että siinä on varaa asua. Vain 25-vuotiaat juipit laskee sen varaan että ainahan sen saa myytyä voitolla pois.

Nainen40veee kirjoitti:

Jaahas, täällähän on puhuttu sekä asiasta että asian vierestä, mun kannalta enemmän jälkimmäisestä ;)

Mutta on aina hyvä että muutkin saavat vinkkejä ja tietoa kuin aiheen aloittaja.

Saan omasta pankistani lainaa mutta käyn silti vielä parissa muussakin.

Mun kohdallani on turha miettiä kerrostalo- tai muita taloyhtiöasioita, kun tosiaan olen ostamassa pientä omakotitaloa. Ja, katson tarkkaan että talossa on tehty nämä isommat remontit, ettei tarvitse olla laittelemassa sähköjuttuja, putkia tai korjailemassa kattoa tms. On myös tutkittava ettei mitään kosteusvaurioita jne. ole. Sähkölämmityksen kanssa ei tarvitse miettiä minkään säiliöidenkään pamahtamista, ja pienen talon sähkölasku avustettuna puulämmityksellä ei ole hirmuisen iso. Kotivakuutuksen hinnoista pitää ottaa kuitenkin selvää, sillä oletan että lainan myöntänyt pankki vaatii vakuutuksen ottamista.

Olen ihan omassa hintahaarukassa bongannut jo muutamankin talon jossa nuo asiat on hoidettu, tokihan ei koskaan tiedä jos SILTI jotain tapahtuu, mutta minimoin riskit.

Mun tuloni eivät tule tästä putoamaan, ainoastaan hieman nousemaan jos töihin palaan.

En väitä että elämä lainan kanssa olisi helppoa, mutta uskon pärjääväni kuitenkin. Vaikka lainaa olenkin ottamassa yksin, on minulla sentään muitakin ihmisiä elämässäni jotka auttavat jos isompi hätä tulee.

Minusta muuten on täysin käsittämätöntä tuo ikäsyrjintä ensiasunnon ostajan kohdalla, ei luulisi olevan mitään väliä onko ostaja 25 vai 45. Harmittaa ettei saa tuota varainsiirtoveroa pois kun on hieman yli tuon ikähaitarin. Älytöntä.

Lue lisää

Kun talossa on tehty isommat remontit niin se kyllä näkyy talon hinnassakin. Hyvää ei saa halvalla......

MIKÄ PANKKI TOI OLI? JOS,ON VAIKKA SAMA MISSÄ ITSE OLEN ASIAKKAANA,HALUAN SEN ASIAKKUDESTA HETI EROON!

Vakavasti puhuen holtitonta lainanantoa kyllä arvostetaan täälläkin ihan leuhkimiseksi asti,mutta on se vaan niin mukavaa sitten maksaa pankkien töppäilyjä verovaroin,vaikka Kreikkaan asti...

uuskommarixxxxxxxx kirjoitti:

MIKÄ PANKKI TOI OLI? JOS,ON VAIKKA SAMA MISSÄ ITSE OLEN ASIAKKAANA,HALUAN SEN ASIAKKUDESTA HETI EROON!

Vakavasti puhuen holtitonta lainanantoa kyllä arvostetaan täälläkin ihan leuhkimiseksi asti,mutta on se vaan niin mukavaa sitten maksaa pankkien töppäilyjä verovaroin,vaikka Kreikkaan asti...

Lue lisää

::aamun hesarista...
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Aamulehti Hövelisti otetut asuntolainat huolettaa elinkeinoelämää/1135263094207

Tosin voishan ton muotoilla myös hövelisti myönnetyt...

Oikeesti veetuttaa. Markkinatalous on niin persiistä,varsinkin tällaisena muotona,jossa lakien yms puitteissa sallitaan riskirahoitukset,mutta sitten valjastetaankin maksumiehiksi tavan veronmaksajat. Tää on niin nähty jo aikaisemminkin...

Ja sori a.p.,kun tähän sun juttuun tän postasin,tää ei nyt ollut kohdennettu juuri sulle,vaan ylipäätään noille,jotka täällä leuhkii noilla "mun tulot oli 5 euroo ja pankki anto millin asuntoon ilman takaajia"-jutuillaan...

ettänäintaaaas kirjoitti:

::aamun hesarista...
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Aamulehti Hövelisti otetut asuntolainat huolettaa elinkeinoelämää/1135263094207

Tosin voishan ton muotoilla myös hövelisti myönnetyt...

Oikeesti veetuttaa. Markkinatalous on niin persiistä,varsinkin tällaisena muotona,jossa lakien yms puitteissa sallitaan riskirahoitukset,mutta sitten valjastetaankin maksumiehiksi tavan veronmaksajat. Tää on niin nähty jo aikaisemminkin...

Ja sori a.p.,kun tähän sun juttuun tän postasin,tää ei nyt ollut kohdennettu juuri sulle,vaan ylipäätään noille,jotka täällä leuhkii noilla "mun tulot oli 5 euroo ja pankki anto millin asuntoon ilman takaajia"-jutuillaan...

Lue lisää

Valtio on auttanut esim. ensiasunnon ostajia monella tavalla (korkojen verovähennys, lainan valtiontakaus).

Tämähän ei ole puhdasta markkinataloutta. Ennen kuin valtio päätti alkaa auttamaan asunnon ostajia, lainaa ei saanut niin helposti (ja asuntojen hinnatkin olivat järkevämmällä tasolla). Vaadittiin 30% käsiraha, ja laina-aika oli 10 vuotta max.

Elämästä,matkustaa tai muuta mukavaa.Maksaa se laina ja kituuttaa taas kun pienet tulot ei riitä.Ja hautaanhan se pieni omakotitalo tietenkin tulee mukana.Kyllähän nuo laina määrät on aika paljon paikkakunta kohtaisia, sekä pankki kohtaisia, toiset antaa enemmän.Hinnat vaan räjähtäneet käsissä, eikä ole taattu että aina sen saa myytyä tai arvo nousisi mummon mökissä 450000e.

ottaa, antaa kirjoitti:

Elämästä,matkustaa tai muuta mukavaa.Maksaa se laina ja kituuttaa taas kun pienet tulot ei riitä.Ja hautaanhan se pieni omakotitalo tietenkin tulee mukana.Kyllähän nuo laina määrät on aika paljon paikkakunta kohtaisia, sekä pankki kohtaisia, toiset antaa enemmän.Hinnat vaan räjähtäneet käsissä, eikä ole taattu että aina sen saa myytyä tai arvo nousisi mummon mökissä 450000e.

Lue lisää

kun ei ole lukupäätä suotu tai kärsivällisyyttä opiskella pokkuroimaan ja kusettamaan massia. Aloin parikymppisenä tehdä töitä ihan perkeleesti. Välillä oli kolmekin duunia samaan aikaan, veroja meni vikasta 45,5 pinnaa. Oli siivousta,raksailua,kiskan kassaa, kaikkea paskaa mitä nykyään tekee 'ei syntyperäiset' suomalaiset. Asuin 11 vuotta erilaisissa edullisissa ratkaisuissa, oli kommuunia ja metalliverstaan yläkerran tyhjää toimistotilaa. Pääasia oli että oli lämmin nukkua ja maksoi mahdollisimman vähän kuussa. Ajelin paskoilla autoilla jotka maksoivat maks. 2000 mk ja vein sitten leiman loputtua romikselle ja välillä ajelin vanhalla leimallakin. Muistaakseni yhdellä toyotalla yli vuoden ennen kuin kilvet lähti. Tämän rumban lopetin kun alkoi olla sukanvarressa pienen rivarinpätkän verran. Olen nyt asunut mukavassa rivitalossa jo 8 vuotta. Paikkakunta on pieni ja matkaa on Helsingin rientoihin pari tuntia. Talvella on ankean näköistä mutta kesällä voi zygällä mennä hyvin joka paikkaan. Kuukausittain menee 170,- asumiskuluihin joten työttömyyskorvaus ja asumistuki riittää mainiosti. Tasaisin väliajoin ne sossusta selittää että pitäis kämppä myydä mutta ei ne voi pakottaa myymään.
Selkävaivat sain hullusta työputkestani mutta on elämä ollut sen arvoista etten kadu pätkääkään. Suosittelen. Ja jos nyt on sitten myytävä tämä linnunpönttöni, niin saan siitä sen verran että voin viettää mukavat 15 vuotta thaimaassa tai vaikka penangin saarella... Suosittelen...

Vaikeaa ja helppoa kirjoitti:

kun ei ole lukupäätä suotu tai kärsivällisyyttä opiskella pokkuroimaan ja kusettamaan massia. Aloin parikymppisenä tehdä töitä ihan perkeleesti. Välillä oli kolmekin duunia samaan aikaan, veroja meni vikasta 45,5 pinnaa. Oli siivousta,raksailua,kiskan kassaa, kaikkea paskaa mitä nykyään tekee 'ei syntyperäiset' suomalaiset. Asuin 11 vuotta erilaisissa edullisissa ratkaisuissa, oli kommuunia ja metalliverstaan yläkerran tyhjää toimistotilaa. Pääasia oli että oli lämmin nukkua ja maksoi mahdollisimman vähän kuussa. Ajelin paskoilla autoilla jotka maksoivat maks. 2000 mk ja vein sitten leiman loputtua romikselle ja välillä ajelin vanhalla leimallakin. Muistaakseni yhdellä toyotalla yli vuoden ennen kuin kilvet lähti. Tämän rumban lopetin kun alkoi olla sukanvarressa pienen rivarinpätkän verran. Olen nyt asunut mukavassa rivitalossa jo 8 vuotta. Paikkakunta on pieni ja matkaa on Helsingin rientoihin pari tuntia. Talvella on ankean näköistä mutta kesällä voi zygällä mennä hyvin joka paikkaan. Kuukausittain menee 170,- asumiskuluihin joten työttömyyskorvaus ja asumistuki riittää mainiosti. Tasaisin väliajoin ne sossusta selittää että pitäis kämppä myydä mutta ei ne voi pakottaa myymään.
Selkävaivat sain hullusta työputkestani mutta on elämä ollut sen arvoista etten kadu pätkääkään. Suosittelen. Ja jos nyt on sitten myytävä tämä linnunpönttöni, niin saan siitä sen verran että voin viettää mukavat 15 vuotta thaimaassa tai vaikka penangin saarella... Suosittelen...

Lue lisää

Eikös tämän tarinan opetus ollut lähinnä se, että kova työnteko ja säästäminen kannattaa?

Jos olisit ostanut suomalaisia osakkeita, voisit nyt viettää seuraavat 15 vuotta Thaimaassa myymättä osinkotuloilla hankkimaasi omakotitaloa, tai osakkeita jotka tuottaisivat Thaimaassa luksuselämään riittävät osingot joka vuosi? ;-) Eräs oppi-isistäni, siis julkisuudessakin esiintynyt kansakuolun opettaja Erkki Sinkko toimi näin. Osinkotulot nykyään semmoiset 300 000 euroa vuodessa.

Hyvä tietysti näinkin. Mutta ei se asunto ole mikään autuaaksi tekevä asia. On muitakin keinoja; pääasia on ettei hassaa kaikkea turhaan tavaraan.

Vaikeaa ja helppoa kirjoitti:

kun ei ole lukupäätä suotu tai kärsivällisyyttä opiskella pokkuroimaan ja kusettamaan massia. Aloin parikymppisenä tehdä töitä ihan perkeleesti. Välillä oli kolmekin duunia samaan aikaan, veroja meni vikasta 45,5 pinnaa. Oli siivousta,raksailua,kiskan kassaa, kaikkea paskaa mitä nykyään tekee 'ei syntyperäiset' suomalaiset. Asuin 11 vuotta erilaisissa edullisissa ratkaisuissa, oli kommuunia ja metalliverstaan yläkerran tyhjää toimistotilaa. Pääasia oli että oli lämmin nukkua ja maksoi mahdollisimman vähän kuussa. Ajelin paskoilla autoilla jotka maksoivat maks. 2000 mk ja vein sitten leiman loputtua romikselle ja välillä ajelin vanhalla leimallakin. Muistaakseni yhdellä toyotalla yli vuoden ennen kuin kilvet lähti. Tämän rumban lopetin kun alkoi olla sukanvarressa pienen rivarinpätkän verran. Olen nyt asunut mukavassa rivitalossa jo 8 vuotta. Paikkakunta on pieni ja matkaa on Helsingin rientoihin pari tuntia. Talvella on ankean näköistä mutta kesällä voi zygällä mennä hyvin joka paikkaan. Kuukausittain menee 170,- asumiskuluihin joten työttömyyskorvaus ja asumistuki riittää mainiosti. Tasaisin väliajoin ne sossusta selittää että pitäis kämppä myydä mutta ei ne voi pakottaa myymään.
Selkävaivat sain hullusta työputkestani mutta on elämä ollut sen arvoista etten kadu pätkääkään. Suosittelen. Ja jos nyt on sitten myytävä tämä linnunpönttöni, niin saan siitä sen verran että voin viettää mukavat 15 vuotta thaimaassa tai vaikka penangin saarella... Suosittelen...

Lue lisää

Vai kiukuttelemaan... höpö höpö.

Neuvoja otetaan vastaan, mutta ei ylimieliseen sävyyn. Minä kyllä jotain tiedän ok-asumisesta kun olen lähes koko ikäni asunut omakotitaloissa, eli vaikken niitä ole omistanutkaan niin en ole aivan tumpelo siihen mitä se vaatii, jos ovatkin jotkin asiat kyseltävä mitkä eivät ole tiedossa vielä.

Tapauskohtaista toki mutta uskon siltikin pärjääväni. Tiukkaa on mutta se ei ole mitään uutta, ja kuten sanoin, elämässäni on ihmisiä joilta saan apua kyllä.

Hyvähän asioista on puhua realistisesti mutta muistaa se että harva asia on toivoton, jos kerran pankkikin lainan myöntää.

Nainen40veee kirjoitti:

Vai kiukuttelemaan... höpö höpö.

Neuvoja otetaan vastaan, mutta ei ylimieliseen sävyyn. Minä kyllä jotain tiedän ok-asumisesta kun olen lähes koko ikäni asunut omakotitaloissa, eli vaikken niitä ole omistanutkaan niin en ole aivan tumpelo siihen mitä se vaatii, jos ovatkin jotkin asiat kyseltävä mitkä eivät ole tiedossa vielä.

Tapauskohtaista toki mutta uskon siltikin pärjääväni. Tiukkaa on mutta se ei ole mitään uutta, ja kuten sanoin, elämässäni on ihmisiä joilta saan apua kyllä.

Hyvähän asioista on puhua realistisesti mutta muistaa se että harva asia on toivoton, jos kerran pankkikin lainan myöntää.

Lue lisää

lainoja, Mitoita laina kuitenkin oikein että muuhunkin jää, eli on muutakin elämää kuin laina.Asumiskulut tulee jokaisen käytön mukaan.Itse ostin vanhalta pariskunnalta talon, veden ja sähkönkulutus oli ollut heillä normaalia.2kk asuttuani, tulin siihen tulokseen että kylmässä oli oltu ja pesulla käyty lauantaisin korkeintaan.

Nainen40veee kirjoitti:

Vai kiukuttelemaan... höpö höpö.

Neuvoja otetaan vastaan, mutta ei ylimieliseen sävyyn. Minä kyllä jotain tiedän ok-asumisesta kun olen lähes koko ikäni asunut omakotitaloissa, eli vaikken niitä ole omistanutkaan niin en ole aivan tumpelo siihen mitä se vaatii, jos ovatkin jotkin asiat kyseltävä mitkä eivät ole tiedossa vielä.

Tapauskohtaista toki mutta uskon siltikin pärjääväni. Tiukkaa on mutta se ei ole mitään uutta, ja kuten sanoin, elämässäni on ihmisiä joilta saan apua kyllä.

Hyvähän asioista on puhua realistisesti mutta muistaa se että harva asia on toivoton, jos kerran pankkikin lainan myöntää.

Lue lisää

Vilpittömät onnittelut siulle :)

Ois kiva tietää miten mökinmummoilu sitten jatkuu elämässäis. Postaile tänne sitten päivityksiä :)?

Olen iloinen sun puolesta,mutta eri mieltä siitä,että pankit aina lainaa järkevästi myöntäisivät (en tarkoita nyt sinua vaan yleensä)

Mistähän päin?

Kiinnostunut... kirjoitti:

Mistähän päin?

suomessa yleensäkin tällä hetkellä vanhojen talojen hinnat heittää härän pyllyä.. melkein jokaisen kaupungin ympäristössä on näitä ylihinta alueita, esim. oulu, kempele=kallis ja oulunsalo= suht järkevä, haukipudas täysin ylihintainen kun taas pateniemi paljon halvempi. yms. ihmetyttää hieman että kaupunkia lähempänä olevat asuin-alueet halvempia kuin kauempana..

vanhojen talojen hinnat nyt tosin ovat yliampuvia kautta linjankin. raakoja esim. löytyy.. kuten omt 100 neliötä,rakennusvuosi 1973,tontti n4000neliöö,alkuperäiskuntonen ja piha lähes luonnon tilassa h.189 000€

omt rakennusvuosi 1965, 98 neliöö,tontti 2500 neliöö,remontoitu 1980,normipiha joka kaipais uusimisen h.165 000€

omt rakennusvuosi 1982,110 neliöö,tontti 1400 neliöö,keittiö remontoitu 1990 h.175 000€

huh huh..

€ kaivoon kirjoitti:

suomessa yleensäkin tällä hetkellä vanhojen talojen hinnat heittää härän pyllyä.. melkein jokaisen kaupungin ympäristössä on näitä ylihinta alueita, esim. oulu, kempele=kallis ja oulunsalo= suht järkevä, haukipudas täysin ylihintainen kun taas pateniemi paljon halvempi. yms. ihmetyttää hieman että kaupunkia lähempänä olevat asuin-alueet halvempia kuin kauempana..

vanhojen talojen hinnat nyt tosin ovat yliampuvia kautta linjankin. raakoja esim. löytyy.. kuten omt 100 neliötä,rakennusvuosi 1973,tontti n4000neliöö,alkuperäiskuntonen ja piha lähes luonnon tilassa h.189 000€

omt rakennusvuosi 1965, 98 neliöö,tontti 2500 neliöö,remontoitu 1980,normipiha joka kaipais uusimisen h.165 000€

omt rakennusvuosi 1982,110 neliöö,tontti 1400 neliöö,keittiö remontoitu 1990 h.175 000€

huh huh..

Lue lisää

Kyllä lainaa saa kun on 2500-3500 tonnin kk tulot vaikka luottotiedot olisivat menneet

Kiinnostunut... kirjoitti:

Mistähän päin?

...voisin tulla vuokralle :).
Olen rivakka työihminen (kolmikymppinen nainen). Hoituu remontti,jos toinenkin.

Voisin muuttaa sinne parin vuohen ja hevosen kanssa?

Itsellä bruttotulot noin 3000e / kk ja vuodessa 40 000e ja lainaa 87 000e. Ei tulisi vielä näillä tuloilla mieleen ottaa yhtään enempää.

Autoa pankki ei pidä minkään arvoisena, vaan tuo 1500e pidetään säästöinäsi/omaisuutenasi.

Paljonko meinasit lyhentää

On vuokralla asuminen. Itse asun vuokralla. Maksan vuokraa alle 500euroa kuukaudessa ja asunnossa on 65 neliötä,pieni takapiha ja autokatos. Tämän lisäksi tulee vain sähkölasku. Itselläni ei tulisi mieleenkään ostaa omaa asuntoa,koska omassa asunnossa maksat kaikki rempat ja muut itse. Nyt jää rahaa vaikka ulkomaan matkoihin,auton vaihtoon,ulkona syömisiin,harrastuksiin ja ennenkaikkea,velkaa on nolla euroa. Samoin voin koska tahansa muuttaa muualle,mutta omaa asuntoa saatat myydä kuukausia ja saatko edes samaa summaa mitä olet itse siitä maksanut?

ehtona. kirjoitti:

On vuokralla asuminen. Itse asun vuokralla. Maksan vuokraa alle 500euroa kuukaudessa ja asunnossa on 65 neliötä,pieni takapiha ja autokatos. Tämän lisäksi tulee vain sähkölasku. Itselläni ei tulisi mieleenkään ostaa omaa asuntoa,koska omassa asunnossa maksat kaikki rempat ja muut itse. Nyt jää rahaa vaikka ulkomaan matkoihin,auton vaihtoon,ulkona syömisiin,harrastuksiin ja ennenkaikkea,velkaa on nolla euroa. Samoin voin koska tahansa muuttaa muualle,mutta omaa asuntoa saatat myydä kuukausia ja saatko edes samaa summaa mitä olet itse siitä maksanut?

Lue lisää

myös säästää. Omassa asunnossa on se pointti että lainan lyhentäminen on eräänlaista pakkosäästämistä; näin kaikkea ei tule hassattua kulutukseen. Lainan korkohan on vastine vuokraisännän saamalle voitto-osuudelle. Omistusasuja parantaa tilannettaan maksamalla lainaa takaisin, jolloin pankin perimä vuokra rahasta pienenee vuosi vuodelta. Vuokra-asujan tulee parantaa tilannettaan säästämällä, ja miettimällä keinoja joilla säästöt saadaan tuottamaan.

Lainan lyhentäminen ja sijoittaminen on tietysti pois nykyisestä kulutuksestasi - tästä syystähän moni ottaa mahdollisimman pitkän lainan tai peräti asuu vuokralla ja kuluttaa kaikki tulonsa. Mutta mitä enemmän säästät nyt, sitä enemmän pääset kuluttamaan tulevaisuudessa.

Me asutaan vuokralla, mutta toisaalta on mukavasti sijoituksia ja pääomatuloja. Siksi voimme kuluttaa enemmän nyt, ja silti varallisuus kasvaa vuosi vuodelta. Kannatti tinkiä kulutuksesta silloin kaksi-, ja kolmekymppisenä. Nyt kaduttaisi jos vain oltaisiin törsätty autoihin ym.

Ihan vinkkinä vaan...

Nyt olen käynyt kahdessa pankissa ja molemmista saisin lainaa, toisesta jopa sen verran kuin tarvitsisin. Maksuohjelma kohtuullinen, vaikea uskoa etten siitä selviäisi.

Kyllä, vuokralla asuminen on varmaan huolettomampaa, mutta olisihan sekin kivaa että on jotain omaa, omaisuutta. Ja oma on aina oma, kuin asua toisen nurkissa.

Ongelmana on takaus. Ehkä se johtuu pienituloisuudestani mutta en näistä kahdesta pankista ainakaan saa sitä takausvaihtoehtoa jossa ei tarvitsisi pyytää muita takaajiksi. Omatakaus, ja mitä niitä nimityksiä nyt onkaan. Harmi. Koko juttu saaattaa kaatua siihen, sillä en tahdo pyytää ketään takaajaksi.

Pitää pohtia.

Täällä on hyvä kertoa niistä negatiivisistakin kokemuksista, mutta myös positiivisista, eikä teilata ihan täysin. Eihän elämästä koskaan tiedä ja tiukkaa on mutta yrittääkin kannattaa joskus sentään.

Nainen40veee kirjoitti:

Nyt olen käynyt kahdessa pankissa ja molemmista saisin lainaa, toisesta jopa sen verran kuin tarvitsisin. Maksuohjelma kohtuullinen, vaikea uskoa etten siitä selviäisi.

Kyllä, vuokralla asuminen on varmaan huolettomampaa, mutta olisihan sekin kivaa että on jotain omaa, omaisuutta. Ja oma on aina oma, kuin asua toisen nurkissa.

Ongelmana on takaus. Ehkä se johtuu pienituloisuudestani mutta en näistä kahdesta pankista ainakaan saa sitä takausvaihtoehtoa jossa ei tarvitsisi pyytää muita takaajiksi. Omatakaus, ja mitä niitä nimityksiä nyt onkaan. Harmi. Koko juttu saaattaa kaatua siihen, sillä en tahdo pyytää ketään takaajaksi.

Pitää pohtia.

Täällä on hyvä kertoa niistä negatiivisistakin kokemuksista, mutta myös positiivisista, eikä teilata ihan täysin. Eihän elämästä koskaan tiedä ja tiukkaa on mutta yrittääkin kannattaa joskus sentään.

Lue lisää

Itse olen kommentoinnut pariin otteeseen kriittisesti ketjussa tai ts. faktoja esitellen. Asioita mitä pitää huomioida. Mutta kyllä se oman asunnon osto kuitenkin kannattaa tulevaisuutta ajatellen. Valitse vain se oikea kohde vaikka kokeneemman kanssa. Vaimo täytti 40 v. ja minä silloin 36 v. kun ostettiin nykyinen asunto. Eikä kaduta pätkääkään. Eläkepäivinä hymyillemme sitten hieman paremmin kun asuinkustannukset kohtuulliset vaikka jotain remppoja olisikin. Ehdimme ennen eläkkeelle jäämistä jopa kartuttaa säästöjä kun asunto maksettu ennen sitä. Mutta yritä nyt jollain tavoin hieman korottaa tulotasoasi jos mahdollista.

Nainen40veee kirjoitti:

Nyt olen käynyt kahdessa pankissa ja molemmista saisin lainaa, toisesta jopa sen verran kuin tarvitsisin. Maksuohjelma kohtuullinen, vaikea uskoa etten siitä selviäisi.

Kyllä, vuokralla asuminen on varmaan huolettomampaa, mutta olisihan sekin kivaa että on jotain omaa, omaisuutta. Ja oma on aina oma, kuin asua toisen nurkissa.

Ongelmana on takaus. Ehkä se johtuu pienituloisuudestani mutta en näistä kahdesta pankista ainakaan saa sitä takausvaihtoehtoa jossa ei tarvitsisi pyytää muita takaajiksi. Omatakaus, ja mitä niitä nimityksiä nyt onkaan. Harmi. Koko juttu saaattaa kaatua siihen, sillä en tahdo pyytää ketään takaajaksi.

Pitää pohtia.

Täällä on hyvä kertoa niistä negatiivisistakin kokemuksista, mutta myös positiivisista, eikä teilata ihan täysin. Eihän elämästä koskaan tiedä ja tiukkaa on mutta yrittääkin kannattaa joskus sentään.

Lue lisää

Minulla oli pari vuotta sitten sama tilanne.. Olisin saanut lainaa pankista, omat nettotulot n.1600 euroa.
Takaajia ei olisi tarvinnut vaan olisin "ostanut" ns. omatakauksen. Lainaa n.75000. Lainaa oikein tyrkytettiin.
No tulinpa siihen tulokseen että mitä turhaan elämään kädestä suuhun, lainanhoitokulut ja muut asumismenot olisi noussut niin suuriksi ettei yli kymmeneen vuoteen olisi mitään muuta. Ei matkoja eikä mitään ylimääräistä.
Nyt ei tietenkään omaisuus kartu mutta eihän täältä mitään mukaansa hautaan saa. Nyt on edullinen työsuhde asunto vuokralla. Jos työsuhde katkeaa niin silti ei tarvitse lähteä asunnosta, siitä olen ottanut selvää. Vaikka on vuokra-asunto niin enpä tunne asuvani toisten nurkissa vaan olen tehnyt kodin itselleni, pieni kaksio saunalla. Asumiseen menee n.20% nettopalkasta.
Olen ratkaisuuni tosi tyytyväinen.

köyhis...kö? kirjoitti:

Minulla oli pari vuotta sitten sama tilanne.. Olisin saanut lainaa pankista, omat nettotulot n.1600 euroa.
Takaajia ei olisi tarvinnut vaan olisin "ostanut" ns. omatakauksen. Lainaa n.75000. Lainaa oikein tyrkytettiin.
No tulinpa siihen tulokseen että mitä turhaan elämään kädestä suuhun, lainanhoitokulut ja muut asumismenot olisi noussut niin suuriksi ettei yli kymmeneen vuoteen olisi mitään muuta. Ei matkoja eikä mitään ylimääräistä.
Nyt ei tietenkään omaisuus kartu mutta eihän täältä mitään mukaansa hautaan saa. Nyt on edullinen työsuhde asunto vuokralla. Jos työsuhde katkeaa niin silti ei tarvitse lähteä asunnosta, siitä olen ottanut selvää. Vaikka on vuokra-asunto niin enpä tunne asuvani toisten nurkissa vaan olen tehnyt kodin itselleni, pieni kaksio saunalla. Asumiseen menee n.20% nettopalkasta.
Olen ratkaisuuni tosi tyytyväinen.

Lue lisää

70,000/20 v./3,9% korko kohtuullinen vastike olisi 30-33% nto tuloistasi. On sitä elämää 20 v. jälkeenkin ellei juuri ole jäämässä eläkkeelle. Tiedän useita tuttavia jotka jossain vaiheessa ovat asunneet niin edullisesti vuokralla ettei omaa ei ole edes mieleen tullut. Usein nuorempina jossain sukulaisten tai mummojen omistamissa aunnoissa. Jossain vaiheessa sitten joutuvat muuttamaan ja karut todelliset asumiskulut paljastuvat.
Kummitätini erosi nuorena 70-luvulla ja muutti lastensa kanssa kaupungin vuokrataloon Helsingissä. Otti pian vastaan vakuutusyhtiön työsuhdeasunnon jonka vuokra naurettavan pieni. Siihen aikaan verottaja ei puuttunut näihin etuihin ja työntekijöiltä pyydettiin vain nimeellinen vuokra.. Vaikka hänellä ei ollut mikä ihmellinen palkka siinä vakutusyhtiössä missä oli eläkepäiviin asti. Lienee nykyrahassa 2200-2300 euroa/kk. Niin hän ei ikinä ostanut omaa vedoten edulliseen asumismuotoonsa. Vuosien varrella verottaja iki kyntensä tähän etuun ja määräsi minimi verotusarvon/m2 ja ´ja lähenteli jo kaupungin vuokrasuntojen vuokratasoa.
90-luvulla vakuutusyhtiöt ymmrsivät että omistamansa asuntoyhtiöt oli sijoitusmuoto mistä piti myös saada tuottoa ja vuokrat hilattiin äkki ylöspäin siten että kummtätini vuokra oli kaupungin ja yksitisten vuokratason väliltä. Viihtyi kuitenkin niin hyvin tässä vimeisessä vakuutusyhtiön kaksiossa hyväksyi kohonneen vuokran ja jäi hänellä mukavasti vielä rahaa elämiseenkin. Vähän ennenkuin hän jäi eläkkeelle vuosituhannen alussa vakuutusyhtiö möi osakekannan sijoitusyhtiölle ja seuraavat vuodet nousi vuokrat sen lain salliman maksimin ja 7 vuotta sitten hän vasta ymmärsi että käteen jäävä eläke oli karkeasti vain puolet ansiotuloistaan. Vuokra osin ei puolittunut. Häneltä jäi vuokran jälkeen noin 350 euroa elämiseen. Hän joutui 40 työvuoden jälkeen menemään sossun luukulle. Vaikka hä ei maksanut kiskurivuokraa niin eläke ei riittänyt mihinkään eläkepäivien viettämiseen. No onneksi hänen poikansa ymmärsi aika nopeasti tilanteen ja osti yksiön missä hänen äitinsä asuu hyvin edullisesti.
Joten älä luota että tuo nykyinen edullinen asumismuotosi on pysyvä. Kaikki mikä on vuokralla voidaan myydä altasi pois. Itse koimme sen kolme kertaa ennenkuin ostimme oman. Tosin siihen vaikutti myös vastasyntynyt poikamme.

omassa.... kirjoitti:

70,000/20 v./3,9% korko kohtuullinen vastike olisi 30-33% nto tuloistasi. On sitä elämää 20 v. jälkeenkin ellei juuri ole jäämässä eläkkeelle. Tiedän useita tuttavia jotka jossain vaiheessa ovat asunneet niin edullisesti vuokralla ettei omaa ei ole edes mieleen tullut. Usein nuorempina jossain sukulaisten tai mummojen omistamissa aunnoissa. Jossain vaiheessa sitten joutuvat muuttamaan ja karut todelliset asumiskulut paljastuvat.
Kummitätini erosi nuorena 70-luvulla ja muutti lastensa kanssa kaupungin vuokrataloon Helsingissä. Otti pian vastaan vakuutusyhtiön työsuhdeasunnon jonka vuokra naurettavan pieni. Siihen aikaan verottaja ei puuttunut näihin etuihin ja työntekijöiltä pyydettiin vain nimeellinen vuokra.. Vaikka hänellä ei ollut mikä ihmellinen palkka siinä vakutusyhtiössä missä oli eläkepäiviin asti. Lienee nykyrahassa 2200-2300 euroa/kk. Niin hän ei ikinä ostanut omaa vedoten edulliseen asumismuotoonsa. Vuosien varrella verottaja iki kyntensä tähän etuun ja määräsi minimi verotusarvon/m2 ja ´ja lähenteli jo kaupungin vuokrasuntojen vuokratasoa.
90-luvulla vakuutusyhtiöt ymmrsivät että omistamansa asuntoyhtiöt oli sijoitusmuoto mistä piti myös saada tuottoa ja vuokrat hilattiin äkki ylöspäin siten että kummtätini vuokra oli kaupungin ja yksitisten vuokratason väliltä. Viihtyi kuitenkin niin hyvin tässä vimeisessä vakuutusyhtiön kaksiossa hyväksyi kohonneen vuokran ja jäi hänellä mukavasti vielä rahaa elämiseenkin. Vähän ennenkuin hän jäi eläkkeelle vuosituhannen alussa vakuutusyhtiö möi osakekannan sijoitusyhtiölle ja seuraavat vuodet nousi vuokrat sen lain salliman maksimin ja 7 vuotta sitten hän vasta ymmärsi että käteen jäävä eläke oli karkeasti vain puolet ansiotuloistaan. Vuokra osin ei puolittunut. Häneltä jäi vuokran jälkeen noin 350 euroa elämiseen. Hän joutui 40 työvuoden jälkeen menemään sossun luukulle. Vaikka hä ei maksanut kiskurivuokraa niin eläke ei riittänyt mihinkään eläkepäivien viettämiseen. No onneksi hänen poikansa ymmärsi aika nopeasti tilanteen ja osti yksiön missä hänen äitinsä asuu hyvin edullisesti.
Joten älä luota että tuo nykyinen edullinen asumismuotosi on pysyvä. Kaikki mikä on vuokralla voidaan myydä altasi pois. Itse koimme sen kolme kertaa ennenkuin ostimme oman. Tosin siihen vaikutti myös vastasyntynyt poikamme.

Lue lisää

Menenpä sitten eläkkeellä vaikka sossun luukulle. Mikään elämässä ei ole varmaa muutenkaan.
Mihinkään ei voi luottaa, ei omaan edulliseen (eikä vuokra) asumismuotoonkaan. Yhteiskunnassa voi tapahtua mitä vaan, myös omistusasumisen kohdalla. Nyt ollaan poistamassa korkojen verovähennys oikeutta. Asunnosta saa pian maksaa melkein kaksinkertaisen hinnan ja lihottaa pankkien kukkaroa, mitä tehdään tietysti jo nyt.
Ainakin vielä on eläkkeensaajilla aika hyvät asumistuet vuokralla asuessa. Tulevaisuus näyttää oman kohtalon, turha surra asioita etukäteen eli moneen kertaan.
Maksan muuten käyvän vuokran, verottajalla ei ole asiaan sanomista. Eläke ikä alkaa n. 12vuoden päästä.

köyhis...kö? kirjoitti:

Minulla oli pari vuotta sitten sama tilanne.. Olisin saanut lainaa pankista, omat nettotulot n.1600 euroa.
Takaajia ei olisi tarvinnut vaan olisin "ostanut" ns. omatakauksen. Lainaa n.75000. Lainaa oikein tyrkytettiin.
No tulinpa siihen tulokseen että mitä turhaan elämään kädestä suuhun, lainanhoitokulut ja muut asumismenot olisi noussut niin suuriksi ettei yli kymmeneen vuoteen olisi mitään muuta. Ei matkoja eikä mitään ylimääräistä.
Nyt ei tietenkään omaisuus kartu mutta eihän täältä mitään mukaansa hautaan saa. Nyt on edullinen työsuhde asunto vuokralla. Jos työsuhde katkeaa niin silti ei tarvitse lähteä asunnosta, siitä olen ottanut selvää. Vaikka on vuokra-asunto niin enpä tunne asuvani toisten nurkissa vaan olen tehnyt kodin itselleni, pieni kaksio saunalla. Asumiseen menee n.20% nettopalkasta.
Olen ratkaisuuni tosi tyytyväinen.

Lue lisää

Järkevä ratkaisu!

Kummastuttaa tämä suomalaisten hinku päätyä velkahelvettiin (ja siinä samassa rytäkässä perhehelvettiin jne "ei nyt erota,kun tuota yhteistä lainaakin on").

Jos päätyisin ratkaisuun,että rakennan talon itselleni,rakentaisin sitten kolme taloa,niin etten kituisi loppuelämää velkahelvetissä.

Itse en jaottele ihmisiä sen mukaan asuvatko he vuokralla vai omassaan. Monille tuttavilleni se on kuitenkin jonkinlainen elämänhallinnan mittari,että on saanut sen torppansa pystyyn. Haloo eletään vuotta 2011 ;)

Kerroit että "talossa oli varaava takka, polttopuut kerralla hankittuna aika kalliita", mutta "Sähkölaitos aloitti myös puunkaadon tontillani. Minä jouduin tietenkin ne puut pilkkomaan ja kuljetuttamaan jätteet jonnekin."
Mielestäni hyvinkin ristiriitaista mutta kai tuossa jokin logiikka on!

Sanoinhan etten halua lainaa.

Jeps, kiitos. Jotenkin näemmä aina oletetaan että kysyjä asuu pk-seudulla. Itse asustan kaakkoisessa Suomessa.

Ja olen tosiaan kahdessa pankissa käynyt, molemmista saan lainan. Silti käyn vielä parissa muussakin, sillä näissä on eroja.

Nainen40veee kirjoitti:

Jeps, kiitos. Jotenkin näemmä aina oletetaan että kysyjä asuu pk-seudulla. Itse asustan kaakkoisessa Suomessa.

Ja olen tosiaan kahdessa pankissa käynyt, molemmista saan lainan. Silti käyn vielä parissa muussakin, sillä näissä on eroja.

Lue lisää

Kaikkihan asuvat pääkaupunkiseudulla -NOT!
Itse ostin Keski-Suomesta pienen (n.80m2) "mummonmökin" 2004, johon oli tehty peruskorjaus vuosina 2000-2002, eli katto uusittu, lisätty eristeitä seiniin, kattoon ja lattiaan, putket uusittu, sähköt uusittu sulaketaulua myöten, rakennettu yläkerta lämpimäksi, uusi ulkovuori, likavesijärjestelmä uusittu (umpisäiliö) yms., ainoastaan ikkunat oli kunnostetut alkuperäiset (paitsi yläkerrassa uudet) vuodelta 1939 mikä oli alkuperäinen rakennusvuosi. Hintaa oli tuolloin 55.000e.
Omat tuloni olivat n.1500e/kk brutto, laina 400e/kk, sain lainan yhdellä takaajalla.
Talossa suorasähkölämmitys, varaavalla leivinuunilla pystyi vaikuttamaan suuresti sähkönkulutukseen, esim. edellisellä asukkaalla n.18000kwh vuosi, itsellä n.9000kwh vuosi.
Vesiosuuskunta, jolloin maksetaan vain puhtaasta vedestä (0.35e/m3) ja lisäksi likakaivon tyhjennys n. puolentoista vuoden välein a'50e kerta, jätehuolto n.10e kerta/joka 8.s viikko (240l astia), kiinteistövero 40e/vuosi, kotivakuutus n.300e vuosi (laajaturva sis. talon, piharakennuksen, irtaimiston ja koiran), nuohous joka vuosi n.70e kerta, mitäs vielä...
Minusta aika pienet asumiskulut/kk, toki niihin omalla kulutuksella voi vaikuttaa hurjasti.
Toki lisälämmitys leivinuunillakin maksaa, pinomotti kuivaa koivuklapia maksoi 30-40e, riippuen vuodenajasta sekä määrästä, itse otin aina 10m3 kerralla niin oli hivenen halvempaa kuin pienissä erissä.
Kaikki isot remontit tehty, kodinkoneet uudehkoja, pinnat uudehkot ja ehyet, joten eipä siinä isoja kulueriä tullut yllätyksenä reilussa kuudessa vuodessa.
Viime vuonna vaihdoin paikkakuntaa ja myin mökin, toteutunut kauppahinta 95.000e.
Tässä vain yksi esimerkki että kyllä se oma kannattaa ennemmin kuin asua vuokralla!
Sijainti pienen kaupungin ulkopuolella (keskustaan n.15km) mutta kun on kuitenkin oltava se oma auto (mitkä julkiset? Ei edes koululaisvuoroa busseja) niin itselleni oli sama ajanko 3km töihin vai 15km. Lisäksi halusin asua haja-asutusalueella omassa rauhassa omassa tuvassa =)

35v nainen kirjoitti:

Kaikkihan asuvat pääkaupunkiseudulla -NOT!
Itse ostin Keski-Suomesta pienen (n.80m2) "mummonmökin" 2004, johon oli tehty peruskorjaus vuosina 2000-2002, eli katto uusittu, lisätty eristeitä seiniin, kattoon ja lattiaan, putket uusittu, sähköt uusittu sulaketaulua myöten, rakennettu yläkerta lämpimäksi, uusi ulkovuori, likavesijärjestelmä uusittu (umpisäiliö) yms., ainoastaan ikkunat oli kunnostetut alkuperäiset (paitsi yläkerrassa uudet) vuodelta 1939 mikä oli alkuperäinen rakennusvuosi. Hintaa oli tuolloin 55.000e.
Omat tuloni olivat n.1500e/kk brutto, laina 400e/kk, sain lainan yhdellä takaajalla.
Talossa suorasähkölämmitys, varaavalla leivinuunilla pystyi vaikuttamaan suuresti sähkönkulutukseen, esim. edellisellä asukkaalla n.18000kwh vuosi, itsellä n.9000kwh vuosi.
Vesiosuuskunta, jolloin maksetaan vain puhtaasta vedestä (0.35e/m3) ja lisäksi likakaivon tyhjennys n. puolentoista vuoden välein a'50e kerta, jätehuolto n.10e kerta/joka 8.s viikko (240l astia), kiinteistövero 40e/vuosi, kotivakuutus n.300e vuosi (laajaturva sis. talon, piharakennuksen, irtaimiston ja koiran), nuohous joka vuosi n.70e kerta, mitäs vielä...
Minusta aika pienet asumiskulut/kk, toki niihin omalla kulutuksella voi vaikuttaa hurjasti.
Toki lisälämmitys leivinuunillakin maksaa, pinomotti kuivaa koivuklapia maksoi 30-40e, riippuen vuodenajasta sekä määrästä, itse otin aina 10m3 kerralla niin oli hivenen halvempaa kuin pienissä erissä.
Kaikki isot remontit tehty, kodinkoneet uudehkoja, pinnat uudehkot ja ehyet, joten eipä siinä isoja kulueriä tullut yllätyksenä reilussa kuudessa vuodessa.
Viime vuonna vaihdoin paikkakuntaa ja myin mökin, toteutunut kauppahinta 95.000e.
Tässä vain yksi esimerkki että kyllä se oma kannattaa ennemmin kuin asua vuokralla!
Sijainti pienen kaupungin ulkopuolella (keskustaan n.15km) mutta kun on kuitenkin oltava se oma auto (mitkä julkiset? Ei edes koululaisvuoroa busseja) niin itselleni oli sama ajanko 3km töihin vai 15km. Lisäksi halusin asua haja-asutusalueella omassa rauhassa omassa tuvassa =)

Lue lisää

"Viime vuonna vaihdoin paikkakuntaa ja myin mökin, toteutunut kauppahinta 95.000e.
Tässä vain yksi esimerkki että kyllä se oma kannattaa ennemmin kuin asua vuokralla!"

Entäs jos 95 000 eurolla mökin ostaneelle tuleekin remontteja, isommat lainanhoitokulut korkojen noustessa, ja kun asuntojen hinnat palaa maan pinnalle, mökki myydäänkin 45 000 eurolla?

Näinhän monelle kävi 80-luvulla, kun opittiin kantapään kautta että hinnat ei aina nouse. Ai niin, sinä taisitkin olla yläasteella silloin...

Asunto-Mikko kirjoitti:

"Viime vuonna vaihdoin paikkakuntaa ja myin mökin, toteutunut kauppahinta 95.000e.
Tässä vain yksi esimerkki että kyllä se oma kannattaa ennemmin kuin asua vuokralla!"

Entäs jos 95 000 eurolla mökin ostaneelle tuleekin remontteja, isommat lainanhoitokulut korkojen noustessa, ja kun asuntojen hinnat palaa maan pinnalle, mökki myydäänkin 45 000 eurolla?

Näinhän monelle kävi 80-luvulla, kun opittiin kantapään kautta että hinnat ei aina nouse. Ai niin, sinä taisitkin olla yläasteella silloin...

Lue lisää

90-luvun alkua eikä 80-lukua kun hinnat nousi pystysuuntaan. Myös mökkien.

Asunto-Mikko kirjoitti:

"Viime vuonna vaihdoin paikkakuntaa ja myin mökin, toteutunut kauppahinta 95.000e.
Tässä vain yksi esimerkki että kyllä se oma kannattaa ennemmin kuin asua vuokralla!"

Entäs jos 95 000 eurolla mökin ostaneelle tuleekin remontteja, isommat lainanhoitokulut korkojen noustessa, ja kun asuntojen hinnat palaa maan pinnalle, mökki myydäänkin 45 000 eurolla?

Näinhän monelle kävi 80-luvulla, kun opittiin kantapään kautta että hinnat ei aina nouse. Ai niin, sinä taisitkin olla yläasteella silloin...

Lue lisää

Ei korkojen nousu vaikuta, kun valitsee tasaerä-lyhennyksen.
Minulta mene joka kuukausi 500e lainaan, siinä on korko ja lyhennys. Jos korko nousee, silloin tietty lainan lyhennysosuus pienenee. Nyt kun korot ovat alhaalla, niin 400 menee lyhennykseen ja satku korkoon kuukaudessa.....Joten.......

on meillä ollut asumiskulut lainanhoitokulujen lisäksi. Talossa on 300 neliötä lämmintä tilaa kellarissa pari kylmää varastoa. Kirjaa olen pitänyt yli 10 vuotta menoista.

tarkkaan laskettu kirjoitti:

on meillä ollut asumiskulut lainanhoitokulujen lisäksi. Talossa on 300 neliötä lämmintä tilaa kellarissa pari kylmää varastoa. Kirjaa olen pitänyt yli 10 vuotta menoista.

Lue lisää

tuskin tarvitsee 300 neliötä lämmintä tilaa. Jos talossa on tulisija pärjää loistavasti noin 100 euron kuluilla pienessä talossa. Villasukat ja-pusero ovat edullisempia kuin ylilämmittäminen. Meillä kylmimpinä aikoina vain noin 15 astetta muutoin allw 20 astetta.

tarkkaan laskettu kirjoitti:

on meillä ollut asumiskulut lainanhoitokulujen lisäksi. Talossa on 300 neliötä lämmintä tilaa kellarissa pari kylmää varastoa. Kirjaa olen pitänyt yli 10 vuotta menoista.

Lue lisää

Asun Päijät-Hämeessä. Ja lämpimiä neliöiötä on tarkalleen 77 m2. Tällä hetkellä ulkona on -17.5 C ja sisällä makkarissa esim. 15,6 C. Keittiössä tällä hetkellä 22 C koska puuhellassa on vielä tulet. Pönttöuunia ei ole tänään eikä eilen lämmitetty, koska on ollut petivaatteitten yms. tuuletus ja makkarin siivouspäivä. Mutta, paremmin saa unen kun on hiukan viileämpää;).
Omilla valinnoilla voi säästää asumiskuluissa;).
Villasukat ja legginssit sekä t-paita on vaatetuksena. Tosin jokaisessa huoneessa palaa vanhanaikainen lamppu, mutta tv- ei lämmitä kun sitä ei ole. Radio tuskin lämmittää;))
Ja aivan hyvin yksi ihminen ja koira mahtuu näihin neliöihin;))

Hyvät ajat asuntomarkkinoilla asuntojen hinnat ovat tietenkin aina nousseet. Vaimosi Sijoitusasunnon osakekirja on varmasti pankissa pankin realisoitavissa.100000 e lainaa vaimollesi luvannut pankinjohtaja on pian entinen.

Kirjat pankissa kirjoitti:

Hyvät ajat asuntomarkkinoilla asuntojen hinnat ovat tietenkin aina nousseet. Vaimosi Sijoitusasunnon osakekirja on varmasti pankissa pankin realisoitavissa.100000 e lainaa vaimollesi luvannut pankinjohtaja on pian entinen.

Lue lisää

Arvasin, että aiheeseen tulee lähinnä turhia kommentteja. Eipä vaimoni edes tavannut pankinjohtajaa, virkailija asian hoiti. Aivan sama uskotko vai et, halusin vain kertoa mielipiteeni aloittajalle jota aihe kiinnosti. Kyse ei ymmärtääkseni ollut minun tai vaimoni lainoista?

Rahalla leikkijä kirjoitti:

Arvasin, että aiheeseen tulee lähinnä turhia kommentteja. Eipä vaimoni edes tavannut pankinjohtajaa, virkailija asian hoiti. Aivan sama uskotko vai et, halusin vain kertoa mielipiteeni aloittajalle jota aihe kiinnosti. Kyse ei ymmärtääkseni ollut minun tai vaimoni lainoista?

Lue lisää

Miksi ei voisi kysyä sekä täältä että pankista ;) Kaipa nyt jokainen tietää että vain pankista kysymällä saa asian omalta kohdaltaan tietää, on silti mukava kuulla toisten kokemuksia.

Juu, mulle piisaa pieni talo, 50-75 neliötä varmaan, joten ei lämmityskulut ole ihan niin isot kuin isossa talossa. Ja tulisijojen käyttö on tuttua, olen aikanaan asunut myös puulämmitteisessä, mutta nyt tahdon että sen lisänä on jotain muutakin, esim. juuri sähkölämmitys.

Olen nyt asunut kuusi vuotta juurikin vanhassa melko pienessä omakotitalossa, ja sähköön menee n. 30 euroa kuussa, tosin voisin olla tarkempikin, esim. tietokone tuppaa olemaan aina päällä... Tässä on kaukolämmitys puuhella.

Seuraava askel on käydä vielä parissa pankissa ja jututtaa mahdollista takaajaa, jos siihen päädyn.

Kiitos paljon vastauksista, nuokin on kiintoisia nuo omakohtaiset kokemukset siitä mitä omassa pienessä talossa asuminen vaatii ja maksaa, yleistäen toki.

vain millä vaimosi maksaa 440 e kk tuloilla 100000e:n lainaa...? Lainan lyhennys lienee paljon suurempi kuin 440 e/kk. Opiskelijat eivät yleensä vain päätä ostaa sijoitusasuntoa, vaan yrittävät löytää halvimman mahdollisen vuokra-asunnon, että tuosta 440 e kk jäisi hengissäpysymiseenkin rahaa.. Elikkäs vaimosi sai lainan, koska on esim naimisissa suurituloisen aviomiehen kanssa, joka pystyy hänet elättämään.

Rahalla leikkijä kirjoitti:

Arvasin, että aiheeseen tulee lähinnä turhia kommentteja. Eipä vaimoni edes tavannut pankinjohtajaa, virkailija asian hoiti. Aivan sama uskotko vai et, halusin vain kertoa mielipiteeni aloittajalle jota aihe kiinnosti. Kyse ei ymmärtääkseni ollut minun tai vaimoni lainoista?

Lue lisää

ollenkaan turha kommentti. Ihmisillä on muutenkin törkeän hölmö käsitys omasta maksukyvystään ja esimerkki opiskelijavaimosi sijoitusasunnosta vain lisää sitä. Rahalla ei leikitä, ellei sitä ole.

Rahalla leikkijä kirjoitti:

Arvasin, että aiheeseen tulee lähinnä turhia kommentteja. Eipä vaimoni edes tavannut pankinjohtajaa, virkailija asian hoiti. Aivan sama uskotko vai et, halusin vain kertoa mielipiteeni aloittajalle jota aihe kiinnosti. Kyse ei ymmärtääkseni ollut minun tai vaimoni lainoista?

Lue lisää

Taloustaidon perusasiat näköjään puuttuvat sinulta et lienee koskaan hakenut lainaa muualta kuin suomi 24 palstalta.Pankkivirkailija myöntää lainat virkanimikkeitä on pankissa tietenkin monia.Pankkivirkailijalla tarkoitat lainaneuvotteluja käyvää henkilöä tiskin takana hän ei myönnä lainaa. Minun lainaanomukseni on käsitely aina jonkun luototuspomon kautta mikä ei suinkaan ole neiti tiskin takana .

kyllä niin puuta heinää. Ymmärsin mitä jossain kohdassa ajoit takaa mutta selvitit sen niin väärin. En jaksa ede korjailla termi sekoiluasi. Mutta jos otetaan se skanska juttu niin kyse on kohteista jossa rakennusvaiheessa on yhtiölle järjestetty tiettyn suuruinen yhtiölaina osaketta kohden. Siten että se omarahoitus loput velattomasta hinnasta. Vaihtelee 25-50% kohteesta riippuen. Ei se ainakaan tule halvemmaksi maksaa joka kuukausi kahta lainaa koskalyhennykset ovat vähintään samat kuin yhdessä lainassa. Meille tuli halvemmaksi lunastaa velaton hinta kokonaan itse pankkilainalla. Aloittajan ongelma on juuri lainalyhennysten suuruus. Ja uudiskohde nostaisi ne entisestään.

Tuo ASO ei liity omistamiseen mitenkään. osaomistus kallein tapa hankkia asunto. Maksaa enin vuosia kovan vuokran ja sitten lunastaa asunnon täydellä hinnalla mikä määrätty valmistusvaiheessa.
Toivottavasti jälkeläsenne tai tulevat ovat ekonomeja.

???? kirjoitti:

kyllä niin puuta heinää. Ymmärsin mitä jossain kohdassa ajoit takaa mutta selvitit sen niin väärin. En jaksa ede korjailla termi sekoiluasi. Mutta jos otetaan se skanska juttu niin kyse on kohteista jossa rakennusvaiheessa on yhtiölle järjestetty tiettyn suuruinen yhtiölaina osaketta kohden. Siten että se omarahoitus loput velattomasta hinnasta. Vaihtelee 25-50% kohteesta riippuen. Ei se ainakaan tule halvemmaksi maksaa joka kuukausi kahta lainaa koskalyhennykset ovat vähintään samat kuin yhdessä lainassa. Meille tuli halvemmaksi lunastaa velaton hinta kokonaan itse pankkilainalla. Aloittajan ongelma on juuri lainalyhennysten suuruus. Ja uudiskohde nostaisi ne entisestään.

Tuo ASO ei liity omistamiseen mitenkään. osaomistus kallein tapa hankkia asunto. Maksaa enin vuosia kovan vuokran ja sitten lunastaa asunnon täydellä hinnalla mikä määrätty valmistusvaiheessa.
Toivottavasti jälkeläsenne tai tulevat ovat ekonomeja.

Lue lisää

unohdin edellisessä kommentoida tämän kohda.
"Osaomistusasunto tai aso-asunto ovat vielä halvempia ja niihin saa asumistukea.""
Mainut eivät ole omistusasuntoja. Ja omistusasuntoon saa myös asumis tukea vaikka velkainen asunto olisikin. Mikäli työttömyyskorvaukset ei riitä niin sossu maksaa kaikki asumiskustannukset korkoinen paitsi itse lyhennyksen. Toki samoilla rajoituksilla kuin vuokra asunnoille. Eli ei saa olla todelliseen tarpeeseen ylimitoitettu taikka vuokra tai korot liian suuren. Vuokrat ylittävät herkemmin tämän raja kuin korko.

Oman asunnon rahoitukseen saa vain jos vuokra on kova""
Tarkoitatko tässä omistusasunnon vuokraa?? Ja vuokra pitää olla kylliksi korkea? Eihän sun jutusta saa mitää tolkkua

"Myyntihinta pieni ja vuokran yhteydessä maksetaan 25-30 vuotta lainaa. Tarvitset sen alkupääoman, jospa sen onnistuisit saamaan pankista. Sitten vaihdat parin vuoden välein asuntoa ja tienaat joka kerran vähän voittoa. Asuntoon ei kannata kiintyä ennenkuin on se lopullinen."

Nyt en oikein ymmärtänyt. Mitä voittoa? Jos ostat 100 000e asunnon ja hinta nousee 10%. Mitä voittoa siinä tienaa kun muuttaa toiseen asuntoon, jonka hinta on myös noussut 10%? Siinähän häviää kulut. Jos vaihdat isompaan ja kalliimpaan, siinähän vasta ottaakin takkiin. Mitä enemmän hinnat nousee, sitä enemmän maksat väliä. Siis kulujen lisäksi.

Ja mistäpä tiedät että hinnat nousee? Ette kai ole niitä kolmikymppisiä jotka ei muista 50% pudotusta kun olitte yläasteella?

Ei ne asunnot mitään taikalaatikkoja ole. Hinnat nousee niin kauan kun kaikki luulee että ne nousee. Sitten ne taas laskee. Näinhän ne markkinat toimii.

Markku vaan maalta kirjoitti:

"Myyntihinta pieni ja vuokran yhteydessä maksetaan 25-30 vuotta lainaa. Tarvitset sen alkupääoman, jospa sen onnistuisit saamaan pankista. Sitten vaihdat parin vuoden välein asuntoa ja tienaat joka kerran vähän voittoa. Asuntoon ei kannata kiintyä ennenkuin on se lopullinen."

Nyt en oikein ymmärtänyt. Mitä voittoa? Jos ostat 100 000e asunnon ja hinta nousee 10%. Mitä voittoa siinä tienaa kun muuttaa toiseen asuntoon, jonka hinta on myös noussut 10%? Siinähän häviää kulut. Jos vaihdat isompaan ja kalliimpaan, siinähän vasta ottaakin takkiin. Mitä enemmän hinnat nousee, sitä enemmän maksat väliä. Siis kulujen lisäksi.

Ja mistäpä tiedät että hinnat nousee? Ette kai ole niitä kolmikymppisiä jotka ei muista 50% pudotusta kun olitte yläasteella?

Ei ne asunnot mitään taikalaatikkoja ole. Hinnat nousee niin kauan kun kaikki luulee että ne nousee. Sitten ne taas laskee. Näinhän ne markkinat toimii.

Lue lisää

Nuo hihhuleiden linkkihöpinät eivät kuulu tähän ketjuun, menkää muualle hölmöilemään

Markku vaan maalta kirjoitti:

"Myyntihinta pieni ja vuokran yhteydessä maksetaan 25-30 vuotta lainaa. Tarvitset sen alkupääoman, jospa sen onnistuisit saamaan pankista. Sitten vaihdat parin vuoden välein asuntoa ja tienaat joka kerran vähän voittoa. Asuntoon ei kannata kiintyä ennenkuin on se lopullinen."

Nyt en oikein ymmärtänyt. Mitä voittoa? Jos ostat 100 000e asunnon ja hinta nousee 10%. Mitä voittoa siinä tienaa kun muuttaa toiseen asuntoon, jonka hinta on myös noussut 10%? Siinähän häviää kulut. Jos vaihdat isompaan ja kalliimpaan, siinähän vasta ottaakin takkiin. Mitä enemmän hinnat nousee, sitä enemmän maksat väliä. Siis kulujen lisäksi.

Ja mistäpä tiedät että hinnat nousee? Ette kai ole niitä kolmikymppisiä jotka ei muista 50% pudotusta kun olitte yläasteella?

Ei ne asunnot mitään taikalaatikkoja ole. Hinnat nousee niin kauan kun kaikki luulee että ne nousee. Sitten ne taas laskee. Näinhän ne markkinat toimii.

Lue lisää

Saat faktaa hintakehityksestä ettei tarvitse arvailla laskusuhdanteista.Vielä ei ole sellaista aikaa tullut viimeiseen 1000 v asuntojen hinnat olisi laskeneet.

Pankissa töissä kirjoitti:

Saat faktaa hintakehityksestä ettei tarvitse arvailla laskusuhdanteista.Vielä ei ole sellaista aikaa tullut viimeiseen 1000 v asuntojen hinnat olisi laskeneet.

1989-1993 laskivat asuntojen hinnat Suomessa keskimäärin noin 40 %. Tällä en ota kantaa siihen, milloin seuraavan kerran vastaavaa tapahtuu.

Laman kaikija kirjoitti:

1989-1993 laskivat asuntojen hinnat Suomessa keskimäärin noin 40 %. Tällä en ota kantaa siihen, milloin seuraavan kerran vastaavaa tapahtuu.

Kannattaa huomioida nimellishintojen ja reaalihintojen ero. Inflaation seurauksenahan rahan arvo laskee.

Inflaatiokorjattuna asuntojen hinnat ovat kehittyneet seuraavasti:

http://www.stat.fi/til/ashi/2010/01/ashi_2010_01_2010-04-30_tie_001_fi_001.gif

Ikävä kyllä Suomen hinnoista ei ole tietoa pidemmältä ajalta, ja uusimmat tilastotkin ovat "jostain syystä" päivitetty alkamaan vuodesta 2005.

USA:sta sen sijaan löytyy:

http://static.seekingalpha.com/uploads/2009/7/5/saupload_cm_capture_12.jpg

Asuntojen hinnat ovat seuranneet inflaatiota. Reaalista nousua on seurannut reaalinen lasku. Sama tarina muuallakin. Varmaankin Suomen (reaali)hintojen kuuluukin olla 90-luvun lamaa korkeammalla, mutta toisaalta on vaikeaa keksiä miksi (reaali)hintojen tulisi olla 80-luvun kuplaa korkeammalla. Kun suurin into laantuu ja korot normalisoituvat, hinnatkin palaavat järkevälle tasolle - ennemmin tai myöhemmin. Vuodella parilla ei tässä ole merkitystä, kun lainaa on otettu seuraavan neljännesvuosisadan ajaksi.

Ikävää että silkka tietämättömyys siitä mihin asuntojen hinnat pitkällä aikavälillä perustuvat, ajaa ihmisiä ottamaan valtavia lainoja arvonnousun toivossa. Asunto on yhäkin useimmille järkevä hankinta, mutta kehotan miettimään tarkkaan miten ison lainan otatte ja paljonko olette valmiita maksamaan ylläpidosta.

sijoitusmies kirjoitti:

Kannattaa huomioida nimellishintojen ja reaalihintojen ero. Inflaation seurauksenahan rahan arvo laskee.

Inflaatiokorjattuna asuntojen hinnat ovat kehittyneet seuraavasti:

http://www.stat.fi/til/ashi/2010/01/ashi_2010_01_2010-04-30_tie_001_fi_001.gif

Ikävä kyllä Suomen hinnoista ei ole tietoa pidemmältä ajalta, ja uusimmat tilastotkin ovat "jostain syystä" päivitetty alkamaan vuodesta 2005.

USA:sta sen sijaan löytyy:

http://static.seekingalpha.com/uploads/2009/7/5/saupload_cm_capture_12.jpg

Asuntojen hinnat ovat seuranneet inflaatiota. Reaalista nousua on seurannut reaalinen lasku. Sama tarina muuallakin. Varmaankin Suomen (reaali)hintojen kuuluukin olla 90-luvun lamaa korkeammalla, mutta toisaalta on vaikeaa keksiä miksi (reaali)hintojen tulisi olla 80-luvun kuplaa korkeammalla. Kun suurin into laantuu ja korot normalisoituvat, hinnatkin palaavat järkevälle tasolle - ennemmin tai myöhemmin. Vuodella parilla ei tässä ole merkitystä, kun lainaa on otettu seuraavan neljännesvuosisadan ajaksi.

Ikävää että silkka tietämättömyys siitä mihin asuntojen hinnat pitkällä aikavälillä perustuvat, ajaa ihmisiä ottamaan valtavia lainoja arvonnousun toivossa. Asunto on yhäkin useimmille järkevä hankinta, mutta kehotan miettimään tarkkaan miten ison lainan otatte ja paljonko olette valmiita maksamaan ylläpidosta.

Lue lisää

30 v asuntojen hintakehitys se riittää varmasti hintakehityksen seuraamiseen.Muutakin tietoa löytyy tilastokeskuksesta asuntojen hinnoista kuin linkkaamasi.

Laman kaikija kirjoitti:

1989-1993 laskivat asuntojen hinnat Suomessa keskimäärin noin 40 %. Tällä en ota kantaa siihen, milloin seuraavan kerran vastaavaa tapahtuu.

-90 luvun alussa jouduttiin myymään rivitalo osake jossa oltiin asuttu muutama vuosi, siis uutena ostettu. Saatiin siitä vaan reilu puolet mitä oltiin itse maksettu. Normaali myynti, ei mikään pakkohuutokauppa. Niitäkin oli silloin yleisesti..

LAMAannus kirjoitti:

-90 luvun alussa jouduttiin myymään rivitalo osake jossa oltiin asuttu muutama vuosi, siis uutena ostettu. Saatiin siitä vaan reilu puolet mitä oltiin itse maksettu. Normaali myynti, ei mikään pakkohuutokauppa. Niitäkin oli silloin yleisesti..

Lue lisää

Monet ystäväni jäivät velkavankeuteen tuolloin asumisen takia. Sen jälkeen muutetaan vuokralle ja maksellaan edelleen asuntolainaa huimasti. Joskus pääsee velkasaneeraukseen, joskus ei. Ennen opiskelijat, työttömäksi jääneet eivätkä eläkeläiset ainakaan päässeet.

Ap ei pysty ajattelemaan muuta kuin sitä, ettei halua asua vuokralla eikä näe asiaa realistisesti. Ilmeisesti kuvittelee hallitsevansa kaikki riskit mikä omistusasumiseen liittyy.

A:n yhtälö hajoaisi jo verraten lyhyeen sairastumiseen. Lisäksi omakotiasumisessa on pakko olla säästöjä, muuten käy kalpaten. Asumiskulut nousevat pilviin, jos remontteihin pitää ottaa kulutusluottoa. Ap:n käsitys omistusasumisesta on lapsenomainen. On saanut tähän asti elämässään 1500e säästöön "kun kaikki rahat menevät vuokraan". Omakotitalon osto - kuinka pienen tahansa - pelkästään velaksi ei todellakaan laske asumiskustannuksia!!!

Pankissa töissä kirjoitti:

30 v asuntojen hintakehitys se riittää varmasti hintakehityksen seuraamiseen.Muutakin tietoa löytyy tilastokeskuksesta asuntojen hinnoista kuin linkkaamasi.

Asuntojen hintojen kehitystä kuvaava inflaatiota käytetään vaan lietsomaan köyhien ja maksukykyistenkin asunnon ostoa.

Sanotaan: Osta nyt, hinnat nousee, hoetaan kokoajan.

Kun muistaa yksistään se, että pitkässä asuntolainassa korko-osuus on hyvinkin sama kuin velka, niin kyllä olis ihme jos sitä todellista inflaatiota enää olis. Korot syö kaiken hintakehityksen jos laina-aika on pitkä

Ei asuntolaina todellisuudessa ole mikää säästöä. Ja kuka sanoo, että nyt kun ostat asunnon ja saat sen maksettua vuonna 2035, että silloin on yhtään enempää maksukykyisiä ostajia kuin nyt on. Jos ostat 100 000e asunnon ja maksat siitä vaikka korka 80 000e, nii kuka sanoo että saat edes 200 000e.

Ja mitä sit tulee ku aika patinoi, että onko se 20 000 e tili kovin hyvä ja kaiken arvoinen

Eikä laiteta. Aikainen aamu tekee näemmä tepposet itse kullekin... :D

Eli teillä menee 1600 euron nettotuloista asumiseen noin tonni kuussa? Muuhun elämiseen jää sitten yhteensä 600 euroa, joka on vähemmän kuin toimeentulotuen miniminormi pariskunnalle. Ja tällä elintasolla olette valmiita elämään vuosikausia, vain "unelmatalon" takia? Entä jos puolisosi jää työttömäksi tai sairastuu? Ette selviä silloin edes lainan koroista, vaan olette heti pulassa. Tai jos taloon tulee remontti, joka vaatii useamman tonnin panostuksen? Jos teette lapsia? Tarvitsette auton? Mihinkään noihin, puhumattakaan sitten esim. matkustelusta, harrastuksista, jne teillä ei ole varaa mahdollisesti pariinkymmeneen vuoteen, jos kerran sinunkaan työnäkymäsi eivät ole kaksiset.

Ihan uskomatonta riskinottoa, enkä ymmärrä miten pankki on tuohon suostunut. Olisitte edes aloittaneet jostain puolet halvemmasta pikkuasunnosta, niin lainasumma eli riskit olisivat olleet edes hitusen paremmin hallittavissa.

Miten nukutte yönne? kirjoitti:

Eli teillä menee 1600 euron nettotuloista asumiseen noin tonni kuussa? Muuhun elämiseen jää sitten yhteensä 600 euroa, joka on vähemmän kuin toimeentulotuen miniminormi pariskunnalle. Ja tällä elintasolla olette valmiita elämään vuosikausia, vain "unelmatalon" takia? Entä jos puolisosi jää työttömäksi tai sairastuu? Ette selviä silloin edes lainan koroista, vaan olette heti pulassa. Tai jos taloon tulee remontti, joka vaatii useamman tonnin panostuksen? Jos teette lapsia? Tarvitsette auton? Mihinkään noihin, puhumattakaan sitten esim. matkustelusta, harrastuksista, jne teillä ei ole varaa mahdollisesti pariinkymmeneen vuoteen, jos kerran sinunkaan työnäkymäsi eivät ole kaksiset.

Ihan uskomatonta riskinottoa, enkä ymmärrä miten pankki on tuohon suostunut. Olisitte edes aloittaneet jostain puolet halvemmasta pikkuasunnosta, niin lainasumma eli riskit olisivat olleet edes hitusen paremmin hallittavissa.

Lue lisää

Kyllä pienituloisella jää aina asuntomenojen jälkeen, oli sitten vuokralla tai oma, muuhun elämiseen vain 600, itse asiassa paljon vähemmänkin.

Voisiko joku selventää tota edellä kysymääni asiaa?

Entä mitä tarkoittaa myyntihinta vs. velaton hinta? Jos ostaa asunnon onko väliä edellisen omistajan veloilla? Miten se oikein käytännössä menee??

Höhhäh kirjoitti:

Kyllä pienituloisella jää aina asuntomenojen jälkeen, oli sitten vuokralla tai oma, muuhun elämiseen vain 600, itse asiassa paljon vähemmänkin.

Voisiko joku selventää tota edellä kysymääni asiaa?

Entä mitä tarkoittaa myyntihinta vs. velaton hinta? Jos ostaa asunnon onko väliä edellisen omistajan veloilla? Miten se oikein käytännössä menee??

Lue lisää

Noissa sijoitusmiehen laskelmissa ei huomioia riskiä riittävästi. Asunto-osakkeet ovat vähäriskisiä ja niillä on valtava tuottopotentiaali. Jos maksat lainaa 20 vuotta niin todennäköisesti asuntosi arvo on noussut valtavasti. Osakkeisiin sen sijaan liittyy valtava riski. Jos ostit HEX indeksia kun se oli vuosituhannen vaihteessa n. 18000 olet nyt 10 vuodessa puolittanut omaisuutesi, saat omasi takaisin vasta todella pitkän ajan kuluttua jos koskaan eläessäsi. Sen sijaan ostit asunnon koska vaan suuren kaupungin keskustasta 100 tuhannella niin sen arvo ei koskaan tule puolittumaan 50 tuhanteen vaan jatkaa todennäköisesti tasaisen varmaa nousuaan. Riskiin suhteutettuna asuntosijoitus on kultakaivos. Moni säästää vaikka sukanvarteen eikä todella epävarmoille osakemarkkinoille. He eivät halua menettää kaikkea jonka eteen ovat raataneet. Ymmärrän heitä. Vaikka toki inflaation häviäisivätkin.

BurrenWaffet kirjoitti:

Noissa sijoitusmiehen laskelmissa ei huomioia riskiä riittävästi. Asunto-osakkeet ovat vähäriskisiä ja niillä on valtava tuottopotentiaali. Jos maksat lainaa 20 vuotta niin todennäköisesti asuntosi arvo on noussut valtavasti. Osakkeisiin sen sijaan liittyy valtava riski. Jos ostit HEX indeksia kun se oli vuosituhannen vaihteessa n. 18000 olet nyt 10 vuodessa puolittanut omaisuutesi, saat omasi takaisin vasta todella pitkän ajan kuluttua jos koskaan eläessäsi. Sen sijaan ostit asunnon koska vaan suuren kaupungin keskustasta 100 tuhannella niin sen arvo ei koskaan tule puolittumaan 50 tuhanteen vaan jatkaa todennäköisesti tasaisen varmaa nousuaan. Riskiin suhteutettuna asuntosijoitus on kultakaivos. Moni säästää vaikka sukanvarteen eikä todella epävarmoille osakemarkkinoille. He eivät halua menettää kaikkea jonka eteen ovat raataneet. Ymmärrän heitä. Vaikka toki inflaation häviäisivätkin.

Lue lisää

Itse tienaan n. 3700e kuussa eli olen keskituloinen. Paljonko saisin lainaa asuntoon? Omaa säästöjä tällä hetkellä 10 000e. Millaista siis minkähintasta asuntoa voin hakea?

BurrenWaffet kirjoitti:

Noissa sijoitusmiehen laskelmissa ei huomioia riskiä riittävästi. Asunto-osakkeet ovat vähäriskisiä ja niillä on valtava tuottopotentiaali. Jos maksat lainaa 20 vuotta niin todennäköisesti asuntosi arvo on noussut valtavasti. Osakkeisiin sen sijaan liittyy valtava riski. Jos ostit HEX indeksia kun se oli vuosituhannen vaihteessa n. 18000 olet nyt 10 vuodessa puolittanut omaisuutesi, saat omasi takaisin vasta todella pitkän ajan kuluttua jos koskaan eläessäsi. Sen sijaan ostit asunnon koska vaan suuren kaupungin keskustasta 100 tuhannella niin sen arvo ei koskaan tule puolittumaan 50 tuhanteen vaan jatkaa todennäköisesti tasaisen varmaa nousuaan. Riskiin suhteutettuna asuntosijoitus on kultakaivos. Moni säästää vaikka sukanvarteen eikä todella epävarmoille osakemarkkinoille. He eivät halua menettää kaikkea jonka eteen ovat raataneet. Ymmärrän heitä. Vaikka toki inflaation häviäisivätkin.

Lue lisää

nimim. BurrenWaffet on oikeassa siinä että osakkeissa on suurempi riski. Näinhän sen kuuluu ollakin, tuotto-odotus ja riski kulkevat käsi kädessä. Esimerkkisi HEX-indeksistä oli hieman kyseenalainen; koostuihan indeksi parhaimmillaan 70-prosenttisesti Nokiasta. Harva osakesijoittaja todellisuudessa sijoitti tällaisen indeksin mukaan; jopa indeksirahastot käyttivät ns. cap indeksiä, jossa Nokian painoa oli rajoitettu (itse asiassa jo laki vaatii, ettei rahasto voi laittaa yli 10% pääomasta yhden yhtiön osakkeisiin).

"Sen sijaan ostit asunnon koska vaan suuren kaupungin keskustasta 100 tuhannella niin sen arvo ei koskaan tule puolittumaan 50 tuhanteen vaan jatkaa todennäköisesti tasaisen varmaa nousuaan."

Et sitten tainnut vilkaista linkittämääni graafia Suomen inflaatiokorjatuista asuntohinnoista?

http://www.stat.fi/til/ashi/2010/01/ashi_2010_01_2010-04-30_tie_001_fi_001.gif

Näyttääkö tämä sinusta "tasaisen varmalta nousulta"? ;-)



Vielä kerran, sinun oma asuntosi ei ole sijoitus. Jos hankit sijoitusasunnon ja vuokraat eteenpäin, silloin puhutaan sijoituksesta. Kun näitä kirjoituksia lukee, alkaa olemaan entistä vakuuttuneempi siitä että kyseessä on asuntokupla. Niin kuin silloin 80-luvulla.

Normaalisti asunnon ostoa ei perustella arvonnousulla, koska pitkällä aikavälillä asuntojen reaalinen arvo ei nouse.

http://static.seekingalpha.com/uploads/2009/7/5/saupload_cm_capture_12.jpg

Höhhäh kirjoitti:

Kyllä pienituloisella jää aina asuntomenojen jälkeen, oli sitten vuokralla tai oma, muuhun elämiseen vain 600, itse asiassa paljon vähemmänkin.

Voisiko joku selventää tota edellä kysymääni asiaa?

Entä mitä tarkoittaa myyntihinta vs. velaton hinta? Jos ostaa asunnon onko väliä edellisen omistajan veloilla? Miten se oikein käytännössä menee??

Lue lisää

"Kyllä pienituloisella jää aina asuntomenojen jälkeen, oli sitten vuokralla tai oma, muuhun elämiseen vain 600, itse asiassa paljon vähemmänkin."

Ai per pariskunta? Ei muutes jää, kun jo toimeentulotuen miniminormi asumis- ja lääkekulujen jälkeen on pariskunnalle noin 700 euroa. Jos (vuokralla asuvalle) pariskunnalle jää vähemmän, se voi hakea loput toimeentulotukena. Mutta tuo kommentoimani pariskunta on siis ottanut lainaa niin paljon, ettei lyhennyksen ja muiden asumiskulujen jälkeen jää sitäkään. Käytännössä tarkoittaa siis sitä, että he elävät köyhemmin kuin Suomen köyhimmät! Ja ihan vapaaehtoisesti. Käsittämätöntä.

onnellinen

1000e kuussa lapsilisät yh-korotuksella 145 155 185 minimielatusmaksut (3*142=) 426

Nettotulosi kuussa ovat siis yhteensä reilu 1910 euroa. 500 euron asumiskuluihin ja lainan korkoihin saat lisäksi asumistukea kelan laskurin mukaan noin 130 euroa. Eli nettotulonne ovat yhteensä reilun kahden tonnin luokkaa. Niin sitä aina ne avustukset unohtuu, vaikka niistä muodostuu oikeasti puolet ruokakunnan tuloista...

Niin, mikä se 3000 euroa (huom, bruttona) tienaava sitten on jos ei keskituloinen? Tuosta jää verojen jälkeen käteen reilu paritonnia - saman verran kuin sinulla. Jos se on mielestäsi älyttömän paljon, niin muista että olet sitten itsekin melko porho samalla nettomäärällä...

Jottei totuus unohdu kirjoitti:

1000e kuussa lapsilisät yh-korotuksella 145 155 185 minimielatusmaksut (3*142=) 426

Nettotulosi kuussa ovat siis yhteensä reilu 1910 euroa. 500 euron asumiskuluihin ja lainan korkoihin saat lisäksi asumistukea kelan laskurin mukaan noin 130 euroa. Eli nettotulonne ovat yhteensä reilun kahden tonnin luokkaa. Niin sitä aina ne avustukset unohtuu, vaikka niistä muodostuu oikeasti puolet ruokakunnan tuloista...

Niin, mikä se 3000 euroa (huom, bruttona) tienaava sitten on jos ei keskituloinen? Tuosta jää verojen jälkeen käteen reilu paritonnia - saman verran kuin sinulla. Jos se on mielestäsi älyttömän paljon, niin muista että olet sitten itsekin melko porho samalla nettomäärällä...

Lue lisää

Juu ja asumistuki.... kuule lapsilisää ja elatusmaksuja ei lasketa tuloiksi! Ja jos sä vertaat mua henkilöön joka tienaa 3000e kuussa ja on ehkä lapseton niin on sulla mielikuvitusta. Kaikille joilla on lapsia kuuluu samat edut.

minna mä kirjoitti:

Juu ja asumistuki.... kuule lapsilisää ja elatusmaksuja ei lasketa tuloiksi! Ja jos sä vertaat mua henkilöön joka tienaa 3000e kuussa ja on ehkä lapseton niin on sulla mielikuvitusta. Kaikille joilla on lapsia kuuluu samat edut.

Lue lisää

Bruttona 3000e kuussa tienaava kolmen lapsen ei-yh vanhempi saa vain lapsilisät, yhteensä noin 350e. Lisäksi hän maksaa täysimääräisenä päiväkotimaksut - jos oletetaan että kaksi lapsista on päiväkodissa, tulee tuosta noin 500 euron lasku. Eli käteen jää tuolla sinun mielestäsi tosi rikkaalla 2000e nettopalkka 350e lapsilisät - 500e hoitomaksut = 1850 euroa. Eli tadaa, suunnilleen saman verran kuin sinulla.

Jos 3000e kuussa tievaavan puoliso on pienituloinen/työtön ja lasten pääasiallinen elatus jää palkansaajan vastuulle, "juhlii" noilla sinun mielestäsi isoilla tuloilla ihan yhtä paljon kuin sinunkin tuloillasi. Vasta kun puolisonkin tulot ovat vähintään samaa luokkaa, alkaa rahaa jäämään ylimääräisiin menoihin kuten harrastuksiin tai autoon.

Se, että sinä et laske tukia tuloksi (kummaa, sillä samaa rahaahan ne ovat) vaan sen sijaan pidät saman summan tienaavaa töissäkäyvää liian rikkaana keskituloiseksi, on... hämmentävää. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että Suomessa pelkästään lisääntymällä pääsee samoihin ansioihin kuin keskituloinen palkansaaja. Eikä sitä, että 3000e tienaava ei todellakaan ole hyvätuloinen, vaan todellakin keskituloinen, ihan normaali ihminen joka ei kyllä nettopalkallaan pääse rikastumaan.

minna mä kirjoitti:

Juu ja asumistuki.... kuule lapsilisää ja elatusmaksuja ei lasketa tuloiksi! Ja jos sä vertaat mua henkilöön joka tienaa 3000e kuussa ja on ehkä lapseton niin on sulla mielikuvitusta. Kaikille joilla on lapsia kuuluu samat edut.

Lue lisää

Niitä ei lasketa virallisesti tuloksi koska eivät ole verotettavaa tuloa. Siitä ei kuitenkaan pääse mihinkään että rahana ne ovat siellä kukkarossa jokatapauksessa.

Elikkäs jos asuisit yksin 1000e:n nettotuloilla, et mitenkään voisi asua nykyisessä asunnossasi. Et saisi asumistukea etkä saisi lainaa.

minna mä kirjoitti:

Juu ja asumistuki.... kuule lapsilisää ja elatusmaksuja ei lasketa tuloiksi! Ja jos sä vertaat mua henkilöön joka tienaa 3000e kuussa ja on ehkä lapseton niin on sulla mielikuvitusta. Kaikille joilla on lapsia kuuluu samat edut.

Lue lisää

lasketa tuloiksi, mutta sitä ne kuitenkin ovat. Sen huomaa lapsen kasvaessa. 17-vuotiaalle ei enää makseta lapsilisää ja 18-vuotiaana loppuu elatusmaksutkin. Siinä vaiheessa, kun toinen lapsi täyttää 17v "tulosi" ovat jo vähentyneet vähintään 482e/kk (lapsilisät 185 155 1xelatusmaksu 142e).

Nyt on talo maksettu, kuten vm: 2010 autokin ja moottoripyörä. Tuloja Vaimon kanssa yhteensä 3100 euroa kuukaudessa käteen, josta kaikki kulut pois = n.900 euroa. Loput jää sitten säästöön, tai muuten vaan laatuajan viettoon. Nyt tuntuu, että elämässä on muutakin kun lainanmaksua.

asiat kohdallaan kirjoitti:

Nyt on talo maksettu, kuten vm: 2010 autokin ja moottoripyörä. Tuloja Vaimon kanssa yhteensä 3100 euroa kuukaudessa käteen, josta kaikki kulut pois = n.900 euroa. Loput jää sitten säästöön, tai muuten vaan laatuajan viettoon. Nyt tuntuu, että elämässä on muutakin kun lainanmaksua.

Lue lisää

Sen verran puutun keskusteluun että sille joka mainitsi sampo(vakuutusyhtiö) vai sampo(pankki)tietoosi ilmoitan että vakuutusyhtiö on kauan jo ollut IF

ei muuta kirjoitti:

Sen verran puutun keskusteluun että sille joka mainitsi sampo(vakuutusyhtiö) vai sampo(pankki)tietoosi ilmoitan että vakuutusyhtiö on kauan jo ollut IF

Niin tienaan 3500-4000e kuussa mutta eivät nämä tulot suuret ole kun käteen jää se vain n. reilu 2500e kuussa. Ei sillä paljon juhli. Vuokra ja autopaikka syö n. 700e kuussa, auto on semmoinen reilu 10v vanha ja 110t ajettu jonka arvo on ehkä tonni jos sitäkään. Säästöjä on 10t joten ei tässä näillä pk-seudun keskustan hinnoilla asuntoon kiinni pääse. En tiedä kyllä haluaisinkokaan. Matkustan paljon kaukolomille jotka syö rahaa paljon. Lisäksi tykkään muuten vaan kuluttaa. En halua sitoutua ehkä sittenkään asuntoon vuosiksi kun voinhan rikastua ja muuttaa ulkomaille joskus. Tai mennä ulkomaille töihin. Silloin on kätevä irtisanoa vuokrakämppä. En halua että löisin viimeiset säästö asuntoon ja ei olisi mitään bufferia jos tulee yllättäviä menoja ja kantaisin velkataakkaa 20 vuotta. Nyt olen velaton, vaikkakin suht köyhä. Ennemmin haluisin vinkkejä miten sijoittaa ylimääräinen kuukausittain johonkin sen sijaan että makuuttaa nollakorkotilillä. 2600e/kk käteen ja 700e vuokraan niin pitäs tosta säästöönkin jäädä? Vaikka vähän matkustelee? Etsiäkö suoria osakesijoituksia vaiko diili rahastosäästöstä pankin kanssa?

Iso suku perintöjäsi jakamassa ?

Ei perijöille mitään kirjoitti:

Iso suku perintöjäsi jakamassa ?

Jos jotakuta sattuu kiinnostamaan, niin nyt olen sitten käynyt neljässä pankissa, ja on yllättävän suuria eroja sekä lainanmyönnössä että heidän käyttämissään laskureissa. Kaksi ookoo, yksi melko ookoo ja yksi ihan onneton, jos ajattelen asiaa omalta kannaltani. Kaikista saisin lainan, mutta summa vaihtelee.

Ja aivan täysin älytön laskutapa on käytössä etenkin yhdessä pankissa siitä, miten paljon ovat menot taloudessa. Omalla kohdallani meni pahasti yli se arvio, joten olisihan se kiva että hyvin suuretkin yksilöllliset erot otettaisiin huomioon niissä.

Kaiken kaikkiaan positiivisempi kokemus kuin luulin, eli en suinkaan lannistunut :) vaikka toki oli hyödyllistä keskustella lainasta monelta kantilta.

Pitää vain edelleen jatkaa sopivan talon etsintää.

Nainen40veee kirjoitti:

Jos jotakuta sattuu kiinnostamaan, niin nyt olen sitten käynyt neljässä pankissa, ja on yllättävän suuria eroja sekä lainanmyönnössä että heidän käyttämissään laskureissa. Kaksi ookoo, yksi melko ookoo ja yksi ihan onneton, jos ajattelen asiaa omalta kannaltani. Kaikista saisin lainan, mutta summa vaihtelee.

Ja aivan täysin älytön laskutapa on käytössä etenkin yhdessä pankissa siitä, miten paljon ovat menot taloudessa. Omalla kohdallani meni pahasti yli se arvio, joten olisihan se kiva että hyvin suuretkin yksilöllliset erot otettaisiin huomioon niissä.

Kaiken kaikkiaan positiivisempi kokemus kuin luulin, eli en suinkaan lannistunut :) vaikka toki oli hyödyllistä keskustella lainasta monelta kantilta.

Pitää vain edelleen jatkaa sopivan talon etsintää.

Lue lisää

ettei mikään pankki tyrmännyt asiaa.Eli jokainen näkee että kykenet lainanmaksuun.
Mutta tuo ""Omalla kohdallani meni pahasti yli se arvio, joten olisihan se kiva että hyvin suuretkin yksilöllliset erot otettaisiin huomioon niissä."" on pankeille aivan mahdoton arvioida. Ei ole mahdollista arvioida elämäntapoja yksillöllisesti ja luottaa että annetut tiedot pitää paikkaansa. Pankin kulutuskäyttäytymien perustuu tilastoihin josta osa kerätty heidän omilta vekkosivuilta missä on avoin taloulaskuri missä kotitaloudet pystyvät laskemaan taloudellisen tilanteensa. Joillekin tuo pankin arvio on jopa alakanttiin.

Nainen40veee kirjoitti:

Jos jotakuta sattuu kiinnostamaan, niin nyt olen sitten käynyt neljässä pankissa, ja on yllättävän suuria eroja sekä lainanmyönnössä että heidän käyttämissään laskureissa. Kaksi ookoo, yksi melko ookoo ja yksi ihan onneton, jos ajattelen asiaa omalta kannaltani. Kaikista saisin lainan, mutta summa vaihtelee.

Ja aivan täysin älytön laskutapa on käytössä etenkin yhdessä pankissa siitä, miten paljon ovat menot taloudessa. Omalla kohdallani meni pahasti yli se arvio, joten olisihan se kiva että hyvin suuretkin yksilöllliset erot otettaisiin huomioon niissä.

Kaiken kaikkiaan positiivisempi kokemus kuin luulin, eli en suinkaan lannistunut :) vaikka toki oli hyödyllistä keskustella lainasta monelta kantilta.

Pitää vain edelleen jatkaa sopivan talon etsintää.

Lue lisää

talon etsintään. Muista kuitenkin varautua yllättäviin menoihin, kuten täällä on aikaisemmin kirjoitettukin. Selvitä lämmityskustannukset, vesi- ja jätemaksut, mahdolliset tienhoitomaksut yms. etukäteen. Itse asun pienessä, peruskorjatussa rintamamiestalossa maaseudulla. Viime talvena jäätyi vesiputket, niiden sulattaminen ja uudelleen laitattaminen kesällä ei ollut kovinkaan halpaa. Aurausmaksuja ei lumettomana talvena ole, nyt jo toisena talvena peräkkäin. Omassa talossa ostat uuden jääkaapin vanhan hajotessa, maksat sähkömiehen, nuohoojan, lämmitykseen käytettävät puut jne.jne.

Näyttää olevan mielipiteitä ja jotkut lyttää aivan täysin.

Vai en tule selviämään lyhennyksistä ja koroista? Olen eri mieltä. Olen harkitsemassa asuntolainaksi pientä lainaa juurikin siksi että selviän siitä, kuukausilyhennykset eivät korkojen noustessakaan mene mahdottomiksi ja rahaa jää myös talon ylläpitoon ja elämiseen. Niukkaa on mutta niin on ollut aina hyvin pienipalkkaisella, eli jos tahtoo rahaa ei kannata kirjastoalalle lähteä :(

Saanhan minä töissä ollesssa sentään pikkuisen enemmän rahaa kuin nyt mutta ero on pieni.

Minusta taas jos ikinä meinaan mitään omaa saada, sen aika alkaa olla nyt jo iänkin puolesta.

En tavoittele kuuta taivaalta vaan omaa pientä taloa. Juu haave voi mennä monellakin tavalla vielä pieleen, mutta jos vain asiat onnistuvat uskon että ryhdyn siihen ja otan lainan.

Vai että jos tulee mulle takaajaksi on hullu? Kiitos vain. Huolehdin kyllä ensimmäisenä siitä että takaaja ei joudu maksamaan mitään.

Meitä on moneen lähtöön joo. Vain isopalkkainenko saisi haaveilla jostain omasta? Silloin ostetaankin jo varmaan ainakin 300 000 euron talo, minä en sellaisista haaveile. Olen opiskellut paljon ja työssä surkeapalkkaisella alalla, joten joo eipä ole nyt säästöjä kuin pari tonnia.

Mielummin syön vaikka kaurapuuroa joka päivä kuin asun kerrostalossa, se ei vain sovi mulle.

Nainen40veee kirjoitti:

Näyttää olevan mielipiteitä ja jotkut lyttää aivan täysin.

Vai en tule selviämään lyhennyksistä ja koroista? Olen eri mieltä. Olen harkitsemassa asuntolainaksi pientä lainaa juurikin siksi että selviän siitä, kuukausilyhennykset eivät korkojen noustessakaan mene mahdottomiksi ja rahaa jää myös talon ylläpitoon ja elämiseen. Niukkaa on mutta niin on ollut aina hyvin pienipalkkaisella, eli jos tahtoo rahaa ei kannata kirjastoalalle lähteä :(

Saanhan minä töissä ollesssa sentään pikkuisen enemmän rahaa kuin nyt mutta ero on pieni.

Minusta taas jos ikinä meinaan mitään omaa saada, sen aika alkaa olla nyt jo iänkin puolesta.

En tavoittele kuuta taivaalta vaan omaa pientä taloa. Juu haave voi mennä monellakin tavalla vielä pieleen, mutta jos vain asiat onnistuvat uskon että ryhdyn siihen ja otan lainan.

Vai että jos tulee mulle takaajaksi on hullu? Kiitos vain. Huolehdin kyllä ensimmäisenä siitä että takaaja ei joudu maksamaan mitään.

Meitä on moneen lähtöön joo. Vain isopalkkainenko saisi haaveilla jostain omasta? Silloin ostetaankin jo varmaan ainakin 300 000 euron talo, minä en sellaisista haaveile. Olen opiskellut paljon ja työssä surkeapalkkaisella alalla, joten joo eipä ole nyt säästöjä kuin pari tonnia.

Mielummin syön vaikka kaurapuuroa joka päivä kuin asun kerrostalossa, se ei vain sovi mulle.

Lue lisää

On surullista, joskin inhimillistä, että varoitukset otetaan vittuiluna ja mollaamisena. Sinulla on unelma, etkä haluaisi myöntää että se on tuloihisi nähden liian kallis. Ei sitä tosiasiaa muuta se, millä alalla työskentelet tai paljonko olet opiskellut. Raha-asiat lasketaan 1-1=0, ja lopputulosta ei muuteta tunneperusteluilla.

Ikävä kyllä ei ole sinun päätettävissäsi, ettei mahdollinen takaaja joutuisi maksamaan mitään. Jos et selviä lainasta, et saa tahdonvoimalla takaajaa irti vastuustaan. Samoin et saa tahdonvoimalla korjattua yhtäkkiä rikkoutunutta lämminvesivaraajaa, jäätyneitä putkia tai vuotavaa kattoa. Vaikka kuinka haluaisit asua omassa talossa ja tuntisit olevasi siihen oikeutettu, ei se paranna taloudellista tilannettasi.

Perustelet, että selviät kyllä lainanhoidosta ja talon ylläpitokuluista. Entäs ne, vanhassa talossa enemmän kuin todennäköiset, yllättävät korjauskulut? Pystytkö irrottamaan päivän parin varoitusajalla yllättäviin menoihin muutama tuhat euroa? Pystytkö laittamaan muutaman kuukauden - vuoden varoitusajalla kymppitonnin johonkin isompaan pakolliseen remonttiin? Kuntotarkastuksessakaan ei voida ennakoida ihan kaikkea, vanhan talon omistajan on PAKKO varautua siihen että yhtäkkiä tulee useamman tonnin remontti, tai että vain hieman vähemmän yhtäkkiä selviää että jokin isompi kokonaisuus pitää saada korjattua esim. ennen seuraavaa talvea.

Ymmärrätkö siis, että se että lasket pärjääväsi normimenoista ei riitä, vaan sinulla pitäisi olla varaa myös noihin yllättäviin menoihin? Silloin et voi laskea edes sen varaan, että möisit talon - tekemättömät pakolliset remontit laskevat myyntihintaa huomattavasti, ja voi olla ettet saa pakkomyynnin hetkellä läheskään omiasi takaisin vaan jäät yhä velkaa.

Siihen haaveiluun: jokainen saa haaveilla ihan mistä haluaa. Eihän sitä kukaan kiellä! Mutta jos haaveet ovat reilusti omien kykyjen/varojen saavuttamattomissa, et voi olettaa ettei kukaan yrittäisi muistuttaa sinua myös elämän tosiasioista. Ei kukaan halua lytätä unelmiasi, vaan saada sinut huomaamaan että suunnitelmasi on erittäin riskikäs, ja ne riskit sinun pitäisi oikeasti sisäistää ja ottaa huomioon päätöksen teossasi. Tosiasia on, että jokaisella ei ole varaa omaan taloon - ei edes niihin, jotka ovat halvempia kuin 300tonnin linna. Ääriesimerkit eivät paranna sinun maksukykyäsi senttiäkään.

Ilmeisesti et ymmärrä, että olet erittäin pienituloinen ja ihan köyhyysrajalla jo nyt. Mistä on tullut se nykyään hyvin yleinen käsitys, että köyhälläkin on varaa ostaa oma talo?! Huom: varaa. Tässä vaiheessahan moni alkaa puhumaan, kuinka köyhäkin on ihminen ja ei saa olla vain rikkaalla oikeutta omaan taloon ja (kuten sinä) että kyllä köyhällä saa olla unelmia. Tämä on kuitenkin tuota mainitsemaani yritystä selittää tunnesyillä 1-1=0 tulosta joksikin muuksi. Kyse ei ole ihmisarvosta eikä siitä, että tarpeeksi hyvillä syillä raha jotekin lisääntyisi. Kyse on vain ja ainoastaan plusmiinuslaskusta ja siitä, että sinun tapauksessa kyseisten laskujen tulos menee liian pieneksi jotta talon osto olisi järkevää.

asumisoikeusasunto ei ole kalliimpi vaihtoehto kuin vuokra- ja omistusasuminenkaan. Riippuu mihin vertaa , millä tuloilla ja elämäntilanteella. Jotkut vain eivät voi tai halua ottaa lainaa esim. 400000e....

Vertailimme jokin aika sitten aika osuvasti asumismuotoja kolmen ystäväperheen kanssa. Asuimme suht lähekkäin, 5km säteellä toisistamme (pääkaupunkiseudulla), minä asumisoikeusasunnossa, toinen ystävä vuokra-asunnossa ja toinen omistusasunnossa. Sattumoisin kaikilla oli 2krs rivitaloasunto, jossa 5h k s yht. reilu 100m2:ä.

Asumisoikeusasunto: lainaa jäljellä 4v nyk 30000e:n asomaksusta 150e/kk, vastike 1000e =yht 1150e/kk.
Vuokra-asunto: vuokra 1350e/kk, vuokranantaja ns. yleishyödyllinen yhtiö, ei yksityinen (niissä vuokra olisi n. 1600e/kk vähintään).
Omistusasunto: lainanlyhennys 900e/kk vastike oli juuri noussut 300e:sta 500e/kk johtuen kattoremontista.

Aikoinaan muutimme asoasuntoon, koska entisen vuokra-asunnon vuokra tuplaantui. Oli monta sataa markkaa halvempaa asua (ml lainanmaksu) uudessa asorivitalossa kuin 70-luvun peruskorjatussa vuokra-asunnossa. Pankista sain lainaa juuri ja juuri tuon asumisoikeusmaksun verran.

Vuokralla-asujat asuvat asunnossa koska eivät saisi lainaa edes asumisoikeusasuntoon. Perheen isällä luottotiedot ovat menneet... perheessä on 4 lasta, ei minkäänlaista maksukykyä.

Omistusasujaystäväperheen tulot ovat n. 2000e/kk suuremmat kuin meidän perheen. Lisäksi heillä oli säästöjä "takaamaan" asuntolainan. Heidän ei tosiaan kannata asua vuokralla.

Nainen40veee kirjoitti:

Näyttää olevan mielipiteitä ja jotkut lyttää aivan täysin.

Vai en tule selviämään lyhennyksistä ja koroista? Olen eri mieltä. Olen harkitsemassa asuntolainaksi pientä lainaa juurikin siksi että selviän siitä, kuukausilyhennykset eivät korkojen noustessakaan mene mahdottomiksi ja rahaa jää myös talon ylläpitoon ja elämiseen. Niukkaa on mutta niin on ollut aina hyvin pienipalkkaisella, eli jos tahtoo rahaa ei kannata kirjastoalalle lähteä :(

Saanhan minä töissä ollesssa sentään pikkuisen enemmän rahaa kuin nyt mutta ero on pieni.

Minusta taas jos ikinä meinaan mitään omaa saada, sen aika alkaa olla nyt jo iänkin puolesta.

En tavoittele kuuta taivaalta vaan omaa pientä taloa. Juu haave voi mennä monellakin tavalla vielä pieleen, mutta jos vain asiat onnistuvat uskon että ryhdyn siihen ja otan lainan.

Vai että jos tulee mulle takaajaksi on hullu? Kiitos vain. Huolehdin kyllä ensimmäisenä siitä että takaaja ei joudu maksamaan mitään.

Meitä on moneen lähtöön joo. Vain isopalkkainenko saisi haaveilla jostain omasta? Silloin ostetaankin jo varmaan ainakin 300 000 euron talo, minä en sellaisista haaveile. Olen opiskellut paljon ja työssä surkeapalkkaisella alalla, joten joo eipä ole nyt säästöjä kuin pari tonnia.

Mielummin syön vaikka kaurapuuroa joka päivä kuin asun kerrostalossa, se ei vain sovi mulle.

Lue lisää

No jos olet noin varma, että saat mitä haluat, miksi ihmeessä et jo ole saanut pankista myönteistä lainapäätöstä? Jokainenhan vo hankkia juuri mitä haluaa kun vaan on varaa. Olet opiskellut paljon päätyäksesi surkeapalkkaiselle alalle?? Pankki myöntää sinulle juuri nii ison lainan, että lainanlyhennykset ovat enimmillään 1/3 nettopalkastasi. Sen lisäksi 25 % asunnon/talon hinnasta pitäisi olla omasta takaa, taikka joku takaajana. Eli varmaan on ihan realistista saada niin pieni laina, mutta onko niin halpoja taloja edes myynnissä? Jos onkin, mikä niiden kunto on? Perusremontointiin voi kulua toinen samansuuruinen raha kuin ostaessa. Omakotitalosta maksetaan kiinteistöveroa, joka määräytyy tontin sijainnin ja koon, sekä talon mukaan. Omakotitalossa vakuutus, lämmitys- ja vesimaksut on ihan toista luokkaa kuin kerrostalossa. Jos on sähkölämmitys, sanoisin että keskimäärin 2 kk okt:ssa vastaa vuotta kerrostalossa (talvella lämmityskulut voi olla jopa 200 e/kk. Sitä voit vannoa ja vakuuttaa ettei takaaja koskaan joudu puolestasi maksajaksi, mutta entä jos et kuntoudukaan, tai tilasi huononee? Jos olet joutumassa enemmän yhteiskunnan tukien varaan, voin vannnoa, että ensimmäisen kehottavat käyttämään omaisuutesi elämiseen ennen kuin tukea maksavat. Käy nyt ensin tutustumassa asuntomarkkinoihin. Käy näytöissä, selvitä todelliset asumiskulut. Haaveissa on hyvä elää, mutta pankille ei riitä vakuudeksi kaurapuuroresepti.

... että siitä toisen tilanteesta ja elämästä ei kuitenkaan tiedä ihan kaikkea.

Miten remontoit -nimimerkillä on aikamoisen alentuva asenne, ihan kuin olisin jokin pilvilinnoissa elelevä teini. Kyllä kuule tässä iässä on jo sentään jotain tolkkua, ei siihen tarvita sun kivoja pikku laskukaavojasi. Asenteesi on että muut eivät voi ymmärtää mitään, ja jos puhuu haaveista on jokin haihattelija.

Kyllä toki pidetään ainakin parin tonnin hätävara, ja jos mitään isompaa menee rikki niin apua on onneksi saatavissa, kuten sanoin, en ole yksin tässä maailmassa ja saan apua tarvittaessa. Toki yritän ja tahdon pärjätä yksin niin pitkälle kuin mahdollista. Ja, vaikka suurin osa halvoista taloista on remppaa vailla, on jo nyt pari helmeäkin tullut vastaan, sellaisia missä on tehty kaikki isommat remontit ihan viime vuosien aikana. Eihän se poista mahdollisuutta uusista ongelmista, mutta ainakin pienentää sitä paljon.

Tuloni tulevat myös todennäköisesti nousemaan jossain vaiheessa, mutta en edes laske sitä mukaan koska on pärjättävä myös vaikka pitäisikin elellä näillä pienillä ansioilla.

Auttaa saa ja muistuttaa myös niistä elämän kylmistä faktoista, mutta ei sentään esittää kaikkitietävää kenenkään elämästä, eikä olla alentuva.

Ei tässä olla lähdössä soitelleen sotaan. Ja ilmeisesti saisin erilaisia vastauksia ainakin miehiltä jos mun nimimerkki olisikin Mies40veee... Nainenhan on aina toki haihatteleva hölmö, eikös vain? ;)

Nainen40veee kirjoitti:

... että siitä toisen tilanteesta ja elämästä ei kuitenkaan tiedä ihan kaikkea.

Miten remontoit -nimimerkillä on aikamoisen alentuva asenne, ihan kuin olisin jokin pilvilinnoissa elelevä teini. Kyllä kuule tässä iässä on jo sentään jotain tolkkua, ei siihen tarvita sun kivoja pikku laskukaavojasi. Asenteesi on että muut eivät voi ymmärtää mitään, ja jos puhuu haaveista on jokin haihattelija.

Kyllä toki pidetään ainakin parin tonnin hätävara, ja jos mitään isompaa menee rikki niin apua on onneksi saatavissa, kuten sanoin, en ole yksin tässä maailmassa ja saan apua tarvittaessa. Toki yritän ja tahdon pärjätä yksin niin pitkälle kuin mahdollista. Ja, vaikka suurin osa halvoista taloista on remppaa vailla, on jo nyt pari helmeäkin tullut vastaan, sellaisia missä on tehty kaikki isommat remontit ihan viime vuosien aikana. Eihän se poista mahdollisuutta uusista ongelmista, mutta ainakin pienentää sitä paljon.

Tuloni tulevat myös todennäköisesti nousemaan jossain vaiheessa, mutta en edes laske sitä mukaan koska on pärjättävä myös vaikka pitäisikin elellä näillä pienillä ansioilla.

Auttaa saa ja muistuttaa myös niistä elämän kylmistä faktoista, mutta ei sentään esittää kaikkitietävää kenenkään elämästä, eikä olla alentuva.

Ei tässä olla lähdössä soitelleen sotaan. Ja ilmeisesti saisin erilaisia vastauksia ainakin miehiltä jos mun nimimerkki olisikin Mies40veee... Nainenhan on aina toki haihatteleva hölmö, eikös vain? ;)

Lue lisää

Nainen ei ole todellakaan haihattelija, kyllä he monesti mitävät meidän miesten jalat tukevasti ja järkevästi maassa, hyvä niin. Kuukauden tai kahden palkka on todella hyvä vararahasto, koska aina tulee yllättäviä ja joskus isohkojakin menoja.

Nainen40veee kirjoitti:

... että siitä toisen tilanteesta ja elämästä ei kuitenkaan tiedä ihan kaikkea.

Miten remontoit -nimimerkillä on aikamoisen alentuva asenne, ihan kuin olisin jokin pilvilinnoissa elelevä teini. Kyllä kuule tässä iässä on jo sentään jotain tolkkua, ei siihen tarvita sun kivoja pikku laskukaavojasi. Asenteesi on että muut eivät voi ymmärtää mitään, ja jos puhuu haaveista on jokin haihattelija.

Kyllä toki pidetään ainakin parin tonnin hätävara, ja jos mitään isompaa menee rikki niin apua on onneksi saatavissa, kuten sanoin, en ole yksin tässä maailmassa ja saan apua tarvittaessa. Toki yritän ja tahdon pärjätä yksin niin pitkälle kuin mahdollista. Ja, vaikka suurin osa halvoista taloista on remppaa vailla, on jo nyt pari helmeäkin tullut vastaan, sellaisia missä on tehty kaikki isommat remontit ihan viime vuosien aikana. Eihän se poista mahdollisuutta uusista ongelmista, mutta ainakin pienentää sitä paljon.

Tuloni tulevat myös todennäköisesti nousemaan jossain vaiheessa, mutta en edes laske sitä mukaan koska on pärjättävä myös vaikka pitäisikin elellä näillä pienillä ansioilla.

Auttaa saa ja muistuttaa myös niistä elämän kylmistä faktoista, mutta ei sentään esittää kaikkitietävää kenenkään elämästä, eikä olla alentuva.

Ei tässä olla lähdössä soitelleen sotaan. Ja ilmeisesti saisin erilaisia vastauksia ainakin miehiltä jos mun nimimerkki olisikin Mies40veee... Nainenhan on aina toki haihatteleva hölmö, eikös vain? ;)

Lue lisää

Raha ja lainan lyhennykset ei katso sukupuolta.

Nainen40veee kirjoitti:

... että siitä toisen tilanteesta ja elämästä ei kuitenkaan tiedä ihan kaikkea.

Miten remontoit -nimimerkillä on aikamoisen alentuva asenne, ihan kuin olisin jokin pilvilinnoissa elelevä teini. Kyllä kuule tässä iässä on jo sentään jotain tolkkua, ei siihen tarvita sun kivoja pikku laskukaavojasi. Asenteesi on että muut eivät voi ymmärtää mitään, ja jos puhuu haaveista on jokin haihattelija.

Kyllä toki pidetään ainakin parin tonnin hätävara, ja jos mitään isompaa menee rikki niin apua on onneksi saatavissa, kuten sanoin, en ole yksin tässä maailmassa ja saan apua tarvittaessa. Toki yritän ja tahdon pärjätä yksin niin pitkälle kuin mahdollista. Ja, vaikka suurin osa halvoista taloista on remppaa vailla, on jo nyt pari helmeäkin tullut vastaan, sellaisia missä on tehty kaikki isommat remontit ihan viime vuosien aikana. Eihän se poista mahdollisuutta uusista ongelmista, mutta ainakin pienentää sitä paljon.

Tuloni tulevat myös todennäköisesti nousemaan jossain vaiheessa, mutta en edes laske sitä mukaan koska on pärjättävä myös vaikka pitäisikin elellä näillä pienillä ansioilla.

Auttaa saa ja muistuttaa myös niistä elämän kylmistä faktoista, mutta ei sentään esittää kaikkitietävää kenenkään elämästä, eikä olla alentuva.

Ei tässä olla lähdössä soitelleen sotaan. Ja ilmeisesti saisin erilaisia vastauksia ainakin miehiltä jos mun nimimerkki olisikin Mies40veee... Nainenhan on aina toki haihatteleva hölmö, eikös vain? ;)

Lue lisää

Olen itsekin nainen, joten kyse ei ole sovinismista.

Parin tonnin vararahasto ei riitä mihinkään, jos ja kun se on talouden ainoa vararahasto. Ja miten aiot sellaisen summan säästää, jos tähänkään mennessä et ole saanut kuin 1500 euroa kasaan? Sanoisin, että (etenkin vanhassa) omakotitalossa pitäisi olla 5-10 tonnia säästössä tai nopeasti realisoitavissa, ja lisäksi maksukykyä sen verran, että sellainen 300-500 euroa jää kuussa ylimääräistä jonka voi tarvittaessa laittaa jonkun suuremman remontin maksuun. Jos säästöjä on vähemmän pitää maksukykyä olla enemmän - jos maksukykyä on reilusti, ei säästöjä tarvita niin paljoa kun tulorahoituksella pärjää jo pitkälle. Sinun säästösi menevät sen siliän tien, jos autoosi tulee isompi remppa tai joudut uusimaan kerralla useamman ison kodinkoneen. Lisäksi kuukausitulosi menevät joka kuukausi kokonaan elämiseen. Eli suomeksi: sinulla ei ole säästöjä eikä tulorahoitusta. Toivottavasti läheisesi ovat myös valmiita tarvittaessa rahoittamaan tai edes lainaamaan remonttikuluihin rahaa.

Pahoittelen jos kuulostan alentuvalta, mutta sinun taloudelliset realiteettisi ovat lähempänä 2- kuin nelikymppisen... Samoin taloudellinen tilanteesi. Ja tottakai me ei tiedetä sinusta kaikkea, vain se minkä olet kertonut. Sen pohjalta nämä kommentit muodostuvat, ja on ihan omalla vastuullasi sitten antaa realistisempi kuva jos nykyinen on mielestäsi vääristynyt.

Nainen40veee kirjoitti:

... että siitä toisen tilanteesta ja elämästä ei kuitenkaan tiedä ihan kaikkea.

Miten remontoit -nimimerkillä on aikamoisen alentuva asenne, ihan kuin olisin jokin pilvilinnoissa elelevä teini. Kyllä kuule tässä iässä on jo sentään jotain tolkkua, ei siihen tarvita sun kivoja pikku laskukaavojasi. Asenteesi on että muut eivät voi ymmärtää mitään, ja jos puhuu haaveista on jokin haihattelija.

Kyllä toki pidetään ainakin parin tonnin hätävara, ja jos mitään isompaa menee rikki niin apua on onneksi saatavissa, kuten sanoin, en ole yksin tässä maailmassa ja saan apua tarvittaessa. Toki yritän ja tahdon pärjätä yksin niin pitkälle kuin mahdollista. Ja, vaikka suurin osa halvoista taloista on remppaa vailla, on jo nyt pari helmeäkin tullut vastaan, sellaisia missä on tehty kaikki isommat remontit ihan viime vuosien aikana. Eihän se poista mahdollisuutta uusista ongelmista, mutta ainakin pienentää sitä paljon.

Tuloni tulevat myös todennäköisesti nousemaan jossain vaiheessa, mutta en edes laske sitä mukaan koska on pärjättävä myös vaikka pitäisikin elellä näillä pienillä ansioilla.

Auttaa saa ja muistuttaa myös niistä elämän kylmistä faktoista, mutta ei sentään esittää kaikkitietävää kenenkään elämästä, eikä olla alentuva.

Ei tässä olla lähdössä soitelleen sotaan. Ja ilmeisesti saisin erilaisia vastauksia ainakin miehiltä jos mun nimimerkki olisikin Mies40veee... Nainenhan on aina toki haihatteleva hölmö, eikös vain? ;)

Lue lisää

Niin, minäkään en omassa talossani jo vuosia asuneena ymmärrä näitä ihmeen "remontilla pelottelijoita". Jos kaikki suurimmat remontit on tehty, kuten mainitsemissasi parissa helmessä, niin mihin ihmeen pelottaviin -yllättäviin- remontteihin oikein koko ajan pitää varautua?
Joo, tiedän että voi tulla myrsky ja viedä katon -sitä varten on vakuutus,
voi kaatua puu talon päälle -sitäkin varten on vakuutus,
voi poksahtaa vesiputket ja olla suihkulähde keittiön lattialla -sitäkin varten on vakuutus,
voi hajota jääkaappi, tv, hella, pesukone -niitäkin saa jopa osamaksulla liikkeistä, kaikkea ei tarvitse maksaa kerralla jos ei pysty...
Toki pitää/kannattaa olla vararahasto mistä ottaa JOS jotain sattuu, mutta miksi heti oletus on että omakotitalossa sattuu ja tapahtuu koko ajan jotain negatiivista? Itse asuneena nyt 8v omakotitalossa, ei ole kertaakaan tullut mitään yllättävää mihin olisin tarvinut tuhansia euroja kerralla. Kerran hajos pesukone, uuden sai kaupasta 3kk korottomalla maksuajalla, kerran tulvi vessa kun vesiputki hajos, mutta sen korvasi vakuutus koska se oli yllättävä, omavastuu 150e. Siinäpä ne huikeat "yllättävät" menot. Kaikki muu on ollut hiljalleen tapahtuvaa kulumista mm. ulkomaalaus tarvii uusia varmaan 5-10v sisällä, ei huomenna eikä yllättäen, katto on alle 10v vanha, tuskin tarvii uusia/korjata ensi viikolla... Mutta tämä vain oma kokemukseni.

Nainen 39v kirjoitti:

Niin, minäkään en omassa talossani jo vuosia asuneena ymmärrä näitä ihmeen "remontilla pelottelijoita". Jos kaikki suurimmat remontit on tehty, kuten mainitsemissasi parissa helmessä, niin mihin ihmeen pelottaviin -yllättäviin- remontteihin oikein koko ajan pitää varautua?
Joo, tiedän että voi tulla myrsky ja viedä katon -sitä varten on vakuutus,
voi kaatua puu talon päälle -sitäkin varten on vakuutus,
voi poksahtaa vesiputket ja olla suihkulähde keittiön lattialla -sitäkin varten on vakuutus,
voi hajota jääkaappi, tv, hella, pesukone -niitäkin saa jopa osamaksulla liikkeistä, kaikkea ei tarvitse maksaa kerralla jos ei pysty...
Toki pitää/kannattaa olla vararahasto mistä ottaa JOS jotain sattuu, mutta miksi heti oletus on että omakotitalossa sattuu ja tapahtuu koko ajan jotain negatiivista? Itse asuneena nyt 8v omakotitalossa, ei ole kertaakaan tullut mitään yllättävää mihin olisin tarvinut tuhansia euroja kerralla. Kerran hajos pesukone, uuden sai kaupasta 3kk korottomalla maksuajalla, kerran tulvi vessa kun vesiputki hajos, mutta sen korvasi vakuutus koska se oli yllättävä, omavastuu 150e. Siinäpä ne huikeat "yllättävät" menot. Kaikki muu on ollut hiljalleen tapahtuvaa kulumista mm. ulkomaalaus tarvii uusia varmaan 5-10v sisällä, ei huomenna eikä yllättäen, katto on alle 10v vanha, tuskin tarvii uusia/korjata ensi viikolla... Mutta tämä vain oma kokemukseni.

Lue lisää

Kiitos nainen 39v kommentistasi.

Ja kiitos muillekin, ei tosiaan ole tarkoitus vetää herneitä nenään negatiivisemmistakaan kommenteista ;)

Mulla siis paritonnia säästössä, ja ne on tarkoitus jättääkin varalle. Ilman muuta talosta voi hajota mitä vain, ja on erittäin hyvä muistaa se, tuntuu vain että jos kaikkia uhkakuvia jopa kymmenien tuhansien remonteista ja jatkuvasta korjaustarpeesta kuuntelee, niin miten ihmeessä enää kukaan asuu omakotitalossa...

En jää yksin jos isompi hätä tulee, ja apuakin saan tarvittaessa. En aio ostaa taloa jossa on aivan odotettavissa lähivuosina putkiremppaa jne. eli siis ne ovat jostain kivikaudelta. Jos sen sijaan on talo jossa on jo tehty isommat remontit, onhan se paljon parempi tilanne sitten vaikka eihän mikään varmaa ole sittenkään.

Oikeasti kiitos ikävistäkin kommenteista, mutta se että on hullu jos mun lainani takaa niin se ei mene enää läpi, enkä ole tosiaakaan siitä samaa mieltä!

Nainen40veee kirjoitti:

... että siitä toisen tilanteesta ja elämästä ei kuitenkaan tiedä ihan kaikkea.

Miten remontoit -nimimerkillä on aikamoisen alentuva asenne, ihan kuin olisin jokin pilvilinnoissa elelevä teini. Kyllä kuule tässä iässä on jo sentään jotain tolkkua, ei siihen tarvita sun kivoja pikku laskukaavojasi. Asenteesi on että muut eivät voi ymmärtää mitään, ja jos puhuu haaveista on jokin haihattelija.

Kyllä toki pidetään ainakin parin tonnin hätävara, ja jos mitään isompaa menee rikki niin apua on onneksi saatavissa, kuten sanoin, en ole yksin tässä maailmassa ja saan apua tarvittaessa. Toki yritän ja tahdon pärjätä yksin niin pitkälle kuin mahdollista. Ja, vaikka suurin osa halvoista taloista on remppaa vailla, on jo nyt pari helmeäkin tullut vastaan, sellaisia missä on tehty kaikki isommat remontit ihan viime vuosien aikana. Eihän se poista mahdollisuutta uusista ongelmista, mutta ainakin pienentää sitä paljon.

Tuloni tulevat myös todennäköisesti nousemaan jossain vaiheessa, mutta en edes laske sitä mukaan koska on pärjättävä myös vaikka pitäisikin elellä näillä pienillä ansioilla.

Auttaa saa ja muistuttaa myös niistä elämän kylmistä faktoista, mutta ei sentään esittää kaikkitietävää kenenkään elämästä, eikä olla alentuva.

Ei tässä olla lähdössä soitelleen sotaan. Ja ilmeisesti saisin erilaisia vastauksia ainakin miehiltä jos mun nimimerkki olisikin Mies40veee... Nainenhan on aina toki haihatteleva hölmö, eikös vain? ;)

Lue lisää

Luin ihan sivullisena tuon "miten remontoit" kirjoittaman viestin. Ei ollut mielestäni alentuva asenne vaan asiaa niinkuin olisin ehkä itsekin kirjoittanut.
Minulla samanlaiset tulot kuin nainen 40veee. En ottaisi riskiä ostaa asuntoa. Jos olisi ihan varmaa ettei ylimääräisiä kuluja tule ja korkoja ei tarvisisi maksaa pankille.. ehkä voisin harkita.
No, tuollaiset asiat on jokaisen omassa harkinnassa. Asian tuomat ilot ja kivut kokee sitten kun näkee miten asiat hoituu jatkossa.

Nainen40veee kirjoitti:

Kiitos nainen 39v kommentistasi.

Ja kiitos muillekin, ei tosiaan ole tarkoitus vetää herneitä nenään negatiivisemmistakaan kommenteista ;)

Mulla siis paritonnia säästössä, ja ne on tarkoitus jättääkin varalle. Ilman muuta talosta voi hajota mitä vain, ja on erittäin hyvä muistaa se, tuntuu vain että jos kaikkia uhkakuvia jopa kymmenien tuhansien remonteista ja jatkuvasta korjaustarpeesta kuuntelee, niin miten ihmeessä enää kukaan asuu omakotitalossa...

En jää yksin jos isompi hätä tulee, ja apuakin saan tarvittaessa. En aio ostaa taloa jossa on aivan odotettavissa lähivuosina putkiremppaa jne. eli siis ne ovat jostain kivikaudelta. Jos sen sijaan on talo jossa on jo tehty isommat remontit, onhan se paljon parempi tilanne sitten vaikka eihän mikään varmaa ole sittenkään.

Oikeasti kiitos ikävistäkin kommenteista, mutta se että on hullu jos mun lainani takaa niin se ei mene enää läpi, enkä ole tosiaakaan siitä samaa mieltä!

Lue lisää

Ota kuitenkin varalta huomioon nekin negatiiviset kommentit. :)

Nainen40veee kirjoitti:

... että siitä toisen tilanteesta ja elämästä ei kuitenkaan tiedä ihan kaikkea.

Miten remontoit -nimimerkillä on aikamoisen alentuva asenne, ihan kuin olisin jokin pilvilinnoissa elelevä teini. Kyllä kuule tässä iässä on jo sentään jotain tolkkua, ei siihen tarvita sun kivoja pikku laskukaavojasi. Asenteesi on että muut eivät voi ymmärtää mitään, ja jos puhuu haaveista on jokin haihattelija.

Kyllä toki pidetään ainakin parin tonnin hätävara, ja jos mitään isompaa menee rikki niin apua on onneksi saatavissa, kuten sanoin, en ole yksin tässä maailmassa ja saan apua tarvittaessa. Toki yritän ja tahdon pärjätä yksin niin pitkälle kuin mahdollista. Ja, vaikka suurin osa halvoista taloista on remppaa vailla, on jo nyt pari helmeäkin tullut vastaan, sellaisia missä on tehty kaikki isommat remontit ihan viime vuosien aikana. Eihän se poista mahdollisuutta uusista ongelmista, mutta ainakin pienentää sitä paljon.

Tuloni tulevat myös todennäköisesti nousemaan jossain vaiheessa, mutta en edes laske sitä mukaan koska on pärjättävä myös vaikka pitäisikin elellä näillä pienillä ansioilla.

Auttaa saa ja muistuttaa myös niistä elämän kylmistä faktoista, mutta ei sentään esittää kaikkitietävää kenenkään elämästä, eikä olla alentuva.

Ei tässä olla lähdössä soitelleen sotaan. Ja ilmeisesti saisin erilaisia vastauksia ainakin miehiltä jos mun nimimerkki olisikin Mies40veee... Nainenhan on aina toki haihatteleva hölmö, eikös vain? ;)

Lue lisää

eilen tätä ketjua. Olin niin järkyttynyt kirjoituksestasi/kirjoituksistasi, etten voinut kommentoida. Niin pilvilinnoja rakentelet-

Puhut pienestä, 50.000-90.000 lainasta. Tuloihisi nähden tuollainen on jättisuuri laina. 70000 e:n lainasta maksat reippaasti yli 100000 e pankille takaisin korkojen kera (jos korot pysyvät pienenä). Nettovuositulosi on 12000e. Vaikket kuluttaisi senttiäkään muuhun elämiseen (sanottakoon tässä vielä: ei ole realistista!), niin et silti saisi lainaa maksettua takaisin 10 vuodessa.

Asunto kelpaa yleensä lainan vakuudeksi n. 75%. Tarvitset 25%:lle säästöt tai takaajan. Esimerkiksi 70000e:n asuntolainaan tarvitset 17500 e:n säästöt. Sinulla on tuosta summasta n. 10%.

Tutkin huvikseni Nordean lainasivuja. Niissä sanottiin mm ettei kannata ottaa lainaa niin paljon kuin tuloillaan saisi. Näin varaudutaan pahan päivän varalle. Tein myös testin millainen asuntolaina minun tuloilleni sopisi (tuloni ovat bruttona 30000e/v)vastaus oli 84000e. Tuolla hinnalla ei kovin montaa yksiötäkään saisi täällä pääkaupunkiseudulla. Ja tarvitsisin 4h k mielellään s kuten nytkin. Päätä huimaa jo ajatellessani tuollaista lainaa. Sinä sanot sitä "pieneksi" reilusti pienemmillä tuloilla.

Aamulla sanottiin uutisissa suomalaisten ylivelkaantuneen, syynä tähän oli tulotasoon nähden ylisuuret asuntolainat.

Nainen 39v kirjoitti:

Niin, minäkään en omassa talossani jo vuosia asuneena ymmärrä näitä ihmeen "remontilla pelottelijoita". Jos kaikki suurimmat remontit on tehty, kuten mainitsemissasi parissa helmessä, niin mihin ihmeen pelottaviin -yllättäviin- remontteihin oikein koko ajan pitää varautua?
Joo, tiedän että voi tulla myrsky ja viedä katon -sitä varten on vakuutus,
voi kaatua puu talon päälle -sitäkin varten on vakuutus,
voi poksahtaa vesiputket ja olla suihkulähde keittiön lattialla -sitäkin varten on vakuutus,
voi hajota jääkaappi, tv, hella, pesukone -niitäkin saa jopa osamaksulla liikkeistä, kaikkea ei tarvitse maksaa kerralla jos ei pysty...
Toki pitää/kannattaa olla vararahasto mistä ottaa JOS jotain sattuu, mutta miksi heti oletus on että omakotitalossa sattuu ja tapahtuu koko ajan jotain negatiivista? Itse asuneena nyt 8v omakotitalossa, ei ole kertaakaan tullut mitään yllättävää mihin olisin tarvinut tuhansia euroja kerralla. Kerran hajos pesukone, uuden sai kaupasta 3kk korottomalla maksuajalla, kerran tulvi vessa kun vesiputki hajos, mutta sen korvasi vakuutus koska se oli yllättävä, omavastuu 150e. Siinäpä ne huikeat "yllättävät" menot. Kaikki muu on ollut hiljalleen tapahtuvaa kulumista mm. ulkomaalaus tarvii uusia varmaan 5-10v sisällä, ei huomenna eikä yllättäen, katto on alle 10v vanha, tuskin tarvii uusia/korjata ensi viikolla... Mutta tämä vain oma kokemukseni.

Lue lisää

omakotiasumista on pieni aika. Eihän siinä ajassa ole maksanut lainasta vielä puoliakaan.

Taloa jossa "kaikki remontit on tehty" ei ole. Omakotitalo on ikuinen työmaa. Ellei vuosittain uusi sitä sun tätä, niin remontista saa maksaa suhteessa enemmän sitten, kun on aivan pakko uusia. Perusteellinen kosteiden tilojen remppa pitäisi tehdä kerran 10 vuodessa. Muuten arvo ei säily.

Vanhempani ovat eläkkeellä eivätkä ole jaksaneet enää itse tehdä remontteja eikä heillä ole varaa niitä teettää. Ovat silti maksaneet aikoinaan 30 v lainaa pienistä tuloista ja rakentaneet talon itse.
Ellei talo olisi hyvällä omalla tontilla pikkukaupungissa (eikä edes pienessä vaan yli 40000 asukasta), keskustan tuntumassa, niin sillä ei olisi enää juurikaan arvoa. Vesijohdot, lämmitysjärjestelmä, sähköt, rakenteet, materiaalit, ikkunat,... siis koko talo kaipaisi kipeästi remonttia. Arvioisin tuon remontin maksavan yli 100000e. Eli suurinpiirtein saman kuin sillä ja tontilla on nyt arvoa. Sen verran olen tehnyt hintatutkimuksia, koska vanhemmat ovat luopumassa talostaan.

Nainen40veee kirjoitti:

Kiitos nainen 39v kommentistasi.

Ja kiitos muillekin, ei tosiaan ole tarkoitus vetää herneitä nenään negatiivisemmistakaan kommenteista ;)

Mulla siis paritonnia säästössä, ja ne on tarkoitus jättääkin varalle. Ilman muuta talosta voi hajota mitä vain, ja on erittäin hyvä muistaa se, tuntuu vain että jos kaikkia uhkakuvia jopa kymmenien tuhansien remonteista ja jatkuvasta korjaustarpeesta kuuntelee, niin miten ihmeessä enää kukaan asuu omakotitalossa...

En jää yksin jos isompi hätä tulee, ja apuakin saan tarvittaessa. En aio ostaa taloa jossa on aivan odotettavissa lähivuosina putkiremppaa jne. eli siis ne ovat jostain kivikaudelta. Jos sen sijaan on talo jossa on jo tehty isommat remontit, onhan se paljon parempi tilanne sitten vaikka eihän mikään varmaa ole sittenkään.

Oikeasti kiitos ikävistäkin kommenteista, mutta se että on hullu jos mun lainani takaa niin se ei mene enää läpi, enkä ole tosiaakaan siitä samaa mieltä!

Lue lisää

Minulla ei ollut minkäänlaisia vaikeuksia saada pankista 30 000 euroa asuntolainaa 15 vuodeksi. Mutta minulla on omaa omaisuutta (takuuna) jonka olen itse hankkinut aiemmin .

Yksin kun elän, niin vajaassa viidessä vuodessa (4v6kk) maksoin tuon lainan korot, noilla "pienillä tuloilla".
Ei siinä kyllä juhlita, ja kun asumiseen menee vajaat 300 euroa/kk. Kyse on ok-talosta. Niin asuntotukea en saanut vaikka kelan laskuri niin näytti (95€/kk), ja sillä perusteella hain sitä, ja sain kielteisen päätöksen.

Itselläni ei ollut mitään 5000-10 000 euron vararahastoa, tuona lainan maksu aikana, aiemmin oli, ja vähän enemmänkin.

Eilen tein 72 neliön asunnosta (3h k muita tiloja neliöjä) tarjouksen, ja rahaa on pankissa nyt tonnin verran. Saa nähdä sitten miten pankki suhtautuu, kun en ole heiltä mitään aiemminkaan kysellyt, vaan kävellyt sisään ja kertonut paljonko nyt tarvitaan lainaa. :=O ( Tosin siellä on jo aiemmista hankinnoista paperit. Jos saan tuon asunnon, niin se on tosin jo kolmas asunto joka minulla on hoidettavanani, ja kyllähän niistä jo pian saa jotain tulojakin kun nämä asunnot ei ole missään korvessa.)

Joten sanon näin, se pelaa joka ei pelkää, ja tämä velattomana olo myös rasittaa `?

.

Nainen40veee kirjoitti:

Kiitos nainen 39v kommentistasi.

Ja kiitos muillekin, ei tosiaan ole tarkoitus vetää herneitä nenään negatiivisemmistakaan kommenteista ;)

Mulla siis paritonnia säästössä, ja ne on tarkoitus jättääkin varalle. Ilman muuta talosta voi hajota mitä vain, ja on erittäin hyvä muistaa se, tuntuu vain että jos kaikkia uhkakuvia jopa kymmenien tuhansien remonteista ja jatkuvasta korjaustarpeesta kuuntelee, niin miten ihmeessä enää kukaan asuu omakotitalossa...

En jää yksin jos isompi hätä tulee, ja apuakin saan tarvittaessa. En aio ostaa taloa jossa on aivan odotettavissa lähivuosina putkiremppaa jne. eli siis ne ovat jostain kivikaudelta. Jos sen sijaan on talo jossa on jo tehty isommat remontit, onhan se paljon parempi tilanne sitten vaikka eihän mikään varmaa ole sittenkään.

Oikeasti kiitos ikävistäkin kommenteista, mutta se että on hullu jos mun lainani takaa niin se ei mene enää läpi, enkä ole tosiaakaan siitä samaa mieltä!

Lue lisää

Asun nyt jo toisessa talossa, jossa jouduttiin tekemään putkiremontti 10 vuoden sisällä talon valmistumisesta. Kummassakaan ei ollut kysymys rakennusvirheestä, vaan virtauksien aiheuttamasta yllättävästä kulumisesta. Johtuu kuulemma uusien materiaalien käyttäytymisestä. Onneksi asuin vuokralla...

Nainen40veee kirjoitti:

... että siitä toisen tilanteesta ja elämästä ei kuitenkaan tiedä ihan kaikkea.

Miten remontoit -nimimerkillä on aikamoisen alentuva asenne, ihan kuin olisin jokin pilvilinnoissa elelevä teini. Kyllä kuule tässä iässä on jo sentään jotain tolkkua, ei siihen tarvita sun kivoja pikku laskukaavojasi. Asenteesi on että muut eivät voi ymmärtää mitään, ja jos puhuu haaveista on jokin haihattelija.

Kyllä toki pidetään ainakin parin tonnin hätävara, ja jos mitään isompaa menee rikki niin apua on onneksi saatavissa, kuten sanoin, en ole yksin tässä maailmassa ja saan apua tarvittaessa. Toki yritän ja tahdon pärjätä yksin niin pitkälle kuin mahdollista. Ja, vaikka suurin osa halvoista taloista on remppaa vailla, on jo nyt pari helmeäkin tullut vastaan, sellaisia missä on tehty kaikki isommat remontit ihan viime vuosien aikana. Eihän se poista mahdollisuutta uusista ongelmista, mutta ainakin pienentää sitä paljon.

Tuloni tulevat myös todennäköisesti nousemaan jossain vaiheessa, mutta en edes laske sitä mukaan koska on pärjättävä myös vaikka pitäisikin elellä näillä pienillä ansioilla.

Auttaa saa ja muistuttaa myös niistä elämän kylmistä faktoista, mutta ei sentään esittää kaikkitietävää kenenkään elämästä, eikä olla alentuva.

Ei tässä olla lähdössä soitelleen sotaan. Ja ilmeisesti saisin erilaisia vastauksia ainakin miehiltä jos mun nimimerkki olisikin Mies40veee... Nainenhan on aina toki haihatteleva hölmö, eikös vain? ;)

Lue lisää

teit tästä sitten sukupuolikysymyksen? jos siitä puhutaan niin en minä ainakaan ole saanut lainaa noilla tuloilla. piti ensin suorittaa koulut loppuun, hankkia vakituinen työ mistä maksettiin hyvin. sitten piti hankkia omavastuuosuus minkä säästin. seitsämän vuotta myöhemmin ostin ensiasuntoni. toisin sanoen nainen saa lainat miehiä helpommin.

Ennen ensiasunnon ostoa asuin 2-3vuotta vuokralla säästäen rahaa mukavan summan, silloiset tulot olivat abouttiarallaa samat, nettona 1200-1300. Joskus vuosi ennen asunnon hankintaa kävin alustavasti kysymässä joka pankista, että saisinko tarpeen tullen tarpeellisen summan rahaa, taisin silloin kysyä 100000 euroa. Joka pankista olisivat myöntäneet tuon. Aika moni ei suosittele ottamaan lainaa jos maksuihin menee enemmän kuin 50% kuukauden tuloista. Itsellä vieläkin menee 700-850 euroa lainaan per kuukausi, vastike vesi 150, sähkö, netti yms muut laskut, ruoka. Vaikka tulot on tietysti noussu vuosien saatossa niin kyllä nuo pakolliset menot vieläkin kuukaudessa on reippaasti yli 50% nettotuloista.

Tärkeimpänä kriteerinä varmaankin oli pari vuotta sitten kun lainan vihdosta viimein otin, että olin onnistunut säästämään takuuden verran rahaa valmiiksi enkä tarvinnut ulkopuolista takaajaa lainan loppuosalle.

Mitä tilanteesi, niin kituuttelisin vuoden pari vuokralla, ja yrittäisin säästää mahdollisimman paljon rahaa vakuuttaaksesi pankin ja myös itsesi. Tärkeää varmasti on myös tuo vakituinen työpaikka.

Korot tietty on alhaalla tällä hetkellä mikä on helpottanut omaa tilannetta, mikä kannattaakin ottaa huomioon, itse otin normaalia tiukemmilla lainaehdoilla, että saisin käytettyä mahdollisimman paljon hyväksi tuota alhaista korkoa, etten maksaisi pankille pelkästään korkoja annuiteetti järjestelmällä(Vai miten lie se kirjoitetaan).

Voisi vielä lisätän sen, mitä jotkut ovat viisaasti sanonut ettei se ole isot tulot, vaan kuinka sen rahan käyttää.

twiddle kirjoitti:

Ennen ensiasunnon ostoa asuin 2-3vuotta vuokralla säästäen rahaa mukavan summan, silloiset tulot olivat abouttiarallaa samat, nettona 1200-1300. Joskus vuosi ennen asunnon hankintaa kävin alustavasti kysymässä joka pankista, että saisinko tarpeen tullen tarpeellisen summan rahaa, taisin silloin kysyä 100000 euroa. Joka pankista olisivat myöntäneet tuon. Aika moni ei suosittele ottamaan lainaa jos maksuihin menee enemmän kuin 50% kuukauden tuloista. Itsellä vieläkin menee 700-850 euroa lainaan per kuukausi, vastike vesi 150, sähkö, netti yms muut laskut, ruoka. Vaikka tulot on tietysti noussu vuosien saatossa niin kyllä nuo pakolliset menot vieläkin kuukaudessa on reippaasti yli 50% nettotuloista.

Tärkeimpänä kriteerinä varmaankin oli pari vuotta sitten kun lainan vihdosta viimein otin, että olin onnistunut säästämään takuuden verran rahaa valmiiksi enkä tarvinnut ulkopuolista takaajaa lainan loppuosalle.

Mitä tilanteesi, niin kituuttelisin vuoden pari vuokralla, ja yrittäisin säästää mahdollisimman paljon rahaa vakuuttaaksesi pankin ja myös itsesi. Tärkeää varmasti on myös tuo vakituinen työpaikka.

Korot tietty on alhaalla tällä hetkellä mikä on helpottanut omaa tilannetta, mikä kannattaakin ottaa huomioon, itse otin normaalia tiukemmilla lainaehdoilla, että saisin käytettyä mahdollisimman paljon hyväksi tuota alhaista korkoa, etten maksaisi pankille pelkästään korkoja annuiteetti järjestelmällä(Vai miten lie se kirjoitetaan).

Voisi vielä lisätän sen, mitä jotkut ovat viisaasti sanonut ettei se ole isot tulot, vaan kuinka sen rahan käyttää.

Lue lisää

Eli aloittajalle omat ajatukset tilanteestasi:

Kyllä noilla nettotuloilla voi hankkia oman asunnon, joskin pitää varautua elämään melko niukasti. Omakotitalon kuluista minulla ei ole tarkempaa tietoa, mutta mites olisi esimerkiksi rivitalon pätkä?

Itsellä on 71 000e asuntolaina rivitalokaksiosta, josta lainaan menee (lyhennykset korot) 460e/kk ja yhtiövastikkeeseen 140e/kk. Alunperin tuo laina oli 25v laina-ajalla, näillä koroilla tuosta tippuu 10v pois mutta varmasti korot nousuun lähtevät kyllä.

Jos miettisi sinulle myös 71 000 e maksavaa rivitaloasuntoa niin 20 vuoden laina-ajalla maksaisit n. 380e lainaa yhtiövastikkeen. Eli ehkä n. 500 euroa/kk. Tuolloin sinulle jäisi se 500-700e kuussa muita menoja varten. Tuohon vielä jäisi pieni vara esimerkiksi putkiremonttia tai muuta varten. Mutta oma vinkkini on, että noilla tuloilla mieluummin asunnon hinta 50 - 70 tuhatta euroa, ei ainakaan paljoa yli.

Se kannattaa myös muistaa, että jos paha tilanne sattuu ja tulot hetkellisesti pienenee niin lyhennysvapaita kuukausia on mahdollisuus saada tilanteen mukaan. (jolloin tuolla 70te lainalla maksettavaa jäisi ehkä n. 300e/kk)

Tarkemmin en elämäntavoistasi tiedä, mutta jos lähdetään miettimään, että sinulla menisi lainaan ym. kiinteästi 500 euroa kuukaudessa ja saisit tuon 1200 euroa niin tuosta ehdottomasti kannattaisi vaikkapa se 200 euroa pistää joka kuukausi toiselle tilille pahaa päivää odottamaan, jos sellainen sattuu tulemaan.

Mukavaa alkavaa vuotta!

"En tavoittele kuuta taivaalta, vaan omaa pientä taloa."

Tässä nähdään, että eri ihmisten käsitykset tavallisesta elintasosta poikkeavat huomattavasti toisistaan. Oman talon hankkiminen yhdelle ihmiselle yhden hengen tuloilla on minusta kuin kuu taivaalta ja edustaa todella korkeaa elintasoa.

Tänään kantaa asuntolainojen kokoon otti EK. "Elinkeinoelämän keskusliiton johtajan Jussi Mustosen mukaan velka on huomattavan iso, jos se ylittää kotitalouden vuositulot kaksinkertaisesti tai enemmän."

Jos tulosi ovat 1600 €/kk, niin vuodessa se tekee ~20 000. Ja lainasi on liian suuri, jos sen koko on yli 40000 €. Mutta ehkäpä nämä EK:n tyypit ovat sinusta amatöörejä ja itse tiedät paremmin?

Asukas___ kirjoitti:

"En tavoittele kuuta taivaalta, vaan omaa pientä taloa."

Tässä nähdään, että eri ihmisten käsitykset tavallisesta elintasosta poikkeavat huomattavasti toisistaan. Oman talon hankkiminen yhdelle ihmiselle yhden hengen tuloilla on minusta kuin kuu taivaalta ja edustaa todella korkeaa elintasoa.

Tänään kantaa asuntolainojen kokoon otti EK. "Elinkeinoelämän keskusliiton johtajan Jussi Mustosen mukaan velka on huomattavan iso, jos se ylittää kotitalouden vuositulot kaksinkertaisesti tai enemmän."

Jos tulosi ovat 1600 €/kk, niin vuodessa se tekee ~20 000. Ja lainasi on liian suuri, jos sen koko on yli 40000 €. Mutta ehkäpä nämä EK:n tyypit ovat sinusta amatöörejä ja itse tiedät paremmin?

Lue lisää

Nimenomaan. Oma talo (vaikkakin "halpa") sinkulle köyhyysrajan alapuolella asuvalle todellakin ON kuu taivaalta. Minusta minkä tahansa omistusasunnon ostaminen noin pienillä tuloilla on yli "tavallisen elintason". Jos köyhä sinkku ei ole se jonka elintasoon "kuuluu" asua vuokralla, niin kenen sitten?

Tuntuu että nykyään alin mahdollinen asumismuoto on oma, remontoitu tai uusi, tilava asunto. Jos on lapsia, niin vastaava omakotitalo tai vähintään rivitalo. Viis siitä onko ihmisillä töitä tai minkä verran he saavat palkkaa, tuossa on se minimi josta lähdetään ja sitä perustellaan sillä, että ei sentään olla hankkimassa kalleinta mahdollista ja "eihän kahden lapsen kanssa voi kerrostalossakaan asua". Vielä 10-20 vuotta sitten oli erittäin normaalia että pienituloiset perheet, etenkin jos on vielä lapsia jakamassa kakkua, asuivat joko vuokralla tai pienessä/vanhassa kerrostalokämpässä. Silloin vain ne oikeasti hyvätuloiset ostivat omakotitalon - ja nekin olivat luokkaa 80-100 neliötä, ei vähintään tuplasti enemmän kuin nykyään.

Mihin ihmisten todellisuudentaju on kadonnut? Mistä tulee ajatus, että pienituloinenkin "ansaitsee" vähintään sen remontoidun omistusrivitalokämpän, oli oikeasti varaa tai ei?

Yksityiseltä perheeltä, joka lähtisi avittaan asunnon ostossa.
Maksoin itse asuntoa erälle perheelle. ( sen mitä maksoin oli siis vuokraa ja siihen sai täyden asumistuen lisäksi) Vuokra oli kuitenkin lyhennystä suoraan talon omistajalle. Tavallaan hänen seläntaakse käsirahaa jotta voin ottaa myöhemmin pankista lainan. Talon omistaja huolehti kummin talon kunnossa pidosta ja kiinteistöveron maksoi talon omistaja. Pidin kirjaa siitä mitä maksoin ja mikä oli asumistuki.
Tein tämmöiset paperit Asianajajan kanssa jossa oli mukana kaupanvahvistaja.
Kaupan voi perua jos haluaa esin vaikka purkaa 4 vuoden päästä niin saan lyhentämäni rahat takaisin ja sovittiin kelan asumistuki osuudesta puolet meni asunnon lyhennyksiin ja toinen puoli oli tavallaa niitä "pankin korkoja jotka jäin talon omistajalle" Ei tarvinnut ottaa pankista lainaa ollenkaan. Minulla tuli myöhemmin avioero ja lapsia itselleni jäi 5. Peruin kaupan ja sain rahani takaisin. Kelan as. tuesta jäi vain puolet talon omistajalle. Muutin vuokralle ja minulla oli hyvin rahaa kourassa. Eikö kätevää. Täytyy vain löytää oikea henkilö joka lähtee tekemään näin asuntokauppaa. Kela nimittäin tarkisti omalla lakimiehellä asuntokauppa paperit ja asia meni läpi ja sain täyden asumistuen siihen ok- taloon.

Jos Oikotien hakupalveluun asettaa AP:n mainitsemat kriteerit:

- omakotitalo
- hinta

On se varmaan kivaa päteä netissä....

Mulla ei ole mitään tarvetta valehdella, kuten tuossa dtr-mikälie vihjaa.

Kyllä, on tullut sellaisia taloja vastaan, ei montaa mutta kuitenkin. Ja osa on jo myyty eli en näy enää listoilla, tuliko tällainen yksinkertainen asia mieleesi lainkaan vai oliko kiireempi väittää mua valehtelijaksi?

Jos lainan otan niin en noin paljon kuin aluksi ajattelin. Maksimi on n. 70 000 ja varmaan jää paljonkin alle.

Kiirettä en pidä, katselen rauhassa onnistuuko vai ei, ja löytyykö sopivaa torppaa vai ei.
Mitään ei ole kiveen hakattu, mutta ei myöskään poissuljettu.

Nainen40veee kirjoitti:

On se varmaan kivaa päteä netissä....

Mulla ei ole mitään tarvetta valehdella, kuten tuossa dtr-mikälie vihjaa.

Kyllä, on tullut sellaisia taloja vastaan, ei montaa mutta kuitenkin. Ja osa on jo myyty eli en näy enää listoilla, tuliko tällainen yksinkertainen asia mieleesi lainkaan vai oliko kiireempi väittää mua valehtelijaksi?

Jos lainan otan niin en noin paljon kuin aluksi ajattelin. Maksimi on n. 70 000 ja varmaan jää paljonkin alle.

Kiirettä en pidä, katselen rauhassa onnistuuko vai ei, ja löytyykö sopivaa torppaa vai ei.
Mitään ei ole kiveen hakattu, mutta ei myöskään poissuljettu.

Lue lisää

moi, ja en jaksanut kaikkia viestejä lukea, voi olla että halutut tiedot olet jo saanut.. ite kitkuttelin asuntovelkaisena viisi vuotta..alussa tulot oli 3000e kuussa, joten tietty tein asuntokaupat koska oli turha maksaa vuokraa tyhjänä tuuleen yli 600e..työ menikin alta, kun myytiin ulkomaille enkä tähän mennessä ollut paljoa edes kerinnyt lyhentämään..liiton rahat oli 1200e kuussa..yhtiövastike tosta oli jo 270e, kun tuli ikkunaremontteja nousi vastike tai hissi tms.taloon remontteja..asumistukea ei saanut yhtään, koska tulot liian suuret ja neliöt meni yli, ja vaikka neliöt olisi ollut kohdillaan ei olisi tolla summalla saanut tukea eikä edes paljon pienemmälläkään..koska pankkihan laskee menoikseni vaan yhtiövastikeen ei lyhennystä ollenkaan..lainaa tästä piti lyhentää vastikkeen kanssa 700e kuussa..jäi se 700e..auto oli aina rikki ja bensoihin ja vakuutuksiin (auto, asunto ja lainaa vastaan otettu vakuutus) siis meni 150e kuussa..jäi 550e..ruokaan ja vaatteisiin ja puh.laskuihin yms. ja ainahan halusi jotain remontoidakkin ja meni sitten tuo 550e jos riittikään ja jos tuli veromätkyjä ni joulu oltiin sitten tiukilla, ja viimeksi tuli, koska korot oli laskenut, tai jos auto meni rikki niin se oli 500e paukku kuussa..eihän jäänyt sitten mitään sinä kuuna tai sitten luottoa sitä varten..sitten tippui työmarkkinatuelle ja tulot 540e kuussa..asuntoon meni jo se 700e..tässä vaiheessa sai jo asumistukeakin, mutta oli vain 170e..yhteensä se n.700e, mutta eihän elämiseen jäänyt mitään eikä mihinkään muuhunkaan ja tolla summalla 1200e kuussa ei käyty edes laivalla, ei missään, kunhan sillä eli ja ruuat ja vaatteet ja laskut sai maksettua..asunnon loukossa viisi vuotta ja pätkätöitä oli vaan tai työtunnit 10-20h vko joka ei paljoa enempää tee kun tuo 540e kuussa..jos tulot 1000-1200e kuussa ja puhun vielä brutosta yhdeltä ihmiseltä ja oma asunto ei saa tukia mistään..asuntohan oli pakko laittaa myyntiin, mutta nyt voi nukkua yönsä rauhallisesti eikä tarvi miettiä mitä töitä voisi tehdä ettei tarveisi kitkutella ja välillä kun pätkätyöt loppui ja joutui päätöksiä odottamaan yli kuukauden (millä sen ajan elää?) tai jos teki 20h viikkoa (soviteltua), joutui odottamaan kelalta 200euroa aina parikin viikkoa tilin tulosta..uutta autoakaan ei saanut noilla tuloilla ja sittenhän olisi vielä vakuutusmaksutkin noussut..asumistuki nyt vuokra-asunnossa 540e tuloilla 420euroa ja jos saa pätkätöitä lasketaan asumistuki palkan mukaan, joten nyt voi ottaa rauhassa pienituntista työtäkin vastaan murehtimatta että miten sitä pärjää..ja luottotiedot mullakin oli tallella ja olisi ollut pari takaajaakin omaa asuntoa vastaan, mutta noilla tuloilla ei pysty lainaa uusiksi laskemaan eikä kannatakkaan eikä edes saanut kaksioon muuttaa, jos olis oman myynyt pois ja laina summaa pienemmäksi silloinkaan kun tulot oli se 1200e, koska noilla tuloillahan meni pankin max.vuodet 30 vuotta jo niin reilusti yli ja se 30-vuoden laina-aika laksettiin aikoinaan sen 3 tuhannen euron tulojen mukaan..maksuvapaat kuukaudetkin oli käytetty..jos maksat lainaa pois sen 500e siihen päälle muut 200e tekee se 700e ja ei tule asumistukea..1000e kuussa jos tulosi ovat käteen ilman asumistukea..kela laskee sen niin että nehän ei ota lyhennystä huomioon ollenkaan..vain vastikkeen..eli jos saisit vaikka ton 1200 kuussa laskee ne että sinulla menee asuntoon vain se pakollinen 200e kuussa ja käteen jää vielä tuhat euroa..vaikka todellisuudessa menot olisikin se 700e kuussa..en suosi ketään ostamaan asuntoa ja jättämään elämiseen vähän rahaa, sillä aina voi tulla mutkia matkaan ja lisä investointeja tai joku menee rikki..millä ne sitten maksaa? jos uuni menee rikki ja elämiseen jää vähän rahaa, niin sitten ei muutakun huutonetistä vanha uuni tilalle tai jos haluaa uuden ni ei ole varaa tai sitten luotolla jolloin kasvaa asuntolainan päälle vielä luoton korotkin! ja kierre on valmis..

mammamia-74 kirjoitti:

moi, ja en jaksanut kaikkia viestejä lukea, voi olla että halutut tiedot olet jo saanut.. ite kitkuttelin asuntovelkaisena viisi vuotta..alussa tulot oli 3000e kuussa, joten tietty tein asuntokaupat koska oli turha maksaa vuokraa tyhjänä tuuleen yli 600e..työ menikin alta, kun myytiin ulkomaille enkä tähän mennessä ollut paljoa edes kerinnyt lyhentämään..liiton rahat oli 1200e kuussa..yhtiövastike tosta oli jo 270e, kun tuli ikkunaremontteja nousi vastike tai hissi tms.taloon remontteja..asumistukea ei saanut yhtään, koska tulot liian suuret ja neliöt meni yli, ja vaikka neliöt olisi ollut kohdillaan ei olisi tolla summalla saanut tukea eikä edes paljon pienemmälläkään..koska pankkihan laskee menoikseni vaan yhtiövastikeen ei lyhennystä ollenkaan..lainaa tästä piti lyhentää vastikkeen kanssa 700e kuussa..jäi se 700e..auto oli aina rikki ja bensoihin ja vakuutuksiin (auto, asunto ja lainaa vastaan otettu vakuutus) siis meni 150e kuussa..jäi 550e..ruokaan ja vaatteisiin ja puh.laskuihin yms. ja ainahan halusi jotain remontoidakkin ja meni sitten tuo 550e jos riittikään ja jos tuli veromätkyjä ni joulu oltiin sitten tiukilla, ja viimeksi tuli, koska korot oli laskenut, tai jos auto meni rikki niin se oli 500e paukku kuussa..eihän jäänyt sitten mitään sinä kuuna tai sitten luottoa sitä varten..sitten tippui työmarkkinatuelle ja tulot 540e kuussa..asuntoon meni jo se 700e..tässä vaiheessa sai jo asumistukeakin, mutta oli vain 170e..yhteensä se n.700e, mutta eihän elämiseen jäänyt mitään eikä mihinkään muuhunkaan ja tolla summalla 1200e kuussa ei käyty edes laivalla, ei missään, kunhan sillä eli ja ruuat ja vaatteet ja laskut sai maksettua..asunnon loukossa viisi vuotta ja pätkätöitä oli vaan tai työtunnit 10-20h vko joka ei paljoa enempää tee kun tuo 540e kuussa..jos tulot 1000-1200e kuussa ja puhun vielä brutosta yhdeltä ihmiseltä ja oma asunto ei saa tukia mistään..asuntohan oli pakko laittaa myyntiin, mutta nyt voi nukkua yönsä rauhallisesti eikä tarvi miettiä mitä töitä voisi tehdä ettei tarveisi kitkutella ja välillä kun pätkätyöt loppui ja joutui päätöksiä odottamaan yli kuukauden (millä sen ajan elää?) tai jos teki 20h viikkoa (soviteltua), joutui odottamaan kelalta 200euroa aina parikin viikkoa tilin tulosta..uutta autoakaan ei saanut noilla tuloilla ja sittenhän olisi vielä vakuutusmaksutkin noussut..asumistuki nyt vuokra-asunnossa 540e tuloilla 420euroa ja jos saa pätkätöitä lasketaan asumistuki palkan mukaan, joten nyt voi ottaa rauhassa pienituntista työtäkin vastaan murehtimatta että miten sitä pärjää..ja luottotiedot mullakin oli tallella ja olisi ollut pari takaajaakin omaa asuntoa vastaan, mutta noilla tuloilla ei pysty lainaa uusiksi laskemaan eikä kannatakkaan eikä edes saanut kaksioon muuttaa, jos olis oman myynyt pois ja laina summaa pienemmäksi silloinkaan kun tulot oli se 1200e, koska noilla tuloillahan meni pankin max.vuodet 30 vuotta jo niin reilusti yli ja se 30-vuoden laina-aika laksettiin aikoinaan sen 3 tuhannen euron tulojen mukaan..maksuvapaat kuukaudetkin oli käytetty..jos maksat lainaa pois sen 500e siihen päälle muut 200e tekee se 700e ja ei tule asumistukea..1000e kuussa jos tulosi ovat käteen ilman asumistukea..kela laskee sen niin että nehän ei ota lyhennystä huomioon ollenkaan..vain vastikkeen..eli jos saisit vaikka ton 1200 kuussa laskee ne että sinulla menee asuntoon vain se pakollinen 200e kuussa ja käteen jää vielä tuhat euroa..vaikka todellisuudessa menot olisikin se 700e kuussa..en suosi ketään ostamaan asuntoa ja jättämään elämiseen vähän rahaa, sillä aina voi tulla mutkia matkaan ja lisä investointeja tai joku menee rikki..millä ne sitten maksaa? jos uuni menee rikki ja elämiseen jää vähän rahaa, niin sitten ei muutakun huutonetistä vanha uuni tilalle tai jos haluaa uuden ni ei ole varaa tai sitten luotolla jolloin kasvaa asuntolainan päälle vielä luoton korotkin! ja kierre on valmis..

Lue lisää

niin ja lainaa tuli otettua 80 000euroa, joka ei ollut ollenkaan mahdoton ajatus 3000euron kuukausituloihin nähden..en ikinä olisi ottanut 1200 tuloja vastaan..tosta pankki laski että elämiseen jäi yli 2ooo euroa kuussa niinkui jäikin mutta vaan hetken pienen :D

mammamia-74 kirjoitti:

niin ja lainaa tuli otettua 80 000euroa, joka ei ollut ollenkaan mahdoton ajatus 3000euron kuukausituloihin nähden..en ikinä olisi ottanut 1200 tuloja vastaan..tosta pankki laski että elämiseen jäi yli 2ooo euroa kuussa niinkui jäikin mutta vaan hetken pienen :D

Lue lisää

korjatakseni että kela siis laskee menoiksi korot sekä vastikkeen..tekee jotain 400-500e luokkaa.. ja vuokrassahan otetaan taas kaikki huomioon paitsi sähkö jos vaan neliöt kohdallaan..kyllähän noilla tuloilla pystyy jotenkuten elämään ja jos ei ole autoa eikä kauheita puhelinlaskuja eikä muitakaan menoja tai velkoja..mutta elämäntilanteet muuttuu...mulla oli ehkä siks nii vaikeeta kun tollasista 3 tonnin tuloista tippusinkin 540euroon kuussa..oli siinä opettelemista..mutta Onnea ja jatkoja mitä sitten teetkin ja päätätkin

-Mari-

mammamia-74 kirjoitti:

korjatakseni että kela siis laskee menoiksi korot sekä vastikkeen..tekee jotain 400-500e luokkaa.. ja vuokrassahan otetaan taas kaikki huomioon paitsi sähkö jos vaan neliöt kohdallaan..kyllähän noilla tuloilla pystyy jotenkuten elämään ja jos ei ole autoa eikä kauheita puhelinlaskuja eikä muitakaan menoja tai velkoja..mutta elämäntilanteet muuttuu...mulla oli ehkä siks nii vaikeeta kun tollasista 3 tonnin tuloista tippusinkin 540euroon kuussa..oli siinä opettelemista..mutta Onnea ja jatkoja mitä sitten teetkin ja päätätkin

-Mari-

Lue lisää

Minulla on 5 h ja keittiö, kunata maksaa koska minulla on 6 lasta.

Jaamankangastus kirjoitti:

Minulla on 5 h ja keittiö, kunata maksaa koska minulla on 6 lasta.

hyvät puheen lahjat
-omat perustelut
-kyseisen pankin asiakkuuden kesto
-takaajat

Itse sain 80 000€ lainan pienehköön omakotitaloon. Säästöjä oli toki n. 10t€ mutta tuloni ovat vain 1000€ puhtaana kuussa (liiton päivä rahalla). Itse painotin pankissa tätä että sähkö kuluja ei asunnossa tule lainkaan. Aurinko, ilmapumppu ja tuulivoima laitteisto on tilattu ja niiden tuottama käyttövoima menee reilusti yli edellisen asukkaan vuotuisesta sähkön kulutuksesta. Joten nämä kulut suljettiin kokonaan pois. Ja vesi tulee omasta kaivosta.

Sitten muut nykyiset yläpito kuluni:
-tein pankkiin selvityksen kaikista menoistani 2v ajalta ja laskin niille keskiarvot

Aikani juttelin pankissa ja laina myönnettiin. Jopa pankki itse laski että menoni pienenevät tämän lainan ja uuden asumuksen myötä. Takaajiakaan ei tarvittu. (laina historiastani löytyi jo moitteetomasti maksettu autolaina)

Omakoti talossa tämä on ainakin mahdollista.
Oma asunto on aina oma asunto! :)

Jatkoa, Kela maksaa asumistukee myös omasta ja sossusta saa asuntolainan korkojen mukaan korotettua tukea, nämä pitää ottaa huomioon lainaa hakiessa ja pyytää kelalta arviolaskelma asumistuesta pankkiin.