Tekijänoikeus kysymys?

Tarkoitinkin lähinnä kuuluisuuksia tyyliin Elvis, Madonna, Michael Jackson, Marlon Brando jne... Eli saako tunnetun valokuvaajan heistä ottamaa kuvaa käyttää omassa taiteessaan? Maalata vaikkapa prikulleen samannäköiset kasvot kuin valokuvaajan ottamassa kuvassa, mutta muuten teos olisi erilainen?

salakone85 kirjoitti:

Tarkoitinkin lähinnä kuuluisuuksia tyyliin Elvis, Madonna, Michael Jackson, Marlon Brando jne... Eli saako tunnetun valokuvaajan heistä ottamaa kuvaa käyttää omassa taiteessaan? Maalata vaikkapa prikulleen samannäköiset kasvot kuin valokuvaajan ottamassa kuvassa, mutta muuten teos olisi erilainen?

Lue lisää

Ovathan nuita tehneet kuuluisat maalaritkin joistakin filmitähdistä!
Elokuvateatterit voisivat olla kiinnostuneita tuollaisista kuuluisen filmitähtien kuvista. Pitäisi olla riittävän suurikokoisia tuollaisten teatterin odotustilohin ripustettavien taulujen.
Teoksesta pitäisi näkyä tekijän omaperäisen työn jälki, muutoin pitäisi hankkia 50 vuotta nuorempien valokuvien käyttöön lupa. Eli työn muuttaminen toiseen taidemuotoon on ollut luvallista, esimerkiksi romaanin muuttaminen runomuotoon.

rtkk kirjoitti:

Ovathan nuita tehneet kuuluisat maalaritkin joistakin filmitähdistä!
Elokuvateatterit voisivat olla kiinnostuneita tuollaisista kuuluisen filmitähtien kuvista. Pitäisi olla riittävän suurikokoisia tuollaisten teatterin odotustilohin ripustettavien taulujen.
Teoksesta pitäisi näkyä tekijän omaperäisen työn jälki, muutoin pitäisi hankkia 50 vuotta nuorempien valokuvien käyttöön lupa. Eli työn muuttaminen toiseen taidemuotoon on ollut luvallista, esimerkiksi romaanin muuttaminen runomuotoon.

Lue lisää

Kiitos vastauksista. Saisiko vaikkapa tunnetun rock-valokuvaajan ottamasta Juice Leskisen kuvasta tehdä lähes täysin alkuperäisen valokuvan näköisen, jos taideteos olisi toteutettu esimerkiksi reliefinä, eli kohokuvana ja siitä kuitenkin näkisi, että se on käsin tehty? Ja saisiko sellaisen työn myös myydä joutumatta vaikeuksiin tekijänoikeuskysymysten kanssa?

salakone85 kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Saisiko vaikkapa tunnetun rock-valokuvaajan ottamasta Juice Leskisen kuvasta tehdä lähes täysin alkuperäisen valokuvan näköisen, jos taideteos olisi toteutettu esimerkiksi reliefinä, eli kohokuvana ja siitä kuitenkin näkisi, että se on käsin tehty? Ja saisiko sellaisen työn myös myydä joutumatta vaikeuksiin tekijänoikeuskysymysten kanssa?

Lue lisää

Herää kysymys, miksi pitää tehdä juuri prikulleen samanlainen, kuin valokuvassa? Mikset käytä taiteilijan vapautta ja tee jotain hieman erilailla.

lööäl kirjoitti:

Herää kysymys, miksi pitää tehdä juuri prikulleen samanlainen, kuin valokuvassa? Mikset käytä taiteilijan vapautta ja tee jotain hieman erilailla.

Eihän siitä tietenkään aivan prikulleen samanlainen tulisi, mutta sen kuitenkin tunnistaisi valokuvan perusteella. Ideana onkin aivan erikoinen toteutustapa taustan ym, suhteen ja kuten jo mainitsinkin, niin kyseessä olisi kohokuva, ei ns."tavallinen maalaus" Tuo tekijänoikeus -kysymys kuitenkin askarruttaa, jos työssä esiintyvän henkilön mallina pitää toisen ottamaa valokuvaa.

salakone85 kirjoitti:

Eihän siitä tietenkään aivan prikulleen samanlainen tulisi, mutta sen kuitenkin tunnistaisi valokuvan perusteella. Ideana onkin aivan erikoinen toteutustapa taustan ym, suhteen ja kuten jo mainitsinkin, niin kyseessä olisi kohokuva, ei ns."tavallinen maalaus" Tuo tekijänoikeus -kysymys kuitenkin askarruttaa, jos työssä esiintyvän henkilön mallina pitää toisen ottamaa valokuvaa.

Lue lisää

on suojat päällä ei niiden naamoja saa kuka tahansa väärentää ja varsinkaan myydä. Valokuvaajillakin on oikeudet kuviensa käyttöön ja ottoon varsinkin tuolla rapakon takana ja sanktiot niiden luvattomasta käytöstä on kovat jos haastavat käräjille. Muistan nähneeni joskus ajat sitten miljoonan dollarin korvausvaateen julkishenkilön valokuvan luvattomasta käytöstä

Tekijänoikeudet kirjoitti:

on suojat päällä ei niiden naamoja saa kuka tahansa väärentää ja varsinkaan myydä. Valokuvaajillakin on oikeudet kuviensa käyttöön ja ottoon varsinkin tuolla rapakon takana ja sanktiot niiden luvattomasta käytöstä on kovat jos haastavat käräjille. Muistan nähneeni joskus ajat sitten miljoonan dollarin korvausvaateen julkishenkilön valokuvan luvattomasta käytöstä

Lue lisää

Eikö valokuvan luvaton käyttöönottaminen ole aivan eri asia kuin vaikkapa koko kroppaa esittävästä kuvasta pelkkien kasvojen käyttö taiteessa mallina, vaikka kasvot tunnistaisikin "siitä tietystä fotosta otetuiksi" ?

salakone85 kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Saisiko vaikkapa tunnetun rock-valokuvaajan ottamasta Juice Leskisen kuvasta tehdä lähes täysin alkuperäisen valokuvan näköisen, jos taideteos olisi toteutettu esimerkiksi reliefinä, eli kohokuvana ja siitä kuitenkin näkisi, että se on käsin tehty? Ja saisiko sellaisen työn myös myydä joutumatta vaikeuksiin tekijänoikeuskysymysten kanssa?

Lue lisää

Jos teos on toista taidelajia, niin ei sitä voine eroittaa kenen ottama kuva ollut mallina.

rtkk kirjoitti:

Jos teos on toista taidelajia, niin ei sitä voine eroittaa kenen ottama kuva ollut mallina.

oli tehty kuva (maalaus) kolmesta eri valokuvasta ja nekin valokuat voitiin erotella tuosta kuvasta.
Kameran polttovälikin näkyy kuvasta sen perspektiivin kautta ja yleensä aidot valokuvaajat käyttävät pitkänpolttovälin linssejä joten eroittuvat helposti amatöörikuvista jotka yleensä 35-50 mm poltolla.
Kyllä tarkka ammattilainen omansa tuntee vaikka amatöörimaalari sitä vähän pahoinpiteleekin.
Sanoisin että omat kuvat ja omat luvat mallilta niin sitten voi tyehdä kuvan.

Tekijänoikeudet kirjoitti:

oli tehty kuva (maalaus) kolmesta eri valokuvasta ja nekin valokuat voitiin erotella tuosta kuvasta.
Kameran polttovälikin näkyy kuvasta sen perspektiivin kautta ja yleensä aidot valokuvaajat käyttävät pitkänpolttovälin linssejä joten eroittuvat helposti amatöörikuvista jotka yleensä 35-50 mm poltolla.
Kyllä tarkka ammattilainen omansa tuntee vaikka amatöörimaalari sitä vähän pahoinpiteleekin.
Sanoisin että omat kuvat ja omat luvat mallilta niin sitten voi tyehdä kuvan.

Lue lisää

Siis mitenköhän nuo polttovälit yms.vaikuttavat siihen,jos valokuvaa käytetään mallina taideteokseen? Ei siis ole tarkoitus suttailla maalia valokuvien päälle ja tehdä niistä sillä tavoin "omia töitä"

salakone85 kirjoitti:

Siis mitenköhän nuo polttovälit yms.vaikuttavat siihen,jos valokuvaa käytetään mallina taideteokseen? Ei siis ole tarkoitus suttailla maalia valokuvien päälle ja tehdä niistä sillä tavoin "omia töitä"

Lue lisää

näkyy kuvajäljennöksessä perspektiivin muodossa koska tuskin osaat muuttaa perspektiiviä ilman että näköisyys muuttuu tekemässäsi kuvassa.
Kannattaa tutustua valokuvauksen tekniikkaan niin kyllä se siitä selviää.
Piirtäjä -maalari katsoo kahdesta reiästä ja kamera vain yhdestä reiästä ja aiheuttaa anastigmaattisuutta kuvaan VARSINKIN LYHYILLÄ POLTTOVÄLEILLÄ mikä näkyy kyllä valokuvasta jäljennetyssä kuvassa.
Näitä huvittavia kuvia on johtokunnan huoneet pullollaan harrastajien tekeminä ja joskus jopa ammattilaisten räpellyksiä. Värityskin (värioppi) on niissä valokuvista kopioiduissa on aivan ihmeellinen. Onneksi tilaajat harvoin edes ymmärtää mitä ovat saaneet.

Tekijänoikeudet kirjoitti:

näkyy kuvajäljennöksessä perspektiivin muodossa koska tuskin osaat muuttaa perspektiiviä ilman että näköisyys muuttuu tekemässäsi kuvassa.
Kannattaa tutustua valokuvauksen tekniikkaan niin kyllä se siitä selviää.
Piirtäjä -maalari katsoo kahdesta reiästä ja kamera vain yhdestä reiästä ja aiheuttaa anastigmaattisuutta kuvaan VARSINKIN LYHYILLÄ POLTTOVÄLEILLÄ mikä näkyy kyllä valokuvasta jäljennetyssä kuvassa.
Näitä huvittavia kuvia on johtokunnan huoneet pullollaan harrastajien tekeminä ja joskus jopa ammattilaisten räpellyksiä. Värityskin (värioppi) on niissä valokuvista kopioiduissa on aivan ihmeellinen. Onneksi tilaajat harvoin edes ymmärtää mitä ovat saaneet.

Lue lisää

On ollut henkilö mallina aivan paikan päällä!
Voisi sanoa siis, että nuo kuvita tehdyt muotokuvat ovat harrastelua!

rtkk kirjoitti:

On ollut henkilö mallina aivan paikan päällä!
Voisi sanoa siis, että nuo kuvita tehdyt muotokuvat ovat harrastelua!

Taideopiskelijat olivat tehneet muotokuvia julkisuuden henkilöistä valokuvista. Saattoi havaita, että nuista puuttui syvyysulottuvuus lähes kokonaan! Eli oikeita muotokuvia ei kannata tehdä valokuvien perusteella!
Valokuvista tehdyt lienevät vain jonkinlaisia taidekokeiluja!

rtkk kirjoitti:

Taideopiskelijat olivat tehneet muotokuvia julkisuuden henkilöistä valokuvista. Saattoi havaita, että nuista puuttui syvyysulottuvuus lähes kokonaan! Eli oikeita muotokuvia ei kannata tehdä valokuvien perusteella!
Valokuvista tehdyt lienevät vain jonkinlaisia taidekokeiluja!

Lue lisää

Alkuperäinen kysymys koskikin tuollaisten töiden luvallisuutta, ei sitä, että ovatko ne "aidon" näköisiä, tai hyviä.

salakone85 kirjoitti:

Alkuperäinen kysymys koskikin tuollaisten töiden luvallisuutta, ei sitä, että ovatko ne "aidon" näköisiä, tai hyviä.

Kyllä tuo on tekijönoikeuslaissa ihan määritelty ja se meni jotenkin niin, että toisinto on täysin sallittua jos tuloksena on selkeesti uusi (taide)teos. Eli, et voi kopoida kirjaa uudella fontilla ja myydä uutena vaan sun pitää kirjan tapauksessa tehdä alkuperäisteoksesta oma tulkinta niin ettei varsinainen sisältö kopioidu. Jotta tämä onnistuisi niin sinulla pitäsi varmaan olla jotakin muutakin referenssiä kuin vain yksi kirja.

Jos luet esimerkiksi Potter kirjan ja haluaisit tehdä samanlaisen teoksen muutta hieman paremmalla juonella niin tämä on periaattessa mahdollista, koska ideaa itsessään ei voi kukaan suojata. Tuon Potter nimi nauttii taas toisenlaista suojaa kuin tekijänoikeussuoja (eli, et voi tehdä samalla nimella uutta versiota tuosta aiheesta).

Tuo sinun ongelmasi on hieman kiikun-kaakun vaikka plakioit vain osan teoksesta hieman eri tekniikalla tehtynä..

salakone85 kirjoitti:

Alkuperäinen kysymys koskikin tuollaisten töiden luvallisuutta, ei sitä, että ovatko ne "aidon" näköisiä, tai hyviä.

on täällä varoitettu eri maiden erilaisesta lainsäädännöstä? Vaikka Suomen laki on suhteellisen selvä tekijänoikeuksien suhteen niin esimerkiksi USAssa laki on vallan toinen. Jos käytät tunnistettavasti lähteenä sikäläistä valokuvaa ja yrität hyötyä siitä täällä, niin seuraukset voivat olla melkoiset tekijän tunnettuudesta riippuen. Omaksi iloksesi voit toki tehdä mitä hyvänsä. Mutta esimerkiksi lehtikuvan käytöstä lähteenä voit hakea käyttölupaa kuvatoimistoilta, ja jos sen saat, ei siitä yleensä veloiteta kohtuuttomasti.