Kirkon myöntyminen

Jaa.... No millos Jumalasi vaivautuisi lopettamaan konfilktit ihmiskunnassa ja turhan verenvuodatuksen? Jumalaa EI ole.

Palstalla on myönnetty jo että ei ole mitään näyttöä raamatun ja todellisen historian välillä. MM. on myönnetty että historiankirjoituksen valossa jeesus on myytti.

Lisäksi on myönnetty että kirkolla ei ole perusteita kertoa mitään jumalasta vaikka sellainen olisi ts. raamattu on todettu myöhemmin kirjoitetuksi tarinakokoelmaksi johon otettu suoria lainoja monista aiemmista uskonnoista ja kreikan filosofiasta.

Näin mm. pappi sonja

""Tarvitsemme armollista Jumalaa ... Plää Plää Plää ... """
Emme tarvitse. Jumala on satua ja höpötystä.

åwåwåwåw kirjoitti:

Jaa.... No millos Jumalasi vaivautuisi lopettamaan konfilktit ihmiskunnassa ja turhan verenvuodatuksen? Jumalaa EI ole.

kun Jumala perustaa rauhan valtakunnan, eli Tuhatvuotisen valtakunnan, josta Ilmestyskirja kertoo.

AntiChrisu kirjoitti:

Palstalla on myönnetty jo että ei ole mitään näyttöä raamatun ja todellisen historian välillä. MM. on myönnetty että historiankirjoituksen valossa jeesus on myytti.

Lisäksi on myönnetty että kirkolla ei ole perusteita kertoa mitään jumalasta vaikka sellainen olisi ts. raamattu on todettu myöhemmin kirjoitetuksi tarinakokoelmaksi johon otettu suoria lainoja monista aiemmista uskonnoista ja kreikan filosofiasta.

Näin mm. pappi sonja

Lue lisää

Nyt on mennyt luetunymmärtäminen pieleen. Mitään tuosta kirjoittamastasi en ole sanonut.

Raamatun ja historian välillä on näyttöä, mutta se ei kelpaa teille. Historiankirjoituksen valossa Jeesus ei ole myytti vaan hän on elänyt oikeasti maan päällä, tosi Jumalana ja tosi ihmisenä.

Kirkko voi kertoa Jumalasta sen, mitä Jumala on itsestään tahtonut ilmoittaa Raamatussa, Jeesuksessa sekä luonnossa. Raamattu on kooottu pitkän ajanjakson aikana ja se on kulttuurisidonnainen. Totta. Se on silti kristittyjen Pyhä Kirja, joka sisältää paljon ajatonta opetusta meille sekä ilosanoman Vapahtajastamme.

Harvoin suutun, mutta väite, että olisin luopunut uskostani ja olisin leipäpappi, on todella loukkaava. Te ette voi omien päätelmienne perusteella väittää kenenkään uskoa tyhjäksi tai olemattomaksi. Teillä ei ole oikeutta vähätellä suhtautumistani työhöni.

Uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, Hän on koko elämäni perusta. Minun uskoni on noussut elämän suurista vaikeuksista, joiden läpi koen Jumalan minua kantaneen. En ole lukenut itseäni uskovaksi. Teen tätä työtä hyvin nöyränä palvellen Jumalaa ja Hänen seurakuntaansa. Tämä työ on arvokasta ja pyhää. Näin tiedän myös muiden tällä palstalla kirjoittelevien pappien kokevan. On paljon helpompiakin töitä. Jos ei usko Jumalaan, tässä ammatissa ei ole mitään järkeä olla. Paremman palkan saa valtion töissä.

pappi Sonja

Vapaa-ajatteijoiden ateistibussi ei ollut varma siitä onko Jumalaa vai ei ja siksi se julistikin epävarmuuttaan lisäämällä sanan Tuskin mainokseen.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Nyt on mennyt luetunymmärtäminen pieleen. Mitään tuosta kirjoittamastasi en ole sanonut.

Raamatun ja historian välillä on näyttöä, mutta se ei kelpaa teille. Historiankirjoituksen valossa Jeesus ei ole myytti vaan hän on elänyt oikeasti maan päällä, tosi Jumalana ja tosi ihmisenä.

Kirkko voi kertoa Jumalasta sen, mitä Jumala on itsestään tahtonut ilmoittaa Raamatussa, Jeesuksessa sekä luonnossa. Raamattu on kooottu pitkän ajanjakson aikana ja se on kulttuurisidonnainen. Totta. Se on silti kristittyjen Pyhä Kirja, joka sisältää paljon ajatonta opetusta meille sekä ilosanoman Vapahtajastamme.

Harvoin suutun, mutta väite, että olisin luopunut uskostani ja olisin leipäpappi, on todella loukkaava. Te ette voi omien päätelmienne perusteella väittää kenenkään uskoa tyhjäksi tai olemattomaksi. Teillä ei ole oikeutta vähätellä suhtautumistani työhöni.

Uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, Hän on koko elämäni perusta. Minun uskoni on noussut elämän suurista vaikeuksista, joiden läpi koen Jumalan minua kantaneen. En ole lukenut itseäni uskovaksi. Teen tätä työtä hyvin nöyränä palvellen Jumalaa ja Hänen seurakuntaansa. Tämä työ on arvokasta ja pyhää. Näin tiedän myös muiden tällä palstalla kirjoittelevien pappien kokevan. On paljon helpompiakin töitä. Jos ei usko Jumalaan, tässä ammatissa ei ole mitään järkeä olla. Paremman palkan saa valtion töissä.

pappi Sonja

Lue lisää

Edes Sonja ei tiedä mikä on totta ja mikä satua. Tätä se uskonto on. Aivot menee sekaisin ja siksi uskonnot pitäisi kriminalisoida.

Rehellinen Atte kirjoitti:

Edes Sonja ei tiedä mikä on totta ja mikä satua. Tätä se uskonto on. Aivot menee sekaisin ja siksi uskonnot pitäisi kriminalisoida.

loppuu ja ei enää keksi mitään sanottavaa asiaa koskien, niin silloin käydään kiinni henkilön persoonaan. Yritetään korottaa itsensä toisen yli ja alentaa toinen tyhmemmäksi, yksikertaisemmaksi ja muutoinkin huonommaksi.

Tämä vain siksi että se itsetunto on ehkä horjuva ja sitä täytyy pönkittää edes jollain? Tämä on sitten ihan sitä tieteellistä ajattelua ja tietoon perustuvaa, että tämänkaltainen käyttäytyminen on mahdollista. Sitä en sano, että juuri sinä olisit sitä, mutta tuon oletuksen voi tehdä kommenttisi perustella.

Voit toki näyttää itsestäsi myös sen toisen puolen?

mummomuori kirjoitti:

loppuu ja ei enää keksi mitään sanottavaa asiaa koskien, niin silloin käydään kiinni henkilön persoonaan. Yritetään korottaa itsensä toisen yli ja alentaa toinen tyhmemmäksi, yksikertaisemmaksi ja muutoinkin huonommaksi.

Tämä vain siksi että se itsetunto on ehkä horjuva ja sitä täytyy pönkittää edes jollain? Tämä on sitten ihan sitä tieteellistä ajattelua ja tietoon perustuvaa, että tämänkaltainen käyttäytyminen on mahdollista. Sitä en sano, että juuri sinä olisit sitä, mutta tuon oletuksen voi tehdä kommenttisi perustella.

Voit toki näyttää itsestäsi myös sen toisen puolen?

Lue lisää

että mielikuvitusystävääsi ei ole oikeasti olemassa aivojesi ulkopuolella?

Että uskomuksesi eivät pidä paikkaansa? Minusta ainakin silloin jos ihminen on valinnut ammatin, jossa hän aiheuttaa tai pyrkii aiheuttamaan haittaa yhteiskunnalle ja ihmisille, hänen toimintaansa voi kritisoida normaalia voimakkaammin.

Lähi-idän väkivaltauskontojen nettovaikutus yhteiskunnalle on negatiivinen.

luterilainen. kirjoitti:

Vapaa-ajatteijoiden ateistibussi ei ollut varma siitä onko Jumalaa vai ei ja siksi se julistikin epävarmuuttaan lisäämällä sanan Tuskin mainokseen.

se bussi olikin fiksumpi kuin luterilainen.

Ajatella. Linja-autokin sen tietää.

Rehellinen Atte kirjoitti:

Edes Sonja ei tiedä mikä on totta ja mikä satua. Tätä se uskonto on. Aivot menee sekaisin ja siksi uskonnot pitäisi kriminalisoida.

Jeesuksen historiallisuus tuolla muissa ketjuissa.Kukaan vakavasti otettava tiedemies ei asiaa enää
kiistä.Googlettakaa vaikka Pilatuksen kirjeet ja lueskelkaa.

Te tarvitsette todisteeksi palavan pensaan olohuoneesenne -mikään vähempi ei tunnu riittävän.
Vakavastiotettavien tiedemiesten nimiä on tuotu teille nenun alle ,mutta ei riitä,väitteitä ette kumoa
samanpainoisilla argumenteilla vaan vähättelevillä irvailuilla.
Alatyylinen kielenkäyttö todistaa vapaan kasvatuksen voimasta ja konehuoneen krouvista rakenteesta.

Jos kerran käytte esimerkiksi Sonjan kimppuun niin jonkinlainen taso vaikka huonompikin olisi suotavaa.

Tarvittaisi varmaan sitä armollista Jumalaa pelastamaan kaikki iänkaikkiseen paratiisielämään maailman kauheuksilta. Tarvittaisi nimenomaan. Aina olisi tarvittu.

Vaan kun ei ole tullut, eikä ole eikä tule vieläkään. Ihmisten on täällä maailmassa pärjättävä ihan omine nokkineen, niin kuin kaikkien aikaisempienkin sukupolvien, niin kuin muidenkin eliöiden.

Eihän se suinkaan tee jumalista todellisia, että sellaisia tarvittaisi.

pertsa2010 kirjoitti:

Jeesuksen historiallisuus tuolla muissa ketjuissa.Kukaan vakavasti otettava tiedemies ei asiaa enää
kiistä.Googlettakaa vaikka Pilatuksen kirjeet ja lueskelkaa.

Te tarvitsette todisteeksi palavan pensaan olohuoneesenne -mikään vähempi ei tunnu riittävän.
Vakavastiotettavien tiedemiesten nimiä on tuotu teille nenun alle ,mutta ei riitä,väitteitä ette kumoa
samanpainoisilla argumenteilla vaan vähättelevillä irvailuilla.
Alatyylinen kielenkäyttö todistaa vapaan kasvatuksen voimasta ja konehuoneen krouvista rakenteesta.

Jos kerran käytte esimerkiksi Sonjan kimppuun niin jonkinlainen taso vaikka huonompikin olisi suotavaa.

Lue lisää

Googletin enkä löytänyt ainoatakaan historian asiantuntijan kirjoitusta aiheesta.
Minulle nyt on kuitenkin ihan yhdentekevää onko ollut olemassa heppu nimeltä Jeesus, joka saarnasi parisen tuhatta vuotta takaperin. Aika huterilta tosin näyttävät senkin todisteet.

Olen käsittänyt että todisteen vaikkapa muhammedin historiallisuudesta ovat nekin hieman huteria. Ei sillä kuitenkaan ole mitään merkitystä minulle onko oikeasti ollut olemassa sen niminen lastenraiskaaja. Eihän Joseph Smithinkään historiallinen olemassaolo todista mormonismin oikeellisuudesta.

Kuitenkin Jeesus tarina on kuin kopio vanhemmista tarinoista, joten todennäköiseltä vaikuttaa että se on juuri sitä. Ainakin hyvin suurelta osin.

Ritu S kirjoitti:

""Tarvitsemme armollista Jumalaa ... Plää Plää Plää ... """
Emme tarvitse. Jumala on satua ja höpötystä.

Kuullostaa Mirkan tekstiltä!!!

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Nyt on mennyt luetunymmärtäminen pieleen. Mitään tuosta kirjoittamastasi en ole sanonut.

Raamatun ja historian välillä on näyttöä, mutta se ei kelpaa teille. Historiankirjoituksen valossa Jeesus ei ole myytti vaan hän on elänyt oikeasti maan päällä, tosi Jumalana ja tosi ihmisenä.

Kirkko voi kertoa Jumalasta sen, mitä Jumala on itsestään tahtonut ilmoittaa Raamatussa, Jeesuksessa sekä luonnossa. Raamattu on kooottu pitkän ajanjakson aikana ja se on kulttuurisidonnainen. Totta. Se on silti kristittyjen Pyhä Kirja, joka sisältää paljon ajatonta opetusta meille sekä ilosanoman Vapahtajastamme.

Harvoin suutun, mutta väite, että olisin luopunut uskostani ja olisin leipäpappi, on todella loukkaava. Te ette voi omien päätelmienne perusteella väittää kenenkään uskoa tyhjäksi tai olemattomaksi. Teillä ei ole oikeutta vähätellä suhtautumistani työhöni.

Uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, Hän on koko elämäni perusta. Minun uskoni on noussut elämän suurista vaikeuksista, joiden läpi koen Jumalan minua kantaneen. En ole lukenut itseäni uskovaksi. Teen tätä työtä hyvin nöyränä palvellen Jumalaa ja Hänen seurakuntaansa. Tämä työ on arvokasta ja pyhää. Näin tiedän myös muiden tällä palstalla kirjoittelevien pappien kokevan. On paljon helpompiakin töitä. Jos ei usko Jumalaan, tässä ammatissa ei ole mitään järkeä olla. Paremman palkan saa valtion töissä.

pappi Sonja

Lue lisää

Sonja hyvä.

>>Raamatun ja historian välillä on näyttöä, mutta se ei kelpaa teille.>Historiankirjoituksen valossa Jeesus ei ole myytti vaan hän on elänyt oikeasti maan päällä, tosi Jumalana ja tosi ihmisenä.

ovat sellaisia, jotka eivät ole itse kokeneet välttämättä uudestisyntymistä, vaan lukeneet teologeiksi,
joten heidän luopuminen uskostaan ei ole sama asia, kuin luopuminen uskosta Jumalaan.

Hyvä Nas.se

Mikä vitsi tämä on? Me kirkon palvelijat olemme tosikkoja :)

Ei todellakaan ole. Mutta kysymyksesi rivien välistä voi lukea sen, että pidät joitain piispoja ateisteina. Siksi pidän kysymystäsi ikävänä heittona. Ihmisen uskonnollinen vakaumus on hyvin henkilökohtainen asia. Paitsi silloin, kun on kirkon virassa, se on myös yhteinen asia. Mutta se, että julkisesti asetat kirkon johtajien uskonnollisen vakaumuksen kyseenalaiseksi, on kohtuutonta. Toisen ihmisen uskonnollista vakaumusta ei ulkopuolinen saa asettaa kyseenalaiseksi. Pappina minun näkökulmastani tämä periaate koskee jokaista seurakuntalaista. Ja piispaa.

Toivoisin, että kaikki kirkon jäsenet voisimme kunnioittaa piispojamme, vaikka emme jokaisen kanssa olisikaan samaa mieltä. Ja ne, jotka eivät kuulu kirkkoon, voisivat mielestäni lopettaa piispojen arvostelun.

Kaipaan avoimuutta kirkkoon, mutta en perusteetonta leimaamista ja vähättelyä.

Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo, pappi Hämeenlinnasta

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä Nas.se

Mikä vitsi tämä on? Me kirkon palvelijat olemme tosikkoja :)

Ei todellakaan ole. Mutta kysymyksesi rivien välistä voi lukea sen, että pidät joitain piispoja ateisteina. Siksi pidän kysymystäsi ikävänä heittona. Ihmisen uskonnollinen vakaumus on hyvin henkilökohtainen asia. Paitsi silloin, kun on kirkon virassa, se on myös yhteinen asia. Mutta se, että julkisesti asetat kirkon johtajien uskonnollisen vakaumuksen kyseenalaiseksi, on kohtuutonta. Toisen ihmisen uskonnollista vakaumusta ei ulkopuolinen saa asettaa kyseenalaiseksi. Pappina minun näkökulmastani tämä periaate koskee jokaista seurakuntalaista. Ja piispaa.

Toivoisin, että kaikki kirkon jäsenet voisimme kunnioittaa piispojamme, vaikka emme jokaisen kanssa olisikaan samaa mieltä. Ja ne, jotka eivät kuulu kirkkoon, voisivat mielestäni lopettaa piispojen arvostelun.

Kaipaan avoimuutta kirkkoon, mutta en perusteetonta leimaamista ja vähättelyä.

Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo, pappi Hämeenlinnasta

Lue lisää

kuinka moni piispoistasi kunnioittaa minua ... mieti sitä

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä Nas.se

Mikä vitsi tämä on? Me kirkon palvelijat olemme tosikkoja :)

Ei todellakaan ole. Mutta kysymyksesi rivien välistä voi lukea sen, että pidät joitain piispoja ateisteina. Siksi pidän kysymystäsi ikävänä heittona. Ihmisen uskonnollinen vakaumus on hyvin henkilökohtainen asia. Paitsi silloin, kun on kirkon virassa, se on myös yhteinen asia. Mutta se, että julkisesti asetat kirkon johtajien uskonnollisen vakaumuksen kyseenalaiseksi, on kohtuutonta. Toisen ihmisen uskonnollista vakaumusta ei ulkopuolinen saa asettaa kyseenalaiseksi. Pappina minun näkökulmastani tämä periaate koskee jokaista seurakuntalaista. Ja piispaa.

Toivoisin, että kaikki kirkon jäsenet voisimme kunnioittaa piispojamme, vaikka emme jokaisen kanssa olisikaan samaa mieltä. Ja ne, jotka eivät kuulu kirkkoon, voisivat mielestäni lopettaa piispojen arvostelun.

Kaipaan avoimuutta kirkkoon, mutta en perusteetonta leimaamista ja vähättelyä.

Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo, pappi Hämeenlinnasta

Lue lisää

Ehkäpä heidän pitäisi se kunnioitus ansaita, kun tällä hetkellä ovat ansainneet halveksunna.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä Nas.se

Mikä vitsi tämä on? Me kirkon palvelijat olemme tosikkoja :)

Ei todellakaan ole. Mutta kysymyksesi rivien välistä voi lukea sen, että pidät joitain piispoja ateisteina. Siksi pidän kysymystäsi ikävänä heittona. Ihmisen uskonnollinen vakaumus on hyvin henkilökohtainen asia. Paitsi silloin, kun on kirkon virassa, se on myös yhteinen asia. Mutta se, että julkisesti asetat kirkon johtajien uskonnollisen vakaumuksen kyseenalaiseksi, on kohtuutonta. Toisen ihmisen uskonnollista vakaumusta ei ulkopuolinen saa asettaa kyseenalaiseksi. Pappina minun näkökulmastani tämä periaate koskee jokaista seurakuntalaista. Ja piispaa.

Toivoisin, että kaikki kirkon jäsenet voisimme kunnioittaa piispojamme, vaikka emme jokaisen kanssa olisikaan samaa mieltä. Ja ne, jotka eivät kuulu kirkkoon, voisivat mielestäni lopettaa piispojen arvostelun.

Kaipaan avoimuutta kirkkoon, mutta en perusteetonta leimaamista ja vähättelyä.

Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo, pappi Hämeenlinnasta

Lue lisää

"Ja ne, jotka eivät kuulu kirkkoon, voisivat mielestäni lopettaa piispojen arvostelun."

Koppalakki päässä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä Nas.se

Mikä vitsi tämä on? Me kirkon palvelijat olemme tosikkoja :)

Ei todellakaan ole. Mutta kysymyksesi rivien välistä voi lukea sen, että pidät joitain piispoja ateisteina. Siksi pidän kysymystäsi ikävänä heittona. Ihmisen uskonnollinen vakaumus on hyvin henkilökohtainen asia. Paitsi silloin, kun on kirkon virassa, se on myös yhteinen asia. Mutta se, että julkisesti asetat kirkon johtajien uskonnollisen vakaumuksen kyseenalaiseksi, on kohtuutonta. Toisen ihmisen uskonnollista vakaumusta ei ulkopuolinen saa asettaa kyseenalaiseksi. Pappina minun näkökulmastani tämä periaate koskee jokaista seurakuntalaista. Ja piispaa.

Toivoisin, että kaikki kirkon jäsenet voisimme kunnioittaa piispojamme, vaikka emme jokaisen kanssa olisikaan samaa mieltä. Ja ne, jotka eivät kuulu kirkkoon, voisivat mielestäni lopettaa piispojen arvostelun.

Kaipaan avoimuutta kirkkoon, mutta en perusteetonta leimaamista ja vähättelyä.

Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo, pappi Hämeenlinnasta

Lue lisää

"Ja ne, jotka eivät kuulu kirkkoon, voisivat mielestäni lopettaa piispojen arvostelun."

Myös ne jotka eivät kuulu eduskuntaan voisivat lopettaa politikkojen arvostelun...

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä Nas.se

Mikä vitsi tämä on? Me kirkon palvelijat olemme tosikkoja :)

Ei todellakaan ole. Mutta kysymyksesi rivien välistä voi lukea sen, että pidät joitain piispoja ateisteina. Siksi pidän kysymystäsi ikävänä heittona. Ihmisen uskonnollinen vakaumus on hyvin henkilökohtainen asia. Paitsi silloin, kun on kirkon virassa, se on myös yhteinen asia. Mutta se, että julkisesti asetat kirkon johtajien uskonnollisen vakaumuksen kyseenalaiseksi, on kohtuutonta. Toisen ihmisen uskonnollista vakaumusta ei ulkopuolinen saa asettaa kyseenalaiseksi. Pappina minun näkökulmastani tämä periaate koskee jokaista seurakuntalaista. Ja piispaa.

Toivoisin, että kaikki kirkon jäsenet voisimme kunnioittaa piispojamme, vaikka emme jokaisen kanssa olisikaan samaa mieltä. Ja ne, jotka eivät kuulu kirkkoon, voisivat mielestäni lopettaa piispojen arvostelun.

Kaipaan avoimuutta kirkkoon, mutta en perusteetonta leimaamista ja vähättelyä.

Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo, pappi Hämeenlinnasta

Lue lisää

"Ja ne, jotka eivät kuulu kirkkoon, voisivat mielestäni lopettaa piispojen arvostelun."
Aika paksua tekstiä kun samat piispat ovat sanoneet kirkosta eronneita moraalittomiksi . Piispoilla oikeus haukkua kaikki kirkosta eroajat mutta tähän ei saa mitenkään vastata? Tarpeeksi suuri pannumyssy päähän niin on kaiken kritiikin ulkopuolella? Valitattevasti Suomessa ei enään saa kuolemantuomiota jumalanpilkasta ja valitettavasti sananvapaus on myös ateisteilla ei pelkästään niillä jotka ovat kanssasi samaamieltä.

Kirkosta löytyy aivan varmasti pappeja jotka eivät kyseisiin satuihin enää usko mutta menevät vetämään show:n kun muuhun ei ole koulutusta.

tutkimus ateistipapeista :
http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/Non-Believing-Clergy.pdf

Ei kysymys ole arvostelusta, kyse on siitä että osalla piispoista ei ole mielikuvitusystävää korvien välissä, he ymmärtävät mistä uskonnoissa on kysymys

Pappeihin pätee tällainen suppiloteoria.

Alkuvaiheessa aika moni lapsena indoktrinoitu, jeesussatuihin uskova, yleensä muita vähälahjaisempi haluaa teologiseen lukemaan loitsuaj. Sinne kun pääsee helpolla ja toisaalta vanhempien ja ympäristön paine edellyttää opiskelua.

Moni vajakki tulee lahko-opinnoissa älyihinsä ja ymmärtää että kusetus on kusetussta ja muisen kusettaminen on eettisesti väärin. He lopettavat opintonsa.

Sitten on niitä jotka eivät älyä.

Nasse. kirjoitti:

Pappeihin pätee tällainen suppiloteoria.

Alkuvaiheessa aika moni lapsena indoktrinoitu, jeesussatuihin uskova, yleensä muita vähälahjaisempi haluaa teologiseen lukemaan loitsuaj. Sinne kun pääsee helpolla ja toisaalta vanhempien ja ympäristön paine edellyttää opiskelua.

Moni vajakki tulee lahko-opinnoissa älyihinsä ja ymmärtää että kusetus on kusetussta ja muisen kusettaminen on eettisesti väärin. He lopettavat opintonsa.

Sitten on niitä jotka eivät älyä.

Lue lisää

Rusinapullat on uskossa kersana ja aktiivisia seurkuntanuoria, jotka menee opiskelemaan teologiaa elämään suuremmat ajatukset mielessä, kunnes törmää yliopiston tieteelliseen maailmaan, missä ei enää sitten puhuta paskaa, vaan asiaa.

Tämän seurauksena rusipullat on joutunut luomaan fantasian, missä yhdistetään tiedettä ja sitä lapsuuden uskoa tärkeimmiltä osilta. Tieteen puristuksissa ei ole jäänyt jäljelle kuin pelastuskertomus, eikä oikein sekään, mutta kun se lapsuudenusko....sitä ei voi hyljätä.

Sitten kun on pienisieluiset ihmiset päässyt suureen maailman ja tavanneet ekan homon, niin taas on maailmankirja mennyt sekaisin kun ei se syöksekkään tulta..Homon on pakko olla sitten hyvä....

Psykologit vois oikeastaan kertoa tarkemmin, että miten traumaattinen kokemus ja mitä noissa aivoissa oikeasti tapahtuu kun lapsuudenusko sekoittuu nykyiseen tieteeseen...Rusinapullat on parhaimpia esimerkkejä lasten aivopesun karseudesta.