verolaput ja lopullise verolaput ja arvonlisäverolaput ja kiinteistöverolaput.
Nämä kaikki verot maajussi maksaa omasta pussistaan. Maataloustuet ovat luonnollisesti veronalaisia.
Duunarit ei veroo maksele, kun ne maksaa työnantaja hänen puolestaan.
Nämä kaikki verot maajussi maksaa omasta pussistaan. Maataloustuet ovat luonnollisesti veronalaisia.
Duunarit ei veroo maksele, kun ne maksaa työnantaja hänen puolestaan.
Vastaukset 80
Vanhimmat
puutarhapalstoja, vois olla minimissään noin 400-500 ha, konekanta kyllä riittävä, verotuksella vois ohjata suuntaa.
moni jaksaisi tuon kokoista tilaa hoitaa kahdestaan? Jaksaisitko itse?
kirjoitustaidottomalta viisaalta mutta nyt
Saksassa maitotilojen keskimääräinen lehmäluku on samaa tasoa kuin Suomessa.
kannat, tässä hieman vähennyksiä: koneista, kalustosta ja laitteista hevosista sekä muista tuotantovälineistä saadut vuokrat ja muut käyttökorvaukset sekä verovelvollisen ja maa- tai metsätaloutta varten palkattujen työntekijöiden työstä käyttökorvausten yhteydessä saadut palkat ja muut korvaukset, kuitenkin niin, että verovelvollisen käyttäessä hevosta tai traktoria metsäajossa tai muussa työssä toisen johdon ja valvonnan alaisena, katsotaan hevosesta tai traktorista saaduksi käyttökorvaukseksi, ellei muuta näytetä, 50 prosenttia mainitusta työstä saadusta kokonaisansiosta ja muu osa kokonaisansiosta työstä saaduksi henkilökohtaisena tulona verotettavaksi palkaksi; (30.12.1970/847)
on veronalaista tuloa ja palkoista maksetaan luonnollisesti veroa
veropörssissä....
=ei jää verotettavaa tuloa
elikkä meidän kunnan maajussit on menossa konkkaan ihan pian....
eivät mene konkkaan, sillä alkutuottajia tarvitsisimme lisää, jotta ruokaa riittäisi.
Olisikohan syynä se että veropörssissä julkaistaan vain yli 12000€ vuodessa ansaisevien verotiedot.
"Vuoden 2011 Veropörssi lehdet kertovat pien ja keskituloisten suomalaisten tulotiedot eli yli 12.000 euroa vuodessa tienanneiden suomalaisten tulotiedot jokaisesta kunnasta myös suurista kaupungeista perustuen vuoden 2008 verotietoihin".
http://www.veroporssi.com/
Kun katsoo taloustohtorista ainakin viljanviljelyn, muun kasvinviljelyn, ja muun kotieläintalouden keskimääräiset ansiot ovay tuon rajan alle, ja kaikkienkin tilojen 17300€ keskiansio merkitsee että osa tiloista jää alle tuon 12000€ rajan, ainakin niissä kunnissä missä on keskimääräistä pienemmät tilat.
FINLEX ® - Ajantasainen lainsäädäntö: 15.12.1967/543 Totta, tieto luo tuskaa, mutta lähe auraamaan niillä verovähennyskaluilla jus se helpottais, käy kaupassa samalla verovähennys tulee täysin hyödynnettyyn!
kohdin voi välttyä veroilta, veronmaksuhan lisääntyy tulojen kasvaessa.
Nimimerkki "huolta" kirjoitti "tässä hieman vähennyksiä: koneista, kalustosta ja laitteista hevosista...".
Lainaus alkaa sanasta " koneista, kalustosta..." ja alkuun hän oli kirjoittanut "vähennyksiä".
Alkuperäinen teksi on aivan eri yhdeydessa, eli siis:
"Maatalouden puhdas tulo4 § (24.8.1990/718)
5 §Edellä 4 §:ssä tarkoitettuja maatalouden verovuoden veronalaisia tuloja ovat muun ohessa:
8) koneista, kalustosta ja laitteista hevosista sekä muista tuotantovälineistä saadut vuokrat ja muut käyttökorvaukset sekä verovelvollisen ja maa- tai metsätaloutta varten palkattujen työntekijöiden työstä käyttökorvausten yhteydessä saadut palkat ja muut korvaukset...".
Eli lainaus on sama sama kuin tuon nimimerkki "huolta" lainaus, mutta kyseessä ovat tulot, eivät menot. Hän vain kirjoitti tuon lainauksen eteen ", tässä hieman vähennyksiä" kun ne ovat verotettava tuloja. Jos tuon olisi joku lehti kirjoittanut, oli toimittajaa voinut syyttää tahallisesta tiedon vääristelemisestä.
tuloilla ei ylläpidetä omakotitaloa, paria autoa, ruokita ja vaateteta lapsia ja taata heidän terveydenhuoltoa.
voi mennä Lumipojat nimisen firman nimiin eikä näy henkilökohtaisessa verotuksessa
Viljan viljelijä jolla on keskimäärin 1090€ vuositulo ja viljaa voi kasvattaa ainoastaan lämpiminä kuukausina, eli kesällä, tekee myös muuta työtä. Itse olen viljan viljelijä, ja olen ollut palkkatyössä 33 vuotta.
Mutta tuo kirjoiitamasi "Totta, tieto luo tuskaa," ei oikein auennut, laitapa siitä lisää, siis missä tapauksessa, ja mikä tieto oli kyseessä.
mennä, jos oikein ymmärrän ettei mene tiedon vääristelemiseksi, Heh Heh sulle.
"huolta" nimimerkin kirjoittelun loppumisesta päätellen, kyllä meni.
Ehkä hänen henkiset resurssit eivät riittäneet lakitekstin ymmärtämiseen.
Saataisi olla helpompaa kirjoitella vaan niitä persearskamaisia juttuja.
Tyyliin: "tuet pois" "tosi törkeetää", " törsäke joutu maksaan mätkyt", "törsäke veronmaksun jälkee vapaa vero meneillään", "venäläiset kiittää kun tuettu ruoka myyrään venäläisille",
"PASKO HOUSUIS TÖRSÄKE NIIN KUIN AINA ENNENKIN,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.29.10.2010 22:38 SEN SÄ OSAA SURKEE PRUNKKU... ".
aloituksessa kirjoittaja manasi, "huolta" mielestäni kirjoitti verovähennyksistä tulojen osalta jussin tuskaa helpottaakseen. Aloittajan maksuluettelossa mitään moitittavaa ole. Työssäkäyvällä samat maksut, erona työnantaja pidättää verot palkasta, ei se niitä omasta tuloksestaan maksa niinkuin jussit täällä antaa ymmärtää, asiat asioina, persearska hopinäsi minulle voit lopettaa!
Lainaus "Veroistakohuolta kannat, tässä hieman vähennyksiä: koneista, kalustosta ja laitteista hevosista sekä muista tuotantovälineistä saadut vuokrat ja muut käyttökorvaukset sekä verovelvollisen ja maa- tai metsätaloutta varten palkattujen työntekijöiden työstä käyttökorvausten yhteydessä saadut palkat ja muut korvaukset,palkat ja muut korvaukset, kuitenkin...".
Missä hän kirjoittaa minusta aivan selvästi "tässä hieman vähennyksiä", siis nuo ovat hänen mielestään vähennyksiä.
Lainaus alkuperäiseen lakitekstiin oikeassa asiayhdeydessä:
"Maatilatalouden tuloverolaki 15.12.1967/543
Maatalouden puhdas tulo4 § (24.8.1990/718)
Edellä 4 §:ssä tarkoitettuja ovat muun ohessa:
8) koneista, kalustosta ja laitteista hevosista sekä muista tuotantovälineistä saadut vuokrat ja muut käyttökorvaukset sekä verovelvollisen ja maa- tai metsätaloutta varten palkattujen työntekijöiden työstä käyttökorvausten yhteydessä saadut palkat ja muut korvaukset, kuitenkin niin, että verovelvollisen käyttäessä hevosta tai traktoria metsäajossa tai muussa työssä toisen johdon ja valvonnan alaisena, katsotaan hevosesta tai traktorista saaduksi käyttökorvaukseksi, ellei muuta näytetä, 50 prosenttia mainitusta työstä saadusta kokonaisansiosta ja muu osa kokonaisansiosta työstä saaduksi henkilökohtaisena tulona verotettavaksi palkaksi; (30.12.1970/847)".
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1967/19670543
Nimimerkki kirjoitit: "aloituksessa kirjoittaja manasi, "huolta" mielestäni kirjoitti verovähennyksistä tulojen osalta jussin tuskaa helpottaakseen".
Mutta ne ovat tuloja, ei menoja, jos ymmärrät mikä ero on tuloissa ja menoissa.
Tulot ovat juuri noita tuossa lakitekstissä mainituista tulolähteistä saatavia tuloja, kun taas menoja sanotaan vähennyskelpoisiksi menoiksi, jotka siis vähennetään tuloista, jäljelle jäävastä summasta maksetaan verot.
SIIS, sinä kirjoitit "mielestäni kirjoitti verovähennyksistä", kun lakitekstissä lukee"
"...maatalouden verovuoden veronalaisia tuloja..."
Pysy sitten asiassa äläkä ole persearskamainen. Jätitkö tahallasi tuon alun tuosta lainauksesta ottamatta jossa siis luki: "maatalouden verovuoden veronalaisia tuloja ovat ", ja sinä
laitoit sen tilalle "hieman vähennyksiä".
Ellet sitten ymmärtänyt mitä sillä tarkoitetaan. Sillä nimittäin on aivan perustavaa laatua ole ero: toinen on tuloa josta verotetaan ja toinen on menoa jotka vähennetään tuloista.
Tässä tapauksessa kysymys oli tuloista, eikä menoista kuten väitit.
miten haluat, 50% osalta ei menoja, eli puhtaana "käteen". Loppuosa on verotettavaa tuloa, siitä on niitä aloittajan manaamia menoja.
"...että verovelvollisen käyttäessä hevosta tai traktoria metsäajossa tai muussa työssä toisen johdon ja valvonnan alaisena, katsotaan hevosesta tai traktorista saaduksi käyttökorvaukseksi, ellei muuta näytetä, 50 prosenttia mainitusta työstä saadusta kokonaisansiosta ja muu osa kokonaisansiosta työstä saaduksi henkilökohtaisena tulona verotettavaksi palkaksi;"
Eli puolet on koneen käyttökorvausta joka kirjataan maatalouden tulotilille "6535 konetyötulo".
Toinen puoli tuosta on palkkatuloa koska se tapahtuu "toisen johdon ja valvonnan alaisena", ja se siis kirjataan ykköslomakkeelle palkkatulona.
Senttiäkään ei tuosta ole verovapaata tuloa.
http://www.vero.fi/?article=3633&domain=VERO_MAIN&path=5,363&language=FIN
"Hankintatyön arvo
Hankintatyötä on maatilan metsässä hankintakaupan tai muun siihen verrattavan myynnin yhteydessä metsänomistajan tai hänen perheenjäsenensä tekemä puutavaran valmistus tai kuljetus. Tällaiselle hankintatyölle lasketaan verotuksessa arvo, joka on tekijänsä veronalaista ansiotuloa työn tekovuonna. Hankintakaupalla saatu puun myyntitulo vähennettynä hankintatyön arvolla on metsätalouden pääomatuloa".
Siinäkin on tulo jaettu pääomatuloon, joka on siis myytyjen puiden arvo, sekä ansiotuloon, joka on tehtyn työn arvo. Aivan kuten tuossa jossa osa oli metsätalouden koneen käyttökorvausta ja toinen osa koneen kuljettamisesta maksettuam palkaksi katsottavaa ansiotuloa.
Miten itse asian "pyörittelisit".
ei ole verotonta, no metsäajossa puolet verotonta, teossa 30% metsuri vähennys, ja ajokone metsäkärry kuormaajalla kaivuuvarustuksella maatalouden verovähennyksissä mukana, ei senttiäkään verotonta?
Selitäppä tarkemmin. "no metsäajossa puolet verotonta", siis miten.
"94 § Moottorisaha- ja metsurivähennys
Verovelvollisen, jonka 1 momentissa tarkoitettu palkkatulo on vähintään yksi kolmasosa hänen tuloistaan, tämän palkkatulon hankkimisesta tai säilyttämisestä aiheutuneiksi menoiksi katsotaan lisäksi 5 prosenttia kyseisen palkkatulon määrästä, kuitenkin enintään 240 euroa (metsurivähennys).
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2001/20010896
Mistä sait tuon 30%.
"ajokone metsäkärry kuormaajalla kaivuuvarustuksella maatalouden verovähennyksissä mukana".
Niin?, tietenikin on, onhan niistä maksettu, ja ne ovat menoerä.
Jos et tiennyt, maataloudessa ja yrityksissä tuloista vähennetään menot.
Mitä nyt yrität kertoa. Eihän täällä ole ketään yrittänyt väittääkään että menoja ei voisi vähentää tuloista, mutta kun juttu koskikin tuota lakitekstiä jossa kirjoittaja yritti tehdä menoista tuloja. Siitä nähdäkseni keskustelimme.
No laitapa nyt mitä tarkoitat että metsänajossa puolet verotonta, siis kenen kannalta, metsän myyjälle se on kustannus, eli menoerä. Työn suorittajalle, eli yleensä metsäkoneurakoitsijalle, tuloerä. Väitätkö siis että urakoitsija maksaa tuloistaan vain puolet veroa.
Selvitä mitkä metsän myynnistä tulevista tuloista ovat verottomia.
se kyllä loppui vuodenvaihteessa, voitko tarkentaa mitä voi metsästä myydä verottomasti, muuta kuin marjoja..
Moottorisaha- ja metsurivähennys
Henkilö, joka on käyttänyt moottorisahaa tai raivaussahaa puun kaadossa, puutavaran valmistuksessa, metsän raivaustöissä tai muussa siihen verrattavassa työssä, voi verotuksessa vähentää näistä töistä saamastaan palkkatulosta sahan käyttökustannuksena 30 % tästä työstä saadun palkkatulon määrästä. Tällaista vähennystä kutsutaan moottorisahavähennykseksi. Verovelvollisella on oikeus vaatia myös 40 %:n suuruista vähennystä.
olla maataloustulo henk,koht,tuloa, eli ei yhtymä, silloin sahavähennys on tuo 240€, menee se maatalous noinkin.
verotus perustuu kirjanpitoon, tulot - menot. Jos teen trakorilla esim. lumitöitä vieraalle, on tuntihinta maatalouden tuloa, joka lisätään muihin maat.tuloihin, ja menot tulee sitten maatalouden menopuolelle. Ei ainakaan vero-oppaissa ole kerrottu mitään tuollaisista 50 %:n vähennyksistä. Kannattaisi lukea vähän tarkemmin vero-ohjeita.
Jos en väärin muista, niin silloin kun oli vielä pinta-alaan perustuva verotus, oli tällaisia 50 %:n jakoja.
Ei minulla ole yhtymää mutta tuo oli vastaus nimimerkki "tulosta" väittämään metsurivähennyksesta, ja laitoin tuon linkin Finlexin sivulle, missä oli metsurivähennyksestä.
Kirjoitat "Tuossa verotonta Moottorisaha- ja metsurivähennys", miten miellät tuon verottomaksi tuloksi, kun ne on kuluja jotka voidään vähentää tuloista. Pidätkö sinä menoja verovapaina tuloina. "sahan käyttökustannuksena" kuten tuossa lukeekin, kysymys on kustannuksista jotka voidaan vähentää tuloista, tarvitseehan saha bensaa ja teräketjuöljyä, joita siis tuo moottorisahavahennys tarkoittaa.
Sitäpaítsi moottorisahan hinnan voi vähentää kokonaan metsätalouden tuloista,
kerralla jos hinta on alle 200€, tai vuosipoistoina tuon ylittävältä osalta. Tuo 30%
tarkoitti että sahan hinnan arvosta saa vähentää näistä töistä saamastaan palkkatulosta sahan käyttökustannuksena. Kysymys ei ollut pääomatuloista joita sahan hinna saa vähentää kokonaisuudessaan.
"Koneiden ja kaluston verovähennykset
Metsätalouden koneita ja kalustoa ovat metsätaloudessa käytettävät välineet. Yleisimmät koneet ovat raivaussaha ja moottorisaha.
Jos koneen tai kaluston hankintahinta ylittää 200 euroa, verovähennys tehdään poistomenettelyllä. Vuotuinen poisto on enintään 25% menojäännöksestä. Kun menojäännös alittaa 200 euroa, poistetaan menojäännös hyöhydekohtaisesti kerralla. Poistoja seurataan veromuistiinpanoissa hyödykkeittäin ja 2C-lomakkeella hyödykeryhmittäin".
http://www.mhy.fi/kantahame/asiantuntijapalvelut/veropalvelut/fi_FI/Paaomaverotus/
menot ole verovapaata tuloa, kuten tuossa alempana osuvasti todetaan..
"Kirjoitat "Tuossa verotonta Moottorisaha- ja metsurivähennys", miten miellät tuon verottomaksi tuloksi, kun ne on kuluja jotka voidään vähentää tuloista. Pidätkö sinä menoja verovapaina tuloina. "sahan käyttökustannuksena" kuten tuossa lukeekin, kysymys on kustannuksista jotka voidaan vähentää tuloista, tarvitseehan saha bensaa ja teräketjuöljyä, joita siis tuo moottorisahavahennys tarkoittaa."
tuolle väitteelle että viljelijät maksaa enempi veroa kuin palkansaajat. jos on kerran maksettu enempi veroja on ollut enempi tuloa JOLLOIN EI OLE MITÄÄN AIHETTA ITKEÄ SURKEUTTAAN JA VALITTAA HUONOA KANNATTAVUUTTA. JOS TULEE VEROJA SILLOIN ON OLLUT TULOJAKIN NÄIN YKSINKERTAISTA SE ON.
harjoittajajilla on muita tuloja kuten esim. palkkatuloja joista maksetaan veroja.
olekkaan niin kokonaisvaltaista ja sitovaa kun kerkeää ja jaksaa muuallekkin täppäröimään
enempi tienaavat, kaikki maholliset työkalut, pienkoneet ym värkit vielä voi vähentää tilan verotuksessa
Kun kuulet sanan "maataloustyö", tuleeko sinulle mieleen että kysymyksessä on työ, joka on aina samanlaista, kuin yhdestä formusta valettu. Onko sinulle tullut mieleen että on viljaa voi viljellä ainostaan kesällä mutta maidontuottajan lehmät pitää ruokkia ja lypsää joka ainoa päivä vuodessa.
Ymmärrätkö mitä käytännössä tarkoittaa kun esimerkiksi mataloudessa käytetyn kaluston voi vähentää verotuksessa. Siis mistä tuo vähennys tapahtuu?
J a sitäpaitsi, kaikkia noita "värkkejä" tarvitaan maataloudessa, en tarvitse niitä yhtään enempää kuin kaupunkilainenkaan yksityistaloudessani.
tuloja tule riittävästi maataloudesta niitä hankitaan muualta ei se monimutkaisempaa ole
maatalousyrittäjä ja kampaamokosmetologi alkaa rakentaa omakotitaloa. maatalousyrittäjällä on ennestään jo verotuksessa vähennetyt kaivinkoneet, traktorit, betonimyllyt, laaservatupassit, täryttimet, naulaimet, sirkkelit, kompressorit, porakoneet, hiomakoneet ym tarvittavat laitteet, lisäksi näiden polttoaineet ja sähköt.... miten niiden käyttö omakotitalon rakennuksessa luokitellaan????? entä' mikäs on kampaajakosmetologin kohtalo edellämainittumjen osalta, voiko hän saada näitä yrityksensä verovähennyksiin kun liikekiinteistö on erillinen rakennus ihan niinkuin navettakin on????
senkin ajan pimeetä kun viljelijä on tienannit noita "vähennyksiä", jotenkin tuntuu että käännät menoja tuloiksi..
totuuksia alkoi tulla ilmi
Ostaisiko kampaamokosmetologi ostanut kaivinkoneet, traktorit, betonimyllyt, laaservatupassit, täryttimet, naulaimet, sirkkelit, kompressorit, porakoneet, hiomakoneet ym tarvittavat laitteet, jos olisi saanut ne vähennyskelpoisiksi menoiksi. Viljelijälläkään ei ole rekka-autoa kuten kuljetusyrittäjällä, millä toisi rakennus-aineet omakotitalo tontilleen.
Ja vaikka saisinkin rekan hinnan vähennyskelpoiseksi menoksi, en sitä silti ostaisi, koska tulee halvemmaksi palkata rekka tarvitsemiini ajoihin.
En ole ollenkaan kateellinen jos rekan omistaja ajaa sillä myös omakotitalonsa rakennus-aineet, onhan rekka ostettu ansaitsemistarkoituksessa kuten viljelijän kalustokin.
viljelijät tekee verovilppiä, ei onnistu esittämälläsi tavalla, kyllä verottajalle on selvitettävä millä pohjat on kaivettu
noista rakentamisen pikkutilbehööreistäkin iso summa vaikka tuo kaivinkone ja traktori rajattaisiin pois, ei kait tätä kukaan yritä kiistää?????
edullisempi töissä kuin urakoitsijan paikalle tuoma. totta kait viljelijät ilmottaa tarkasti omalla koneella tehdyn työn verottajalle mutta olettaisin sen olevan silti edullisempaa.
ei ole mahdollista rakentaa omakotitaloa, vaan se homma jätetään rakennusurakoitsijalle, ja heillä on omat työvälineet, ei ne tarvitse isännän naulauskoneita ym. Rakennustyöt tehdään pääasiassa kesäaikana, eikä jussilla ole aikaa sellaiseen. Vaikka konehalleja ja muita varastoja rakennellaankin niin talon rakennus on niin suuritöinen ja rakennustavaltaan täysin erilainen. Monikos parturi rakentaa itse omantalon ?
olisi pakko, verottajalla on taulukot näihin ja veron korotusta tule jos "unohtaa" antaa selvityksiä kuka ja miten talo on rakennettu, en silti vieläkään ymmärrä mistä tulee hyötyä, kone ja laitekuluthan ovat MENOJA ei tuloja..
Sitäpaitsi, sähkö ja putkitöitä saa tehdä ainostaan ammattilainen.
Ilmastointi ja viemärityötkin yleensä jätetään alan ammattilaisille.
Ikkunat asentaa yleensä ikkunoiden myyjä.
Myös muuraus, tapetointi, ja talon lämmönlähteen asennus on ammattilaisen töitä. Ei noilla työkaluilla ole suurtakaan merkitystä suhteuttuna talon koko hintaan.
ottaa veden navetan seinässä olevasta hanasta, samoin sähkö painepesurille navetan seinässä olevasta pistokkeesta, lienee myös ite painepesuri maatilan kirjanpidossa oleva laite. samoin pestään autot. on ilmapumput renkaan vaihtoa ja töyttöä varten, meilläkin on mutta ei niitä ole voinut missään vähentää tuloista. pienistä puroista kertyy vain melkoinen virta kun kaikki huomioi vai voittako tämän kiistää.
suo tälläisenkin edun.
Purot ovat todella pieniä. Kun vaikka kerran kuussa pesee mattoja painepesurilla jonka 3kwh moottori vie sähköä noin 40c tunti.
kahden ja puolentunin aikana 1€ on se 12 € vuosi. Kun pääomavero on 30%, tekee se veroissa 4€. Ei sillä saa edes sämpyläkahvia barista.
Kyllä nyt juttu alkaa olla melkoista saivartelua. Sitäpaitsi maton pesuun riittävän painepesurin saa 200€, sikalan kuumavesipainepesuri maksaa 3500€.
nyt naureskelee 4 eurolle vaikka se on lähes tunnin palkka heille....
Kun käy joka toinen kerta parturilla kuussa, on se kuusi parturikertaa vuodessa, ja kun yhden kerran hinta on 25€, tekee se vuotta kohden 125€ ja kun tuo kerrotaan perheen jäsenten määrällä Isä ja äiti sekä viisi lasta, eli seisämällä, tulee summaksi 875€, ja kun parturi ei veloita tuota summaa keneltäkään, on tuo koko summa perheen veronalaista tuloa joka nyt siis on pimeää. Voi voi sentään.
Tulee hieman erilaisia summia kuin tuolla painepesurin käytöllä.
No, en nyt ollut tosissani mutta nuo aiemmat parturi-, ja painepesurivertailijat taisivat olla.
Jäi vielä tuosta hieman epäselväksi, tarkoitin siis että parturi saattaa menetellä noin oman perheensä kanssa.
Kuten sanoin, tuo nyt oli vain huumoria, mutta osoitin sillä että myös tuo aiemmin jonkun esimerkiksi ottama parturi voisi menetellä noin jos haluaisi.
saa vähentää ilmapumpun veroista ?
Ei ainakaan maajussi.
Kun veroista ei vähennetä mitään menoja.
mitä väliä sillä on missä se vesihana sijaitsee, vai meinaatko että hana kun on navetan seinässä, on sitä jotenkin edullisempaa kierrellä auki ja kiinni, vai onko vesi, joka tulee omasta kaivosta, jotenkin halvempaa kun sen ottaa navetan seinästä ? Keksisit jotain vähän järkevämpää.
miettii oikein tarkasti, sulakkeet, lamppujen polttimot, ruuvit ja naulat, liimapurnukat, muttereita ja pultteja, kottikärryjä, lapiot, hylsyavainsarjaa ja ruuvimeisseliä, akkuporakonetta ja terää jne jne. kyllä nämä jotain meinaisi pienituloisen omakotitalon ylläpitäjän kukkarossa.
Verohallinnon yhtenäistämisohjeet vuodelta 2010 toimitettavaa verotusta varten (pdf)
http://www.vero.fi/?path=5,40,87&article=9766&domain=VERO_MAIN&language=FIN
"Yksityistalouden vedenkulutuksena voidaan tavanomaisissa olosuhteissa pitää noin 40 m3/henkilö/vuosi."
"Sähkö- ja lämmityskulut:Tavanomaisissa olosuhteissa ilman lämmitystä voidaan yksityistalouden osuu-deksi menoista arvioida yleensä puolet 920 euroon saakka."
"Puhelimesta aiheutuneista kokonaismenoista voidaan yleensä pitää tavanomai-seksi katsottavana yksityiskäytön osuutena puolet 500 € saakka."
"Asuinrakennuksen tilojen maatalouskäytön arvioituna vähennysperusteena voi-daan muun selvityksen puuttuessa käyttää palkansaajan työhuonevähennyksen mukaista määrää (360 €/v)."
jne
palovakuutuksen laajuutta jos nuo sulakkeet ja hehkulamput vie rahaa tolkuttomasti....
Mihin omakotitalossa asuva, asuu hän sitten maalla tai kaupungissa tarvitsee muttereita ja pultteja, hylsyavainsarjaa ja ruuvimeisseliä, akkuporakonetta ja terää jne jne jos talo on jo valmis.
Jos nyt halutaan saivarella, maalla asuva joka käy kaupungissa töissä voi tehdä kilometrien perusteella vähennyksen oman auton käytöstä verotuksessa. Mitä jos hän samalla työmatkalla hoitaa myös muita asioita,
käy kaupassa, virastoissa, tai muilla asioilla. Pitäisikö hänen nimimerkki
"kertyy jos" tehdä eri matka kun kerran työmatka on vähennyskelpoinen mutta yksityistalouden kauppamatkat eivät.
luettelemasi tarvikkeet on maajusseillekin.
omakotitalothan on yhä useammin joutunut liittymään viemäriverkkoon, kiitos kepun. ja jätevesilasku menee käuttöveden mukaan. navetat ei tietääkseni kuulu viemäriverkkoon joten navetan kautta otettu vesi vaikkapa tuohon edellä julki tuotuun maton pesuun on siis paljon edullisempaa, samoin auton pesu ja istutusten kastelu mikäli sattuu edellä mainittuja omistamaan. että kyllä sillä hanan paikalla on väliä.
jätevesiasetuksen kansa sen valmisteli Lipposen hallitus ja ympäristöministerinä oli Jan-Erik Enestam
Niin tänne kauemmas maaseudulle ei saa kunnallista viemäriverkkoa.
Mutta jos haja-asutusalueiden jätevesiasetus muutetaan haja-asutusalueiden jätevesilaiksi samoilla vaatimuksilla niin kyllä meidän joiden tarvitsee rakentaa oma jäteveden puhdistamo kukkaro kevenee
paljon suuremmilla summilla kuin niiden jotka voivat liittyä kunnalliseen
viemäriverkkoon. Ei siinä maton-, ja autonpesuilla ole paljoakaan merkitystä kun pitää ostaa ehkä 10000€ puhdistamo ja siihen kemikaalit, ja liete pitää vielä kuljettaa kunnan jätevesipuhdistamoon 150€ kuorma.
tajua miten oman kaivon vesi on edullisempaa kun se otetaan navetan seinässä olevasta hanasta, selittäisitkö. Omasta mielestäni se on saman hintaista vaikka se otettaisiin keittiön hanasta. kaivot ja vesijärjestelmät on rakennettu omalla kustannuksella, samat vuosittaiset käyttökustannukset siitä tulee, otti veden mistä hanasta tahansa.
sitä kaivinkonetta, traktoria, peräkärryä ja puskulevyjä ja kauhoja, jotka ovat olleet vähennyskelpoisia. vaikka työläinen olisikin hankkinut traktorin lumikoneeksi, ei hän olisi voinut tehdä siitä verovähennystä.
Tuolla aiemmin nimimerkki kampaamokosmetologin ja maanviljelijän
vähennyskelpoisista menoista.
Kuten tiedämme tarvitsee hiukset usein pestä ennen leikkuuta, ja koska hän tarvitsee vettä työssään, on vesi kampaamon vähennyskelpoinen meno.
Mikä estää kampaamoyrittäjää vetämästä putkea ulos ja käyttämästä vettä mattojensa ja autonsa pesuun. Jos nyt haluamme jatkaa tällä saivartelulinjalla.
"niin, taas pääset hyödyntämään sitä kaivinkonetta, traktoria, peräkärryä ja puskulevyjä...".
Sinä pääset hyöhyntämään kotitalousvähennystä 3000€, ja sitä voi todellakin sanoa verovähennykseksi koska työstä maksettu summa voidaan suoraan vähentää veroista 60 prosenttisesti kun taas koneiden hinta on aikanaan vähennetty tuloista.
Eikä kukaan ostaisi kaivinkonetta yhtä jätenvesipuhdistamon rakentamista varten vaikka saisi vähentää tuon yhden työn osuuten tuloistaan.
mutta veikkaan että useammin on tuo parturikampaaja töissä keskustassa jossa edellä mainittua mahdollisuuta ei ole, tai sitten hän on vuokralla tiloissa joissa vesi kuuluu vuokraan. toki maaseudulla voi parturilla ola tälläinen mahdollisuus mikäli työhuone on pihapiirissä.
Jos nyt vielä saivartelemme, jos vesi kuuluu vuokraan onhan se silloinkin vähennyskelpoinen meno, kun vuoran voi myös vähentää tuloista.
Mutta mikä parasta vesihän ei lisää lainkaan kustannuksia vaikka auton pesisi joka päivä koska vedellä on kiinteä hinta kulutuksesta riippumatta.
*******
se poistettiin ja laitettiin köyhien makseleen kummallista venkulointia ei maatiainen maksele mettistään eikä mistään muustakaan veroo se on niin jos sulla ei muuta ole onneton niin pirä pääs kii,,,,
kuulemaan vesimittarista, jonka läpi virtaa jokainen tontille tuleva vesilitra.. ei kai jäteveden määrää oikeasti mitata, vaan perustuu
vedenkulutukseen, joka taas mitataan tontin rajalla.
hiekkaa kunnalle ja duunareille (luvaton maa-aineksen ottokin vielä), joulukkuusia torilla, polttopuita, akka ja tytöt torilla mansikkaa hehtaaripalstalta, poika juureksia torilla, itellä pimeitä vuokralaisia, tilan vähennyksiin "varastorakennuksena"tein pari mökkiä eikä niiden vuokrauksesta kuittia kysellä, joku kalkkunakin "kuolee" tuosse joulun alla, penskoilla hiluxit kouluautoina ja mönkijät. polttoaineet vvähennyksiin ja verot tulee palautuksina.....pimeetä..
tulta....
"Ja myyn ilman kuittia hiekkaa kunnalle" Maailmasi ja sinä itse olet todellakin pimee.
Jos joku haluaa myydä pimeänä, varmaan viimeinen paikka mihin myydä on kunta, eli
verottaja.
-