Onko maakaaren rikkominen rikos, josta seuraa jonkinlainen tuomio ?
1. Jos myyjänä jättää kertomatta jotain myytävän kohteen ominaisuuksia, joilla olisi merkitystä kaupasta
päättämiseen
2. Jos jättää toimittamatta kauppan liittyviä asiakirjoja nähtäväksi ennen ostotarjouksen tekemistä
Nämä on todettu tapahtuneen, niistä ei kuitenkaan ole tullut mitään tuomiota (käräjäoikeus).
Saako näin siis toimia ? Pitääkö petetyn erikseen vaatia rangastusta ?
Pitääkö tällaisen ilmitultua hakea vahingonkorvausta poliisitutkinnan kautta ?
Hovioikeuksien ratkaisuista ei löytynyt yhtään tapausta, josta olisi voinut vertailla.
1. Jos myyjänä jättää kertomatta jotain myytävän kohteen ominaisuuksia, joilla olisi merkitystä kaupasta
päättämiseen
2. Jos jättää toimittamatta kauppan liittyviä asiakirjoja nähtäväksi ennen ostotarjouksen tekemistä
Nämä on todettu tapahtuneen, niistä ei kuitenkaan ole tullut mitään tuomiota (käräjäoikeus).
Saako näin siis toimia ? Pitääkö petetyn erikseen vaatia rangastusta ?
Pitääkö tällaisen ilmitultua hakea vahingonkorvausta poliisitutkinnan kautta ?
Hovioikeuksien ratkaisuista ei löytynyt yhtään tapausta, josta olisi voinut vertailla.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Vain lievä petos on asianomistajarikos, mistä on vaadittava rangaistusta.
Jos juttu on ollut käräjillä, eikä petoksesta ole kyse, niin vahingonkorvausta toi hakea tietysti siviilikanteella.
Poliisi ei tutki muita, kuin rikoksia. Eli, jos kyse ei ole petoksesta, niin poliisi ei sitä tutki. Maakaaressa ei ole rangaistuspykälää.
Mitä vaaditaan että kiinteistökaupassa voidaan tuomita petoksesta ?
Rikoshan on tapahtunut jos se on suunniteltu, toteutettu ja sillä on saavutettu hyötyä ja toiselle vahinkoa.
Jos kiinteistön myyjä on huomannut ostamansa kohteen olleenkin homevaurioituneen.
Ajatelleen tulleensa kusetetuksi, päättänyt laittaa talon uudelleen myyntiin, jotta voi sitten uuden omistajan mahdollisesti vauriot havaittuaan, siirtää maakaaren mukaisesti vastuun aikaisemmalle omistajalle, päästen itse kokonaan korvausvelvollisuudesta.
Jos olisi reklamoinut itse löydöistään, olisi joutunut etsimään rahat tutkimuksiin, korjauksiin, sijaisasumiseen oikeudenkäyntien ja korjausten ajaksi jne. Itse käsittäisin edellämainitun täyttävän törkeän tuottamuksellisen petoksen tunnusmerkit, etenkin kun on jo itse asuessaan ollut vaurioista tietoinen, kiistettyään sen kyllä heti kanteen nostamisen jälkeen ja edelleen oikeudenkäynnissä.