onko jollain politiikkaa/lakia tuntevalla jotain selitystä mistä perintövero on lähtöisin ja mihin sitä tarvitaan? on tullut kaveriporukassa 2 eri tapausta eteen jossa köyhä opiskelija on perinyt suvun talon, ja joutunut sitten ottamaan pankkilainaa pystyäkseen maksamaan kymmenien tuhansien perintöveron. mikä logiikka tässä on? siis onko perintövero vaan valtion tapa rahastaa, vai sisältyykö siihen joku ihan oikea ja looginen 'syy' miksi veroa peritään?
onhan se nyt ihan vammasta jos itsekin joudun velkavankeuteen päivänä jona vanhempani kuolevat. pitäisiköhän alkaa tekemään jotain että koko perintöverosta päästäisi eroon?
onhan se nyt ihan vammasta jos itsekin joudun velkavankeuteen päivänä jona vanhempani kuolevat. pitäisiköhän alkaa tekemään jotain että koko perintöverosta päästäisi eroon?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Perintöverosta pääsee eroon luopumalla perinnöstä.
Perintöverot voi maksaa myymällä sukutalo.
kerrassaan oivaltava vastaus.
jatketaan asiallisemmilla kommenteilla.
Mites myyt jos peritty talo on toisen hallinnassa!
Vastaapas Lexis...
No tietenkin sillä nykyään on lähinnä tämä fiskaalinen syy miksi sitä kerätään, eli saadaan valtiolle rahaa. Toissisijaisesti sillä halutaan estää pääomien kasautumista tiettyjen perheiden haltuun, eli sillä on myös yhteiskunnallinen perustelu. Tosin nykyään kun lähes kaikki kuuluvat tähän keskiluokkaan ja perintöverotus kohdistuu pääosin heihin, niin kysymys on lähinnä varojen keräämisestä, mutta kyllä tuo toinenkin syy siellä taustalla on.
Vaikka verot yleensä mielletään "sossujen" tai vasemmiston kiusanteoksi, niin perintöverolla tämä aatteellisen alkuperän tausta löytyy liberalismista. Eli vaikka liberalismi on nykyään tunnettu lähinnä tästä "jokainen on oman onnensa seppä" -ajattelusta ja matalien verojen sekä taloudellisen kilpailun ajamisesta, niin alunperin siihen on liittynyt toisena osana voimakas moralistinen lähtökohta, tai oikeastaan se oli se alkuperäinen päämäärä, jonka soveltamisesta syntyvä taloudellinen etu oli vain eräs sivutuote, joka syntyi kun kohotettiin kansan moraalia.
Siis, liberalistinen yhteiskunta lähti siitä että, jokainen pitää huolen omasta toimeentulostaan ja veroja kerätään vain sen verran että yhteiskunnan turvallisuudesta ja oikeudenkäytöstä ja aivan perushallinosta sekä liikenneyhteyksistä pystytään huolehtimaan, ja verojen keräämisellä ei saanut olla yhteiskunnallista ohjaavaa vaikustusta, vaan sillä oli ainoastaan varojen kerääminen päämääränä. Tästä oli kaksi poikkeusta, jotka lähtivät moraalisista lähtökohdista, eli maan ansiotonta arvonnousua sai verottaa tiukemmin, silloin kun arvonnousu perustui yhteiskunnan investointeihin, esim rakennettiin tie, tai satama, jonka alueelta keinottelijat ostivat maata ja nostivat hinnat keinotekoisesti korkeiksi ja tekivät sillä voittoja, ja toinen oli perintöverotus, eli katsottiin moraalittomaksi, että joku voisi hyötyä edellisten sukupolvien töistä ilman omaa ponnistelua. Sillä perillinen ei ollut tehnyt mitään itse ansaitakseen oman asemansa vaan kysymys oli puhtaasta sattumasta, joka saattoi siten heikentää moraalia koko yhteiskunnassa. Tietenkin pitää muistaa että kysymys oli tuolloin luokkayhteiskunnasta jossa varallisuuserot olivat hurjia eri yhteiskuntaluokkien välillä. Se tästä taustasta.
Siis tämän perintöveron tarkoituksena on verottaa varallisuuden ja omaisuuden siirtoja, ja veron perusteena on tämä omaisuuden taloudellinen arvo. Toki väliin sattuu erikoisia tilanteita jossa perintövero johtaa kohtuuttomuuteen, mutta kyllä se yleensä ainakin vanhempiaan periessä on varsin kohtuullinen. Eli jos saat miljoonan arvosta metsää tai kiinteistöjä, niin et silti joudu maksamaan tuosta omaisuuden saannista kuin 16 prossaa veroa, ja et vältämättä sitäkään, sillä verotusarvo, mistä vero lasketaan, on yleensä pienempi kuin käypä arvo.
Siis esim. Englannissa ei lainkaan perintöveroa tavanomaiselle omaisuudelle!
Järkevää!
englannin malli tuntuu kyllä hyvin järkevältä. :)
toisen kaverin tapauksessa vero on harvinaisen suuri koska hän ei ole menehtyneen lähiomainen. sattuu vaan olemaan ainoa omainen, ja ainoa ylipäänsä joka kävi vanhusta katsomassa. jotenkin se vaan ei mene meikäläisen kaaliin että jos ihminen viimeisenä tahtonaan haluaa jättää jollekin jotain, tämä perinnönsaaja joutuu tästä viimeisestä tahdosta maksamaan. toki hän voi myydä asunnon, ei siitä ole kyse. mutta mielestäni periaate on väärä.
en itse usko perintöön kuten jotkut, jotka ajattelevat että kuolleen omaisuus kuuluu automaattisesti sukulaisille. itse olen sanonut vanhemmilleni etten odota heiltä mitään, koska en ole tehnyt päivääkään töitä heidän omaisuutensa eteen. silti on omituista että jos he jättävät minulle jotain (laki ilmeisesti määrää että pakko on), tai jos esim. lapseton sukulaistätini jättäisi minulle jotain, minun pitäisi tästä 'lahjasta' maksaa. ja vielä valtiolle. ymmärtäisin tämän jos kyseessä olisi jokin miljoonien keplottelu tms., mutta ns. tavallinen ihminen kuolleessaan jättää perintöä yleensä asunnon/talon, irtaimistoa ja kenties auton. miksi tästä pitää antaa osa valtiolle.
no, toivotaan että ensi eduskuntavaaleissa joku ehdokas alkaa miettiä josko tähän saisi muutoksen.
On käytettävissä verosuunnittelu. Tämä suunnittelu pitää aloittaa vain ajoissa eikä odottaa kuoleman kolkuttelua.
Lahjoitus, erilaiset vakuutusmuodot, siirto vanhemmilta lapsen lapsille, toissijaiset perilliset (muut kuin omat lapset) ja laittomia keinojakin löytyy jolloin rahaa viedään verottajan ulottumattomiin ym.
Alan kirjallisuutta vain tarkastelemaan ja verottajaltakin voi neuvoja kysellä.
Melko usein elämä ei mene niinkuin on suunniteltu. Ihmiset eivät esim. kuole siinä järjestyksessä tai silloin kun on 'suunniteltu'.
Englannin malli on hyvä. Suomi seuraa ennenpitkää perässä ja järki voittaa täälläkin. Nykyinen malli on äärimmäisen byrokraattinen ja hyvinkin pienen omaisuuden periminen aiheuttaa paljon kustannuksia.
Ainakin yläluokan mielestä.