Paikallislehdessä Isännöintiliiton lakimies Marina Furuhjelm vastaa lumen- ja jäänpoiston vastuisiin liittyen (Jos vahinko sattuu): "Taloyhtiön johto VOI vapautua vastuusta, jos pystytään osoittamaan, että lumen pudotus ja alueen eristäminen on siirretty jonkun muun tehtäväksi. Hallituksen pitää kuitenkin aina valvoa, että tehtävät hoidetaan sopimuksen mukaisesti".
Aika erikoinen tehtäväkenttä ja vastuualue tuntuisi olevan juuri nimenomaan taloyhtiön hallituksella. Oman käsitykseni mukaan hallituksen tehtävä on hallinnollinen, kuten myös isännöitsijän tehtävä (IS. ainakin lähtökohtaisesti).
Jos taloyhtiöllä on yksiselitteinen sopimus lumen- ja jäänpoistosta, ja huoltoyhtiö on hoitanut työnsä moitteitta ennen vahingon sattumista (hallituksella ei tietoa laiminlyönneistä), ei kai voida edellyttää, että hallitus valvoisi huoltoyhtiön työtä 'case by case'. Eihän "Yritys Oy":ssäkään hallitusta laiteta vastuuseen esim. työtapaturmasta, ellei se liity suoranaisesti hallituksen laiminlyöntiin (puutteet tiedossa, mutta niihin ei puututa) tai johdu hallituksen laittomasta päätöksestä (tehdään tietoisesti päätös, jonka tiedetään olevan riski työturvallisuuden kannalta).
Jos taloyhtiön hallituksen tehtäviin halutaan sisällyttää myös muuta kuin hallinnollista työtä, kuten katolla olevien lumimäärien tarkkailua, hiekoituksen valvontaa ymv., pitäisi se mielestäni kirjata lakiin, edellyttää hallituksen jäseniltä riittävä tietotaito ja velvoittaa yhtiötä järjestämään riittävä kiinteistönhoidon koulutus. Toinen vaihtoehto on palkata isännöitsijän lisäksi ulkopuolinen huoltotöiden valvoja (jos nyt sekään vielä kohtuuttomuudessaan riittää).
Aika erikoinen tehtäväkenttä ja vastuualue tuntuisi olevan juuri nimenomaan taloyhtiön hallituksella. Oman käsitykseni mukaan hallituksen tehtävä on hallinnollinen, kuten myös isännöitsijän tehtävä (IS. ainakin lähtökohtaisesti).
Jos taloyhtiöllä on yksiselitteinen sopimus lumen- ja jäänpoistosta, ja huoltoyhtiö on hoitanut työnsä moitteitta ennen vahingon sattumista (hallituksella ei tietoa laiminlyönneistä), ei kai voida edellyttää, että hallitus valvoisi huoltoyhtiön työtä 'case by case'. Eihän "Yritys Oy":ssäkään hallitusta laiteta vastuuseen esim. työtapaturmasta, ellei se liity suoranaisesti hallituksen laiminlyöntiin (puutteet tiedossa, mutta niihin ei puututa) tai johdu hallituksen laittomasta päätöksestä (tehdään tietoisesti päätös, jonka tiedetään olevan riski työturvallisuuden kannalta).
Jos taloyhtiön hallituksen tehtäviin halutaan sisällyttää myös muuta kuin hallinnollista työtä, kuten katolla olevien lumimäärien tarkkailua, hiekoituksen valvontaa ymv., pitäisi se mielestäni kirjata lakiin, edellyttää hallituksen jäseniltä riittävä tietotaito ja velvoittaa yhtiötä järjestämään riittävä kiinteistönhoidon koulutus. Toinen vaihtoehto on palkata isännöitsijän lisäksi ulkopuolinen huoltotöiden valvoja (jos nyt sekään vielä kohtuuttomuudessaan riittää).
Vastaukset 33
Vanhimmat
suurin piirtein kaikesta. Jos lumityöt on ulkoistettu, pitää sopimuksessa olla selkeät maininnat kaikista asioista. Siltikin hallituksen velvollisuus on seurata, että huoltoyhtiö toimii sopimuksen mukaisesti. Jos sopimuksen rikkomisesta ei reklamoida (kirjallisesti / todistettavsti) on hallitus huoltoliikkeen lisäksi vastuussa mahdollisista tapaturmista.
Tulee myös huomioida, että nimen omaan hallitus on vastuussa - ei taloyhtiö. Hallitus on yhtiökokouksen valitsema luottamuselin ja muilla asukkailla on oikeus luottaa siihen, että hallitus hoitaa sille kuuluvat tehtävät moitteettomasti.
Varmaan Helsingin tapaus etenee käräjille ja siellä puidaan nimen omaan hallituksen vastuuta ja korvausvelvollisuutta. Onhan selvää, että osakkaat eivät voi olla korvausvelvollisia, koska he ovat nimen omaan valinneet hallituksen toimimaan ja hoitamaan taloyhtiön asioita. Jos hallitus laiminlyö tehtävänsä, niin tietenkin hallitus on siitä vastuussa - ei muut osakkaat.
Mitä taas tulee työtapaturmiin, niin 99 prosenttisesti niissä on rikottu jotakin työsuojelulain kohtaa ja niin vastuussa voi olla toimitusjohtajaa myöden kaikki.........
Jos tuosta tuomi hallitukselle tulee niin sen jälkeen ei ketään kyllä saa taloyhtiöiden hallitukseen eli vaihtoehdoksi tällöin muodostuu hallituksen palkkaaminen ulkopuolelta isolla rahalla. Veikkaan, että tällöin vastikkeet kaksin- ellei kolmin kertaistuvat ja vain siitä syyttä että saada syntipukit jostain.
Onneksi taloyhtiöllä on vakuutukset ja tuossa tapauksessa elinkäyrä oli jo sen verran ehtoo puolella, että tuskimpa vakuutusyhtiö korvaa muuta kuin hautauskulut. Hallitukseselle tuosta ehkä tulee muutaman satasen sakkotuomio, joka maksetaan taloyhtiön kirstusta.
"Siltikin hallituksen velvollisuus on seurata, että huoltoyhtiö toimii sopimuksen mukaisesti."
Eli jalkautua ja fyysisesti valvoa huoltoyhtiön toimia, vai miten?
Entä isännöitsijän vastuu. Pitäisikö isännöitsijän jalkautua, koska hän saattaa olla taloyhtiössä se ainoa toimija, jonka voisi olettaa ymmärtävän hieman enemmän lumen- ja jäänpoistosta ja siitä mitä laiminlyönneistä voi seurata?
"Jos tuosta tuomi hallitukselle tulee niin sen jälkeen ei ketään kyllä saa taloyhtiöiden hallitukseen eli vaihtoehdoksi tällöin muodostuu hallituksen palkkaaminen ulkopuolelta isolla rahalla."
Aivan ja vielä vähemmän ulkopuolinen hallitus tulisi suorittamaan fyysistä valvontaa (mitä ei tosin hallitukselta edes lain mukaan edellytetä) . Ilmeisesti ainoa vaihtoehto välttyä laiminlyönneiltä on palkata joku valvomaan huoltoyhtiön toimintaa ja joku toinen valvomaan isännöitsijän toimintaa, koska heidän laiminlyönneistä tuntuisi vastuu kaatuvan hallituksen niskaan.
Hieman kyllä ihmetyttää se, että vastuuta yritetään sälyttää sille porukalle jolla ei ole välttämättä tietotaitoa yhtään mistään kiinteistön- tai osakeyhtiön hoitoon liittyvistä asioista. Tämä on hieman kuten siinä vanhassa sketsissä: "Artisti maksaa".
Katolta pudonneen lumen / jään aiheuttaman kuolemantapauksen osalta löytyy ennakkopäätös muutaman vuoden takaa Kuopiossa sattuneesta vahingosta. Siinä taluyhtiön hallituksen puheenjohtaja tuomittiin sakkoihin velvollisuuden laiminlyönnistä. Päätös löytyy halukkaille myös netin kautta. Myös muita vastaavia ennakkopäätöksiä löytyy mm. liukastumisen seurauksena tapahtuneen kuolemantapauksen vastuuvelvollisuuksista.
Näin se on vain laissa määrätty ja näin silloin menetellään, mikäli vastuu isännöitsijälle työnnettäisiin niin tällöin pitäisi muuttaa myös lakia niin, että isännöitsijälle tulee samat oikeudet kuin hallitukselle. Tällä hetkellähän isännöitsijät tekevät myös suuren osan hallituksen työstä ja vielä korvauksetta. Tällöin myös hintataso nousisi uusin ulottuvuuksiin lisääntyneen vastuun vuoksi, sillä eihän sellaisiin pesteisihin kukaan tervejärkinen ilmaiseksi lähde. Hallituksessa on yleensä kolme henkilöä, jotka jakavat vastuun. Hallituksen puheenjohtajalla ei ole suurempaa tai pienempää vastuuta kuin muilla hallituksen jäsenillä. Tuo Kuopion tapaus ei ole vertailukelpoinen koska he omistivat myös ko. taloyhtiön.
Ehkäpä tämä on heräte taloyhtiöiden hallituksille että on aika ryhdistäytyä ja että se hallituksen pesti on muutakin kuin nimi pöytäkirjassa.
Lisäksi vielä, että tämän uuden ja hienon asunto-osakeyhtiölain myötä taloyhtiön johdolle tuli käännetty todistustaakka eli olet syyllinen kunnes asian toisin todistat. Onnea vain ja menestystä.
Veikkaan että kevään kokouksissa ei ole tunkua hallituksiin. :D
Hallitukselle jäsenille määrätyt sakot maksaa hallituksen jäsenet - ei siis mene taloyhtiön kirstusta senttiäkään. Näissä tapauksissa oikeudessa tuomitaan henkilöitä ei siis yhteisöä eli taloyhtiötä. Hallituksen jäsenillä on suuri henkilökohtainen vastuu tekemättä jättämisistään.
Ei sillä ole mitään eroa, onko hallitus ns. ammattihallitus tai "tavallinen" hallitus. Molemmilla on aivan saman lainen vastuu
"Ilmeisesti ainoa vaihtoehto välttyä laiminlyönneiltä on palkata joku valvomaan huoltoyhtiön toimintaa ja joku toinen valvomaan isännöitsijän toimintaa, koska heidän laiminlyönneistä tuntuisi vastuu kaatuvan hallituksen niskaan."
Tällöin myös voidaan todeta, että hallitus on myös laiminlyönyt tehtäviään mikäli huoltoyhtiö tai isännöitsijä ei ole tehnyt sovittuja tehtäviä ja siihen ei ole hallitus puuttunut, koska ei ole valvonut asiaa.
Jos hallitukseen tulee valituksi ja ko. tehtävät vastaanottaa niin tällöin pitää myös hoitaa ne oli maalikko tai ei. Jotenkin tuntuu olevan yleinen käsitys sellainen, että jos talon osakaita on valittu hallitukseen niin he luulevat että mitään velvoitteita asian myötä ei tule, koska he ovat vain tietämättöä maalikoita. Näin asia ei todellakaan ole.
Toisekseen hallitus ylittää toimivaltuutensa jos he palkkaavat esim. valvojan tuosta vaan ja tällöin taloyhtiön voimassaoleva talousarvio ja maksukyky ylitetään, eli sellaiset hankinnat pitää myös sisällyttää talousarvioon ennen kuin on mahdollista hallituksen palvelu ostaa.
"Entä isännöitsijän vastuu. Pitäisikö isännöitsijän jalkautua, koska hän saattaa olla taloyhtiössä se ainoa toimija, jonka voisi olettaa ymmärtävän hieman enemmän lumen- ja jäänpoistosta ja siitä mitä laiminlyönneistä voi seurata? "
Riippuu miten asia on sopimukseen määritelty.Enpä jaksa uskoa, että peruspalkkioon kuuluu päivittäinen lumitilanteen seuraaminen kiinteistöllä.
Ottaahan taloyhtiökin vastuuvakuutuksenkin johdolle, kyllä ne sakot loppu pelissä taloyhtiö kyllä maksaa.
Jos on "vahinkovastuuvakuutus", niin siitä voidaan korvta erilaisia vahingosta aiheutuvia vastuita, kuten tapaturmakuluja, mutta sakoista vastaa juuri se henkilö, jolle sakkoja tuomitaan. Sakkoja tuomitaa yleensä laiminlyönneistä aiheutuvista kustannuksista ja koska kyseessä on laiminlyönti, niin voipi hyvinkin olla, että edes tuomittuja korvauksia ei makseta vakuutuksesta - ainkaan täysimääräisesti. Huomaa, että vakuutus korvaa VAHINGON aiheuttamia kustannuksia, mutta ei huolimattomuudesta tai tehtävien laiminlyönneistä johtuvia tapaturmia tai vahinkotapahtumia.
Mikähän vakuutusyhtiö suostuisi antamaan vakuutuksen sakkojen varalle?
hallitus on myös "valvojan" töistä vastuussa.
Homma menee kyllä käytännössä niin, että taloyhtiön kassasta maksetaan nuo sakot, jos niitä määrätään.
Sinä olet taloyhtiön "töissä" ollut, kun tuomio annetaan.
MINÄ en ainakaan omasta pussistani niitä maksaisi, eikä kukaan muukaan samassa hallituksessa minun kanssani olevat........
Tiedän, koska olen varmuudeksi ottanut nämäkin asiat selviksi.
Lisäksi, ainakin meidän hallituksessa asiat käsitellään läpi niin, ettei meitä voida syyttää laiminlyönneistä.
Hoidamme lupaamamme asiat niin hyvin kuin maallikkoina taidamme.
"Jos on "vahinkovastuuvakuutus", niin siitä voidaan korvta erilaisia vahingosta aiheutuvia vastuita, kuten tapaturmakuluja, mutta sakoista vastaa juuri se henkilö, jolle sakkoja tuomitaan. Sakkoja tuomitaa yleensä laiminlyönneistä aiheutuvista kustannuksista ja koska kyseessä on laiminlyönti, niin voipi hyvinkin olla, että edes tuomittuja korvauksia ei makseta vakuutuksesta - ainkaan täysimääräisesti. Huomaa, että vakuutus korvaa VAHINGON aiheuttamia kustannuksia, mutta ei huolimattomuudesta tai tehtävien laiminlyönneistä johtuvia tapaturmia tai vahinkotapahtumia.
Mikähän vakuutusyhtiö suostuisi antamaan vakuutuksen sakkojen varalle?"
Ei pidä paikkaansa. Kyseessä on kiinteistövakuutuksessa oleva johdon vastuuvakuutus, joka korvaa mikäli tällainen laiminlyönti tapahtuu. Eri asia voi sitten kyllä olla jos laiminlyönti on törkeän tarkoituksen mukaisesti tehty.
Kannattaa selvittää asiat ennen kuin haukaa p****aa
Esimerkin voimalla.
Kevätyhtiökokouksessa taloyhtiölle valitaan uusi hallitus. Toimekkaana hallitus päättää tehdä huoltoyhtiön kanssa uuden sopimuksen, jossa on tarkennettu mm., että huoltoyhtiö vastaa omatoimisesti ilman eri tilausta lumen ja jään poistamisesta katoilta niin, ettei ihmisille tai rakeneteille aiheudu niistä vahinkoa. Syystä tai toisesta talon katolta tippuu iso kasa lunta jalankulkian päälle joka menehtyy siihen.
Kysymys kuuluukin: Kenen on vastuu ja millä perusteella?
Hallitus loppu kädessä vastaa. Hallituksella on velvollisuus valvoa, että sovitut työt tehdään ja puuttua asiaan mikäli näin ei käy. Toisekseen on aivan utopistista kuvitella, että huoltoyhtiö tekisi sopimuksen pykälällä "että huoltoyhtiö vastaa omatoimisesti ilman eri tilausta lumen ja jään poistamisesta katoilta niin, ettei ihmisille tai rakeneteille aiheudu niistä vahinkoa.", koska liian suuri riski.
Jos näin on, mitä keinoja hallituksella on suoriutua tässä kohtaa tehtävästään moitteetta, etenkin kun hallituksen työ on hallinnollista, eikä sisällä esim. fyysistä valvontatyötä.
Hallituksen vastuuseen kuuluu vastuuta ja ihan fyysistä valvontaa yhtiön turvallisuudesta. Turha kuvitella, että hallituksessa olo on vain mukavien asioiden hoitoa tai oman pätemisentarpeen tyydyttämistä.
Ken hallitukseen ryhtyy, hoitakoon tehtävänsa sillä vakavuudella, mitä tehtävä vaatii. Jos tuntee, että ei osaa hoitaa tehtävää sen vaatimalla vakavuudella tai tuntee, että ei tehtävästä suoriudu moitteetta, on varmaan paras erota hallituksesta.
Hallituksen jäsenyys on puhtaasti hallinnollinen luottamustoimi. Asunto Oy:n hallitus voi koostua kokonaisuudessaan palkatuista henkilöistä, jotka eivät omista osakkeita, eivät asu yhtiön asunnoissa, eivätkä ole koskaan edes käyneet kiinteistön alueella. Että se siitä hallituksen jäsenten fyysisestä valvontatyöstä/-velvoitteesta.
Jos palataan tähän katolta putoavaan jäähän ja valvontavastuuseen, vaatisi se tämmöisenä talvena lähes 7/24 kyttäystä, koska lumet/jäät pitää pudotuttaa katoilta. Tilanne voi muuttua 6:ssa tunnissa vaarattomasta vaaralliseksi. Tämä on kantakaupungissa eritäin vaikeaa, koska kadunpuoli pitää ensin tyhjentää autoista yms. Taloyhtiön hallituspaikat eivät kuitenkaan ole päätoimisia ja tarkoitettu pelkästään eläkeläisille/työttömille. Laissahan on todettu ettää valvonnan tulee olla riittävää, joka on juridisesti aina vaikea näyttää toteen, mikä on sitä riittävää. Ei se voi perustua siihen, että jos mitään ei satu niin on riittävää ja jos sattuu, niin sitten ei. Tämmöisenä talvena, kun tilanne katolla muuttuu sellaiseksi, että tarttis tehdä jotain, ei niitä lumenpudottajia saa ½tunnin varoitusajalla mistään. Puhumattakaan nyt esim kadun puoliskon tyhjentämisestä autoista. Jos taas taloyhtiö blokkaa kadun käyttökieltoon turvatakseen ihmiset, tulee virkavalta joka sanoo että njet, ei passaa. Tämä on lähes mahdoton yhtälö.
Tervetuloa taloyhtiöiden ihmeelliseen maailmaan, kun se syntipukki on jostain löydettävä oli siinä järkeä tai ei :D
Kuopion tapauksessakin tuomittiin hpj, vaikka asui toisella paikkakunnalla - se siitä sinun hallinnollisesta luottamustoimesta....
Meidän tapauksessa kävi niin että noin 2-4 viikkoa sitten soittelimme isännöitsijät läpi ja pyysimme lupaa tiputtaa lumia, normaali vastaus: "sehän on pakkaslunta, ei se alas tule"....Nyt tämän viikon aikana on soiteltu isännöinnistä ja itketty kun lumia ei saada heti pois katoilta. Viisaana miehenä työnjohtomme vaati kirjallisena vastaukset lumen tiputus pyyntöihin joten meidän selkämme on turvattu.
KKO:2007:62
Laiminlyöntirikos
Kuolemantuottamus
Asunto-osakeyhtiö - Hallituksen jäsenen vastuu
Diaarinumero: R2005/1157
Esittelypäivä: 31.5.2007
Taltionumero: 1442
Antopäivä: 28.6.2007
Lainaukset käräjä- ja hovioikeuden tuomioista (jonka korkeinoikeus vahvisti)
"Asunto-osakeyhtiö oli 1.2.1998 solminut huoltoyhtiön kanssa kiinteistön hoitosopimuksen. Sopimuksessa ei ollut erillistä mainintaa huoltoyhtiön velvollisuudesta lumen tai jään pudottamiseen tai tarkkailuun rakennuksen katolta."
Käräjäoikeuden tuomio: "Ottaen huomioon yleisen rangaistuskäytännön, rikoksen vahingollisuuden ja rikoksesta ilmenevän P:n syyllisyyden, käräjäoikeus katsoi, että 50 päiväsakon sakkorangaistus on oikeudenmukainen seuraamus P:n rikoksesta." (jonka hovioikeus vahvisti)
******
Tuomioon vaikutti myös se, että HPJ:n Ky omisti koko yhtiön osakekannan ja HPJ vastasi käytännössä itsenäisesti yhtiön hallinnosta ("P oli allekirjoittanut asunto-osakeyhtiön puolesta kiinteistön hoitoa koskevan hoitosopimuksen huoltoyhtiön kanssa."). Kaiken lisäksi HPJ oli kokenut rakennusalan ammattilainen (rakennusinssi).
Tottahan HPJ voi normaalin hallinnollisen hallitustyön lisäksi ottaa hoidettavakseen monenlaisia tehtäviä (vaikkapa fyysisiä valvontatehtäviä) ja luonnollisesti niistä lankeaa vastuita tekijälle, koska tekijä on sama henkilö kuin HPJ ja tässä tapauksessa myös Oy:n ainoa osakkeenomistaja.
Tässä vielä oikeuden päätös aihetta sivuten
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2007/20070062
"Korkein oikeus katsoo, että P ei ole asunto-osakeyhtiön hallituksen puheenjohtajana noudattanut sitä huolellisuutta yhtiön kiinteistön turvallisuuden suhteen, jota häneltä on voitu edellyttää. Hän on syytteen mukaisesti laiminlyönyt huolehtia rakennuksen katon puhtaanapidosta ja näin menetellessään tuottamuksellaan aiheuttanut A:n kuoleman."
Isännöiotsijät ovat suurimmaksi osaksi rahanpesijöitä kiinteistövälittäen
kanssa, siksi ei jää aikaa oikeasti hoitaa taloyhtiöiden asioita.
Nastolassa on yksi hyvä esimerkki
Lumityöt ym. kiinteistöhuoltotyö hoidetaan asunto-osakeyhtiössä talkoilla (ei maksa mitään, eikä kukaan tee mitään). Mitkä voisivat olla perustelut / pelottelut millä osakkaat saisi äänestämään ulkopuolisen kiinteistöhuoltoyhtiön puolesta?
Sakko- ja muista rangaistusasioista hieman:
Jos jonkun liikkeen autonkuljettaja ajaa ylinopeutta, HÄNET tomitaan esim. sakkoihin. Autonkuljettaja maksaa sakot - ei työnantaja.
Jos hallituksen pj ja jäsenet tuiomitaan sakkoihin, niin he maksavat sakkonsa ihan itse - ei taloyhtiö tai vakuutusyhtiö maksele heidän sakkojaan.
Jos hallituksen jäsenet tuomitaan vankilaan, niin ei sinne vankilaan tietenkään mene taloyhtiö (tai kaikki osakkeiden omistajat).
Jos työnanatajalla on vastuuvakuutus työntekijän tekemisistä, korvaa se jollekin aiheutuneet vahingot, mutta ei tietenkään maksa kenenkään sakkoja. Rangaistukset kärsii aina se, joka rangaisuksen saa.
Hallitukseen valitaan henkilöt hoitamaan yhtiön asioita (mm. turvallisuus) ja kun he suostuvat valintaan, he myös samalla suostuvat hoitamaan yhtiön asioita oikein. Jos ei asioita hoideta, niin siitä voi seurata rangaistus.
Taloyhtiön hallitus on vastuussa mm. tilienpidosta (= taloyhtiön raha-asioista). Jos hallitus töpeksii raha-asioissa tuottamuksellisesti, niin voi joutua korvaamaan taloyhtiölle selvää rahaa ja tietenkään näitä korvauksia ei maksa taloyhtiö, vaan se on niiden saajana.
On paljon esimerkkejä työtapaturmista, joissa niin liikkeen johtoa, kuin työntekijöitä on tuomittu sakkoihin ja jopa vankilaan. Yritys ei ole velvollinen maksamaan kenenkään henkilöiden saamia sakkoja - yritys maksaa vain ns. yhteisösakot, jos niitää YRITYKSELLE tuomitaan. Jos yritys maksaa henkilön sakot, niin se katsotaan joko palkaksi tai lahjaksi ja siitä joutuu maksamaan verot ja yritys maksaa sos-maksut.
Meillä on hyvin harvassa ne riidat jossa asunto-osakeyhtiön osakkaat olisivat vaatineet hallitukselta tai isännöitsijältä vahingonkorvauksia, esim. huolimattomuuden tai lainvastaisten päätösten seurauksena.
Ja näitä juttuja on vuosittain useita ihan lähtien siitä että hallitus tekee lainvastaisen päätöksen jonka seurauksena osakas ja taloyhtiö ovat käräjillä. Yhtiö häviää jutun ja joutuu maksamaan omat ja vastapuolen kulut kymmeniätuhansia euroja, niistä taloyhtiön vakuutus korvaa ehkä kaksikolmasosaa. Loput kaadetaan hoitopuolelle ja kaikki maksaa.
Vahingonkorvauskanteen voi nostaa yksittäinenkin osakas.