Itekseen vain ihmettelen, kuka muuten päättää?
Eli jollain juolahtaa jotain mielessään, ja joukko asettuu siihen taakse....
Siitä tulee sitten vaikkapa laki.
Näinkö se se elämä käy?
Jolla on suurin mielikuivits yhdistettynä puheääneen, päättää Sinunukin tulevaisuudestasi?
Eli jollain juolahtaa jotain mielessään, ja joukko asettuu siihen taakse....
Siitä tulee sitten vaikkapa laki.
Näinkö se se elämä käy?
Jolla on suurin mielikuivits yhdistettynä puheääneen, päättää Sinunukin tulevaisuudestasi?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Röyhkein voimakkain ja rikkain päättää, ja määrää suunnan. Joukko asettuu sen taakse
Ja laki on rikkaimman ja voittajan laki. Köyhemmän ja hävinneen ei milloinkaan.
Miksikö näin, koska ihminen on laumaeläin, ja laumalla on johtaja, vaikkapa harhaanjohtaja, mutta johtaja kumminkin.
Lauma ilman johtajaa, on pelkkä sekamelska.
minusta myöskin tällainen sanonta että, sellainen johtaja kuin kansa...Pitää paikkansa...Tämä sanonta vaikka vanha onkin...
Kuítenkin vahvasti aina demokraattisena ihmisenä itselleni tällainen demokraattinen päätöksentekomalli ja johtajuus istuu omiin arvomaailmoihi paremmin...tämän ei pois sulje sitä etteikö hyvää ja vahvaa johtajaa tarvittaisi siitä huolimatta....
Tsau:Friidu
Jonkimmoisessa demokratiassa pitää paikkansa, "sellainen johtaja kun kansa".
Diktatuurissa ei pidä. En millään jaksa uskoa, että Pohjois-Korean kansa näkee vapaaehtoisesti nälkää, siitä hyvästä, että maa kehittää ydinasetta ja ohjustekniikkaa.
Kyllä demokraattinen päätöksenteko on hyvä, jos äänestäjät todella katsoisivat, ketä äänestävät.
Nyt vaan tuntuu kummalta, kun puolueet jonossa kyselee julkisuudenhenkilöitä ehdokkaakseen toivossa, että nämä keräisivät ääniä, niin se on äänestäjien aliarvioimista.
Osa äänestäjiä menee tähän ansaan.
Tiedotusvälineiden osuus on nykyisessä demokratiassa suuri.
Jos toissijaiset arvot nousevat päähuomion kohteeksi, niin silloin se on liian suuri.
allekirjoitan täysín sanasi...Demokraattista päätänvaltaa on mielenkiintoinen keskustelun aihé; kun siihen historian kautta tulkittuna katsoo hieman tarkemmin. Onko aina sitten ns.demokraattisella pääntävallat tehdyt olletkaan lopulta demokraattisia vain poliittisen eheyden kannalta kompromissi ratkaisuja joita on vähän väkisin jouduttu runnomaan läpi...ilman että, maan parlamentarismi olisi joutunut kaaokseen tai hätätilaan. Näitähän esim. löytyy kaikista ns. demokraattisista valtioista myöskin...
Tuo mediakeskeisyys...ja julkisuushahmojen mukaan tule...En minäkään sitä korkealle itse noteraa...mutta, tuo kehitys lähti kyllä meillä pikkuhiljaa kehittymään tuossa jo 80-luvun alussa...vähän enemmän tänne mainos- ja markkinavetoiseen suuntaan kun mentiin itse tässä vaalityössä...(isoimmat puolueet)...ajatus oli vaan pelkästään siinä että, saadaan huomiota...Ainahan sitten kyllä ollut mielestäni näin...että, ns. julkisuuden henkilöt kulloin poliittisen historian aikakautanamme (puhun nyt Suomi esim.) niin täälläkin sitä käytetty....esim...tarkennan kirjallisuuden ja taiteen parissa on noussut näitä henkilöitä....esim. nyt NuorSuomalaisten puolue;))) joskus vuonna yksi ja kaksi...itsenäisyytemme alkuajoista jos lähemmin tarkestellaan ja tätä kautta ikäänkuin asiaa katsellaan...eri poliittisina vuosikymmeniä vain keinot ovat ollleet erilaiset...mutta, ajatus sama.
Tsau:Friidu
enemmistö laatii laitkon. Hyvä niin, muutenhan kaikki paukapäät saisivat mielihalunsa täytettyä, ihan laillisesti, vaikka lapsia kohtaan suunnatut rikokset.
Kuka päättää? Ota selvää, jos et tiedä!
tehdään E.U:ssa. Valta poliitikoilta on siirtynyt virkamiehille. Eduskunta on tehnyt itsensä lähes tarpeettomaksi. Kansanedustajien avustajat riittäisivät meille.
vaikka päätökset tehdään Kuussa. Kunhan ne ovat inhimillisiä ja järkeviä.
Kai EU:ssakin ihmiset lait laativat, eivät opetetut apinat?
Kai lait pitäisi eräiden mukaan laatia täällä, höpöpalstalla?
Eräiden on vaikea jotua samojen lakien alle muiden kuolevien kanssa.
Tummin sitten luo tahtonsa läpi.
Sanoitpa sitten nasevasti, luultavasti...
Kyseessähän on vain persoona, joka johdattaa nopeammin sähkövirtaa tolla kuulassa
jolla valta ja ihmiset eivät ajattele pitemmälle silloin kuin pitäisi. Toimivat kuten muut.
Harmittelevat jälkeenpäin.
Eli jos joku tyyppi sanoo, maailma onkin tästälähtien vihreä, vähitellen useimmat ajattelevavat samaamyötäillen.
Kaipa se sitten on näin.
Sama koskee puolueita, miksi niitä pitää olla sen kymmenen?
Yksi riittäisi, ajatuspuolue, jossa yhdessä puntaroitaisiin näitä jutskoja
aikan jolloin rahaa ei olisi keksitty. Mutta siitä huolimatta joku käyttäisi valtaa ja manipuloisi muita puolelleen.
Toiset seuraisivat ja ne joille ei mene mieliksi tekevät oman ryhmän jne....
Vahva oikeudenmukainen johtaja , Missäs hän luuraa, tekisi kaikille hyvää????
V.O.K. = Virallisten Oikeassaolijoiden Klubi.
No yleinen moraali ja etiikka säätää lait. Sellainen ajatus, josta tulee laki, perustuu enemmistön vakaumukseen. Esimerksi suomalaisen moraalikäsityksen mukaan kuolemantuomio ei kuulu meidän oikeustajuumme. Monissa muissa valtioissa se on aivan nosmaali tuomio.
Moraalikäsitykset on aina kulttuurisidonnaisia. Se, jos ollakulla on erikäsitys ostain asiasta. Se meidän, siis suomalaisten moraalin mukaan suotavaa, ehkä ei miellyttävää, mutta mielipiteenvapaus on osa suomalaista kulttuuria. Päinvastaisiakin esimerkkejä on, mitä niitä nyt oli, Pohjois Korea, Kiina, Neuvostoliitto, suoli24.fi... onhan niitä.
Jos joku laki ei sua miellytä, perusta puolue, hanki ki tarpeeksi kannattajia, hanki tarpeeksi kansanedustajia, vie asiasi eduskuntaan ja tee lakialoite. Tai sitten esitä mielipiteesi kansanedustajallesi, jos sinulla sellainen on. Jos asia menee päätäntäelimiin, siis käytännössä hallitukselle, se joko yhteisesti hyväksytään tai hylätään. Yhteisesti, koska enemmistö päättää. Ja siihen on kaikkien tyytyminen.
Demokratiassa ongelmansa, voi jäädä suuri tyytymättömien määrä. Mutta niin se vaan on, mitä enemmostö päättää, se sitten koskee kaikkia.
Diktatuurissa olisi puolensa, siis hyvätkin. Silloin tosiaan yksi mies/nainen päättäisi asian yksiselitteisesti. Hommahan toimi ennen, oli kuninkaita, keisareita, Idi Amin taisi olla viimeisimmästä päästä auuria diktaattoreita, joskin Lukatsenko koittaa pitää perinnettä yllä.
Diktatuurissa just se vika, se voi mennä yvin, tai ei. Vähän kuin kolikon heittämistä.
Ja yks mahdollisuus on anarkismi. Jostain syystä ei ikinä ole ollut olemassa valtiota, joka perustuu anarkismiin :DD
Laita ajurinhousut jalkaasi, älä narise joutavasta. Miks te aina vaan narisette, miks ette ite tee koskaan yhtään mitään ite?
=DW=