Poliisin kuvaaminen virkatehtävissä

"Kuulustelija oli kuulustelun aluksi todennut, ettei hän halunnut tulla työssään kuvatuksi ja tiedustellut, oliko asiassa epäiltynä kuulustellulla kantelijalla hallussaan tallennusvälineitä. Kantelijan vastattua myöntävästi kuulustelija oli pyytänyt häntä laittamaan nämä välineet pöydälle. Kantelija oli laittanut tallennusvälineet pöydälle ja ottanut ne kuulustelun jälkeen mukaansa. Kantelija pyysi oikeuskanslerin kannanottoa siihen, oliko kuulustelijalla ollut oikeus vaatia kantelijaa olemaan kuvaamatta ja nauhoittamatta kuulustelua."
....
"Esitutkintalain 17 §:n 1 momentin nojalla rikoksesta epäilty on velvollinen saapumaan ja alistumaan kuulusteltavaksi. Kuulustelun toimitti ja sen ulkoisesta kulusta vastasi kuulustelun suorittava poliisimies noudattaen esitutkintalain säännöksiä. Esitutkinnassa tapahtuvan asian käsittely, kuten epäillyn kuulustelu, ei ollut julkista yleisölle. Viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslain) 24 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan esitutkinta-aineisto ja siten myös kuulusteluaineisto on esitutkinnan vireillä ollessa lähtökohtaisesti salaista. Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 2 kohdan nojalla tämä aineisto voidaan pitää poliisin harkinnan mukaan salassa tutkinnan lopettamiseen saakka epäillyltäkin. Näin ollen epäilty ei voinut ilman kuulustelijan lupaa tallentaa kuulustelua. Tallentamisen rajoitus perustui lakiin ja rajoittaminen oli välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi ja rikollisuuden estämiseksi.

Apulaisoikeuskansleri katsoi, että kuulustelija ei ollut estämällä kantelijaa tallentamasta kuulustelua rajoittanut perustuslain tai ihmisoikeussopimuksen vastaisesti tämän sananvapautta eikä muutoinkaan menetellyt lainvastaisesti. "

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101611

Voiko poliisi istuttaa häirikköä viisi tuntia saatavilla esitutkinnallisiin toimenpiteisiin? Sitä vaan istuu ja odottaa kun mietitään ja selvitellään syvästi harkiten esitutkinnallisia mahdollisia toimenpiteitä häirikköä vastaan.

ei jaksais millään kirjoitti:

Voiko poliisi istuttaa häirikköä viisi tuntia saatavilla esitutkinnallisiin toimenpiteisiin? Sitä vaan istuu ja odottaa kun mietitään ja selvitellään syvästi harkiten esitutkinnallisia mahdollisia toimenpiteitä häirikköä vastaan.

Lue lisää

Poliisit ovat minun kohdalöla syyllistyneet moniin esitutkinta rikoksiin mm. värän tiedon antamaiseen esitutkinnassa. Ex- mies on väittänyt usein minun olleen paikoissa, joissa en ilman telekinesteettisiä kykyjä ole voinut olla, enkä ainakaan vielä tiedä niitä omaavani. Minua on muutaman kerran istutettu poliisilaitokselle pahimmissa tapauksissa se kolme yötä valot päällä ja kolistellen ja vähän väliä herätellen. Kun ei saa nukuttua veren sokerit heittää ja sitten ei enää voi keskittyä siihen mitä puhuu ja mitä papereissa lukee.
Olkaa erittäin tarkkoja mitä allekirjoitatte. Minun kohdalla kun pikku kirjoitus virheitä korjattiin lukemisen jälkeen kahdessa paikassa samassa kuulustelu pöytäkirjassa Kouvola vaihtui Kotkaksi. Olisin halunnut pitää vahnan pirintin, jota korjailimme ja käyttää sen todistusaineistona siihen, että ensin poliisi kirjoitti ihan oikean kaupungin ja sitten korjasi sen minun lukemisen jälkeen vääräksi - en saanut.
Kun olet pidätettynä, et voi käyttää enää mitään talleenusvälineitä siksi voit joutua valtion leivälle kunnes asianajajasi saapuu paikalle kameroiden kanssa. Siis jos kutsu käy saapu poliisilaitokselle ota mukaasi aina videokamera tai muu videointi laitteisto ja alla oleva KKO päätös. Poliisit kieltävät niidne käytön ja sitten video you tobeen ja oikeusasiamiehelle.

Alla olevassa tapauksessa poliisi oli vielä nimenomaan kieltänyt äänittämisen. Viranoamisella kun ei ole työtehtävissä kunniaa, nauhoitusta on paha kieltää, jos yrittävät teet digitaalisen asiakirjan jonka tarvitse todisteeksi tulevaan oikeudenkäyntiin, jos joku rikos sattuu tapahtumaan.

Ollessaan poliisin kuulusteltavana C oli vastoin poliisimiesten kieltoa salaa videolaittein tallentanut käytyä keskustelua. Tällä menettelyllään C ei ollut syyllistynyt salakatseluun tai -kuunteluun, koska se ei ollut loukannut poliisimiesten yksityisyyttä. KKO on ottanut kantaa asiaan ennakkopäätöksessä, joka löytyy osoitteesta http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036 .

eipä tehdä enää kirjoitti:

Poliisit ovat minun kohdalöla syyllistyneet moniin esitutkinta rikoksiin mm. värän tiedon antamaiseen esitutkinnassa. Ex- mies on väittänyt usein minun olleen paikoissa, joissa en ilman telekinesteettisiä kykyjä ole voinut olla, enkä ainakaan vielä tiedä niitä omaavani. Minua on muutaman kerran istutettu poliisilaitokselle pahimmissa tapauksissa se kolme yötä valot päällä ja kolistellen ja vähän väliä herätellen. Kun ei saa nukuttua veren sokerit heittää ja sitten ei enää voi keskittyä siihen mitä puhuu ja mitä papereissa lukee.
Olkaa erittäin tarkkoja mitä allekirjoitatte. Minun kohdalla kun pikku kirjoitus virheitä korjattiin lukemisen jälkeen kahdessa paikassa samassa kuulustelu pöytäkirjassa Kouvola vaihtui Kotkaksi. Olisin halunnut pitää vahnan pirintin, jota korjailimme ja käyttää sen todistusaineistona siihen, että ensin poliisi kirjoitti ihan oikean kaupungin ja sitten korjasi sen minun lukemisen jälkeen vääräksi - en saanut.
Kun olet pidätettynä, et voi käyttää enää mitään talleenusvälineitä siksi voit joutua valtion leivälle kunnes asianajajasi saapuu paikalle kameroiden kanssa. Siis jos kutsu käy saapu poliisilaitokselle ota mukaasi aina videokamera tai muu videointi laitteisto ja alla oleva KKO päätös. Poliisit kieltävät niidne käytön ja sitten video you tobeen ja oikeusasiamiehelle.

Alla olevassa tapauksessa poliisi oli vielä nimenomaan kieltänyt äänittämisen. Viranoamisella kun ei ole työtehtävissä kunniaa, nauhoitusta on paha kieltää, jos yrittävät teet digitaalisen asiakirjan jonka tarvitse todisteeksi tulevaan oikeudenkäyntiin, jos joku rikos sattuu tapahtumaan.

Ollessaan poliisin kuulusteltavana C oli vastoin poliisimiesten kieltoa salaa videolaittein tallentanut käytyä keskustelua. Tällä menettelyllään C ei ollut syyllistynyt salakatseluun tai -kuunteluun, koska se ei ollut loukannut poliisimiesten yksityisyyttä. KKO on ottanut kantaa asiaan ennakkopäätöksessä, joka löytyy osoitteesta http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036 .

Lue lisää

Tässä KKO:n ratkaisussa on otettu kantaa vain siihen, loukkasiko tallentaminen kuvattujen yksityisyyttä. Sen sijaan siinä ei ole käsitelty sitä, jos poliisi kieltää tallentamisen vedoten esitutkinnan salassapitosäännökseen niinkuin aiempana esitetyssä oikeuskanslerin päätöksen tapauksessa oli tehty.

13 kirjoitti:

Tässä KKO:n ratkaisussa on otettu kantaa vain siihen, loukkasiko tallentaminen kuvattujen yksityisyyttä. Sen sijaan siinä ei ole käsitelty sitä, jos poliisi kieltää tallentamisen vedoten esitutkinnan salassapitosäännökseen niinkuin aiempana esitetyssä oikeuskanslerin päätöksen tapauksessa oli tehty.

Lue lisää

Omasta mielestäni Oka ei ole onnistunut perustelemaan miksi kuulustelun TALLENTAMINEN olisi lain vastaista. Kun kuulustelussa syntynyt aineisto on salassapidettävää siltä osin, kun siinä paljastuu tietoja, jotka eivät ennestään ole kuulusteltavan tiedossa, on hän tällaisten tietojen osalta velvollinen pitämään ne salassa. Itse kertomansa asiat hän saa vapaasti kertoa kenelle haluaa, koska niitä salassapito ei koske.

Jos jotakin salassapidettävää kuulustelussa tulee ilmi ja tallentuisi tallenteelle, tätä tietoa ei saa levittää, mutta itse tallentaminen ei voi olla rangaistavaa varsinkin, kun ottaa huomioon, että suurin osan kuulustelun sisällöstä useimmiten sisältää vain kuulusteltavan omaa kertomaa asiaa, joka ei ole lainkaan salassapidon alaista.

normimies kirjoitti:

Omasta mielestäni Oka ei ole onnistunut perustelemaan miksi kuulustelun TALLENTAMINEN olisi lain vastaista. Kun kuulustelussa syntynyt aineisto on salassapidettävää siltä osin, kun siinä paljastuu tietoja, jotka eivät ennestään ole kuulusteltavan tiedossa, on hän tällaisten tietojen osalta velvollinen pitämään ne salassa. Itse kertomansa asiat hän saa vapaasti kertoa kenelle haluaa, koska niitä salassapito ei koske.

Jos jotakin salassapidettävää kuulustelussa tulee ilmi ja tallentuisi tallenteelle, tätä tietoa ei saa levittää, mutta itse tallentaminen ei voi olla rangaistavaa varsinkin, kun ottaa huomioon, että suurin osan kuulustelun sisällöstä useimmiten sisältää vain kuulusteltavan omaa kertomaa asiaa, joka ei ole lainkaan salassapidon alaista.

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, ettei salassapitovelvollisuus kelpaa perusteeksi kuulustelun tallentamiselle.

Kantelun ratkaisi Okan asemesta apulaisoka Mikko Puumalainen.

Kerronpa esimerkin Oka Jaakko Jonkan laintulkinnasta ajalta, jolloin hän oli eduskunnan apulaisoikeusasiamies.

Kantelin komisariosta, joka oli julkisesti uhannut sakottaa puiston läpi kulkevia koiranulkoiluttajia, puiston reunassa kun jökötti hänen hankkimansa koirakieltomerkki. Kun siitä huolimatta näin menettelin, komisario otti minut puhutteluunsa, kertoi tekevänsä minusta rikosilmoituksen (jonka myös teki) ja uhkasi "seuraavalla kerralla" ottavansa minut kiinni ja vievänsä putkaan.

No, Jonkka hankki kaupunginkansliasta selvityksen, jossa todettiin, että koiran vieminen ko. puistoon oli täysin luvallista, eikä koirakieltomerkki sitä muuksi muuttanut. Koirilta kielletyt paikat on kerrottu järjestyslain 14 pykälässä, eikä niihin yleinen puisto kuulu.

Päätöksessään Jonkka totesi, että koiran vieminen puistoon "ei ollut täysin kiellettyä", ja että komisarion uhkaukset ja rikosilmoitus eivät siten perustuneet lakiin ja olivat asiattomia.

Tosiasiallisesti koiran saa viedä puistoon (jos ei ole kysymys lasten leikkipaikasta) aivan samoin edellytyksin kuin jalkakäytävällekin. - Valitettavasti asia ei Jonkan päätöksestä komisariolle valjennut, sillä viiden vuoden kuluttua jouduin tekemään hänestä samasta asiasta toisen kantelun. Sen ratkaisija ei kuitenkaan enää ollut Jonkka.

nix nax kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, ettei salassapitovelvollisuus kelpaa perusteeksi kuulustelun tallentamiselle.

Kantelun ratkaisi Okan asemesta apulaisoka Mikko Puumalainen.

Kerronpa esimerkin Oka Jaakko Jonkan laintulkinnasta ajalta, jolloin hän oli eduskunnan apulaisoikeusasiamies.

Kantelin komisariosta, joka oli julkisesti uhannut sakottaa puiston läpi kulkevia koiranulkoiluttajia, puiston reunassa kun jökötti hänen hankkimansa koirakieltomerkki. Kun siitä huolimatta näin menettelin, komisario otti minut puhutteluunsa, kertoi tekevänsä minusta rikosilmoituksen (jonka myös teki) ja uhkasi "seuraavalla kerralla" ottavansa minut kiinni ja vievänsä putkaan.

No, Jonkka hankki kaupunginkansliasta selvityksen, jossa todettiin, että koiran vieminen ko. puistoon oli täysin luvallista, eikä koirakieltomerkki sitä muuksi muuttanut. Koirilta kielletyt paikat on kerrottu järjestyslain 14 pykälässä, eikä niihin yleinen puisto kuulu.

Päätöksessään Jonkka totesi, että koiran vieminen puistoon "ei ollut täysin kiellettyä", ja että komisarion uhkaukset ja rikosilmoitus eivät siten perustuneet lakiin ja olivat asiattomia.

Tosiasiallisesti koiran saa viedä puistoon (jos ei ole kysymys lasten leikkipaikasta) aivan samoin edellytyksin kuin jalkakäytävällekin. - Valitettavasti asia ei Jonkan päätöksestä komisariolle valjennut, sillä viiden vuoden kuluttua jouduin tekemään hänestä samasta asiasta toisen kantelun. Sen ratkaisija ei kuitenkaan enää ollut Jonkka.

Lue lisää

>>Olen samaa mieltä siitä, ettei salassapitovelvollisuus kelpaa perusteeksi kuulustelun tallentamiselle.