Melkoista liioittelua nimittää hirsitaloiksi liimapuutaloja joissa käytetty satoja kiloja liimaa per talo. Mielikuvat terveellisyydestä kaikkoaa, kun tietää liiman ja kaiken orgaanisen aineen käyttäytymisestä kastepisteessä.
Miksei voitaisi ottaa oppia satoja vuosia sitten rakennetuista hirsirakenteisista kirkoista? Jos kyseisiä rakennuksia ei ole korjaamalla pilattu, ovat terveitä ja homeettomia. Hyvää rakentamista kaiken kaikkiaan. Sellaista ei enää nykyisin ole.
Miksei voitaisi ottaa oppia satoja vuosia sitten rakennetuista hirsirakenteisista kirkoista? Jos kyseisiä rakennuksia ei ole korjaamalla pilattu, ovat terveitä ja homeettomia. Hyvää rakentamista kaiken kaikkiaan. Sellaista ei enää nykyisin ole.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei ole eikä tule yksittäistapauksia lukuunottamatta. Eikä ole muuten hirsirakentamiseen soveltuvaa puutakaan kiitos tehometsätalouden. Se että ne kirkot ja vastaavat ovat tänäkin päivänä yleensä olemassa, perustuu työstötapoihin ja käytettävän puuaineksen tarkkaan valikoimiseen.
Tänään kerätään sahanpihalta roskapuut ja hukkapätkät jotka liimataan yhteen. Look a like hirsitalo ja rahat tolloilta pois..
Kyllä minä voin tulla veistämään kirveillä ja telsoilla sulle kirkon tai asunnon. Urakkatarjouksen perusteella (tuntiveloitus perustuen käsinveistoon perinteisillä menetelmillä ja työkaluilla ei moottorisahalla) sinäkin kaikessa hiljaisuudessa tilaat liimapuu- tai sorvi- tai höylä"hirrestä".
Toinen syy on se, että säännökset (tulevaisuus) on pedattu teollisuudelle ja bisnesmaailmalle. Tarkoittaa sitä että on epäegologista ja jopa kiellettyä rakentaa ja asua kirveellä veistetyssä talossa. Nykyinen teollinen hirsiteollisuuskin on helisemässä koska "lisäeristettävä" hirsirakennus tarkoittaa kappaletavarasta valmistettua taloa hirsivuorauksella. Hinnoittelee itsensä markkinoilta ulos. Money talks.
Maailma pelastuu kun ostat (pakolla sääntöjen muodossa?) teollisesti tuotetun uretaanitalon (joka on täynnä egologisia valintoja heh heh). Ei oikeastaan naurata mutta bisnesmaailman edustajana sijoittaisin pääoman "egologisen rakentamisen" sektorille. Suomeksi elementtirakentamiseen jossa eriste ulko- ja sisävaipan on uretaania. Tällaisille ja vastaaville ollaan valmistamassa suuren luokan bisnes. Youll see..Hiukan samanlaista maailmanpelastamista kuin paskapönttökomedia. Tehdään jotain jotta oltaisiin tekevinään jotain. So what ettei pöntöt toimi ja naapurin viljelijä kippaa tuhatkertaisesti paskaa viereiseen peltoon mökkitontin viereen mihin 10-15 tonnin paskapönttö oli pakollinen..? Maailma on naurettava paikka. Siis ihminen..
Tuossa oli asiaa. Hyviä pointteja ja perit lisää!
1) kirveellä veistettyjä taloja saa ja niin tiukkaa puuta ettei kasvua erota = mutta ei saa halvalla!
2) Muovihöyrynsulku on villataloissa tosi hyvä = ehjänä. Taulu seinään ruuvilla, puhkaiset höyrynsulun ja siitä ne homeongelmat alkaakin
3) Mitä on ekologinen rakentaminen ja mitä eroa on energiatehokkaaseen rakentamiseen?
4) Miksi valtio verottaa enemmän isoja bensamoottoreita, joista syntyy enemmän hiilidioksidipäästöjä?
Miksi se ei koske rakennusteollisuutta?
ovat tosi huonoja ja vetoisia.
puusukset olis varmaan samalla ajatusmaailmalla maailman parhaat.
olispa se hienóa kun hiihtokilpailutkin hiihdettäisiin vanhoilla käsintehdyillä puusuksilla.
Nyt eletään uuttas vuosituhatta.Mennyt on mennyttä ja hyvä niin.
vanhat hirsitalot rakennusmiäs15.1.2011 20:25 ovat tosi huonoja ja vetoisia.
Niin, eihän ne ole kestäneet kuin sata vuotta? Peruskorjaus eli peruspilaaminen muoveilla ja sama satavuotias on purkukohde muutamassa vuodessa mutta ei vedä nurkista koska niitö ei ole koska nurkat on jätelavalla..
Tottahan se on että vanha on vanha mutta moniko uuden sorvihirsirakennuksen tai vastaavan käyttöikä on lähelläkään vanhaa rakennuskantaa? Hötöpuu ei kestä ja työstötekniikkaan viitaten, kuinka niitä tulevaisuudessa korjataan esim. hirrenvaihto yhtenä esimerkkinä? Hirsitalojen uusilla eristysmääräyksillä muodostetaan seuraava hometyyppitalo. Ei edelleenkään nurkista vedä eli on energiatehokasta asumista (erittäin kallista rakentamista) mutta home haisee tulevaisuudessakin.
Puusukset on hitaat jne. mutta oikein pidettynä ja huollettuna kestää noin kahdenkymmenen kusilautusuksen verran. Kertakäyttökulttuuri kukoistaa ja uuden ihannoijat maksavat kiltisti moninkertaisesti verrattuna "vanhaan, huonoon tekniikkaan". Käytä, kanna kaatikselle, osta uudet, kanna kaatikselle, osta uudet jne. jne, oli kyseessä sukset tai asunto.
Huono vertauskuva mutta ajalta milloin puusukset oli välttämättömyys, miten lasikuitusuksilla mennään umpihankeen? Ei mitenkään, vaatii latukoneen edelleen kuten teollisesti tuotetut hirsihäpistykset. Metsään menee koska "hengittävä" hirsitalo tulevaisuudessa (nyt jo) vaatii koneelliset ilmanvaihdot jne. jne.
Kuka muuten sanoo että vanhassa hirsitalossa täytyy vetää? Tilkettä nurkkiin jne. ja ongelmaa ei ole. Erikoinen ajattelutapa että vanhaa ei voi korjata vaan vaatii uuden aina tilalle?
1) Hinta ei välttämättä eroa suuresti teollisesti tuotettuun vastaavaan. Välikäsiä ei ole niin monta eikä myöskään teollisuuden muodostamia kustannuksia.
2) Muovit kappaletavararakentamisessa lasivilloineen on toimiva ratkaisu. Yhdistettynä hirsirakentamiseen tikittävä pommi.
3) Ekologinen rakentaminen tarkoittaa mm. puuperäisten materiaalien käyttöä. Luonnon omia materiaaleja hyvä yleistermi. Ero energiatehokkaaseen rakentamiseen ettei taustalta löydy niin valtavaa ympäristöä kuormittavaa teollisuutta eikä rak.materiaalitkaan ole ympäristöä kuormittavia koska ongelmajätettä ei muodostu. Esimerkkinä tulevaisuuden "ekologinen rakentaminen ja asuminen" tarkoittaa uretaaniunelmia. On energiatehokas jne, mutta kielletään tosiasiat että teollinentuotanto sen kun kasvaa ongelmajätteiden lisäksi. Erittäin kuormittavaa ja kallista "ekologista" ajattelua ja politiikkaa. Hiukan kuin Suomen harrastama ydinvoimapolitiikka. Kipataan paska monttuun ja annetaan tulevien sukupolvien huolehtia sotkusta. Pois silmistä pois mielestä.
4) Vanha volvo amazon tuli vastaan jokin aikaa sitten. Järkyttävä ajettava ja vie bensaa ja saastuttaa. Laitetaampa sitten tilalle uusi pienikulutuksinen ja -päästöinen auto joka uusitaan muutaman vuoden välein. Kysymys: Kumpi on ympäristöä vähemmän kuormittava vaihtoehto? Massateollisuus kertakäyttöautoineen (lähes?) vai se iso paha vanha auto joka korvaa montakymmentä uuden auton valmistusta?
Ajatus on hieno rakennusteollisuutta ajatellen eikä savupirtteihin ole paluuta. Onhan ihan tosiasia että hyvin korkealla prosentilla Suomen rakennuskanta on luokatonta yleisellä tasolla. Jyrättävää olisi paljonkin mutta vanhat hirsitalot ei niihin lukeudu. Suurin osa kerrostaloista on edelleen väliaikaisiksi tarkoitettuja asuntoja jotka piti purkaa monta kymmentä vuotta sitten. Siinä mielessä on hyvä että uudet on edes energiatehokkaita asuttavia kun/jos vanhasta rak.kannasta päästään joskus eroon. Rintsikoiden jälkeen on tehty pelkkää p#skaa rakennusteknisesti. Home-Suomi
Jos mitä tahansa taloa asutaan 100 vuotta ilman korjauksia, ei varmasti voi verrata uuteen taloon. Mutta kun siihen vanhaan kunnon hirsitaloon laitetaan hirsien väliin riivettä, kengitetään ja uusitaan katto ja muut kuluvat osat, niin menee taas toiset sata vuotta. Väitän, että yhdessäkään tänä päivänä rakennetussa talossa ei pysty asumaan sataa vuotta.
Puusukset on parhaat umpihangessa etenemiseen. Kun kilpahiihtäjä laitetaan kapeine muovisuksineen pois koneella tehdyltä sileältä baanalta, niin puusuksilla mennään ohi niin, että pölinä käy. Sama juttu nykypäivän rakentamisessakin. Lyhyt matka mennään kovaa, mutta kun vuosikymmenet kuluvat eli mennään pois sileältä ladulta, niin erot tulevat esiin. Vanha keino parempi, kuin pussillinen uusia.
Oikeastaan kysyisin, kun pitää ala hirsi vaihtaa asuinrakennukseen, niin onko kiellettyä käyttää kyllästettyä puuta?
Kukaan ei käsittääkseni sitä kiellä mutta en suosittele. Ei sille ole edes tarvetta. Hommaat sahalta tms. tiheäsyisen pelkan niin kyllä kestää ainakin sinun elin-ikäsi. Broileripuu ei kestä.
Ei kait niitä myrkkyjä leviä hengitysilmaan tms. mutta pelkästään jo työstäminen on mitä on ja rakennuksen jälleenmyyntiarvolle vanha sähkötolppa tms. on pienehkö ongelma?
Ongelmahan ei ole periaatteessa puun laatukaan vaan vaurioiden aiheuttaja on aina toisaalla. Veikkaan näkemättä joko perustuksien painumista, kosteuden nousemista perustuksista (betoni, ei kosteuskatkoa) tai kylmäsiltaa hirsirungon ja alapohjan liittymäkohdassa tms.
Kengitä ihan perinteisin menetelmin mutta samalla huomio ja poista vaurion aiheuttaja. En suosittele kyllästetyn puumateriaalin käyttöä. Taitaa jopa olla huomattavasti kalliimpi?
Ennen vanhaan isännät oli niin fiksuja että saattoivat pihkoittaa rungon pystyyn ennen kaatoa jonka jälkeen se/ne sijoitettiin alakiertoihin ja aukotuksien alapuolelle. Esimerkkinä "kyllästämisestä". Yleensäkkin puuaines valikoitiin jo ennen kaatoa jne.
MOT.