Suomi saa moninkertaisesti ihmisoikeustuomioita verrattuna muihin Pohjoismaihin. Syynä on etenkin oikeudenkäyntien pitkittyminen.
EU:ssa vain Liettuassa ja Suomessa poliisi johtaa rikos-tutkimuksia. Muualla johto on syyttäjällä. Suomessa syyttäjä joutuu usein vaatimaan poliisilta lisätutkimuksia.
Kymmentä vuotta lähentelevät oikeudenkäynnit ja niistä Suomen valtiolle langetetut ihmisoikeustuomiot ovat johtaneet virallisiin selvityksiin.
Oikeusjärjestelmän puutteet johtuvat suureksi osaksi liiallisesta poliisivallasta, mutta raporteissa siitä ei hiiskuta.
Helsingin yliopiston prosessioikeuden professori Dan Frände, Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen ja Lapin yliopiston lainkäytön professori Jyrki Virolainen siirtäisivät tutkintavaltaa poliisilta syyttäjälle.
– Muissa Pohjoismaissa syyttäjä on heti mukana ja päättää, mitä jätetään pois. Poliisit voivat vuosikaupalla fundeerata täysin toivotonta polkua. Syyttäjä miettii, miten pärjää oikeudessa tämän haaran kanssa, Frände sanoo.
Valtakunnansyyttäjänvirasto ei resurssiensa vuoksi hyväksy syyttäjän vastuun laajentamista. Poliisi puolestaan haluaa pitää vallan itsellään. Tolvanen arvioi, että Suomeen tulisi palkata ainakin 150 syyttäjää lisää nykyisen 300:n tueksi, jos syyttäjien valtuuksia lisättäisiin. Talouden kiristyessä valtion määrärahoja tulisi siirtää oikeusjärjestelmään jostakin muualta.
Ongelmat pysyvät, kun sisä- ja oikeusministeriö taistelevat keskenään määrärahoista. Tolvanen ei ole huomannut ministerien valvovan kokonaisetua.
Tausta: EIT tuomitsee
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin valvoo ihmisoikeuksien noudattamista.
Ihmisoikeustuomioistuimen tuomiot ajavat Korkeimman oikeuden tuomioiden yli.
Kuka tahansa voi valittaa EIT:hen, jos kokee ihmisoikeuksiensa tulleen loukatuiksi.
Vuonna 2009 eniten valituksia tuli Turkkia (356) vastaan. Irlannista ja Islannista ei tullut yhtään valitusta.
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194662477199/artikkeli/poliisi jarruttaa oikeuden toteutumista suomessa.html
EU:ssa vain Liettuassa ja Suomessa poliisi johtaa rikos-tutkimuksia. Muualla johto on syyttäjällä. Suomessa syyttäjä joutuu usein vaatimaan poliisilta lisätutkimuksia.
Kymmentä vuotta lähentelevät oikeudenkäynnit ja niistä Suomen valtiolle langetetut ihmisoikeustuomiot ovat johtaneet virallisiin selvityksiin.
Oikeusjärjestelmän puutteet johtuvat suureksi osaksi liiallisesta poliisivallasta, mutta raporteissa siitä ei hiiskuta.
Helsingin yliopiston prosessioikeuden professori Dan Frände, Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen ja Lapin yliopiston lainkäytön professori Jyrki Virolainen siirtäisivät tutkintavaltaa poliisilta syyttäjälle.
– Muissa Pohjoismaissa syyttäjä on heti mukana ja päättää, mitä jätetään pois. Poliisit voivat vuosikaupalla fundeerata täysin toivotonta polkua. Syyttäjä miettii, miten pärjää oikeudessa tämän haaran kanssa, Frände sanoo.
Valtakunnansyyttäjänvirasto ei resurssiensa vuoksi hyväksy syyttäjän vastuun laajentamista. Poliisi puolestaan haluaa pitää vallan itsellään. Tolvanen arvioi, että Suomeen tulisi palkata ainakin 150 syyttäjää lisää nykyisen 300:n tueksi, jos syyttäjien valtuuksia lisättäisiin. Talouden kiristyessä valtion määrärahoja tulisi siirtää oikeusjärjestelmään jostakin muualta.
Ongelmat pysyvät, kun sisä- ja oikeusministeriö taistelevat keskenään määrärahoista. Tolvanen ei ole huomannut ministerien valvovan kokonaisetua.
Tausta: EIT tuomitsee
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin valvoo ihmisoikeuksien noudattamista.
Ihmisoikeustuomioistuimen tuomiot ajavat Korkeimman oikeuden tuomioiden yli.
Kuka tahansa voi valittaa EIT:hen, jos kokee ihmisoikeuksiensa tulleen loukatuiksi.
Vuonna 2009 eniten valituksia tuli Turkkia (356) vastaan. Irlannista ja Islannista ei tullut yhtään valitusta.
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194662477199/artikkeli/poliisi jarruttaa oikeuden toteutumista suomessa.html
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos Suomeen palkattaisiin 150 syyttäjää lisää, joiden johdolla rikostutkinta tapahtuisi, niin se ei riittäisi vielä kuin Pääkaupunkiseudun tarpeisiin.
Nykyäänhän rikostutkinta tapahtuu pääsääntöisesti tutkinnanjohtajien vastuulla ja valvonnassa. Pääsääntöisesti he ovat päällystöön kuuluvia poliiseja, mutta erioikeuksin ylikonstaapelitkin voivat toimia tutkinnanjohtajina. Tutkinnanjohtajat eivät suinkaan sooloile yksin, vaan tekevät tiivistä yhteistyötä nykyäänkin syyttäjien kanssa.
Esimerkiksi ns. paskajutut esitellään syyttäjille, jotka päättävät tutkitaanko ne vai ei, tai millä laajuudella. Isommissa rötöksissä poliisi ottaa heti yhteyttä syyttäjään, jolloin tutkinta käynnistyy syyttäjän ´valvonnassa´.
Venkulalla kyllä isoratas heittää pahasti. Ensin hän kirjoittaa, että Suomen valtiolle langetut tuomiot tulevat kymmentä vuotta lähentelevistä oikeudenkäynneistä ja sitten, että oikeusjärjestelmän puutteet johtuvat liiallisesta poliisivallasta. Mitäköhän tämäkin tarkoittaa, kun poliisilla ei ole Suomessa tuomiovaltaa, eikä poliisi käy oikeutta.
Lehtijutussa sanottiin suoraan, että Suomessa on liiallinen poliisivalta, mutta että siitä ei uskalleta julkisuudessa hiiskuakaan. Poliisilla on Suomessa liikaa valtaa esitutkinnassa ja ylipäätään poliisille on annettu aivan liiallinen valta. Esimerkiksi nämä uudet salaiset pakkokeinot sortavat meidän jokaisen, myös SINUN ihmisoikeuksia. Et vai nymmärrä miksi salaiset pakkokeinot ovat rikos jokaisen perusoikeuksia ja yksityisyyttä vastaan.
Millä oikeudella poliisi saa tunkea _kenen tahansa_ konelle nuuskimaan josko olisi tullut tehtyä jotakin rikollista, esimerkiksi rikottua tekijänoikeuslakia (jota itse rikon päivittäin piratisoimalla pelejä, elokuvia, tietokoneohjelmia ja musiikkia) sitä samaa tekee yli puolitoista miljoonaa suomalaista joka päivä. Pitäisikö poliisin mielestä heidän jokaisen jäädä rikoksistaan kiinni kun pitää ihmisten koneelle tunkea oikein lain voimalla?
Poliisista on muutenkin tehty Suomessa joku pyhä ja erehtymätön. Kun poliisi sakottaa, juttua ei voi "venkula" koskaan voittaa, vaikka se "venkula" olisi asiassaan täysin oikeassa ja poliisi väärässä. Poliisi kun on Suomessa joku ihmeen pyhä lehmä jonka mielipide on viimeinen totuus. Poliisia ei saa Suomessa edes kritisoida ja solvata kun se on heti "niskottelua". Jos minä haukun poliisia huoraksi tai sanon poliisin äitiä huoraksi niin poliisin pitää kuunnella kritiikki kiitollisena ja olla hiljaa nöyrästi. Jokaisella on oikeus solvata poliisimiestä ja vastustaa tätä ihan niin paljon kuin itse haluaa. Poliisi voi olla viranomainen, mutta poliisi on yhteiskunnan alinta mahdollista paskaa. Poliisit ovat kaikki epäsikiöitä, ammattirikollisia, paskakasoja ja koiran oksennuksia, joita kukaan ei tarvitse mihinkään.
Nyt kun lehti uskalsi oikein sanoa, että Suomessa on liiallinen poliisivalta, niin heti on joku säälittävä poliisinpalvoja puolustamassa poliisia. Tuliko nyt nuoltua se poliisin ruskea reikä ihan puhtaaksi asti? Maistuiko hyvältä? Ja haista sinäkin paska, vitun ääliö polisiinpalvoja. Poliisinpalvontakin on ongelmallinen uskonto muiden lahkojen joukossa.
Venkulalla on hirvittäviä aukkoja tiedoissaan Suomen oikeusjärjestelmästä. Koska poliisilla ei Suomessa ole tuomiovaltaa, niin poliisi ei sakota ketään. Eli, Suomessa noudatetaan Montesquiu´n vallan kolmijako-oppia. Jos venkula viitsisi vilkaista, mitä ´sakon´ ylälaidassa lukee, niin hän voisi tavata siitä tekstin, ´rangaistusvaatimusilmoitus´. Poliisi kirjoittaa Ilmoituksen kuutena itsestäänjäljentävänä kappaleena, jotta venkulan oikeusturva varmuudella toteutuisi. Kaksi kappaletta menee syyttäjälle. Jos syyttäjä ilmoituksen hyväksyy ja allekirjoittaa sen, niin sen jälkeen siitä vasta tulee ´sakko´. Syyttäjä voi toki muuttaa poliisin ilmoituksen, hylätä sen, tai katsoa, että juttu pitääkin käsitellä oikeudessa.
Aikoinaanan venkula tunnusti, että hänen tietonsa ovat ´kauppiksesta´. Siltä näyttää, juridiikasta venkula ei ymmärrrä enempää, kuin sika hopealusikasta.
jälleen on poliisinpalvoja vauhdssa!
Suomessa ongelma on se että syytetty voi itse tahallaa jarruttaa oikeusprosessia tekemällä erilaisia lisätutkinta pyyntöjä ja prosessiväitteitä. Lisäksi syytetyt käyttävät mediaa hyväksi saadakseen tutkinnan näyttämään vajaalta.
Esim. Ulvilan murha jossa välittömästi tuomion jälkeen puolustus ilmoitti tuovansa HO:teen uusia todisteita. Miksi? Eikö niitä voinut tuoda käräjäoikeuteen? Miksi puolustusta ei koske sääntö että käräjäoikeuteen pitää tuoda pääkäsittelyyn kaikki asiaan vaikuttava asia? Eikö tässä tapauksessa syynä pitkittymiseen ole syytetty osapuoli? Turha väittää että poliisi ei tutki asiaa jos siihen on selvä peruste. Lisäksi on selvästi nähtävissä että syyttäjän ja poliisin on lähdettävä mukaan tähän mediapeliin jota syytetty harrastaa koska ihmisten käsitys tutkinnasta muodostuu nykyään täysin yksipuolisesti. Eli jos syytetty väittää jotain pitää myös syyttäjän olla oikeus kertoa oma kanta. Lisäksi jos syytetty on poliisikuulustelussa vastannut vain "en kommentoi" pitää sen tarkoittaa että tällöin hän ei voi käräjillä vedota muuhun kuin "en kommentoi". Tämä tälläinen pitkittää koska syytetyn kertoma käräjillä pitää sitten tutkia joka olisi voitu hoitaa jo kuulusteluissa.
Monet näistä pitkistä käsitelyistä on johtunut siitä että syytetty on tehnyt useita kanteluita ym. ihan vaan sen takia että tutkinta hidastuu. Lisäksi kannatta katsoa asiaa kokonaisuuden kannalta jolloin havaitaan että kyllä se kestää myös tuomioistuimissa aina KKO:n asti. Minun mielestä on täysin selvää että poliisilla menee kaikkein eniten aikaa koska siellä se suurin työ tehdään. Kaikki muut osapuolet saavat sitten valmiit paperit käteen.
En oikein usko että syyttäjien tuominen tutkinnanjohtajiksi nopeuttaa käsittelyä. Se mikä nopeuttaa olisi mahdollisuus sopia kuten esim. USA:ssa.
täyttä asiaa!!
"Vihdoin se myönnetään: poliisivaltio."
"Polliisin sanaan ja maksullisen naisen rakkauteen ei kannata luottaa."
"Suomi on poliisivaltio, jossa ihmisiä saa kohdella väärin joutumatta vastuuseen.
Viranomaisvalta on opittu aikoinaan neukkulasta, eikä ole huomattu ajan muuttuneen."
"poliisivaltio toteutuu pikku hiljaa, älkää nyt vaan väliin sotkeko."
"Poliisin tärkein tehtävä on rikollisten suojelu."
"viranomaista on lähes mahdotonta saada rikosoikeudelliseen vastuuseen, ei tutkita"
"neuvostoliitton byrokratia"
"Suomessahan poliisi päättää kuka on syyllinen ja miten tapahtuma kirjataan (korjataan !!!!) oikeaan muotoon ja sen sitten sopivat syyttäjän kanssa miten asia unohdetaan. Suomen poliisin oikeustaju on niin läpimätä kuin olla ja voi ja ihme ettei siitä ole Eu:lta sanktioita, vielä.."
"Lansimaissa ainoastaan Iragissa , Afganistanissa ja Suomessa Poliisi voi kirjoittaa itselleen kotietsintaluvan ja menna ihmisten kotiin"
"SUOMIHAN ON IHAN KÄYTÄNNÖSSÄ POLIISIVALTIO MITÄ SUURIMMASSA MERKITYKSESSÄ. VALTIOVALTA VALVOO JA RAJOITTAA IHAN KAIKKEA, SITÄ EI VAAN TAVAN KANSALAINEN AINA HUOMAA...."
"Supo tekee jo profiilia jokaisesta kommentin kirjoittajasta."
"kenen taskussa poliisit ovat, ja poliisien oikeudet tulevat lisääntymään, puhelinkuuntelu hankittiin laittomalla tavalla, kotietsinnät suurilta osin laittomia, vain rikkaiden oikeusturva on oikeasti olemassa."
"Tottakai poliisi haluaa pitää vallan itsellään.Silloin voi kansalaista vastaan toimia lain vastaisesti,eikä tarvi pelätä,että kolleega tutkis asiaa vaikka on tutkintapyyntö."
"poliisille pitäisi olla täysin erillinen elin joka tutkii kokoajan poliisin toimintaa ja pystyy myös antamaan rangaistuksia väärinkäytöksistä!"
"tuohan on tiedetty jo kauan sitten,että poliisi on korruptoitunut ja täysin rikolline virasto"
Suomalaiset eivät enää tunnu luottavan poliisin toimintaan?
Oikeusjärjestelmän puutteet johtuvat suureksi osaksi liiallisesta poliisivallasta, mutta raporteissa siitä ei hiiskuta. Helsingin yliopiston prosessioikeuden professori Dan Frände, Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden
professori Matti Tolvanen ja Lapin yliopiston lainkäytön professori Jyrki Virolainen siirtäisivät tutkintavaltaa
poliisilta syyttäjälle.
– Muissa Pohjoismaissa syyttäjä on heti mukana ja päättää, mitä jätetään pois. Poliisit voivat vuosikaupalla fundeerata täysin toivotonta polkua. Syyttäjä miettii, miten pärjää oikeudessa tämän haaran kanssa, Frände
sanoo.
Oikeudenkäyntien pitkittyminen on paitsi inhimillisesti raskasta, myös haitaksi Suomen maineelle oikeusvaltiona. Suomi saa tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta (EIT) moninkertaisesti verrattuna muihin Pohjoismaihin. EU:ssa vain Liettuassa ja Suomessa poliisi johtaa rikostutkintaa. Muissa
maissa syyttäjä on johdossa. Suomessa syyttäjä perehtyy tutkinta-aineistoon yleensä vasta, kun poliisi on tutkinnan tehnyt. Sen jälkeen syyttäjä voi määrätä lisätutkimuksia ja oikeusprosessi pitkittyy jopa useilla
vuosilla.
Oikeusoppineet ovat asiasta yhtä mieltä, mutta lainsäätäjät eivät halua järjestelmää muuttaa. Poliitikot eivät uskalla kajota poliisin valtaan, koska äänestäjät luottavat vahvaan poliisiin. Tabuun kajoaminen voisi näkyä kannatuksen heikentymisenä.
– Poliisit ovat päässeet määrittelemään, millä tavalla lakeja säädetään. Syyttäjien ja tuomioistuinten painoarvo on paljon vähäisempi, Tolvanen sanoo.
Frände arvioi, että vasta EUtasoinen arvostelu Suomen oikeusjärjestelmää kohtaan saa päättäjät heräämään.
– Tämä on pyhä lehmä. Asia muuttuu vasta sitten, kun Suomi on EU:ssa niin musta lammas, että sieltä tulee nootti, ettei tämä enää käy. Suomen saamista EIT-tuomioista yli kaksi kolmasosaa eli noin 55 kappaletta koskee ylipitkiä oikeudenkäyntejä. Valtio, eli veronmaksajat joutuvat maksamaan korvaukset asianosaisille.
Poliisin tutkintavaltaa on vaikea vähentää, koska ministeriöt vahtivat tiukasti reviirejään. Poliisitoimi on sisäministeriön alaisuudessa ja syyttäjälaitos oikeusministeriön. Byrokratia voittaa oikeusvaltioperiaatteet.
Rikostutkinnan jouduttaminen on osa perustuslakivaliokunnan käsittelemää esitutkinta- ja pakkokeinolakia, josta hallitus haluaa eduskunnan päätöksen vielä keväällä.
Demareitten ja vasemmiston pelko tulevasta vaalitappioista konkretisoituu jo näköjään poliisipalstallakin.
"Lisäksi jos syytetty on poliisikuulustelussa vastannut vain "en kommentoi" pitää sen tarkoittaa että tällöin hän ei voi käräjillä vedota muuhun kuin "en kommentoi". "
Ei todellakaan pidä. Miksi kukaan haluaisi kommentoida mitään poliisille joka kääntää ja vääntää jokaisen sanomasi asian, siten että se muka todistaisi syyllisyytesi, vaikka asia on todellisuudessa toisin päin.
JOS poliisit olisivat rehellisiä ja tekisivät sen työn mikä heille kuuluu, eli VAIN keräisivät todisteet oikeutta varten, niin siinä tapauksessa jo poliisi kuulustelussa voisi sanoa jotain. MUTTA niin kauan kun näin ei ole, vaan poliisi koittaa omavaltaisesti leikkiä oikeutta jo kuulustelu vaiheessa ja tuomita epäillyn syylliseksi keinolla millä hyvänsä, niin epäilty ei voi eika kannatakkaan sanoa yhtään mitään poliisille!
Tämä on aivan poliisin oma vika. Mitäs ei toimi niinkuin poliisin kuuluu toimia, vaan kieroilee ja valehtelee kuulusteltaville päin naamaa minkä ehtii ja pystyy.
Miten kävi kettutyöille, kun hokivat kuulustelussa, en kommentoi, en kommentoi. Linnaan lähtivät, että paukkui.
Käyttäytymisellään kuulustelussa ja oikeudessa he varmistivat sen, että mitään lieventäviä seikkoja ei otettu huomioon tuomiota luettaessa. Typerää hokea kuulustelussa en kommentoi, vaikka DNA:lla syyllisyys on osoitettu vuorenvarmaksi.
Jokainen jolla päässä edes hiukan harmaita aivosoluja liikkuu ottaa mieluummin teostaan kolmen vuoden linnatuomion, kuin neljän vuoden, kun siihen olisi mahdollisuus.
Mutta, näitä typeryksiähän linnassa istuvista on suurin osa.
Nii ja mitäs toi edellä mainittu "en kommentoi" kiekkoilija sitten saikaan tuomioksi?
10 PÄIVÄSAKKOOO!!!
"Jääkiekkoilijaan liittyvän huumejutun käsittely sai keskiviikkona pisteen Helsingin hovioikeudessa. Jutussa oli jääkiekkoilijan osalta kyse valokuvasta, jossa jääkiekkoilijalla oli vaalea nokare sieraimessa. Käräjäoikeudessa hän sai kymmenen päiväsakkoa huumausaineen käyttörikoksesta, josta tuli hänen tuloillaan maksettavaa vajaat 1500 euroa. Käräjäoikeus katsoi, että aine oli kokaiinia."
Saman 10 päiväsakkoo saa esim. siitä että annat tähtisädetikun 17 vuotiaalle tai vappuna paukkuserpentiinin.
Ihan hirvee tuomio tuli siitä että uskalsi sanoo pollareille "en kommentoi" vieläpä monta kertaa ;D
Vituttaako?